WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat dacht dus iedereen.quote:Op zondag 17 februari 2008 12:24 schreef RJD het volgende:
[..]
Klopt en bij de berekening voor de heffingsrente voor de aangifte van 2007 wordt gerekend vanaf 1 juli 2007. Dus dat kan best een paar euro's extra opleveren t.o.v. een spaarrekening.
Percentage Datum inwerkingtreding
5,30 1 januari 2008
5,40 1 oktober 2007
5,25 1 juli 2007
5,00 1 april 2007
4,70 1 januari 2007
Blijkt nu dat de belastingdienst er een manier op heeft gevonden om geld in eigen zak te houden en pas rente rekent vanaf 1 januari 2008.
Technisch: ze rekenen niet met heffingsrente maar met invorderingsrente.
quote:Belastingdienst berekent meer heffingsrente dan zij vergoedt
Door na te betalen bedragen vast leggen in nieuwe ‘voorlopige aanslagen’ (met heffingsrente) en terug te betalen bedragen in ‘ambtshalve verminderingen’ (zonder heffingsrente) berekent de Belastingdienst verschuldigde heffingsrente over een langer tijdvak, dan het tijdvak waarover zij rente vergoedt. Of dit fout is of niet, ieder met enig cijfermatig inzicht begrijpt dat de Belastingdienst een rentevoordeel heeft over zes maanden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik krijg precies niets terug aangezien de drempel 13,- is (of kan ik iets hebben gemist?).
Ik denk dat ik de deze week maar is naar de winkel ga en daar vertel ik dat ik alles onder de 13,- niet ga betalen.
Heb trouwens eveneens deze week de aangifte terug gehad van 2005. Voorheen vulde de belasting adviseur dit altijd in, maar volgens mij heeft hij de mijne al 2 jaar niet ingevult. Resultaat: ik moet 900 euro dokken over 2005 (=incl boete), over 2006 krijg ik waarschijnlijk ook deze week de brief binnen en nu vul ik het voor het eerst zelf in waardoor ik volgens mij veel over het hoofd zie.
Ik denk dat ik de deze week maar is naar de winkel ga en daar vertel ik dat ik alles onder de 13,- niet ga betalen.
Heb trouwens eveneens deze week de aangifte terug gehad van 2005. Voorheen vulde de belasting adviseur dit altijd in, maar volgens mij heeft hij de mijne al 2 jaar niet ingevult. Resultaat: ik moet 900 euro dokken over 2005 (=incl boete), over 2006 krijg ik waarschijnlijk ook deze week de brief binnen en nu vul ik het voor het eerst zelf in waardoor ik volgens mij veel over het hoofd zie.
Uit FiscAlert februari 2008 "Aangiftetips nummer 2 van de 64":quote:Op zondag 17 februari 2008 12:38 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat dacht dus iedereen.
Blijkt nu dat de belastingdienst er een manier op heeft gevonden om geld in eigen zak te houden en pas rente rekent vanaf 1 januari 2008.
* Krijgt u naar verwachting behoorlijk wat geld terug van de fiscus? Als u de aangifte indient vóór 1 april, staat het bedrag meestal vóór 1 juli op uw rekening. Het aardige is dat de Belastingdienst vanaf 1 juli 2007 ook 'heffingsrente' vergoedt. Is het tarief van de heffingsrente hoger dan de rente op uw spaarrekening en heeft u het geld niet direct nodig, maak dan maar wat minder haast met het indienen van uw aangifte. TIP: vraag uitstel aan.
ja die regel had ik ook gezien in het blad... maar ik kan het bedrag best wat eerder gebruiken dus ik vul gewoon voor 1 april in....quote:Op zondag 17 februari 2008 15:05 schreef RJD het volgende:
[..]
Uit FiscAlert februari 2008 "Aangiftetips nummer 2 van de 64":
* Krijgt u naar verwachting behoorlijk wat geld terug van de fiscus? Als u de aangifte indient vóór 1 april, staat het bedrag meestal vóór 1 juli op uw rekening. Het aardige is dat de Belastingdienst vanaf 1 juli 2007 ook 'heffingsrente' vergoedt. Is het tarief van de heffingsrente hoger dan de rente op uw spaarrekening en heeft u het geld niet direct nodig, maak dan maar wat minder haast met het indienen van uw aangifte. TIP: vraag uitstel aan.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als je goed had gelezen had je gezien dat de fiscus dit kan omzeilen door geen heffingsrente in rekening te brengen maar uit te gaan van invorderingsrente. Da's dus het verschil.quote:Op zondag 17 februari 2008 15:05 schreef RJD het volgende:
[..]
Uit FiscAlert februari 2008 "Aangiftetips nummer 2 van de 64":
* Krijgt u naar verwachting behoorlijk wat geld terug van de fiscus? Als u de aangifte indient vóór 1 april, staat het bedrag meestal vóór 1 juli op uw rekening. Het aardige is dat de Belastingdienst vanaf 1 juli 2007 ook 'heffingsrente' vergoedt. Is het tarief van de heffingsrente hoger dan de rente op uw spaarrekening en heeft u het geld niet direct nodig, maak dan maar wat minder haast met het indienen van uw aangifte. TIP: vraag uitstel aan.
En die 'tip' staat ieder jaar in diverse blaadjes.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
mhhh mijn fiscale partner(vrouw) heeft in 2007 voor haar afstuderen een stage plek gehad...
Ik had hiervoor nog geen jaaropgave gehad dus had haar in het programma van de B-dienst eventjes alles op 0,- gelaten, want ik wist dat het niet zo veel was... Op basis daarvan kregen we wat terug (ik werk fultime en zit in de 42% categorie)
Nu heb ik de jaaropgave binnen
Op de jaaropgave staat dat ze 1302 euro aan loon heeft gehad, ingehouden loonheffing staat op 0,- en arbeidskorting op 25,-.
Als ik deze getallen nu invul op mijn aangifte komt er ineens uit dat mijn vrouw 400 euro moet betalen en dat snap ik niet, waarom moet ze die nu betalen? Ik vind het bedrag ook wel fors t.o.v. het lage inkomen?
Ik had hiervoor nog geen jaaropgave gehad dus had haar in het programma van de B-dienst eventjes alles op 0,- gelaten, want ik wist dat het niet zo veel was... Op basis daarvan kregen we wat terug (ik werk fultime en zit in de 42% categorie)
Nu heb ik de jaaropgave binnen
Op de jaaropgave staat dat ze 1302 euro aan loon heeft gehad, ingehouden loonheffing staat op 0,- en arbeidskorting op 25,-.
Als ik deze getallen nu invul op mijn aangifte komt er ineens uit dat mijn vrouw 400 euro moet betalen en dat snap ik niet, waarom moet ze die nu betalen? Ik vind het bedrag ook wel fors t.o.v. het lage inkomen?
Ze zal wel een voorlopige teruggaaf (maandelijkse betaling van de belastingdienst i.v.m. heffingskortingen) hebben gehad. Of haar heffingskortingen zijn al aan jou toegerekend in het programma.quote:Op zondag 17 februari 2008 15:47 schreef tinny het volgende:
mhhh mijn fiscale partner(vrouw) heeft in 2007 voor haar afstuderen een stage plek gehad...
Ik had hiervoor nog geen jaaropgave gehad dus had haar in het programma van de B-dienst eventjes alles op 0,- gelaten, want ik wist dat het niet zo veel was... Op basis daarvan kregen we wat terug (ik werk fultime en zit in de 42% categorie)
Nu heb ik de jaaropgave binnen
Op de jaaropgave staat dat ze 1302 euro aan loon heeft gehad, ingehouden loonheffing staat op 0,- en arbeidskorting op 25,-.
Als ik deze getallen nu invul op mijn aangifte komt er ineens uit dat mijn vrouw 400 euro moet betalen en dat snap ik niet, waarom moet ze die nu betalen? Ik vind het bedrag ook wel fors t.o.v. het lage inkomen?
ja dat klopt... dan zijn het de heffingskortingen ..
wel mooi voorbeeld trouwens... werk niet in NL! Ook al is het maar 1300 euro bruto... je wordt gelijk "gekort"...
wel mooi voorbeeld trouwens... werk niet in NL! Ook al is het maar 1300 euro bruto... je wordt gelijk "gekort"...
In dit geval wordt er dus niemand "gekort". Of jij hebt de heffingskortingen van je vrouw gekregen (en dan gebruik jij ze dus, en logischerwijs je vrouw niet), óf je vrouw heeft ze al uitbetaald gekregen (en dan kan je ze natuurlijk niet nóg een keer gebruiken).quote:Op zondag 17 februari 2008 16:01 schreef tinny het volgende:
ja dat klopt... dan zijn het de heffingskortingen ..
wel mooi voorbeeld trouwens... werk niet in NL! Ook al is het maar 1300 euro bruto... je wordt gelijk "gekort"...
die snap ik niet helemaal..quote:Op zondag 17 februari 2008 16:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
In dit geval wordt er dus niemand "gekort". Of jij hebt de heffingskortingen van je vrouw gekregen (en dan gebruik jij ze dus, en logischerwijs je vrouw niet), óf je vrouw heeft ze al uitbetaald gekregen (en dan kan je ze natuurlijk niet nóg een keer gebruiken).
Ja we hebben al de heffingskortingen ontvangen in een VT 2007...
Maar dat staat los van het feit dat als mijn vrouw niet voor 1302 euro had gewerkt (wat natuurlijk een scheintje is) in 2007 we ruim 400 rijker waren/zijn.
Als ik die 1302 euro niet opgeef komt het totalen teruggave bedrag voor ons tweetjes 440 euro hoger uit.
Daar ben ik het niet mee eens, dan waren jullie nog steeds 1302-400= 902 armer geweest dan nu.quote:Op zondag 17 februari 2008 16:29 schreef tinny het volgende:
[..]
die snap ik niet helemaal..
Ja we hebben al de heffingskortingen ontvangen in een VT 2007...
Maar dat staat los van het feit dat als mijn vrouw niet voor 1302 euro had gewerkt (wat natuurlijk een scheintje is) in 2007 we ruim 400 rijker waren/zijn.
Als ik die 1302 euro niet opgeef komt het totalen teruggave bedrag voor ons tweetjes 440 euro hoger uit.
Verder begrijp ik je punt wel, je ziet het alleen verkeerd. Jullie hebben door de voorlopige teruggaaf een voordeel gehad, maar omdat je vrouw heeft gewerkt heeft ze nu iets minder recht op dat voordeel. Het blijft echter een voordeel. (reken maar uit: totale voorlopige teruggaaf - aanslag)Maar troost je: de uitbetaling van deze zgn. "aanrechtsubsidie" wordt afgeschaft en terecht.
Even (beetje) off-topic: was je het ook niet eens met het kunnen overheven van de vroegere (voor 2001) belastingvrije voet?quote:Op zondag 17 februari 2008 16:36 schreef DonJames het volgende:
Maar troost je: de uitbetaling van deze zgn. "aanrechtsubsidie" wordt afgeschaft en terecht.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zoals ik het lees op de site van het ministerie van financiën gaat de Belastingdienst toch echt uit van heffingsrente. Heffingsrente krijg je namelijk bij het opleggen van een belastingaanslag en invorderingsrente betaal je pas als je de aanslag niet op tijd betaalt. Dit staat ook altijd zo genoemd op mijn voorlopig teruggave. Daarnaast zijn het percentage voor heffings- en invorderingsrente hetzelfde.quote:Op zondag 17 februari 2008 15:25 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je goed had gelezen had je gezien dat de fiscus dit kan omzeilen door geen heffingsrente in rekening te brengen maar uit te gaan van invorderingsrente. Da's dus het verschil.
En die 'tip' staat ieder jaar in diverse blaadjes.
Afkomstig van het ministerie van financiën:
De Belastingdienst hanteert heffings- en invorderingsrente. In een belastingaanslag kan naast de verschuldigde belasting ook een heffingsrente worden berekend. Het betreft of een rentebedrag dat door de belastingplichtige wordt betaald over te weinig betaalde belasting om het geleden rentenadeel van de Belastingdienst te vergoeden. Of het betreft een rentevergoeding van de Belastingdienst aan de belastingplichtige bij te veel betaalde belasting. De heffingsrente wordt berekend over het midden van het betreffende jaar tot aan de dagtekening van de belastingaanslag.
Invorderingsrente is het rentepercentage welke de belastingplichtige aan de Belastingdienst betaalt wanneer een aanslag niet op tijd betaald wordt. De invorderingsrente gaat lopen vanaf het moment dat deze aanslag betaald had moeten worden.
ALS ze een nieuwe aanslag zouden ze opleggen moeten ze rekening houden met de heffingsrente maar omdat ze GEEN nieuwe aanslag opleggen maar een eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen is de invorderingsrente van toepassing.
De truc die ze dus toepassen is: GEEN nieuwe voorlopige aanslag opleggen (en rente vanaf 1 juli 2007 rekenen) maar de eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen (en rente rekenen vanaf 1 januari 2008). En dat scheelt een half jaar rente.
De truc die ze dus toepassen is: GEEN nieuwe voorlopige aanslag opleggen (en rente vanaf 1 juli 2007 rekenen) maar de eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen (en rente rekenen vanaf 1 januari 2008). En dat scheelt een half jaar rente.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
maar dan moet je toch een eerste voorlopige aanslag hebben waar de heffingsrente wel op wordt toegepast?quote:Op zondag 17 februari 2008 17:53 schreef ManAtWork het volgende:
ALS ze een nieuwe aanslag zouden ze opleggen moeten ze rekening houden met de heffingsrente maar omdat ze GEEN nieuwe aanslag opleggen maar een eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen is de invorderingsrente van toepassing.
De truc die ze dus toepassen is: GEEN nieuwe voorlopige aanslag opleggen (en rente vanaf 1 juli 2007 rekenen) maar de eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen (en rente rekenen vanaf 1 januari 2008). En dat scheelt een half jaar rente.
ik heb over 2007 nog geen enkele aanslag liggen. Dus ik kan ook geen ambshalve verminder of meerdering krijgen...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Klopt ten dele. Je hoeft geen voorlopige aanslag hebben gehad waar rente op is toegepast. Een voorlopige aanslag is voldoende. Die kunnen ze dan ambtshalve verminderen.
Heb je nog geen aanslag gehad, dan kunnen ze de truc ook niet toepassen. Maar aangezien een grote deel van de NL-ers wel een voorlopige teruggave heeft, werkt het bij hun wel.
De tip voor 2008 kan dan ook zijn: als het je om de rente gaat, vraag geen voorlopige teruggave maar reken af bij het indienen van je aangifte.
Heb je nog geen aanslag gehad, dan kunnen ze de truc ook niet toepassen. Maar aangezien een grote deel van de NL-ers wel een voorlopige teruggave heeft, werkt het bij hun wel.
De tip voor 2008 kan dan ook zijn: als het je om de rente gaat, vraag geen voorlopige teruggave maar reken af bij het indienen van je aangifte.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ik houd niet van VT... doe mij maar bijna tegelijk met mijn vakantiegeld de belastingcentjes.. kan ik langer op vakantie 
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Sorry, maar dit heb ik nog nooit meegemaakt. Ik heb nog nooit een ambtshalve vermindering gehad. Tot nu toe heb ik altijd eerst een voorlopig teruggaaf gehad. Daarna aan het eind van het jaar aangifte gedaan, gevolgd door een voorlopig aanslag en later nog een definitieve aanslag. Ik snap het probleem dus niet.quote:Op zondag 17 februari 2008 17:53 schreef ManAtWork het volgende:
ALS ze een nieuwe aanslag zouden ze opleggen moeten ze rekening houden met de heffingsrente maar omdat ze GEEN nieuwe aanslag opleggen maar een eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen is de invorderingsrente van toepassing.
De truc die ze dus toepassen is: GEEN nieuwe voorlopige aanslag opleggen (en rente vanaf 1 juli 2007 rekenen) maar de eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen (en rente rekenen vanaf 1 januari 2008). En dat scheelt een half jaar rente.
Die regeling was nog erger.. Echter, die regeling moet je in het tijdsbeeld bekijken waarin hij is ingevoerd. De nieuwe regeling lijkt mij in de moderne tijd niet meer wenselijk.quote:Op zondag 17 februari 2008 17:22 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Even (beetje) off-topic: was je het ook niet eens met het kunnen overheven van de vroegere (voor 2001) belastingvrije voet?
Zo ging het voorheen, ja. Nu doen ze dit dus anders.quote:Op zondag 17 februari 2008 18:28 schreef RJD het volgende:
[..]
Sorry, maar dit heb ik nog nooit meegemaakt. Ik heb nog nooit een ambtshalve vermindering gehad. Tot nu toe heb ik altijd eerst een voorlopig teruggaaf gehad. Daarna aan het eind van het jaar aangifte gedaan, gevolgd door een voorlopig aanslag en later nog een definitieve aanslag. Ik snap het probleem dus niet.
We zullen zien.... als ze het op "de nieuwe manier" gaan doen, dan dien ik gewoon een bezwaar in...quote:Op zondag 17 februari 2008 18:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo ging het voorheen, ja. Nu doen ze dit dus anders.
Hoe ga je dat bezwaar motiveren? Een bezwaarschrift met enkel "nietus", "Da's heul nie waar" of "Ik wil niet betalen" faalt in de regel jammerlijk.quote:Op zondag 17 februari 2008 18:36 schreef RJD het volgende:
[..]
We zullen zien.... als ze het op "de nieuwe manier" gaan doen, dan dien ik gewoon een bezwaar in...
Duidelijk. In ieder geval consequent.quote:Op zondag 17 februari 2008 18:33 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die regeling was nog erger.. Echter, die regeling moet je in het tijdsbeeld bekijken waarin hij is ingevoerd. De nieuwe regeling lijkt mij in de moderne tijd niet meer wenselijk.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Er zijn al kamervragen gesteld omtrent deze 'oneerlijkheid'.quote:Op zondag 17 februari 2008 18:36 schreef RJD het volgende:
[..]
We zullen zien.... als ze het op "de nieuwe manier" gaan doen, dan dien ik gewoon een bezwaar in...
Maar met als DJ ben ik ook nieuwsgierig: welke motivering wil je in je bezwaar vermelden?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb in 2007 alleen maar inkomen uit loonverband genoten. Gewoon een bijbaantje bij de AH 16 uur per week. Ik heb verder geen aftrekposten, geen andere inkomsten helemaal niks. Het leek me dus een makkelijke aangifte, maar nu ik de getallen overneem zie ik dat ik 400 euro moet gaan bijbetalen. Hoe is dit mogelijk? De inkomstenbelasting zou toch 0 moeten zijn in mijn geval? Het enige wat ik heb is al reeds ingehouden loonbelasting.
Het kan goed zijn, het kan fout zijn. Met deze gegevens valt er i.i.g. niks over te zeggen. Hoeveel was je brutosalaris, en hoeveel loonheffing is er ingehouden?quote:Op zondag 17 februari 2008 19:54 schreef KneiterS het volgende:
Ik heb in 2007 alleen maar inkomen uit loonverband genoten. Gewoon een bijbaantje bij de AH 16 uur per week. Ik heb verder geen aftrekposten, geen andere inkomsten helemaal niks. Het leek me dus een makkelijke aangifte, maar nu ik de getallen overneem zie ik dat ik 400 euro moet gaan bijbetalen. Hoe is dit mogelijk? De inkomstenbelasting zou toch 0 moeten zijn in mijn geval? Het enige wat ik heb is al reeds ingehouden loonbelasting.
Overigens, de inkomstenbelasting hoeft zeker niet op 0 uit te komen, is juist meestal niet zo.
Ik heb vorig jaar ook een bril opgegeven bij de belastingdienst en daar is vervolgens niets mee gedaan, omdat de bril niet een dermate sterkte heeft dat het mij in mijn leven beperkt, ofzo...anyway, bummer dat er maar een percentage van die 23 euro huisapotheek afgaat.
En ja, ik heb mijn ziekefondspremie + aanvullende premies ingevuld, maar de drempel ligt voor mij op 3000 euro, en daar kom ik niet eens aan, dus ook dat schiet niet op.
Nja, ik vul die huisapotheek nog maar even in en verder houdt het op
Nja, ben allang blij dat ik niet zoals een aantal mensen hier 400 moet betalen 
En ja, ik heb mijn ziekefondspremie + aanvullende premies ingevuld, maar de drempel ligt voor mij op 3000 euro, en daar kom ik niet eens aan, dus ook dat schiet niet op.
Nja, ik vul die huisapotheek nog maar even in en verder houdt het op
Nja, ben allang blij dat ik niet zoals een aantal mensen hier 400 moet betalen
Ik doe aangifte als Ondernemer, en ik heb vorig jaar een brief gehad dat ik mogelijk aanspraak kan maken op de MKB-winstvrijstelling a 10%. Nu voldoe ik aan de voorwaarden om hier aanspraak op te maken, maar ik weet niet waar ik deze in moet vullen.... 
De Help van het aangifteprogramma weet het ook niet, want die zegt alleen het volgende
De Help van het aangifteprogramma weet het ook niet, want die zegt alleen het volgende
Iemand een idee?quote:De mkb-winstvrijstelling is 10% van het gezamenlijke bedrag van de behaalde winst uit 1 of meer ondernemingen. Om de mkb-winstvrijstelling te bepalen, moet u deze winst eerst verminderen met de ondernemersaftrek.
Doet ie automatisch.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dan had ik bezwaar ingediend. Er staat namelijk NERGENS dat een bril aan een bepaalde sterkte moet voldoen om als aftrekpost in aanmerking te komen.quote:Op maandag 18 februari 2008 07:41 schreef Colin1985 het volgende:
Ik heb vorig jaar ook een bril opgegeven bij de belastingdienst en daar is vervolgens niets mee gedaan, omdat de bril niet een dermate sterkte heeft dat het mij in mijn leven beperkt, ofzo...
Het is geen hulpmiddel (als gevolg van een 'handicap'). Dus als het geen beperking opheft is het terecht niet als aftrekpost geaccepteerd.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je hebt gelijk, hij staat in het overzicht gespecificeerdquote:Op maandag 18 februari 2008 12:29 schreef ManAtWork het volgende:
Doet ie automatisch.
?quote:Op maandag 18 februari 2008 12:42 schreef ManAtWork het volgende:
Het is geen hulpmiddel (als gevolg van een 'handicap'). Dus als het geen beperking opheft is het terecht niet als aftrekpost geaccepteerd.
quote:Hulpmiddelen
Uitgaven voor hulpmiddelen kunt u ook meetellen. Hulpmiddelen zijn voorzieningen of apparaten die u in staat stellen de normale lichaamsfuncties uit te oefenen, wat niet mogelijk zou zijn zonder gebruik van het hulpmiddel.
Als uitgaven voor hulpmiddelen kunt u bijvoorbeeld de volgende kosten meetellen:
brillen en lenzen (ook de onderhoudsvloeistoffen);
steunzolen;
gehoorapparaten;
kunstgebit en prothesen;
blindengeleidehond;
rolstoel, krukken, een rollator en een traplift;
onderhoud, reparatie en verzekering van deze hulpmiddelen.
zoals je zelf quote:quote:
quote:Hulpmiddelen
Uitgaven voor hulpmiddelen kunt u ook meetellen. Hulpmiddelen zijn voorzieningen of apparaten die u in staat stellen de normale lichaamsfuncties uit te oefenen, wat niet mogelijk zou zijn zonder gebruik van het hulpmiddel.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat is pas terecht zodra mijn vriendin klaar is met haar studiequote:Op zondag 17 februari 2008 16:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar troost je: de uitbetaling van deze zgn. "aanrechtsubsidie" wordt afgeschaft en terecht.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ik kan zonder bril écht niet autorijden hoorquote:
Dan word ik meteen van de weg gehaald en dat al bij een sterkte van -3..
dus is hij van een dermate sterkte dat jij niet zonder kunt functioneren.quote:Op maandag 18 februari 2008 13:05 schreef WVL_KsZeN het volgende:
[..]
Ik kan zonder bril écht niet autorijden hoor
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat dus.quote:Op maandag 18 februari 2008 13:07 schreef Wexy het volgende:
[..]
dus is hij van een dermate sterkte dat jij niet zonder kunt functioneren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ja, maar dat geld zo'n beetje voor elke bril... Tenzij het echt -0.5 of +0.5 is. Kortom : ik kan me niet voorstellen dat je niet waar kunt maken dat je die bril nodig hebt.quote:Op maandag 18 februari 2008 13:07 schreef Wexy het volgende:
[..]
dus is hij van een dermate sterkte dat jij niet zonder kunt functioneren.
Ik heb nog nooit gehoord dat de sterkte van de bril er toe doet. Mijn lenzen en brillen zijn -0,75 aan beide kanten. En ik geef ze gewoon op hoor. je draagt überhaupt toch geen bril/lenzen voor de lol.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Mijn moeder heeft een bril die ze af doet bij het auto rijden. Die ze gebruikt om te lezen als ze vermoeid is en dergelijke. Dus geen bril waarbij ze zonder niet zou kunnen functioneren. Lezen kun je ook laten als je vermoeid bent.quote:Op maandag 18 februari 2008 13:08 schreef WVL_KsZeN het volgende:
[..]
Ja, maar dat geld zo'n beetje voor elke bril... Tenzij het echt -0.5 of +0.5 is. Kortom : ik kan me niet voorstellen dat je niet waar kunt maken dat je die bril nodig hebt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
tot ze de aftrekposten weer een jaar gaan controleren en jou de bonnen vragen. Als jij dan niet aannemelijk kunt maken dat die -0.75 voor jou beperkend is in jouw doen en laten........ dan is het zwaai zwaaiquote:Op maandag 18 februari 2008 13:16 schreef _Flash_ het volgende:
Ik heb nog nooit gehoord dat de sterkte van de bril er toe doet. Mijn lenzen en brillen zijn -0,75 aan beide kanten. En ik geef ze gewoon op hoor. je draagt überhaupt toch geen bril/lenzen voor de lol.
aftrekpost
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Bonnen heb ik natuurlijk wel. Zonder correctie voel ik mij zeker wel beperkt in mijn doen en laten. Maar hoe kan een BD dat nou meten? Ik ga niet autorijden zonder. Ik herken mensen niet op afstand als ik door de stad loop. Verrekte irritant en beperkend.quote:Op maandag 18 februari 2008 13:20 schreef Wexy het volgende:
[..]
tot ze de aftrekposten weer een jaar gaan controleren en jou de bonnen vragen. Als jij dan niet aannemelijk kunt maken dat die -0.75 voor jou beperkend is in jouw doen en laten........ dan is het zwaai zwaai
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dan is het toch al beperkend in jouw doen en laten als je hem niet hebt?quote:Op maandag 18 februari 2008 13:26 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Bonnen heb ik natuurlijk wel. Zonder correctie voel ik mij zeker wel beperkt in mijn doen en laten. Maar hoe kan een BD dat nou meten? Ik ga niet autorijden zonder. Ik herken mensen niet op afstand als ik door de stad loop. Verrekte irritant en beperkend.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Goedemiddag,
Ik heb ook een vraag mbt de aftrekposten.
-Ik heb de ziektekosten bijna ingevuld. Over het jaar 2007 krijg ik mijn noclaim niet terug. Kan ik dit ook invullen onder een aftrekpost?
-Ik ben student. Ontvang een ouderlijke bijdrage, krijg studiefinanciering. Is het dan ook mogelijk om studiekosten terug te vragen? Waar moet ik dan rekening mee houden?
Alvast bedankt.
Ik heb ook een vraag mbt de aftrekposten.
-Ik heb de ziektekosten bijna ingevuld. Over het jaar 2007 krijg ik mijn noclaim niet terug. Kan ik dit ook invullen onder een aftrekpost?
-Ik ben student. Ontvang een ouderlijke bijdrage, krijg studiefinanciering. Is het dan ook mogelijk om studiekosten terug te vragen? Waar moet ik dan rekening mee houden?
Alvast bedankt.
Let me explain something to you. Um, I am not Mr. Lebowski. You're Mr. Lebowski. I'm the Dude. So that's what you call me. You know, that or uh, His Dudeness, or uh, Duder, or El Duderino if you're not into the whole brevity thing.
- Nee.quote:Op maandag 18 februari 2008 14:35 schreef Build.1984 het volgende:
Goedemiddag,
Ik heb ook een vraag mbt de aftrekposten.
-Ik heb de ziektekosten bijna ingevuld. Over het jaar 2007 krijg ik mijn noclaim niet terug. Kan ik dit ook invullen onder een aftrekpost?
-Ik ben student. Ontvang een ouderlijke bijdrage, krijg studiefinanciering. Is het dan ook mogelijk om studiekosten terug te vragen? Waar moet ik dan rekening mee houden?
Alvast bedankt.
- Deze vraag ik al duizend keer gesteld. Zie pag. 3 van dit topic.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nou Loon loonbelasting/volksverzekering lag iets boven de 10.000, daar is 585 op ingehouden en ik had 340 arbeidskorting.quote:Op zondag 17 februari 2008 19:59 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het kan goed zijn, het kan fout zijn. Met deze gegevens valt er i.i.g. niks over te zeggen. Hoeveel was je brutosalaris, en hoeveel loonheffing is er ingehouden?
Overigens, de inkomstenbelasting hoeft zeker niet op 0 uit te komen, is juist meestal niet zo.
Ik dacht dat het in principe alleen verschilde als je aftrekposten invult, tenzij de werkgever niet goed voorheft.
Over 10.000 euro ben je (in 2007) verschuligd:quote:Op maandag 18 februari 2008 18:09 schreef KneiterS het volgende:
[..]
Nou Loon loonbelasting/volksverzekering lag iets boven de 10.000, daar is 585 op ingehouden en ik had 340 arbeidskorting.
Ik dacht dat het in principe alleen verschilde als je aftrekposten invult, tenzij de werkgever niet goed voorheft.
IB/PVV: 3.365
af: algemene heffingskorting: 2.043
af: arbeidskorting: 357
af: loonheffing: 585
te betalen: 380
Er is dus te weinig loonheffing ingehouden, sorry.
Komt helaas wel vaker voor bij bijbaantjes en uitzendwerk als je meer dan een paar uur per week werkt. Overigens verschilt het dus meestal omdat een werkgever niet in de toekomst kan kijken, alleen verschilt het meestal niet zo veel. Maar ik ben dus bang dat het klopt. Troost je met de gedachte dat het per saldo niets uitmaakt, als er wel genoeg loonheffing was ingehouden had je immers minder nettoloon uitbetaald gekregen.
Ik weet dat er veel vragen over aftrek studiekosten worden gesteld, maar ik kan mijn antwoord niet halen uit de geschreven stukken uit de afgelopen twee topics. Ik hoop dat ik er niet overheen heb gelezen...
Ik studeer aan een HBO, in 2007 het hele jaar. Nu is het schooljaar 2006/2007 betaald door mijn ouders, dus ik kan dat (uiteraard) niet als aftrek gebruiken, maar... het schooljaar 2007/2008 is wel voor mijn rekening (van 1/9 t/m 31/12 in 2007, 4 maanden). Nu heb ik ook studiefinanciering ontvangen (basisbeurs, ¤90,77 per maand), maar die heb ik t/m november gehad, december heb ik deze stopgezet.
Ik heb ik de periode dat mijn ouders mijn studiegeld betaalde natuurlijk wel overige kosten gemaakt, werk ik dan toch het hele jaar met de normbedragen? Ook voor de maand dat ik geen stufi ontving? In mijn ogen zijn die normbedragen van toepassing als je stufi ontvangt, toch?
Tweede vraag:
En daarbij heb ik afgelopen jaar een nieuwe laptop gekocht (had er ééntje aan het begin van mijn studie gekocht, maar die was versleten en op...). Alleen heb ik beide nooit opgegeven als aftrek, dat kan toch nog alsnog (hoop ik!).
Eerste laptop: ¤1776 (tering dat ik toen zoveel heb betaald voor dat ding!), 10% restwaarde = ¤177,60, ¤532,8 afschrijving per jaar (3 jaar...).
Huidige laptop: ¤870, 10% restwaarde = ¤87,- (schrik!), ¤261 euro afschrijving, alleen is dat eigenlijk 2008 toch?
bedankt voor de vele tips en antwoorden al in dit topic, je denkt al snel als student dat het loon & heffing invullen is en versturen...
Ik studeer aan een HBO, in 2007 het hele jaar. Nu is het schooljaar 2006/2007 betaald door mijn ouders, dus ik kan dat (uiteraard) niet als aftrek gebruiken, maar... het schooljaar 2007/2008 is wel voor mijn rekening (van 1/9 t/m 31/12 in 2007, 4 maanden). Nu heb ik ook studiefinanciering ontvangen (basisbeurs, ¤90,77 per maand), maar die heb ik t/m november gehad, december heb ik deze stopgezet.
Ik heb ik de periode dat mijn ouders mijn studiegeld betaalde natuurlijk wel overige kosten gemaakt, werk ik dan toch het hele jaar met de normbedragen? Ook voor de maand dat ik geen stufi ontving? In mijn ogen zijn die normbedragen van toepassing als je stufi ontvangt, toch?
Tweede vraag:
En daarbij heb ik afgelopen jaar een nieuwe laptop gekocht (had er ééntje aan het begin van mijn studie gekocht, maar die was versleten en op...). Alleen heb ik beide nooit opgegeven als aftrek, dat kan toch nog alsnog (hoop ik!).
Eerste laptop: ¤1776 (tering dat ik toen zoveel heb betaald voor dat ding!
), 10% restwaarde = ¤177,60, ¤532,8 afschrijving per jaar (3 jaar...).Huidige laptop: ¤870, 10% restwaarde = ¤87,- (schrik!), ¤261 euro afschrijving, alleen is dat eigenlijk 2008 toch?
bedankt voor de vele tips en antwoorden al in dit topic, je denkt al snel als student dat het loon & heffing invullen is en versturen...
Ik heb ook een vraagje,
1. Als ik alles ingevuld heb in de elektronische aangifite geeft hij bij het overzicht de berekende loonbelasting aan. Het programma geeft echter een veel lager bedrag aan dan ik werkelijk heb betaald, zo'n 600 euro verschil. Kan dit kloppen? (Zou het eraan kunnen liggen dat ik 2 baantjes had toendertijd en dat ik bij de ene geen loonheffingskorting liet toepassen, waardoor er nu zo'n verschil staat? Zo ja, kan ik er dan iets aan doen?)
2. Werkelijke studiekosten zijn lager dan de normbedragen. Mag ik dan alsnog de normbedragen gebruiken als aftrekpost? (In ontvang geen stuffi meer. Alleen lening en ov). Dit word dan: normbedrag x 12 - drempel 500 euro = afstrekpost studiekosten?
Alvast bedank!!
[ Bericht 11% gewijzigd door Dipstaart op 20-02-2008 00:51:26 ]
1. Als ik alles ingevuld heb in de elektronische aangifite geeft hij bij het overzicht de berekende loonbelasting aan. Het programma geeft echter een veel lager bedrag aan dan ik werkelijk heb betaald, zo'n 600 euro verschil. Kan dit kloppen? (Zou het eraan kunnen liggen dat ik 2 baantjes had toendertijd en dat ik bij de ene geen loonheffingskorting liet toepassen, waardoor er nu zo'n verschil staat? Zo ja, kan ik er dan iets aan doen?)
2. Werkelijke studiekosten zijn lager dan de normbedragen. Mag ik dan alsnog de normbedragen gebruiken als aftrekpost? (In ontvang geen stuffi meer. Alleen lening en ov). Dit word dan: normbedrag x 12 - drempel 500 euro = afstrekpost studiekosten?
Alvast bedank!!
[ Bericht 11% gewijzigd door Dipstaart op 20-02-2008 00:51:26 ]
