[Centraal] Belastingaangifte 2007 deel 2

quote:

Op zondag 17 februari 2008 12:24 schreef RJD het volgende:

[..]

Klopt en bij de berekening voor de heffingsrente voor de aangifte van 2007 wordt gerekend vanaf 1 juli 2007. Dus dat kan best een paar euro's extra opleveren t.o.v. een spaarrekening.

Percentage Datum inwerkingtreding

5,30 1 januari 2008
5,40 1 oktober 2007
5,25 1 juli 2007
5,00 1 april 2007
4,70 1 januari 2007

Dat dacht dus iedereen.
Blijkt nu dat de belastingdienst er een manier op heeft gevonden om geld in eigen zak te houden en pas rente rekent vanaf 1 januari 2008.

Technisch: ze rekenen niet met heffingsrente maar met invorderingsrente.

quote:

Belastingdienst berekent meer heffingsrente dan zij vergoedt
Door na te betalen bedragen vast leggen in nieuwe ‘voorlopige aanslagen’ (met heffingsrente) en terug te betalen bedragen in ‘ambtshalve verminderingen’ (zonder heffingsrente) berekent de Belastingdienst verschuldigde heffingsrente over een langer tijdvak, dan het tijdvak waarover zij rente vergoedt. Of dit fout is of niet, ieder met enig cijfermatig inzicht begrijpt dat de Belastingdienst een rentevoordeel heeft over zes maanden.

Ik krijg precies niets terug aangezien de drempel 13,- is (of kan ik iets hebben gemist?).
Ik denk dat ik de deze week maar is naar de winkel ga en daar vertel ik dat ik alles onder de 13,- niet ga betalen.

Heb trouwens eveneens deze week de aangifte terug gehad van 2005. Voorheen vulde de belasting adviseur dit altijd in, maar volgens mij heeft hij de mijne al 2 jaar niet ingevult. Resultaat: ik moet 900 euro dokken over 2005 (=incl boete), over 2006 krijg ik waarschijnlijk ook deze week de brief binnen en nu vul ik het voor het eerst zelf in waardoor ik volgens mij veel over het hoofd zie.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 12:38 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dat dacht dus iedereen.
Blijkt nu dat de belastingdienst er een manier op heeft gevonden om geld in eigen zak te houden en pas rente rekent vanaf 1 januari 2008.

Uit FiscAlert februari 2008 "Aangiftetips nummer 2 van de 64":
* Krijgt u naar verwachting behoorlijk wat geld terug van de fiscus? Als u de aangifte indient vóór 1 april, staat het bedrag meestal vóór 1 juli op uw rekening. Het aardige is dat de Belastingdienst vanaf 1 juli 2007 ook 'heffingsrente' vergoedt. Is het tarief van de heffingsrente hoger dan de rente op uw spaarrekening en heeft u het geld niet direct nodig, maak dan maar wat minder haast met het indienen van uw aangifte. TIP: vraag uitstel aan.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 15:05 schreef RJD het volgende:

[..]

Uit FiscAlert februari 2008 "Aangiftetips nummer 2 van de 64":
* Krijgt u naar verwachting behoorlijk wat geld terug van de fiscus? Als u de aangifte indient vóór 1 april, staat het bedrag meestal vóór 1 juli op uw rekening. Het aardige is dat de Belastingdienst vanaf 1 juli 2007 ook 'heffingsrente' vergoedt. Is het tarief van de heffingsrente hoger dan de rente op uw spaarrekening en heeft u het geld niet direct nodig, maak dan maar wat minder haast met het indienen van uw aangifte. TIP: vraag uitstel aan.

ja die regel had ik ook gezien in het blad... maar ik kan het bedrag best wat eerder gebruiken dus ik vul gewoon voor 1 april in....

quote:

Op zondag 17 februari 2008 15:05 schreef RJD het volgende:

[..]

Uit FiscAlert februari 2008 "Aangiftetips nummer 2 van de 64":
* Krijgt u naar verwachting behoorlijk wat geld terug van de fiscus? Als u de aangifte indient vóór 1 april, staat het bedrag meestal vóór 1 juli op uw rekening. Het aardige is dat de Belastingdienst vanaf 1 juli 2007 ook 'heffingsrente' vergoedt. Is het tarief van de heffingsrente hoger dan de rente op uw spaarrekening en heeft u het geld niet direct nodig, maak dan maar wat minder haast met het indienen van uw aangifte. TIP: vraag uitstel aan.

Als je goed had gelezen had je gezien dat de fiscus dit kan omzeilen door geen heffingsrente in rekening te brengen maar uit te gaan van invorderingsrente. Da's dus het verschil.
En die 'tip' staat ieder jaar in diverse blaadjes.

mhhh mijn fiscale partner(vrouw) heeft in 2007 voor haar afstuderen een stage plek gehad...
Ik had hiervoor nog geen jaaropgave gehad dus had haar in het programma van de B-dienst eventjes alles op 0,- gelaten, want ik wist dat het niet zo veel was... Op basis daarvan kregen we wat terug (ik werk fultime en zit in de 42% categorie)

Nu heb ik de jaaropgave binnen
Op de jaaropgave staat dat ze 1302 euro aan loon heeft gehad, ingehouden loonheffing staat op 0,- en arbeidskorting op 25,-.

Als ik deze getallen nu invul op mijn aangifte komt er ineens uit dat mijn vrouw 400 euro moet betalen en dat snap ik niet, waarom moet ze die nu betalen? Ik vind het bedrag ook wel fors t.o.v. het lage inkomen?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 15:47 schreef tinny het volgende:
mhhh mijn fiscale partner(vrouw) heeft in 2007 voor haar afstuderen een stage plek gehad...
Ik had hiervoor nog geen jaaropgave gehad dus had haar in het programma van de B-dienst eventjes alles op 0,- gelaten, want ik wist dat het niet zo veel was... Op basis daarvan kregen we wat terug (ik werk fultime en zit in de 42% categorie)

Nu heb ik de jaaropgave binnen
Op de jaaropgave staat dat ze 1302 euro aan loon heeft gehad, ingehouden loonheffing staat op 0,- en arbeidskorting op 25,-.

Als ik deze getallen nu invul op mijn aangifte komt er ineens uit dat mijn vrouw 400 euro moet betalen en dat snap ik niet, waarom moet ze die nu betalen? Ik vind het bedrag ook wel fors t.o.v. het lage inkomen?

Ze zal wel een voorlopige teruggaaf (maandelijkse betaling van de belastingdienst i.v.m. heffingskortingen) hebben gehad. Of haar heffingskortingen zijn al aan jou toegerekend in het programma.

ja dat klopt... dan zijn het de heffingskortingen ..
wel mooi voorbeeld trouwens... werk niet in NL! Ook al is het maar 1300 euro bruto... je wordt gelijk "gekort"...

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:01 schreef tinny het volgende:
ja dat klopt... dan zijn het de heffingskortingen ..
wel mooi voorbeeld trouwens... werk niet in NL! Ook al is het maar 1300 euro bruto... je wordt gelijk "gekort"...

In dit geval wordt er dus niemand "gekort". Of jij hebt de heffingskortingen van je vrouw gekregen (en dan gebruik jij ze dus, en logischerwijs je vrouw niet), óf je vrouw heeft ze al uitbetaald gekregen (en dan kan je ze natuurlijk niet nóg een keer gebruiken).

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:06 schreef DonJames het volgende:

[..]

In dit geval wordt er dus niemand "gekort". Of jij hebt de heffingskortingen van je vrouw gekregen (en dan gebruik jij ze dus, en logischerwijs je vrouw niet), óf je vrouw heeft ze al uitbetaald gekregen (en dan kan je ze natuurlijk niet nóg een keer gebruiken).

die snap ik niet helemaal..
Ja we hebben al de heffingskortingen ontvangen in een VT 2007...
Maar dat staat los van het feit dat als mijn vrouw niet voor 1302 euro had gewerkt (wat natuurlijk een scheintje is) in 2007 we ruim 400 rijker waren/zijn.

Als ik die 1302 euro niet opgeef komt het totalen teruggave bedrag voor ons tweetjes 440 euro hoger uit.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:29 schreef tinny het volgende:

[..]

die snap ik niet helemaal..
Ja we hebben al de heffingskortingen ontvangen in een VT 2007...
Maar dat staat los van het feit dat als mijn vrouw niet voor 1302 euro had gewerkt (wat natuurlijk een scheintje is) in 2007 we ruim 400 rijker waren/zijn.

Als ik die 1302 euro niet opgeef komt het totalen teruggave bedrag voor ons tweetjes 440 euro hoger uit.

Daar ben ik het niet mee eens, dan waren jullie nog steeds 1302-400= 902 armer geweest dan nu. Verder begrijp ik je punt wel, je ziet het alleen verkeerd. Jullie hebben door de voorlopige teruggaaf een voordeel gehad, maar omdat je vrouw heeft gewerkt heeft ze nu iets minder recht op dat voordeel. Het blijft echter een voordeel. (reken maar uit: totale voorlopige teruggaaf - aanslag)
Maar troost je: de uitbetaling van deze zgn. "aanrechtsubsidie" wordt afgeschaft _{en terecht.}

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:36 schreef DonJames het volgende:
Maar troost je: de uitbetaling van deze zgn. "aanrechtsubsidie" wordt afgeschaft _{en terecht.}

Even (beetje) off-topic: was je het ook niet eens met het kunnen overheven van de vroegere (voor 2001) belastingvrije voet?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 15:25 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Als je goed had gelezen had je gezien dat de fiscus dit kan omzeilen door geen heffingsrente in rekening te brengen maar uit te gaan van invorderingsrente. Da's dus het verschil.
En die 'tip' staat ieder jaar in diverse blaadjes.

Zoals ik het lees op de site van het ministerie van financiën gaat de Belastingdienst toch echt uit van heffingsrente. Heffingsrente krijg je namelijk bij het opleggen van een belastingaanslag en invorderingsrente betaal je pas als je de aanslag niet op tijd betaalt. Dit staat ook altijd zo genoemd op mijn voorlopig teruggave. Daarnaast zijn het percentage voor heffings- en invorderingsrente hetzelfde.

Afkomstig van het ministerie van financiën:
De Belastingdienst hanteert heffings- en invorderingsrente. In een belastingaanslag kan naast de verschuldigde belasting ook een heffingsrente worden berekend. Het betreft of een rentebedrag dat door de belastingplichtige wordt betaald over te weinig betaalde belasting om het geleden rentenadeel van de Belastingdienst te vergoeden. Of het betreft een rentevergoeding van de Belastingdienst aan de belastingplichtige bij te veel betaalde belasting. De heffingsrente wordt berekend over het midden van het betreffende jaar tot aan de dagtekening van de belastingaanslag.

Invorderingsrente is het rentepercentage welke de belastingplichtige aan de Belastingdienst betaalt wanneer een aanslag niet op tijd betaald wordt. De invorderingsrente gaat lopen vanaf het moment dat deze aanslag betaald had moeten worden.

ALS ze een nieuwe aanslag zouden ze opleggen moeten ze rekening houden met de heffingsrente maar omdat ze GEEN nieuwe aanslag opleggen maar een eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen is de invorderingsrente van toepassing.
De truc die ze dus toepassen is: GEEN nieuwe voorlopige aanslag opleggen (en rente vanaf 1 juli 2007 rekenen) maar de eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen (en rente rekenen vanaf 1 januari 2008). En dat scheelt een half jaar rente.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 17:53 schreef ManAtWork het volgende:
ALS ze een nieuwe aanslag zouden ze opleggen moeten ze rekening houden met de heffingsrente maar omdat ze GEEN nieuwe aanslag opleggen maar een eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen is de invorderingsrente van toepassing.
De truc die ze dus toepassen is: GEEN nieuwe voorlopige aanslag opleggen (en rente vanaf 1 juli 2007 rekenen) maar de eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen (en rente rekenen vanaf 1 januari 2008). En dat scheelt een half jaar rente.

maar dan moet je toch een eerste voorlopige aanslag hebben waar de heffingsrente wel op wordt toegepast?
ik heb over 2007 nog geen enkele aanslag liggen. Dus ik kan ook geen ambshalve verminder of meerdering krijgen...

Klopt ten dele. Je hoeft geen voorlopige aanslag hebben gehad waar rente op is toegepast. Een voorlopige aanslag is voldoende. Die kunnen ze dan ambtshalve verminderen.
Heb je nog geen aanslag gehad, dan kunnen ze de truc ook niet toepassen. Maar aangezien een grote deel van de NL-ers wel een voorlopige teruggave heeft, werkt het bij hun wel.
De tip voor 2008 kan dan ook zijn: als het je om de rente gaat, vraag geen voorlopige teruggave maar reken af bij het indienen van je aangifte.

ik houd niet van VT... doe mij maar _bijna tegelijk met mijn vakantiegeld de belastingcentjes.. kan ik langer op vakantie

quote:

Op zondag 17 februari 2008 17:53 schreef ManAtWork het volgende:
ALS ze een nieuwe aanslag zouden ze opleggen moeten ze rekening houden met de heffingsrente maar omdat ze GEEN nieuwe aanslag opleggen maar een eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen is de invorderingsrente van toepassing.
De truc die ze dus toepassen is: GEEN nieuwe voorlopige aanslag opleggen (en rente vanaf 1 juli 2007 rekenen) maar de eerder opgelegde voorlopige aanslag ambtshalve verminderen (en rente rekenen vanaf 1 januari 2008). En dat scheelt een half jaar rente.

Sorry, maar dit heb ik nog nooit meegemaakt. Ik heb nog nooit een ambtshalve vermindering gehad. Tot nu toe heb ik altijd eerst een voorlopig teruggaaf gehad. Daarna aan het eind van het jaar aangifte gedaan, gevolgd door een voorlopig aanslag en later nog een definitieve aanslag. Ik snap het probleem dus niet.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 17:22 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Even (beetje) off-topic: was je het ook niet eens met het kunnen overheven van de vroegere (voor 2001) belastingvrije voet?

Die regeling was nog erger.. Echter, die regeling moet je in het tijdsbeeld bekijken waarin hij is ingevoerd. De nieuwe regeling lijkt mij in de moderne tijd niet meer wenselijk.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 18:28 schreef RJD het volgende:

[..]

Sorry, maar dit heb ik nog nooit meegemaakt. Ik heb nog nooit een ambtshalve vermindering gehad. Tot nu toe heb ik altijd eerst een voorlopig teruggaaf gehad. Daarna aan het eind van het jaar aangifte gedaan, gevolgd door een voorlopig aanslag en later nog een definitieve aanslag. Ik snap het probleem dus niet.

Zo ging het voorheen, ja. Nu doen ze dit dus anders.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 18:34 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zo ging het voorheen, ja. Nu doen ze dit dus anders.

We zullen zien.... als ze het op "de nieuwe manier" gaan doen, dan dien ik gewoon een bezwaar in...

quote:

Op zondag 17 februari 2008 18:36 schreef RJD het volgende:

[..]

We zullen zien.... als ze het op "de nieuwe manier" gaan doen, dan dien ik gewoon een bezwaar in...

Hoe ga je dat bezwaar motiveren? Een bezwaarschrift met enkel "nietus", "Da's heul nie waar" of "Ik wil niet betalen" faalt in de regel jammerlijk.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 18:33 schreef DonJames het volgende:

[..]

Die regeling was nog erger.. Echter, die regeling moet je in het tijdsbeeld bekijken waarin hij is ingevoerd. De nieuwe regeling lijkt mij in de moderne tijd niet meer wenselijk.

Duidelijk. In ieder geval consequent.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 18:36 schreef RJD het volgende:

[..]

We zullen zien.... als ze het op "de nieuwe manier" gaan doen, dan dien ik gewoon een bezwaar in...

Er zijn al kamervragen gesteld omtrent deze 'oneerlijkheid'.
Maar met als DJ ben ik ook nieuwsgierig: welke motivering wil je in je bezwaar vermelden?

Ik heb in 2007 alleen maar inkomen uit loonverband genoten. Gewoon een bijbaantje bij de AH 16 uur per week. Ik heb verder geen aftrekposten, geen andere inkomsten helemaal niks. Het leek me dus een makkelijke aangifte, maar nu ik de getallen overneem zie ik dat ik 400 euro moet gaan bijbetalen. Hoe is dit mogelijk? De inkomstenbelasting zou toch 0 moeten zijn in mijn geval? Het enige wat ik heb is al reeds ingehouden loonbelasting.