Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:18 schreef Summers het volgende:
Paranormaal is maar een woord gegeven aan een werkend iets wat nog niet is bewezen ,door de wetenschap.

Die definitie strookt dan niet met de betekenis van het woord para-normaal. Wat normaal is, is vastgelegd bij het ontstaan van ons heelal. Ons heelal is zo opgebouwd dat vooraf al begrenst is wat er mogelijk is, alles is dus normaal. Para-normaal bestaat dus niet.

quote:

hoezo spreekt het zichzelf tegen ? dat doen mensen toch zelf ? Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking . Er zijn ook mensen die het normaal vinden maar het heet nou eenmaal paranormaal.

"Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking." Met deze zin ben ik het volledig eens, het maakt niet uit welk naamkaartje je er aan hangt, iets is zoals het is. Eén appel kunnen nooit twee appels zijn, ook al noem je de appel druif. Maar dat is eigenlijk precies de kern van mijn betoog, para-normaal is iets wat mensen gedefinieerd hebben, maar dat is niet juist. Wat normaal is is inherent aan de wetten van de natuur, het is onmogelijk je daaraan te onttrekken. Para-normaal is een term die niet kan bestaan omdat alles wat bestaat normaal is.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:

[..]

Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:

[..]
Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig.
[...]

Het klinkt bijna alsof je er actief *niet* mee bezig bent.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]

Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.

Een steen is van binnen droog Rood kàn een groenige glans hebben Wat ik hiermee bedoel is dat niks vaststaat, wij geven namen aan iets wat wij van kleins af aan eigenlijk niet kunnen bevatten. Het is ons aangeleerd om het te benoemen. Wat als je die conditionering niet krijgt? Wat als je die namen niet voorgeschoteld krijgt? Wat als je dingen meer voelt als benoemd, zoals ik?

Ik voel dingen meer als ik ze zie, ik ben altijd tegen de stroom ingegaan, ik hoor dingen luider. Als ik ga slapen dan zie en hoor ik nog veel meer en nee daar wil ik het niet -meer- over hebben. Alleen met de mensen die ik 100% vertrouw, omdat ik weet dat mensen me uitlachen, me voor gek verklaren. En ja, dat voelt kut. Beter nog, ik wil het gewoon niet meer maar ja, hoe harder ik er tegen vecht hoe harder het terug komt.

Ja, maak het maar belachelijk, dat doe ik ook zo vaak in de hoop dat het verdwijnt. Alleen.........mja, dat gebeurt dus niet

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]

Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.

Helderziend is het visueel waarnemen met je innerlijke oog (derde oog) van energieen buiten deze werkelijkheid om ,
dat kan zich uiten in beelden zien uit het verleden , heden of toekomst , je kan dingen waarnemen op een afstand alsof je er zelf bij bent . met een voorspellende droom bekijk je ook een moment in de toekomst
Het kan zich uiten in bijv geesten zien ( andere energie dan deze werkelijkheid ) aura's lichtbollen enz ..
dus alles wat je visueel waarneemt wat niet in deze werkelijkheid hoort of anders gezegt informatie verkrijgen op een andere manier met een grotere bereik met meer mogelijkheden dan we nu gewend zijn waarbij je nu zelf het werktuig bent ipv dat we nu dingen buiten onszelf gebruiken om informatie te vergaren of om ons te verplaatsen .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:

[..]

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

Hmmm, als er iemand down to earth is dan ben ik het wel. Mijn voorspellende dromen begonnen toen ik 9 was, ik wist echt niet wat me overkwam, ik was een normale beginnende puber nog niet eens een puber. Maar goed, denk wat je wilt

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:30 schreef Morwen het volgende:
Ik voel dingen meer als ik ze zie, ik ben altijd tegen de stroom ingegaan, ik hoor dingen luider. Als ik ga slapen dan zie en hoor ik nog veel meer en nee daar wil ik het niet -meer- over hebben. Alleen met de mensen die ik 100% vertrouw, omdat ik weet dat mensen me uitlachen, me voor gek verklaren. En ja, dat voelt kut. Beter nog, ik wil het gewoon niet meer maar ja, hoe harder ik er tegen vecht hoe harder het terug komt.

Ik maak dat juist helemaal niet belachelijk. Je moet je voorstellen, de mens is slechts een tijdelijke bijeenkomst van materie en energie (sorry Einstein dat ik dat onderscheid maak) in het heelal, het heelal bestaat echter al zolang als de tijd bestaat. Alles wat in de ruimte van het heelal gebeurt is volledig normaal, het ligt vast in de eigenschappen van het heelal. Sterker nog alles wat gebeurt zijn de eigenschappen van dat heelal.

Als jij meer dingen voelt dan je ziet zegt dat enkel dat je zintuigelijk vermogen om te kunnen zien niet voldoende is om te kunnen interpreteren wat er in de wereld om je heen gebeurt. Je bent dan niet gek ofzo, het is gewoon een beperking van de zintuigen die wij als mens mee hebben gekregen vanuit de evolutie. Als mensen iets ervaren, dan sta ik daar volledig open voor, maar ik wil het wel vanuit een rationele manier benaderen, systematisch op zoek gaan naar een oplossing die ons kan vertellen waardoor die ervaring ontstaan is. Enerzijds kan dat vanuit werkelijke prikkels vanuit de werkelijke omgeving komen, anderszijds kan het dat prikkels uit de werkelijke omgeving niet juist geinterpreteerd worden. Geen enkele reden om iemand als raar te betitelen. Er zijn trouwens talloze voorbeelden van gezichtbedrog die deze analyse ondersteunen.

quote:

Ja, maak het maar belachelijk, dat doe ik ook zo vaak in de hoop dat het verdwijnt. Alleen.........mja, dat gebeurt dus niet

Waarom zou het belachelijk zijn? Ik heb dat nooit gesnapt, dat iets niet werkelijk gebeurt terwijl je het toch zo ervaart heeft totaal niks met gek zijn te maken, het heeft te maken met beperkingen van de mens om de werkelijkheid juist te kunnen interpreteren, en ja, ieder mens heeft daar last van.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 07:48:23 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die definitie strookt dan niet met de betekenis van het woord para-normaal. Wat normaal is, is vastgelegd bij het ontstaan van ons heelal. Ons heelal is zo opgebouwd dat vooraf al begrenst is wat er mogelijk is, alles is dus normaal. Para-normaal bestaat dus niet.
[..]

"Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking." Met deze zin ben ik het volledig eens, het maakt niet uit welk naamkaartje je er aan hangt, iets is zoals het is. Eén appel kunnen nooit twee appels zijn, ook al noem je de appel druif. Maar dat is eigenlijk precies de kern van mijn betoog, para-normaal is iets wat mensen gedefinieerd hebben, maar dat is niet juist. Wat normaal is is inherent aan de wetten van de natuur, het is onmogelijk je daaraan te onttrekken. Para-normaal is een term die niet kan bestaan omdat alles wat bestaat normaal is.

helemaal mee eens maar of je er wel of niet in geloofd iedereen weet wel meteen wat ermee word bedoeld en genoeg mensen die beweren dat het simpelweg niet bestaat , sowiezo staat de hele wereld op zijn kop dus welke naam MEN er nu ook aan geeft , ik beschouw alles wat er nu is toch als tijdelijk .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik maak dat juist helemaal niet belachelijk. Je moet je voorstellen, de mens is slechts een tijdelijke bijeenkomst van materie en energie (sorry Einstein dat ik dat onderscheid maak) in het heelal, het heelal bestaat echter al zolang als de tijd bestaat. Alles wat in de ruimte van het heelal gebeurt is volledig normaal, het ligt vast in de eigenschappen van het heelal. Sterker nog alles wat gebeurt zijn de eigenschappen van dat heelal.

Als jij meer dingen voelt dan je ziet zegt dat enkel dat je zintuigelijk vermogen om te kunnen zien niet voldoende is om te kunnen interpreteren wat er in de wereld om je heen gebeurt. Je bent dan niet gek ofzo, het is gewoon een beperking van de zintuigen die wij als mens mee hebben gekregen vanuit de evolutie. Als mensen iets ervaren, dan sta ik daar volledig open voor, maar ik wil het wel vanuit een rationele manier benaderen, systematisch op zoek gaan naar een oplossing die ons kan vertellen waardoor die ervaring ontstaan is. Enerzijds kan dat vanuit werkelijke prikkels vanuit de werkelijke omgeving komen, anderszijds kan het dat prikkels uit de werkelijke omgeving niet juist geinterpreteerd worden. Geen enkele reden om iemand als raar te betitelen. Er zijn trouwens talloze voorbeelden van gezichtbedrog die deze analyse ondersteunen.
[..]

Waarom zou het belachelijk zijn? Ik heb dat nooit gesnapt, dat iets niet werkelijk gebeurt terwijl je het toch zo ervaart heeft totaal niks met gek zijn te maken, het heeft te maken met beperkingen van de mens om de werkelijkheid juist te kunnen interpreteren, en ja, ieder mens heeft daar last van.

Het is geen beperking van de zintuigen van de mens , het is juist een uitbreiding van de zintuigen van de mens , de beperking ligt juist in het NIET ervaren , het niet ervaren is de onjuiste interpretatie van de werkelijkheid . De waarheid ligt juist in de uitbreiding van die menselijke zintuigen want een voorspellende droom bijv is een blik in de toekomst , dat lukt niet met de beperkte zintuigen van deze werkelijkheid . waar de waarheid in ligt is geen gezichtsbedrog maar simpel de waarheid en bestaat .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:43 schreef Summers het volgende:
helemaal mee eens maar of je er wel of niet in geloofd iedereen weet wel meteen wat ermee word bedoeld en genoeg mensen die beweren dat het simpelweg niet bestaat

Er zijn in feite vier mogelijkheden. Iets bestaat en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Mensen die zeggen dat iets niet bestaat zeggen dat omdat zij met meetinstrumenten vast hebben gesteld dat iets niet bestaat en omdat zij dat kunnen ondersteunen vanuit een theoretische achtergrond.

Wat er nou in feite speelt is het niet respecteren van elkaars waarneming. De een zegt ik heb het niet waargenomen, dus het is niet gebeurd. De ander zegt, ik heb het waargenomen, dus het is gebeurd. Beiden trekken een foute conclusie, zoals ik in de vorige aliniea beschreef zijn er namelijk 4 situaties mogelijk en niet niet 2.

Wat is nou het voordeel als je met meetinstrument iets meet? Met het meetinstrument kun je voorkomen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Een weegschaal kent geen gemoedstoestand, emotie of gevoel, die meet altijd hetzelfde. Als we dan weer even de 4 mogelijkheden uit alinea één er bij pakken dan kunnen we twee mogelijkheden wegstrepen, want interpretatie door de mens treedt niet meer op. Dat is geobjectiveerd door het meetinstrument. Wat je dan over houdt is, iets bestaat, of iets bestaat niet.

Als vastgesteld is of iets bestaat of niet bestaat komt er als het gaat om mensen een communicatief aspect om de hoek kijken. Sommige mensen hechten veel waarde aan hun eigen waarneming, anderen gaan strikt uit van de meetinstrument. De laatste groep zit per definitie juist, maar moet interacteren met die andere personen die meer van eigen waarneming uit gaan. Als je zegt dat zij iets niet juist hebben waargenomen zal de groep die in zijn eigen waarneming geloofd zeggen dat dat niet juist is, zij hebben het immers zelf waargenomen. En vice versa, leidt het in twijfel trekken van de kant die uit gaat van meetwaarden uit gaan, tot onbegrip van die kant. En dat is dus waar in feite het probleem om draait, het is een communicatief probleem en niet een probleem of iets wel of niet bestaat.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:59 schreef Summers het volgende:
Het is geen beperking van de zintuigen van de mens , het is juist een uitbreiding van de zintuigen van de mens , de beperking ligt juist in het NIET ervaren , het niet ervaren is de onjuiste interpretatie van de werkelijkheid. De waarheid ligt juist in de uitbreiding van die menselijke zintuigen want een voorspellende droom bijv is een blik in de toekomst , dat lukt niet met de beperkte zintuigen van deze werkelijkheid . waar de waarheid in ligt is geen gezichtsbedrog maar simpel de waarheid en bestaat .

Nee, dat is echt een foute interpretatie. Het is het meetinstrument dat de juiste waarde doorgeeft, het meetinstrument geeft aan of iets bestaat of niet. De mens is echter maar een klein en luttel onderdeel in het enorme heelal waar wij in leven. Wij zijn overgeleverd aan zintuigen zoals zien, ruiken en voelen. Deze zintuigen kunnen echter misleid worden waardoor mensen de werkelijkheid foutief kunnen interpreteren. Het heeft dus niks met open staan te maken, het heeft maken met de manier waarop je werkelijkheid waarneemt. Wat die werkelijkheid is staat echter vastgelegd in de natuurwetten, en daar kan op geen enkele manier aan worden getornd.

Ik wil trouwens een boek aanraden voor iedereen in dit topic; A Brief History Of Time van Stephen Hawking. Als je het goed leest krijg je een enorm goed gevoel van hoe relatief de menselijke waarneming is, en wat in feite de plaats is van de mensheid in het natuurkundige spectrum.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 08:17:57 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn in feite vier mogelijkheden. Iets bestaat en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Mensen die zeggen dat iets niet bestaat zeggen dat omdat zij met meetinstrumenten vast hebben gesteld dat iets niet bestaat en omdat zij dat kunnen ondersteunen vanuit een theoretische achtergrond.

Wat er nou in feite speelt is het niet respecteren van elkaars waarneming. De een zegt ik heb het niet waargenomen, dus het is niet gebeurd. De ander zegt, ik heb het waargenomen, dus het is gebeurd. Beiden trekken een foute conclusie, zoals ik in de vorige aliniea beschreef zijn er namelijk 4 situaties mogelijk en niet niet 2.

Wat is nou het voordeel als je met meetinstrument iets meet? Met het meetinstrument kun je voorkomen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Een weegschaal kent geen gemoedstoestand, emotie of gevoel, die meet altijd hetzelfde. Als we dan weer even de 4 mogelijkheden uit alinea één er bij pakken dan kunnen we twee mogelijkheden wegstrepen, want interpretatie door de mens treedt niet meer op. Dat is geobjectiveerd door het meetinstrument. Wat je dan over houdt is, iets bestaat, of iets bestaat niet.

Dat is het hem nou juist de interpretatie van de mens moet optreden , je kan het niet objectiveren , je bent in deze namelijk zelf het meetinstrument, ieder individu moet dat zelf doen . zo werkt het , Ik begrijp het voordeel van alles wat nu bestaat op jouw manier maar het heelal heeft er geen rekening mee gehouden ,
dat in 2008 mensen graag alles willen meten met meetapparatuur buiten zichzelf en alles willen objectiveren . Het heelal "dwingt" ons om nu zelf het meetinstrument te zijn , zijn wij niet het meest intelligente meetinstrument die er bestaat ? Het heelal houd er geen rekening mee dat we nu gewend zijn om alles van buiten naar binnen te brengen en te toetsen , we zijn op een punt gekomen om alles van binnenuit naar buiten te bekijken . dat is niet raar of gek of gezichtsbedrog , dat is groei , een onderdeel van onze evolutie , dat is de toekomst .

quote:

Als vastgesteld is of iets bestaat of niet bestaat komt er als het gaat om mensen een communicatief aspect om de hoek kijken. Sommige mensen hechten veel waarde aan hun eigen waarneming, anderen gaan strikt uit van de meetinstrument. De laatste groep zit per definitie juist, maar moet interacteren met die andere personen die meer van eigen waarneming uit gaan. Als je zegt dat zij iets niet juist hebben waargenomen zal de groep die in zijn eigen waarneming geloofd zeggen dat dat niet juist is, zij hebben het immers zelf waargenomen. En vice versa, leidt het in twijfel trekken van de kant die uit gaat van meetwaarden uit gaan, tot onbegrip van die kant. En dat is dus waar in feite het probleem om draait, het is een communicatief probleem en niet een probleem of iets wel of niet bestaat.

De laatste groep die strikt uit gaat van het meetinstrument buiten zichzelf is dus niet per definitie juist dat is de bekende weg langs al gebaande paden , het is tijd geworden voor andere paden om te kunnen groeien .
Als ik uit ga van mijn eigen waarneming is dat niet om tegendraads te doen maar omdat dat de weg is en de manier waarop het werkt . Het probleem die mensen zelf maken is dat het perse objectief getoetst moet worden buiten jezelf , maar ja , het heelal vind van niet , wie heeft ooit vastgesteld dat dat moet en de enige manier tot in de eeuwigheid ?
[/quote]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, dat is echt een foute interpretatie. Het is het meetinstrument dat de juiste waarde doorgeeft, het meetinstrument geeft aan of iets bestaat of niet. De mens is echter maar een klein en luttel onderdeel in het enorme heelal waar wij in leven. Wij zijn overgeleverd aan zintuigen zoals zien, ruiken en voelen. Deze zintuigen kunnen echter misleid worden waardoor mensen de werkelijkheid foutief kunnen interpreteren. Het heeft dus niks met open staan te maken, het heeft maken met de manier waarop je werkelijkheid waarneemt. Wat die werkelijkheid is staat echter vastgelegd in de natuurwetten, en daar kan op geen enkele manier aan worden getornd.

precies en in deze ben je zelf het meetinstrument die de juiste waarde doorgeeft of iets bestaat of niet .
En idd is de werkelijkheid vastgelegt en kan op geen enkele manier aan getornt worden , je kan dus ook niet eisen dat het van buiten naar binnen moet ipv van binnen naar buiten . Dat zintuigen misleid kunnen worden kennen we nu wel , dat zijn momentopnames dat zijn geen dingen die de hele dag elke dag door gebeuren .

quote:

Ik wil trouwens een boek aanraden voor iedereen in dit topic; A Brief History Of Time van Stephen Hawking. Als je het goed leest krijg je een enorm goed gevoel van hoe relatief de menselijke waarneming is, en wat in feite de plaats is van de mensheid in het natuurkundige spectrum.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:

[..]

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

Ik zou toch echt oppassen met die arrogante vooroordelen. Als je rationeel wilt zijn blijf je neutraal ipv te reageren met emoties en je laten leiden door frustratie voor het spirituele. Er is een verschil tussen iets dat niet bestaat en iets dat nog niet bewezen is, de wetenschap staat pas in zijn kinderschoenen als het gaat om zaken te verklaren die onze vertrouwde alledaagse logica te boven gaat.

Veel dingen kun je terugkoppelen naar je vertrouwde empirische data, maar bij heel veel zaken schiet de wetenschap gewoon te kort. Nu kun je dat kut vinden en mensen gaan uitschelden voor psychopaat, of je blijft voorzichtig met conclusies trekken (dit geldt voor bieden fronten overigens).

Denk dat het ook te maken heeft met de vraag...." Wat wil ik zien". Uitgaande van het feit dat je meer wilt zien dan te zien valt of uitgaande ervan dat je alleen wilt zien wat je ziet En dan vanzelf de gedachte dat er wanneer je meer wilt zien, vanzelf zaken gezien worden die niet helemaal kloppen, en wie weet dan nog een kansje dat je wel wat ziet dat klopt op een heldere manier alsof het echt bestaat of gaat bestaan. Buitenzintuigelijke waarneming opwekken op die manier, en dan buitenzintuigelijk dat staat voor zaken buiten de realiteit? Vanzelf de kans op mismatch error

Zelf hou ik me alleen bezig met de realiteit, zoals Morwen al zei, ook ik heb energie nodig voor andere zaken die meer zoden aan de dijk zetten. Wie weet ooit als experiment nog eens doen maar nu totaal geen behoefte aan. Toen ik er wel vaker mee bezig was merkte ik overigens een chaotische denken op, mismatch errors als het ware. Buiten het realistische denken treden en vervolgens moeilijker kunnen terugkeren om zodoende de hele dag verward te zijn. En dan is verward zijn een groot woord natuurlijk, in ieder geval chaos omdat ik niet midden in de realiteit aanwezig ben. Geluiden die harder binnen komen en beelden die niet helemaal stil staan en recht op het netvlies terecht komen en zodoende dus die verwardheid en onrust. Moet dan wel erbij zeggen dat ik teveel ermee bezig was, het leek een soort hobby te zijn geworden om te experimenteren ermee.

[ Bericht 42% gewijzigd door Topspin op 10-02-2008 12:28:05 ]

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 14:52 schreef Rasing het volgende:
Oh? En hoe weet je dit zo zeker?

Ok, ok, ok! Je hebt gelijk! Jij bent in dit geval de uitzondering op de regel!

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:42 schreef Summers het volgende:
precies en in deze ben je zelf het meetinstrument die de juiste waarde doorgeeft of iets bestaat of niet .
En idd is de werkelijkheid vastgelegt en kan op geen enkele manier aan getornt worden , je kan dus ook niet eisen dat het van buiten naar binnen moet ipv van binnen naar buiten . Dat zintuigen misleid kunnen worden kennen we nu wel , dat zijn momentopnames dat zijn geen dingen die de hele dag elke dag door gebeuren .

Mensen zijn niet te ijken in hun waarneming, en zijn daarom per definitie niet geschikt om dingen te meten.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mensen zijn niet te ijken in hun waarneming, en zijn daarom per definitie niet geschikt om dingen te meten.

Het werkt zoals het werkt en in deze ben je het zelf , kan ik ook niks aan doen , als we alles konden overzien zouden we het begrijpen , wie heeft jou wijsgemaakt dat we per definitie niet geschikt zijn ?
Alles komt toch al van de mens ? wetenschap enz , Je kan niet doen alsof de wetenschap inene de bron is , dat is het niet . het leven zelf is de bron . Als een beschijving van een deel van de bron niet toereikend is dan verzin je maar iets anders maar je kan niet doen alsof een deel dan maar niet bestaat nav de beschrijving die zowiezo nooit vaststaat . Dat recht heb je niet en zal je nooit krijgen .
"mensen zijn niet te ijken" kom op zeg en daarmee is het afgedaan voor jou ? is de tijd dan al gekomen dat meetinstrumenten voor mensen gaan ? op onszelf zijn we intelligente wezens die zonder de wetenschap is ontstaan maar toch staan we volgens jou erachter ipv ervoor .
Stel (en dat is nog veel waarschijnlijk) dat we 1% van al ons ervaringen hersenspinsels hebben of hallucinaties of what ever .. die 99% zijn we prima in staat om de werkelijkheid te ervaren , kijk maar naar jezelf , je loopt gewoon rond zelfverzekerd dat je leeft en ervaard , 99% van je ervaringen twijfel je nergens over wat je meemaakt en ziet . HOE kom je erbij dat op basis van die ene procent die 99% inene waardeloos is ? Dat we PER definitie ongeschikt zijn , ongelooflijk dat je dat denkt van een ander maar al helemaal over jezelf , DAT is pas erg , je werkt in de eerste plaats jezelf tegen door te zeggen dat we per definitie ongeschikt zijn , mensen kunnen baby's krijgen , wat een wonder eigenlijk , blijkbaar kunnen we dat wel als intelligente wezens , de vrucht voeden enz allemaal in onszelf , we kunnen levens scheppen maar nee , een meetinstrument zijn dat KAN echt niet .......... , DAt is over the top en onmogelijk .

Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten. De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen. Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten. De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen. Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

Goed gezegd. Bij mij blijft de vraag, wat is nu de essentie? Wat is nu de waarheid, omdat de grens tussen innerlijk en uiterlijk vanuit mijjn beleving niet bestaat.

Ik neem namelijk alles waar met mijn zintuigen en interpreteer dit met mijn hersenen. Er is geen ervaring die 'buiten' mij omgaat. En toch, toch geloven we dat er een 'objectieve' waarheid is, buiten ons. Buiten onze ervaring van het lichaam dan.

Zelf denk ik dat de wetenschap er niets mee kan doen, met zulke ervaringen. Omdat er teveel factoren zijn en meespelen dat er gewoon geen experimenten mee gedaan kan worden. Het staat ook helemaal niet vast dat 'remote viewing' zo stellig zou werken als de wetten van de natuurkunde.

Ik denk eerder dat de psychologie nog in zijn kinderschoenen staat en dat de weg van de wetenschap afloopt.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten.

De huidige meetapparatuur hoeven de spirituele ervaringen niet te kunnen meten, het gaat om de beweringen die gedaan worden zoals zweven, telepathie en voorspellen die zijn met een pen en een kladblok al 2000 jaar meetbaar. Dat DIE meteingen nog nooit succevol uitgevoerd zijn betekent dat er dus nog niet ook maar enigszins aannemelijk is gemaakt dat ze bestaan. Het zal altijd onmogelijk blijven om de "achterliggende methode" van iets dat niet bestaat te meten.

Als ik zeg een meter boven de grond kan zweven door mijn gedachtes, dan is er inderdaad geen meetapparaat op aarde dat kan aantonen hoe mijn hersens dat doen. Maar is daarmee bewezen DAT ik kan zweven? Of moet ik dat eerst maar 'ns demonstreren, gewoon meetbaar door simpele methodes?

quote:

De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen.

Interessant voorbeeld, omdat vandaag de dag de meeste dingen van Freud helemaal niet meer klakkeloos door de gehele wetenschap omarmd worden, met als overeenkomende kritiek op waar wij het nu over hebben dat die theorieen OOK niet falsificeerbaar zijn.

quote:

Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

Niet om iets te verklaren, maar om het BESTAAN aan te tonen. Je kunt gewoon statistisch bv iemands bewering telepatisch te zijn aantonen of weerleggen.

quote:

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken,

Helderziendheid IS geen psychologie, het heeft er alleen mee gemeen dat hoe het intern werkt -als het werkt- nog niet gemeten zou kunnen worden. Maar dat betekent nogmaals niet dat het resultaat van de helderziendheid ZELF niet gewoon heel makkelijk aan te tonen of te weerleggen is, waarbij dat laatste altijd de uitkomst is geweest tot nu toe.

Wat doet de wetenschap fout volgens jou? Moeten ze bv gewoonweg accepteren dat een helderziend persoon in slechts 50% van de gevallen goed raad of er kop of munt gaat vallen? En komt er over 10 jaar "beter" inzicht dat verklaart waarom helderziendheid exact hetzelfde resultaat boekt als verstandig gokken, maar toch nog steeds om mysterieuze redenen als helderziendheid gezien moet worden?

quote:

mits wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

Waar is de wetenschap niet toe bereid volgens jou? Moeten ze mensen op hun woord geloven? De wetenschap zou prima de mogelijkheid accepteren als iemand op z'n minst zou kunnen demonstreren dat hij helderziend IS, zonder dat het statistisch net zo goed een truukje kan zijn.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 23:19 schreef IM-DI7 het volgende:
Goed gezegd. Bij mij blijft de vraag, wat is nu de essentie? Wat is nu de waarheid, omdat de grens tussen innerlijk en uiterlijk vanuit mijjn beleving niet bestaat.

De "waarheid" is dat als iemand iets beweert, zoals helderziend zijn, hij eerst moet aantonen dat hij aantoonbaar beter presteert dan toeval. Als tests aantonen dat hij de statistieken niet kan verslaan, is de waarheid dat er geen enkele aanwijzing is dat hij helderziend is. Wat niet geheel toevallig overeenkomt met de onwaarschijnlijkheid ervan.

quote:

Ik neem namelijk alles waar met mijn zintuigen en interpreteer dit met mijn hersenen. Er is geen ervaring die 'buiten' mij omgaat. En toch, toch geloven we dat er een 'objectieve' waarheid is, buiten ons. Buiten onze ervaring van het lichaam dan.

Onze zintuigen en de interpretaties van onze hersenen kunnen zich aantoonbaar vergissen. Dus de objectieve waarheid kun je daar niet altijd uit afleiden. Dat betekent niet dat er een mysterieuze waarheid is die zich buiten het waarnemingsvermogen van de mensen afspeelt, maar dat we waarnemingen zorgvuldig door veel mensen onafhankelijk van elkaar en met zoveel mogelijk apparatuur moeten doen. Dat is exact wat de wetenschap doet. Niet omdat ze niet openstaan voor nieuwe dingen, maar omdat ze uitgaan van het WEL aangetoonde feit dat menselijke waarnemingen en gedachtes verre van feilloos zijn.

quote:

Zelf denk ik dat de wetenschap er niets mee kan doen, met zulke ervaringen. Omdat er teveel factoren zijn en meespelen dat er gewoon geen experimenten mee gedaan kan worden. Het staat ook helemaal niet vast dat 'remote viewing' zo stellig zou werken als de wetten van de natuurkunde.

Het maakt helemaal niet uit HOE remote viewing zou werken. Het argument van de wetenschap IS helemaal niet dat het niet kan werken omdat ze niet kunnen verzinnen HOE het zou werken binnen de bekende natuurkunde. Het argument van de wetenschap is dat van bv remote viewing niet aangetoond kan worden DAT het werkt. Dat is experimenteel gek genoeg kinderlijk makkelijk te testen en ook vaak gedaan. Het argument dat de wetenschap nog niet alles weet en closedminded is hoor je vaak, maar dat de paranormale beweringen zelf uberhaupt niet aangetoond kunnen worden is wat dan voor het gemak maar vergeten wordt.

Om wereldwijd te bewijzen en een Nobelprijs te winnen dat je een lepel met je gedachtes kunt ombuigen hoeft helemaal niet wetenschappelijk aangetoond te worden hoe de hersens dat doen, er hoeft enkel aantoond te worden dat het daadwerkelijk kan. Maar dan wel zonder de lepel aan te raken, de bewering is immers dat het door gedachteenergie kan.

De wetenschap wordt nu verweten niet iemands schuld in een moordzaak aan te kunnen tonen terwijl het vermeende slachtoffer van de moord gewoon nog levend voor ze staat.

Overigens is de TT een tautologie. Iedereen is in potentie helderziend, of iedereen kan helderziend zijn. 'Iedereen kan in potentie helderziend zijn' is dubbelop.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 01:19 schreef mike_another het volgende:

[..]

De "waarheid" is dat als iemand iets beweert, zoals helderziend zijn, hij eerst moet aantonen dat hij aantoonbaar beter presteert dan toeval. Als tests aantonen dat hij de statistieken niet kan verslaan, is de waarheid dat er geen enkele aanwijzing is dat hij helderziend is. Wat niet geheel toevallig overeenkomt met de onwaarschijnlijkheid ervan.
[..]
Ik doelde niet op die waarheid van wat er nu echt is aan de bewering van helderziendheid. Sorry ben ook niet erg duidelijk


Onze zintuigen en de interpretaties van onze hersenen kunnen zich aantoonbaar vergissen. Dus de objectieve waarheid kun je daar niet altijd uit afleiden. Dat betekent niet dat er een mysterieuze waarheid is die zich buiten het waarnemingsvermogen van de mensen afspeelt, maar dat we waarnemingen zorgvuldig door veel mensen onafhankelijk van elkaar en met zoveel mogelijk apparatuur moeten doen. Dat is exact wat de wetenschap doet. Niet omdat ze niet openstaan voor nieuwe dingen, maar omdat ze uitgaan van het WEL aangetoonde feit dat menselijke waarnemingen en gedachtes verre van feilloos zijn.
[..]
Check

[quote]
Het maakt helemaal niet uit HOE remote viewing zou werken. Het argument van de wetenschap IS helemaal niet dat het niet kan werken omdat ze niet kunnen verzinnen HOE het zou werken binnen de bekende natuurkunde. Het argument van de wetenschap is dat van bv remote viewing niet aangetoond kan worden DAT het werkt. Dat is experimenteel gek genoeg kinderlijk makkelijk te testen en ook vaak gedaan. Het argument dat de wetenschap nog niet alles weet en closedminded is hoor je vaak, maar dat de paranormale beweringen zelf uberhaupt niet aangetoond kunnen worden is wat dan voor het gemak maar vergeten wordt.

Volgens mij maakt het ook uit HOE remote viewing zou werken. Maar ben wel met je eens, eerste dingen eerst. Toon eerst maar aan dat het kan. Ik bedoele, wederom ook niet zo heel duidelijk, op studies die moeten gaan bepalen hoe het zou werken. Wat ik bedoelde met stellige wetten van de natuurkunde, Newtons wereldbeeld, dat deze altijd dezelfde resultaat geven. Ik kan me voorstellen dat wat je ook al zei, dat je misschien maar 10% van de keren het lukt.

quote:

Om wereldwijd te bewijzen en een Nobelprijs te winnen dat je een lepel met je gedachtes kunt ombuigen hoeft helemaal niet wetenschappelijk aangetoond te worden hoe de hersens dat doen, er hoeft enkel aantoond te worden dat het daadwerkelijk kan. Maar dan wel zonder de lepel aan te raken, de bewering is immers dat het door gedachteenergie kan.

Die lepel, dat is gewoon een trucje. Dat is 'algemeen' toch wel bekend.

Maar je hebt zeker gelijk, er wordt de wetenschap veel verweten. Dat ze niet geinteresseerd zouden zijn of what ever. Maar evenzo over de spirituele gaves worden ook veel dingen beweerd. Placebo effect of voor de goed gelovigen.