Moeder houdt hond die zoontje aanviel

mja, het is al goed hoor...

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:15 schreef Re het volgende:

[..]

ja uhmmm dat zal best maar elke ouder die bewust honden bij kleine kinderen laat heeft niet begrepen wat de risico's zijn of accepteren de risico's. Het kromme is dat men veel panischer is om hun kind te beschermen tegen dingen die veel minder vaak voorkomen terwijl ze dus een huppelende tijdbom ernaast hebben lopen.

en dat zal jammer genoeg wel heel vaak voorkomen...

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:51 schreef SHE het volgende:

[..]

Ik was toen 9 en speelde treintje met de hond, waarbij ik zijn staart als schakel gebruikte.
De kat krabte bijna mijn oog eruit toen ik 10 was, omdat ik vond dat ze in een lego-ton moest. Vreemd he?

Op die leeftijd was jij dus een ettertje, tjsa maar wat heeft dat te maken met het gedrag van dit peurtertje en dat van zijn moeder en de hond ?

Een kind van 9 of 10 jaar hoort te weten dat je dieren niet mag pesten, een peuter snapt dat nog niet. Je hele betoog is dus gewoon * lucht *

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 19:00 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Op die leeftijd was jij dus een ettertje, tjsa maar wat heeft dat te maken met het gedrag van dit peurtertje en dat van zijn moeder en de hond ?

Een kind van 9 of 10 jaar hoort te weten dat je dieren niet mag pesten, een peuter snapt dat nog niet. Je hele betoog is dus gewoon * lucht *

De lucht zit klaarblijkelijk in je hoofd. Ik zal mezelf voor jou nog maar eens herhalen; een peuter heeft geen jota bij een hond te zoeken. Ook niet bij een kat. Bij geen enkel dier.

Daarnaast trek je zoals een hoop mensen hier in dit topic weer eens lekker voorbarig je conclusies.
Ik was geen etter en heb zowel de kat als de hond nooit opzettelijk pijn gedaan; dat ik in mijn spelende fantasie dacht dat zij het spel net zo leuk vonden als ik, is pure kinderlijkheid.
Misschien dat jij HP de Tijd las op je negende, ( wat ik natuurlijk niet echt geloof ) maar ik was voornamelijk fantasierijk, onbezonnen en impulsief.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 19:55 schreef SHE het volgende:

[..]

De lucht zit klaarblijkelijk in je hoofd. Ik zal mezelf voor jou nog maar eens herhalen; een peuter heeft geen jota bij een hond te zoeken. Ook niet bij een kat. Bij geen enkel dier.

Daarnaast trek je zoals een hoop mensen hier in dit topic weer eens lekker voorbarig je conclusies.
Ik was geen etter en heb zowel de kat als de hond nooit opzettelijk pijn gedaan; dat ik in mijn spelende fantasie dacht dat zij het spel net zo leuk vonden als ik, is pure kinderlijkheid.
Misschien dat jij HP de Tijd las op je negende, ( wat ik natuurlijk niet echt geloof ) maar ik was voornamelijk fantasierijk, onbezonnen en impulsief.

Je bent sindsdien niet veel veranderd.

Een hond die bijt omdat je zijn staart als *schakel *gebruikt ? Tenzij je hem extreem veel pijn deed -en dat verwacht ik toch niet op 9 jarige leeftijd tenzij je oerstom bent- is IMO vals.
Een kat die je zomaar opeens bijna een oog uitkrabt omdat jij 'm ergens in wilt stoppen.. tsja die wil het nog wel het voordeel van de twijfel gunnen. Maar het dier had je toch lang voordat het zich tot deze brute actie genoodzaakt zag al duidelijk moeten maken dat het er niet van gediend was. Daarom noem ik je gedag etteren. Tenzij je ( zoals ik al eerder zei) ongehoord dom bent, dat kan natuurlijk ook.

Vind het wel vreemd dat je moeder er niet al veel eerder in geslaagd is om je te leren hoe je met dieren om moet gaan.

Ach, bij een vriend van me is hetzelfde gebeurd. Het is het jaar 1987. Jonger broertje van hem ging op de hond zitten. Hond auw, hond bijten. De hond is gebleven. Ik snap het wel, geloof ik. Kinderen mutileren is gewoon gaaf.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:35 schreef milagro het volgende:

[..]

sorry, hoor, maar we hebben het hier over een kind van TWEE...

die breng je nog geen zaken als verantwoordelijkheidsgevoel bij, en als Supermom denkt dat dat wel al kan op die leeftijd, dan zijn er legio andere oorzaak en gevolg spelletjes, hoor , die het lesje net zo goed leert, maar wel zonder ' echte blikschade'.

ik ben dan ms een hysterische onbenul, fijn, maar een moeder die haar kind laat bijten door de hond als leermoment, die is compleet van de flegmatische pot gerukt.

Daar begint het allang, dat begint al bij de baby die je leert "zachtjes" te aaien ipv plukken haar te pakken.
Je kan en mag niet verwachten dat alle regels begrepen worden en nageleeft worden, daar is dat toezicht voor nodig, maar leren doen ze dan allang en weten meer als je denkt vaak.

Vorige week zaten we nog met familie bij elkaar, de verschillende kinderen van familieleden en de verschillende honden van familieleden.
Nu kregen de honden wat lekkers, wil 1 van de kinderen wat van dat voedsel van de grond pakken om aan de juiste hond te geven.
Mijn heerlijke bijdehante nichtje van 2,5 kwam ertussen hoor, mag niet aan eten van hondjes komen, dan kunnen ze boos worden(zijn goed opgevoede honden, keurig met voedsel, maar je leert toch dat een hond daar vervelend op kan reageren).

2,5 is dat kind, maar weet snerterig goed dat dat niet mag, weet erg goed hoe ze met honden om moet gaan, op een peutermanier natuurlijk en als je het zonder toezicht laat gaat het vast en zeker fout, maar zo met toezicht doet ze het geweldig.

Ik denk trouwens niet dat er ook maar 1 moeder is die gewoon maar laat bijten, wat niet betekend dat als het kind een klier is, er al 80.000 keer wat is gezegd er een keer een snauw kan vallen en moeder dan eigen schuld dikke bult zegt als het allemaal maar een storm in een glas water is.

Zelfde met kinderen die wippen op hun stoel en omvallen, wordt er ook vaak gevraagd deed het pijn, waar er bij het antwoord nee jammer wordt gezegd.
Niemand die zich druk maakt als een kind dan een buil op zijn hoofd heeft, niemand wilde dat dat kind zou vallen, maar als het dan toch gebeurt en er is amper wat aan de hand hoeft medelijden niet perse de boventoon te voeren.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:37 schreef Re het volgende:

[..]

aan flarden is misschien wat stevig gezegd maar honden kunnen echt flinke en permanente schade aanrichten zonder vals te zijn hoor... Maar jij denkt dat je 100% toezicht kan garanderen?... jij bent toch ook gebeten? ik neem aan dat dat ook onder 100% toezicht was?

Yep 100% toezicht, gaat al 8 jaar meer dan prima, al langer omdat daarvoor er ook weleens oppaskinderen waren.

Combi van goed opletten, aandacht bij de boel houden en opvoeding van zowel kinderen als honden.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 20:58 schreef Disorder het volgende:
Ach, bij een vriend van me is hetzelfde gebeurd. Het is het jaar 1987. Jonger broertje van hem ging op de hond zitten. Hond auw, hond bijten. De hond is gebleven. Ik snap het wel, geloof ik. Kinderen mutileren is gewoon gaaf.

Heeft die hond daarna ooit nog gebeten?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 20:46 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Je bent sindsdien niet veel veranderd.

Een hond die bijt omdat je zijn staart als *schakel *gebruikt ? Tenzij je hem extreem veel pijn deed -en dat verwacht ik toch niet op 9 jarige leeftijd tenzij je oerstom bent- is IMO vals.
Een kat die je zomaar opeens bijna een oog uitkrabt omdat jij 'm ergens in wilt stoppen.. tsja die wil het nog wel het voordeel van de twijfel gunnen. Maar het dier had je toch lang voordat het zich tot deze brute actie genoodzaakt zag al duidelijk moeten maken dat het er niet van gediend was. Daarom noem ik je gedag etteren. Tenzij je ( zoals ik al eerder zei) ongehoord dom bent, dat kan natuurlijk ook.

Vind het wel vreemd dat je moeder er niet al veel eerder in geslaagd is om je te leren hoe je met dieren om moet gaan.

Ik weet niet wat je denkt te bereiken door a la Viva lezeressen , je tergend simpele conclusies te trekken, maar ik schat zo in dat je zelfgenoegzaam en kirrend op je hema stoeltje zit te wippen omdat je denkt dat je een punt hebt gemaakt.
Zal ik het je makkelijk maken en je gewoon in je waarde laten?
Ik denk inderdaad dat ik niet kan tippen aan je uitzonderlijke intellectuele capaciteiten.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 21:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Heeft die hond daarna ooit nog gebeten?

Mijn grap terzijde. Nee, dat heeft ie niet nog een keer gedaan. Het was geen agressief beest. Hij voelde zich bedreigd en beet in een reflex.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 23:33 schreef admiraal_anaal het volgende:
moeder heeft gelijk of je nou een malteeuws leeuwtje of een pitbull heb, als je hem pest ben je de gebeten hond

En als jij iets fout doet, word je ook niet meteen afgemaakt

Een Maltezer Leeuwtje bijt een keer van zich af, zo een vechthond scheurt een kind aan stukken.

Ja, daarom is dat kind nu ook echt aan stukken gescheurd, nie waar?........

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 22:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Een Maltezer Leeuwtje bijt een keer van zich af, zo een vechthond scheurt een kind aan stukken.

Ook een vechthond kent nog gewone sociale omgang, in een gevecht zal hij eerder winnen omdat hij gewoon feller en sterker is op dat gebied.

Maar dat heeft weinig met de omgang in het gezin te maken, daar kent ook de vechthond de gewone correctie, of de knauw om de reflex als je het perse over bijten wil hebben.
Als een vechthond echt agressief wordt dan is het gevolg meestal ook wel daar, maar vooral die kleine beten(die erg naar kunnen neerkomen) komen vaak niet voort uit echte agressie, het komt niet tot echt tonen van kracht.

Binnen het gezin zijn de vechtrassen vaak juist erg vriendelijk, erg geduldig, erg aanhankelijk.
Het is niet hun schuld, vooral sinds de mediahetze erover jaren terug, dat lijpo's ze kochten en gingen fokken, want daar zitten de extremere gevallen van pit aanvallen...
Ik zeg niet dat een pit een beginnershond is, dat is bij de ongelukken ook vaak een fout, een pit is een terrier, dat zijn honden met een hoog onderhoud, die vragen veel van hun eigenaren.
De pit is erg levendig, speels, in voor een lolletje, wil veel beweging, dat zijn toch wel een beetje terrier eigenschappen, ze hebben veel drive, ze hebben ook veel zachtheid, als je ze een beetje leuk beweging geeft zijn ze binnen juist weer de kalmheid zelve, alhoewel een spelletje eigenlijk nooit afgeslagen wordt


In zijn algemeenheid zullen de meeste honden nooit bijten, bij degene die dat wel doen was het meestal te verkomen geweest en soms is het gewoon het noodlot.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 22:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Een Maltezer Leeuwtje bijt een keer van zich af, zo een vechthond scheurt een kind aan stukken.

Ook een vechthond bijt van zich af.
Omdat ze het label vechthond hebben betekend niet dat ze alles en iedereen zonder aanleiding in reepjes schuren. Het verschil zit in het formaat en de kracht van een hond.
Een grotere hond die van zich afbijt geeft grotere wonden.

Deze hond gaf een snauw, waarschijnlijk snapte het kind de andere signalen niet die de hond gaf en ging lekker door met "spelen", waardoor de hond het kind ging straffen. Ik snap best dat een 2-jarige de hond niet begrijpt als die aangeeft dat hij het niet leuk vind. Het is tenslotte maar een kind.
Als een hond van dit formaat echt kwaad had gewild had je reepjes kind gehad.
Deze hond kan dus best een lief beestje zijn.

De enige die je in dit verhaal kan aankijken is de moeder. Een kind is een kind, als ze weten dat iets niet mag doen ze het als mama weg is (ook al is het in hun ogen misschien onschuldig spelen). Een hond is een hond, als je die te lang port hapt ie.
Een moeder mag niet van een kind van 2 verwachten dat hij de taal van de hond begrijpt, en van de hond kan je niet verwachten dat ie alles maar pikt.
Kinderen horen niet alleen te zijn met een hond. Altijd moet er toezicht zijn om dit soort dngen te voorkomen.
De moeder schoot hierin te kort, dus zie ik haar als de verantwoordelijke. Ze draagt immers de verantwoording voor kind en hond.
De hond kan ze misschien beter wel wegdoen. Het beest weet nu dat hij het kind ongestraft kan straffen en zal dat een 2e keer niet laten tot het een keer helemaal fout gaat. Maar afmaken hoeft niet.

Ik heb zelf 3 honden, en regelmatig een kind van 3 te logeren. Nooit en te nimmer is die alleen met mijn honden, hoe betrouwbaar ze ook zijn. Het blijven grote honden met grote tanden die een kind makkelijk de strot doorbijten mochten ze kwaad worden. Ze mag spelen met de honden, als ik ernaast zit/sta. Sta ik een meter verderop word er niet geaait, geknuffelt en gespeeld met ze.

Als die blaag zijn poten aan de kachel brandt dan doe je toch ook niet de kachel weg?

Die moeder, that bitch had haar kind moeten leren dat je geen dieren plaagt!
En ze is geen kind waardig zo te zien...
bah wat een kut wijf

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Die moeder, that bitch had haar kind moeten leren dat je geen dieren plaagt!
En ze is geen kind waardig zo te zien...
bah wat een kut wijf

Zo'n hond moet ook wel enige opvoeding genoten hebben om zo samen bij een klein kind in 1 kamer te vertoeven.
Van beide kun je niet verwachten dat ze elkaar snappen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 22:08 schreef SHE het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je denkt te bereiken door a la Viva lezeressen , je tergend simpele conclusies te trekken, maar ik schat zo in dat je zelfgenoegzaam en kirrend op je hema stoeltje zit te wippen omdat je denkt dat je een punt hebt gemaakt.
Zal ik het je makkelijk maken en je gewoon in je waarde laten?
Ik denk inderdaad dat ik niet kan tippen aan je uitzonderlijke intellectuele capaciteiten.

Viva e.d. blaadjes lees ik nooit en conclusies trekken kunnen er meer.

En de rest ? ach........

Wanneer een hond bloed heeft geproeft moet het worden afgeschoten. 't Is alleen jammer dat de hond daar van het slachtoffer is want als die moeder een beetje verantwoordlijkheid had houd je kinderen altijd uit de buurt van honden.

Onzin dat een hond dan gelijk afgeschoten moet worden. Een kat maak je ook niet gelijk af als hij je te pakken heeft, een paard dat je heeft gebeten of getrapt ook niet, een muis, rat, hamster, agaponis, etc ook niet. Waarom een hond dan wel direct?

Omdat honden in staat zijn hun eigen baasje op te eten als ze honger hebben. En daar mee bedoel ik dus dat je bijvoorbeeld maar al te vaak verhalen hoort dat een lijk is aangevreten door honden.
Een hond is nog altijd een gevaarlijk beest wanneer je hem niet kan vertrouwen. Zodra honden ooit bloed hebben geproeft zit het in hun systeem dat ze mensen kunnen bijten.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 11:51 schreef Heathen. het volgende:
Omdat honden in staat zijn hun eigen baasje op te eten als ze honger hebben. En daar mee bedoel ik dus dat je bijvoorbeeld maar al te vaak verhalen hoort dat een lijk is aangevreten door honden.
Een hond is nog altijd een gevaarlijk beest wanneer je hem niet kan vertrouwen. Zodra honden ooit bloed hebben geproeft zit het in hun systeem dat ze mensen kunnen bijten.

Heb je hier ook meer onderbouwing voor dan je grote duim en B-films? Dat lijkt me namelijk onzin. In dit geval is het goed mogelijk dat het kind over de grenzen van de hond ging die daardoor van zich afhapte, maar om nu te zeggen dat ie daardoor in een bloeddorstige moordmachine veranderd . Ik blijf van mening dat de moeder de verantwoordelijke is in deze zaak, en als het mijn hond zou zijn geweest dan had ik hem weggedaan, puur omdat het vertrouwen weg is.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 12:09 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Heb je hier ook meer onderbouwing voor dan je grote duim en B-films? Dat lijkt me namelijk onzin.

Wat is jouw onderbouwing dat het dan niet zo is? Daar ben ik dan eerst wel benieuwd naar.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 21:47 schreef erodome het volgende:
Yep 100% toezicht, gaat al 8 jaar meer dan prima, al langer omdat daarvoor er ook weleens oppaskinderen waren.

Combi van goed opletten, aandacht bij de boel houden en opvoeding van zowel kinderen als honden.

100% toezicht? ! In ditzelfde topic tijpte je:

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:36 schreef erodome het volgende:
Ik ken wel meer kinderen die gebeten zijn, inc mijn eigen zoontje door een hond van een vriendje, geen van hen heeft daar een trauma aan over gehouden.
Mijn zoon heeft nogsteeds littekens op zijn neus staan ervan, was aardig gebeten, vader van dat vriendje had ze alleen gelaten met een ietwat onzekere hond, mijn kind wilde de hond gaan aaien in de mand(gvd hij zou moeten weten dat dat niet mag dacht ik nog) en klats hebben was het....

Of zie je dat zelf anders?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 11:51 schreef Heathen. het volgende:
Omdat honden in staat zijn hun eigen baasje op te eten als ze honger hebben. En daar mee bedoel ik dus dat je bijvoorbeeld maar al te vaak verhalen hoort dat een lijk is aangevreten door honden.
Een hond is nog altijd een gevaarlijk beest wanneer je hem niet kan vertrouwen. Zodra honden ooit bloed hebben geproeft zit het in hun systeem dat ze mensen kunnen bijten.

Sorry hoor, maar dan heb je het over dieren die wel moeten omdat ze anders dood gaan van de honger, zelfs mensen eten mensen als het zover komt....daar is zelfs een film van gemaakt!

Dat heeft niets met bloed proeven en dan bloeddorstig worden te maken, het zijn honden hoor, ze heten geen dracula....

Als jij dagen en dagen opgesloten zit zonder eten of wat dan ook dan ga je wanhopige dingen doen om toch te blijven leven, zo zit het met een hond, kat of wat dan ook die zijn dooie baasje heeft aangevreten.

Het is een fabel dat als een hond bloed heeft gepreoft deze gevaarlijk wordt, wat wel zo is is dat als een hond echt heeft gejaagd en succes heeft gehad dat het lastiger wordt naarmate er meer succeservaringen zijn om het af te leren, maar dit heeft niets met jacht of wat dan ook te maken.
Je kan dit vergelijken met een tik op de broek geven, of uit pijnreactie iemand van je af duwen zonder echt pijn te willen doen.

Honden zien mensen niet als prooi, op een echte uitzondering na die door extreme honger een wanhoopsdaad is begaan.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

100% toezicht? ! In ditzelfde topic tijpte je:
[..]

Of zie je dat zelf anders?

Dat was niet MIJN hond, dat was bij een vriendje thus, waar vader geen toezicht heeft gehouden waar hij dat wel had moeten doen, als je wat wil quoten is goed lezen wel zo handig.
Ik was daar dus niet bij anders was het niet gebeurt.

En dus heb je geen 100% toezicht gehouden, zoals je zelf beweerde.
Dat was mijn punt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dus heb je geen 100% toezicht gehouden, zoals je zelf beweerde.
Dat was mijn punt.

Bij mijn eigen honden, jezus zeg wat een gemierenneuk zeg...ik kan niet de hoeder van alles op deze wereld zijn, ik ben best een moederkloek, maar dat is overdrijven.

In mijn huis geeft een hond geen enkel risiko, daar zorg ik voor, dat is wat ik zeg, ik kan niet op alle honden op deze wereld passen.

Vroeger hadden we een klein hondje, was niks mis mee gewoon een leuk, lief hondje. Mijn zoontje toen 3 jaar was buiten met het hondje ik was erbij maar de bel ging. Fout Fout ik liep naar binnen. Maar was snel weer terug want mijn zoon gilde moord en brand. Hij was gebeten in zijn arm en niet te zuinig ook. Mn hond bijna dood geschopt, opgesloten en naar de dokter. Alles laten hechten en savonds zitten we te eten en ik vertel heel het verhaal aan mijn man zegt die snottebel die net gebeten is: sjonnie stout sjonnie mag niet naar binnen ( wilde mij achterna) Ik heb Sjonnie staart vastgehouden. Wie is er dan fout?? Niet mijn hond niet mijn kind nee IK ben fout en het gebeurde en zal nooit meer gebeuren. Hond je is ondertussen dood maar hij heeft nog lang bij ons gezeten.Was het een grotere hond geweest dan waren de gevolgen ook groter geweest. Zou ik dan mijn hond opgeruimd hebben ?? Nee dan had ik tegen mn man gezegt ruim mij maar op.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 19:55 schreef SHE het volgende:
Ik zal mezelf voor jou nog maar eens herhalen; een peuter heeft geen jota bij een hond te zoeken. Ook niet bij een kat. Bij geen enkel dier.

Helemaal mee eens..

Heb zelf een hele lieve Jack, maar....
Als het zoontje van de buurvrouw op bezoek komt kwispelt ze ineens niet meer met haar staart...
Weg zoon, ik wil 'm niet in huis hebben zolang deze knul groter is, het is heel duidelijk dat zij hem niet als haar meerdere ziet...
Weghouden dus....
Heb ook al zijn zussen ( 6 ) ervan op de hoogte gesteld, ik wil mijn ontzettende lieve hond niet kwijt en zijn gezicht heel houden, dus komt zoontje lief van de buuf niet meer zomaar in huis....
Alleen als ik absolute overzicht kan houden.

nee, een hond die eenmaal bloed heeft geproefd......

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 02:32 schreef Oblivion het volgende:
nee, een hond die eenmaal bloed heeft geproefd......

Volgens mij is er in dit topic nou al een paar keer uitgelegd dat dat complete bullshit is. Honden zijn geen vampiers, zoals ero al zei.

Ik vraag me alleen af waarom mensen die kennelijk niet met dieren om kunnen gaan überhaupt een dier nemen.
Neem een gezin bij ons in de buurt. Die mensen kunnen absoluut NIET met dieren omgaan. De kinderen treiteren de dieren; vooral de jongste had nog wel eens de neiging de kat aan de staart te trekken, de kinderen 'spelen' met de dieren; die kinderen werd geleerd dat het volstrekt normaal en leuk is met je konijn te gaan schommelen en het dier van een 2 meter hoge glijbaan af te donderen... is niet normaal en helemaal niet leuk voor het dier... en zo nog wel wat dingen.
Inmiddels is er een nieuwe kat gekocht (hij is nog niet zo schuw als de inmiddels overleden kat, die overigens ook begon te bijten als je z'n staart alleen maar zacht aanraakte, dus misschien valt het nu nog mee met treiteren...) maar ook een hond..... een malthezer-nogwat-geval..... ik ben benieuwd wanneer t eerste kind gebeten wordt...

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 08:20 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Volgens mij is er in dit topic nou al een paar keer uitgelegd dat dat complete bullshit is. Honden zijn geen vampiers, zoals ero al zei.

Nee, het gaat ook niet om de vampieren stijl, maar elk vergelijkbaar kindje wat dan binnenkomt kan mevroi wel domineren... op een hele verkeerde manier.

Nah, toch maar niet alleen laten...

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 11:31 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nee, het gaat ook niet om de vampieren stijl, maar elk vergelijkbaar kindje wat dan binnenkomt kan mevroi wel domineren... op een hele verkeerde manier.

Nah, toch maar niet alleen laten...

Dat sowieso niet, maar met 'bloed proeven' heeft het allemaal niets te maken.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 02:32 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Helemaal mee eens..

Heb zelf een hele lieve Jack, maar....
Als het zoontje van de buurvrouw op bezoek komt kwispelt ze ineens niet meer met haar staart...
Weg zoon, ik wil 'm niet in huis hebben zolang deze knul groter is, het is heel duidelijk dat zij hem niet als haar meerdere ziet...
Weghouden dus....
Heb ook al zijn zussen ( 6 ) ervan op de hoogte gesteld, ik wil mijn ontzettende lieve hond niet kwijt en zijn gezicht heel houden, dus komt zoontje lief van de buuf niet meer zomaar in huis....
Alleen als ik absolute overzicht kan houden.

nee, een hond die eenmaal bloed heeft geproefd......

Mijn jack russel gaat aan de lijn aan mij vast als er kinderen komen spelen(en vooral als ze willen ravotten echt), is geen enkel probleem want hij zit toch al aan een onzichtbaar lijntje vast aan me.

Hij kan erg lief zijn, maar met mensen die hij niet zo heel goed kent kan hij ook best fel uit de hoek komen, ik zie het zo gebeuren dat de boel begint te rennen en te doen, dat de hond mee gaat, omhoog komt en snap doet, zal niet ernstig zijn, maar pijnlijk is het wel.
Is ook niet kwaad bedoeld, het is gewoon een doldwaas beest, maar daarin doet hij eerst en denkt hij later, kan het zijn dat hij zijn grensen niet goed in de gaten houdt.

Omdat ik niet echt kan beloven dat hij dan altijd snel genoeg naar mij zal luisteren zit hij gewoon aan me vast, ik heb een jachtlijn die om mijn middel kan, zit er nog een heel eind aan waarin hij zich comfi kan bewegen, hij is toch altijd aan kijn zijde te vinden, het houdt alleen die reflex beweging tegen van erachteraan.

Dat heb ik nog nooit bij een hond van mij hoeven doen, heb hiervoor toch echt een zogenaamde "vechthond" gehad, wiens karakter een stuk makkelijker was dan die van de jack...
Maar ik neem gewoon geen risiko, bij de golden ben ik er zeker van dat als ik kalm zeg er ook kalm gedaan wordt, dat er niet ineens opgesprongen wordt en te entho gedaan gaat worden wat kan resulteren in net te hard zijn, bij die is wat aandacht erop leggen meer dan genoeg, zo is het bij alle honden geweest op de jack russel na.

Zo kan ik die 100% toezicht garanderen

Ik geef de moeder gelijk in dit geval.

Zo'n beest kan er ook niks aan doen als deze geprovoceerd wordt.
Als er voortaan beter opgelet wordt dan kan je dit makkelijk voorkomen.

Als je een huisdier al lang hebt, dan kun je daar niet zomaar afstand van doen.
Veel mensen begrijpen dit echter niet en hebben dus totaal geen inlevingsvermogen.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 11:31 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nee, het gaat ook niet om de vampieren stijl, maar elk vergelijkbaar kindje wat dan binnenkomt kan mevroi wel domineren... op een hele verkeerde manier.

Nah, toch maar niet alleen laten...

Nooit alleen laten, alleen jij als baas kan een kind kunstmatig hoger in rang brengen, jij bepaald hoe en wat namelijk.
Zonder dat volwassen toezicht is een kind gewoon lager in rang(maar ook geen volwassene, godzijgedankt, want anders werd er erg veel meer gebeten!)

Maar dat minder kwispelen enzo heeft weinig met rangen te maken, is meer aangeven dat de hond er niet zo'n zin in heeft, kinderen zijn vaker bedreigend als dat er echt een dominantieslag gelevert wordt.
Kinderen tonen vaak verwarrend en verkeerd gedrag zonder er erg in te hebben, ze rennen op de hond toe wat een onderdanige uiting is, om dan lekker over de hond heen te gaan hangen wat weer een uiting van dominantie is, kijken honden recht aan, zijn druk, maken lawaai, het is ook wat voor een hond, zeker een hond die dat niet echt gewend is.

Als ze kinderen wil domineren zie je gedrag als tegen het kind aan rijden, kop op kind leggen, eroverheen hangen e.d., dat is gedrag waar je op moet passen, dat is een hond die zijn dominantie aan het tonen is en dus ook een risiko is om dat gedrag uit te gaan bouwen(dat moet de kop ingedrukt worden, onmiddelijk!).

Lagere staart, meer tegen het lichaam aangedragen tot gedrukt, oren vlakker in de nek, oogwit laten zien, vermijdingsgedrag e.d. slaan meer op bedreiging, de hond vindt het maar zo zo, vertrouwd het niet helemaal, dat is geen dominantie, dat is onzekerheid.

Verder zie je vaak gapen, uitschudden, overspronggedrag dus, dat zijn stemmingswisselingen en stressgebaren, beter gezegd, daarmee vloeien ze spanning af even.
Als je een hond dat ziet doen is dat niet gelijk een probleem, gaat in in combinatie met bovenstaand gedrag en nog wel meer dan moet je beter op gaan letten, zeker als gespannener wordt, vaker gebeurt.

In alle gevallen werkt het om opdrachten te geven en rust te eisen.
Goed gehoorzaam, goed attent op de baas, en netjes op de plaats waar rust gerespecteert wordt.

Onzekerheid wordt minder als het baasje een duidelijke, kalme leider is, hetzelfde werkt voor dominatie, alhoewel in mijn boekje dominantie tonen afgestraft wordt, ik wens geen rangenkruiperij te zien in mijn huis

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 07:18 schreef Mute_Me het volgende:
Verminkt vind ik ook wel een groot woord, ik zie 4 schrammetjes..

Nou idd, bij een verminking denk ik aan veel ergere dingen..

Ja, maar ja, een woord als 'verminkt' bekt zo lekker in de media.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 00:13 schreef Rikketik het volgende:

[..]

Alsof een kind van twee de gevolgen kan overzien van zijn daden, in dit geval het provoceren van een hond.

nu wel.
mensen leren van fouten , je kan een kind 20 keer vertellen dat ie met zijn poten van een hete kachel af moet blijven omdat dat heet is , hij zal het pas echt door hebben na de 21ste keer waarbij hij zijn klauw verbrand.
Dit kind zal nooit meer een hond aan zijn oren trekken , dat heeft ie nu wel geleerd.