Een langere carriere is niet nadelig hoor, we kiezen namelijk de beste vier en aangezien langere carieres meer keuze mogelijkheden bieden eindigen worden schaaters met lange carrieres zeker niet benadeeld. Ook het feit dat Mathisen geen olympische spelen heeft gereden is niet nadelig voor hem. We kijken naar een gemiddelde op basis van de gereden afstanden in de beste vier seizoenen. Het resultaat van Mathisen is dus alleen op basis van WKs en EKs gebaseerd en heeft totaal geen nadeel van het missen van OG.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:06 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Jammer voor alle schaatsers met een lange en succesvolle carriere. Het is moeilijker aan de top te blijven voor een langere tijd dan een korte tijd. Dit is waarschijnlijk de reden dat Heiden bovenaan staat in de lijstje. Erg jammer voor mensen die erg lang aan de top staan en 6 keer WK spint worden. Ik heb veel meer bewondering voor mensen als Zhelezovski, Ritsma, en wotherspoon en Mathisen die een decennium regeren, dan voor heiden. Oscar Mathisen, wordt nog eens extra benadeeld doordat de winterspelen pas werden ingevoerd toen hij 36 jaar was en dus niet meer competitief.
quote:Op maandag 18 februari 2008 19:06 schreef wimderon het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor. Wat heeft je ervan overtuigd om vier seizoenen te pakken? Zo wordt iemand als Zandstra bijna even goed als Ritsma, terwijl Ritsma ongeveer een gelijk niveau had, maar dat wel 10 jaar langer heeft volgehouden.
Ritsma staat 9de en Zanstra 20ste ....
Zo worden de eendagsvliegen als Derek Parra en Jens Boden enorm overgewaardeerd.
1 goed jaar betekent dus ook drie 'slechte' ,hetgeen je score dus enorm verlaagd.
Of pak een Tonny de Jong, die heeft een tijd van de klapschaats geprofiteerd, maakt haar dat dan een betere schaatser.
is idd een van de weinige schaaters die waarschijnlijk een klein voordeeltje heeft gehad, maar echt slecht was ze ook nooit. Daarnaast heeft ze het niveau niet kunnen volhouden en staat dan ook maar op een 43ste plek.
Waarom uitgaan van tijden? Dan wordt je compleet afhankelijk van degene die de maatstaf is in een bepaalde periode. In schaatsen draait het toch om tijden ....
Waarom zou je de tijdsverschillen naar beneden corrigeren? Dit werkt enorm in het nadeel van de pure allrounders. Tegenwoordig wordt er juist meer en beter gespecialiseerd. omdat??
Op grond waarvan laat je de OS veel zwaarder wegen dan world cups. Natuurlijk zijn de OS belangrijker, maar ze zijn ook maar eens in de vier jaar. Zo doe je iemand als Wotherspoon enorm tekort bijvoorbeeld. Dus op basis van 1 schaatser moet ik mijn weging aanpassen.
Heiden won in die 4 jaar dus wel écht álles (m.u.v. het WK allround in 1980), en da's wel uniek in de sport. Niet alleen in het schaatsen, maar in alle sporten. Denk niet dat er ooit iemand een sport zo gedomineerd heeft als Heiden in die periode het schaatsen.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:06 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Jammer voor alle schaatsers met een lange en succesvolle carriere. Het is moeilijker aan de top te blijven voor een langere tijd dan een korte tijd. Dit is waarschijnlijk de reden dat Heiden bovenaan staat in de lijstje. Erg jammer voor mensen die erg lang aan de top staan en 6 keer WK spint worden. Ik heb veel meer bewondering voor mensen als Zhelezovski, Ritsma, en wotherspoon en Mathisen die een decennium regeren, dan voor heiden. Oscar Mathisen, wordt nog eens extra benadeeld doordat de winterspelen pas werden ingevoerd toen hij 36 jaar was en dus niet meer competitief.
Sporten zijn natuurlijk erg moeilijk met elkaar te vergelijken.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heiden won in die 4 jaar dus wel écht álles (m.u.v. het WK allround in 1980), en da's wel uniek in de sport. Niet alleen in het schaatsen, maar in alle sporten. Denk niet dat er ooit iemand een sport zo gedomineerd heeft als Heiden in die periode het schaatsen.
Dat betekend dus dat je minstens 1 jaar van mathisen uitsluit waarin hij wereldkampioen wereld en tweede bij de EK, jaar waarin hij vice wereldkampioen werd op het WK en brond op het EK. Je negeert dat mathisen 16 wr gereden heeft op afstanden en Heiden maar 7.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 21:24 schreef bertustalsma het volgende:
[..]
Een langere carriere is niet nadelig hoor, we kiezen namelijk de beste vier en aangezien langere carieres meer keuze mogelijkheden bieden eindigen worden schaaters met lange carrieres zeker niet benadeeld. Ook het feit dat Mathisen geen olympische spelen heeft gereden is niet nadelig voor hem. We kijken naar een gemiddelde op basis van de gereden afstanden in de beste vier seizoenen. Het resultaat van Mathisen is dus alleen op basis van WKs en EKs gebaseerd en heeft totaal geen nadeel van het missen van OG.
Kijken we ook naar de naar jou genoemde schaaters dan zie ik in mijn lijsten het volgende.
-Zlelezovski, tweede op de sprint lijst, staat niet eerste omdat hij geen olympische titels heeft gehaald.
-Ritsma, staat negende op de overall lijst. Is een echte allrounder maar blonk op geen enkele afstand echt uit zoals bijv Romme, Schenk, Heiden en Mathisen wel deden. Ritsma heeft ook nooit goud gewonnen.
-Mathisen staat gewoon 4de. In de tijd van Mathisen was de concurentie natuurlijk wel veel minder waardoor het voor hem ook makkelijker was om kampioen te blijven. Hiermee rekening houdend zien we echter wel dat tot aan de periode Schenk Mathisen de beste aller tijden is geweest.
-Wotherspoon staat op de 500m lijst 4de en zal waarschijnlijk na dit seizoen stijgen naar de 2 plek. Dus ook hij ondervind geen last van een lange carriere.
[..]
Tuurlijk mag je nog meedoen.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:28 schreef Blawh het volgende:
[..]
Dankje, heb even weggehaald. Kan ik 2e ronde wel meedoen? Of mag je alleen stemmen als je 1e ronde ook hebt meegedaan?
Kloptquote:Op dinsdag 19 februari 2008 23:19 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Dat betekend dus dat je minstens 1 jaar van mathisen uitsluit waarin hij wereldkampioen wereld en tweede bij de EK, jaar waarin hij vice wereldkampioen werd op het WK en brond op het EK. Je negeert dat mathisen 16 wr gereden heeft op afstanden en Heiden maar 7.
quote:Op woensdag 20 februari 2008 13:16 schreef oxylus11 het volgende:
ja, hoe je iets vergelijkt is natuurlijk altijd arbitrair. Elke wiskundige vergelijking heeft zijn voor en nadelen. Ik miet wel toegeven dat ik bij Mathisen het aantal WR's wat heb opgerekt. In 1929 reed hij op 40jarige leeftijd 2 wereldrecords. Echter iemand anders had zijn treinkaartje om bij de wedstrijd te komen betaald en professionals werden niet toegelaten, dus vandaar dat hij werd gediskwlificeerd.
Laat maar komenquote:Op donderdag 21 februari 2008 13:30 schreef Falco het volgende:
Nog even een kickje, want vanavond... ronde 3!
Ik ben ondertussen erg benieuwd naar de punten telling en naar je correctiefactoren. Heb je een voorbeeld berekening?quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:16 schreef bertustalsma het volgende:
Mooi zo'n toernooi.
Ben erg benieuwd in hoe verre het overeen zal komen met mijn ranglijst allertijden. Model gemaakt als afstudeer scriptie. Dit waren de beste 50
Zoals ik dus al uitlegde worden er geen punten gegeven. We kijken naar de verschillenquote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:34 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Ik ben ondertussen erg benieuwd naar de punten telling en naar je correctiefactoren. Heb je een voorbeeld berekening?
Door de random-functie van Excel, tis dus geheel willekeurig.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:29 schreef oxylus11 het volgende:
Hoe wordt er eigenlijk geloot wie tegen wie uitkomt?
Netjesquote:Op vrijdag 22 februari 2008 15:03 schreef Falco het volgende:
[..]
Door de random-functie van Excel, tis dus geheel willekeurig.
Ik snap hem. Ingenieus bedacht.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:03 schreef bertustalsma het volgende:
[..]
Zoals ik dus al uitlegde worden er geen punten gegeven. We kijken naar de verschillen
1 Ard Schenk 2.02.96 ..... 40.99 .....-0.72..... -0.45
2 Roar Gronvold 2.04,26 ..... 41.42..... -0.29 .... -0.18
3 Goran Claeson 2.05,89 .... 41.96 .....0.25 .... 0.16
4 Bjorn Tveter 2.05,94 ..... 41.98..... 0.27 .... 0.17
5 Jan Bols 2.06,58 .... 42.19..... 0.48 ..... 0.30
Hierboven staat de uitslag van de 1500 van de OG in 1972. Eerst zijn de tijden gegeven daarna de 500m tijden (die bij de adelskalender gebruikt worden).
In de vierde kolom staan de verschillen ten opzichte van de gemiddelde tijd van de eerste 5 schaatsers.
Deze verschillen zijn in de laatste kolom gecorrigeerd. Vroeger waren de verschillen veel groter (zie Gould theorie etc al eerder uitgelegt.) en daarom worden de verschillen inelkaar gedrukt naar het huidige niveau.
Dit wordt voor elk toernooi gedaan en van al deze verschillen wordt een gewogen gemiddelde genomen. Dus verschillen op olympische spelen zullen zwaarder meewegen in de eindscore. Het gemiddelde over 4 jaar bepaald de score.
Zoals ik al eerder aangaf vind ik dit onzin. In de huidige tijd zie je steeds meer en betere specialisten op bepaalde afstanden, hierdoor doe je pure allrounders tekort tov het verleden.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:03 schreef bertustalsma het volgende:
Vroeger waren de verschillen veel groter (zie Gould theorie etc al eerder uitgelegt.) en daarom worden de verschillen inelkaar gedrukt naar het huidige niveau.
Ik verkoos Adne Sondral boven Romme, omdat ik vind dat we al erg veel Nederlandse stayers / allrounders hebben en bovendien is Adne een van de coolste en sterkste 1500 meter rijders ooit.quote:Op donderdag 21 februari 2008 22:24 schreef Falco het volgende:
Het kaf van het koren is geschoren. De volgende veertig toppers duelleren tegen elkaar in de volgende oting!
Ronde 3:
1 ] Jeremy Wotherspoon - Johan Olav Koss
2 ] Uwe-Jens Mey - Gerard van Velde
3 ] Roar Grönvold - Ivar Ballangrud
4 ] Dan Jansen - Clas Thunberg
5 ] Ria Visser - Monique Garbrecht
6 ] Stien Baas-Kaiser - Claudia Pechstein
7 ] Joey Cheek - Eric Heiden
8 ] Oleg Bozjev - Ids Postma
9 ] Gunda Niemann - Christa Rothenburger
10 ] Jaap Eden - Ard Schenk
11 ] Kyu-Hyuk Lee - Oscar Mathisen
12 ] Marianne Timmer - Kees Verkerk
13 ] Nikolaj Guljajev - Catriona Le May Doan
14 ] Bart Veldkamp - Yevgeni Grishin
15 ] Bob de Jong - Sven Kramer
16 ] Karin Enke - Rintje Ritsma
17 ] Chad Hedrick - Erben Wennemars
18 ] Adne Söndral - Gianni Romme
19 ] Cindy Klassen - Adje Keulen Deelstra
20 ] Hiroyashu Shimizu - Anni Friesinger
Veel plezier wederom met stemmen. De ronde blijft open tot zeker niet dit weekend, maar dat weekend erop.
Update, zitten echt een paar super moeilijke bij....quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:51 schreef Timm-E het volgende:
Ronde 3:
1 ] Jeremy Wotherspoon - Johan Olav Koss
2 ] Uwe-Jens Mey - Gerard van Velde
3 ] Roar Grönvold - Ivar Ballangrud
4 ] Dan Jansen - Clas Thunberg
5 ] Ria Visser - Monique Garbrecht
6 ] Stien Baas-Kaiser - Claudia Pechstein
7 ] Joey Cheek - Eric Heiden
8 ] Oleg Bozjev - Ids Postma
11 ] Kyu-Hyuk Lee - Oscar Mathisen
13 ] Nikolaj Guljajev - Catriona Le May Doan
16 ] Karin Enke - Rintje Ritsma
19 ] Cindy Klassen - Atje Keulen Deelstra
Kun je een voorbeeld noemen want ik zie dat niet zo in de data. Het is zelfs zo dat de huidige allround kampioen de grootste verschillen maakt sinds tijden. Daarnaast waren er vroeger geen speciale toernooien dus deden alle specilisten mee aan de allround toernooien, denk aan Grishin.quote:Op zaterdag 23 februari 2008 12:54 schreef wimderon het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf vind ik dit onzin. In de huidige tijd zie je steeds meer en betere specialisten op bepaalde afstanden, hierdoor doe je pure allrounders tekort tov het verleden.
Dat zie je inderdaad niet in de absolute cijfers, maar dat is duidelijk te wijten aan een algehele professionalisering van de sport. Je ziet nu duidelijk veel meer specialisering, je hebt nu dan ook worldcups en wk-afstanden (+OS), terwijl dat vroeger veel minder was. Hierdoor doet iemand als Bokko in feite op geen enkele afstand mee om de zege, maar is hij de absolute top op allround-gebied. Op de 1500 treft hij Davis en Morrison, op de 5000 en 10.000 Kramer, en die houden hem altijd op relatief grote tijdsachterstand. Zo doe je iemand die op alle afstanden redelijk uit de voeten kan, allround zelfs top is, tekort om naar tijdsverschillen te kijken. Zeker als je de verschillen naar beneden gaat corrigeren. Die zijn absoluut gezien kleiner geworden, maar relatief niet in mijn ogen.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:10 schreef bertustalsma het volgende:
[..]
Kun je een voorbeeld noemen want ik zie dat niet zo in de data. Het is zelfs zo dat de huidige allround kampioen de grootste verschillen maakt sinds tijden. Daarnaast waren er vroeger geen speciale toernooien dus deden alle specilisten mee aan de allround toernooien, denk aan Grishin.
Ik had eerst niet door dat Karin Enke, Karin Kania was. Bovendien is karin Enke een DDR dopingmonster en Rintje Ritsma niet. Bovendien is ze vrouw en die hebben het altijd makkelijker omdat vrouwen sprt minder competetief is en minder ontwikkeld.quote:Op maandag 25 februari 2008 09:32 schreef ruud.nl het volgende:
Waarom verkiezen mensen Ritsma boven Enke?
Ok, valt wat voor te zeggen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 10:45 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Ik had eerst niet door dat Karin Enke, Karin Kania was. Bovendien is karin Enke een DDR dopingmonster en Rintje Ritsma niet. Bovendien is ze vrouw en die hebben het altijd makkelijker omdat vrouwen sprt minder competetief is en minder ontwikkeld.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |