POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mag ik je vragen om je verstand te gebruiken... Men is bang dat de AOW niet meer te betalen valt en jij meent dat in 5 jaar tijd een reserve is opgebouwd die groot genoeg is voor iedereen van 60 en ouder tot het eind van hun leven. Daar hoef je geen rekenmachine voor te gebruiken om te weten dat dat onzin is.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:30 schreef henkway het volgende:
Jawel want we hebben de afgelopen 5 jaar een voorziening opgebouwd die is betaald door de belastingbetaler
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 19:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik je vragen om je verstand te gebruiken... Men is bang dat de AOW niet meer te betalen valt en jij meent dat in 5 jaar tijd een reserve is opgebouwd die groot genoeg is voor iedereen van 60 en ouder tot het eind van hun leven. Daar hoef je geen rekenmachine voor te gebruiken om te weten dat dat onzin is.
Zal weinig schelen, de finesses zijn te bekijken maar het is duidelijk een stap naar een hoger netto en een eigen verantwoordelijkheid in de pensioenvoorzieningquote:Het Spaarfonds AOW is een begrotingsfonds.
Met het oog op de toenemende vergrijzing is in het fonds apart geld gereserveerd om de Algemene Ouderdomswet (AOW) in de toekomst te kunnen financieren. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) beheert de begroting van dit fonds. Vanaf 2020 kan de AOW vanuit dit fonds betaald worden. Nu gaat er alleen geld in. Dit komt van de begroting van het Ministerie van SZW en is rente over het saldo van het fonds.
Rechtmatigheid
Het Spaarfonds AOW kent tot 2020 geen uitgaven. De bijboekingen in 2006 bedroegen ¤ 3 933 488 000. Het saldo van het Spaarfonds AOW bedroeg eind 2006 ¤ 26,9 miljard.
Oordeel jaarverslag
Het jaarverslag over 2006 van het Spaarfonds AOW (begrotingsfonds E) voldoet aan de eisen die de Comptabiliteitswet 2001 (CW 2001) stelt.
er zit over twee jaar 40 miljard in, de vrijval van de toevoegingen zal ook een veel hoger netto opleveren
Afgezien daarvan zal het een berg ambtenarenij schelen
Zo hé... Daar kan je toch zeker twee jaar die AOW van betalen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laatst claimde je nog dat het hele AOW spaarfonds onzin en gebrekkig was. NU is het opeens de reddingquote:Op vrijdag 1 februari 2008 19:51 schreef henkway het volgende:
[..]
[..]
Zal weinig schelen, de finesses zijn te bekijken maar het is duidelijk een stap naar een hoger netto en een eigen verantwoordelijkheid in de pensioenvoorziening
er zit over twee jaar 40 miljard in, de vrijval van de toevoegingen zal ook een veel hoger netto opleveren
Afgezien daarvan zal het een berg ambtenarenij schelen
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
is ook onzin, maar als tijdelijke compensatie is het okquote:Op vrijdag 1 februari 2008 21:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Laatst claimde je nog dat het hele AOW spaarfonds onzin en gebrekkig was. NU is het opeens de redding
We hebben er het afgelopen jaar met ze allen voor krom gelegen, 4 miljard per jaar, en dat komt uit de belastingpot, niet uit de premie, dat hoeft nu ook niet meer dan
.
Ik ben tegen alle soorten van uitkeringen AOW of WAO of derg.
AOW is een bodem die de meeste mensen niet nodig hebben, mits ze nu die 18% premie zelf mogen banksparen om het franchisegat van de afgelopen jaren te dichten. (en dat is leeftijd afhankelijk)
\Ik ben tegen alle soorten van subsidies
HRA, Schone kunsten, Koemelk, wijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 02-02-2008 09:38:17 ]
Jaha, en als mensen dat nu eens niet doen en lekker al hun geld opmaken?quote:Op vrijdag 1 februari 2008 19:51 schreef henkway het volgende:
Zal weinig schelen, de finesses zijn te bekijken maar het is duidelijk een stap naar een hoger netto en een eigen verantwoordelijkheid in de pensioenvoorziening
Mensen die niet kunnen werken, moeten maar verrekken?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 03:12 schreef henkway het volgende:
.
Ik ben tegen alle soorten van uitkeringen AOW of WAO of derg.
Of naar de bijstand?
Dat krijg je niet als je partner inkomen heeft.
Oftewel, een stel werkt allebei, ze hebben het goed, mooi eigen huis, ieder jaar fijn op vakantie, autootje voor de deur. Geen vetpot, maar ze hebben niet te klagen.
Totdat één van de twee invalide wordt, door wat voor reden ook, ziekte bijvoorbeeld.
Dan vind jij dat ze het maar van één inkomen moeten doen?
Huis verkopen, auto verkopen?
Dan moeten ze doorwerken tot hun dood. Eigen schuld.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 10:56 schreef Gia het volgende:
Jaha, en als mensen dat nu eens niet doen en lekker al hun geld opmaken?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nou nee, volgens Henkway mag bijstand wel.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Dan moeten ze doorwerken tot hun dood. Eigen schuld.
Dus, dan leef ik er nu goed van, niet sparen, en doe ik het straks wel van de bijstand.
Spaar ik wel, dan heb ik tegen die tijd net zoveel te verteren als iemand in de bijstand.
Beetje krekel en mier verhaal, hè?
Dan ben ik wel de krekel.
En ik zal echt de enige krekel niet zijn.
Dit is iets wat je makkelijk kan verzekeren. Dat moeten ondernemers ook. Als je dan niet jezelf hebt verzekerd, ja... dan is het een kwestie van branden, blaren, billen, zitten...quote:Op zaterdag 2 februari 2008 10:59 schreef Gia het volgende:
Oftewel, een stel werkt allebei, ze hebben het goed, mooi eigen huis, ieder jaar fijn op vakantie, autootje voor de deur. Geen vetpot, maar ze hebben niet te klagen.
Totdat één van de twee invalide wordt, door wat voor reden ook, ziekte bijvoorbeeld.
Dan vind jij dat ze het maar van één inkomen moeten doen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In je enige post zit je te klagen dat je dan in de bijstand moet en in je andere post zit je de bijstand af te kraken.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou nee, volgens Henkway mag bijstand wel.
Dus, dan leef ik er nu goed van, niet sparen, en doe ik het straks wel van de bijstand.
Spaar ik wel, dan heb ik tegen die tijd net zoveel te verteren als iemand in de bijstand.
Beetje krekel en mier verhaal, hè?
Dan ben ik wel de krekel.
En ik zal echt de enige krekel niet zijn.
ALs je niet werkt dan kom je in de bijstand aen als je echtgenoot een goed inkomen hebt dan hoef je geen bijstand
Kan de wetgever toch niets aan doen dan jij graag twee auto's hebt??
Dan verkoop je toch gewoon de boot??
Ja inderdaad je hebt het helemaal door.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Oftewel, een stel werkt allebei, ze hebben het goed, mooi eigen huis, ieder jaar fijn op vakantie, autootje voor de deur. Geen vetpot, maar ze hebben niet te klagen.
Totdat één van de twee invalide wordt, door wat voor reden ook, ziekte bijvoorbeeld.
Dan vind jij dat ze het maar van één inkomen moeten doen?
Huis verkopen, auto verkopen?
met dat verschil dat banksparen fiscaal vrij is, dus je gaat echt wel sparen.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou nee, volgens Henkway mag bijstand wel.
Dus, dan leef ik er nu goed van, niet sparen, en doe ik het straks wel van de bijstand.
Spaar ik wel, dan heb ik tegen die tijd net zoveel te verteren als iemand in de bijstand.
Beetje krekel en mier verhaal, hè?
Dan ben ik wel de krekel.
En ik zal echt de enige krekel niet zijn.
trouwens de wetgever kennende zal het dan wel verplicht worden
Daar ben je dus toch al voor verzekerd!! Verplicht weliswaar, maar je bent verzekerd.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit is iets wat je makkelijk kan verzekeren. Dat moeten ondernemers ook. Als je dan niet jezelf hebt verzekerd, ja... dan is het een kwestie van branden, blaren, billen, zitten...
Laat je dit aan de mensen zelf over, dan krijg je dus inderdaad gevallen die zich niet verzekeren en die dan dus weer voor de bijstand zijn.
Je kunt ook niet normaal reageren, hè?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:41 schreef henkway het volgende:
[..]
In je enige post zit je te klagen dat je dan in de bijstand moet en in je andere post zit je de bijstand af te kraken.
ALs je niet werkt dan kom je in de bijstand aen als je echtgenoot een goed inkomen hebt dan hoef je geen bijstand
Kan de wetgever toch niets aan doen dan jij graag twee auto's hebt??
Dan verkoop je toch gewoon de boot??
Ik heb het niet over een echtgenoot met een GOED inkomen, maar gewoon een normaal (lees: laag) salaris.
Ik heb het ook niet over 2 auto's en al helemaal niet over een boot.
Iemand met een rijtjeshuis, 2 lage salarissen, één auto, komt direct in de problemen als één van beide niet meer kan werken. Want WAO bestaat niet meer en bijstand krijg je dan niet meer.
Bijstand krijg je ook niet als je man een minimum inkomen heeft.
Ik vind het goed dat dit nu een verplichte verzekering is. En dat moet m.i. zo blijven.
Dan verandert er toch niks!!quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:47 schreef henkway het volgende:
[..]
met dat verschil dat banksparen fiscaal vrij is, dus je gaat echt wel sparen.
trouwens de wetgever kennende zal het dan wel verplicht worden
Of je nou betaalt aan de AOW of je zet hetzelfde geld op de bank. Wat maakt dat dan uit?
Dat klopt (met de toevoeging dat die verplichte verzekering alleen voor werknemers geldt), maar het is niet zo dat als de overheid dit niet meer regelt het sowieso niet meer geregeld is. Je moet dan alleen zelf initiatief nemen.quote:Op zondag 3 februari 2008 09:08 schreef Gia het volgende:
Daar ben je dus toch al voor verzekerd!! Verplicht weliswaar, maar je bent verzekerd.
Nee, als je met zijn tweeën bent wordt het gewoon broek aanhalen (tenzij de tweede ook ziek wordt). Maar dat is niet erg, dat is dan een keuze.quote:Laat je dit aan de mensen zelf over, dan krijg je dus inderdaad gevallen die zich niet verzekeren en die dan dus weer voor de bijstand zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het voordeel is dat het netto salaris fors omhoog kan, en dat de AOW verplichting voor de overheid weg valt.quote:Op zondag 3 februari 2008 09:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan verandert er toch niks!!
Of je nou betaalt aan de AOW of je zet hetzelfde geld op de bank. Wat maakt dat dan uit?
Dus iemand van 30 jaar mag dan 30 - 21 = 9 jaar de franchise belastingvrij sparen en jaarlijks de franchise ofwel 10.000 euro
Dat de spaarzaamheid hiermee verhoogt wordt is een goede zaak
Het netto van de Nederlander moet omhoog en het verschil in heffing tussen de 65+ en de Jan modaal gaat ook verdwijnen
Kortom er zitten veel voordelen aan.
niet alleen macro-economisch maar ook het netto resultaat bij overwerk zal fors omhoog gaan, een goede zaak in Europees verband.
Als je de franchise hebt volgespaard, is het hogere netto voor je zelf.
Deze geblokkeerde rekening zal ook je solvabiliteit verhogen
Nou, die bom komt er sowieso wel door de vergrijzing. Om een idee te geven van de bedragen waar we over praten: nu al geeft Nederland IEDERE TWEE DAGEN aan AOW / AWBZ evenveel uit als wat bijv. het generaal pardon kost. Over dat laatste schreeuwt rechts Nederland moord en brand vanwege de kosten, over de eerste bom (de echte vergrijzing moet nog beginnen!!!) wordt door de politiek angstwekkend gezwegen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:49 schreef _mman het volgende:
Het gaat er nu juist om dat de politiek mensen wat zich niet hebben bijverzekerd toch een vollege AOW wil betalen. Dit betekent dus dat niemand zich in de toekomst nog gaat bijverzekeren. Dat is de bom onder het hele stelsel.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
BRON?!quote:Op zondag 3 februari 2008 22:16 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Nou, die bom komt er sowieso wel door de vergrijzing. Om een idee te geven van de bedragen waar we over praten: nu al geeft Nederland IEDERE TWEE DAGEN aan AOW / AWBZ evenveel uit als wat bijv. het generaal pardon kost.
Dat eerste wordt betaald voor en door emnsen die heel hun leven premie hebben betaald en hard gewerkt, dat tweede is het toelaten van een grote groep kanslozen waar de meerderheid van de Nederlandse bevolking niet op zit te wachten. Goh, gek verschil...quote:Op zondag 3 februari 2008 22:16 schreef FeestNummer het volgende:
Over dat laatste schreeuwt rechts Nederland moord en brand vanwege de kosten, over de eerste bom (de echte vergrijzing moet nog beginnen!!!) wordt door de politiek angstwekkend gezwegen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Alles onder modaal (en zeker de mensen op het minimum) betaalt een habbekrats aan premie voor AOW / AWBZ, maar willen op hun 65-ste wel een volle AOW uitkering hebben. Die mensen hebben wel "hun hele leven premie betaald" alleen staat hun premiebijdrage in geen enkele verhouding tot de uitkering die ze later krijgen. Ze worden door de hogere inkomens en vanuit de belastingen zwaar gesubsidieerd voor hun AOW. Voor de AWBZ is het verhaal niet anders.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:04 schreef Napalm het volgende:
Dat eerste wordt betaald voor en door emnsen die heel hun leven premie hebben betaald en hard gewerkt, dat tweede is het toelaten van een grote groep kanslozen waar de meerderheid van de Nederlandse bevolking niet op zit te wachten. Goh, gek verschil...
Waarom moet ik wel verplicht solidair zijn met een autochtone minimumloner in Groningen die ik niet ken en niet met een allochtoon bij mij om de hoek?
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Ik dacht dat de AOW premie maar over een deel van het inkomen ging en dus de hoge inkomens niet bijzonder raakt.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:23 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Alles onder modaal (en zeker de mensen op het minimum) betaalt een habbekrats aan premie voor AOW / AWBZ, maar willen op hun 65-ste wel een volle AOW uitkering hebben. Die mensen hebben wel "hun hele leven premie betaald" alleen staat hun premiebijdrage in geen enkele verhouding tot de uitkering die ze later krijgen. Ze worden door de hogere inkomens en vanuit de belastingen zwaar gesubsidieerd voor hun AOW. Voor de AWBZ is het verhaal niet anders.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
@napalm
Je betaalt AOW-premie over je inkomen tot ongeveer 35.000 euro belastingplichtig inkomen. Als je vrije voeten, hypotheek, etc meerekent betekent dat je ongeveer tot over 50.000 euro bruto salaris premie betaalt. Daar komt bij dat de premie liefst 18% bedraagt, dus dat merken de meesten toch echt wel.
Daarnaast is premie al jaren niet meer kostendekkend en moeten er jaarlijks ook nog vele miljarden uit de schatkist bij. En de belasting waar dat vandaan moet komen wordt wel voor het leeuwendeel door de hogere inkomens betaalt.
Je betaalt AOW-premie over je inkomen tot ongeveer 35.000 euro belastingplichtig inkomen. Als je vrije voeten, hypotheek, etc meerekent betekent dat je ongeveer tot over 50.000 euro bruto salaris premie betaalt. Daar komt bij dat de premie liefst 18% bedraagt, dus dat merken de meesten toch echt wel.
Daarnaast is premie al jaren niet meer kostendekkend en moeten er jaarlijks ook nog vele miljarden uit de schatkist bij. En de belasting waar dat vandaan moet komen wordt wel voor het leeuwendeel door de hogere inkomens betaalt.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Ja, rechten bouwen mensen op met 2% per jaar.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:36 schreef henkway het volgende:
iedereen bouwt 2% op per jaar van 15 tot 65 jaar
http://www.belastingdiens(...)07-09.html#P605_8364
Dat zegt echter niks over de premie die ze betalen.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
iedereen bouwt op tot 31.000 dus hogere inkomens betalen niet meer dan lagerequote:Op zondag 3 februari 2008 23:44 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Ja, rechten bouwen mensen op met 2% per jaar.
Dat zegt echter niks over de premie die ze betalen.
Hogere inkomens betalen meer pensioenpremie voor 70% van het uiteindelijk middelloon, ofwel 50 % van het eindloon ongeveer
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 03-02-2008 23:54:48 ]
35K, das ongeveer modaal dus die hoge inkomens valt wel weer mee.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:43 schreef FeestNummer het volgende:
@napalm
Je betaalt AOW-premie over je inkomen tot ongeveer 35.000 euro belastingplichtig inkomen. Als je vrije voeten, hypotheek, etc meerekent betekent dat je ongeveer tot over 50.000 euro bruto salaris premie betaalt. Daar komt bij dat de premie liefst 18% bedraagt, dus dat merken de meesten toch echt wel.
Daarnaast is premie al jaren niet meer kostendekkend en moeten er jaarlijks ook nog vele miljarden uit de schatkist bij. En de belasting waar dat vandaan moet komen wordt wel voor het leeuwendeel door de hogere inkomens betaalt.
Trouwens, die generaal Pardonners van jouw zullen in dit stomme plan ook volledige AOW krijgen van mijn zuur betaalde premie zonder dat ze zelf veel bijdragen. Dit andere andere geintjes zijn dan ook precies waar het CPB heeft uitgerekend dat immigranten ons zoveel geld kosten..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onzin, je betaalt voor de AOW een percentage, dus iemand met 35K betaalt dus veel meer premie dan iemand op het minimum of een huisvrouw die helemaal niet werkt en geen inkomen heeft.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:48 schreef henkway het volgende:
[..]
iedereen bouwt op tot 31.000 dus hogere inkomens betalen niet meer dan lagere
Hogere inkomens betalen meer pensioenpremie voor 70% van het uiteindelijk middelloon, ofwel 50 % van het eindloon ongeveer
Daarnaast komt een flink deel van de AOW ook uit de belastingen en die worden vnl. door de hogere inkomens betaalt.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
35K BELASTINGPLICHTIG inkomen correspondeert gemiddeld met ongeveer 50K bruto.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:55 schreef Napalm het volgende:
35K, das ongeveer modaal dus die hoge inkomens valt wel weer mee.
Dat is anderhalf keer modaal.
Laag verdiende emigranten kosten de gemeenschap geld, hoog verdienende emigranten niet. Dat geldt trouwens ook voor autochtonen: laag opgeleiden met laag inkomen kosten de gemeenschap geld (zelfs als ze hun hele leven keurig werken).quote:Dit andere andere geintjes zijn dan ook precies waar het CPB heeft uitgerekend dat immigranten ons zoveel geld kosten..
Het CPB rekent alleen met gemiddelden en omdat NL al jaren ongeschoolden toelaat en hoger opgeleiden weert komt het gemiddelde negatief uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door FeestNummer op 04-02-2008 00:15:38 ]
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
het gaat hier om maximaal 31.122 echt inkomen geen belastingvrije voetquote:Op maandag 4 februari 2008 00:10 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
35K BELASTINGPLICHTIG inkomen correspondeert gemiddeld met ongeveer 50K bruto.
Dat is anderhalf keer modaal.
[..]
Huisvrouwen die niet werken kunnen niet sparen en zullen dan inplaats van AOW te krijgen een beroep op de bijstand moeten doen maar we willen iedereen aan het werk hebben toch??quote:Op maandag 4 februari 2008 00:01 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Onzin, je betaalt voor de AOW een percentage, dus iemand met 35K betaalt dus veel meer premie dan iemand op het minimum of een huisvrouw die helemaal niet werkt en geen inkomen heeft.
Daarnaast komt een flink deel van de AOW ook uit de belastingen en die worden vnl. door de hogere inkomens betaalt.
Ook hebben ze recht op een stukje van het pensioen van de man als ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 04-02-2008 08:47:27 ]
Emigranten kosten toch niets meer?? Die zijn toch weg??quote:Op maandag 4 februari 2008 00:10 schreef FeestNummer het volgende:
Laag verdiende emigranten kosten de gemeenschap geld, hoog verdienende emigranten niet.
|
|
