Belastingstelsel in NL zuigt big time

quote:

Op zondag 27 januari 2008 14:57 schreef TNA het volgende:Een progressief belastingstelsel vind ik rechtvaardig, waarom heb ik hierboven al uitgelegd. Dat het leuker is om niets te betalen lijkt me logisch.

Ik vind dat we hier 96% inkomstenbelkasting moeten invoeren zodat we meer ontwikkelingshulp kunnen geven. Dát is pas rechtvaardig!

quote:

Op zondag 27 januari 2008 15:09 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Ik vind dat we hier 96% inkomstenbelkasting moeten invoeren zodat we meer ontwikkelingshulp kunnen geven. Dát is pas rechtvaardig!

Dat was makkelijk om te zeggen hè?

quote:

Op zondag 27 januari 2008 15:12 schreef TNA het volgende:

[..]

Dat was makkelijk om te zeggen hè?

Nee, het is de logische consequentie van jouw opvatting over rechtvaardigheid.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 15:21 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Nee, het is de logische consequentie van jouw opvatting over rechtvaardigheid.

Als ik zeg dat ik ons huidige progressieve stelsel rechtvaardig vind stel jij een flattax van 96% voor? Logisch.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 15:24 schreef TNA het volgende:

[..]

Als ik zeg dat ik ons huidige progressieve stelsel rechtvaardig vind stel jij een flattax van 96% voor? Logisch.

Inderdaad, ik was te voorbarig. Laat ik dan de vraag stellen: waaróm is volgens jou ons progressieve belastingstelsel rechtvaardig?

quote:

Op zondag 27 januari 2008 15:32 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Inderdaad, ik was te voorbarig. Laat ik dan de vraag stellen: waaróm is volgens jou ons progressieve belastingstelsel rechtvaardig?

Nog even los van het feit dat armeren meer belasting moeten betalen als rijkeren minder zouden betalen, vind ik dat het progessieve belastingstelsel weergeeft dat het belang van geld als je al veel hebt relatief steeds minder wordt. Natuurlijk kun je stellen dat als iedereen procentueel hetzelfde betaalt de rijkeren absoluut gezien alsnog meer betalen, maar ik vind een procentuelere stijging eerlijker. Dit heeft ook te maken met het feit dat ik het waanzin vind dat voor veel beroepen met een laag salaris net zo hard of harder moet worden gewerkt dan voor beroepen met een hoog salaris. Bovendien, zoals iemand hier al eerder schreef, zullen bij het invoeren van een flattax die rijken via andere belastingen worden belast en de armen via subsidies meer krijgen, waardoor het netto-effect vermoedelijk hetzelfde is.

Het eindeloos herhaalde cliché over de sterkste schouders en de zwaarste lasten gaat hier dus op. Ik ben later graag bereid extra belasting te betalen als ik een goed inkomen heb, aangezien dat inkomen alleen tot stand is gekomen omdat ik toevallig heb gestudeerd en de banen die daarop volgen goed betalen.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 15:44 schreef TNA het volgende:

[..]

Nog even los van het feit dat armeren meer belasting moeten betalen als rijkeren minder zouden betalen, vind ik dat het progessieve belastingstelsel weergeeft dat het belang van geld als je al veel hebt relatief steeds minder wordt. Natuurlijk kun je stellen dat als iedereen procentueel hetzelfde betaalt de rijkeren absoluut gezien alsnog meer betalen, maar ik vind een procentuelere stijging eerlijker. Dit heeft ook te maken met het feit dat ik het waanzin vind dat voor veel beroepen met een laag salaris net zo hard of harder moet worden gewerkt dan voor beroepen met een hoog salaris. Bovendien, zoals iemand hier al eerder schreef, zullen bij het invoeren van een flattax die rijken via andere belastingen worden belast en de armen via subsidies meer krijgen, waardoor het netto-effect vermoedelijk hetzelfde is.

Het eindeloos herhaalde cliché over de sterkste schouders en de zwaarste lasten gaat hier dus op. Ik ben later graag bereid extra belasting te betalen als ik een goed inkomen heb, aangezien dat inkomen alleen tot stand is gekomen omdat ik toevallig heb gestudeerd en de banen die daarop volgen goed betalen.

Bij een flat tax van bijvoorbeeld 35,5% (het basistarief) betaalt iedereen procentueel evenveel van zijn inkomen. Dit zou je denk ik moeten combineren met een belastingvrije voet gelijk aan de bijstandsnorm, 7500 euro per persoon per jaar. Zo is er een defacto progressieve belasting (iemand met het minimumloon betaalt maar 10% belasting, een grootverdiener de volle mep). Tegelijkertijd schrap je de aftrekposten. Volgens mij heb je zo een eenvoudige belastingheffing.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 15:56 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Bij een flat tax van bijvoorbeeld 35,5% (het basistarief) betaalt iedereen procentueel evenveel van zijn inkomen. Dit zou je denk ik moeten combineren met een belastingvrije voet gelijk aan de bijstandsnorm, 7500 euro per persoon per jaar. Zo is er een defacto progressieve belasting (iemand met het minimumloon betaalt maar 10% belasting, een grootverdiener de volle mep). Tegelijkertijd schrap je de aftrekposten. Volgens mij heb je zo een eenvoudige belastingheffing.

Als je hetzelfde effect hebt op een andere manier vind ik het prima. Maar dan huilt TS nog steeds

Dat eeuwige gemiep met aftrekposten wekt ook verkeerde verwachtingen denk ik. Als je gewoon good and straight 35,5% afdraagt over alles wat je meer verdient over de bijstandsnorm, het bestaansminimum, houd je zelf meer dan genoeg over om kinderopvang e.d. mee te bekostigen. TS had dan wat minder te klagen gehad, nu wordt ie dubbel gepakt omdat hij de gesoepsidieerde kinderopvang misloopt. Sowieso belachelijk dat de overheid daaraan meebetaalt, al vind ik een belastingkorting voor het opvoeden van kinderen wel terecht: zo kan iemand zelf beslissen hoe hij de kinderopvang regelt. Als ik kinderen had, een creche no way. Dan maar parttime werken en met andere ouders een rotatieschema afspreken. Maar goed, ander onderwerp.

Verdiep je eens in de materie, in plaats van te brallen dat je veel belasting betaald wat volgens mij allemaal bluf is
Wij betalen voor de ouderen, die rijke gepensioneerden

http://www.belastingdiens(...)07-09.html#P605_8364

in 2008 betaald Jan modaal i.p.v 41,40 nu 41,85
Het is Jan Modaal die steeds meer uitgeknepen is en ook in 2008 nog meer
dat komt door de weigering van de rijke gepensioneerden om belasting te betalen

http://download.belasting(...)2008_lh1001g81pl.pdf

[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 27-01-2008 17:24:00 ]

quote:

Op zondag 27 januari 2008 11:52 schreef mgerben het volgende:

[..]

In de categorie 'niet doordachte en domste opmerkingen' sta je met stip op één, gefeliciteerd.

Even wat kritische vraagjes, kijken of je het benul (en het lef) hebt om die te beantwoorden:
1. Hoe zou je het vinden als jouw ouders die keuze hadden gemaakt? Jij zit hier alleen maar te posten omdat jouw ouders die keus niet hebben gemaakt.

2 - en deze is voor de hoofdprijs: Veel mensen vinden het aangenaam om voor anderen uit te maken wat ze wel en niet moeten aanschaffen. Klagen over lease-bijtelling is in feite luxe-klagen.
De vraag is: Denk jij dat kinderen een luxe-keuze zijn of zijn ze een essentiëel onderdeel van de maatschappij?
Of anders verwoord: Vind jij dat de één zijn keus voor een SUV en een dure levensstijl te vergelijken is met de ander zijn keus voor kinderen?
Zo ja: Waar komen volgens jou alle mensen vandaan?


M.a.w. Vind jij een kind een luxe keuze of een existentiële keuze?

Een kind nemen is een keuze anno 2008. Uiteraard moet er nieuwe aanwas zijn, dat klopt. Maar je moet niet gaan lopen klagen dat je het zp slecht hebt met een lease auto, twee inkomens en een gedeeltelijke gesubsidieerde kinder opvang. Persoonlijk vind ik het ronduit asociaal om anno nu nog meer dan 2 kinderen te op de wereld te zetten. (adoptie en opvang is een ander verhaal) Tot 2 stuks is het wat ingewikkelder, maar ook dan moet je niet klagen dat je er geen geld voor hebt als je in een situatie als de TS zit.

Inderdaad kinderen neem je. We leven in een tijd dat er genoeg mogelijk heden zijn om zwanger worden te voorkomen welke religie je ook aanhangt. Als je het niet kan opbrengen om er zelf voor te zorgen moet je zorgen dat je gewoon niet zwanger wordt samen.

Mijn ouders hebben voor mij een duidelijke keuze gemaakt om nog een kind te nemen ('k heb een oudere broer) en het ook daar bij te laten. Die keuze is inclusief de financiele gevolgen geweest.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 17:14 schreef henkway het volgende:
Verdiep je eens in de materie, in plaats van te brallen dat je veel belasting betaald wat volgens mij allemaal bluf is
Wij betalen voor de ouderen, die rijke gepensioneerden

http://www.belastingdiens(...)07-09.html#P605_8364

in 2008 betaald Jan modaal i.p.v 41,40 nu 41,85
Het is Jan Modaal die steeds meer uitgeknepen is en ook in 2008 nog meer
dat komt door de weigering van de rijke gepensioneerden om belasting te betalen

http://download.belasting(...)2008_lh1001g81pl.pdf

Gek he, met het beleid van de overheid door de decades heen.
Jouw oh zo geliefde overheid....

quote:

Op zondag 27 januari 2008 17:14 schreef henkway het volgende:
Verdiep je eens in de materie, in plaats van te brallen dat je veel belasting betaald wat volgens mij allemaal bluf is
Wij betalen voor de ouderen, die rijke gepensioneerden

Jij hebt je trouwens net zo goed verdiept!
De kortingen van 65+ers op de belastingtarieven zijn omdat ze anders AOW-premie over hun AOW moeten gaan betalen. Als ze dit zouden gelijktrekken zou dus de AOW weer omhoog moeten, per saldo maakt dit niks uit dus. Als ze rijk zijn betalen ze ook gewoon, Box III is voor iedereen gelijk.

quote:

http://www.belastingdiens(...)07-09.html#P605_8364

in 2008 betaald Jan modaal i.p.v 41,40 nu 41,85

Makkelijk hè, alleen naar het tarief kijken. Zeg je er ook even bij dat de schijven verruimd zijn en de heffingskortingen omhoog zijn gegaan?

quote:

Het is Jan Modaal die steeds meer uitgeknepen is en ook in 2008 nog meer
dat komt door de weigering van de rijke gepensioneerden om belasting te betalen

http://download.belasting(...)2008_lh1001g81pl.pdf

Ze weigeren het niet, ze hoeven het niet. Verder: ->KLB _huilie

quote:

Op zondag 27 januari 2008 19:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Jij hebt je trouwens net zo goed verdiept!
De kortingen van 65+ers op de belastingtarieven zijn omdat ze anders AOW-premie over hun AOW moeten gaan betalen. Als ze dit zouden gelijktrekken zou dus de AOW weer omhoog moeten, per saldo maakt dit niks uit dus.

`Het gaat ook niet om de Arme AOW ers, het gaat over de rijke gepensioneerden
die betalen 23,9 % en Jan Modaal 41,85 %

De verhouding AOW / Werkenden is nu 1 op 4
en dat wordt ieder jaar schever



[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 27-01-2008 20:11:06 ]

quote:

Op zondag 27 januari 2008 20:04 schreef henkway het volgende:

[..]

`Het gaat ook niet om de Arme AOW ers, het gaat over de rijke gepensioneerden
die betalen 23,9 % en Jan Modaal 41,85 %

De verhouding AOW / Werkenden is nu 1 op 4
en dat wordt ieder jaar schever

IEDEREEN van 65 jaar en ouder krijgt AOW joh! De tarieven die jij noemt gelden alleen voor box 1 (inkomen uit werk en woning). Het kenmerk van de door jou zo gehate pensionado's is nou juist dat ze niet werken.. Dus waar heb je het over?

quote:

Op zondag 27 januari 2008 20:10 schreef DonJames het volgende:

[..]

IEDEREEN van 65 jaar en ouder krijgt AOW joh! De tarieven die jij noemt gelden alleen voor box 1 (inkomen uit werk en woning). Het kenmerk van de door jou zo gehate pensionado's is nou juist dat ze niet werken.. Dus waar heb je het over?

wijsneus

quote:

Wat valt er binnen box 1?
In box 1 worden het inkomen uit werk en woning belast. Het belastbaar inkomen wordt berekend door alle inkomensbronnen bij elkaar op te tellen en daarvan alle aftrekposten af te trekken. De belangrijkste posten hebben we hieronder voor u op een rij gezet:

* bij elkaar optellen:
o loon uit dienstverband
o winst uit onderneming
o inkomen uit overige werkzaamheden, bijv. freelance opdrachten
o inkomen uit sociale uitkeringen en pensioen
o inkomen uit lijfrente producten
o inkomen uit alimentatie
o eigen woning forfait
* daarvan aftrekken:
o betaalde rente over eigen woning schuld (dus geen consumptieve rente)
o ondernemersaftrek
o werknemersaftrek
o uitgaven voor inkomensvoorzieningen
o betaalde alimentatie
o overige persoonsgebonden aftrek

[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 28-01-2008 19:39:51 ]

Zeg "hardwerkende burger", jij kunt door je kinderen in elk geval nog aanspraak maken op enige vormen van subsidie/belastingkorting/aftrek. Genoeg andere tweeverdienende stellen zonder kinderen die verhoudingsgewijs nog veel meer inleveren, dusseh...

quote:

Op zondag 27 januari 2008 20:19 schreef henkway het volgende:

[..]

wijsneus
[..]

Iedereen met een hoog pensioen valt in hetzelfde tarief als de personen onder de 65, dat maakt dus echt geen reet uit. Wat was je stelling ook alweer?

_{voordat je tegen iemand gaat roepen dat 'ie zich in de materie moet verdiepen, zorg dan dat je tenminste een klein beetje weet waar je het over hebt..}

quote:

Op zondag 27 januari 2008 20:28 schreef draaijer het volgende:

[..]

Please, ga ergens andere en plank mis slaan.
Het gaat om het principe dat ik al de hoofdprijs aan belasting betaal, dat ik al extra heb afgedragen dan initieel de planning was en ik alsnog additioneel 12x Euro 200,- kan gaan aftikken. Dat is wat ik echt een shit situatie vind.

Wat wel grappig is, is dat mensen snel een oordeel klaar hebben.. Je moet niet zeuren..... Je moet niet klagen..... Je hebt het goed..... piss off
Waar mensen niet naar kijken is dat ik veel meer dan gemiddeld aan uren werk, de verantwoording stevig is en dat de druk massive is... De meeste apen op dit forum vinden dat er dat er allemaal niet toe doet. Nee Jan Modaal werkt 36 uur, betaald fucking weinig belasting. Zowel absoluut als percentueel en dan nog kan men alleen nog constateren dat ik niet moet zeuren omdat ze een aanname doen dat ik het goed op. ook die definitie is persoonlijk

Als je dan zonnodig al die extratjes van de belastingdienst wil hebben: zorg dan dat je inkomen lager is. Werk minder en klaag dan niet dat je een goed inkomen hebt met het bijbehorende belasting tarief. Als het systeem je niet zint moet je politiek aan de slag om er verandering in te brengen. Of verhuizen naar een plek waar het fiscale klimaat je wel zint met alle sociale voorzieningen van dien.

Ik heb zelf een laag inkomen, nog onder modaal. Maar van ieder overuurtje dat ik werkt verdwijnt er ook 41,85% naar Wouter Bos en de zijnen. 't is jammer en zou best wat minder mogen. Maar ik realiseer dat ik er ook wat voor terug krijg. Al mogen ze me wel korting geven voor ondankbare types als jij. Eigenlijk ben ik wel voor een belasting tarief voor gewetensbezwaarden, die dan ook een bijpassende service verlening van de overheid krijgen.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 20:28 schreef draaijer het volgende:

[..] De meeste apen op dit forum vinden dat er dat er allemaal niet toe doet. Nee Jan Modaal werkt 36 uur, betaald fucking weinig belasting. Zowel absoluut als percentueel en dan nog kan men alleen nog constateren dat ik niet moet zeuren omdat ze een aanname doen dat ik het goed op. ook die definitie is persoonlijk

Wat klets jij dom, het verschil tussen net boven minimumloon en top is 10 % boven de 50.000 euro
nou nou wat verdien je nou helemaal alleen, zonder partner 60.000 ? nou nou dikke mik mag je daarover 52% dokken en ook je hypotheekrente aftrekken

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 21:35 schreef draaijer het volgende:
Wat een shit zooi..

Ik heb mijn jaaropgave van mijn afgelopen jaar ontvangen en daar staat ook het bedrag aan belasting op wat ik heb afgedragen aan de graaiers.. Dat is echt vreselijk schrikken.
Nu is het zo dat we aan het begin van het jaar verwacht hadden dat ik een ander bedrag zou verdienen. We hadden minder gedacht en het is dus meer geworden.

Gezien wij flexibele kinderopvang hebben, betalen we al veel en hebben een x bedrag per maand terug gekregen en nu moeten we 12x Euro 200,- aan de belastingdienst terug betalen omdat ik meer heb verdiend!!!!

Dus eerst tik ik even een extreem bedrag aan belasting af en vervolgens omdat ik vreselijk hard en veel gewerkt heb, moeten we ook nog even extra geld betalen.

Wat een K stelsel..

Mijn mening : Hard werken en veel afdragen aan de graaiers = volgens de Nederlandse staat reden genoeg om je te straffen.

He psst even een hele simpele mededeling...
je krijgt elke maand een loonstrook toch?
en dan zie je ook dat je wat hoger uit komt....
Je mag maandelijks je verzamel/toetsings-inkomen wijzigen voor de kinderopvangtoeslag...

Dat jij dat niet gedaan hebt... daar is de belastingdienst niet voor verantwoordelijk...
Jijzelf wel... dus moet jij terugbetalen als je niet gewijzigd hebt.


op de rest van de discussies ga ik niet in.. als je je inkomstenbelasting goed invult kun je misschien een lager verzamelinkomen weten te bereiken... maar ja... dan nog is het nog steeds zo dat jij verantwoordelijk bent voor de wijzigingen in te dienen...
Ow en nu een tip voor aankomend jaar.. verhoog meteen je verzamel/toetsings-inkomen... dan hoef je in 2009 ook niet terug te betalen...

quote:

Op zondag 27 januari 2008 20:40 schreef Wexy het volgende:

[..]

Dat jij dat niet gedaan hebt... daar is de belastingdienst niet voor verantwoordelijk...
Jijzelf wel... dus moet jij terugbetalen als je niet gewijzigd hebt.

En dan hebben we nog een leuk rentevoordeeltje over die 2400 euro die je teveel hebt ontvangen.