POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Zimbabwaanse centrale bank is ook een overheidsinstelling.quote:Op woensdag 23 januari 2008 17:52 schreef oddman het volgende:
Inderdaad.
De Fed, de centrale bank van de VS, heeft het alleenrecht op dollarcreatie en is een private instelling.
De ECB gelukkig niet.
Mensen die van geld een hoofdzaak maken, dat is pas duivels !
Stelletje geldgeile dombo's...............geld is een betaalmiddel !
Stelletje geldgeile dombo's...............geld is een betaalmiddel !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Tuurlijk is geld een hoofdzaak, ontken het maar niet.
Geld bepaalt in welke buurt je opgroeit, naar welke school je gaat, welke mensen je leert kennen, in welk café je zit, welk drankje je daar drinkt, welke auto je rijdt, welke kleren je draagt, wat je eet, enz.
Geld is zéér bepalend. Vaak worden geld en luxe door elkaar gehaald. Overmatige luxe is niet het punt, het gaat erom dat geld (=economie) nodig is. Natuurlijk kun je geld afschaffen, maar de situatie waarin het een meer waarde heeft dan het ander, blijft.
Geld maakt het slechts overzichtelijk door het geheel in cijfers uit te drukken.
Niemand houdt perse van de biljetjes en muntjes, het gaat erom dat dat geld ook daadwerkelijk staat voor dingen in het leven. 5 euro staat voor een kilo gehakt. 200000 staat voor een redelijk huis. 2000 voor een modaal inkomen 50 euro voor een weekje goed vreten.
Geld aanvallen is belachelijk
Geld bepaalt in welke buurt je opgroeit, naar welke school je gaat, welke mensen je leert kennen, in welk café je zit, welk drankje je daar drinkt, welke auto je rijdt, welke kleren je draagt, wat je eet, enz.
Geld is zéér bepalend. Vaak worden geld en luxe door elkaar gehaald. Overmatige luxe is niet het punt, het gaat erom dat geld (=economie) nodig is. Natuurlijk kun je geld afschaffen, maar de situatie waarin het een meer waarde heeft dan het ander, blijft.
Geld maakt het slechts overzichtelijk door het geheel in cijfers uit te drukken.
Niemand houdt perse van de biljetjes en muntjes, het gaat erom dat dat geld ook daadwerkelijk staat voor dingen in het leven. 5 euro staat voor een kilo gehakt. 200000 staat voor een redelijk huis. 2000 voor een modaal inkomen 50 euro voor een weekje goed vreten.
Geld aanvallen is belachelijk
Miljardenfraude bij Franse bank Société Générale
Ik vraag me af hoe je zo iemand 'aansprakelijk' kunt stellen voor z'n daden, in een libertaristische maatschappij. De enige manier om 5 miljard 'schuld' terug te betalen is door die persoon opnieuw zo te laten speculeren.
Ik vraag me af hoe je zo iemand 'aansprakelijk' kunt stellen voor z'n daden, in een libertaristische maatschappij. De enige manier om 5 miljard 'schuld' terug te betalen is door die persoon opnieuw zo te laten speculeren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar de Zimbabwaanse dollar is niet de valuta waarin:quote:Op woensdag 23 januari 2008 17:54 schreef Ankeiler1 het volgende:
[..]
De Zimbabwaanse centrale bank is ook een overheidsinstelling.
a) olie
b) aandelen
c) andere grondstoffen wereldwijd verhandeld worden.
de USD wel.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:12 schreef gronk het volgende:
Miljardenfraude bij Franse bank Société Générale
Ik vraag me af hoe je zo iemand 'aansprakelijk' kunt stellen voor z'n daden, in een libertaristische maatschappij. De enige manier om 5 miljard 'schuld' terug te betalen is door die persoon opnieuw zo te laten speculeren.
En hoe wou je zo iemand nu terug laten betalen dan?
Taakstrafje?quote:Op donderdag 24 januari 2008 23:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik ben 't met HenryO eens dat de huidige situatie van 'beperkte aansprakelijkheid' (wat-ie daar ook mee bedoeld) niet ideaal is, maar ik zie eerlijk gezegd niet hoe je 't kunt veranderen. Zeker niet als je werkt met 'boekwaardes' die voor en na een crisis verschillen, en je dus sowieso een ontzettend verschil hebt.
Ik bedoel: als mijn huis 50% in waarde keldert, dan heb ik alleen een probleem als ik ga (of moet) verhuizen. Als ik volmaakt gelukkig ben in mijn woning is er niets aan het handje.
[ Bericht 35% gewijzigd door gronk op 24-01-2008 23:53:24 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat wil je daarmee zeggen? Dat de Fed een semi-overheids instantie is, maakt het nog geen vrije markt. De Fed heeft, zoals je zegt, het "alleenrecht op dollarcreatie", dat is hen geschonken door de overheid. Bovendien is het in de VS illegaal om een concurrerende munt uit te brengen. Om die reden zijn werknemers van het bedrijf 'Liberty Dollar', dat geld uitgeeft dat ondersteund is door goud en zilver, onlangs nog gearresteerd. Dat terwijl er in de Constitution van de VS staat dat 'only gold and silver shall be legal tender'. In werkelijkheid is het dus de wereld op z'n kop.quote:Op woensdag 23 januari 2008 17:52 schreef oddman het volgende:
Inderdaad.
De Fed, de centrale bank van de VS, heeft het alleenrecht op dollarcreatie en is een private instelling.
De ECB gelukkig niet.
In een werkelijke vrije markt zou geld worden gekozen door de markt. Het is niet onwaarschijnlijk dat dan goud en zilver zouden zijn.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel procent van de Nederlandse bevolking gelooft in het libertarisme. Ik denk 0,1% en op fok! lijkt het wel 50%.
lollig
De Greenback was volgens mij een door goud ongedekte munt die rond de burgeroorlog door de overheid werd uitgebracht om voor de oorlog te betalen. Dacht ik, maar ik kan er vreselijk naast zitten.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 02:14 schreef Babyloniaa het volgende:
IN de VS cirkuleren 60 verschillende legale betalings middelen Sinds de crisisjaren is het toegestaan lokale munten uit te geven. De green bags? waren heel populait in de crisis.
Als je erop googled kom je de grappigste dingen tegen.
Overigens is er blijkbaar nog onduidelijkheid over concurrerende betaalmiddelen, want Paul introduceerde afgelopen december nog 'the Free Competition in Currency Act'.
Dat heb ik ook begrepen, maar ik weet niet of er al een einde aan de zaak is of dat het nog voor de rechter komt. Ze zijn overigens verder niet geassocieerd met Ron Paul zover ik weet, behalve dat zijn gezicht op een variant van hun munten staat.quote:Die inval bij de Ron Paul dollars was waarschijnlijk een soort intimidatie. Ze zijn terug bezig volgens de site.
BNW in het BNW subforum aub.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Overigens, wat een amusant verschijnsel is: De FED is niet opgericht als groot overheidsinstituut om iedereen belasting uit de zak te kloppen ( 
), of als hulpmiddel van de zwarte-helikopter-maffia.
van http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
[ Bericht 94% gewijzigd door gronk op 25-01-2008 09:25:49 ]
), of als hulpmiddel van de zwarte-helikopter-maffia.van http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Oftewel, de amerikaanse centrale bank is opgericht om ervoor te zorgen dat financiële markten kunnen functioneren, en wel op zo'n manier dat ze niet periodiek 'crashen'. De huidige acties van de FED liggen redelijk in het verlengde van die filosofie; de FED probeert momenteel omstandigheden te scheppen waarin de markt zichzelf niet al te zeer beschadigd.quote:The early national banking system had two main weaknesses: an "inelastic" currency; and a lack of liquidity.[3] National bank currency was considered inelastic because it was based on the fluctuating value of U.S. Treasury bonds rather than the growing needs of the U.S. economy. If Treasury bond prices declined, a national bank had to reduce the amount of currency it had in circulation by either refusing to make new loans or by calling in loans it had made already. The related liquidity problem was largely caused by an immobile, pyramidal reserve system, in which nationally chartered country banks were required to set aside their reserves in reserve city banks, which in turn were required to have reserves in central city banks. During planting season country banks needed to call in their reserves, and during the harvest season they would add to their reserves. A national bank whose reserves were being drained would replace its reserves by selling stocks and bonds, by borrowing from a clearing house or by calling in loans. As there was little in the way of deposit insurance, if a bank was rumored to be having liquidity problems then this might cause many people to remove their funds from the bank. Because of the crescendo effect of these and other difficulties, during the last quarter of the 19th century and the beginning of the 20th century the United States economy went through a series of financial panics.[3]
[ Bericht 94% gewijzigd door gronk op 25-01-2008 09:25:49 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daar moet je strenge eisen kwa transparantie aan stellen en als blijkt dat mensen de boel flessen, levenslange gevangenisstraf of terugbetalen van alle schuld.quote:Op woensdag 23 januari 2008 17:47 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wie dekt het faillissement van zo'n uitleen toko?
Heeft er niets mee te maken. Jij stelt dat een door de overheid uitgegeven munt betrouwbaarder is dan een door een privéinstelling uitgegeven munt. Welnu, bij de Zimbabwaanse dollar klopt dat dus niet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:21 schreef oddman het volgende:
[..]
Maar de Zimbabwaanse dollar is niet de valuta waarin:
a) olie
b) aandelen
c) andere grondstoffen wereldwijd verhandeld worden.
de USD wel.
je kan beter stellen: een munt is zo betrouwbaar als de instelling die deze uitgeeft. In het geval van de overheid: niet erg.
Dat vind jij. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat heeft ook niemand beweerd. Het zijn je eigen hersenspinsels die je hier op anderen projecteert. Wat wel beweerd wordt, en wat je quote maar weer 'ns onderschrijft, is dat de centrale bank in het leven is geroepen niet om de consument maar om de banken te beschermen. Dat is iets waar iedere ondernemer van droomt: bescherming van het gilde op straffe van geweld. Sommigen noemen dat ook wel mafia-praktijken.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 09:17 schreef gronk het volgende:
Overigens, wat een amusant verschijnsel is: De FED is niet opgericht als groot overheidsinstituut om iedereen belasting uit de zak te kloppen (
Uit je eigen quote:
Met andere woorden: als je bank in liquiditeitsproblemen komt dan moesten we het maar niet aan de consument overlaten om zijn conclusies te trekken en een andere bank te kiezen. Nee zeg stel je voor. Beter is het om die bank dan maar kunstmatig te helpen en te vertroebelen dat de bank in kwestie problemen heeft. En dat verkopen we dan alsof het ter bescherming van de consument is. Getuige ook de volgende zin:quote:if a bank was rumored to be having liquidity problems then this might cause many people to remove their funds from the bank.
Volslagen onzin want de FED was al in 1913 opgericht en was dus geen reactie óp maar de grootste oorzaak ván de financiële crisis in de jaren 30.quote:Because of the crescendo effect of these and other difficulties, during the last quarter of the 19th century and the beginning of the 20th century the United States economy went through a series of financial panics.
Die crashes begonnen dus pas ná de oprichting van de FED, en andere centrale banken. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Natuurlijk stelt niemand dat er zonder centrale banken geen financiële crises meer zouden optreden maar zeker is dat het scheppen van geld uit het niets alsmede de manipulatie van rente-standen de zaak alleen maar erger maakt en de crisis onnodig verlengt. Behalve voor een selecte groep van mensen uiteraard, in dit geval de bankiers.quote:Oftewel, de amerikaanse centrale bank is opgericht om ervoor te zorgen dat financiële markten kunnen functioneren, en wel op zo'n manier dat ze niet periodiek 'crashen'.
Werkelijk jammer dat je er serieus zo over denkt. Je houdt jezelf voor de gek en de bankiers lachen heel hard in hun vuistje.quote:De huidige acties van de FED liggen redelijk in het verlengde van die filosofie; de FED probeert momenteel omstandigheden te scheppen waarin de markt zichzelf niet al te zeer beschadigd.
Yep. Stel je eens voor: iemand brengt een gerucht in de wereld dat de ABN failliet gaat. Zou jij dan niet heel snel je geld op willen nemen bij de ABN? Vast wel. Dan krijg je een klassieke bank run. Maar wat nu als de ABN helemaal niet failliet aan het gaan is, en dat het alleen om een gerucht gaat? Dan zit de ABN alsnog in de problemen, simpelweg omdat ze niet op tijd al hun klanten kunnen uitbetalen, tenzij ze heel snel bezittingen liquideren. Iedereen weet dat als je bezittingen moet verkopen omdat je *nu* geld nodig hebt, je daar nooit een optimale prijs voor krijgt, en dus gaat zo'n bank verlies lijden. Self-fulfilling prophecy....quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Met andere woorden: als je bank in liquiditeitsproblemen komt dan moesten we het maar niet aan de consument overlaten om zijn conclusies te trekken en een andere bank te kiezen. Nee zeg stel je voor. Beter is het om die bank dan maar kunstmatig te helpen en te vertroebelen dat de bank in kwestie problemen heeft. En dat verkopen we dan alsof het ter bescherming van de consument is.
Het valt mij keer op keer op dat het libertarisme heel beroerd overweg kan met collectieve verschijnselen die in het verlengde liggen van de 'tragedy of the commons', en dat dat keer op keer moet worden uitgelegd.
Nope. Als je de moeite had genomen om dat wikipedia-artikel te lezen dan had je gezien dat er een periodieke serie bank-crisissen was in de VS. Wat je ook ziet is dat er een hele andere geschiedenis achter zit, met verschillende facties die niet willen dat een andere factie de overhand krijgt. Interessant stukje geschiedenis.quote:Volslagen onzin want de FED was al in 1913 opgericht en was dus geen reactie óp maar de grootste oorzaak ván de financiële crisis in de jaren 30.
Nope. Jij bent hier degene die oorzaak en gevolg door elkaar haalt. Ook voor de FED had je banken. Sowieso verschilt het banklandschap van de VS ontzettend tov europa.quote:Die crashes begonnen dus pas ná de oprichting van de FED, en andere centrale banken. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De VS is juist een van de zwaarst gereguleerde landen. Het probleem met zoveel regulatie is dat veel bedrijven een te hoge status krijgen omdat ze nu eenmaal gereguleerd zijn en wat ze roepen dus niet meer opinie is volgens velen. Goed voorbeeld van het laatste zijn rating agencies.
Aardig boek is trouwens Emerging Financial Markets van Beim, Calomaris. Er zit niet teveel academische onzin in en de statistieken worden ook niet misbruikt. Een ding dat me nog bijgebleven is is dat de schade na bankruns en anderen crises juist groter is geworden na zware regulatie en protectie als de FDIC. Moral hazard, uitstel van executie en dergelijke waren er debet aan.
En je gelooft werkelijk dat een centrale bank dit probleem oplost? Persoonlijk zou ik veel meer vertrouwen hebben in een marktpartij die dergelijke geruchten onderzoekt en controleert, tegen een vriendelijke prijs uiteraard.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 14:39 schreef gronk het volgende:
Yep. Stel je eens voor: iemand brengt een gerucht in de wereld dat de ABN failliet gaat. Zou jij dan niet heel snel je geld op willen nemen bij de ABN? Vast wel. Dan krijg je een klassieke bank run. Maar wat nu als de ABN helemaal niet failliet aan het gaan is, en dat het alleen om een gerucht gaat? Dan zit de ABN alsnog in de problemen, simpelweg omdat ze niet op tijd al hun klanten kunnen uitbetalen, tenzij ze heel snel bezittingen liquideren. Iedereen weet dat als je bezittingen moet verkopen omdat je *nu* geld nodig hebt, je daar nooit een optimale prijs voor krijgt, en dus gaat zo'n bank verlies lijden. Self-fulfilling prophecy....
Je hebt overduidelijk geen flauw benul wat een 'tragedy of commons' inhoudt. Het is een verschijnsel dat juist optreedt bij een gebrek aan erkenning van eigendomsrechten. Een verschijnsel dus dat juist libertariers uitstekend kunnen uitleggen en verklaren, in tegenstelling tot collectivisten.quote:Het valt mij keer op keer op dat het libertarisme heel beroerd overweg kan met collectieve verschijnselen die in het verlengde liggen van de 'tragedy of the commons', en dat dat keer op keer moet worden uitgelegd.
Zeker interessant. Jammer alleen dat je er de volstrekt verkeerde conclusies uit trekt. Zoals al eerder gezegd zal een vrije markt nooit iedere financiële crisis kunnen voorkomen en dat is ook helemaal niet nodig. Duidelijk is echter dat de allergrootste crisis, die van de jaren 30, veroorzaakt werd door het instellen van een centrale bank en het daarmee uit handen geven van vrijheden en verantwoordelijkheden. Ook de huidige kredietcrisis in de VS is op monetair wanbeleid van de FED te herleiden en ook nu neemt ze weer de verkeerde maatregelen waardoor de crisis alleen maar groter wordt, langer duurt en zich tzt ook naar Europa zal uitbreiden, net als toen. De geschiedenis leert ons dat we niets van de geschiedenis leren.quote:Nope. Als je de moeite had genomen om dat wikipedia-artikel te lezen dan had je gezien dat er een periodieke serie bank-crisissen was in de VS. Wat je ook ziet is dat er een hele andere geschiedenis achter zit, met verschillende facties die niet willen dat een andere factie de overhand krijgt. Interessant stukje geschiedenis.
Ik dacht niet dat ik beweerd had dat er voor de FED geen banken waren, ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Denk nou 'ns na: geloof je werkelijk dat de bankiers bij elkaar zijn gaan zitten en zeiden "hoe kunnen we er nou 'ns voor zorgen dat de consument het allerbest beschermd is tegen onze hebberigheid?" of denk je ook niet dat het een stuk waarschijnlijker is dat ze een mooi plan bedacht hebben om het geweldsmandaat van de overheid te misbruiken juist om die hebberigheid te faciliteren? Tss, en dan te bedenken dat ze mij soms naief noemen.quote:Nope. Jij bent hier degene die oorzaak en gevolg door elkaar haalt. Ook voor de FED had je banken. Sowieso verschilt het banklandschap van de VS ontzettend tov europa.
Klopt helemaal.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Duidelijk is echter dat de allergrootste crisis, die van de jaren 30, veroorzaakt werd door het instellen van een centrale bank en het daarmee uit handen geven van vrijheden en verantwoordelijkheden. Ook de huidige kredietcrisis in de VS is op monetair wanbeleid van de FED te herleiden en ook nu neemt ze weer de verkeerde maatregelen waardoor de crisis alleen maar groter wordt, langer duurt en zich tzt ook naar Europa zal uitbreiden, net als toen. De geschiedenis leert ons dat we niets van de geschiedenis leren.
"Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You're right, we did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again."
- Bernanke, on Friedman's ninetieth birthday
Dat laatste moet nog maar blijken.
Het grappige is dat er momenteel wat, erm, issues zijn met de maatschappijen die ratings afgeven.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En je gelooft werkelijk dat een centrale bank dit probleem oplost? Persoonlijk zou ik veel meer vertrouwen hebben in een marktpartij die dergelijke geruchten onderzoekt en controleert, tegen een vriendelijke prijs uiteraard.
http://business.timesonli(...)e/article3248731.ece
http://www.marketwatch.co(...)2-AA4F-8B7CA9D24C8A}quote:America's biggest mortgage bond insurers collectively need a $200 billion (£101 billion) capital injection if they are to maintain their key AAA credit ratings, a figure that dwarfs a plan by New York regulators to put together a capital infusion of up to $15 billion, a leading ratings expert said yesterday.
Tsja. Eerst doen ze hun werk te beroerd, en nu zijn ze te overijverig.quote:Banks may need $143 bln in fresh capital
If bond insurer ratings are cut deeply, banks' capital will be tested.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Goh, er zijn nou nooit 'ns issues met overheden.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:25 schreef gronk het volgende:
Het grappige is dat er momenteel wat, erm, issues zijn met de maatschappijen die ratings afgeven.
Die bedrijven gaan ook alleen maar af op wat er in de boeken staat. Als er gefraudeerd wordt kun je dit die bedrijven niet kwalijk nemen...quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:25 schreef gronk het volgende:
Het grappige is dat er momenteel wat, erm, issues zijn met de maatschappijen die ratings afgeven.
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Ongeveer één procent, maar onder hogerbegaafden en jonge goedopgeleide mannelijke internetgebruikers zijn libertariërs oververtegenwoordigd. En dat soort mensen komt vaker dan gemiddeld op POL.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 02:20 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoeveel procent van de Nederlandse bevolking gelooft in het libertarisme. Ik denk 0,1% en op fok! lijkt het wel 50%.
Kijk, het vergt enige hersencellen om in te zien dat niets gratis is en dat je kadootjes van de overheid driedubbel zult betalen. Mensen met een IQ van 80 denken dat geld aan een boom groeit. Ook vinden mannen het minder een schande om hun eigenbelang te uiten dan vrouwen.
Natuurlijk niet. Immers de overheid kan altijd nationaliseren, extra belastingen heffen en geld bijdrukken.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Goh, er zijn nou nooit 'ns issues met overheden.
Let's stay ontopic please. Laten we libertariers discussie ergens anders voeren.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Kortom: wat is er eigenlijk op tegen om geld gewoon af te schaffen? Zijn we ook van het 'belasting is diefstal' argument af, want d'r wordt dan geen belasting meer geheven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Belasting is niet het enige middel om eigendom af te pakken. De overheid kan net zo goed x percentage melk of x aantal uur werken eisen in ruil voor haar liefdadigheid.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:43 schreef gronk het volgende:
Kortom: wat is er eigenlijk op tegen om geld gewoon af te schaffen? Zijn we ook van het 'belasting is diefstal' argument af, want d'r wordt dan geen belasting meer geheven.
Het afschaffen van geld als vervanging van fysieke ruilmiddelen is gewoon onpraktisch en onrealistisch in onze huidige moderne leven. De producent van een product wat jij wil hebben moet dan maar net zitten wachten op wat jij te ruilen hebt. Geld is universeel en kan heel makkelijk voor allerlei goederen of diensten ingewisseld worden, dit in tegestelling tot bv. een kip of een houten meubel die je in ruil voor een stereotoren wil.
Er zijn vele experimenten, de een meer succesvol dan de ander, met andere vormen van geld of tegoeden. Jij wast een keer voor mij af en zo heb jij een x aantal uur dienstverlening van iemand anders verdient die je weer kan inwisselen. Allemaal leuke initiatieven,maar die komen neer op het principe van geld. Dat er geen waarde van euro's of gulden's aan vast zit is niet zo relevant aan het principe van geld.
Carpe Libertatem
Wedl, de Aldi heeft geen website meer nodig, om maar iets te noemen uit mijn privésituatie.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:43 schreef gronk het volgende:
Kortom: wat is er eigenlijk op tegen om geld gewoon af te schaffen? Zijn we ook van het 'belasting is diefstal' argument af, want d'r wordt dan geen belasting meer geheven.
|
|
