quote:Op dinsdag 22 januari 2008 12:38 schreef pfaf het volgende:
Ik vind het ook allemaal erg vaag en discutabel, maar alle clubs hebben er mee ingestemd, dus ze zouden de consequenties moeten kennen.
Maar waarom niet gewoon het geld volgens de ranglijst verdelen?
Ik wacht even op rubbereend of BS.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 12:54 schreef M0NTANA het volgende:
Wanneer weten we waar we aan toe zijn?
De ranglijst verandert elk jaar. Gewoon een punten systeem hanteren voor "de laatste 3 seizoenen". Winnaar= 18 punten, nr.18 = 1 punt. Dus PSV zou na 3 jaar 3 x 18 punten hebben en dus de hoogste inkomsten. Een club zoals Heerenveen zou dan ongeveer 3 x 14 punten hebben. Het maximaal aantal punten dat je kan halen is 171 per seizoen (= 513 punten). Dus bij de verdeling van het geld krijg je 1/513 deel per punt. Voor PSV zou dat 10,5% zijn, voor Heerenveen 8,2% en een club die elk jaar in de degradatie zone zit ongeveer 2%. Lijkt me een vrij eerlijk systeem.quote:Maar waarom niet gewoon het geld volgens de ranglijst verdelen?
Nou goed, zoiets dus. Ik zie hier ook meer heil in dan marktonderzoeken (quote:Op dinsdag 22 januari 2008 13:02 schreef Mika25 het volgende:
[..]
De ranglijst verandert elk jaar. Gewoon een punten systeem hanteren voor "de laatste 3 seizoenen". Winnaar= 18 punten, nr.18 = 1 punt. Dus PSV zou na 3 jaar 3 x 18 punten hebben en dus de hoogste inkomsten. Een club zoals Heerenveen zou dan ongeveer 3 x 14 punten hebben. Het maximaal aantal punten dat je kan halen is 171 per seizoen (= 513 punten). Dus bij de verdeling van het geld krijg je 1/513 deel per punt. Voor PSV zou dat 10,5% zijn, voor Heerenveen 8,2% en een club die elk jaar in de degradatie zone zit ongeveer 2%. Lijkt me een vrij eerlijk systeem.
AZ speelt natuurlijk al sinds Adriaanse bovenin mee. Ze haalden in 2005 al de halve finale van de Uefacup.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 12:34 schreef EnactedChaos het volgende:
[..]
Toch klopt het niet helemaal denk ik (wel jou verhaal hierboven maar in het algemeen...).
Woerts had ook wel een punt met het volgende: het gaat niet alleen om de supportersschare maar meer om wat die mensen uitgeven aan het voetbal. Feyenoord heeft dacht ik de meest betalende supporters maar daar wordt niet naar gekeken.
Trouwens belachelijk dat AZ zo hoog staat, spelen 1 jaar leuk voetbal, ze houden die enquette en ze komen hoog uit, dat is toch helemaal niet representatief? Als AZ de komende jaren zo presteert als ze nu doen krijgen ze veel te veel geld want al die mensen rennen hard weg daar.
de basis waarop het nu gebeurt is mij wat magertjes als ik VI moet geloven. De ECV geeft ook in alles toe dat de manier waarop ze het nu onderzoeken niet echt heel goed is...... tjaquote:Op dinsdag 22 januari 2008 13:24 schreef EnGCatjuh het volgende:
Die basis komt er wel. Er wordt enorm veel geld gestopt in Marketing-onderzoeken, dus dat zal bij voetbal echt niet anders zijn.
Klopt. Maar als de kinderziekten eruit zijn, dan komt dat wel goed.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 13:26 schreef rubbereend het volgende:
[..]
de basis waarop het nu gebeurt is mij wat magertjes als ik VI moet geloven. De ECV geeft ook in alles toe dat de manier waarop ze het nu onderzoeken niet echt heel goed is...... tja
mwah zijn geen goedkope onderzoeken, zeker neit aangezien het landelijk moet en degelijk, dat is als clubje in je eentje niet te doen als je het er niet mee eens bent. Bovendien is het een doorlopend onderzoek want het verschuift nogal, zo zal PSV op den duur profiteren van de grote kidsclub.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 13:29 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Klopt. Maar als de kinderziekten eruit zijn, dan komt dat wel goed.
Als topclubs nu het idee hebben dat ze te weinig krijgen, dan is zo'n onderzoek voor hun wel te betalen. Die komt er dan wel.
Ik zeg toch ook clubs?quote:Op dinsdag 22 januari 2008 16:43 schreef rubbereend het volgende:
[..]
mwah zijn geen goedkope onderzoeken, zeker neit aangezien het landelijk moet en degelijk, dat is als clubje in je eentje niet te doen als je het er niet mee eens bent. Bovendien is het een doorlopend onderzoek want het verschuift nogal, zo zal PSV op den duur profiteren van de grote kidsclub.
ja, maar als je het als clubje alleen het er niet mee eens bent met de resultaten sta je vast.quote:
Je hebt natuurlijk niet te maken met prestaties an sich, maar ook met commerciële belangen. Dan moet je toch echt weten hoe de markt in elkaar steekt, welke groepen het meest beïnvloedbaar zijn, en bij welke clubs die groepen zitten. Je moet het product wel goed kunnen neerzetten en uiteraard geld mee kunnen verdienen.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 13:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nou goed, zoiets dus. Ik zie hier ook meer heil in dan marktonderzoeken (onderzoeken
). 't Is transparanter, simpeler en het beloont prestaties in plaats van jonge supporters.
Maar nogmaals: blijkbaar mis ik iets, want de teams ( besturen ) hebben liever het nieuwe, huidige systeem.
Ja inderdaad. En de knvb of de cbv zal ook wel baat hebben bij een goed onderzoek, dus mocht 'ie komen, dan dragen zij ook wel wat bij.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 16:58 schreef rubbereend het volgende:
[..]
ja, maar als je het als clubje alleen het er niet mee eens bent met de resultaten sta je vast.
Maargoed het principe vind ik prima, maar de onderbouwing rammelt nogal
Ik ookquote:Op dinsdag 22 januari 2008 17:49 schreef MaxPower het volgende:
ben benieuwd waar de samenvattingen terechtkomen.
Het blijft toch een lastig verhaal. De kritiek van Woerts snijdt wat mij betreft wel hout. Als Feijenoord daadwerkelijk de grootste groep abonnees heeft, dan is dat een sleutel die (zwaar) moet meewegen. In ieder geval zwaarder dan dat ze bij weet ik veel wie meer jongeren of vrouwen in de supportersschare zitten. Het gaat er immers toch om wie je kan bereiken (de kijkers dus..)quote:Op dinsdag 22 januari 2008 17:30 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk niet te maken met prestaties an sich, maar ook met commerciële belangen. Dan moet je toch echt weten hoe de markt in elkaar steekt, welke groepen het meest beïnvloedbaar zijn, en bij welke clubs die groepen zitten. Je moet het product wel goed kunnen neerzetten en uiteraard geld mee kunnen verdienen.
dat bedoel ik nou met gebreken in het onderzoek!quote:Op dinsdag 22 januari 2008 22:19 schreef Staanplaats het volgende:
[..]
Het blijft toch een lastig verhaal. De kritiek van Woerts snijdt wat mij betreft wel hout. Als Feijenoord daadwerkelijk de grootste groep abonnees heeft, dan is dat een sleutel die (zwaar) moet meewegen. In ieder geval zwaarder dan dat ze bij weet ik veel wie meer jongeren of vrouwen in de supportersschare zitten. Het gaat er immers toch om wie je kan bereiken (de kijkers dus..)
rentabiliteit slaat ook nergens op aangezien de omzet opzet van de clubs er heel anders uitziet, zo heeft PSV een enorme component stadion in haar begroting terwijl Feyenoord & Ajax slechts huurders zijnquote:Zo zijn er meer dingen. Blijft toch moeilijk wat de uiteindelijke graadmeters zijn om de marktwaarde te bepalen. Met overige cijfers als rentabilteit en dergelijk wordt niks mee gedaan, dus de naam "AEX van Zeist" slaat al nergens op..
Die component stadion, drukt zich dan toch uit in meer winst tegen over meer vermogen. Ajax en Feijenoord betalen huur en hebben geen extra omzet en ook minder vermogen..(theoretisch)quote:Op woensdag 23 januari 2008 02:23 schreef rubbereend het volgende:
[..]
dat bedoel ik nou met gebreken in het onderzoek!
[..]
rentabiliteit slaat ook nergens op aangezien de omzet opzet van de clubs er heel anders uitziet, zo heeft PSV een enorme component stadion in haar begroting terwijl Feyenoord & Ajax slechts huurders zijn
het in bezit hebben van een stadion staat niet garant voor extra inkomsten hoorquote:Op woensdag 23 januari 2008 20:25 schreef Staanplaats het volgende:
[..]
Die component stadion, drukt zich dan toch uit in meer winst tegen over meer vermogen. Ajax en Feijenoord betalen huur en hebben geen extra omzet en ook minder vermogen..(theoretisch)
voor een deel kunnen clubs daar weinig aan doen, Fortuna kan bijvoorbeeld de grond rondom het stadion niet exploiteren omdat de gemeente de vergunningen niet rond maakt en die hebben daar nu net de ligging voor. PSV heeft het geluk en het nadeel dat het stadion midden in de stad ligt etc. etc.quote:Op woensdag 23 januari 2008 20:34 schreef Staanplaats het volgende:
En daar kom je op mn punt. Dat sommige clubs vermogen hebben wat geen reet oplevert buiten vermoedelijke stille reserves. Waarom zou je dat niet waarderen dan?
Bon Jovi staat in het Goffertpark niet in het Goffertstadionquote:Op woensdag 23 januari 2008 22:11 schreef Staanplaats het volgende:
Toch vind ik het wel deels typerend voor de voetbalwereld. Altijd maar verkondigen dat het zo professioneel is etc. Maar als ze dan ergens afgerekend op moeten worden, kunnen ze er ineens niks aan doen.
Alsof andere bedrijven maar vrijblijvend kunnen uitbereiden. Die lopen ook op tegen de gemeentelijke muren/instanties etc.
Een stadion in eigen beheer zal dan niet direct extra inkomsten meebrengen, maar zou toch op z'n minst moeten zorgen dat het dan bijdraagt in terugbrengen van de kosten (besparing huur -/- onderhoud, afschrijvingen etc. moet toch op z'n minst een positief resultaat opleveren). En anders moeten clubs maar kijken hoe ze wel aan die extra inkomsten komen, als Bon Jovi in de Goffert ken staan, waarom dan niet in Sittard?
Hahaha, kut! Zie je dan had ik toch Guus Meeuwis als voorbeeld moeten nemenquote:Op woensdag 23 januari 2008 22:23 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Bon Jovi staat in het Goffertpark niet in het Goffertstadion
maar ik denk zeker dat er qua profesionaliteit nog veel te winnen is. Als ik alleen al zie wat PSV een slag heeft gemaakt de afgelopen 3 jaar met het stadion en de marketing. Dat lijkt nu tenminste ergens op. En dat is dan de top van NEderland.
Omdat men in Sittard al wedstrijden gecombineerd heeft met artiesten na afloop (wat ook geen succes was).quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:11 schreef Staanplaats het volgende:
Toch vind ik het wel deels typerend voor de voetbalwereld. Altijd maar verkondigen dat het zo professioneel is etc. Maar als ze dan ergens afgerekend op moeten worden, kunnen ze er ineens niks aan doen.
Alsof andere bedrijven maar vrijblijvend kunnen uitbereiden. Die lopen ook op tegen de gemeentelijke muren/instanties etc.
Een stadion in eigen beheer zal dan niet direct extra inkomsten meebrengen, maar zou toch op z'n minst moeten zorgen dat het dan bijdraagt in terugbrengen van de kosten (besparing huur -/- onderhoud, afschrijvingen etc. moet toch op z'n minst een positief resultaat opleveren). En anders moeten clubs maar kijken hoe ze wel aan die extra inkomsten komen, als Bon Jovi in de Goffert ken staan, waarom dan niet in Sittard?
Vooral dat laatste, Heerenveen verkoopt zichzelf al jarenlang buitengewoon goed. Een jaar of tien geleden stond Heerenveen bijvoorbeeld al bekend als een club die aanvallend voetbal speelt, terwijl het toen gewoon een 'ordinaire' counterploeg was. Maar ook buiten het voetbal heeft de club een sterk beeldmerk gecreeerd dat ze bovendien uitmuntend uitbuiten.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 08:26 schreef Staanplaats het volgende:
Dat dat een club is met wel een goed beleid, en wat ze ook goed weten te verkopen naar de buitenwereld.
quote:Voorspelling: samenvattingen voor 17 miljoen naar NOS
Sportmarketingdeskundige Frank van den Wall Bake denkt dat de voetbalsamenvattingen van de eredivisie voor 17 miljoen euro naar de NOS gaan. Bij de vorige verkoopronde waren die samenvattingen nog 35 miljoen waard en het was John de Mol die dat bedrag op tafel legde.
Van den Wall Bake doet die voorspellingen, zij het met enig voorbehoud, in de nieuwsbrief van zijn bedrijf Van den Wall Bake Consult.
Volgens de sportmartketingman krijgt een combinatie van kabelaars, aangevuld met een financier de rechten voor live-voetbal. Bedrijven die mogelijk deel uit maken van die deal zijn Cyrte (John de Mol), Zesko, UPC/Sport1, en wellicht zelfs KPN en Telegraaf. Van den Wall Bake gaat uit een een vijf-jarige deal met als basis variabele abonnementen met het accent op pay-per-view.
De radiorechten zijn onderwerp van discussie. NOS en BNR zijn daar nog in felle strijd verwikkeld, waarbij de NOS op basis van het verleden een voorkeur heeft. Maar, zoals de sportmarketeer schrijft, prestaties uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.
De laatste voorspelling: KPN krijgt de mobiele rechten voor 5 miljoen euro.
Bron: Van den Wall Bake Consult / Broadcast Magazine
Ik kan eerlijk gezegd niet terugvinden wat de liverechten op gaan brengen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 23:55 schreef rubbereend het volgende:
waarmee er dus minimaal evenveel als de vorige keer wordt binnengehaald, waarschijnlijk zelfs meer. En die 5 jaar lijkt me vrij logisch.
Ook op de lange duur is dat beter. Wellicht levert het nu minder op, maar je weet wel dat Sport1 kwaliteit levert en uiteindelijk betaalt zich dat uit.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 12:47 schreef Dos37 het volgende:
Ik hoop echt zo dat de live rechten naar sport1 gaan, straks komt het weer bij zo'n flut bedrijf wat een heel systeem erom heen gaat verzinnen. Zoals versatel destijds.
Daar is betaal TV ook al veel meer ingeburgerd en wonen ook nog eens veel meer mensen. Dan is het veel rendabeler om dat soort bedragen te betalen voor voetbal.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 14:11 schreef jorienvdherik het volgende:
een lachertje die bedragen, in frankrijk krijgen ze er meer dan 600 miljoen euro er voor
quote:Nieuwe veiling voetbal op tv
De strijd om de tv-rechten van het eredivisievoetbal begint weer van voren af aan. De biedingen vallen de ECV, waarin de clubs uit de hoogste voetbalcompetitie zijn verenigd, zó tegen dat alle belangstellende zenders zijn uitgenodigd voor een nieuw gesprek.
Uit een brief die de ECV deze week naar onder meer NOS, RTL en SBS heeft gestuurd, blijkt dat ook over de voorwaarden voor het uitzenden van live-wedstrijden en samenvattingen valt te praten. En zelfs over het vroeger dan acht uur uitzenden van de samenvattingen op zondagavond. Een woordvoerder van SBS bevestigt de ontvangst van de brief, maar wil niet op de inhoud ingaan.
De ECV heeft de tender, waarin minutieus staat beschreven hoe zenders het voetbal op tv moeten brengen, definitief losgelaten. Alle partijen zijn opnieuw gevraagd voor een onderhoud in een poging de biedingen omhoog te krijgen. Daarbij staat alles weer ter discussie, ook de verplichting talloze reclamespots voor sponsors van de ECV en gokspelletjes uit te zenden.
De ECV dacht voor de biedingprocedure zeker 100 miljoen euro per jaar voor de tv-rechten te vangen, maar is mijlenver van dat doel verwijderd. De clubs zagen half januari tot hun ontsteltenis RTL en SBS afhaken vanwege de strenge voorwaarden. Alleen de NOS bood, 12 miljoen per jaar, op de samenvattingen. Drie jaar geleden betaalde John de Mol nog 35 miljoen euro per jaar voor de wedstrijdflitsen.
Ook de biedingen op de live-rechten vallen tegen. Belangrijkste kanshebber lijkt kabelgigant Zesko (een fusie tussen Casema, @Home en Multikabel), dat samen met Canal Digtaal een bod van ruim 40 miljoen euro uitbracht. De ECV wil, schrijft zij deze week in de brief, met commerciële zenders ook praten over de mogelijkheid een eigen eredivisiekanaal op te richten. ECV-directeur Alex Tielbeke wilde gisteren niet reageren.
Naast wat er al gezegd is, in Frankrijk zijn oko veel meer wedstrijd interessant om naar te kijken.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 14:11 schreef jorienvdherik het volgende:
een lachertje die bedragen, in frankrijk krijgen ze er meer dan 600 miljoen euro er voor
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |