POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het viel mij al langer op dat linkse politici die een misstap begaan veel meer aandacht krijgen dan rechtse politici. Denk bijvoorbeeld aan Koenders, of Depla en de daartegenover veel geringere aandacht voor frauderende Brabantse CDA-bonzen en het strooien van subsidies door Rouvoet aan z'n vriendenclubjes.
Deze week was er weer een uitstekend voorbeeld van een heksenjacht op links: mevrouw Herfkens had gefraudeerd, nou ja, gefraudeerd? Ze had immers alleen een dure woning cadeau gekregen. De pagina's in de kranten stonden er vervolgens bol van en ook Fok kon er kennelijk geen genoeg van krijgen.
Tezelfdertijd gebeurde er ook nog iets in Wassenaar. Jawel, ook daar had een burgemeester op zijn minst verdachte acties met z'n woning gedaan. Lees maar:
Engizins vergelijkbaar met Herfkens dus. Maar waar is de hysterische aandacht gebleven? Waar waren GeenStijl, De Telegraaf en de tientallen boze Fokkertjes? Nergens, helemaal nergens!
Dus waarom moet links altijd driedubbel zo hard aangepakt worden dan rechts? Waarom krijgen alleen frauderende linkse politici zoveel aandacht? Is de media dan toch rechtser dan menigeen denkt? En dit is echt niet de eerste keer hoor, het gebeurt zo vaak dat frauderende rechtsen kennelijk veel minder zoetsappig materiaal bevat dan frauderende progressieven.
Deze week was er weer een uitstekend voorbeeld van een heksenjacht op links: mevrouw Herfkens had gefraudeerd, nou ja, gefraudeerd? Ze had immers alleen een dure woning cadeau gekregen. De pagina's in de kranten stonden er vervolgens bol van en ook Fok kon er kennelijk geen genoeg van krijgen.
Tezelfdertijd gebeurde er ook nog iets in Wassenaar. Jawel, ook daar had een burgemeester op zijn minst verdachte acties met z'n woning gedaan. Lees maar:
http://www.ad.nl/binnenland/article1966611.ecequote:Voor een prikkie in een miljoenenvilla
Door HANS VERHAGEN
WASSENAAR - De nieuwe Wassenaarse burgemeester Jan Hoekema en zijn echtgenote Marleen Barth wonen voor een prikkie in hun miljoenenvilla aan de Prinses Marielaan.
Op grond van de officiële regels betaalt D66’er Hoekema maandelijks 860 euro aan huur voor de ambtswoning uit 1937 die net voor 630.000 euro is opgeknapt.
De burgemeester mag maximaal 12 procent van zijn jaarwedde, zo’n 86.000 euro, betalen aan huur. De huurprijs blijkt een schijntje voor een volledig opgeknapte halfvrijstaande woning aan deze fraaie Wassenaarse laan.
De plaatselijke makelaar Schouwenhaghe schat de reële maandhuur die expats (tijdelijk hier gestationeerde buitenlanders) voor een dergelijke woning neertellen op 6000 tot 8000 euro.
Bij Schouwenhaghe komt toevallig zeer binnenkort nummer 15, de linkerhelft van Hoekema’s twee-onder-een-kap in de verkoop. Vraagprijs: 2.250.000 euro. „Voor die woning geldt de ouderdomsclausule,’’ vertelt de makelaar. Daarmee wordt een eventuele kostbare asbestsanering door de nieuwe bewoners ondervangen. Elders in deze laan werd onlangs een andere halfvrijstaande villa voor 1,8 miljoen euro verkocht.
De ambtswoning werd rond 1970 door de gemeente gekocht na het vertrek van toenmalig burgemeester Molly Geertsema, die een eigen villa in Wassenaar bezat.
Woordvoerder Ruud van Bennekom van het Genootschap van Burgemeesters zegt dat de rechtspositie voor burgemeesters die eigenlijk te duur wonen ‘redelijk is dichtgetimmerd’. Dat wil zeggen dat volgens hem de de kans klein is dat Hoekema over zijn voordelige woongenot later alsnog van de fiscus een gepeperde rekening krijgt gepresenteerd.
„Het gerechtshof in Leeuwarden heeft enige tijd terug over een ook veel duurder geworden ambtswoning op een van de Waddeneilanden bepaald dat er geen naheffing hoeft te worden betaald.’’
In Wassenaar is beroering ontstaan over de buitengewoon prijzige opknapbeurt van de ambtswoning. Oppositiepartij VVD trok aan de bel, omdat verantwoordelijk wethouder Van der Lee (Wat Wassenaar Wil, financiën) de 330.000 euro duurder uitgepakte verbouwing dan eerder gepland, geheim zou hebben willen houden.
De wethouder wordt hierover maandag door de VVD in de raad aan de tand gevoeld.
Engizins vergelijkbaar met Herfkens dus. Maar waar is de hysterische aandacht gebleven? Waar waren GeenStijl, De Telegraaf en de tientallen boze Fokkertjes? Nergens, helemaal nergens!
Dus waarom moet links altijd driedubbel zo hard aangepakt worden dan rechts? Waarom krijgen alleen frauderende linkse politici zoveel aandacht? Is de media dan toch rechtser dan menigeen denkt? En dit is echt niet de eerste keer hoor, het gebeurt zo vaak dat frauderende rechtsen kennelijk veel minder zoetsappig materiaal bevat dan frauderende progressieven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wassenaar is rechts. En als die burgemeester er gebruik van maakt, dan voel je op je klompen aan dat z'n voorgangers ook goed weg zijn gekomen.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Herfkens alleen een woning gekregen ?
Business class vliegen. Immers alleen gewone mensen vliegen economy.
'Huisje' dichtbij 't VN-kantoor. Minstens 100 vierkante meter en een balkon en op loopafstand ( anders moet ze bij 't gewone volk in de metro )
Feit is gewoon dat dit soort praktijken volgens mij vele malen meer voorkomt bij de socialen van de PvdA dan bij alle anderen samen.
Tis gewoon een partij van oplichter en fraudeurs....
Politiek..links of rechts..tis allemaal ikke..ikke..ikke...
Business class vliegen. Immers alleen gewone mensen vliegen economy.
'Huisje' dichtbij 't VN-kantoor. Minstens 100 vierkante meter en een balkon en op loopafstand ( anders moet ze bij 't gewone volk in de metro )
Feit is gewoon dat dit soort praktijken volgens mij vele malen meer voorkomt bij de socialen van de PvdA dan bij alle anderen samen.
Tis gewoon een partij van oplichter en fraudeurs....
Politiek..links of rechts..tis allemaal ikke..ikke..ikke...
links pretendeert sociaal te zijn
recht pretendeert dat niet
best simpel eigenlijk
recht pretendeert dat niet
best simpel eigenlijk
In Dutch the term lol translates to "fun" and the term "Lul" is slang for dick. So when the two forms are combined it must be having fun whilst being a dick...truly the lulz have existed long before interweb...
http://encyclopediadramatica.com/
http://encyclopediadramatica.com/
Alweer zo'n opportunistische gevolgtrekking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik wou net zeggen, weer een links huil-topic....quote:
"We frauderen, en nu wordt het bekend, boehoe"...
censuur :O
Misschien weet je het als pleb niet hoor, kan best, maar de meeste hooggepositioneerde werknemers (managers bijv) maar zeker ook diplomaten krijgen standaard 1ste klas tickets.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 18:53 schreef Pupp3t het volgende:
Herfkens alleen een woning gekregen ?
Business class vliegen. Immers alleen gewone mensen vliegen economy.
'Huisje' dichtbij 't VN-kantoor. Minstens 100 vierkante meter en een balkon en op loopafstand ( anders moet ze bij 't gewone volk in de metro )
Ik krijg zelf zelfs twee keer per jaar een eerste klas vliegticket van de overheid om op bezoek te komen bij m'n pa.
Ook kan je bedenken dat je als Diplomaat je je ook als Diplomaat moet bewonen, je krijgt belangrijke gasten over de vloer en je moet Nederland goed representeren, 100 m2 is dus zo gek nog niet. Wat hier gewoon fout ging was dat ze dingen aangeboden kreeg die ze eigenlijk niet mocht aannemen en dat ze hoger boven haar stand wilde leven dan wat redelijk was (let wel, ik claim dat ze hoog genoeg staat voor 1ste klas tickets en 100m appartement in NY, alleen dat weer niet zo dicht bij de VN - dat is voor de nog hogere)
.
Dat klopt wel jaquote:Op dinsdag 15 januari 2008 18:55 schreef tzja het volgende:
links pretendeert sociaal te zijn
recht pretendeert dat niet
best simpel eigenlijk
Dat komt omdat "Links" en "Gelovig" prat gaan op hun "betere" normen en waarden en het altijd leuk is om inconsequenties in normen en waarden aan de kaak te stellen
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Maar het is beide fout. Christelijke politici gaan btw ook prat op hun normen en waarden maar krijgen ook vele minder aandacht in de media als ze een misstap begaan (zoals Rouvoet).quote:
Ben jij trouwens echt diplomaat? Moet je hard voor gestudeerd hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is totaal onvergelijkbaar.
Voor het betrekken van een dienstwoning staat altijd een vast percentage van het inkomen omschreven. In dit geval was dat dus 12%. Omdat de huizenprijzen zó enorm gestegen zijn dat een burgemeesterswoning absoluut niet meer door een burgemeester te bewonen valt, zouden deze dienstwoningen leeg moeten blijven? Of een burgemeester zou verplicht moeten worden hem marktconform te huren
? Dan houdt hij geen cent meer over.
Overigens kunnen veel meer ambtenaren gehuisvest worden voor een vast deel van hun salaris. Denk maar eens aan militairen. Die betalen ook maar een paar procent van hun inkomen maximaal. En zo geldt dat voor alle ambtswoningen. Is keurig volgens de regelgeving allemaal hoor. Itt het verhaal Herfkens.
Voor het betrekken van een dienstwoning staat altijd een vast percentage van het inkomen omschreven. In dit geval was dat dus 12%. Omdat de huizenprijzen zó enorm gestegen zijn dat een burgemeesterswoning absoluut niet meer door een burgemeester te bewonen valt, zouden deze dienstwoningen leeg moeten blijven? Of een burgemeester zou verplicht moeten worden hem marktconform te huren
? Dan houdt hij geen cent meer over.Overigens kunnen veel meer ambtenaren gehuisvest worden voor een vast deel van hun salaris. Denk maar eens aan militairen. Die betalen ook maar een paar procent van hun inkomen maximaal. En zo geldt dat voor alle ambtswoningen. Is keurig volgens de regelgeving allemaal hoor. Itt het verhaal Herfkens.
The End Times are wild
Klopt, maar link je hier nou links en glovig? Want imo zijn rechts en gelovig meer samen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:07 schreef HEvaRe het volgende:
Dat komt omdat "Links" en "Gelovig" prat gaan op hun "betere" normen en waarden en het altijd leuk is om inconsequenties in normen en waarden aan de kaak te stellen
Ik niet, mijn pa (die zit nog hoger dan mvr. Herfkensquote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar het is beide fout. Christelijke politici gaan btw ook prat op hun normen en waarden maar krijgen ook vele minder aandacht in de media als ze een misstap begaan (zoals Rouvoet).
Ben jij trouwens echt diplomaat? Moet je hard voor gestudeerd hebben
)
Ow ik dacht heel even dat je op het consul zou werken (in Lyon zit er dacht ik één).quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik niet, mijn pa (die zit nog hoger dan mvr. Herfkens
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik link ze niet samen. Met Links bedoel ik het rode/groene politieke spectrum en met Gelovig het gedeelte van het politieke spectrum dat met een Heilig Boek in de aanslag hun manifest schrijft.
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
CDA en CU rechts?? Hahahaah Ik weet niet of je het door hebt maar zij hebben ingestemd met het generaal pardon.
HET MEEST LINKSE MAATREGEL OOIT UITGEVOERD
HET MEEST LINKSE MAATREGEL OOIT UITGEVOERD
Beter 1 vogel in de hand dan geen hand
Je zet het goed uiteen maar trekt de verkeerde conclusie: ja, dat zou inderdaad moeten betekenen dat zo iemand een stapje terug moet doen. En dat het volgens de regels gaat (wat wordt betwist trouwens) betekent nog niet dat het rechtvaardig is. Ik kan me nog de ophef herinneren van een paar jaar geleden over toenmalig Korpschef Vogelzang (ja, die nu bij Feyenoord zit), liet toen een ambtwoning bouwen van een miljoen. Ook allemaal volgens de regels.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:11 schreef LXIV het volgende:
Dit is totaal onvergelijkbaar.
Voor het betrekken van een dienstwoning staat altijd een vast percentage van het inkomen omschreven. In dit geval was dat dus 12%. Omdat de huizenprijzen zó enorm gestegen zijn dat een burgemeesterswoning absoluut niet meer door een burgemeester te bewonen valt, zouden deze dienstwoningen leeg moeten blijven? Of een burgemeester zou verplicht moeten worden hem marktconform te huren
Overigens kunnen veel meer ambtenaren gehuisvest worden voor een vast deel van hun salaris. Denk maar eens aan militairen. Die betalen ook maar een paar procent van hun inkomen maximaal. En zo geldt dat voor alle ambtswoningen. Is keurig volgens de regelgeving allemaal hoor. Itt het verhaal Herfkens.
En burgemeester Jorritsma van Almere deed hetzelfde: liet de gemeente een woning bouwen in Overgooi (de duurste buurt van Almere). Maar omdat Jorritsma van de VVD is en Vogelzang van de PvdA was daar veel minder tot geen aandacht voor (ja, ik ga ook maar eens op de Calimero-tour).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Door je hier getoonde "superieure" normen en waarden is het ook leuker om jou op je fouten te wijzen dan iemand als LXIV.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je zet het goed uiteen maar trekt de verkeerde conclusie: ja, dat zou inderdaad moeten betekenen dat zo iemand een stapje terug moet doen.
....
[ Bericht 1% gewijzigd door HEvaRe op 15-01-2008 19:34:03 (mocht wel wat duidelijker !) ]
Ja, maar betekent nee
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Alles wat je zegt zal verdraaid tegen je gebruikt worden
Gut Klopkoek, je laat je wel kennen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Militairen zijn geen ambtenaren.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:11 schreef LXIV het volgende:
Overigens kunnen veel meer ambtenaren gehuisvest worden voor een vast deel van hun salaris. Denk maar eens aan militairen. Die betalen ook maar een paar procent van hun inkomen maximaal. En zo geldt dat voor alle ambtswoningen. Is keurig volgens de regelgeving allemaal hoor. Itt het verhaal Herfkens.
censuur :O
Idd, zeker door D66 als rechts te positionerenquote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:37 schreef Lyrebird het volgende:
Gut Klopkoek, je laat je wel kennen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Jij had je vinger vanquote:Op dinsdag 15 januari 2008 20:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, zeker door D66 als rechts te positioneren
af kunnen houden als het om een PvdA burgermeester was gegaan ?Slordig omspringen met gemeenschapsgeld is altijd erg door wie het ook gedaan wordt!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Idd, ik praat het ook niet goed maar naar mijn bescheiden observatie worden linksen driedubbel zo hard aangepakt als rechtsen (zoals Jorritsma).quote:Op dinsdag 15 januari 2008 21:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij had je vinger van [ afbeelding ] af kunnen houden als het om een PvdA burgermeester was gegaan
Slordig omspringen met gemeenschapsgeld is altijd erg door wie het ook gedaan wordt!
Laten we gewoon de feiten onder ogen zien: de grootste kranten zijn De Telegraaf en AD, het grootste weekblad/roddelblad De Elsevier en de grootste omroepen de EO, NCRV, RTL en KRO.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En het grootste weblog is GeenStijl (dat itt eerdergenoemden zijn naam eer aan doet).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De uitleg daarvoor is al eerder gegeven: de "linksen" en ook de "gelovigen" gaan prat op hun superieure normen en waarden. Zij staan immers open voor de zwakkeren etc. Vanuit die achtergrond is het interessanter en leuker om mensen uit die hoek publiekelijk aan de schandpaal te nagelen op het moment dat ze het - in eigen belang - niet zo nauw nemen met de regels. Vanuit hun superieure normen en waarden zouden ze immers het goede voorbeeld moeten geven.
Overigens is Jorritsma ook verschillende keren aan de schandpaal gezet, recent nog met het akkefietje over illegaal grondwater oppompen. Wat dat betreft is zij ook een geliefd slachtoffer.
Overigens is Jorritsma ook verschillende keren aan de schandpaal gezet, recent nog met het akkefietje over illegaal grondwater oppompen. Wat dat betreft is zij ook een geliefd slachtoffer.
Links lullen rechts zakken vullen is het credo. Dus wanneer rechts over de schreef gaat, is het begrijpelijker dan een links iemand die over de schreef gaat, dat is buiten het feit dat ze juridisch technisch gezien uiteraard even schuldig zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat credo bevestigt dat vullen iets rechts is ?
Tja Koek ik denk dat je niet teveel moet blijven vissen in dat links/rechts vijvertje, kom op. Wat is links en wat is rechts?
Is het CDA nu rechts of links?
Kun je 2 kanten mee op, ik zou ze voor Nederlandse begrippen zeker rechts plaatsen, maar hoe rechts zijn ze nu echt?
En trouwens idd flauw topic dude, er zijn ook 'rechtse' mensen die dit soort gepiep vertonen, bijv over 'het linkse complot' of (jouw vast bekend) 'de linkse kerk'.
Tja Koek ik denk dat je niet teveel moet blijven vissen in dat links/rechts vijvertje, kom op. Wat is links en wat is rechts?
Is het CDA nu rechts of links?
Kun je 2 kanten mee op, ik zou ze voor Nederlandse begrippen zeker rechts plaatsen, maar hoe rechts zijn ze nu echt?
En trouwens idd flauw topic dude, er zijn ook 'rechtse' mensen die dit soort gepiep vertonen, bijv over 'het linkse complot' of (jouw vast bekend) 'de linkse kerk'.
(Het risico lopende een te simpele analogie te maken) : je zou het een dierenliefhebber toch ook meer kwalijk nemen wanneer hij zijn eigen huisdier mishandeld dan wanneer een gemiddeld persoon dit doet, niet omdat de daad opzich erger is, maar wel omdat deze persoon (van alle mensen) het juist niet zou moeten doen, en alles waar hij voor claimt te staan blijkbaar niet zoveel waarde heeft?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
De media is rechts noch links.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, ik praat het ook niet goed maar naar mijn bescheiden observatie worden linksen driedubbel zo hard aangepakt als rechtsen (zoals Jorritsma).
Laten we gewoon de feiten onder ogen zien: de grootste kranten zijn De Telegraaf en AD, het grootste weekblad/roddelblad De Elsevier en de grootste omroepen de EO, NCRV, RTL en KRO.
De media is gewoon verdeeld. Je vergeet wel even dat belangrijke nieuwsprogramma's als NOVA als 'links'gezien worden. "het lagerhuis" werd geleid door 2 socialisten(of sociaaldemocraten whatever).
Er zijn zat linkse media, net zoals er ook zat rechtse zijn.
Omdat links zich graag neerzet als moreel superieur. Des te pijnlijker het is wanner blijkt dat ze vol stront zitten.
Je gaat er nu impliciet vanuit dat links ten veel verdienen is.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 23:07 schreef JohnDope het volgende:
Links lullen rechts zakken vullen is het credo. Dus wanneer rechts over de schreef gaat, is het begrijpelijker dan een links iemand die over de schreef gaat, dat is buiten het feit dat ze juridisch technisch gezien uiteraard even schuldig zijn.
Ik begrijp het niet zo: het is alsof rechts openlijk voor corruptie, graaien en besodemieteren is. Alsof zij naar buiten toe geen moraal hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
(Niet-religieus) rechts heeft zelden die arrogante "holier-than-thou" houding die bij veel linkse mensen te proeven is. Aan de rechterkant zitten vaker individualisten die vinden dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor wat ie doet en dus geen zin hebben om anderen te betuttelen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 23:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je gaat er nu impliciet vanuit dat links ten veel verdienen is.
Ik begrijp het niet zo: het is alsof rechts openlijk voor corruptie, graaien en besodemieteren is. Alsof zij naar buiten toe geen moraal hebben.
Links doet dat over het algemeen wel graag, en als dan blijkt dat je te hypocriet bent om je eigen gepredik over solidariteit en andere blabla na te komen, wordt dat natuurlijk stevig in je gezicht gewreven.
Wat een onzin. Je zou ook kunnen zeggen:
Rechts is kritisch op de overheid, rechts vertrouwt de overheid niet en zal daarom geacht worden er fatsoenlijk mee om te springen.
Rechts is kritisch op de overheid, rechts vertrouwt de overheid niet en zal daarom geacht worden er fatsoenlijk mee om te springen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n schandaal bevestigt dan toch juist hun wantrouwen?quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een onzin. Je zou ook kunnen zeggen:
Rechts is kritisch op de overheid, rechts vertrouwt de overheid niet en zal daarom geacht worden er fatsoenlijk mee om te springen.
Maarja hoezo is 'rechts' wantrouwend?
Is de EO wantrouwender dan de VARA?
Ieder zijn mening, maar ik denk dat veel mensen het eens zijn met wat ik zeg. Het is niet zo zeer dat het minder erg is wanneer rechtse politici over de schreef gaan, maar dus wel minder pijnlijk en hypocriet in veel gevallen dan wanneer een heilig links boontje het doet.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een onzin. Je zou ook kunnen zeggen:
Rechts is kritisch op de overheid, rechts vertrouwt de overheid niet en zal daarom geacht worden er fatsoenlijk mee om te springen.
Rechtse boontjes kunnen zich anders ook zeer heilig voordoen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ieder zijn mening, maar ik denk dat veel mensen het eens zijn met wat ik zeg. Het is niet zo zeer dat het minder erg is wanneer rechtse politici over de schreef gaan, maar dus wel minder pijnlijk en hypocriet in veel gevallen dan wanneer een heilig links boontje het doet.
Zij gaan immers praat op hun haat tegen criminelen (dat doe je niet, wat er ook gebeurt. dat kies je altijd zelf!!! altijd!!!).
Juist typische CDA'ers en typische VVD'ers vertonen dat gedrag. Ik heb een mooi leven en ik ben zo goed omdat ik altijd de juiste dingen deed. De rest is zwak en fout en dat hebben ze allemaal aan zichzelf te danken. DAT is dan weer een (clichematige) mentaliteit. Juist "links" erkent dat mensen ook wel eens domme dingen doen, al dan niet binnen of buiten hun eigen schuld en "links" biedt hen dan ruimte voor extra kansen ipv "keihard aanpakken!!".
maargoed dogma's kom je ook bij de andere kant van de kamer tegen.
Mijn idee is: mensen zijn mensen. Of je nu linx of rechts bent, eikels zijn overal, wereldverbeteraars ook.
Zeker, en dan doen of je links bent is wel ZO SLIM.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
Is de media dan toch rechtser dan menigeen denkt?
Nieuws, verzonnen/gemaakt, of niet, verkoopt.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ja, maar het snijdt alleen geen hout.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een onzin. Je zou ook kunnen zeggen:
Rechts is kritisch op de overheid, rechts vertrouwt de overheid niet en zal daarom geacht worden er fatsoenlijk mee om te springen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het snijdt geen hout?quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, maar het snijdt alleen geen hout.
Jullie redenatie is deze:
'Links is tegen veel verdienen, dus worden ze geacht niet te graaien'
of
'Links is tegen graaien ten koste van anderen, dus worden ze geacht niet te graaien ten koste van een bijstandsmoeder (die dan dus minder ontvangt vanwege het graaien van politici)'.
Mijn redenatie is:
'Rechts gaat ervan uit dat mensen uit zichzelf zich kunnen gedragen, dan worden ze geacht dit te doen'
of
'Rechts heeft een grote mond over criminaliteitsbestrijding en hoeveel geld die criminaliteit niet kost, dus worden ze geacht zich extra te gedragen.'
òf
'Rechts vertrouwt de overheid niet, dan moeten ze niet ten koste van de belastingbetaler zelf extra gaan profiteren'
Kortom: frauderen is altijd in strijd met de idealen, links OF rechts.
En toch worden linksen drie keer zo hard aan de schandpaal genageld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je snapt het punt gewoon niet. Even heel generaliserend: Rechtse mensen proberen hun idealen niet zozeer op anderen te drukken, links wel, dus dan wordt er ook verwacht dat ze er zich zelf aan zullen houden.quote:Op woensdag 16 januari 2008 09:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het snijdt geen hout?
Jullie redenatie is deze:
'Links is tegen veel verdienen, dus worden ze geacht niet te graaien'
of
'Links is tegen graaien ten koste van anderen, dus worden ze geacht niet te graaien ten koste van een bijstandsmoeder (die dan dus minder ontvangt vanwege het graaien van politici)'.
Mijn redenatie is:
'Rechts gaat ervan uit dat mensen uit zichzelf zich kunnen gedragen, dan worden ze geacht dit te doen'
of
'Rechts heeft een grote mond over criminaliteitsbestrijding en hoeveel geld die criminaliteit niet kost, dus worden ze geacht zich extra te gedragen.'
òf
'Rechts vertrouwt de overheid niet, dan moeten ze niet ten koste van de belastingbetaler zelf extra gaan profiteren'
Kortom: frauderen is altijd in strijd met de idealen, links OF rechts.
En toch worden linksen drie keer zo hard aan de schandpaal genageld.
haha, wat?quote:Op woensdag 16 januari 2008 09:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je snapt het punt gewoon niet. Even heel generaliserend: Rechtse mensen proberen hun idealen niet zozeer op anderen te drukken, links wel, dus dan wordt er ook verwacht dat ze er zich zelf aan zullen houden.
Grapje zeker? De grootste maakbaarheiddenkers van de laatste jaren zijn toch echt de rechtsen die wel even mensen gaan vertellen wat ze wel en niet mogen geloven, dragen, zeggen, doen, denken etc.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
haha, wat?
En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.
Wil niet veel zeggen hoor maar is het nu net niet de "rechtse" VVD die aan de bel trektquote:Op dinsdag 15 januari 2008 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
Dus waarom moet links altijd driedubbel zo hard aangepakt worden dan rechts? Waarom krijgen alleen frauderende linkse politici zoveel aandacht? Is de media dan toch rechtser dan menigeen denkt? En dit is echt niet de eerste keer hoor, het gebeurt zo vaak dat frauderende rechtsen kennelijk veel minder zoetsappig materiaal bevat dan frauderende progressieven.
Verder merk ik ook weinig van je opmerkingen. De zogenaamde "links" bashers worden ruimschoots gecompenseert door Klopkoek zelf die in bijna elk topic gepast of ongepast de VVD(en/of anders rechts tuig) erbij denkt te moeten betrekken
Zegt de naam Milton Friedman en Chili je iets? De overheid drastisch beperken is óók maakbaarheid, en niet zo'n klein beetje ook.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...
En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is overheid beperken maakbaarheid? Het is toch juist een vorm van deconstructie?quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zegt de naam Milton Friedman en Chili je iets? De overheid drastisch beperken is óók maakbaarheid, en niet zo'n klein beetje ook.
Voor mij, en daar mag je het niet mee eens zijn, staat links voor betutteling en rechts voor individualisme..
Behalve hier op fok danquote:Op woensdag 16 januari 2008 09:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je snapt het punt gewoon niet. Even heel generaliserend: Rechtse mensen proberen hun idealen niet zozeer op anderen te drukken, links wel, dus dan wordt er ook verwacht dat ze er zich zelf aan zullen houden.
!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...
En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.
Misschien Van Baalen en Kamp?
De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.
overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit
. Van lagere belastingen wordt alles beter . Grenzen dicht, problemen opgelost . Alle Moslims eruit, iedereen blij .Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doormiddel van maatregelen waar handhaving van die maatregelen noodzaak ik. Vooral het achterliggende geloof wijkt in niets af van het maakbaarheidsgeloof dat links soms tentoonspreid.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe is overheid beperken maakbaarheid? Het is toch juist een vorm van deconstructie?
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.quote:Voor mij, en daar mag je het niet mee eens zijn, staat links voor betutteling en rechts voor individualisme..
Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?
Jusqu'ici tout va bien...
Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschapquote:Op woensdag 16 januari 2008 14:46 schreef Manono het volgende:
Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?
.Of ken je voorbeelden van het tegengestelde?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is dan kennelijk een kwestie van perspectief. Overheid beperken vind ik juist het tegenovergestelde van maakbaarheids-denken; het gaat om minder regels, minder beperkingen, minder belasting. Kortom, de gevolgen van het maakbaarheids-denken worden juist teruggedraaid.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?
Misschien Van Baalen en Kamp?
De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.
overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit
Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.
Links roept vanalles over beperken van handel, beperken van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, vergroten van de overheid, haar invloed en de belastingen. Dus meer regels, meer beperkingen, minder keuzes. Een ontzettend kunstmatige manier om een maatschappij te verbeteren, erger gemakt door de arrogante aanname dat zij juist zitten en dat iedereen zich daarbij neer zullen moeten leggen. Van groetzones tot overheids-subsidie voor verslaafde kunstenaars en andere verplichte soldidariteit;
Rot op, laat me met rust, dat bepaal ik zelf wel...
quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:48 schreef du_ke het volgende:
Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschap
Wie heeft het over het beste voorhebben met de gemeenschap?
Fraude heeft in het merendeel van de gevallen te maken met persoonlijk financieel gewin.
Rechtse politiek gaat uit van het recht van de sterkste, meest verdienende. Linkse politiek gaat er van uit dat de sterken hun middelen moeten inzetten om de zwakkeren te dragen. Als linkse politici zich vervolgens met persoonlijk gewin gaan bezighouden liegen ze niet 1, maar 2 keer.
Jusqu'ici tout va bien...
Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.
Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...quote:Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.
Ok, misschien maak ik de fout mijn naar mijn mening vooral rechtste ideeen te projecteren op heel rechts, ik snap dat mijn denkbeelden wat afwijkend zijn. Ik generaliseer ook maar even voor het gemak, dus nuance moet je zelf even toevoegen.quote:
Wat een kolder was het niet de linkse stad Groningen die het uitgaanspubliek als eerste ging volgens met camera's en nu ook geluid?quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:39 schreef du_ke het volgende:
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen,
Meer een liberaal standpuntquote:voor het door een vrouw laten plegen van abortus,
Ook liberaal, al verbaas ik mij er wel over dat de VVD opeens zo'n ommezwaai heeft gemaakt.quote:voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje
Lijkt me niet echt wenselijk en ik heb "links" daar ook nooit voor horen pleitenquote:en het bezitten van drank door een 15 jarige,
Lijkt me ook niet typisch links. Millieu was overigens eerst een rechts stokpaardje.quote:voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.
quote:Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet
Volgens deze redenatie is de PvdA nogal rechts, zelfs de SP en GL zijn voor enkele van bovenstaande verboden.
"Milieu was een rechts stokpaardje"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ze akkoord zijn gegaan met een bepaalde maatregel, betekend niet dat hun hele platform daarom meteen ook links is natuurlijk.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:17 schreef The_Interpreter het volgende:
CDA en CU rechts?? Hahahaah Ik weet niet of je het door hebt maar zij hebben ingestemd met het generaal pardon.
HET MEEST LINKSE MAATREGEL OOIT UITGEVOERD
De VVD stemde ook in met een verhoging van de bijstand een jaar of drie geleden, dat maakt ze toch ook niet meteen links, of wel?
Het CDA is qua programma vrij rechts conservatief, met name als het aankomt op zaken als abortus, het homohuwelijk, familieaangelegenheden, etc, maar ook op het economische beleid. Ze hebben in die hoek veel overeenkomst met de Amerikaanse republikeinen zelfs.
Men doet hier op FOK! ook echt alsof rechts en links alleen bepaald worden door de standpunten met betrekking tot allochtonen ofzo....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar even toegeven: Het CDA heeft het rookverbod in de horeca onderdeel gemaakt van het regeringsakkoord nadat CDA/VVD er niet meer aan toekwamen, en de PvdA is alleen om die reden overstag gegaan, omdat ze ergens anders wat terug kregen. Voorheen waren het het CDA en de VVD die voor waren, en de PvdA die protesteerde.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet
De SP was tot voor kort enorm tegenstander van het rookverbod in de horeca, en is als LAATSTE partij eigenlijk pas sinds de nieuwe wet overstag. Voor die tijd was de SP een van de grootste tegenstanders van het verbod, waar de VVD een van de grootste voorstanders was. (Maar ja, de "grassroots" van de SP zijn ook gevormd in rokerige achterkamertjes in buurthuizen etc, in de jaren 70.)
Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.
Good point.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat klopt maar in het voorstel van Hoogervorst werd er in eerste instantie niet gerept over een totaal rookverbod. CDA/VVD kwamen er wel aan toe, alleen vond het CDA het in het huidige kabinet niet snel genoeg gaan en volgens mij was de PvdA het daar wel mee eens.quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:18 schreef maartena het volgende:
Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.
Wel weer een goed voorbeeld van de onbetrouwbaarheid van de overheid.
VVD was in eerste instantie ook tegen een totaalverbod.
"Rechtse politici frauderen niet, daarom.
Hè? Burgemeester? Verstond ik nou moslim?"
Hè? Burgemeester? Verstond ik nou moslim?"
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is een andere vorm van maakbaarheidsdenken naar mijn idee. Beiden hebben een vooropgezet doel dat beter zou moeten zijn dan de huidige status. Of je voor dat idee overheid moet invoegen of wegsnijden maakt mij niet zoveel uit.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dan kennelijk een kwestie van perspectief. Overheid beperken vind ik juist het tegenovergestelde van maakbaarheids-denken; het gaat om minder regels, minder beperkingen, minder belasting. Kortom, de gevolgen van het maakbaarheids-denken worden juist teruggedraaid.
Die zaken kan je ook voor rechts opnoemen natuurlijk. Heeft allemaal te maken met je eigen projectie natuurlijkquote:Links roept vanalles over beperken van handel, beperken van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, vergroten van de overheid, haar invloed en de belastingen. Dus meer regels, meer beperkingen, minder keuzes. Een ontzettend kunstmatige manier om een maatschappij te verbeteren, erger gemakt door de arrogante aanname dat zij juist zitten en dat iedereen zich daarbij neer zullen moeten leggen. Van groetzones tot overheids-subsidie voor verslaafde kunstenaars en andere verplichte soldidariteit;
Rot op, laat me met rust, dat bepaal ik zelf wel...
.ik vind de vrijheid om een biertje te kunnen drinken of als ik dat nodig acht euthenasie te ondergaan belangrijker dan de vrijheid om een door kinderarbeid vervaardigde voetbal te kopen. Of de vrijheid de lucht voor anderen te vervuilen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Samengevat vind ik persoonlijke vrijheden belangrijker dan bepaalde economische vrijhedenquote:Op woensdag 16 januari 2008 15:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.
Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
[..]
.Daar doen alle partijen aan mee momenteelquote:PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...
. Maar een PvdA zeker niet meer dan een VVD of CDA die volgens mij de echte kampioenen zijn.Primaquote:Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn meer steden dan Stadquote:Op woensdag 16 januari 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een kolder was het niet de linkse stad Groningen die het uitgaanspubliek als eerste ging volgens met camera's en nu ook geluid?
[..]
.Klopt maar door de afwezigheid van liberaal in Nederland overgenomen door sociaal liberaar.quote:Meer een liberaal standpunt
[..]
Waardoor je ook hier bij het linksige sociaal liberalisme beterquote:Ook liberaal, al verbaas ik mij er wel over dat de VVD opeens zo'n ommezwaai heeft gemaakt.
[..]
.GroenLinks was tegen het recente verbod op het in bezit hebben van drank door jongeren onder de 16. (als enige gok ikquote:Lijkt me niet echt wenselijk en ik heb "links" daar ook nooit voor horen pleiten
[..]
).Milieu is in ieder geval sinds de jaren 70 toen het echt opkwam als onderwerp links.quote:Lijkt me ook niet typisch links. Millieu was overigens eerst een rechts stokpaardje.
[..]
Volgens mij is een partij als GL voor geen van deze verbodenquote:Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet
. Maar goed ik zit politiek gezien ergens tussen GL en D66 en daarmee buiten traditioneel links en rechts vrees ik .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.
!Ach het is vooral een pragmatische oplossing die "links" minder ideologisch benadert dan "rechts"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Rechtse mensen mogen altijd meer dan anderen, kwestie van invloedrijke vriendjes.
Hirsi Ali mocht destijds bijv. ook wat Taida Pasic niet mocht.
Hirsi Ali mocht destijds bijv. ook wat Taida Pasic niet mocht.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Ho wacht ik lees wat stomsquote:Op woensdag 16 januari 2008 15:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.
Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
[..]
PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...
Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.
Eerst onderstreep je de eigen keuze en daarna begin je te huilen over het ongeboren kind?
Verder heb je veel goede punten in dit topic, maar abortus hoort bij vrijheid. Is ook geen links thema, het is een liberaal thema dat gedeeld wordt met de meeste socialisten.
Op vvd.nl las ik anders best wat kritische geluiden over het rookverbod, maar dat zal meer zijn omde ondernemer te beschermen en weinig van doen hebben met idealismequote:Op woensdag 16 januari 2008 16:18 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar even toegeven: Het CDA heeft het rookverbod in de horeca onderdeel gemaakt van het regeringsakkoord nadat CDA/VVD er niet meer aan toekwamen, en de PvdA is alleen om die reden overstag gegaan, omdat ze ergens anders wat terug kregen. Voorheen waren het het CDA en de VVD die voor waren, en de PvdA die protesteerde.
De SP was tot voor kort enorm tegenstander van het rookverbod in de horeca, en is als LAATSTE partij eigenlijk pas sinds de nieuwe wet overstag. Voor die tijd was de SP een van de grootste tegenstanders van het verbod, waar de VVD een van de grootste voorstanders was. (Maar ja, de "grassroots" van de SP zijn ook gevormd in rokerige achterkamertjes in buurthuizen etc, in de jaren 70.)
Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.
De discussie over het rookverbod loopt achter de feiten aan, dat is langzamerhand al overal een feit. En heeft trouwens ook niks met dit topic te maken.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Voor sommige mensen is Bush ook een linkse president.quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.
Veel geld uitgeven en op de pof leven is ook een links stokpaardje.
Bush mag op bepaalde gebieden uitermate rechts zijn, hij komt wat mij betreft op de links-rechts schaal niet veel verder dan Bill Clinton. Helaas.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt omdat links en rechts gewoon niet echt bestaat. Tenminste je kunt politiek minstens verdelen in economie/financien enerzijds en burgerrechten anderzijds. Economisch liberaal wil niet zeggen persoonlijk liberaal en vice versa.
Meestal zijn politici een vaag mengseltje van het een en ander die vooral een bepaalde groep vertegenwoordigen. De ouderwetse types, de neohippies, de yuppies, de feministen, de allochtonen, whatever.
Heel veel standpunten kun je helemaal niet indelen bij links of rechts.
Dacht ik ook vandaag aan> anarchisme wordt als links gezien, communisme ook. Terwijl het tegenpolen zijn. Communisme is total control van de overheid, anarchisme is 0.0 overheid.
Zo zijn er veel meer tegenstellingen die bewijzen dat het heel stom is om te blijven hangen in het links vs. rechts dogma.
Praat dan liever in termen van socialist, liberaal, conservatief.
Meestal zijn politici een vaag mengseltje van het een en ander die vooral een bepaalde groep vertegenwoordigen. De ouderwetse types, de neohippies, de yuppies, de feministen, de allochtonen, whatever.
Heel veel standpunten kun je helemaal niet indelen bij links of rechts.
Dacht ik ook vandaag aan> anarchisme wordt als links gezien, communisme ook. Terwijl het tegenpolen zijn. Communisme is total control van de overheid, anarchisme is 0.0 overheid.
Zo zijn er veel meer tegenstellingen die bewijzen dat het heel stom is om te blijven hangen in het links vs. rechts dogma.
Praat dan liever in termen van socialist, liberaal, conservatief.
Wat dan weer een typische uitspraak is van rechtse mensen die over het algemeen zelf er geen betere en vaak slechtere begrotingsdicipline op nahoudenquote:Op donderdag 17 januari 2008 00:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]Veel geld uitgeven en op de pof leven is ook een links stokpaardje.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar nu lees ik wat stoms.quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ho wacht ik lees wat stoms
Eerst onderstreep je de eigen keuze en daarna begin je te huilen over het ongeboren kind?
Verder heb je veel goede punten in dit topic, maar abortus hoort bij vrijheid. Is ook geen links thema, het is een liberaal thema dat gedeeld wordt met de meeste socialisten.
Je wilt dus opkomen voor de rechten van het individu, maar het ongeboren kind telt daar niet in mee? Die kan niet kiezen, kan niet voor zichzelf opkomen, dus daar zie ik wel een rol van anderen om het te beschermen. De moeder had wel de keuze en de verantwoordelijkheid om al dan niet zwanger te worden, wanneer de zwangerschap eenmaal een feit is, gaat het om 2 personen, niet meer alleen om haar.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat abortus verboden moet worden, maar ik vind de legalisering ervan echt geen overwinning voor de vrijheid en ook zeker niet iets om over te juichen.
quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:04 schreef Manono het volgende:
Wie heeft het over het beste voorhebben met de gemeenschap?
Fraude heeft in het merendeel van de gevallen te maken met persoonlijk financieel gewin.
Rechtse politiek gaat uit van het recht van de sterkste, meest verdienende. Linkse politiek gaat er van uit dat de sterken hun middelen moeten inzetten om de zwakkeren te dragen. Als linkse politici zich vervolgens met persoonlijk gewin gaan bezighouden liegen ze niet 1, maar 2 keer.
Helder.
Wat een vraag!
Bijna dagelijks zijn er nieuwe onthullingen betreffende gegraai onzorgvuldigheden
in de linkse kerk
Wie dat niet inziet is ziende blind en horende doof. dus geknipt voor de pvda
Bijna dagelijks zijn er nieuwe onthullingen betreffende gegraai onzorgvuldigheden
in de linkse kerk
Wie dat niet inziet is ziende blind en horende doof. dus geknipt voor de pvda
|
|
