POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...
En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.
Misschien Van Baalen en Kamp?
De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.
overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit
. Van lagere belastingen wordt alles beter . Grenzen dicht, problemen opgelost . Alle Moslims eruit, iedereen blij .Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doormiddel van maatregelen waar handhaving van die maatregelen noodzaak ik. Vooral het achterliggende geloof wijkt in niets af van het maakbaarheidsgeloof dat links soms tentoonspreid.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe is overheid beperken maakbaarheid? Het is toch juist een vorm van deconstructie?
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.quote:Voor mij, en daar mag je het niet mee eens zijn, staat links voor betutteling en rechts voor individualisme..
Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?
Jusqu'ici tout va bien...
Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschapquote:Op woensdag 16 januari 2008 14:46 schreef Manono het volgende:
Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?
.Of ken je voorbeelden van het tegengestelde?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is dan kennelijk een kwestie van perspectief. Overheid beperken vind ik juist het tegenovergestelde van maakbaarheids-denken; het gaat om minder regels, minder beperkingen, minder belasting. Kortom, de gevolgen van het maakbaarheids-denken worden juist teruggedraaid.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?
Misschien Van Baalen en Kamp?
De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.
overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit
Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.
Links roept vanalles over beperken van handel, beperken van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, vergroten van de overheid, haar invloed en de belastingen. Dus meer regels, meer beperkingen, minder keuzes. Een ontzettend kunstmatige manier om een maatschappij te verbeteren, erger gemakt door de arrogante aanname dat zij juist zitten en dat iedereen zich daarbij neer zullen moeten leggen. Van groetzones tot overheids-subsidie voor verslaafde kunstenaars en andere verplichte soldidariteit;
Rot op, laat me met rust, dat bepaal ik zelf wel...
quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:48 schreef du_ke het volgende:
Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschap
Wie heeft het over het beste voorhebben met de gemeenschap?
Fraude heeft in het merendeel van de gevallen te maken met persoonlijk financieel gewin.
Rechtse politiek gaat uit van het recht van de sterkste, meest verdienende. Linkse politiek gaat er van uit dat de sterken hun middelen moeten inzetten om de zwakkeren te dragen. Als linkse politici zich vervolgens met persoonlijk gewin gaan bezighouden liegen ze niet 1, maar 2 keer.
Jusqu'ici tout va bien...
Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.
Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...quote:Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.
Ok, misschien maak ik de fout mijn naar mijn mening vooral rechtste ideeen te projecteren op heel rechts, ik snap dat mijn denkbeelden wat afwijkend zijn. Ik generaliseer ook maar even voor het gemak, dus nuance moet je zelf even toevoegen.quote:
Wat een kolder was het niet de linkse stad Groningen die het uitgaanspubliek als eerste ging volgens met camera's en nu ook geluid?quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:39 schreef du_ke het volgende:
voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen,
Meer een liberaal standpuntquote:voor het door een vrouw laten plegen van abortus,
Ook liberaal, al verbaas ik mij er wel over dat de VVD opeens zo'n ommezwaai heeft gemaakt.quote:voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje
Lijkt me niet echt wenselijk en ik heb "links" daar ook nooit voor horen pleitenquote:en het bezitten van drank door een 15 jarige,
Lijkt me ook niet typisch links. Millieu was overigens eerst een rechts stokpaardje.quote:voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.
quote:Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc
Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?
Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet
Volgens deze redenatie is de PvdA nogal rechts, zelfs de SP en GL zijn voor enkele van bovenstaande verboden.
"Milieu was een rechts stokpaardje" 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ze akkoord zijn gegaan met een bepaalde maatregel, betekend niet dat hun hele platform daarom meteen ook links is natuurlijk.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:17 schreef The_Interpreter het volgende:
CDA en CU rechts?? Hahahaah Ik weet niet of je het door hebt maar zij hebben ingestemd met het generaal pardon.
HET MEEST LINKSE MAATREGEL OOIT UITGEVOERD
De VVD stemde ook in met een verhoging van de bijstand een jaar of drie geleden, dat maakt ze toch ook niet meteen links, of wel?
Het CDA is qua programma vrij rechts conservatief, met name als het aankomt op zaken als abortus, het homohuwelijk, familieaangelegenheden, etc, maar ook op het economische beleid. Ze hebben in die hoek veel overeenkomst met de Amerikaanse republikeinen zelfs.
Men doet hier op FOK! ook echt alsof rechts en links alleen bepaald worden door de standpunten met betrekking tot allochtonen ofzo....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar even toegeven: Het CDA heeft het rookverbod in de horeca onderdeel gemaakt van het regeringsakkoord nadat CDA/VVD er niet meer aan toekwamen, en de PvdA is alleen om die reden overstag gegaan, omdat ze ergens anders wat terug kregen. Voorheen waren het het CDA en de VVD die voor waren, en de PvdA die protesteerde.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet
De SP was tot voor kort enorm tegenstander van het rookverbod in de horeca, en is als LAATSTE partij eigenlijk pas sinds de nieuwe wet overstag. Voor die tijd was de SP een van de grootste tegenstanders van het verbod, waar de VVD een van de grootste voorstanders was. (Maar ja, de "grassroots" van de SP zijn ook gevormd in rokerige achterkamertjes in buurthuizen etc, in de jaren 70.)
Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.
Good point.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat klopt maar in het voorstel van Hoogervorst werd er in eerste instantie niet gerept over een totaal rookverbod. CDA/VVD kwamen er wel aan toe, alleen vond het CDA het in het huidige kabinet niet snel genoeg gaan en volgens mij was de PvdA het daar wel mee eens.quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:18 schreef maartena het volgende:
Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.
Wel weer een goed voorbeeld van de onbetrouwbaarheid van de overheid.
VVD was in eerste instantie ook tegen een totaalverbod.
"Rechtse politici frauderen niet, daarom.
Hè? Burgemeester? Verstond ik nou moslim?"
Hè? Burgemeester? Verstond ik nou moslim?"
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is een andere vorm van maakbaarheidsdenken naar mijn idee. Beiden hebben een vooropgezet doel dat beter zou moeten zijn dan de huidige status. Of je voor dat idee overheid moet invoegen of wegsnijden maakt mij niet zoveel uit.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dan kennelijk een kwestie van perspectief. Overheid beperken vind ik juist het tegenovergestelde van maakbaarheids-denken; het gaat om minder regels, minder beperkingen, minder belasting. Kortom, de gevolgen van het maakbaarheids-denken worden juist teruggedraaid.
Die zaken kan je ook voor rechts opnoemen natuurlijk. Heeft allemaal te maken met je eigen projectie natuurlijkquote:Links roept vanalles over beperken van handel, beperken van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, vergroten van de overheid, haar invloed en de belastingen. Dus meer regels, meer beperkingen, minder keuzes. Een ontzettend kunstmatige manier om een maatschappij te verbeteren, erger gemakt door de arrogante aanname dat zij juist zitten en dat iedereen zich daarbij neer zullen moeten leggen. Van groetzones tot overheids-subsidie voor verslaafde kunstenaars en andere verplichte soldidariteit;
Rot op, laat me met rust, dat bepaal ik zelf wel...
.ik vind de vrijheid om een biertje te kunnen drinken of als ik dat nodig acht euthenasie te ondergaan belangrijker dan de vrijheid om een door kinderarbeid vervaardigde voetbal te kopen. Of de vrijheid de lucht voor anderen te vervuilen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Samengevat vind ik persoonlijke vrijheden belangrijker dan bepaalde economische vrijhedenquote:Op woensdag 16 januari 2008 15:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.
Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
[..]
.Daar doen alle partijen aan mee momenteelquote:PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...
. Maar een PvdA zeker niet meer dan een VVD of CDA die volgens mij de echte kampioenen zijn.Primaquote:Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn meer steden dan Stadquote:Op woensdag 16 januari 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een kolder was het niet de linkse stad Groningen die het uitgaanspubliek als eerste ging volgens met camera's en nu ook geluid?
[..]
.Klopt maar door de afwezigheid van liberaal in Nederland overgenomen door sociaal liberaar.quote:Meer een liberaal standpunt
[..]
Waardoor je ook hier bij het linksige sociaal liberalisme beterquote:Ook liberaal, al verbaas ik mij er wel over dat de VVD opeens zo'n ommezwaai heeft gemaakt.
[..]
.GroenLinks was tegen het recente verbod op het in bezit hebben van drank door jongeren onder de 16. (als enige gok ikquote:Lijkt me niet echt wenselijk en ik heb "links" daar ook nooit voor horen pleiten
[..]
).Milieu is in ieder geval sinds de jaren 70 toen het echt opkwam als onderwerp links.quote:Lijkt me ook niet typisch links. Millieu was overigens eerst een rechts stokpaardje.
[..]
Volgens mij is een partij als GL voor geen van deze verbodenquote:Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet
. Maar goed ik zit politiek gezien ergens tussen GL en D66 en daarmee buiten traditioneel links en rechts vrees ik .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.
!Ach het is vooral een pragmatische oplossing die "links" minder ideologisch benadert dan "rechts"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Rechtse mensen mogen altijd meer dan anderen, kwestie van invloedrijke vriendjes.
Hirsi Ali mocht destijds bijv. ook wat Taida Pasic niet mocht.
Hirsi Ali mocht destijds bijv. ook wat Taida Pasic niet mocht.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Ho wacht ik lees wat stomsquote:Op woensdag 16 januari 2008 15:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.
Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
[..]
PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...
Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.
Eerst onderstreep je de eigen keuze en daarna begin je te huilen over het ongeboren kind?
Verder heb je veel goede punten in dit topic, maar abortus hoort bij vrijheid. Is ook geen links thema, het is een liberaal thema dat gedeeld wordt met de meeste socialisten.
Op vvd.nl las ik anders best wat kritische geluiden over het rookverbod, maar dat zal meer zijn omde ondernemer te beschermen en weinig van doen hebben met idealismequote:Op woensdag 16 januari 2008 16:18 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar even toegeven: Het CDA heeft het rookverbod in de horeca onderdeel gemaakt van het regeringsakkoord nadat CDA/VVD er niet meer aan toekwamen, en de PvdA is alleen om die reden overstag gegaan, omdat ze ergens anders wat terug kregen. Voorheen waren het het CDA en de VVD die voor waren, en de PvdA die protesteerde.
De SP was tot voor kort enorm tegenstander van het rookverbod in de horeca, en is als LAATSTE partij eigenlijk pas sinds de nieuwe wet overstag. Voor die tijd was de SP een van de grootste tegenstanders van het verbod, waar de VVD een van de grootste voorstanders was. (Maar ja, de "grassroots" van de SP zijn ook gevormd in rokerige achterkamertjes in buurthuizen etc, in de jaren 70.)
Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.
De discussie over het rookverbod loopt achter de feiten aan, dat is langzamerhand al overal een feit. En heeft trouwens ook niks met dit topic te maken.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Voor sommige mensen is Bush ook een linkse president.quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.
Veel geld uitgeven en op de pof leven is ook een links stokpaardje.
Bush mag op bepaalde gebieden uitermate rechts zijn, hij komt wat mij betreft op de links-rechts schaal niet veel verder dan Bill Clinton. Helaas.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt omdat links en rechts gewoon niet echt bestaat. Tenminste je kunt politiek minstens verdelen in economie/financien enerzijds en burgerrechten anderzijds. Economisch liberaal wil niet zeggen persoonlijk liberaal en vice versa.
Meestal zijn politici een vaag mengseltje van het een en ander die vooral een bepaalde groep vertegenwoordigen. De ouderwetse types, de neohippies, de yuppies, de feministen, de allochtonen, whatever.
Heel veel standpunten kun je helemaal niet indelen bij links of rechts.
Dacht ik ook vandaag aan> anarchisme wordt als links gezien, communisme ook. Terwijl het tegenpolen zijn. Communisme is total control van de overheid, anarchisme is 0.0 overheid.
Zo zijn er veel meer tegenstellingen die bewijzen dat het heel stom is om te blijven hangen in het links vs. rechts dogma.
Praat dan liever in termen van socialist, liberaal, conservatief.
Meestal zijn politici een vaag mengseltje van het een en ander die vooral een bepaalde groep vertegenwoordigen. De ouderwetse types, de neohippies, de yuppies, de feministen, de allochtonen, whatever.
Heel veel standpunten kun je helemaal niet indelen bij links of rechts.
Dacht ik ook vandaag aan> anarchisme wordt als links gezien, communisme ook. Terwijl het tegenpolen zijn. Communisme is total control van de overheid, anarchisme is 0.0 overheid.
Zo zijn er veel meer tegenstellingen die bewijzen dat het heel stom is om te blijven hangen in het links vs. rechts dogma.
Praat dan liever in termen van socialist, liberaal, conservatief.
Wat dan weer een typische uitspraak is van rechtse mensen die over het algemeen zelf er geen betere en vaak slechtere begrotingsdicipline op nahoudenquote:Op donderdag 17 januari 2008 00:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]Veel geld uitgeven en op de pof leven is ook een links stokpaardje.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar nu lees ik wat stoms.quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ho wacht ik lees wat stoms
Eerst onderstreep je de eigen keuze en daarna begin je te huilen over het ongeboren kind?
Verder heb je veel goede punten in dit topic, maar abortus hoort bij vrijheid. Is ook geen links thema, het is een liberaal thema dat gedeeld wordt met de meeste socialisten.
Je wilt dus opkomen voor de rechten van het individu, maar het ongeboren kind telt daar niet in mee? Die kan niet kiezen, kan niet voor zichzelf opkomen, dus daar zie ik wel een rol van anderen om het te beschermen. De moeder had wel de keuze en de verantwoordelijkheid om al dan niet zwanger te worden, wanneer de zwangerschap eenmaal een feit is, gaat het om 2 personen, niet meer alleen om haar.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat abortus verboden moet worden, maar ik vind de legalisering ervan echt geen overwinning voor de vrijheid en ook zeker niet iets om over te juichen.
quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:04 schreef Manono het volgende:
Wie heeft het over het beste voorhebben met de gemeenschap?
Fraude heeft in het merendeel van de gevallen te maken met persoonlijk financieel gewin.
Rechtse politiek gaat uit van het recht van de sterkste, meest verdienende. Linkse politiek gaat er van uit dat de sterken hun middelen moeten inzetten om de zwakkeren te dragen. Als linkse politici zich vervolgens met persoonlijk gewin gaan bezighouden liegen ze niet 1, maar 2 keer.
Helder.
Wat een vraag! 
Bijna dagelijks zijn er nieuwe onthullingen betreffende gegraai onzorgvuldigheden
in de linkse kerk
Wie dat niet inziet is ziende blind en horende doof. dus geknipt voor de pvda
Bijna dagelijks zijn er nieuwe onthullingen betreffende gegraai onzorgvuldigheden
in de linkse kerk
Wie dat niet inziet is ziende blind en horende doof. dus geknipt voor de pvda
|
|
