Vond Jezus zichzelf eigenlijk wel goddelijk en de messias?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 22:20 schreef koningdavid het volgende:

- God kiest een miezerig klein volkje uit, temidden van wereldrijken, om zijn uitverkoren volk te zijn.

't Is dat je er zelf over begint, maar alleen dát is natuurlijk al een reden om er niet in te geloven .

Waarom zou (daar ga ik weer) een Schepper van het Alles, die moreel en ethisch superieur zou moeten zijn aan de mens, zó onrechtvaardig te werk dat ie een voorkeursvolkje zou uitkiezen, en later andere volken die het zogenaamde Beloofde Land bezet houden, laat afslachten incl zuigelingen?

Ik snap werkelijk niet hoe mensen dit argument kunnen negeren .

Achteraf-goedpraat-gelul, excusez le mot .
Zo'n uitverkorenheid is nergens voor nodig, en BLIJFT onethisch, hoe je 't ook wendt of keert.

M'goed, hiero offtopic iig.
Carry on.

Ik begrijp het wel degelijk .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:10 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nope.
Jozef was een nakomeling van David, maar Jozef was niet de vader van Jezus, dus kan Jezus ook geen nakomeling van David zijn.
Of Maria moet toevallig een nakomeling van David zijn geweest, maar voor zover ik weet is er geen bewijs voor die suggestie. Bovendien zou ik niet weten waarom er tussen al die patriarchale geslachtsregisters ineens speciaal voor Jezus een matriarchaal geslachtsregister zou moeten zijn.

En ik denk dat Sattyagraha bedoelt dat Jezus pas in retrospectief als de langverwachte Messias werd aangeduid. Ik heb ook wel eens de naam Hizkia horen vallen in dit verband, maar dat moet ik nog even nazoeken morgen.

Oeoeh!
Slim!!!
verkapte tvp, maar wel gemeend

God die zichzelf dus tot mens maakt om de zondes van mensen op te nemen... Zondes die hij zelf heeft gecreeërd...

Hij vergeeft mensen voor fouten die ze hebben gemaakt door zijn eigen gemaakte regels?? Nee sorry dat is niet logisch

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oeoeh!
Slim!!!
verkapte tvp, maar wel gemeend

.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 08:34 schreef Burakius het volgende:

God die zichzelf dus tot mens maakt om de zondes van mensen op te nemen... Zondes die hij zelf heeft gecreeërd...

Hij vergeeft mensen voor fouten die ze hebben gemaakt door zijn eigen gemaakte regels?? Nee sorry dat is niet logisch

En waarvoor hij de sanctie ("Er moet bloed vloeien, anders kan ik niet vergeven!") zélf heeft verzonnen .

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 10:05 schreef DennisMoore het volgende:
En waarvoor hij de sanctie ("Er moet bloed vloeien, anders kan ik niet vergeven!") zélf heeft verzonnen .

Wat je uiteindelijk bedoelt is imho de eenvoudige vraag waarom God niet met zijn toverstafje beweegt en alles zonder meer in orde maakt. Daar kan je vervolgens lang of kort over praten, maar een echt antwoord vind je iig niet in de bijbel. Wellicht zinloos dus om het daarover te hebben, of je zou het gebrek aan een antwoord daarop als argument aan willen voeren voor de algehele ongeloofwaardigheid van de bijbel cq het christendom. (maargoed, dan doet een simpel argument als 'je kan niet op water lopen' het ws altijd nog beter)

Maar als je binnen de lijntjes van de bijbel blijft, dan vind ik het niet echt onlogisch. Er vanuitgaande dat God de mensheid geschapen heeft inclusief alle wetmatigheden, mogelijkheden en onmogelijkheden betekent dus dat God hier zelf ook een zekere rol in heeft. Een rol die blijkbaar beperkingen heeft en gebonden is aan de in het begin opgezette spelregels.

En als ik even door mag fantaseren..

Zie het als een computer waar jij (als God) achter zit. Je programmeert een spel zoals The Sims en zet het vervolgens in gang. Jij kan, eenmaal bezig in het spel, bepaalde invloed uitoefenen op de figuurtjes.. maar niet alles is mogelijk. Ook al ben je zelf de programmeur. Wil je vervolgens iets laten gebeuren in het spel, dan zal je zelf een figuurtje (zoals Jezus) aan moeten maken wat je kan besturen om zo iets te bewerkstelligen binnen het spel.

Je bent dus als programmeur wel almachtig, maar niet binnen het spel wanneer dat eenmaal draait.

En ja, je zou het hele spel kunnen deleten, opnieuw programmeren.. maar daarmee bestaat het origineel dus niet meer. Bovendien is dan ook de lol van het spelletje af, net zoals cheaten. En er vanuitgaande dat de mens naar Gods beeld gemaakt is, lijkt het me niet eens zo gek dat het voor God uiteindelijk ook om voldoening en vermaak gaat. De mensheid is een soort spel voor God.. al klinkt dat simpel, maar het komt uiteindelijk toch neer op iets maken en runnen waar je lol in hebt.

Wat ik dus wil zeggen is dat God regels heeft opgesteld, waar hij vervolgens zelf ook aan gebonden is. In dat kader heb ik ook eens een theorie gelezen over de worsteling tussen God en Jacob. God kon toen niet winnen, gek. Maar als je bedenkt dat Jacob een zegen had ontvangen, is het minder gek. God kan daar dus blijkbaar niet zijn eigen zegen (toverspreuk) ongedaan maken. In die zin is God dus wel erg eerlijk en rechtvaardig, omdat hij dus niet cheat.

Excuses dat ik nou zelf ook lekker offtopic bezig ben..

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:13 schreef Kogando het volgende:

Wat je uiteindelijk bedoelt is imho de eenvoudige vraag waarom God niet met zijn toverstafje beweegt en alles zonder meer in orde maakt.

Nope .
De vraag is waarom hij in the first place die onlogische en onethische barbaarse regels verzon waaraan hij zich dan ook nog verplicht zich te houden.

quote:

Een rol die blijkbaar beperkingen heeft en gebonden is aan de in het begin opgezette spelregels.

Beperkingen en onethische spelregels waar hij zelf de bedenker van is.

quote:

En als ik even door mag fantaseren..

Jij altijd .

quote:

Je bent dus als programmeur wel almachtig, maar niet binnen het spel wanneer dat eenmaal draait.

Je hebt als programmeur echter wel de spelregels bedacht waaraan die Sims zich moeten houden. En je besluit zélf om geen cheat te gebruiken zodat ze bv altijd happy zijn, of dat ineens hun schuld is weggepoetst.

quote:

Bovendien is dan ook de lol van het spelletje af

Oh, het gaat om de lol ? Sadistisch als daardoor miljarden mensen moeten lijden. Het was toch Gods spelregel die bepaalde dat er ineens aardbevingen gingen gebeuren omdat ze als onwetenden van de vrucht snoepten.

quote:

En er vanuitgaande dat de mens naar Gods beeld gemaakt is, lijkt het me niet eens zo gek dat het voor God uiteindelijk ook om voldoening en vermaak gaat. De mensheid is een soort spel voor God.. al klinkt dat simpel, maar het komt uiteindelijk toch neer op iets maken en runnen waar je lol in hebt.

Zo'n sadistische versie van God zou ik niet willen geloven, laat staan aanbidden. Bovendien ben ik ('filosofisch') van mening dat een God ethisch superieur zou moeten zijn aan zijn schepsels. Het lijkt me dan ook waarschijnlijker dat deze sadistische primitieve god met zijn onlogische barbaarse regels een constructie is van een woestijnvolkje.

Waarmee ik dus niét zeg dat er geen God is, en dat deze (echte) God niet óók door de Bijbel heen tot mensen zou willen 'spreken'. (Of door jouw gevoelsmatige ervaringen, heel waardevol.)

quote:

Excuses dat ik nou zelf ook lekker offtopic bezig ben..

Had beter in 't centrale topic gekund ja. Copy/paste maar .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 22:24 schreef koningdavid het volgende:
De drie-eenheid is de meest logische verklaring voor de beschreven Godheid in het OT en NT. Maar 'logisch' is in dit geval betrekkelijk aangezien het zo lastig te bevatten is.

Dat valt wel mee.

Jezus = God = Vader != Jezus.

Dat is gewoon een contradictie. Niets moeilijks om aan te begrijpen.

Het kan als je met verzamelingen werkt, Jezus < God > Vader. Maar zo is de Christelijke theologie niet.

En de Heilige Geest he (beetje ondergeschoven kindje)?
Met z'n drieën zijn ze dan God. Soort manifestaties, facetten, taartpuntje oid.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:33 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nope .
De vraag is waarom hij in the first place die onlogische en onethische barbaarse regels verzon waaraan hij zich dan ook nog verplicht zich te houden.
[..]

Beperkingen en onethische spelregels waar hij zelf de bedenker van is.
[..]

Jij altijd .
[..]

Je hebt als programmeur echter wel de spelregels bedacht waaraan die Sims zich moeten houden. En je besluit zélf om geen cheat te gebruiken zodat ze bv altijd happy zijn, of dat ineens hun schuld is weggepoetst.
[..]

Oh, het gaat om de lol ? Sadistisch als daardoor miljarden mensen moeten lijden. Het was toch Gods spelregel die bepaalde dat er ineens aardbevingen gingen gebeuren omdat ze als onwetenden van de vrucht snoepten.
[..]

Zo'n sadistische versie van God zou ik niet willen geloven, laat staan aanbidden. Bovendien ben ik ('filosofisch') van mening dat een God ethisch superieur zou moeten zijn aan zijn schepsels. Het lijkt me dan ook waarschijnlijker dat deze sadistische primitieve god met zijn onlogische barbaarse regels een constructie is van een woestijnvolkje.

Waarmee ik dus niét zeg dat er geen God is, en dat deze (echte) God niet óók door de Bijbel heen tot mensen zou willen 'spreken'. (Of door jouw gevoelsmatige ervaringen, heel waardevol.)
[..]

Had beter in 't centrale topic gekund ja. Copy/paste maar .

De vraag is dan weer of jouw maatstaf van ethiek wel dé maatstaf is om iets mee te meten. Misschien ben jij wel juist onethisch. Trouwens is het doden van miljarden mensen iets moois aangezien ze toch in ahiret (of de Christelijke 'het dodenrijk') komen. Doodgaan is niet iets ergs namelijk. Het is het recht van elke mens om dood te gaan.

Jah, dat hele verhaal met die vrucht was ook net een landmachtreclame he

[ ] Geschikt
[X] Ongeschikt

Duidelijk dat we nu gewoon niet meer het paradepaardje zijn en er al lang een betere versie uit is...


Waarom denken mensen toch altijd dat ze zo belangrijk zijn?

Net zoals de zon die om de aarde heen draait, ja dag!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:43 schreef DennisMoore het volgende:
En de Heilige Geest he (beetje ondergeschoven kindje)?
Met z'n drieën zijn ze dan God. Soort manifestaties, facetten, taartpuntje oid.

Ja die ook, maar ik had maar twee entiteiten nodig voor m'n contradictie. Wiskunde houdt niet van redundantie eh.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:50 schreef speknek het volgende:

Ja die ook, maar ik had maar twee entiteiten nodig voor m'n contradictie. Wiskunde houdt niet van redundantie eh.

Mja, maar wié heeft de wiskunde bedacht? Nou? Nou?