In November 2008 zijn er verkiezingen. Wie zou jij het liefste willen zien? En wie is je tweede keus?
Uiteraard zijn degenen die de handdoek al in de ring hebben gegooid niet meer opgenomen in de Polls.
Poll: Wie wil jij als President van de VS? (Eerste keus)
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie wil jij als President van de VS? (Tweede keus)
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Om dat het anders te onoverzichtelijk wordt heb ik bij deze poll gekozen voor de top 3 van beide partijen, op het moment van schrijven. Jammer voor de Ron Paul fans, maar die mogen natuurlijk hun Ron Paul & Icognito gewoon melden.
Poll: Welk Duo zie je het liefst als P & VP?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
. Dit komt ook overeen met de stemwijzer(s) die ik heb gedaan.Tweede Keus president: John Edwards
Favoriet duo P & VP: John Edwards als president, en Obama als vice-president.
Een vice-president voor Ron Paul, mocht hij toch ineens omhoog vliegen in populariteit, lijkt mij lastig omdat hij een aardige eenling is wat betreft presidentskandidaten voor de Republikeinen. Wellicht dat hij het met John Edwards nog het best (als in het beste van de slechten) kan vinden, maar beter neemt hij als vice-president een verstandige econoom, maar hoe gebruikelijk dat is weet ik niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-01-2008 00:47:30 ]
quote:Vertel liever waar jij voor kiest.Op vrijdag 11 januari 2008 03:03 schreef StefanP het volgende:
OMG al die malloten die op het niets voorstellende, theoretiische jongetje-zonder-ervaring Obama zouden stemmen... ach ja, dat verklaart meteen waarom Nederland verworden is tot wat het nu is.
Ron Paul?
quote:Heb je deze opname al gezien? Ik vind het een buitengewoon sterk man in zijn gedachten, hij ziet in dat hij niet persé de waarheid in pacht heeft en dat hij niet het recht heeft iedereen naar zijn hand te zetten. Dat heb ik een politicus nog nooit horen zeggen.Op vrijdag 11 januari 2008 03:10 schreef StefanP het volgende:
Idd, Ron Paul. Meer vrijheid, minder belasting, minder overheidsbemoeienis.
http://nl.youtube.com/watch?v=yCM_wQy4YVg
quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:10 schreef StefanP het volgende:
Idd, Ron Paul. Meer vrijheid, minder belasting, minder overheidsbemoeienis. Lieden die op de democraten stemmen zijn niet goed wijs - je hoeft maar naar typische democratenstaten zoals CA of NY te kijken om te zien wat voor ellende die communisten aanrichten. Net als in Nederland peperdure huizenprijzen, hoge belastingen en hoge criminaliteit. Socialisme
De sociaal-democratie is waar het jou heeft gebracht pauper, anders had je gewoon in een steenkolenmijn staan hakken naast de rest van je pauperfamilie.
Wees iig dankbaar dat mijn familie je de kans heeft gegeven om wat van je leven te maken. Want face it, je bent nog steeds dezelfde kolenboer. Doe wat aan je sociale ontwikkeling zou ik zeggen.
quote:Het enige waar de sociaal-democratie toe heeft geleid is dat de vuilnisman die ooit zo begonnen is, nog steeds vuilnisman is. Dat de bijstandstrekker in een omgeving van geestelijke leegheid en tomeloze demotivatie zijn dagen zit te slijten. Dat er een arbeidsmarkt is die muurvast zit en waarin nieuwe toetreders door de onevenredige vertegenwoordiging van vakbonden al direct op achterstand zijn gezet ten opzicht van de generatie van de jaren 40/50. En dat sociaal gedrag zich alleen lijkt te manifesteren als de overheid via een enorme machtsconstructie de zo sociaal bedoelde gelden komt innen.Op vrijdag 11 januari 2008 03:19 schreef gelly het volgende:
De sociaal-democratie is waar het jou heeft gebracht pauper, anders had je gewoon in een steenkolenmijn staan hakken naast de rest van je pauperfamilie.
Noem je dat sociaal? Sorry maar daar pas ik voor, sociaal-democratie is echt een grote farce.Sorry voor de topic-kaap, terug on-topic!
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-01-2008 03:35:11 ]
quote:In de Nederlandse media zie je alleen Obama en Hillary. Ze willen beiden uit Irak, dus op de standpunten hoeven ook niet ingegaan te worden. Dus mogen de Nederlanders een keuze maken uit twee Democraten op basis van kleur en geslacht. Als we de Nederlandse media mogen geloven zijn Edwards en de Republikeinen vrijwel niet verkiesbaar.Op vrijdag 11 januari 2008 03:03 schreef StefanP het volgende:
OMG al die malloten die op het niets voorstellende, theoretiische jongetje-zonder-ervaring Obama zouden stemmen... ach ja, dat verklaart meteen waarom Nederland verworden is tot wat het nu is.
Heel soms zie je nog Ron Paul verschijnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 11-01-2008 04:46:31 ]
quote:Moet jij nu werkelijk in ELKE post van je Nederland op een of andere manier onderuit halen?Op vrijdag 11 januari 2008 03:10 schreef StefanP het volgende:
Idd, Ron Paul. Meer vrijheid, minder belasting, minder overheidsbemoeienis. Lieden die op de democraten stemmen zijn niet goed wijs - je hoeft maar naar typische democratenstaten zoals CA of NY te kijken om te zien wat voor ellende die communisten aanrichten. Net als in Nederland peperdure huizenprijzen, hoge belastingen en hoge criminaliteit. Socialisme
2e keus: ron paul.
3e kon niet :/
quote:Hij heeft wel een puntOp vrijdag 11 januari 2008 06:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Moet jij nu werkelijk in ELKE post van je Nederland op een of andere manier onderuit halen?
quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Heb je deze opname al gezien? Ik vind het een buitengewoon sterk man in zijn gedachten, hij ziet in dat hij niet persé de waarheid in pacht heeft en dat hij niet het recht heeft iedereen naar zijn hand te zetten. Dat heb ik een politicus nog nooit horen zeggen.
http://nl.youtube.com/watch?v=yCM_wQy4YVg
Die wilde ik ook al posten in een ander topic maar kon em niet meer vinden
quote:ho ho, welk volk... het is altijd nog de media.Op vrijdag 11 januari 2008 06:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik vind het trouwens uiterst triest dat de Groene en een Libertarische partijen niet eens ergens worden vermeld, dat zou pas de status quo schaden want de republicrats spelen al decenia hetzelfde vieze spelletje, het zal toch alleen maar conservatiever worden ookal zou de meest progressieve kandidaat in het witte huis komen, de wil van hetdommeachterlijke volk (dan praat ik over een meerderheid en niet het gehele) zal worden gevolgt of er nou demoncrats of chicken-hawks de visuele macht lijken te hebben.
Ik heb nognooit met een amerikaan gepraat die niet wist dat de politiek een grote corrupte bende was.
En dat is inclusief militairen en mensen die zelf in de politiek zaten
Overigens lijkt het momenteel wel zo dat er alleen gekozen kan worden tussen Obama en Clinton.
quote:Je mag dan wel 3 studies doen maar (politieke-)geschiedenis valt daar duidelijk niet onder.Op vrijdag 11 januari 2008 03:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het enige waar de sociaal-democratie toe heeft geleid is dat de vuilnisman die ooit zo begonnen is, nog steeds vuilnisman is. Dat de bijstandstrekker in een omgeving van geestelijke leegheid en tomeloze demotivatie zijn dagen zit te slijten. Dat er een arbeidsmarkt is die muurvast zit en waarin nieuwe toetreders door de onevenredige vertegenwoordiging van vakbonden al direct op achterstand zijn gezet ten opzicht van de generatie van de jaren 40/50. En dat sociaal gedrag zich alleen lijkt te manifesteren als de overheid via een enorme machtsconstructie de zo sociaal bedoelde gelden komt innen.
Sorry voor de topic-kaap, terug on-topic!
2) Barack Obama
quote:Je liegt.Op vrijdag 11 januari 2008 03:10 schreef StefanP het volgende:
Idd, Ron Paul. Meer vrijheid, minder belasting, minder overheidsbemoeienis. Lieden die op de democraten stemmen zijn niet goed wijs - je hoeft maar naar typische democratenstaten zoals CA of NY te kijken om te zien wat voor ellende die communisten aanrichten. Net als in Nederland peperdure huizenprijzen, hoge belastingen en hoge criminaliteit. Socialisme
Democraten zijn geen communisten.
Socialistische staten (vergeleken met de VS) hebben idd veel meer criminaliteit dan de VS.
Die waardeloze rednecks betalen dan wel het minste belasting maar krijgen het godverdomme meeste.
Maar idd, die republikein-stemmende-conservatieve-christelijke-zich-superieur-voelende staten zijn helemaal top vergeleken met die evil communisten in New York en in de Demokratik Peoples Republik of Kalifornië.
Ik stem op die gozer met weinig ervaring, weet je wel, die neger. En als tweede keus Edwards, want iedereen weet dat die redneck nooit op een vrouw zouden stemmen. Vrouwen, bah.
quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:45 schreef waht het volgende:
Maar idd, die republikein-stemmende-conservatieve-christelijke-zich-superieur-voelende staten zijn helemaal top vergeleken met die evil communisten in New York en in de Demokratik Peoples Republik of Kalifornië.
StefanP is dan ook niet zo slim, California wordt geleidt door een republikein en NY heeft sinds een jaar weer een democratische gouverneur (van de laatste 8 waren er 4 republikein, grappig genoeg dezelfde verhouding als zijn homestate Texas)
Hoeveel staten heeft de VS ook alweer?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2008 11:58:45 ]
2. Gulliani
quote:Dezelfde gedachte.
quote:PauperOp vrijdag 11 januari 2008 03:10 schreef StefanP het volgende:
Idd, Ron Paul. Meer vrijheid, minder belasting, minder overheidsbemoeienis. Lieden die op de democraten stemmen zijn niet goed wijs - je hoeft maar naar typische democratenstaten zoals CA of NY te kijken om te zien wat voor ellende die communisten aanrichten. Net als in Nederland peperdure huizenprijzen, hoge belastingen en hoge criminaliteit. Socialisme
"Have you no sense of decency, sir? At long last, have you left no sense of decency?"
quote:Huh ? Jij schermde toch altijd dat huizen in de VS nog te betalen waren ?Op vrijdag 11 januari 2008 03:10 schreef StefanP het volgende:
Idd, Ron Paul. Meer vrijheid, minder belasting, minder overheidsbemoeienis. Lieden die op de democraten stemmen zijn niet goed wijs - je hoeft maar naar typische democratenstaten zoals CA of NY te kijken om te zien wat voor ellende die communisten aanrichten. Net als in Nederland peperdure huizenprijzen, hoge belastingen en hoge criminaliteit. Socialisme
quote:Mag Bill eigenlijk Vice President worden (als ie het zou willen) naast Hillary ? Of naast Barack Obama om Hillary te pesten ?
Het lijkt me eigenlijk van niet.
quote:haha, je wil graag kruistochten 2: the revenge zien?
quote:Duhhh daar ben je toch een rechtse christenhond danwel kolonisator voor?Op vrijdag 11 januari 2008 19:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
haha, je wil graag kruistochten 2: the revenge zien?
Ik heb Edwards gekozen om de flauwe reden dat hij erbij mij uitkwam bij de stemwijzer.
Van de republikeinen zou ik voor Ron Paul gaan, de minst conservatieve van het stel. Liever helemaal geen overheidsbemoeienis, dan geen sociale hulp maar wel omlaagtrap beleid.
quote:Omdat mensen nog niet klaar zijn voor vrijheid. Ze geloven bullshit praatjes over de armen helpen en belasting verhogen, of de vijand verslaan en belasting verhogen.Op vrijdag 11 januari 2008 22:10 schreef BaajGuardian het volgende:
nu zie ik alweer een paar posts waarin gezegd wordt dat ron paul geen kans maakt, WAAROM MAAKT RON PAUL DAN GEEN KANS?
quote:Klepel klok. Hij wil dat valuta een degelijke basis heeft, niet dat we met goudmunten rond gaan waggelen.Op vrijdag 11 januari 2008 22:48 schreef CeeJee het volgende:
Betaal eens een week alles met muntgeld, dan kan je merken hoe de Ron Paul Economie er uit ziet.
quote:Hij gaat voorbij aan de enorme economische groei die we hebben doorgemaakt sinds de goudstandaard is afgeschaft. Je kunt je afvragen of we eenzelfde economische groei zouden hebben gehad, zonder al te heftige recessie's, als we nog wel een goudstandaard hadden. Hier zit precies mijn probleem met Ron Paul: het is allemaal te theoretisch. Ik mag mensen met principes - zoals Ron Paul - wel, maar het moet wel werken. En daar heeft hij te weinig oog voor.Op vrijdag 11 januari 2008 22:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Klepel klok. Hij wil dat valuta een degelijke basis heeft, niet dat we met goudmunten rond gaan waggelen.
quote:Jochie, houd jij je nou maar bij Roden... infantiele vergelijkingen met de 19e eeuw om communisme en socialisme goed te praten zijn namelijk nogal lachwekkend. Nederland is het regentenland bij uitstek, dus wat dat betreft ben je er sinds die 19e eeuw weinig op vooruitgegaan.Op vrijdag 11 januari 2008 03:19 schreef gelly het volgende:
[..]
De sociaal-democratie is waar het jou heeft gebracht pauper, anders had je gewoon in een steenkolenmijn staan hakken naast de rest van je pauperfamilie.
Wees iig dankbaar dat mijn familie je de kans heeft gegeven om wat van je leven te maken. Want face it, je bent nog steeds dezelfde kolenboer. Doe wat aan je sociale ontwikkeling zou ik zeggen.
Waarom? Omdat ik meer vertrouwen heb in Hillary Clinton als president. En Obama is nog een stuk jonger, die kan dan als VP nog een hoop bijleren en in de toekomst president worden.
quote:Nee.Op vrijdag 11 januari 2008 16:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mag Bill eigenlijk Vice President worden (als ie het zou willen) naast Hillary ? Of naast Barack Obama om Hillary te pesten ?
Het lijkt me eigenlijk van niet.
Bill Clinton heeft al twee volledige termijnen gezeten, en een Vice President moet ten alle tijde legaal President kunnen worden. Verder mag een huwelijkspartner ook nooit Vice President worden, en dat heeft een hele hoop redenen, al was het maar dat het hele land kan lijden onder een scheiding. (En dan is er nog de wet dat getrouwden nooit tegen elkaar hoeven te getuigen).
quote:Omdat Amerika niet klaar is voor zijn standpunten. Hij is TE Libertijns voor de meeste Amerikanen, en heeft geen vriendjes aan de religieuze kant van de partij.Op vrijdag 11 januari 2008 22:10 schreef BaajGuardian het volgende:
nu zie ik alweer een paar posts waarin gezegd wordt dat ron paul geen kans maakt, WAAROM MAAKT RON PAUL DAN GEEN KANS?
quote:Hoezo niet klaar is, dezelfde standpunten leefden amerikanen 50 jaar geleden ook naar.Op zaterdag 12 januari 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
[..]
Omdat Amerika niet klaar is voor zijn standpunten. Hij is TE Libertijns voor de meeste Amerikanen, en heeft geen vriendjes aan de religieuze kant van de partij.
Hij maakt gewoon fouten goed door ze terug te draaien ipv dieper het doolhof in te wandelen met alle gevolgen van dien.
Mensen die op hillary stemmen mogen van mij trouwens achterstevoren van de trap vallen.
quote:John Edwards, kun je dat uitleggen? Hij is tegen kernenergie en hij wil de Amerikaanse markt beschermen (lees: een zuivere protectionist). In ieder geval geen goed scenario voor de Europese economie.Op vrijdag 11 januari 2008 00:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
Eerste Keus president: Ron Paul
Tweede Keus president: John Edwards
Favoriet duo P & VP: John Edwards als president, en Obama als vice-president.
Een vice-president voor Ron Paul, mocht hij toch ineens omhoog vliegen in populariteit, lijkt mij lastig omdat hij een aardige eenling is wat betreft presidentskandidaten voor de Republikeinen. Wellicht dat hij het met John Edwards nog het best (als in het beste van de slechten) kan vinden, maar beter neemt hij als vice-president een verstandige econoom, maar hoe gebruikelijk dat is weet ik niet.
Overigens zou ik zelf voor Ron Paul gaan, met als tweede keus John McCain. En ik zie in dit lijstje geen combinatie van P & VP die me aanspreekt.
Het liefste zou ik een president zien die de compleet paranoïde Amerikaanse (federale) overheid aanpakt. Amerika mag dan de naam hebben land of the free and home of the brave te zijn. Ik vraag me dan alleen af waarom dat ideaal totaal niet strookt met het gedrag van de Amerikaanse overheid. Die lijkt (de laatste jaren) niet veel onder meer te doen voor die van een totalitair regime. Niet de rede maar de krankzinnigheid prevaleert.
Het is waarschijnlijk als wachten totdat Kerst en Sint-juttemis op een dag vallen. Hopeloos naïef.
Wb economie heeft ie mi helemaal gelijk, zakkenvullers (social services) aanpakken, geldslurpende bureaucratische instanties afschaffen, healthcare aanpakken, inkomstenbelasting afschaffen. Kortom, bezuinigen en ontlasten.
Wie kan vertellen of zijn economische plannen daadwerkelijk werken?
quote:Omdat zelfs Amerika niet toe is aan een president die ngers zwaar minderwaargi vindtOp vrijdag 11 januari 2008 22:10 schreef BaajGuardian het volgende:
nu zie ik alweer een paar posts waarin gezegd wordt dat ron paul geen kans maakt, WAAROM MAAKT RON PAUL DAN GEEN KANS?
.quote:Wat een bullshit, hij vind negers helemaal niet minderwaardig..Op zaterdag 12 januari 2008 22:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat zelfs Amerika niet toe is aan een president die ngers zwaar minderwaargi vindt
quote:Leg dat maar uit aan z'n Stormfront vrindjesOp zaterdag 12 januari 2008 22:39 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat een bullshit, hij vind negers helemaal niet minderwaardig..
quote:Stop eens met je domme geblaat, je maakt er alleen jezelf belachelijk mee: Paul's reactieOp zaterdag 12 januari 2008 22:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat zelfs Amerika niet toe is aan een president die ngers zwaar minderwaargi vindt
Een libertariër kan per definitie geen racist zijn omdat een libertariër niet denkt in collectieve groepen. Zoals al vaker gezegd hier, de kleinste minderheid is het individu.
quote:Een libertariër is nogal een loss begrip natuurlijk. Paul is afkomstig uit een reteconservatief zwaar christelijk milieu. Dat zal meer invloed hebben op z'n ideeën dan het zogenaamde labeltje "libertariër".Op zaterdag 12 januari 2008 23:34 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Stop eens met je domme geblaat, je maakt er alleen jezelf belachelijk mee: Paul's reactie
Een libertariër kan per definitie geen racist zijn omdat een libertariër niet denkt in collectieve groepen. Zoals al vaker gezegd hier, de kleinste minderheid is het individu.
Maar goed dat een "libertariër" geen ideeën kan hebben klopt wel, ware "libertariërs" bestaan immers niet
quote:Het platform om die gedachten aan anderen op te dringen ontbreekt echter wel op landelijk niveau als Ron Paul zijn plannen doorvoert. Dat is een belangrijk punt om in de gaten te houden.Op zaterdag 12 januari 2008 23:48 schreef du_ke het volgende:
Paul is afkomstig uit een reteconservatief zwaar christelijk milieu. Dat zal meer invloed hebben op z'n ideeën dan het zogenaamde labeltje "libertariër".
quote:Of je nu landelijk of eerst per staat abortus en homohuwelijk verbiedt boeit ook niet zo veel natuurlijk.Op zaterdag 12 januari 2008 23:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het platform om die gedachten aan anderen op te dringen ontbreekt echter wel op landelijk niveau als Ron Paul zijn plannen doorvoert. Dat is een belangrijk punt om in de gaten te houden.
quote:Hij is een blanke welgestelde 70+'er en afgevaardige voor Texas, samen met z'n "iets" discutabele verleden en uitspraken maakt dat de kans dat hij geen racist is lijkt even groot als de kans dat Bokito echt glimlachte naar z'n slachtofferOp zaterdag 12 januari 2008 23:51 schreef Luutgaert het volgende:
Komt de man geloofwaardig over of niet? Wolf Blitzer geeft het ook toe, de taal en toon die gebruikt wordt in die artikelen lijkt totaal niet op die van Ron Paul zelf. Het slaat gewoon nergens op om Paul een racist te noemen, alhoewel het feit blijft dat hij toen beter erop moest letten wat er onder zijn naam werd gepubliceerd.
.quote:Natuurlijk wel. Ook een kleine samenleving, bijvoorbeeld in een dorp kent zijn regels. Het bestaat niet dat je in een omgeving waar je elkaar dagelijks ziet en elkaars gedrag ervaart zonder regels met elkaar samenleeft. Een verbod op abortus of homohuwelijk kan daar natuurlijk een onderdeel van zijn.Op zaterdag 12 januari 2008 23:53 schreef du_ke het volgende:
Of je nu landelijk of eerst per staat abortus en homohuwelijk verbiedt boeit ook niet zo veel natuurlijk.
quote:En ik kan me niet voorstellen dat er nuchtere Nederlanders zijn die achter een figuur aanlopen die het verbieden van abortus en homo's propageert.Op zaterdag 12 januari 2008 23:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Ook een kleine samenleving, bijvoorbeeld in een dorp kent zijn regels. Het bestaat niet dat je in een omgeving waar je elkaar dagelijks ziet en elkaars gedrag ervaart zonder regels met elkaar samenleeft. Een verbod op abortus of homohuwelijk kan daar natuurlijk een onderdeel van zijn.
quote:Voor het verbieden van abortus zijn anders wel gegronde redenen te bedenken in mijn ogen. Bescherming van het ongeboren kind bijvoorbeeld. Verder is het mogelijk dat een man het kind wel wil houden en de vrouw niet, in zo'n geval is het niet logisch de wil van de man volledig ter zijde te schuiven. Ik vind het een lastig onderwerp maar het is mijns inziens echt niet zo dat het toestaan van abortus net zo vanzelfsprekend is als dat een appel naar beneden valt.Op zondag 13 januari 2008 00:00 schreef du_ke het volgende:
En ik kan me niet voorstellen dat er nuchtere Nederlanders zijn die achter een figuur aanlopen die het verbieden van abortus en homo's propageert.
quote:Dat kan maar om het anderen te verbieden een abortus uit te laten voeren gaat mij echt te ver. Kan ik niets liberaal achtigs bij verzinnenOp zondag 13 januari 2008 00:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Voor het verbieden van abortus zijn anders wel gegronde redenen te bedenken in mijn ogen. Bescherming van het ongeboren kind bijvoorbeeld. Verder is het mogelijk dat een man het kind wel wil houden en de vrouw niet, in zo'n geval is het niet logisch de wil van de man volledig ter zijde te schuiven. Ik vind het een lastig onderwerp maar het is mijns inziens echt niet zo dat het toestaan van abortus net zo vanzelfsprekend is als dat een appel naar beneden valt.
quote:Een liberaal mag zich echter ook niet zodanig gedragen dat hij anderen schaadt zonder daar een vergoeding tegenover te stellen. De vraag is dus of dat bij het ongeboren kind het geval is. Het uitkeren van een vergoeding aan de ge-aborteerde foetus kent echter praktische bezwaren waardoor je je af kunt vragen of het toestaan van abortus wel binnen het liberale gedachtegoed te verdedigen valt.Op zondag 13 januari 2008 00:13 schreef du_ke het volgende:
Dat kan maar om het anderen te verbieden een abortus uit te laten voeren gaat mij echt te ver. Kan ik niets liberaal achtigs bij verzinnen
quote:Ron paul verbied abortus en homohuwelijk helemaal niet man...Op zaterdag 12 januari 2008 23:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of je nu landelijk of eerst per staat abortus en homohuwelijk verbiedt boeit ook niet zo veel natuurlijk.
Over homos zei hij al dat het enige wat telt het individu is, dus waarom zou hij tegen homosexualiteit zijn.
Verder zei hij over abortus dat dat een zaak is tussen de client en de zorggever.
quote:Er bestaan ook genoeg niet-nuchtere Nederlanders. Zie ons grrristelijke kabinet die straks blowen gaan verbieden.Op zondag 13 januari 2008 00:00 schreef du_ke het volgende:
En ik kan me niet voorstellen dat er nuchtere Nederlanders zijn die achter een figuur aanlopen die het verbieden van abortus en homo's propageert.
quote:Welke rol speelt de VVD hierin? Bovendien wordt het niet verboden.Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er bestaan ook genoeg niet-nuchtere Nederlanders. Zie ons grrristelijke kabinet die straks blowen gaan verbieden.
quote:Same hereOp zaterdag 12 januari 2008 01:52 schreef remlof het volgende:
Doe mij maar Hillary, en Obama als tweede keus.
Waarom? Omdat ik meer vertrouwen heb in Hillary Clinton als president. En Obama is nog een stuk jonger, die kan dan als VP nog een hoop bijleren en in de toekomst president worden.
Ik kwam het dichtst bij Ron Paul. Economisch een hele lichte tik naar rechts, Sociaal redelijk liberaal/progressief.
Andere optie (hier zit ik op sociaal/persoonlijk vlak dichter bij) is Edwards. Ik denk dat ik zelf voor deze man zou gaan omdat ik wel even bedenk dat dit Amerika is, waar men al behoorlijk "rechts" is dus een beetje tegenwicht...ach.
Maar Paul lijkt me niet slecht, zeker omdat hij in tegenstelling tot de meeste republikeinen geen moraalridder is die erop uit is om zijn macht te gebruiken om tegenstanders 'keihard aan te pakken'
Okee een Texaan en mogelijk vrij conservatief in het echt, maar zolang hij dat wettelijk niet wil opdringen zie ik geen bezwaar.
quote:Dan gaan wat mij betreft ook vooral pragmatische argumenten spelen; een abortus valt vrij eenvoudig illegaal te ondergaan of zelfs zelfstandig te forceren. Een verbod op abortus zal alle mensen die een abortus wensen te ondergaan enkel maar terugdringen naar achterkamertjes en keukentafels. Dat, en het punt dat er - naast het schadebeginsel - in mijn ogen ook iets bestaat als zelfbeschikkingsrecht, dat ook onverkort voor zwangere vrouwen geldt, doet mijn opvatting voor het voortzetten van de huidige abortuspraktijk bestendigen.Op zondag 13 januari 2008 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een liberaal mag zich echter ook niet zodanig gedragen dat hij anderen schaadt zonder daar een vergoeding tegenover te stellen. De vraag is dus of dat bij het ongeboren kind het geval is. Het uitkeren van een vergoeding aan de ge-aborteerde foetus kent echter praktische bezwaren waardoor je je af kunt vragen of het toestaan van abortus wel binnen het liberale gedachtegoed te verdedigen valt.
quote:Het is al verboden, het wordt slechts gedoogd. Een hele grote stap zou het dus niet zijn.Op zondag 13 januari 2008 01:12 schreef Morendo het volgende:
[..]
Welke rol speelt de VVD hierin? Bovendien wordt het niet verboden.
quote:Je bent in de war met Geert Wilders, de PVV heeft op het partijprogramma staan dat alle coffeeshops moeten sluiten.Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Zie ons grrristelijke kabinet die straks blowen gaan verbieden.
quote:Een verkeerde wel.Op donderdag 17 januari 2008 21:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is al verboden, het wordt slechts gedoogd. Een hele grote stap zou het dus niet zijn.
quote:Omdat ie niet genoeg stemmen haalt misschien?Op vrijdag 11 januari 2008 22:10 schreef BaajGuardian het volgende:
nu zie ik alweer een paar posts waarin gezegd wordt dat ron paul geen kans maakt, WAAROM MAAKT RON PAUL DAN GEEN KANS?
De Clintons en de Bushjes zijn mij de laatste jaren teveel aan elkaar vergroeid.
Obama brengt iig hoop in de gemoederen, en hoop doet leven, en wat ik tot nu toe van Edwards heb gezien bevalt me ook wel. Marijnissen zou nog bij em in de leer kunnen gaan.
quote:2bit actor Reagan deed het anders ook uitstekend. Of the Governator?Op vrijdag 11 januari 2008 03:03 schreef StefanP het volgende:
OMG al die malloten die op het niets voorstellende, theoretiische jongetje-zonder-ervaring Obama zouden stemmen... ach ja, dat verklaart meteen waarom Nederland verworden is tot wat het nu is.
Nou dan hanteer jij blijkbaar verkeerde criteria!
Verder zonder de kandidaten echt gevolgd te hebben: McCain - Obama.
quote:McCain is een van de weinige politici die ook daadwerkelijk iets noemenswaardig in het leger hebben gepresteerd. Waarna hij zelfs krijgsgevangene is geweest met alle ellende van dien. Ik denk dus dat McCain beter weet wat soldaten mee maken en dus wat doordachter zal zijn bij het maken van beslissingen. Zeker een militaristisch land als de Verenigde Staten heeft een leider nodig die niet een waardeloze idioot was tijdens zijn dienstplicht.Op zondag 27 januari 2008 18:46 schreef Drijfzand het volgende:
McCain heeft me de laatste jaren teveel teleurgesteld. Hij durfde ooit kritiek leveren op het Bush kamp (Swift boat vets, martelen van gevangenen), maar dat was maar even, daarna heeft hij zich naar de partijdiscipline geschikt om z'n carriere niet in gevaar te brengen. Een man met zijn ideeën en verleden had uit de Republikeinse partij moeten stappen, als hij z'n geweten zou volgen.
Dus wie weet, als hij gekozen wordt, neemt hij het voortouw zonder te luisteren naar al die Republikeinse mietjes.
quote:Hij heef zijn stokpaardje changeOp woensdag 30 januari 2008 15:32 schreef Urquhart het volgende:
Ik gun het Obama wel. De man heeft toch een bepaalde charismatische uitstraling, en zal wel in staat zijn een frisse wind te laten waaien. Alleen inhoudelijk stelt het volgens mij maar weinig voor, hij moet het a la Verdonk vooral hebben van zijn imago.
.John Edwards gaat zich terugtrekken en Giuliani ook
.quote:Democraat Edwards trekt zich terug
Van onze redactie
gepubliceerd op 30 januari 2008 15:13, bijgewerkt op 30 januari 2008 15:40
AMSTERDAM - De Democraat John Edwards trekt zich terug uit de race om de kandidatuur voor het presidentschap van zijn partij. Dat melden verscheidene Amerikaanse media woensdag. In een toespraak in New Orleans later op de dag zou hij zijn beslissing bekendmaken.
Edwards bleek in de voorverkiezingen van de Democraten tot nog toe kansloos tegen Hillary Clinton en Barack Obama. Alleen bij de eerste voorverkiezingen, begin januari in Iowa, eindigde Edwards als tweede; na Barack Obama, maar nog voor Hillary Clinton. Daarna eindigde hij steeds als derde, op ruime achterstand.
Bij de verkiezing in Florida dinsdag - die de winnaar overigens geen gedelegeerden oplevert vanwege een conflict tussen de kandidaten en de Democratische partij - haalde Edwards 14 procent van de stemmen, tegen 33 voor Obama en 50 voor Clinton.
Naar verwachting maakt bij de Republikeinen Rudolph Giuliani woensdag eveneens bekend dat hij zich terugtrekt. De oud-burgemeester van New York had al zijn kaarten gezet op Florida, maar hij leed daar dinsdag een stevige nederlaag. Giuliani haalde 15 procent van de stemmen. John McCain won met 36 procent.
De enige logische keus voor de amerikanen (die gelukkig niet door de socio-groene mediamafia in Nederland worden gehersenspoeld).
Romney is teveel gericht op het bedrijfsleven en Huckabee zou eigenlijk een paar eeuwen geleden moeten leven.
quote:omdat?Op vrijdag 8 februari 2008 16:12 schreef GoodfelIas het volgende:
Barack Obama sowieso, al ben ik blij met iedereen zolang het Hillary Clinton maar niet wordt.