Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kost ook geld.

Zullen we ze verplichten niet meer te neuken? Dat is gratis.

Als ze toch willen neuken, dan voor geld

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Het probleem is dat ze elkaar toch nadoen. Het concurrentie mechanisme werkt in veel takken van sport maar zeer beperkt. Waarom liggen de premies voor de basisverzekering van de ziektekosten zo dicht bij elkaar bijvoorbeeld?

Bij de takken van sport waar het slecht werkt is de overheidsbemoeienis groot. Zo ook de basisverzekering van de ziektekosten. Die premies liggen zo dicht bij elkaar omdat de overheid precies bepaalt wat er in moet zitten, welke criterea gehandhaafd moeten worden, etc.

Hoe meer regels en eisen vanuit de overheid hoe minder concurrentie mogelijk is en hoe meer de markt verstoord wordt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom liggen de premies voor de basisverzekering van de ziektekosten zo dicht bij elkaar bijvoorbeeld?

Omdat er op dat gebied geen sprake is van een vrije markt? De overheid heeft de consument, de locatie en het product bepaald. Dat is op geen enkele manier concurrentie te noemen. Ja ze kunnen concurreren op overhead maar daar houdt het op dit moment een beetje mee op. Het wordt pas interessant als er bepaalde ziekenhuizen ook uitgesloten gaan worden van vergoeding door de verzekeraar omdat ze bv. zwaar onder de maat presteren.

Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat de basisverzekering vrije markt moet worden, ik zie je ogen al vuur spuwen nml., ik denk dat de huidige manier de beste der slechten is, maar als de overheid alle condities bepaald (en die dus voor iedereen gelijk zijn) dan moet je niet verongelijkt gaan doen als de prijzen ongeveer hetzelfde zijn.

quote:

Dat is nu precies het probleem. Vaak is dat er gewoon niet.

Electronica in de breedste zin van het woord (witgoed, bruingoed, multimedia).
Media in de breedste zin van het woord (tijdschriften, kranten, muziek, DVD en zelfs TV-zenders los van de PO)
Kleding
Vervoer (fietsen, scooters, motoren, auto's maar ook reizen en vakanties)
Boodschappen (concurrentie tussen producten en tussen supermarkten)

Het is dus andersom, in de meeste gevallen zijn er voldoende alternatieven en in beperkte gevallen zijn er weinig of geen alternatieven (zoals bv. het aanbieden van TV).

quote:

Tot op een zekere grens. Ik mag ook niet alles doen met een object dat ik koop. De overheid stelt daar terecht regels voor als dat aan een betere maatschappij bijdraagt. Ik mag met mijn auto ook niet alles.

Maar goed, we zijn het er dus over eens dat een bedrijf op geen enkele manier het eigendom van de samenleving of van de consument is?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Bij de takken van sport waar het slecht werkt is de overheidsbemoeienis groot. Zo ook de basisverzekering van de ziektekosten. Die premies liggen zo dicht bij elkaar omdat de overheid precies bepaalt wat er in moet zitten, welke criterea gehandhaafd moeten worden, etc.

Hoe meer regels en eisen vanuit de overheid hoe minder concurrentie mogelijk is en hoe meer de markt verstoord wordt.

Wat was de overheidsbemoeienis van het bier-kartel?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat was de overheidsbemoeienis van het bier-kartel?

Wat was er tegen het bierkartel? Goedkoop merkloos bier genoeg dat even lekker smaakt. Op zich een goede zaak dat domme mensen die perse Heineken of andere pies willen drinken zwaar betalen. Zo geven ze hun geld tenminste niet aan onverantwoorden dingen uit.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat was de overheidsbemoeienis van het bier-kartel?

Vrijwel nihil, behalve dan bij de afwikkeling: de boetes.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Helemaal niet. Ik ben niet tegen uitkeringen.

Dat staat er wel.

Ik vind trouwens ook dat de bijstand moet blijven bestaan, maar de andere regelingen moeten worden geprivatiseerd.

quote:

Ik denk dat sommige mensen moeten leren genuanceerder te denken.

Heb je het tegen mij?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:48 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Vrijwel nihil, behalve dan bij de afwikkeling: de boetes.

Die dus aan de overheid ten goede komt en niet aan de consument die opgelicht is. Dus betaald de consument twee keer teveel. Eerst door het kartel en later de boete

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, dan nog. Overheid bepaald toch ook waaraan een auto aan moet voldoen? Daar is toch meer in te kiezen? Tenminste zo zie ik dat.

De overheid bepaalt niet dat elke autodeur zoveel bij zoveel cm moet zijn en dat de deur altijd precies 4,5 cm dik moet zijn en het glas altijd van een bepaald soort hardheid, bv. Auto's moeten van de overheid aan bepaalde mileuvoorwaarden voldoen en bepaalde veiligheidseisen, maar verder bepaalt de overheid niet of er wel of niet een airco in moet of een radio en hoeveel watt de boxen moeten zijn. Dat is in het geval van de basisverzekering dus wel het geval.

Er is wel overheidsbemoeienis bij auto's, maar veel en veel minder strict als bij de ziektekosten.

quote:

Het wordt er niet makkelijker op, maar onmogelijk is dat niet.

Hoe meer je gebonden bent hoe lastiger het is om te bewegen. Het is inderdaad niet onmogelijk, maar met genoeg touw wordt je op een gegeven moment bewegingsloos.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:50 schreef Fastmatti het volgende:
Die dus aan de overheid ten goede komt en niet aan de consument die opgelicht is. Dus betaald de consument twee keer teveel. Eerst door het kartel en later de boete

Er bestaat niet zoiets als een te duur product of teveel betalen als het om een product gaat. Het is zo duur of goedkoop als dat de consument ervoor betaalt.

Maar extra belasting boetes maakt het er allemaal natuurlijk niet goedkoper op en is concurrentievervalsing.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:50 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Die dus aan de overheid ten goede komt en niet aan de consument die opgelicht is. Dus betaald de consument twee keer teveel. Eerst door het kartel en later de boete

Opgelicht? Kom op Fastmatti. Wie veel geld betaalt voor merkartikelen zoals merkbier terwijl er even lekkere merkloze alternatieven bestaan, uit dezelfde fabriek zelfs, is toch te stom om voor de duvel te dansen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, dan nog. Overheid bepaald toch ook waaraan een auto aan moet voldoen? Daar is toch meer in te kiezen? Tenminste zo zie ik dat.

Er is juist minder te kiezen. Zonder de veiligheidsregels zouden er ook modellen komen die minder veilig maar veel goedkoper zijn. Echter, dat vonden we tesamen toch niet zo'n goed idee en daarom zijn er veiligheidsmaatregelen getroffen. Volkomen te begrijpen natuurlijk en een goede zaak wat mij betreft maar de keuze blijft daardoor wel beperkter.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:54 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er bestaat niet zoiets als een te duur product of teveel betalen als het om een product gaat. Het is zo duur of goedkoop als dat de consument ervoor betaalt.

Dit is dus ook de reden waarom ik geen libertarier ben. Dit is gewoon een marktverstoring. Eentje waar de consument niet van op de hoogte is dus hij kan deze praktijken ook niet afstraffen. De gevolgen zijn een lage kwaliteit en een hoge prijs.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:56 schreef Transcendentaal het volgende:

[..]

Opgelicht? Kom op Fastmatti. Wie veel geld betaalt voor merkartikelen zoals merkbier terwijl er even lekkere merkloze alternatieven bestaan, uit dezelfde fabriek zelfs, is toch te stom om voor de duvel te dansen.

Uit dezelfde fabriek komen betekend niet dat het hetzelfde bier is. Daar ga ik trouwens niet weer een discussie over voeren die heb ik al te vaak gevoerd.

Verder draait het natuurlijk niet om het specifieke voorbeeld van bier, maar om kartelvorming. Kartelvorming is in mijn ogen een verstoring van de markt en moet daarom worden aangepakt. Één van de weinige taken die ik voor de overheid voor ogen heb.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:49 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dat staat er wel.

Ik vind trouwens ook dat de bijstand moet blijven bestaan, maar de andere regelingen moeten worden geprivatiseerd.
[..]

Heb je het tegen mij?

Ja ik heb het tegen jou.

Er staat niet dat ik tegen uitkeringen ben. Ik stel dat een uitkering niet persé zo hoog moet zijn dat je een auto of kinderen kan betalen.

Als je kinderen hebt en werkloos word wil ik daar begrip voor opbrengen, maar iemand die in de bijstand zit heeft wat mij betreft niet het recht om aan kinderen te beginnen en daar extra geld voor te krijgen.

Als het om ambtenaren en dus belastinggeld zou gaan, dan kan ik me er iets bij voorstellen, dan zou ik ook kwaad worden. Maar in het bedrijfsleven zie ik het probleem niet. Die 91% van de bevolking is gewoon jaloers blijkbaar. Zelf zouden ze zo'n salaris heus niet afslaan als het ze werd aangeboden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:58 schreef FJD het volgende:

[..]

Er is juist minder te kiezen. Zonder de veiligheidsregels zouden er ook modellen komen die minder veilig maar veel goedkoper zijn. Echter, dat vonden we tesamen toch niet zo'n goed idee en daarom zijn er veiligheidsmaatregelen getroffen. Volkomen te begrijpen natuurlijk en een goede zaak wat mij betreft maar de keuze blijft daardoor wel beperkter.

Met veiligheidsEISEN is niets mis. In de zin van: dit veiligheidsdoel moet bereikt worden. Zolang het veiligheidsdoel maar redelijk is. Dat de overheid zich met technische details gaat bezighouden is wel volkomen verkeerd, want ambtenaren zijn daar onvoldoende creatief voor. Technische probleemoplossing kan je beter aan de vrijhe markt overlaten.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar draait dit hele topic om: MAAT houden. En dat is helaas zoek geraakt...

Prima. Een valide opvatting. Waar het misgaat is met de suggestie dat de overheid die maat zou moeten stellen en handhaven. Zou de overheid ook moeten ingrijpen bij iemand die iedere avond zes hamburgers eet? Die houdt toch ook niet echt maat. Kun je tegen inbrengen dat dat in de privésfeer gebeurd, maar in onze samenleving zijn weinig zaken zo privé als het salaris. Zeker voorzover dat in de private sector wordt opgestreken.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:03 schreef Transcendentaal het volgende:

[..]

Met veiligheidsEISEN is niets mis. In de zin van: dit veiligheidsdoel moet bereikt worden. Zolang het veiligheidsdoel maar redelijk is.

Met loonmatiging is niets mis, het zijn meestal managers die daar op aandringen (zolang het niet over hun eigen salaris gaat). Zolang het beloningssysteem maar redelijk is.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
IK geloof dat we als maatschappij verantwoordelijkheid moeten nemen. Het niet als eerste van een overheid verwachten. We kunnen met zijn alleen ook kiezen om gewoon normaal te doen.

Als zou de overheid paal en perk willen stellen, tegne onfatsoen is gewoon geen kruid gewassen.

De maatschappij an sich is een abstractie en kan als zodanig geen verantwoordelijkheid nemen. Bovendien kom je dan met je betoog niet verder dan een moreel appel. Vind ik prima, maar afdwingbaar is het niet.

Ik ben het niet met je eens dat het onfatsoenlijk is om het salaris te incasseren dat de markt kan en wil ophoesten, maar het staat je vrij dat te vinden.