[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions

quote:

Op maandag 7 januari 2008 13:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dat toevallig deze?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6097616.stm

Torah?

quote:

Op maandag 7 januari 2008 15:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lees anders gewoon nog eens wat linkjes door die hier zijn gegeven, google er maar op los en kijk voor jezelf wat je er nou van moet denken.

Ja, ga ik zeker doen, mijn belangstelling is wel enigszins gewekt nu en er is flink op te googelen zag ik al

quote:

Op maandag 7 januari 2008 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Torah?

Zie je vraag nu pas

De foto kwam van een andere site af, dus ik weet niet of het om dezelfde 737 gaat. Voor zover ik kan herinneren zijn er de afgelopen jaren al wat vaker toestellen in Nigeria neergestort.

quote:

Op maandag 7 januari 2008 15:57 schreef Torah het volgende:

[..]

Zie je vraag nu pas

De foto kwam van een andere site af, dus ik weet niet of het om dezelfde 737 gaat. Voor zover ik kan herinneren zijn er de afgelopen jaren al wat vaker toestellen in Nigeria neergestort.

Geen probleem Kan je anders de site geven waar je die foto vandaan hebt?

quote:

Op maandag 7 januari 2008 15:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb nul komma nul verstand van CSV files, dus ik heb het ff opgezocht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comma-separated_values

Het lijkt me niet dat je een CSV file kan wijzigen of verfijnen als ik het zo lees, maar wie ben ik om dit te zeggen.

CSV is data die toepasbaar is in spread sheet vorm, en data kun je wijzigen of verfijnen. De joor douw geplaatste animatie is ook op dit soort data gebaseerd. Ik kom er alleen geen wijs uit van welke datum die data is.

quote:

Op maandag 7 januari 2008 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geen probleem Kan je anders de site geven waar je die foto vandaan hebt?

Ja hoor is van ABC News.

Een linkje naar het nieuwsbericht zodat we wat meer details kunnen lezen zou fijn zijn

quote:

Op maandag 7 januari 2008 12:27 schreef wormwood het volgende:

Alleen naar het resultaat kijkend kun je dat concluderen. Maar als je naar het groter plaatje kijkt zul je toch wel zien dat de aanslagen niet voorkomen hadden kunnen worden.
En ik denk ook niet dat alle scheldpartijen, reprimandes, overplaatsingen etc in de media worden gebracht.

Daar zijn de meeste commissie leden die de voorkennis onderzochten het niet met jou eens: Uit de New York Times ;

"For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.

The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.

While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.

The new information produced by the commission so far has led 6 of its 10 members to say or suggest that the attacks could have been prevented, though there is no consensus on when, how or by whom. The commission's chairman, Thomas H. Kean, a Republican, has described failures at every level of government, any of which, if avoided, could have altered the outcome. Mr. Kerrey, a Democrat, said, "My conclusion is that it could have been prevented. That was not my conclusion when I went on the commission."

quote:

Op zondag 6 januari 2008 23:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welke discussie wil je nou voeren?

Jij stelde dat jij geen bronnen hoeft te geven omdat het meeste basiskennis is. Ik stelde dat jouw beweringen over vuicht 93 geen basiskennis is.

Weer generaliseer je m'n opmerking , ik sprak slechts over specifieke gevallen. Leer eens rustig interpreteren !

quote:

Op maandag 7 januari 2008 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Een linkje naar het nieuwsbericht zodat we wat meer details kunnen lezen zou fijn zijn

Zelfs dat kan:

http://www.abc.net.au/news/stories/2005/10/24/1488706.htm

Het is trouwens de Australische ABC zie ik nu

quote:

Op maandag 7 januari 2008 18:13 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar zijn de meeste commissie leden die de voorkennis onderzochten het niet met jou eens: Uit de New York Times ;

"For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.

The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.

While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.

The new information produced by the commission so far has led 6 of its 10 members to say or suggest that the attacks could have been prevented, though there is no consensus on when, how or by whom. The commission's chairman, Thomas H. Kean, a Republican, has described failures at every level of government, any of which, if avoided, could have altered the outcome. Mr. Kerrey, a Democrat, said, "My conclusion is that it could have been prevented. That was not my conclusion when I went on the commission."

Doelbewust incompetentie dus en dat op elke laag van overheid. Dat zijn boute uitspraken.

Maar als het dus voorkomen had kunnen worden. Wordt dus glashard gezegd dat het een MIHOP is. Want als vooraf bekend en er wordt niets gedaan op moment zelf is het doelbewust mogelijk maken van.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 07-01-2008 19:05:41 ]

quote:

Op maandag 7 januari 2008 18:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doelbewust incompetentie dus en dat op elke laag van overheid. Dat zijn boute uitspraken.

Maar als het dus voorkomen had kunnen worden. Wordt dus glashard gezegd dat het een MIHOP is. Want als vooraf bekend en er wordt niets gedaan op moment zelf is het doelbewust mogelijk maken van.

Okay.... Als we nou er allemaal van uit gaan dat het een MIHOP was he ?

Kunnen we het DAN eindelijk met elkaar eens zijn dat ze 4 vliegtuigen hebben LATEN kapen, er 1 in elke WTC toren hebben laten vliegen, 1 in het Pentagon en 1 hebben laten crashen ?

Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.

Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .

quote:

Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.

Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .

Okay, misschien had ik duidelijker moeten zijn; Zijn we het er dan over eens dat het 4 passagierstoestellen waren ?

quote:

Op maandag 7 januari 2008 11:55 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat maakt toch niks uit, geef maar een linkje dan volgen de anders denkenden vanzelf wel

Kan ik het gelijk van twee kanten bekijken, lijkt me wel zo fair. Flight 93 is een geromantiseerd verhaal wat er in het vliegtuig is gebeurd en dat zal best wel kloppen, maar ik zou iets meer willen zien wat er nou op de grond is gebeurd, dus brokstukken, vluchtroute, getuigen en dan gewoon van beide kanten.

Dan kun je het best naar youtube gaan en Shanksville als zoekactie opgeven. Dan komt er een mix van verschillende uitzendingen getuigen enz ..
alleen maar op debunk sites kijken geeft geen evenwichtig beeld.

quote:

Op maandag 7 januari 2008 20:05 schreef ChOas het volgende:

[..]

Okay, misschien had ik duidelijker moeten zijn; Zijn we het er dan over eens dat het 4 passagierstoestellen waren ?

ik wel ja

quote:

Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.

Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .

Nee niet opmerkelijk, de hoeveelheid incompetentie van alle lagen binnen elk van de betrokken instanties.

Odigio was een uur of wat op de hoogte en heeft het gechat met de medewerkers. Er zijn velen overleggen verplaatst of gecanceld. Van bedrijfjes van vriendjes van Silverstein en dergelijke. In het pentagon wordt gesproken over een missile dat in x minuten gaat inslaan.

Bush en SS die het niet nodig vinden om het schooltje te verlaten. Allemaal zaken die een indicatie aangeven dat er echt wel info bekend is. NORAD, FAA en dergelijk die expres redelijk traag de connecties naar de verschilldene instantie verwerkt. Bij alle vliegtuigen was decaminuten bekend dat er iets gaande is. De standdown van de F16 en pas worden ingezet met een snelheidsrestrictie met een verkeerde locatie. Directe opruiming van brokstukken en schade voordat er uberhaupt een gediplomeerd instantie er zich meebemoeit.

Wat voor sancties staat er op dat als je als NL politieagent op de PD de boel aanpast of artikelen ontvreemd omdat je vermoedens hebt dat bijvoorbeeld je overbuurjongen betrokken is en je een goede bekende bent van de familie.?
Het is dus een partij minder verdacht maken door jouw toedoen ...Waarom mag dat wel op alle 3 de PDs van 911.

Op zo onnoemelijk veel momenten was er door elke van de betrokken instanties de uitkomst van de aanslag beinvloedbaar. Als er wel volgens het prejuly-protocol was gehandeld?

quote:

Op maandag 7 januari 2008 13:31 schreef Lambiekje het volgende:

Lekker dan .. daar wisten ze dat het veilig was qua alles op voorhand maar bij NewYork en Pentagon wisten ze het niet... lekker geloofwaardig. Zeer selectieve onkunde dus.

Selectieve onkunde? Bij jou zul je bedoelen.
3 verschillende locaties, 3 verschillende situaties. Waarom zouden ze op alle locaties hetzelfde moeten weten?

quote:

De kapers konden ook met een huurhummer aankomen zetten bijvoorbeeld. Als aanval onverwachts kwam dan was Florida ook geen zekerheid. KLAAR.

Het had gekund. Dan had die hummer wel eerst door allerlei afzetteningen etc gemoeten. Meestal wordt de buurt in een grote straal rond waar de president is wel afgezet.
Hij zou wat dat betreft eerder gevaar lopen als die hals over kop weggaat...

quote:

Reprimandes juist openlijk.

Voorkomen had het met grootste gemak. Visums verstrekken aan bekende criminelen is vragen om moeilijkheden. Of bijvoorbeeld luisteren naar tig onderzoeken over Taliban en OBL. Maar op hogerhand wordt alles geblokt. Nee het had niet voorkomen kunnen worden. Droom jij maar verder.

Prima.

quote:

Op maandag 7 januari 2008 14:51 schreef Torah het volgende:

[..]

Als je alles bij elkaar optelt en op een hoopje gaat vegen mis je zo ongeveer 95 %, maar zoals gezegd dit is te bizar voor woorden allemaal.

Inderdaad het is inderdaad bizar dat een stel gekken een verkeers vliegtuig als wapen willen gebruiken.
Er zijn ook geen vergelijkbare zaken. Dus alles wat er rond deze vlucht gebeurd is zo'n beetje nieuw.

Dat bij een ander vliegtuig ongeluk wel meer en grotere brokstukken te vinden zijn wil betekend gewoon dat er een andere situatie was. Vliegtuig dat niet bewust naar de grond werd gestuurd. Hardere grond, andere invalshoek. Bomen die het vliegtuig afremden. Het kan vanalles zijn.