Precies, zo ook mijn punt, iets wat je neerhaalt naar het relatieve hoef je mijn inziens geen God te noemen, want het is juist absolute wat hem goddelijk maakt.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:44 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Zowat alle goden staan buiten, of boven de natuurwetten. God ineracteert echter wel met ons universum, anders waren en bijvoorbeeld geen profeten of wonderen. Hij oefent derhalve een meetbare invloed uit.
Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van deze interactie.
Je wilt God op aarde zetten, ik zei niet dat alles relatief is, wel de gegeven voorbeelden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:56 schreef speknek het volgende:
De relativiteitstheorie betekent niet dat alles relatief is, of afhankelijk van het gezichtspunt.
Ik heb altijd al gezegd dat ik Atheïst ben, maar na een grondige wikipedia onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat ik een Theïst ben. Atheïsten geloven helemaal niet in een god, Theïsten (ik) wel. Ik vind dat ik geen religie aan hoef te hangen om in een god te (kunnen) geloven; ik heb m'n eigen geloof.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, zo ook mijn punt, iets wat je neerhaalt naar het relatieve hoef je mijn inziens geen God te noemen, want het is juist absolute wat hem goddelijk maakt.
Wat wij in de Islam een wonder noemen is heel simpel, de Koran is Allahs grootste wonder, geen moslim zal zeggen dat er iets boven de Koran is, accepteer je dat niet / vindt je het geen overtuigend bewijs? No problem.
Wel is het zo dat in een 'what if' scenario, als Allah jou vraagt waarom je je niet hebt onderworpen kan je niet zeggen dat je niets over de Islam wist.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/The%C3%AFsmequote:Theïsme is een godsdienstfilosofische leer die het bestaan van goden, maar met name een persoonlijke God of godheid erkent, die zowel transcendent is als immanent is; God is dus tegelijkertijd oneindig en ver boven de mensen verheven en onderscheiden van de door hem geschapen wereld, en tegelijkertijd in bepaalde zin actief aanwezig in de wereld en in het wereldgebeuren.
Vul eensquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:01 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Ik heb altijd al gezegd dat ik Atheïst ben, maar na een grondige wikipedia onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat ik een Theïst ben. Atheïsten geloven helemaal niet in een god, Theïsten (ik) wel. Ik vind dat ik geen religie aan hoef te hangen om in een god te (kunnen) geloven; ik heb m'n eigen geloof.Mijn respect gaat uiteraard wel uit naar de medemens en diens religieën, zoals het Christendom, de Islam, Boeddisme, etc. Helaas denken sommige mensen er anders over en willen met ijzeren hand aanhangers bekeren (no offense jegens een specifieke religie, overal zitten rotte appels tussen).
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/The%C3%AFsme
Wel knap dat je weet hoe Allah zal handelen terwijl je er juist zo op hamert dat we niks van hem kunnen weten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
Wel is het zo dat in een 'what if' scenario, als Allah jou vraagt waarom je je niet hebt onderworpen kan je niet zeggen dat je niets over de Islam wist.
Welke gedeelte van 'what if' scenario geeft aan hoe het zal gaan?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:36 schreef Modus het volgende:
[..]
Wel knap dat je weet hoe Allah zal handelen terwijl je er juist zo op hamert dat we niks van hem kunnen weten.
Lees de Koran, staat er allemaal in.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Modus het volgende:
Ik weet toch ook niets van de islam? Omdat ik de Koran bewust niet lees. Gaat Allah mij dan ook straffen?.
Wetenschap komt niet in het lijstje voor. Je bedoeld waarschijnlijk Scientologyquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:16 schreef SharQueDo het volgende:
done (klik)
edit: Komt aardig overeen volgens mij.![]()
Boeddisme, met daaronder wetenschap.
Ah, je komt er zelf ook niet meer uit.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Triggershot het volgende:
Lees de Koran, staat er allemaal in.
zucht, lees het, je kunt je antwoorden zelf opzoeken.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah, je komt er zelf ook niet meer uit.
Hoe kom je erbij dat Allah barmhartig is jegens iedereen, zie je een extra reden om het eens voor jezelf te lezen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:03 schreef Modus het volgende:
Allah de barmhartige he.. Je bent vrij om de Koran te lezen maar als je het niet doet zal je het weten ook. Nou de tranen springen al in mijn onderbroek hoor.
.
Bedoelde ik.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschap komt niet in het lijstje voor. Je bedoeld waarschijnlijk Scientology
Niks. Ik wilde alleen even zeker maken dat je begreep dat scientology niks met wetenschap temaken heeftquote:
Uhm nee, eigenlijk niet, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niks. Ik wilde alleen even zeker maken dat je begreep dat scientology niks met wetenschap temaken heeft
scientology is het geloof dat miljoenen jaren geleden een intergelactische heerser genaamd Xenu zijn eigen volk (uit een ander melkwegstelsel) heeft vermoord en naar de aarde heeft gebracht om ze te verbranden in de vulkanen van Hawaii en dat de geesten van die dode aliens nu in de lichamen van alle mensen zitten en zorgen voor psychische stoornissen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Uhm nee, eigenlijk niet, eerlijk gezegd.Daar stond 'Scientology' en dat bedoelde ik ook met wetenschap.
Als je het niet erg vind, korte uitleg?
Ah ok.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
scientology is het geloof dat miljoenen jaren geleden een intergelactische heerser genaamd Xenu zijn eigen volk (uit een ander melkwegstelsel) heeft vermoord en naar de aarde heeft gebracht om ze te verbranden in de vulkanen van Hawaii en dat de geesten van die dode aliens nu in de lichamen van alle mensen zitten en zorgen voor psychische stoornissen.
Het is een geloof opgezet door de sciencefiction schrijver L ron hubbard ergens in de jaren 50 ofzo aan de hand van een paar van zijn zeer matige werken. L ron hubbard bezat enkele prive schepen waarmee hij in internationale wateren seks had met minderjarigen. De schepen zelf heeft hij bekostigt door het geld wat zijn religie binnen haalt door de leden voor elke cent uit te knijpen en ze psychisch onder druk te zetten als ze er mee willen kappen.
Dus nee het heeft he-le-maal niks met wetenschap temaken
Hij heeft zich op geen enkele manier kunnen onderscheiden van andere geloven, dus waarom die dan niet aanhangen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
Wel is het zo dat in een 'what if' scenario, als Allah jou vraagt waarom je je niet hebt onderworpen kan je niet zeggen dat je niets over de Islam wist.
Ik denk dat je jezelf daarmee straft maar ok dat mag ik weer niet zeggenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Modus het volgende:
Ik weet toch ook niets van de islam? Omdat ik de Koran bewust niet lees. Gaat Allah mij dan ook straffen?.
Een soortgelijke gebod staat ook in de Koran (2:256):quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:15 schreef Kassad het volgende:
Het grootste probleem aan het bestaan van God is en blijft het feit dat het tot nu toe een theoretisch verhaal is. Omdat er geen bewijs is dat god wel of niet bestaat zal deze discussie altijd blijven doorgaan. Geloof is mi persoonlijk, erg belangrijk om dat zo te houden en dus anderen niet lastig te vallen met jouw persoonlijke god, hij/zij past waarschijnlijk niet bij iedereen (want is van jou!).
Belangrijkste vergeten gebod: Thou shall keep thou religion to thouself (George Carlin)
Wat is in jouw ogen een succesvolle onderscheiding? En waarom zou Mohammed zich willen onderscheiden als hij leert dat ze allemaal van één en zelfde God komen?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:31 schreef averty het volgende:
[..]
Hij heeft zich op geen enkele manier kunnen onderscheiden van andere geloven, dus waarom die dan niet aanhangen.
Omdat Abraham, Mozes en David niets over Gods enigze zoon hebben geleerd. Omdat het monotheïsme aantast. En omdat God in de Bijbel meerdere zonen naast Jezus er op na houdt.quote:Ik bedoel, hoe vaak bedenk jij je dat als je voor god komt en hij je vraagt waarom je jezus niet als zijn enige zoon hebt aanvaard, dat dat dan stom zou kunnen zijn?
Helemaal mee eens:quote:Er is geen enkele reden om mohammed boven jezus te verkiezen, op basis van welke informatie dan ook.
(Soera 3:84)quote:Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.”
Don't bother, het is de gebruikeijke semi-filosofische flauwekulquote:Op woensdag 9 januari 2008 01:04 schreef Kees22 het volgende:
Ja, graag.
"The existence of God is too evident to need any arguments."quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Heel erg slimquote:Op woensdag 9 januari 2008 01:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
"The existence of God is too evident to need any arguments."
Hier stopte ik met lezen.
Ik hield het nog twee pagina's langer vol, maar ik werd hoe langer hoe bedroefder van het totale gebrek aan niveau, en van een overmaat aan herhaling: alles is in de schepping is een 'duidelijk bewijs' voor god.quote:Op woensdag 9 januari 2008 01:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
"The existence of God is too evident to need any arguments."
Hier stopte ik met lezen.
Dank uquote:
Ron L. Hubbard schijnt zelfs te hebben gezegd dat als je veel geld wilt verdienen je een nieuwe religie in het leven moet roepenquote:
Je weet van het bestaan van de Koran, dus de verdere gevolgen zijn voor jouw rekening. Weet niet of dat betekent dat je gestraft zult worden, maar zoiets heb ik wel meegekregen over Jahweh.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Modus het volgende:
Ik weet toch ook niets van de islam? Omdat ik de Koran bewust niet lees. Gaat Allah mij dan ook straffen?.
Helaas is dit stuk een nutteloze herhaling van eeuwenoude flut argumenten die allemaal al naar de prullebak zijn verwezen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Sheesh - wat een berg drogredenen achterelkaar zeg. Geloof maakt waarlijk blind.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Zou je zelf argumenten kunnen aanwijzen in de tekst waarvan je doorziet dat de schrijver een drogreden of een misinterpertatie van wetenschap en filosofie gebruikt? Of misschien zelfs claims die niet echt van toepassing zijn op het onderwerp wat hij zelf behandeld?quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Dergelijke antwoorden zet ik altijd onder tentamenvragen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 01:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
"The existence of God is too evident to need any arguments."
quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zou je zelf argumenten kunnen aanwijzen in de tekst waarvan je doorziet dat de schrijver een drogreden of een misinterpertatie van wetenschap en filosofie gebruikt? Of misschien zelfs claims die niet echt van toepassing zijn op het onderwerp wat hij zelf behandeld?
Zo ja. Toon er eens een paar. Zo nee. Betekent dit dat je elke letter van dit stukje tekst voor de volle 100% ondertekent?
Goed, inhoudelijk dan. Er zijn eigenlijk maar vier argumenten voor het bestaan van de 'ethische monotheistische god' (de joodse, christelijke en/of islamitische god).quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:31 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
De bedoeling is redenen aan te voeren waarom god wel of niet bestaat. Dat is wat anders dan hierboven wordt gepost...
Want?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:54 schreef Badabingea het volgende:
Het geloof is een excuus om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.
Leg uit.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:54 schreef Badabingea het volgende:
Het geloof is een excuus om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.
Kan je dan eentje noemen die geen traceerbare oorzaak heeft?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
3. zie 1, en: er is nog helemaal niet bewezen dat alles een traceerbare oorzaak móet hebben.
Big Bang ofzo?quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:47 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kan je dan eentje noemen die geen traceerbare oorzaak heeft?
Dat is juist het punt waar God de allereerste oorzaak van is. En buiten dat?quote:
Nee, dat is een punt waarvan we de oorzaak niet weten. Jij vult daar god voor in, maar dat is dus precies wat het argument dat ik noemde ontkracht. Althans, niet bewijst dat daar een god thuis hoort.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:01 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is juist het punt waar God de allereerste oorzaak van is. En buiten dat?
Dat je zegt dat dat niet God hoeft te zijn is echt geen ontkrachten hoor. Ik weet niet of je uberhaupt een akadademische opleiding hebt gehad?quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dat is een punt waarvan we de oorzaak niet weten. Jij vult daar god voor in, maar dat is dus precies wat het argument dat ik noemde ontkracht. Althans, niet bewijst dat daar een god thuis hoort.
Wat hij zegt is dat als je ergens de oorzaak niet van weet (zoals bij de big bang), het nonsens is om dan met zekerheid te stellen dat dat God geweest moet zijn. Waarom geen kabouter? Of een tros bananen? Dat jij daar God plaatst komt omdat je a priori al aanneemt dat hij bestaat, dat leidt je niet af uit het voorbeeld.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:32 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat je zegt dat dat niet God hoeft te zijn is echt geen ontkrachten hoor. Ik weet niet of je uberhaupt een akadademische opleiding hebt gehad?
Jij mag jouw god op iedere plaats invullen die je wilt, maar dat maakt het nog niet waar. Je kunt net zo makkelijk het vliegend spaghettimonster verantwoordelijk houden voor de big bang, of een hyperkosmisch theeservies: het is allemaal even valide.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:32 schreef kazakx het volgende:
Dat je zegt dat dat niet God hoeft te zijn is echt geen ontkrachten hoor.
Ja. Jij?quote:Ik weet niet of je uberhaupt een akadademische opleiding hebt gehad?
Je hoeft niet in herhaling te treden. Je zegt precies hetzelfde als wat ik daarnet zei. De optie dat jouw spagettimonster een alternatief is ontkracht niet dat God de eerste oorzaak zou kunnen zijn. Vandaar dat ik twijfel in je akademische kwaliteiten.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jij mag jouw god op iedere plaats invullen die je wilt, maar dat maakt het nog niet waar. Je kunt net zo makkelijk het vliegend spaghettimonster verantwoordelijk houden voor de big bang, of een hyperkosmisch theeservies: het is allemaal even valide.
Het feit is dat we het gewoon niet weten, maar dat zegt nog niet dat god daar thuis hoort. Als je dat toch doet, maak je er een 'god of the gaps' van, een god die je invult waar dat toevallig goed uitkomt. Zoals vroeger goden op wolken voor de bliksem zorgden, zorgen ze nu voor de big bang. Het is maar wat voor godsbeeld je voor ogen hebt, natuurlijk...
[..]
Ja. Jij?
Dat klinkt al heel wat anders dan:quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:09 schreef kazakx het volgende:
De optie dat jouw spagettimonster een alternatief is ontracht niet dat God de eerste oorzaak zou kunnen zijn.
Volgens mij is 'zou kunnen' geen bewijs of argument.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:01 schreef kazakx het volgende:
Dat is juist het punt waar God de allereerste oorzaak van is. [...]
Hoo s evenquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:02 schreef oddman het volgende:
Eigenlijk is de vraag, 'bestaat God, of niet?', een heel simpel gevalletje van Ockham's Razor.
Wat is de simpelste uitleg die de werkelijkheid geen onrecht aandoet?
Inderdaad. Geen God. Je hebt 'm niet nodig om wat-dan-ook uit te leggen.
lal waar slaat dit nou weer opquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoo s even![]()
Volgens Ockham's Razor zou God juist wel moeten bestaan. Het is veel makkelijker om alles aan God te geven dan dat je 10100 keer zoiets verzint als toeval. Wat is makkelijker dat je de staatsloterij per toeval wint of dat iemand machtig jou lotnummer voor jou uitkiest en dat je de lotto wint?
Nou haal je twee argumenten door elkaar:quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoo s even![]()
Volgens Ockham's Razor zou God juist wel moeten bestaan. Het is veel makkelijker om alles aan God te geven dan dat je 10100 keer zoiets verzint als toeval. Wat is makkelijker dat je de staatsloterij per toeval wint of dat iemand machtig jou lotnummer voor jou uitkiest en dat je de lotto wint?
En het feit dat een auto gaat rijden als je het gaspedaal indrukt is niet te danken aan een complex systeem van overbrenging van signalekan, benzine, ontbranding, cylinders, een motorblok, et cetera. Nee, het is omdat onzichtbare elfjes op het moment dat jij je gaspedaal indrukt tegen je auto duwen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoo s even![]()
Volgens Ockham's Razor zou God juist wel moeten bestaan. Het is veel makkelijker om alles aan God te geven dan dat je 10100 keer zoiets verzint als toeval. Wat is makkelijker dat je de staatsloterij per toeval wint of dat iemand machtig jou lotnummer voor jou uitkiest en dat je de lotto wint?
Ockhams Scheermes gaat over het vermijden van onnodige aannames. Dat een herhaling van worpen in een eindige lottopoel voor íémand een winnend lot oplevert, is prima te begrijpen zonder daarbij het bestaan van een bovennatuurlijke macht aan te moeten nemen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoo s even![]()
Volgens Ockham's Razor zou God juist wel moeten bestaan. Het is veel makkelijker om alles aan God te geven dan dat je 10100 keer zoiets verzint als toeval. Wat is makkelijker dat je de staatsloterij per toeval wint of dat iemand machtig jou lotnummer voor jou uitkiest en dat je de lotto wint?
Een auto is natuurlijk ontworpen door een ontwerper, een geval van 'intelligent design'. Dat is nou precies het punt van de hele ID beweging.quote:Op donderdag 10 januari 2008 00:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
En het feit dat een auto gaat rijden als je het gaspedaal indrukt is niet te danken aan een complex systeem van overbrenging van signalekan, benzine, ontbranding, cylinders, een motorblok, et cetera. Nee, het is omdat onzichtbare elfjes op het moment dat jij je gaspedaal indrukt tegen je auto duwen.
Makkelijk hè?
Iedereen heeft een opvolgend nummer, en er wordt een willekeurig nummer gegenereerd. Meestal gebeurt dat met een complexe berekening over de huidige milliseconden van de UNIX time (aantal (milli)seconden sinds 01/01/1970) - psuedo-random - maar in geval van de loterij betwijfel ik dat. Random.org gebruikt ruis (gevolg van de oerknal) uit de ruimte (met een berekening erover), en dat is in dusverre echt random. Waar denk je dat sneeuw op de televisie vandaan komt? Zonder te googlen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoo s even![]()
Volgens Ockham's Razor zou God juist wel moeten bestaan. Het is veel makkelijker om alles aan God te geven dan dat je 10100 keer zoiets verzint als toeval. Wat is makkelijker dat je de staatsloterij per toeval wint of dat iemand machtig jou lotnummer voor jou uitkiest en dat je de lotto wint?
Proest!quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:03 schreef Doffy het volgende:
...
Jij mag jouw god op iedere plaats invullen die je wilt, maar dat maakt het nog niet waar. Je kunt net zo makkelijk het vliegend spaghettimonster verantwoordelijk houden voor de big bang, of een hyperkosmisch theeservies: het is allemaal even valide.
...
+2 Juist.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:02 schreef oddman het volgende:
Eigenlijk is de vraag, 'bestaat God, of niet?', een heel simpel gevalletje van Ockham's Razor.
Wat is de simpelste uitleg die de werkelijkheid geen onrecht aandoet?
Inderdaad. Geen God. Je hebt 'm niet nodig om wat-dan-ook uit te leggen.
De wijze waarop iets ontworpen is (darwinistische evolutie is ook een vorm van ontwerp, maar dan niet-intelligent, dat is het hele punt waarom ID onzin isquote:Op donderdag 10 januari 2008 07:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een auto is natuurlijk ontworpen door een ontwerper, een geval van 'intelligent design'. Dat is nou precies het punt van de hele ID beweging.
Van Woudenberg heeft wel een interessant artikeltje geschreven over de compatibiliteit van teleologische en evolutionaire verklaringen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wijze waarop iets ontworpen is (darwinistische evolutie is ook een vorm van ontwerp, maar dan niet-intelligent, dat is het hele punt waarom ID onzin is), doet hier niet ter zake.
Het is nu eenmaal een feit dat een auto sneller gaat vanwege een complexe mechanische reactie, niet vanwege de elfjes. Dat dacht men misschien 2500 jaar geleden, maar inmiddels zijn we wel wat stapjes verder.
Dank je, ik ga het eens lezen. Al moet ik er bij zeggen dat ik tot dusver niet onder de indruk ben van de evolutionaire kennis van Dekker cs., incl. Van Woudenberg.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Van Woudenberg heeft wel een interessant artikeltje geschreven over de compatibiliteit van teleologische en evolutionaire verklaringen.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoo s even![]()
Volgens Ockham's Razor zou God juist wel moeten bestaan. Het is veel makkelijker om alles aan God te geven dan dat je 10100 keer zoiets verzint als toeval. Wat is makkelijker dat je de staatsloterij per toeval wint of dat iemand machtig jou lotnummer voor jou uitkiest en dat je de lotto wint?
quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:32 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik weet niet of je uberhaupt een akadademische opleiding hebt gehad?
...en ID onwetenschappelijk gebleken. Het is het ultieme god-of-the-gaps argument.quote:Op donderdag 10 januari 2008 07:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een auto is natuurlijk ontworpen door een ontwerper, een geval van 'intelligent design'. Dat is nou precies het punt van de hele ID beweging.
Da's ook logisch, aangezien je hier God dan behandelt als een wetenschappelijk idee, terwijl het dat niet is. Als je een wetenschappelijke methode wilt toepassen op iets, moet je dat iets eerst zodanig definieren. Veel mensen komen niet verder dan "God is de eerste oorzaak" op basis van oorzaak-gevolg, waarbij ze de redenatie dan weer afkappen bij God. En da's weer niet wetenschappelijk, want de oorspronkelijke redenatie is dan niet meer juist. Het zou wel aardig volstaan in een theologisch denkkadertje.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:02 schreef oddman het volgende:
Eigenlijk is de vraag, 'bestaat God, of niet?', een heel simpel gevalletje van Ockham's Razor.
Wat is de simpelste uitleg die de werkelijkheid geen onrecht aandoet?
Inderdaad. Geen God. Je hebt 'm niet nodig om wat-dan-ook uit te leggen.
De vergelijking, zoals eerder gegeven door Iblis, is juist hartstikke pro-ID.quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wijze waarop iets ontworpen is (darwinistische evolutie is ook een vorm van ontwerp, maar dan niet-intelligent, dat is het hele punt waarom ID onzin is), doet hier niet ter zake.
Het is nu eenmaal een feit dat een auto sneller gaat vanwege een complexe mechanische reactie, niet vanwege de elfjes. Dat dacht men misschien 2500 jaar geleden, maar inmiddels zijn we wel wat stapjes verder.
Nee, je bent in de war met "ehjeh asher ehjeh", de manier waarop God zich openbaart aan Mozes. Het is lastig dit zinnetje concreet te vertalen omdat er geen conrete werkwoordstijdenzijn. JHWH is waarschijnlijk van dezelfde stam als "zijn" afgeleid, maar wat die naam precies betekent weten we niet.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:24 schreef MarMar het volgende:
heb niet alles gelezen, met gevaar dat ik dingen van anderen herhaal.. maar heb hier wel zo mijn ideetjes over.
De hebreeuwse naam van god is jhwh (jahweh) vrij vertaald naar "ik ben die ik ben"
theoloog? of theo sprak de waarheid...quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je bent in de war met "ehjeh asher ehjeh", de manier waarop God zich openbaart aan Mozes. Het is lastig dit zinnetje concreet te vertalen omdat er geen conrete werkwoordstijdenzijn. JHWH is waarschijnlijk van dezelfde stam als "zijn" afgeleid, maar wat die naam precies betekent weten we niet.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:23 schreef Viking84 het volgende:
Heeft iemand die Godless in America-docu ook gezien? Ik wilde hem gaan kijken, maar hij kwam zo laat en ik was toch echt te moe om nog langer op te blijven.
Je vergeet alleen dat er dan een nog complexer wezen moet bestaan om dit weer te regelen. En dat moet ook weer zijn ontstaan. je verlegt het probleem en maakt het alleen maar complexer zonder dat er enig bewijs is voor de noodzaak van deze complexiteit.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoo s even![]()
Volgens Ockham's Razor zou God juist wel moeten bestaan. Het is veel makkelijker om alles aan God te geven dan dat je 10100 keer zoiets verzint als toeval. Wat is makkelijker dat je de staatsloterij per toeval wint of dat iemand machtig jou lotnummer voor jou uitkiest en dat je de lotto wint?
Ik koos om te geloven omdat ik anders ervoor zou moeten kiezen om alles wat ik in de jaren daarvoor aan kennis heb opgedaan zou moeten negeren met als gevolg dat ik constant in ontkenning zou moeten leven. Ik heb me er aan overgegeven, dat was niet makkelijk en een sprong in het diepe zoals ik al zei, maar het resultaat mag er wezen, ik had het zelf allemaal nooit kunnen bedenken. Voor mij was het juist een intelligente keuze omdat ik feitelijke zaken die mij niet aanstaan/niet in mijn straatje passen niet heb verworpen maar ze heb geaccepteerd als onomzeilbaar en de confrontatie ermee ben aangegaan. Het zou juist niet intelligent zijn geweest als ik mijn ogen gesloten had gehouden.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:12 schreef mspoez het volgende:
Wat fijn Ali dat jij dit zo ervaart (niet cynisch!). Het getuigt van moed om je zo over te geven aan iets wat je nog niet kent. Ik kan er nooit zo goed bij waarom een intelligent persoon zich zou uitleveren, zijn leven zou laten bepalen door een god (of een andere overtuiging waarin je eigen keuzes niet meer centraal staan) maar ik denk écht dat het je leven eenvoudiger maakt. Ingewikkelder ook, soms, trouwens. Om me heen heeft nog een aantal mensen die keuze gemaakt en kan soms best jaloers zijn op hun overtuiging, op de duideljkheid die het hen geeft.
Wel fijn dat je zélf al aangeeft Ali dat je zelf hebt 'gekozen om te geloven'. Dat is een prettig idee, vind ik. Het is dus niet iets wat er al wás, het is iets dat de mens zichzelf aanleert, bijbrengt, waar je voor kan kiezen of niet. Of toch?
[..]
De vraag was ook niet of er bewijs was maar wat er gedacht wordt. Met beredenering.![]()
Wat bedoel je precies met accepteren en confrontatie ermee aangaan? Klinkt paradoxaal.quote:Op donderdag 10 januari 2008 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor mij was het juist een intelligente keuze omdat ik feitelijke zaken die mij niet aanstaan/niet in mijn straatje passen niet heb verworpen maar ze heb geaccepteerd als onomzeilbaar en de confrontatie ermee ben aangegaan. Het zou juist niet intelligent zijn geweest als ik mijn ogen gesloten had gehouden.
Ik ervaar eigenlijk precies hetzelfde, maar ben de tegenovergestelde richting van jou op gegaan.quote:Aan de andere kant wordt het leven wel lichter, je zorgen worden minder, je humeur is eigenlijk constant een stuk beter, je emoties worden stabieler maar niet minder intens, het is een kwestie van ervoor gaan en volhouden, je leven volledig in Gods handen leggen, Hij weet immers het beste wat je nodig hebt, waar je gelukkig van wordt, wat je zwakke punten zijn en ook je sterke punten, welke situaties, gebeurtenissen en mensen je nodig hebt om te kunnen groeien, ik kan de genialiteit ervan in ieder geval niet bevatten.
Omdat het eng is om je te moeten realiseren dat:quote:
Maar wat is dan de oorzaak van God? God lost niks op; voegt alleen maar een stapje toe.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:01 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is juist het punt waar God de allereerste oorzaak van is. En buiten dat?
Daar gaat dit topic over. Wat zou daar volgens jou een goede reden voor zijn dan?quote:Op donderdag 10 januari 2008 14:50 schreef TheMagnificent het volgende:
Als moslim zou ik de mensen die bewust atheïst zijn eigenlijk moeten feliciteren, omdat ze met hun atheïst-zijn het eerste deel van de islamitische geloofsgetuigenis ('shahadah') hebben volbracht. Namelijk 'lā ilāha...' (= er is geen God). Nu nog het tweede gedeelte, '...illā-llāh, wa muḥammadan rasūlu-llāh' (= behalve 'de God', en Mohammed is zijn Profeet) en dan komt het goed.
Dit is een niets toevoegende uitspraak.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:54 schreef Badabingea het volgende:
Het geloof is een excuus om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.
Inderdaad. Daarom is de juiste instelling, als je geen reden hebt om aan te nemen dat er een God is, goedgefundeerde desinteresse, ofwel agnosticisme neigend naar atheïsme.quote:Op donderdag 10 januari 2008 15:59 schreef Vitale het volgende:
[..]
Dit is een niets toevoegende uitspraak.
Je weet niet wat de werkelijkheid is. Dat is waar de discussie hier over gaat.
In die zin kan je stellen dat atheisme eveneens een excuus is om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |