F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
profeten en wonderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En mensen? Zijn we er al uit? 
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies, zo ook mijn punt, iets wat je neerhaalt naar het relatieve hoef je mijn inziens geen God te noemen, want het is juist absolute wat hem goddelijk maakt.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:44 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Zowat alle goden staan buiten, of boven de natuurwetten. God ineracteert echter wel met ons universum, anders waren en bijvoorbeeld geen profeten of wonderen. Hij oefent derhalve een meetbare invloed uit.
Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van deze interactie.
Wat wij in de Islam een wonder noemen is heel simpel, de Koran is Allahs grootste wonder, geen moslim zal zeggen dat er iets boven de Koran is, accepteer je dat niet / vindt je het geen overtuigend bewijs? No problem.
Wel is het zo dat in een 'what if' scenario, als Allah jou vraagt waarom je je niet hebt onderworpen kan je niet zeggen dat je niets over de Islam wist.
De relativiteitstheorie betekent niet dat alles relatief is, of afhankelijk van het gezichtspunt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je wilt God op aarde zetten, ik zei niet dat alles relatief is, wel de gegeven voorbeelden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:56 schreef speknek het volgende:
De relativiteitstheorie betekent niet dat alles relatief is, of afhankelijk van het gezichtspunt.
Ik heb altijd al gezegd dat ik Atheïst ben, maar na een grondige wikipedia onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat ik een Theïst ben. Atheïsten geloven helemaal niet in een god, Theïsten (ik) wel. Ik vind dat ik geen religie aan hoef te hangen om in een god te (kunnen) geloven; ik heb m'n eigen geloof.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, zo ook mijn punt, iets wat je neerhaalt naar het relatieve hoef je mijn inziens geen God te noemen, want het is juist absolute wat hem goddelijk maakt.
Wat wij in de Islam een wonder noemen is heel simpel, de Koran is Allahs grootste wonder, geen moslim zal zeggen dat er iets boven de Koran is, accepteer je dat niet / vindt je het geen overtuigend bewijs? No problem.
Wel is het zo dat in een 'what if' scenario, als Allah jou vraagt waarom je je niet hebt onderworpen kan je niet zeggen dat je niets over de Islam wist.
Mijn respect gaat uiteraard wel uit naar de medemens en diens religieën, zoals het Christendom, de Islam, Boeddisme, etc. Helaas denken sommige mensen er anders over en willen met ijzeren hand aanhangers bekeren (no offense jegens een specifieke religie, overal zitten rotte appels tussen).Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/The%C3%AFsmequote:Theïsme is een godsdienstfilosofische leer die het bestaan van goden, maar met name een persoonlijke God of godheid erkent, die zowel transcendent is als immanent is; God is dus tegelijkertijd oneindig en ver boven de mensen verheven en onderscheiden van de door hem geschapen wereld, en tegelijkertijd in bepaalde zin actief aanwezig in de wereld en in het wereldgebeuren.
Vul eensquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:01 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Ik heb altijd al gezegd dat ik Atheïst ben, maar na een grondige wikipedia onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat ik een Theïst ben. Atheïsten geloven helemaal niet in een god, Theïsten (ik) wel. Ik vind dat ik geen religie aan hoef te hangen om in een god te (kunnen) geloven; ik heb m'n eigen geloof.
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/The%C3%AFsme
Mijn spiritueel karakter is: in.
done (klik)
edit: Komt aardig overeen volgens mij.
Boeddisme, met daaronder wetenschap. En ergens daaronder weer traditionele geloven zoals Islam en Christendom.
edit: In o.a. het spirituele en Boeddisme heb ik mij altijd al eens (verder) willen verdiepen, alleen door gebrek aan tijd nooit aan toegekomen.
edit: Komt aardig overeen volgens mij.
Boeddisme, met daaronder wetenschap. En ergens daaronder weer traditionele geloven zoals Islam en Christendom.
edit: In o.a. het spirituele en Boeddisme heb ik mij altijd al eens (verder) willen verdiepen, alleen door gebrek aan tijd nooit aan toegekomen.
Wel knap dat je weet hoe Allah zal handelen terwijl je er juist zo op hamert dat we niks van hem kunnen weten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
Wel is het zo dat in een 'what if' scenario, als Allah jou vraagt waarom je je niet hebt onderworpen kan je niet zeggen dat je niets over de Islam wist.
Welke gedeelte van 'what if' scenario geeft aan hoe het zal gaan?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:36 schreef Modus het volgende:
[..]
Wel knap dat je weet hoe Allah zal handelen terwijl je er juist zo op hamert dat we niks van hem kunnen weten.
Ik weet toch ook niets van de islam? Omdat ik de Koran bewust niet lees. Gaat Allah mij dan ook straffen? .
.
Lees de Koran, staat er allemaal in.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Modus het volgende:
Ik weet toch ook niets van de islam? Omdat ik de Koran bewust niet lees. Gaat Allah mij dan ook straffen?
Wetenschap komt niet in het lijstje voor. Je bedoeld waarschijnlijk Scientologyquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:16 schreef SharQueDo het volgende:
done (klik)
edit: Komt aardig overeen volgens mij.
Boeddisme, met daaronder wetenschap.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ah, je komt er zelf ook niet meer uit.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Triggershot het volgende:
Lees de Koran, staat er allemaal in.
zucht, lees het, je kunt je antwoorden zelf opzoeken.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah, je komt er zelf ook niet meer uit.
Ga geen oordeel over mijn positie als je ontopic kunt reageren, als je bewust de Koran niet hebt gelezen dan is het jouw schuld ja, niet bewust? Dan niet.
Allah de barmhartige he. . Je bent vrij om de Koran te lezen maar als je het niet doet zal je het weten ook. Nou de tranen springen al in mijn onderbroek hoor. 
.
. Je bent vrij om de Koran te lezen maar als je het niet doet zal je het weten ook. Nou de tranen springen al in mijn onderbroek hoor. .
Hoe kom je erbij dat Allah barmhartig is jegens iedereen, zie je een extra reden om het eens voor jezelf te lezen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:03 schreef Modus het volgende:
Allah de barmhartige he.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2008 13:06:26 ]
Bedoelde ik.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschap komt niet in het lijstje voor. Je bedoeld waarschijnlijk Scientology
Ok, en nu?
Niks. Ik wilde alleen even zeker maken dat je begreep dat scientology niks met wetenschap temaken heeftquote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het grootste probleem aan het bestaan van God is en blijft het feit dat het tot nu toe een theoretisch verhaal is. Omdat er geen bewijs is dat god wel of niet bestaat zal deze discussie altijd blijven doorgaan. Geloof is mi persoonlijk, erg belangrijk om dat zo te houden en dus anderen niet lastig te vallen met jouw persoonlijke god, hij/zij past waarschijnlijk niet bij iedereen (want is van jou!).
Belangrijkste vergeten gebod: Thou shall keep thou religion to thouself (George Carlin)
Belangrijkste vergeten gebod: Thou shall keep thou religion to thouself (George Carlin)
<Polytope> tetris is so unrealistic
http://vahlbara.myminicity.com/
http://vahlbara.myminicity.com/
Uhm nee, eigenlijk niet, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niks. Ik wilde alleen even zeker maken dat je begreep dat scientology niks met wetenschap temaken heeft
Daar stond 'Scientology' en dat bedoelde ik ook met wetenschap.Als je het niet erg vind, korte uitleg?
scientology is het geloof dat miljoenen jaren geleden een intergelactische heerser genaamd Xenu zijn eigen volk (uit een ander melkwegstelsel) heeft vermoord en naar de aarde heeft gebracht om ze te verbranden in de vulkanen van Hawaii en dat de geesten van die dode aliens nu in de lichamen van alle mensen zitten en zorgen voor psychische stoornissen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Uhm nee, eigenlijk niet, eerlijk gezegd.
Als je het niet erg vind, korte uitleg?
Het is een geloof opgezet door de sciencefiction schrijver L ron hubbard ergens in de jaren 50 ofzo aan de hand van een paar van zijn zeer matige werken. L ron hubbard bezat enkele prive schepen waarmee hij in internationale wateren seks had met minderjarigen. De schepen zelf heeft hij bekostigt door het geld wat zijn religie binnen haalt door de leden voor elke cent uit te knijpen en ze psychisch onder druk te zetten als ze er mee willen kappen.
Dus nee het heeft he-le-maal niks met wetenschap temaken
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ah ok.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
scientology is het geloof dat miljoenen jaren geleden een intergelactische heerser genaamd Xenu zijn eigen volk (uit een ander melkwegstelsel) heeft vermoord en naar de aarde heeft gebracht om ze te verbranden in de vulkanen van Hawaii en dat de geesten van die dode aliens nu in de lichamen van alle mensen zitten en zorgen voor psychische stoornissen.
Het is een geloof opgezet door de sciencefiction schrijver L ron hubbard ergens in de jaren 50 ofzo aan de hand van een paar van zijn zeer matige werken. L ron hubbard bezat enkele prive schepen waarmee hij in internationale wateren seks had met minderjarigen. De schepen zelf heeft hij bekostigt door het geld wat zijn religie binnen haalt door de leden voor elke cent uit te knijpen en ze psychisch onder druk te zetten als ze er mee willen kappen.
Dus nee het heeft he-le-maal niks met wetenschap temaken
Dank je. 
Hij heeft zich op geen enkele manier kunnen onderscheiden van andere geloven, dus waarom die dan niet aanhangen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
Wel is het zo dat in een 'what if' scenario, als Allah jou vraagt waarom je je niet hebt onderworpen kan je niet zeggen dat je niets over de Islam wist.
Ik bedoel, hoe vaak bedenk jij je dat als je voor god komt en hij je vraagt waarom je jezus niet als zijn enige zoon hebt aanvaard, dat dat dan stom zou kunnen zijn?
Er is geen enkele reden om mohammed boven jezus te verkiezen, op basis van welke informatie dan ook.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik denk dat je jezelf daarmee straft maar ok dat mag ik weer niet zeggenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Modus het volgende:
Ik weet toch ook niets van de islam? Omdat ik de Koran bewust niet lees. Gaat Allah mij dan ook straffen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Een soortgelijke gebod staat ook in de Koran (2:256):quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:15 schreef Kassad het volgende:
Het grootste probleem aan het bestaan van God is en blijft het feit dat het tot nu toe een theoretisch verhaal is. Omdat er geen bewijs is dat god wel of niet bestaat zal deze discussie altijd blijven doorgaan. Geloof is mi persoonlijk, erg belangrijk om dat zo te houden en dus anderen niet lastig te vallen met jouw persoonlijke god, hij/zij past waarschijnlijk niet bij iedereen (want is van jou!).
Belangrijkste vergeten gebod: Thou shall keep thou religion to thouself (George Carlin)
"Er is geen dwang in de godsdienst..."
En natuurlijk (109:2 t/m 6):
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
Dus niemand die elkaars geloof opdringt aan een ander.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat is in jouw ogen een succesvolle onderscheiding? En waarom zou Mohammed zich willen onderscheiden als hij leert dat ze allemaal van één en zelfde God komen?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:31 schreef averty het volgende:
[..]
Hij heeft zich op geen enkele manier kunnen onderscheiden van andere geloven, dus waarom die dan niet aanhangen.
Omdat Abraham, Mozes en David niets over Gods enigze zoon hebben geleerd. Omdat het monotheïsme aantast. En omdat God in de Bijbel meerdere zonen naast Jezus er op na houdt.quote:Ik bedoel, hoe vaak bedenk jij je dat als je voor god komt en hij je vraagt waarom je jezus niet als zijn enige zoon hebt aanvaard, dat dat dan stom zou kunnen zijn?
Helemaal mee eens:quote:Er is geen enkele reden om mohammed boven jezus te verkiezen, op basis van welke informatie dan ook.
(Soera 3:84)quote:Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.”
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
[ Bericht 49% gewijzigd door kazakx op 09-01-2008 01:08:34 (Overzichtelijk houden...) ]
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
[ Bericht 49% gewijzigd door kazakx op 09-01-2008 01:08:34 (Overzichtelijk houden...) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ingewikkelde schizzle, kazakx... ik lees het morgen wel...
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Ja, graag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Don't bother, het is de gebruikeijke semi-filosofische flauwekulquote:Op woensdag 9 januari 2008 01:04 schreef Kees22 het volgende:
Ja, graag.
'Nuff said
"The existence of God is too evident to need any arguments."quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Hier stopte ik met lezen
.
Niet meer actief op Fok!
Heel erg slimquote:Op woensdag 9 januari 2008 01:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
"The existence of God is too evident to need any arguments."
Hier stopte ik met lezen
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik hield het nog twee pagina's langer vol, maar ik werd hoe langer hoe bedroefder van het totale gebrek aan niveau, en van een overmaat aan herhaling: alles is in de schepping is een 'duidelijk bewijs' voor god.quote:Op woensdag 9 januari 2008 01:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
"The existence of God is too evident to need any arguments."
Hier stopte ik met lezen
De schrijver zou eens een introductieboekje filosofie van religie moeten doorlezen.
'Nuff said
Dank uquote:
. Mijn wijsheid is ondoorgrondelijk.Nee, serieus, ik ga het nog wel even lezen, maar niet nu, want het is laat ende ik ben slaperig.
Niet meer actief op Fok!
Ron L. Hubbard schijnt zelfs te hebben gezegd dat als je veel geld wilt verdienen je een nieuwe religie in het leven moet roepenquote:
.Die gast heeft het goed begrepen!
Niet meer actief op Fok!
Je weet van het bestaan van de Koran, dus de verdere gevolgen zijn voor jouw rekening. Weet niet of dat betekent dat je gestraft zult worden, maar zoiets heb ik wel meegekregen over Jahweh.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Modus het volgende:
Ik weet toch ook niets van de islam? Omdat ik de Koran bewust niet lees. Gaat Allah mij dan ook straffen?
Vandaar ook dat ik vroeger vaak heb gewenst dat ik onwetend was
.
Niet meer actief op Fok!
een uit de hand gelopen verhaal om mensen in bedwang te houden en gerust te stellen.
prima vroeger wisten ze nog niet zo veel.
maar zo langzamerhand is het toch wel eens tijd om met die onzin te stoppen
prima vroeger wisten ze nog niet zo veel.
maar zo langzamerhand is het toch wel eens tijd om met die onzin te stoppen
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Helaas is dit stuk een nutteloze herhaling van eeuwenoude flut argumenten die allemaal al naar de prullebak zijn verwezen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Wat is dat nou voor kul argument om te stellen dat alles een begin en een einde moet hebben maar dat er dan iets moet zijn dat beginloos en eindeloos is, en dat moet dan wel god zijn.
of dat er alleen maar orde heerst in de god's schepping! Welke orde?
Je hebt hersens in je hoofd om mee na te denken, niet als contra gewicht voor je voeten....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sheesh - wat een berg drogredenen achterelkaar zeg. Geloof maakt waarlijk blind.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Siamo Tutti Antifascisti!
Kan me niet aan het feit ontrekken dat er een verkapt wellus, nietus discussie aan het onstaan is, wat NIET de bedoeling van de TS was/is.
De bedoeling is redenen aan te voeren waarom god wel of niet bestaat. Dat is wat anders dan hierboven wordt gepost...
Maar ja, zo'n topic titel lokt ook zo'n discussie uit!
Getekent, M. Ridder.
De bedoeling is redenen aan te voeren waarom god wel of niet bestaat. Dat is wat anders dan hierboven wordt gepost...
Maar ja, zo'n topic titel lokt ook zo'n discussie uit!
Getekent, M. Ridder.
Road kill collector would be appropriate
Zou je zelf argumenten kunnen aanwijzen in de tekst waarvan je doorziet dat de schrijver een drogreden of een misinterpertatie van wetenschap en filosofie gebruikt? Of misschien zelfs claims die niet echt van toepassing zijn op het onderwerp wat hij zelf behandeld?quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
Een leuk stukje van F. Gulen, ben benieuwd wat jullie ervan vinden of God nu bestaat of niet?
The Existence and Unity of God
O ja vergeet niet om "next" te klikken aan het eind van elke pagina want het zijn een aantal pagina's.
.
Zo ja. Toon er eens een paar. Zo nee. Betekent dit dat je elke letter van dit stukje tekst voor de volle 100% ondertekent?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dergelijke antwoorden zet ik altijd onder tentamenvragen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 01:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
"The existence of God is too evident to need any arguments."
"Perikles was een potentiële bedreiging voor de democratie in het Klassieke Athene. Dit is evident en daarom geef ik verder geen argumenten."Tienen haal ik, tie-nen!
Nog zo'n mooie: Life is a riddle (scientists cannot explain it with material causes or discover its origin) and transparent (it displays a creative power). Given this, life declares: "God created me."
Come on.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zou je zelf argumenten kunnen aanwijzen in de tekst waarvan je doorziet dat de schrijver een drogreden of een misinterpertatie van wetenschap en filosofie gebruikt? Of misschien zelfs claims die niet echt van toepassing zijn op het onderwerp wat hij zelf behandeld?
Zo ja. Toon er eens een paar. Zo nee. Betekent dit dat je elke letter van dit stukje tekst voor de volle 100% ondertekent?
Goed, inhoudelijk dan. Er zijn eigenlijk maar vier argumenten voor het bestaan van de 'ethische monotheistische god' (de joodse, christelijke en/of islamitische god).quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:31 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
De bedoeling is redenen aan te voeren waarom god wel of niet bestaat. Dat is wat anders dan hierboven wordt gepost...
Het eerste is het argument 'ex motu', uit beweging. Dit zegt dat alles beweegt, iets niet vanzelf beweegt en er dus een eerste beweger moet zijn geweest: god.
Het tweede is het ontologische argument, wat in feite zegt: god is het meest perfecte wat we kunnen bedenken, iets dat bestaat is perfecter dan iets wat niet bestaat, dus god bestaat.
Het derde is het cosmologische argument, wat in wezen neerkomt op een uitwerking van het eerste argument: alles heeft een oorzaak, dus er moet een eerste oorzaak zijn: god.
Het vierde en laatste is het teleologische argument. Dit zegt dat de orde en structuur in het universum een doel impliceert, en dus iets dat dat doel ingebouwd heeft: god
Ik heb geen tijd en zin om alles volledig uit te werken, maar:
1. klopt niet, omdat een eerste beweger niet per se een god hoeft te zijn.
2. bestaan is geen eigenschap (Kant), en omdat je iets kunt denken, wil nog niet zeggen dat dat automatisch bestaat.
3. zie 1, en: er is nog helemaal niet bewezen dat alles een traceerbare oorzaak móet hebben.
4. er zijn andere principes die de complexiteit van het universum kunnen verklaren, en zelfs als die er niet waren, wil dat nog niet zeggen dat het god het enige antwoord is.
Zoals je ziet lijken 1, 3 en 4 sterk op elkaar, en ze zijn dan ook aan elkaar verwant.
In a nutshell is dit waar alle argumenten in de genoemde weblink op neer komen.
'Nuff said
