Bestaat god of niet!

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Willekeurig moslim of willekeurig persoon?

Willekeurig persoon.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 16:56 schreef Doffy het volgende:

[..]

Mijn antwoord daarop is eenvoudig: ik weet het niet. Ik lees veel over zaken die mogelijk een deel van het antwoord kunnen geven: natuurkunde, biologie, wiskunde. Niet in de hoop daar het antwoord te vinden, maar wel om een inzicht te krijgen in de complexe vraag 'wat er achter zit'. De eerste vraag die je dan namelijk stelt is: waarachter? Wat is 'dat' dan? Daar kom je op wetenschappelijke grond verder mee dan met religie.

Met 'dat' bedoel ik datgene wat buiten materie, energie, natuurwet, tijd en ruimte staat. Als
er zoiets is, dan denk ik niet dat we dat met wetenschap gaan ontdekken. Daarmee kunnen we wel leuk allerlei mechaniekjes mee ontdekken, waar we zelf deel van zijn. Maar met rligie inderdaad ook niet.Het lijkt me dat 'dat'gene dan zelf zal moeten handelen in ruimte en tijd om voor ons zichtbaar te worden.

quote:

Overigens ga ik, dat moge duidelijk zijn, niet uit van een doel in het universum. Simpelweg omdat er geen flard reden is om ervan uit te gaan dat het wel zo is. Ockham's razor.

Doelen volgen denk ik op een bepaalde wereldbeschouwing en zijn daarmee ook persoonlijk.

Bedankt voor je reactie in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Willekeurig maakt het lastig, maar als het niet lukt is het mijn onkunde als de personen ervoor openstaan.

Dus je kunt dingen concreet benoemen? Kans op voorbeelden?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ow zo, interpreteerde het anders.

Bij een moslim vast wel, maar een elk ander non-theist zou lastiger worden.

Prima dat het lastiger zou worden, maar kun je dingen benoemen en kan je die ook als voorbeeld neertikken?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:20 schreef Dwerfion het volgende:
Met 'dat' bedoel ik datgene wat buiten materie, energie, natuurwet, tijd en ruimte staat. Als
er zoiets is, dan denk ik niet dat we dat met wetenschap gaan ontdekken. Daarmee kunnen we wel leuk allerlei mechaniekjes mee ontdekken, waar we zelf deel van zijn. Maar met rligie inderdaad ook niet.Het lijkt me dat 'dat'gene dan zelf zal moeten handelen in ruimte en tijd om voor ons zichtbaar te worden.

Praten over wat er 'buiten' het universum is, is bij definitie betekenisloos. Immers, alles wat wij in woorden kunnen uitdrukken heeft noodzakelijkerwijs betrekking op wat zich daarbinnen bevindt, dus het hele woord 'buiten' is inhoudsloos in relatie tot het totale universum. Zoals speknek al een tijd geleden in dit topic opmerkte, is praten over god als 'buiten' alles hetzelfde als zeggen 'de vogels zingen groen'. Het past niet, is syntactisch wel correct maar semantisch kul.

quote:

Doelen volgen denk ik op een bepaalde wereldbeschouwing en zijn daarmee ook persoonlijk.

Zeker, en de vraag zal altijd blijven of de mens zich wel een beeld kán vormen van wat echt is. Immers, wij zijn geëvolueerd in een 3D-omgeving, op een plat vlak (for all intents & purposes). Onze zintuigen en waarneming zijn daarop afgestemd. Daarom biedt een vak als natuurkunde het beste houvast om toch orde in de onduidelijkheid te scheppen, om door middel van wiskunde onze eigen beperkingen zo goed als dat gaat te overstijgen.

Dat maakt het misschien in zekere zin persoonlijk, maar is wel zo objectief als realistisch haalbaar is. Religies steken, daarbij vergeleken, pover en zelfs triviaal af, door te zeggen: 'alles wat je niet snapt, vul daar 'god' voor in'. Dat vind ik, inderdaad persoonlijk, een belediging van het enige dat ons onderscheidt van de meeste dieren, de ratio. En bovenal eeuwig, eeuwig zonde.

quote:

Bedankt voor je reactie in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 17:07 schreef Triggershot het volgende:
Natuurlijk, maar aan hand van welke standpunt is het dan achterhaald?

Geen idee, jij bent blijkbaar de Averroes-kenner? You tell me!

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hey Ali, sterk verhaal en leuk weer eens iets van je te lezen!

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 07:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Voor jou ja.

Voor mij is er meer dan genoeg reden om aan te nemen dat God bestaat. Voor jou dus niet. Komen we toch weer uit bij het fenomeen 'geloof' en de eeuwige vraag: geloof jij het wel of niet?

Het fenomeen God laat zich lastig in een wetenschappelijk denkkader drukken, het blijft ongrijpbaar, het blijft meta-fysisch, het blijft daarom 'geloof'.

En dit is geen 'cop-out' maar een reëele constatering. Zeggen dat er 'weinig reden is om aan te nemen dat God bestaat' zie ik als een persoonlijke uitspraak, niet als een feit of wetenschappelijke constatering.

Als ik dit schrijf, heb je nog niet geantwoord op de vraag: "Welke reden heb jij dan om wel te geloven in het bestaan van God?"
Wat mij meer kwelt op dit moment: wat is een "cop out"

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik dit schrijf, heb je nog niet geantwoord op de vraag: "Welke reden heb jij dan om wel te geloven in het bestaan van God?"
Wat mij meer kwelt op dit moment: wat is een "cop out"

Niet je verantwoordelijkheid nemen en iets afzwaaien (in het geval van een discussie dus een soort van makkelijke smoes om een vraag niet te hoeven beantwoorden)

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 15:19 schreef kazakx het volgende:

[..]

Nou als je God vraagt om eenmalig zijn natuurwetten te veranderen zodat mensen zien dat wie de macht heeft in het heelal lijkt mij voldoende aanwijizingen om de accepteren dat God bestaat en dat Mohammed zijn gezant is. Dus als je met een vingerbeweging de maan in tweeen kan hakken is (voor mij) voldoende bewijs dat God bestaat en dat Mohammed de profeet van God is. Of als de vijand van Mohamemd aan komt lopen en zegt: als je de profeet van God bent, dan zul je ook weten wat ik in mijn hand hebt. Waarop hij antwoord dat hij zijn hand moet openen zodat de stenen in zijn hand kunnen vertellen wie Mohammed is. En die steentjes antwoorden dan "La ilahe illallah, Mohommeden rasulullah". En honderden van dit soort wonders lijkt mij een aardig bewijs van kleine dunne draden die bij elkaar een dikke touw van overtuiging vormt.

Ik kan me toch niet herinneren dat ik deze feiten in de qor'an gelezen heb.
Maar misschien heb ik er overheen gelezen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik kan me toch niet herinneren dat ik deze feiten in de qor'an gelezen heb.
Maar misschien heb ik er overheen gelezen.

Staat ook niet in de Koran maar in de hadith. Said Nursi heeft in zijn boek "Mektubat" in hoofdstuk 19 ( 19e brief ) de wonderen van Mohammed in ongeveer 90 pagina's kort gecategoriseerd en de overleringen van dit soort hadith kritisch bekeken en de feiten naast elkaar gezet. Misschien dat ik in een aparte topic uiteen kan zetten want hier mag je dit weer niet bespreken van onze baas Trigger

[ Bericht 5% gewijzigd door kazakx op 12-01-2008 01:14:27 (link toegevoegd) ]

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 17:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Proefondervindelijk? Weinig tot geen.
Levensbeschouwelijk zien veel mensen zoals eerder ook gezegd in rampen Gods spreekwoordelijke vinger.

Hier had je het eerder in dit topic ook al over. Kom je dan niet in de knoop met de causale geslotenheid van de fysieke wereld?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet je verantwoordelijkheid nemen en iets afzwaaien (in het geval van een discussie dus een soort van makkelijke smoes om een vraag niet te hoeven beantwoorden)

Ah, zo. Dank.

Waarom dan niet gewoon Nederlands? "Ik maak me ervan af."
En volgens mijn Webster's van 1972 is het "slang" ofwel bargoens.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 01:10 schreef kazakx het volgende:

[..]

Staat ook niet in de Koran maar in de hadith. Said Nursi heeft in zijn boek "Mektubat" in hoofdstuk 19 ( 19e brief ) de wonderen van Mohammed in ongeveer 90 pagina's kort gecategoriseerd en de overleringen van dit soort hadith kritisch bekeken en de feiten naast elkaar gezet. Misschien dat ik in een aparte topic uiteen kan zetten want hier mag je dit weer niet bespreken van onze baas Trigger

Voorzover ik het begrepen heb, is de qor'an het woord van allah en staat in de hadith (ahadith?) het leven van Mohammed opgetekend. Dat laatste lijkt me toch van een veel minder belang dan de qor'an. Met alle respect, overigens.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voorzover ik het begrepen heb, is de qor'an het woord van allah en staat in de hadith (ahadith?) het leven van Mohammed opgetekend. Dat laatste lijkt me toch van een veel minder belang dan de qor'an. Met alle respect, overigens.

Zonder kennis van hadith kan je tot hele slechte interpretaties van de Koran komen. Je moet namelijk weten wanneer, naar aanleiding van welke gebeurtenis en in de aanwezigheid van welke mensen een bepaald vers is geopenbaard. Die gegevens staan in de hadith. De profeet Mohammed leert ons ook dat hij 2 dingen achterlaat, wie zich daar stevig aan vastklampt zal aardse en hiernamaalse geluk vinden. Dit is de Koran en de hadith. Dus hadith is van wezenlijk belang. Alleen is de volgorde, eerst de Koran en dan de (e)Hadith.
Als ik het heel ruw mag verwoorden dan is Koran de theorie en hadith is hoe je het in het echte leven moet toepassen

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 01:25 schreef kazakx het volgende:

[..]

Zonder kennis van hadith kan je tot hele slechte interpretaties van de Koran komen. Je moet namelijk weten wanneer, naar aanleiding van welke gebeurtenis en in de aanwezigheid van welke mensen een bepaald vers is geopenbaard. Die gegevens staan in de hadith. De profeet Mohammed leert ons ook dat hij 2 dingen achterlaat, wie zich daar stevig aan vastklampt zal aardse en hiernamaalse geluk vinden. Dit is de Koran en de hadith. Dus hadith is van wezenlijk belang. Alleen is de volgorde, eerst de Koran en dan de (e)Hadith.

Ah, dan is de waarde van gods woord dus afhankelijk van de context?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ah, dan is de waarde van gods woord dus afhankelijk van de context?

Klopt. Sites die de wreedheid van de islam benadrukken maken dus gebruik van de interpretatie die je direkt uit een bepaald vers haalt zonder daarbij kennis van hadith te betrekken. Dat is de fout die zij maken.