[Centraal] Bijbel en christendom

quote:

Op zondag 6 januari 2008 09:47 schreef ToT het volgende:
Over de gnostici en het evangelie van Judas enzo: mij gaat het er vooral om dat bepaalde geschriften als de enige echte absolute waarheid worden gezien (terwijl we een groot deel van het Oude Testament al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen weerleggen), en dat andere geschriften verboden en zelfs verbrand zijn, en dat zelfs anno 2008 de kerk nog steeds niet open staat om te discussiëren over andere geschriften die over Jezus geschreven zijn.

Omdat die andere geschriften over Jezus allemaal kolder en lariekoek is. NIets meer dan een latere mythologisering en verdraaiing van de historische Jezus. Gnostici probeerde van de joodse Jezus een soort Griekse mysticus te maken die makkelijker integreert in de religieuze smeltkroes van het Romeinse Rijk.

- Van de canonieke evangeliën is het zeer aannemelijk te maken dat ze echt uit apostolische kringen komen, mensen die echt dicht bij Jezus leefden. De gnostische geschriften zijn allemaal geschreven onder de naam van mensen die allang dood waren en vermoedelijk nooit door die gnostici gekend zijn omdat deze mensen vooral in apostolische kringen verbleven.
- De canonieke evangeliën zijn vaak 100 jaar ouder dan de gnostieke evangeliën. Hoe later iets geschreven is, hoe meer kans op mythologisering.
- De oude canonieke evangeliën ondersteunen elkaar in de kern, de gnostische evangeliën spreken elkaar en de canonieke evangeliën tegen.
- De gnostische evangeliën komen uit een stroming die als kenmerk had dat het bekende religieus wilden kapen en in een mystiek jasje wilden gieten. Er staan uitspraken in van Jezus die pantheïstisch en anti-feministisch zijn. Typisch iets voor de gnostiek, niet iets wat bij de historische Jezus past, als we de betrouwbaardere bronnen erbij pakken.
- De grootse, mythologische manier van vertellen van de gnostische geschriften staan in groot contrast met de sobere manier van vertellen van de canonieke evangeliën.

Ik begrijp wel waarom bepaalde boeken wel in de canon zijn terechtgekomen, en welke niet.
Dit was absoluut geen moeilijke keuze voor de kerk.

Zoals de befaamde Nieuwtestamenticus Metzger zei: "De canon is eerder een lijst met gezaghebbende boeken dan een gezaghebbende lijst met boeken."

quote:

Op zondag 6 januari 2008 09:47 schreef ToT het volgende:
Het hoeft van mij niet per sé allemaal in de Bijbel opgenomen te worden, maar laat in ieder geval ook verhalen van andere kanten horen, puur voor de discussie.

Iedereen kan het toch lezen? Maar waarom moeten we die prut in de kerk gebruiken? We kunnen er niks mee...

quote:

Op zondag 6 januari 2008 09:47 schreef ToT het volgende:
Laat het volk ook denken. De mens heeft door de evolutie geen indrukwekkend stel hersens gekregen om zich als een stel makke schapen te laten leiden.
En vanuit het Christelijk oogpunt: waarom heeft God de mens zulke capabele hersenen gegeven om die gelijk maar flink te beperken, totdat de mens tegen God's zin in, van de appel at waarmee de volle potentie van die hersenen tot hun recht kwam?
Wilde God eerst kijken hoe de mens zich ontwikkelde voordat Hij hen van de appel wilde laten eten?

Waar is de kerk bang voor? Hun macht te verliezen doordat mensen andere opvattingen zouden krijgen? Dat is dan wel extreem egoïstisch. Ja ze zullen wel zeggen dat ze niet willen dat mensen op een dwalpad gaan, omdat dat éne boek de absolute waarheid in pacht heeft, en als je dan andere geschriften gaat lezen, kun je verward raken, in deze toch al verwarrende tijden.

Nogmaals, voor zover ik weet verbieden kerk niet dat je die geschriften leest. Sterker nog, ik heb het jongeren ook aangeraden in mijn kerk. Lees, en maak zelf een beslissing.
Heb jij het trouwens zelf al gelezen?

[ Bericht 3% gewijzigd door koningdavid op 06-01-2008 12:19:01 ]

Die vergelijking van jou slaat in ieder geval nergens op. Dat heb ik Viking ook op Credible al verteld: de indruk wordt hier gewekt alsof op Credible alleen een minderheidje van superorthodoxe christenen als christen wordt geaccepteerd. Feit is echter dat alleen randgroepen zoals de mormonen, jehova's getuigen én de gnostiek niet tot het christendom worden gerekend. Met katholieken, oosters-orthodoxen, protestanten en evangelicalen heb je al snel 90-95% van de christenheid te pakken. En de groepen die wij buitensluiten worden door veel meer christenen dan alleen de orthodoxen niet als christenen erkend.

Daarnaast liegt Viking simpelweg door het meervoud (posts ipv post) te gebruiken en te suggereren dat ze verwijderd zijn. Ik heb uit één post twee zinnen verwijderd en het overgrote deel van de post laten staan. Dát is wat er is gebeurd. Daarnaast kan Viking gewoon ongestoord haar zegje doen in topics op Credible die aan de gnostiek gewijd zijn, of er zelf een topic over starten.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:40 schreef Viking84 het volgende:

[..]

M.n. Het evangelie van Thomas.

3 Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: ‘Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u vóór zijn. Als ze tot u zeggen: ‘Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

En wat doe jij met dit soort (typisch gnostische) teksten?

Evangelie van Thomas 114:
Simon Petrus zei tot hem: "Laat Maria van ons weggaan, want de vrouwen zijn het Leven niet waardig." Jezus sprak: "Ziet, ik zal haar leiden en haar tot man maken, opdat zij ook een levende geest worde, gelijk u mannen. Want iedere vrouw die zichzelf mannelijk zal maken zal het Koninkrijk der Hemelen ingaan."

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:40 schreef Viking84 het volgende:
Ik weet niet of de gnostische Jezus veel dichter bij de historische Jezus zit dan de Bijbelse Jezus, maar ik heb wel een sterk vermoeden dat de vroege christenen er iets anders van gemaakt hebben dan de bedoeling was.

En dat gevoel heb je bij de gnostische Jezus niet? Dit is zo verschrikkelijk selectief-kritisch van je Viking, valt me tegen van je.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:40 schreef Viking84 het volgende:
Precies dat inderdaad, maar door jouw orthodoxe oogkleppen ben je niet in staat hier eerlijk tegenaan te kijken.

Ik heb beide films gekeken en het talloze keren onderuit gehaald. Het is een samenraapsel van leugens en psuedo-wetenschap. Waarom neem je dit serieus?

Mijn ontkrachtig van Zeitgeist
Mijn mailsessie met Zeitgeist

Mijn ontkrachting van The God Who Wasn't There (2 posts hier)

En dat ik hier niet eerlijk tegenoversta door mijn zogenaamde 'oogkleppen', wat een lulkoek. Wat heeft oogkleppen te maken met het gegeven dat Horus, Mithra, Dyonisus, Krishna en Boeddha niet uit een maagd geboren zijn en niet gekruisigd en opgestaan zijn?

En wat zegt de niet-christleijke vooraanstaande historicus Michael Grant over de Jezusmythe:

quote:

"To sum up, modern critical methods fail to support the Christ myth theory. It has 'again and again been answered and annihilated by first rank scholars.'

Door dit soort zaken raak ik mijn vertrouwen in de niet-gelovige medemens echt kwijt. De canonieke evangeliën op elk klein dingetje aanpakken en extreem kritisch benaderen, en andere ongefundeerde rotzooi klakkeloos omarmen. Wat een gotspe.

- De gnostische evangeliën komen uit een stroming die als kenmerk had dat het bekende religieus wilden kapen en in een mystiek jasje wilden gieten.
De Christelijke kerk heeft hier anders ook wel een handje van.


Ikzelf heb geen gnostische geschriften gelezen; ik ben de interesse in het Christelijk geloof verloren of heb die zelfs nooit oprecht gehad. Ja ik vind het nog wel leuk om over te discussiëren, maar het is niet mijn ding; als kind vond ik het al niks, terwijl ik op een Rooms-Katholieke basisschool zat.
Misschien dat ik nog wel het één en ander ga lezen wat die gnostische geschriften betreft, maar aan de andere kant voel ik er weinig voor om me echt veel in de persoon Jezus te gaan verdiepen, aangezien ik al veel te veel twijfels heb over Zijn goddelijke afkomst.

Het was ongetwijfeld een zeer bijzonder persoon, maar ik zie Hem niet als de enige weg naar verlichting. Het is me allemaal te veel op macht gericht; alleen Jezus is de weg naar de hemel en Zjin kracht is de enige veilige kracht, en daarbuiten is alles leugens van Satan.
Gaat mij dus te ver.

@ David: Wat is er zo belangrijk dat een profeet uit een maagd geboren is en gekruisigd is? Toen Boeddha geboren werd, boog een boom zich zodat zijn moeder daar steun aan kreeg. Zijn geboorte was een wonderbaarlijk fijn gevoel voor haar en Boeddha kon na zijn geboorte meteen lopen. Bij elke stap kwam er een lotusbloem uit de grond, en de pasgeboren Boeddha sprak, en vertelde de aanwezigen dat hij kwam om het lijden in de wereld te verhelpen.

Klinkt me minstens net zo bijzonder in de oren als een maagdelijke geboorte.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:49 schreef Viking84 het volgende:
@ Okri: ik vind het een beetje vervelend dat hier nu twee fora door elkaar heen gaan lopen (maar ja, dat is m'n eigen schuld, moet ik het hier maar niet over Credible gaan hebben), maar goed.

Dat vind ik ook. Maar als Credible onterecht zwart wordt gemaakt, kan ik toch niet blijven zwijgen.

quote:

Je vergelijking slaat nergens op. Je zieleheil is niet afhankelijk van de sport die je speelt, wel van het geloof dat je aanhangt (ik benader de materie nu even vanuit de optiek van een gelovige).

Ten eerste: dat verandert hooguit het gewicht van het onderwerp, maar maakt niet direct de hele vergelijking onzinnig. Het was immers niet mijn doel om twee vergelijkbare zaken te vergelijken (sport en geloof), maar om twee vergelijkbare situaties aan te duiden (namelijk mensen met een andere overtuiging die posten op een forum met een heel specifiek doel, dat bij registratie ook is onderschreven!).

Ten tweede is jouw idee over waar je zieleheil van afhankelijk is nogal "plat". De katholieke leer (en dan heb ik het dus over een leer die al door meer dan 50% van de christenheid wordt aangehangen) stelt inderdaad dat geloof in Christus als Messias nodig is voor verlossing, maar sluit niet uit dat er andere wegen zijn tot het heil, dwz, je kunt menige orthodoxe katholiek horen beweren dat het goed mogelijk is dat procentueel meer reformatorischen dan katholieken naar de hemel gaan, ook al beschouwt de katholieke kerk reformatorische kerken niet als christelijke kerken.

Kortom: je projecteert denkbeelden op ons, die we niet hoeven te hebben. Dat jij meent dat Credible jou uitsluit van het zieleheil, is dus volledig voor je eigen rekening.

quote:

Ik vind dat je mensen die 'spirituele vragen' hebben tekort doet als je bepaalde mensen die een antwoord op deze vragen kunnen geven monddood maakt, want dat doe je wel als je hun posts edit of verwijdert. Je laat niet de volledige waarheid zien, slechts wat volgens jou en de anderen die de apostolische geloofsbelijdenis aanhangen, de waarheid is. Dat vind ik misleiding. Op die manier pretendeer je het alleenrecht te hebben op spirituele vraagstukken en dat is gewoon niet zo.

Dat pretenderen we niet, wat veel christenen op Credible wél pretenderen is dat zij de Waarheid kennen en volgen. En volgens mij pretendeer jij dat ook en probeer jij net zo hard jouw standpunt aan anderen op te dringen (onder andere aan Credible).

quote:

Op zich snap ik wel dat jullie niet willen dat het gnosticisme al teveel gepromoot wordt, want jullie zijn tenslotte een forum dat berust op orthodox-christelijke grondslagen, maar posts editten is gewoon censuur en wat jullie nu doen is in feite precies hetzelfde als wat de vroege christenen ook deden: gnostici tot zwijgen brengen.

Laat dat orthodox maar weg: wij baseren ons op christelijke grondslagen en de Apostolische Geloofsbelijdenis wordt algemeen erkend als een van de belangrijkste christelijke grondslagen. Op Credible vind je echt niet alleen orthodoxe christenen: ook vrijzinnige christenen en daarnaast moslims, atheïsten, gnostici, jehova's getuigen, etc. Alleen Credible is geen algemeen religieus of levensbeschouwelijk forum, en om die identiteit te beschermen hebben in onze ogen niet-christelijke denkbeelden (en we hanteren hiervoor een definitie die, ik zeg het nog maar eens ten overvloede, door het overgrote deel van de christenheid wordt erkend) beperkte ruimte. Wat jij in feite wil is Credible dwingen een algemeen levensbeschouwelijk forum te worden en anders ga jij roepen dat we mensen monddood maken.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Toon jij nu eerst maar eens aan dat Jezus zelf niet gemythologiseerd is. En kom nu niet aan met je 'Volgens professor huppeldepul zijn er enkele eeuwen nodig voor mythologisering', want als je ervan uit gaat, zoals ik doe, dat de parallellen met het paganisme niet uit de lucht gegrepen zijn, dan zijn die 'enkele eeuwen van mythologisering' niet eens nodig geweest, omdat Jezus simpelweg al een mythe wás. Ik vind het ronduit grof dat je apocriefe geschriften zo ronduit 'kolder en lariekoek' durft te noemen.

Nou ja... volgens het NT was Jezus een gewone jongen met heel veel wijsheid toen hij jong was. Volgens de Gnostische Schriften maakte hij vogels van klein en liet hij ze wegvliegen, volgens het NT zag Jezus er normaal uit na zijn opstanding, volgens de GS kwam hij boven de bomen uit, etc.
Als je gelooft dat het NT gemythologiseerd en deels fictie is, dan zijn de GS bijna alleen maar mythe en fictie.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:59 schreef Viking84 het volgende:Gaat niet op als je er vanuit gaat dat de Jezus uit de canonieke evangelën al een mythe was.

Wat bedoel je hier? Dat hij nooit bestaan heeft? Of dat hij al gemythologiseerd was?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:59 schreef Viking84 het volgende:
Anti-feministisch? Leg uit.

Zie o.a. de tekst die ik eerder had gepost uit het Evangelie van Thomas.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:59 schreef Viking84 het volgende:
Pak de mythen over Horus, Mythras e.d. er maar eens bij. Dan is de verteltrant van de canonieke evangeliën ineens een stuk minder sober.

Uhmm... kan je dit uitleggen?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:59 schreef Viking84 het volgende:
Inderdaad, want er zijn vier windstreken, dus daarom ook vier evangeliën. Zo sprak Irenaeus in zijn oneindige wijsheid .

Als dit het niveau van discussieren wordt (quotes uit de context halen), kunnen we beter dit onderwerp maar laten varen. Bovendien heb ik dit hierboven al uitvoeriger behandeld.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 12:04 schreef ToT het volgende:
@ David: Wat is er zo belangrijk dat een profeet uit een maagd geboren is en gekruisigd is? Toen Boeddha geboren werd, boog een boom zich zodat zijn moeder daar steun aan kreeg. Zijn geboorte was een wonderbaarlijk fijn gevoel voor haar en Boeddha kon na zijn geboorte meteen lopen. Bij elke stap kwam er een lotusbloem uit de grond, en de pasgeboren Boeddha sprak, en vertelde de aanwezigen dat hij kwam om het lijden in de wereld te verhelpen.

Klinkt me minstens net zo bijzonder in de oren als een maagdelijke geboorte.

Nou ja, ik vind de maagedelijke geboorte ook niet zo heel belangrijk, de theologische implicaties daargelaten. De kruisiging is natuurlijk wel van enorm belang voor het christelijk geloof, dat behoeft geen uitleg lijkt me.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 12:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ja, dat heb je nu al meerdere keren tot vervelens toe gezegd, maar mijn punt is juist dat ik van mening ben dat jullie niet meer dan de zogenaamde 'randgroepen' het recht hebben jezelf het predikaat 'christen' toe te eigenen.

Ik heb logica, statistisch materiaal én de algemene consensus aan mijn kant, als dat niet doordringt dan heb ik idd de neiging om tot vervelens toe daarover door te gaan.

Het boeit mij niet dat jij je een christen noemt: van mij mag je. Maar erken wel dat je daarin door het overgrote deel van de christenheid niet erkend wordt en wees niet verbaasd als je op een forum dat de Apostolische Geloofsbelijdenis als grondslag heeft, daarmee wordt geconfronteerd.

Waarom zou ik je monddood willen maken? Je bent immers objectief!

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:22 schreef koningdavid het volgende:
er zijn weinig historisch-wetenschappelijke redenen om aan te nemen dat ze onbetrouwbaar zijn. Jouw uitspraak zal dan ook vooral gebaseerd zijn op een naturalistische levensvisie.

Ik heb het al vaker gezegd, maar de wetenschap is een naturalistische methodologie. Er zijn dus heel goed wel redenen om aan te nemen dat ze onbetrouwbaar zijn.

quote:

Dit vooral. Ik zie vaak dat mensen die het opnemen voor de gnostische evangeliën, zoals ToT in dit topic, er vrij weinig vanaf weten. Er zijn tal van logische redenen waarom christenen die schriften nooit serieus hebben genomen. Maar velen houden van achterdochtigheid en er zijn zelfs mensen en documentaires die beweren dat de gnostiek eigenlijk het ware christendom en de ware Jezus portreteert. Grotere onzin is zelden verkondigd als je het mij vraagt.

Als je iedereen als recalcitrant wil aanduiden, dan ben jij een propagandist.

quote:

Ik zou graag van mensen zien welke gnostische opvattingen dit zijn dan.

De 'problem of evil' zou veel beter op te lossen zijn als de ons bekende god niet almachtig is, en de wereld gecreeerd is door een deistische god die apathisch (of niet wetend) tegenover ons lijden staat.

Nee Hij is idd voor onze zonden gestorven, en toen hij eenmaal dood was, kwam er een zonsverduistering e.d., en later is Hij uit Zijn graf opgestaan. Dat zijn inderdaad dingen waar je wel een geloof mee kunt oprichten.

Maar ook ik vraag me af in hoeverre Hij niet al gemythologiseerd was door Zijn volgelingen.
Kleine vergelijking: Dr. Mikao Usui (1865 - 1926) heeft Reiki herontdekt: een methode waarmee ne universele (goddelijke) levensenergie kunt ontvangen en door kunt geven aan anderen, of jezelf mee kunt behandelen. Hij heeft zelf een handboek gemaakt, hij heeft een school opgezet en een aantal van zijn eigen leerlingen leven nu nog steeds, maar er zijn verschillende mythes rondom wie hij was en hoe hij "ingewijd" werd met Reiki.

Zoals het er nu uit ziet heeft één van zijn volgelingen verzonnen dat hij een Christelijke monnik was, om zijn methode ook acceptabel te maken in Amerika.
En over hoe hij ingewijd is, zijn ook verschillende verhalen. Het bekendste verhaal is dat hij 21 dagen heeft zitten mediteren en vasten op een heilige berg, en dat hij op de 21e dag in een visioen een regenboog met gouden symbolen tot zich kreeg.
Dit verhaal wordt door anderen weer tegengesproken.
(Edit: Nog maar te zwijgen over de talloze Reiki-stromingen die beweren dat ZIJ de ECHTE Reiki stroming zijn die dr. Usui had, want de "Usui Reiki" die tegenwoordig bestaat is NU AL extreem verwaterd en wordt op verschillende manieren doorgegeven: kijk bijvoorbeeld maar naar de Reiki Alliance en hoe de Diane Stein methode is.)

En dan praten we dus over iemand die zo kort geleden geleefd heeft, en die een boek heeft geschreven, een school heeft opgericht en van wie er nog direkte leerlingen nog bestaan die dus persoonlijk les van hem hebben gekregen.

En dan praten we hier in dit topic over een persoon die 2000 jaar geleden geleefd heeft, die veel minder volgelingen had toen Hij nog leefde en die zelf niets heeft opgeschreven.

Overigens schijnen de Christenen in het begin een zeer gewelddadige joodse sekte geweest te zijn die met geweld hun woord verkondigden en het woord van andere profeten snel smoorden. Ook zijn er opvallende gelijkenissen tussen Jezus en andere profeten: er was een profeet die op 25 December geboren was, die doden liet herrijzen, die zieken genas en verlamden weer liet lopen, die evenveel discipelen als Jezus had en een laatste avondmaal met hen had. Ik geloof dat hij ook uit een maagd geboren was, maar weet dat niet meer zeker.

[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 06-01-2008 12:33:39 ]

Dream on Viking: een denkkader is een denkkader, of je nu uitgaat van geloof (ik ga overigens uit van geloof én van wat ik om me heen zie) of agnosticisme/ atheïsme, subjectief blijf je. Door te stellen dat je objectiever bent dan ik, ben je in feite geen haar beter dan al die gelovigen die je zo verschrikkelijk vindt omdat ze menen alles zo goed te weten. Jij weet het immers beter dan hen, je bent objectiever. Hoe veel onnozeler kan je zijn? En voor je mij persoonlijk gaat aanvallen (altijd een heerlijke drogreden): ik ben me er volledig van bewust dat mijn overtuiging volstrekt persoonlijk is en maak me geen illusies, laat staan dat ik mezelf superieur of meer objectief dan anderen ga noemen.

Wat de consensus betreft: ik zeg dus dat je je daar vooral niet door moet laten beïnvloeden. Noem jezelf vooral een christen. Van mij mag zelfs Bin Laden zich een christen noemen. Maar als je je er niet van bewust bent dat je daarmee tegen de heersende consensus ingaat, heb je een plaat voor je kop. Ik ga toch ook niet doen alsof de hele maatschappij mijn katholieke denkbeelden deelt? Ik ben me ervan bewust dat 90% van Nederland mijn God een grote fantasie vindt, toch geloof ik in Hem.

En ach ja, ik heb al zo vaak gezegd hier, dat de Apostolische Geloofsbelijdenis algemeen wordt erkend als de kern van het christendom. Ook door de wetenschap. Jij in je grote Objectiviteit doet dat niet. Maar laat die fundamentalisten van de PKN je niet onderdrukken! Levensgevaarlijk zijn die lui. :p

Trouwens, dat wat Okri zegt over dat het geloven in Jezus nodig is voor verlossing: dat staat me ook flink tegen.
Ik heb het geloofi k al eens in een ander topic gezegd, maar in sommige steden zijn er huis aan huis pamfletten verspreid waarin opgeroepen wordt om te bidden voor de hindoes, omdat die ZEKER voor eeuwig in de hel zullen branden vanwege hun heidens geloof. (Die pamfletten zijn ook bij hindoes terecht gekomen.)

De arrogantie van ieder geloof (Christendom, Islam enz, maar ook elke sub-stroming in die geloven) om te zeggen dat zij het enige ware geloof zijn, vind ik onvoorstelbaar kortzichtig. Hoe kunnen hindoes in godsnaam nou in Jezus geloven, terwijl ze nog nooit van hem gehoord hebben? Zij geloven al gigantisch lang in hun goden. Wie zijn de Christenen om te zeggen dat al die mensen (een miljard of zo?) het allemaal fout hebben en allemaal in de hel zullen branden tot de einde der tijden, omdat zij niet in Jezus geloven?

Volgens mij staat het als een paal boven water dat de Apostolische Geloofsbelijdenis de kern van het Christendom is, maar dat wil niet zeggen dat het de absolute waarheid is. Iedereen mag zijn/haar eigen geloof over Jezus hebben, en dat geloof verkondigen.
Ik ken die hele website niet, maar het lijkt me dat zolang het over je visie over Jezus gaat, het best thuis kan horen op een Christelijke site.


Trouwens, wat anders: David, wat een heerlijk rebelse muzieksmaak heb jij eigenlijk! (Fobo gechecked)
Rage against the machine enzo....lekker schoppen tegen de gevestigde orde, tegen de maatschappij....

[ Bericht 31% gewijzigd door ToT op 06-01-2008 12:58:51 ]

Dat 114e vers van het evangelie van Thomas is inderdaad nogal dubieus, ik geloof dat veel mensen ook denken dat het pas later is toegevoegd. Tertullianus heeft zijn commentaar geleverd op gnostici, dat vrouwen daar mochten onderwijzen en discusseren, en wellicht zelfs dopen. Dat spreekt natuurlijk dat laatste vers nogal tegen, want onder gnostici heerste in de begintijd niet bepaald een vrouwonvriendelijke atmosfeer.

Dan ga je ervan uit dat wetenschap en geloof overlappen. Wetenschap is in de middeleeuwen door de christenen (niet in de laatste plaats door de katholieke kerk) sterk gepropageerd en ook daarna in principe altijd een "vriend" van het christendom geweest, geen "vijand". Zo zie ik het en met mij o.a. de paus (neem JP II, die in een encycliek de waarde van de evolutietheorie voor het ontrafelen van het mysterie van Gods schepping(sdaad) expliciet erkende). Wetenschap helpt mij om God en zijn Schepping beter te begrijpen, ik ervaar geen strijd. Elke nieuwe wetenschappelijke ontdekking is dus een verrijking voor mijn geloof.