F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het verbaasde me dat het christendom nog geen centraal topic heeft, aangezien het atheïsme en de Islam dat inmiddels wel hebben (en nee, ik gooi het atheïsme niet op één hoop met de Islam en het christendom, wees gerust 
) ). Hierbij dus.
Wat mag wel:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
[ Bericht 4% gewijzigd door Viking84 op 02-01-2008 23:05:23 ]
) ). Hierbij dus.Wat mag wel:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.[ Bericht 4% gewijzigd door Viking84 op 02-01-2008 23:05:23 ]
Niet meer actief op Fok!
Mochten mensen meer tekst willen naast de soms best lastig leesbare teksten die in de Bijbel staan kan ik het boek "Het Leven" aanraden. Dat is "Het Boek" met verklarende teksten ernaast wat meer zou kunnen verduidelijken. Het is geen goedkoop boek, rond de 80 euro maar zeer de moeite waard.
Linkje op bol.com
Linkje op bol.com
Als God wilde dat wij zijn 10 Geboden zouden volgen, waarom heeft ie ons dan een vrije wil gegeven?
I'm an individual, yeah, but I'm part of a movement...My movement told me be a consumer and I consumed it....They told me to just do it, I listened to what that swoosh said....Look at what that swoosh did...
Je geeft het antwoord zelf al. Hij wil dat we de tien geboden volgen, niet zomaar doen zonder na te denken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:52 schreef Plus1 het volgende:
Als God wilde dat wij zijn 10 Geboden zouden volgen, waarom heeft ie ons dan een vrije wil gegeven?
Maakt het leven voor ons ook een stuk prettiger, zijn we tenminste geen robots.
Heeft het ooit in een ver verleden wel gehad.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:31 schreef Viking84 het volgende:
Het verbaasde me dat het christendom nog geen centraal topic heeft,
Anyhow, centraal bij deze.
Centraal topic is goed.
Hmmm...misschien nog handig om toe te voegen dat men wel een beetje respectvol moet blijven?
Tegenovergestelde meningen hebben vaak nogal ongewenste bij-effecten, en zeker hier op Fok!
Hmmm...misschien nog handig om toe te voegen dat men wel een beetje respectvol moet blijven?
Tegenovergestelde meningen hebben vaak nogal ongewenste bij-effecten, en zeker hier op Fok!
Thx.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft het ooit in een ver verleden wel gehad.
Anyhow, centraal bij deze.
Ik hoop niet dat iedereen nu denkt dat ik een antwoord ga geven op elke vraag
.
Niet meer actief op Fok!
Twee interessante boekjes:
De wordingsgeschiedenis van het Nieuwe Testament, A.F.J Klijn
Na het Nieuwe Testament. De Christelijke literatuur uit de tweede eeuw. AFJ Klijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwerfion op 02-01-2008 20:01:35 (typo) ]
De wordingsgeschiedenis van het Nieuwe Testament, A.F.J Klijn
Na het Nieuwe Testament. De Christelijke literatuur uit de tweede eeuw. AFJ Klijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwerfion op 02-01-2008 20:01:35 (typo) ]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
"- Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze ."
Onder "Doe maar liever niet"?
Onder "Doe maar liever niet"?
quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:12 schreef ToT het volgende:
"- Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze ."
Onder "Doe maar liever niet"?
. Foutje .
Niet meer actief op Fok!
Nouja, ik had er eik wel op gehoopt!quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Thx.
Ik hoop niet dat iedereen nu denkt dat ik een antwoord ga geven op elke vraag
Ik denk dat een antwoord over de vele verschillende stromingen vooral van volgers van dit topic zal moeten komen. Wanneer ik het geloof dat bijvoorbeeld mijn ouders en zus hebben vergelijk met het geloof van enkele prominente kerkoudsten zie ik erg grote verschillen, terwijl het in theorie toch hetzelfde zou moeten zijn.
Een belangrijke vraag is denk ik ook waarom iemand christelijk is. Welke idealen spelen een rol?
Ik denk dat bijv. koningdavid betere antwoorden kan geven dan ik. Ik was christelijk opgevoed, maar ik ben eigenlijk nooit christen geweest. Heb nooit nagedacht waarom ik dit en dat geloofde. Het was gewoon een aangenomen waarheid waar ik geen vraagtekens bij plaatstequote:Op woensdag 2 januari 2008 22:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, ik had er eik wel op gehoopt!
Ik denk dat een antwoord over de vele verschillende stromingen vooral van volgers van dit topic zal moeten komen. Wanneer ik het geloof dat bijvoorbeeld mijn ouders en zus hebben vergelijk met het geloof van enkele prominente kerkoudsten zie ik erg grote verschillen, terwijl het in theorie toch hetzelfde zou moeten zijn.
Een belangrijke vraag is denk ik ook waarom iemand christelijk is. Welke idealen spelen een rol?
.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben ook Christelijk opgevoed en heb op Christelijke scholen gezeten, maar zodra ik te horen kreeg dat Sinterklaas niet bestaat, trok ik meteen de conclusie dat God een Sinterklaas voor volwassenen was.
Erger nog: Sinterklaas kon je nog zien en die was al nep, God kun je NIET zien.
Desondanks HOOP ik op een hiernamaals en op iets "hogers" dat ons begeleidt. (Oerbron, gidsen enz.)
Door bepaalde ervaringen denk ik ook wel dat er meer is, maar ik heb er geen rotsvast geloof in.
Erger nog: Sinterklaas kon je nog zien en die was al nep, God kun je NIET zien.
Desondanks HOOP ik op een hiernamaals en op iets "hogers" dat ons begeleidt. (Oerbron, gidsen enz.)
Door bepaalde ervaringen denk ik ook wel dat er meer is, maar ik heb er geen rotsvast geloof in.
Ik denk dat ik zelf wel echt en oprecht geloofd heb. Ik had een reden om te geloven en geloofde in de idealen, de beloften, de waarheid, de voorziening en eigenlijk alles wat het geloof bood. Ik zette er wel vraagtekens bij, die me ook tot bepaalde antwoorden leidden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik denk dat bijv. koningdavid betere antwoorden kan geven dan ik. Ik was christelijk opgevoed, maar ik ben eigenlijk nooit christen geweest. Heb nooit nagedacht waarom ik dit en dat geloofde. Het was gewoon een aangenomen waarheid waar ik geen vraagtekens bij plaatste
Wat een echte christen is weet ik niet, maar ik denk niet dat het aan de oprechtheid van mijn geloof heeft gelegen dat ik uiteindelijk heb afgehaakt. "Onderzoek alles en behoudt het goede" is iets dat in het christendom voorkomt en waar ik nog steeds naar probeer te leven. Het christendom als geheel heeft daarom afgedaan, maar de juwelen die er in voorkomen probeer ik te behouden..
Ik zeg niet dat ik niet echt en oprecht geloofd heb. Voor mij was het geen kwestie van 'geloof'. Het was een aangenomen waarheid en ik denk dat dat voor veel andere christenen geldt. Pas in retrospectief ben ik het als een geloof gaan beschouwenquote:Op woensdag 2 januari 2008 22:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat ik zelf wel echt en oprecht geloofd heb. Ik had een reden om te geloven en geloofde in de idealen, de beloften, de waarheid, de voorziening en eigenlijk alles wat het geloof bood. Ik zette er wel vraagtekens bij, die me ook tot bepaalde antwoorden leidden.
Wat een echte christen is weet ik niet, maar ik denk niet dat het aan de oprechtheid van mijn geloof heeft gelegen dat ik uiteindelijk heb afgehaakt. "Onderzoek alles en behoudt het goede" is iets dat in het christendom voorkomt en waar ik nog steeds naar probeer te leven. Het christendom als geheel heeft daarom afgedaan, maar de juwelen die er in voorkomen probeer ik te behouden..
. En nee, ik zette er geen vraagtekens bij. Ik had een weinig positief beeld van God (ik was bang voor hem) , maar ik wist gewoon niet dat er ook een wereldbeeld zonder God mogelijk was. Ik dacht heel vaak: "Ik wou dat God niet bestond", maar intussen dacht ik ook dat ik niet aan hem kon ontkomen.
Niet meer actief op Fok!
Da's een goede levenshouding.
Bewaar wat je kunt gebruiken en ga verder je pad op. Verzamel onderweg gewoon zo veel mogelijk wat je kunt gebruiken en laat achter waar je niets aan/mee hebt. Pin je niet te veel vast op één ding, ook al is het echt het ultieme voor je. Je weet nooit wat er achter de horizon ligt.
Okee dat kwam nogal hoogdravend over!
Edit: @ Viking84: Echt godvrezend dus?
Bewaar wat je kunt gebruiken en ga verder je pad op. Verzamel onderweg gewoon zo veel mogelijk wat je kunt gebruiken en laat achter waar je niets aan/mee hebt. Pin je niet te veel vast op één ding, ook al is het echt het ultieme voor je. Je weet nooit wat er achter de horizon ligt.
Okee dat kwam nogal hoogdravend over!
Edit: @ Viking84: Echt godvrezend dus?
Dat hoop ik dus ookquote:Op woensdag 2 januari 2008 22:44 schreef ToT het volgende:
Desondanks HOOP ik op een hiernamaals en op iets "hogers" dat ons begeleidt. (Oerbron, gidsen enz.)
Door bepaalde ervaringen denk ik ook wel dat er meer is, maar ik heb er geen rotsvast geloof in.
.Een uitspraak die me erg aanspreekt is 'The kingdom of God is within you' (Evangelie van Thomas). Ik denk dat het doen van goede werken ook dé manier is om de aanwezigheid van Christus te laten zien op deze wereld. Ik geloof dus wel dat hij echt bestaan heeft en ik geloof ook dat hij een wijs man was. Maar ik geloof ook dat hij niet meer was dan dat en dat wij ook allemaal zo dicht bij God kunnen staan als Christus. Ik zie hem meer en meer als een spiritueel leider. Ik dacht even dat het atheïsme het antwoord was voor mij, maar mijn religieuze hersengebiedje blijft te actief om het te kunnen negeren
. Maar het kan zomaar zijn dat ik er over een tijdje weer anders over denk. Ik maak nu een roerige periode door .
Niet meer actief op Fok!
Moeilijk, moeilijk....
Ik denk idd ook dat Jezus een wijs man was en dat hij ook bijzondere spirituele gaven bezat. Ik denk niet dat iedereen zijn niveau kan bereiken.....hoewel......het ís voor een sterveling mogelijk om de staat van Boeddha te bereiken...
(Zie trouwens edit van mijn vorige post. )
Ik denk idd ook dat Jezus een wijs man was en dat hij ook bijzondere spirituele gaven bezat. Ik denk niet dat iedereen zijn niveau kan bereiken.....hoewel......het ís voor een sterveling mogelijk om de staat van Boeddha te bereiken...
(Zie trouwens edit van mijn vorige post.
)
Je was dus ahw godsvrezend, waarbij vrezend vooral letterlijk gold? Wel grappig, ik had een vrij positief beeld van God. Kwam misschien ook omdat ik God met mezelf vergeleek en me daarbij niet kon voorstellen dat God nog erger zou zijn dan ikzelf.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik niet echt en oprecht geloofd heb. Voor mij was het geen kwestie van 'geloof'. Het was een aangenomen waarheid en ik denk dat dat voor veel andere christenen geldt. Pas in retrospectief ben ik het als een geloof gaan beschouwen
Ja, ik was echt bang voor God, ja.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:03 schreef ToT het volgende:
Da's een goede levenshouding.
Bewaar wat je kunt gebruiken en ga verder je pad op. Verzamel onderweg gewoon zo veel mogelijk wat je kunt gebruiken en laat achter waar je niets aan/mee hebt. Pin je niet te veel vast op één ding, ook al is het echt het ultieme voor je. Je weet nooit wat er achter de horizon ligt.
Okee dat kwam nogal hoogdravend over!
Edit: @ Viking84: Echt godvrezend dus?
Dat kwam overigens niet door de kerk. We gingen naar een duffe kerk met vooral veel bejaarden (Ned. hervormd, volgens mij) en ik luisterde nooit naar de preek. Ik vond het eigenlijk alleen op bijzondere dagen leuk in de kerk: de kerstperiode, pasen... Ik heb wel momenten gehad dat ik Gods aanwezigheid sterk voelde en toen ik een jaar of 18 was heb ik zelfs een soort van mystieke ervaring gehad (een sterk gevoel van liefde voor iedereen), maar over het algemeen is dit een periode waar ik niet graag aan terug denk. Mijn moeder is wel echt zo iemand die roept 'Wie God verlaat heeft kwaad na kwaad te vrezen' en 'ledigheid is des duivels oorkussen'.
Niet meer actief op Fok!
Hmm da's wel grappig, ik zie het ook een beetje zo.. Je weet nooit wat er uiteindelijk ooit op je pad komt. Een beetje open staan daarvoor kan imo geen kwaad daarom.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:03 schreef ToT het volgende:
Da's een goede levenshouding.
Bewaar wat je kunt gebruiken en ga verder je pad op. Verzamel onderweg gewoon zo veel mogelijk wat je kunt gebruiken en laat achter waar je niets aan/mee hebt. Pin je niet te veel vast op één ding, ook al is het echt het ultieme voor je. Je weet nooit wat er achter de horizon ligt.
Nee, vind ik eigenlijk niet. Eerder eerlijk.quote:Okee dat kwam nogal hoogdravend over!
Ik denk dat je Jezus ook moet zien als een soort Boeddhaquote:Op woensdag 2 januari 2008 23:06 schreef ToT het volgende:
Moeilijk, moeilijk....
Ik denk idd ook dat Jezus een wijs man was en dat hij ook bijzondere spirituele gaven bezat. Ik denk niet dat iedereen zijn niveau kan bereiken.....hoewel......het ís voor een sterveling mogelijk om de staat van Boeddha te bereiken...
(Zie trouwens edit van mijn vorige post.
. Je moet alleen wel oppassen dat je dan niet egoïstisch wordt. Volgens mij is het boeddhisme vrij egoïstisch. Je bent uit op je eigen verlichting, terwijl ik denk dat je verlichting alleen kunt (of althans: zou moeten kunnen) bereiken door (ook) aandacht te besteden aan je medemens. Ik heb een aantal zomers in een bejaardentehuis gewerkt en wat ik vooral fijn vond aan dat werk, was het werken en praten met hulpbehoevende mensen. Op één of andere manier hun last verlichten. Ik herinner me een blinde vrouw die voortdurend zei dat 'Christus me zou belonen' voor wat ik voor haar deed. Het was zo weinig, maar het was kennelijk meer dan anderen voor haar deden.
Niet meer actief op Fok!
Okee dan! Mja ik discussieer en filosofeer vrij veel op dat gebied. Mijn geloof is een mengsel van wetenschap, wat new age stromingen en wat reguliere geloofsstromingen.
Ik geloof niet in één verlosser of in een extern iemand die je MOET aanbidden.
@ Viking: tja ik moet nog denken aan de preken in onze (Katholieke) kerk: het was altijd van: "IN DEN TIJD SPRAK DEN HEEREN TOT ZIJN DISCIPELEN....", en het verhaal van Lazarus kwam meerdere keren langs en dat die vent die hem niet wilde helpen voor eeuwig in de hel brandde, zonder verlichting van zijn kwelling enzo.
Mja ik discussieer en filosofeer vrij veel op dat gebied. Mijn geloof is een mengsel van wetenschap, wat new age stromingen en wat reguliere geloofsstromingen. Ik geloof niet in één verlosser of in een extern iemand die je MOET aanbidden.
@ Viking: tja ik moet nog denken aan de preken in onze (Katholieke) kerk: het was altijd van: "IN DEN TIJD SPRAK DEN HEEREN TOT ZIJN DISCIPELEN....", en het verhaal van Lazarus kwam meerdere keren langs en dat die vent die hem niet wilde helpen voor eeuwig in de hel brandde, zonder verlichting van zijn kwelling enzo.
@ Viking: egocentrisch ja, niet egoïstisch.
Mja die oude mensen hebben vaak nog zo'n rotsvast geloof in Jezus en zien alles echt zwart-wit: elke daad krijgt een versterkte wederdienst in het hiernamaals in vorm van een beloning of straf.
Mijn moeder kreeg vroeger als kind te horen dat als je dood ging, dat je in de hemel rijstepap met gouden lepeltjes at enzo.
Nee maar ik ken ook wel jongeren met een rotsvast geloof. Jezus is echt hun maatje, en soms God zelfs ook.
Edit: Positieve sfeer tot nu toe in dit topic!
Mja die oude mensen hebben vaak nog zo'n rotsvast geloof in Jezus en zien alles echt zwart-wit: elke daad krijgt een versterkte wederdienst in het hiernamaals in vorm van een beloning of straf.
Mijn moeder kreeg vroeger als kind te horen dat als je dood ging, dat je in de hemel rijstepap met gouden lepeltjes at enzo.
Nee maar ik ken ook wel jongeren met een rotsvast geloof. Jezus is echt hun maatje, en soms God zelfs ook.
Edit: Positieve sfeer tot nu toe in dit topic!
Geloof je dat je wel verplichtingen hebt t.a.v. iemand of iets?quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:19 schreef ToT het volgende:
Okee dan!
Ik geloof niet in één verlosser of in een extern iemand die je MOET aanbidden.
Hmmmm....ten opzichte van mijn medemens, maar dan puur op sociaal gebied.
Ik haat dat aanvallende afzeikerige wat je tegenwoordig steeds meer ziet.
Heb respect voor elkaar, live and let live.
Buiten dat, op spriitueel gebied? Ga lekker je gang, zolang je anderen maar geen kwaad doet. (Rule of three met wicca en dat soort gein, maar ook met Reiki, dat je niet ongevraagd energie naar iemand toe stuurt enzo.)
Ik haat dat aanvallende afzeikerige wat je tegenwoordig steeds meer ziet.
Heb respect voor elkaar, live and let live.
Buiten dat, op spriitueel gebied? Ga lekker je gang, zolang je anderen maar geen kwaad doet. (Rule of three met wicca en dat soort gein, maar ook met Reiki, dat je niet ongevraagd energie naar iemand toe stuurt enzo.)
Houden zoquote:Op woensdag 2 januari 2008 23:23 schreef ToT het volgende:
Edit: Positieve sfeer tot nu toe in dit topic!
. Gelukkig hebben we een modje in ons midden 
.Dit was eigenlijk niet helemaal wat ik voor ogen had in dit topic, maar er moet beslist ruimte zijn om je godsbeeld met elkaar uit te wisselen (zolang het enigszins past binnen de grenzen vh christendom)
.
Niet meer actief op Fok!
Nee snap ik, we gaan een beetje te veel de spirituele kant uit, terwijl het meer de bedoeling is om over de Bijbel en de Christelijke leer te discussiëren.
Okee.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:30 schreef ToT het volgende:
Hmmmm....ten opzichte van mijn medemens, maar dan puur op sociaal gebied.
Ik haat dat aanvallende afzeikerige wat je tegenwoordig steeds meer ziet.
Heb respect voor elkaar, live and let live.
Er is echter niets Goddelijks of spiritueels dat jou noopt tot verplichtingen?quote:Buiten dat, op spriitueel gebied? Ga lekker je gang, zolang je anderen maar geen kwaad doet. (Rule of three met wicca en dat soort gein, maar ook met Reiki, dat je niet ongevraagd energie naar iemand toe stuurt enzo.)
Helemaal niks.
Ik heb weinig met de Christelijke kerk, geloof niet in een specifieke entiteit die ik moet vereren, doe niet aan vaststaande rituelen op vaste dagen of zo....helemaal niets.
Kijk, ik heb wel een paar keer aan een wicca ritueel meegedaan en een keer een Magnified Healing viering bijgewoond, maar dat was allemaal op vrijwillige basis. Het was deels sociaal (vrienden deden er aan mee) en deels om me gewoon breder te oriënteren.
Nee, ik geloof op zich wel in een oerbron waarnaar we weer terug kunnen keren en van waaruit we ook kunnen reïncarneren, maar dat brengt geen verplichtingen met zich mee.
Leef zoals je zelf wil leven. Doe wat je wil doen.
Puur voor mij als persoon doe ik wel zo positief mogelijk tegen anderen en help mensen, maar dat is zoals ik al zei puur vanuit een sociaal standpunt.
En jij / jullie?
Edit: Ik geloof ook wel dat alles waar mensen echt in geloven en energie in steken, ook aangesproken kan worden om kracht uit te putten of om specifieke dingen aan te vragen.
Christelijke energie is dan ook van zeer hoog niveau en is zuiver en sterk. Bij Reiki inwijdingen vraag ik Jezus ook wel om hulp.
Of de Jezus van de Bijbel mythologisch is of dat het historisch correct is weet ik niet, maar Zijn kracht is echt.
Edit 2: Vanuit Reiki heb je ook wel bepaalde beperkingen uiteraard, maar da's allemaal om de ander niet te benadelen, of om het zo goed mogelijk te laten werken.
Verder heb je 5 leefregels die als ADVIEZEN gelden:
- JUIST vandaag ben ik dankbaar voor al dat er is..
- JUIST vandaag zal ik niet me geen zorgen maken.
- JUIST vandaag zal ik me niet boos maken.
- JUIST vandaag zal ik mijn werk eerlijk doen.
- JUIST vandaag zal ik voor elk levend wezen liefde en respect tonen.
[ Bericht 15% gewijzigd door ToT op 03-01-2008 00:12:07 ]
Ik heb weinig met de Christelijke kerk, geloof niet in een specifieke entiteit die ik moet vereren, doe niet aan vaststaande rituelen op vaste dagen of zo....helemaal niets.
Kijk, ik heb wel een paar keer aan een wicca ritueel meegedaan en een keer een Magnified Healing viering bijgewoond, maar dat was allemaal op vrijwillige basis. Het was deels sociaal (vrienden deden er aan mee) en deels om me gewoon breder te oriënteren.
Nee, ik geloof op zich wel in een oerbron waarnaar we weer terug kunnen keren en van waaruit we ook kunnen reïncarneren, maar dat brengt geen verplichtingen met zich mee.
Leef zoals je zelf wil leven. Doe wat je wil doen.
Puur voor mij als persoon doe ik wel zo positief mogelijk tegen anderen en help mensen, maar dat is zoals ik al zei puur vanuit een sociaal standpunt.
En jij / jullie?
Edit: Ik geloof ook wel dat alles waar mensen echt in geloven en energie in steken, ook aangesproken kan worden om kracht uit te putten of om specifieke dingen aan te vragen.
Christelijke energie is dan ook van zeer hoog niveau en is zuiver en sterk. Bij Reiki inwijdingen vraag ik Jezus ook wel om hulp.
Of de Jezus van de Bijbel mythologisch is of dat het historisch correct is weet ik niet, maar Zijn kracht is echt.
Edit 2: Vanuit Reiki heb je ook wel bepaalde beperkingen uiteraard, maar da's allemaal om de ander niet te benadelen, of om het zo goed mogelijk te laten werken.
Verder heb je 5 leefregels die als ADVIEZEN gelden:
- JUIST vandaag ben ik dankbaar voor al dat er is..
- JUIST vandaag zal ik niet me geen zorgen maken.
- JUIST vandaag zal ik me niet boos maken.
- JUIST vandaag zal ik mijn werk eerlijk doen.
- JUIST vandaag zal ik voor elk levend wezen liefde en respect tonen.
[ Bericht 15% gewijzigd door ToT op 03-01-2008 00:12:07 ]
Dus je bent geen christen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:19 schreef ToT het volgende:
Okee dan!
Ik geloof niet in één verlosser of in een extern iemand die je MOET aanbidden.
@ Viking: tja ik moet nog denken aan de preken in onze (Katholieke) kerk: het was altijd van: "IN DEN TIJD SPRAK DEN HEEREN TOT ZIJN DISCIPELEN....", en het verhaal van Lazarus kwam meerdere keren langs en dat die vent die hem niet wilde helpen voor eeuwig in de hel brandde, zonder verlichting van zijn kwelling enzo.
quote:
quote:Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
tvp
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe meer ik over het christendom lees, hoe minder ik snap wat precies het nut is van het Oude Testament voor het christendom. Is het puur bedoeld om te laten zien dat de komst van Christus door de profeten al werd voorspeld of heeft het ook nog een ander functie? Zou het niet veel logischer zijn als het orthodoxe christendom ook het Oude Testament wegliet, zoals bepaalde christelijke groeperingen nu ook al doen?
Niet meer actief op Fok!
Het oude testament weglaten lijkt me absurd.
Joden die later bekeerd zijn tot het Christendom waren, tot het preken van Jezus, gewoon Joden. Als er dan een Messias verwacht wordt en een bepaalde groep erkent Jezus daarin, dan doen ze dat op basis van hun teksten: het oude testament. Nou paste Jezus, gebasseerd op Zijn uitspraken, wellicht niet helemaal in het traditionele Joodse plaatje, en dat zorgde voor een herinterpretatie van veel wetten. Dat heeft uiteindelijk tot het nieuwe testament geleidt, maar de basis ervan blijft het oude testament.
Joden die later bekeerd zijn tot het Christendom waren, tot het preken van Jezus, gewoon Joden. Als er dan een Messias verwacht wordt en een bepaalde groep erkent Jezus daarin, dan doen ze dat op basis van hun teksten: het oude testament. Nou paste Jezus, gebasseerd op Zijn uitspraken, wellicht niet helemaal in het traditionele Joodse plaatje, en dat zorgde voor een herinterpretatie van veel wetten. Dat heeft uiteindelijk tot het nieuwe testament geleidt, maar de basis ervan blijft het oude testament.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zijn de juwelen die je wilt behouden?quote:. Het christendom als geheel heeft daarom afgedaan, maar de juwelen die er in voorkomen probeer ik te behouden..
Denk aan ideeën als dat ieder mens voor God even veel waard is, een God die zelf naar "beneden" komt en als mens leeft, wetten en geboden die worden samengevat tot 1 gebod. Dat soort dingen zijn dan imo toch wel positief en moeilijk te misbruiken.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 16:25 schreef LoudGirl het volgende:
[..]
Wat zijn de juwelen die je wilt behouden?
Ik ken geen christelijke groeperingen die het OT weglaten, hoogstens wordt er een nadruk gelegd op het NT. Over welke kerken/groeperingen heb je het?
De wet in het OT heeft in ieder geval een duidelijke functie, nl. om mensen ervan bewust te maken dat ze op eigen kracht niet acceptabel kunnen worden voor God door heilig te leven. Dit bewustzijn is nodig om de genade door Jezus in het NT aan te nemen.
Nog los van de wet en de profeten staan er een boel mooie en nuttige boeken in het OT. Job bijvoorbeeld, daaruit heb ik veel geleerd over het lijden in deze wereld. Elk bijbelboek heeft zijn eigen kwaliteiten.
De wet in het OT heeft in ieder geval een duidelijke functie, nl. om mensen ervan bewust te maken dat ze op eigen kracht niet acceptabel kunnen worden voor God door heilig te leven. Dit bewustzijn is nodig om de genade door Jezus in het NT aan te nemen.
Nog los van de wet en de profeten staan er een boel mooie en nuttige boeken in het OT. Job bijvoorbeeld, daaruit heb ik veel geleerd over het lijden in deze wereld. Elk bijbelboek heeft zijn eigen kwaliteiten.
Theologisch gezien is het oude testament en haar wetten nog net zoveel in effect als het altijd geweest is, maar aangezien er nogal wrede dingen instaan, wensen de kerken het liever te negeren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
o.a. een Oudtestamentische God, een God die aanbidding eist omdat het anders een enkeltje hel wordt, een God die onzinnige geboden en verboden (en bijbehorende straffen) uitvaardigt, een God die commen sense doodt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:50 schreef LoudGirl het volgende:
Da's nog best veel dat je wel wilt houden. Wat heb je losgelaten?
Ik kan een heel stuk met je meevoelen, dat zijn zeker dingen waar ik soms ook mee worstel. Maar gezond verstand is volgens mij ook gewoon door God gegeven om te gebruiken. Hoezo doodt Hij dat?
Dat is dus iets wat zij losgelaten heeft. Ik neem aan dat Alicey daar niet echt in kan geloven?
Het gewone volk moest dom blijven van de Katholieke kerk. De gewone man mocht vroeger zelfs de Bijbel niet eens lezen, uit angst dat sommige mensen bepaalde zaken op hun eigen manier zouden interpreteren.
Ik neem aan dat Alicey daar niet echt in kan geloven?Het gewone volk moest dom blijven van de Katholieke kerk. De gewone man mocht vroeger zelfs de Bijbel niet eens lezen, uit angst dat sommige mensen bepaalde zaken op hun eigen manier zouden interpreteren.
Christenen leven niet onder de wet maar onder de genade. En daar ben ik blij om ook, want ik ben het volledig met je eens dat er wrede dingen in staan.
Klopt, en deels is dat nog zo. Ik was laatst in een katholieke kerk waar de priester wel zei dat je gewoon in je eigen woorden mag bidden (wat daar al revolutionair was) maar met geen woord repte over zelf lezen in de bijbel. Blijkbaar was dat nog steeds een brug te ver.quote:Het gewone volk moest dom blijven van de Katholieke kerk. De gewone man mocht vroeger zelfs de Bijbel niet eens lezen, uit angst dat sommige mensen bepaalde zaken op hun eigen manier zouden interpreteren.
Tja wat dacht je van de evangelie van Judas?
Die ene oude grijze tv-predikant zei al: "Joh, dat heb ik helemaal niet NODIG! Wat is er nou mooier dan de evangeliën die we nu al hebben van Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes? I mean: WOW! Kun je je nog wat mooiers voorstellen?"
Uit angst dat het volk natuurlijk wat zal LEREN van die evangelie die niet in de Bijbel is opgenomen!
Die ene oude grijze tv-predikant zei al: "Joh, dat heb ik helemaal niet NODIG! Wat is er nou mooier dan de evangeliën die we nu al hebben van Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes? I mean: WOW! Kun je je nog wat mooiers voorstellen?"
Uit angst dat het volk natuurlijk wat zal LEREN van die evangelie die niet in de Bijbel is opgenomen!
Dat is ingegeven door Paulus, en die spreekt zichzelf tegen. Jezus heeft nooit gezegd dat de wet niet meer geldt, in tegendeel zou ik zelfs zeggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh? Ik zie de Bergrede toch echt als een afschaffing van de Wet. Maar daar is geen uitsluitsel over te krijgen, denk ik, iedereen roept weer wat anders. Eigenlijk moeten we ook niet proberen om er een eenduidige interpretatie uit te halen. Het zijn verschillende boeken, van verschillende auteurs en men hechtte niet zoveel waarde aan een eenduidig verhaal. Authenticiteit was belangrijker. We gaan toch ook niet proberen een eenheid te smeden uit Harry Potter, Lord of the Rings en the Chronicles of Narnia?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:49 schreef speknek het volgende:
Dat is ingegeven door Paulus, en die spreekt zichzelf tegen. Jezus heeft nooit gezegd dat de wet niet meer geldt, in tegendeel zou ik zelfs zeggen.
En ik dacht dat de gnostici het OT verwerpen, aangezien ze menen dat de God uit het OT de Demiurg is?
Niet meer actief op Fok!
Bedoel je die Hour of Power-gast?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:48 schreef ToT het volgende:
Tja wat dacht je van de evangelie van Judas?
Die ene oude grijze tv-predikant zei al: "Joh, dat heb ik helemaal niet NODIG! Wat is er nou mooier dan de evangeliën die we nu al hebben van Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes? I mean: WOW! Kun je je nog wat mooiers voorstellen?"
Uit angst dat het volk natuurlijk wat zal LEREN van die evangelie die niet in de Bijbel is opgenomen!
Ik zie idd ook niet zo goed in wat er mis is met leren van evangeliën die niet in de Bijbel zijn opgenomen. Maar dat soort lui denkt nu eenmaal: "De kerkvaders wisten precies wat wel en niet het Woord van God was, dus wat niet in de Bijbel staat, is onbetrouwbaar".
Ik vind het Evangelie van Thomas nog het mooist
. "Het koninkrijk van God is in u".
Niet meer actief op Fok!
De 'orthodoxe' Christenen zien het meer als Jezus toelichting en interpretatie op de Wet, hij zegt toch niet voor niets dat hij geen jota verandert aan de wet?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:53 schreef Viking84 het volgende:
Oh? Ik zie de Bergrede toch echt als een afschaffing van de Wet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wanneer je wordt opgedragen om onvoorwaardelijk te vertrouwen op andere mensen/organisaties, lijkt mij dat een aardige killer voor gezond verstand.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:38 schreef LoudGirl het volgende:
Ik kan een heel stuk met je meevoelen, dat zijn zeker dingen waar ik soms ook mee worstel. Maar gezond verstand is volgens mij ook gewoon door God gegeven om te gebruiken. Hoezo doodt Hij dat?
Mijn docent zei dat Jezus de Wet in vervulling brengt. Hij intensifeert de Wet als het ware. Je mag niet alleen niet doodslaan, nee je moet zelfs de aanleiding vermijden die zou kunnen leiden tot doodslag.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:57 schreef speknek het volgende:
[..]
De 'orthodoxe' Christenen zien het meer als Jezus toelichting en interpretatie op de Wet, hij zegt toch niet voor niets dat hij geen jota verandert aan de wet?
Ik vind het niet heel overtuigend. Op bepaalde tekstplaatsen spreekt Jezus de Wet namelijk wel degelijk tegen:
38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.” 39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren.
Wat is het nu? Oog om oog? Of oog om oog maakt de wereld blind?
Niet meer actief op Fok!
Dat laatste slaat eigenlijk de spijker op de kop.. Ik heb het christendom vooral de rug toegekeerd omdati k (o.a.) in de delen die ik noemde niet kan geloven. Het is dan niet eerlijk om jezelf een christen te blijven noemen..quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:41 schreef ToT het volgende:
Dat is dus iets wat zij losgelaten heeft.
Wat ik hoorde van een gereformeerde exegeet betekent "de wet in vervulling gaan" niets meer dan dat hij zich als eerste aan de wet heeft gehouden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ik ook intrigerend vind is dat Jezus zelf het shema hoog in het vaandel heeft, terwijl Joden aan die tekst refereren als Christenen claimen dat Jezus Goddelijk was.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Mijn docent zei dat Jezus de Wet in vervulling brengt. Hij intensifeert de Wet als het ware. Je mag niet alleen niet doodslaan, nee je moet zelfs de aanleiding vermijden die zou kunnen leiden tot doodslag.
Ik vind het niet heel overtuigend. Op bepaalde tekstplaatsen spreekt Jezus de Wet namelijk wel degelijk tegen:
38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.” 39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren.
Wat is het nu? Oog om oog? Of oog om oog maakt de wereld blind?
Jouw tekst slaat volgens mij op het feit dat het veel lastiger is om vergeving te schenken dan om wrok te voelen jegens iemand. Het is een tekst die mij persoonlijk erg geraakt heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus omdat je niet als een mak schaap volgt wat een machtige instantie vertelt wat je moet geloven, ben je geen Christen meer, ondanks dat je in Jezus gelooft?
Ik had daar vandaag nog een discussie over op Credible. Ze editten daar topics waarin het gnosticisme gepromoot wordt, dus ik opende op mijn beurt weer een topic om daar mijn beklag over te doen, want 'gnostici zijn toch ook christenen?'. M'n mond viel open van verbazing toen men daar zei van niet, want volgens hem (orthodoxen) ben je pas christen als je de apostolische geloofsbelijdenis onderschrijft en dat doen de gnostici niet. Op één of andere manier zagen ze niet in hoe cru het is om dergelijke uitspraken over jezelf te doen en anderen buiten te sluiten. Voor een buitenstaander als ik, die objectief naar de materie kijkt, is er geen reden om aan te nemen dat de stroming die het gewonnen heeft aanspraak mag maken op het predikaat 'christendom' en de stromingen die het onderspit moesten delven niet.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:30 schreef ToT het volgende:
Dus omdat je niet als een mak schaap volgt wat een machtige instantie vertelt wat je moet geloven, ben je geen Christen meer, ondanks dat je in Jezus gelooft?
Zolang Christus op één of andere manier een rol speelt in jouw geloofsbelevenis, of je nu in de historische Christus of in de mythische Christus gelooft, dan mag je je van mij Christen noemen
.
Niet meer actief op Fok!
Tja belachelijk, dat is dus ECHT een kwestie van het volk dom en klein houden! Zo heeft de spaanse inquisitie ook kunnen ontstaan en de heksenjachten enzo.
Hoeveel vrouwen waren er ook al weer op monsterlijke wijze gemarteld volgens de wijze van "De heksenhamer" en vervolgens vermoord? 5 miljoen? Alleen omdat die vrouwen wijzer waren dan de Christelijke kerk toeliet.
Hoeveel vrouwen waren er ook al weer op monsterlijke wijze gemarteld volgens de wijze van "De heksenhamer" en vervolgens vermoord? 5 miljoen? Alleen omdat die vrouwen wijzer waren dan de Christelijke kerk toeliet.
Wat is geloven in Jezus precies? Ik geloof nl. ook niet in Jezus zoals een christen dat doet..quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:30 schreef ToT het volgende:
Dus omdat je niet als een mak schaap volgt wat een machtige instantie vertelt wat je moet geloven, ben je geen Christen meer, ondanks dat je in Jezus gelooft?
Dit verbaast me niet; in de geschiedenis van het christendom hebben zich al vaak dergelijke machtsstrijden afgespeeld, en soms leidde dat tot het vestigen van een nieuwe stroming, maar soms verdween een zekere stroming ook helemaal, en er bleef sowieso een gewapende vrede. De ogenschijnlijke tolerantie tussen verschillende christelijke stromingen is echt iets van de afgelopen eeuw.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik had daar vandaag nog een discussie over op Credible. Ze editten daar topics waarin het gnosticisme gepromoot wordt, dus ik opende op mijn beurt weer een topic om daar mijn beklag over te doen, want 'gnostici zijn toch ook christenen?'. M'n mond viel open van verbazing toen men daar zei van niet, want volgens hem (orthodoxen) ben je pas christen als je de apostolische geloofsbelijdenis onderschrijft en dat doen de gnostici niet. Op één of andere manier zagen ze niet in hoe cru het is om dergelijke uitspraken over jezelf te doen en anderen buiten te sluiten. Voor een buitenstaander als ik, die objectief naar de materie kijkt, is er geen reden om aan te nemen dat de stroming die het gewonnen heeft aanspraak mag maken op het predikaat 'christendom' en de stromingen die het onderspit moesten delven niet.
Meer als iemand die een voorbeeld stelde, die niet meer goddelijk was of een betere band met god had dan andere stervelingen kunnen zijn/hebben.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Hoe geloof jij dan in Jezus?
Ik vind het van een verbijsterende arrogantie getuige dat de orthodoxen (die naam alleen al) zichzelf het recht toeëigenen te mogen bepalen wie wel christen is en wie niet. En dat gebeurt dus nog steeds, alleen met minder verstrekkende gevolgen. Vroeger werden de gnostici doodgemaakt, nu worden ze 'slechts' monddood gemaakt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit verbaast me niet; in de geschiedenis van het christendom hebben zich al vaak dergelijke machtsstrijden afgespeeld, en soms leidde dat tot het vestigen van een nieuwe stroming, maar soms verdween een zekere stroming ook helemaal, en er bleef sowieso een gewapende vrede. De ogenschijnlijke tolerantie tussen verschillende christelijke stromingen is echt iets van de afgelopen eeuw.
Niet meer actief op Fok!
Ach ja dat zei je al!
Mja ik zit er denk ik een beetje tussenin. Ik denk dat hij dus een soort verlichte Boeddha was (misschien van zijn geboorte af aan al). Mensen kunnen misschien min of meer dat zelfde bereiken, maar dan wel na jarenlange trainingen en meditaties zoals alle Boeddha's en monniken die de status van Boeddha hebben bereikt hebben gedaan.
Mja ik zit er denk ik een beetje tussenin. Ik denk dat hij dus een soort verlichte Boeddha was (misschien van zijn geboorte af aan al). Mensen kunnen misschien min of meer dat zelfde bereiken, maar dan wel na jarenlange trainingen en meditaties zoals alle Boeddha's en monniken die de status van Boeddha hebben bereikt hebben gedaan.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Meer als iemand die een voorbeeld stelde, die niet meer goddelijk was of een betere band met god had dan andere stervelingen kunnen zijn/hebben.
. Zo zie ik Jezus dus ook. Ik zie hem echt voor me als een soort van Gandhi. Een spirituele leider die door zijn leven liet zien dat de mens daadwerkelijk een band kan hebben met God.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind dat een veel mooiere filosofie dan die van het orthodoxe christendom. Christus in jezelf verwezenlijken door te mediteren en door goed te zijn voor je medemens. Volgens mij zou ik uitstekend bij het Leger des Heils passen, maar daar zul je wel weer orthodox christen voor moeten zijnquote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:06 schreef ToT het volgende:
Ach ja dat zei je al!
Mja ik zit er denk ik een beetje tussenin. Ik denk dat hij dus een soort verlichte Boeddha was (misschien van zijn geboorte af aan al). Mensen kunnen misschien min of meer dat zelfde bereiken, maar dan wel na jarenlange trainingen en meditaties zoals alle Boeddha's en monniken die de status van Boeddha hebben bereikt hebben gedaan.
.
Niet meer actief op Fok!
Whehehe, ongetwijfeld!
Nee bepaalde dingen van het Christelijk geloof zijn op zich wel mooi, maar dan PUUR als leidraad, als advies, NIET als een wet!
Nee bepaalde dingen van het Christelijk geloof zijn op zich wel mooi, maar dan PUUR als leidraad, als advies, NIET als een wet!
Dit kán nog wel eens een leuk topic worden, als er maar eens wat meer mensen langs kwamen . Misschien even een linkje in m'n sig plaatsen dan? .
Ik ga nu even naar een docu over The Peoples Temple kijken
.
. Misschien even een linkje in m'n sig plaatsen dan? .Ik ga nu even naar een docu over The Peoples Temple kijken
.
Niet meer actief op Fok!
Kenniknie.
Die serie op National Geographic van Secrets of the Bible is ook erg goed!
Rivals of Jesus enzo zijn erg interessante afleveringen.
Die serie op National Geographic van Secrets of the Bible is ook erg goed!
Rivals of Jesus enzo zijn erg interessante afleveringen.
Zal ik dan ook even mijn zegje doen. Dit is mijn geloof:
Ik ben dus een orthodox christen, als ik dit topic zo een beetje doorlees. Ik kom in een evangelische gemeente. Dat was eerst een pinkstergemeente, maar die naam paste niet echt bij ons. We zijn niet zo heel erg van de Halleluja (wel een beetje).
Ik geloof in Jezus als Zoon van God en in de bijbel als Woord van God.
Ik ben dus van jongs af aan al in de kerk gekomen. Eigenlijk ben ik al van jongs af aan christen geweest. Ik heb m'n twijfels gehad, heus. Maar uiteindelijk heb ik teveel redenen in mijn leven waarom ik God niet kan ontkennen.
Ik ben geboren met een hazenlip en heb dus veel operaties/doktersbezoeken enz. gehad. Als ik op dit moment denk aan prikken en aan een operatie moet ik zowat overgeven, toch op zo'n operatiedag heb ik nooit een greintje angst gehad. Daar heb ik God's aanwezigheid gevoeld.
Ik ben op mijn twaalfde op een 'evangelisatietour' meegeweest, richting Oost-Duitsland, daar deed ik mee aan mimestukken en nodigde ik mensen uit om naar een kerkdienst te komen. Dat is best heftig voor een jongetje van 12, maar het was juist geweldig om mee te maken. Daar heb ik ook daadwerkelijk God's aanwezigheid gevoeld toen we daar aan het optreden waren.
Ik ben afgelopen zomer naar de Filipijnen geweest, een van de beste dingen die ik ooit gedaan heb. Daar heb ik met straatkinderen/zwervers gepraat. Sommigen hadden daadwerkelijk niets, alleen een doos. Kinderen waren verslaafd aan de lijm, en meisjes van 12 waren straatprostitué's. Je vraagt je wellicht af hoe God daar aanwezig kan zijn.
Ik geloof dat God daar toch was, de mensen die daar werken (zendelingen) zijn mensen van God. De liefde die zij tonen voor straatkinderen is geweldig om te zien. En ook ik mocht daar een steentje aan bijdragen, de straatkinderen hebben een fijne dag kunnen hebben. Ik heb eten mogen uitdelen. Ik heb geholpen een schooltje uit te breiden. De beste vakantie die ik gehad heb.
Deze ervaringen hebben er toe geleid dat ik dagelijks met mijn geloof bezig ben. Natuurlijk heb ik mijn twijfels gehad. Maar ik kan God gewoon niet ontkennen in mijn leven.
Ik ben dus een orthodox christen, als ik dit topic zo een beetje doorlees. Ik kom in een evangelische gemeente. Dat was eerst een pinkstergemeente, maar die naam paste niet echt bij ons. We zijn niet zo heel erg van de Halleluja (wel een beetje
).Ik geloof in Jezus als Zoon van God en in de bijbel als Woord van God.
Ik ben dus van jongs af aan al in de kerk gekomen. Eigenlijk ben ik al van jongs af aan christen geweest. Ik heb m'n twijfels gehad, heus. Maar uiteindelijk heb ik teveel redenen in mijn leven waarom ik God niet kan ontkennen.
Ik ben geboren met een hazenlip en heb dus veel operaties/doktersbezoeken enz. gehad. Als ik op dit moment denk aan prikken en aan een operatie moet ik zowat overgeven, toch op zo'n operatiedag heb ik nooit een greintje angst gehad. Daar heb ik God's aanwezigheid gevoeld.
Ik ben op mijn twaalfde op een 'evangelisatietour' meegeweest, richting Oost-Duitsland, daar deed ik mee aan mimestukken en nodigde ik mensen uit om naar een kerkdienst te komen. Dat is best heftig voor een jongetje van 12, maar het was juist geweldig om mee te maken. Daar heb ik ook daadwerkelijk God's aanwezigheid gevoeld toen we daar aan het optreden waren.
Ik ben afgelopen zomer naar de Filipijnen geweest, een van de beste dingen die ik ooit gedaan heb. Daar heb ik met straatkinderen/zwervers gepraat. Sommigen hadden daadwerkelijk niets, alleen een doos. Kinderen waren verslaafd aan de lijm, en meisjes van 12 waren straatprostitué's. Je vraagt je wellicht af hoe God daar aanwezig kan zijn.
Ik geloof dat God daar toch was, de mensen die daar werken (zendelingen) zijn mensen van God. De liefde die zij tonen voor straatkinderen is geweldig om te zien. En ook ik mocht daar een steentje aan bijdragen, de straatkinderen hebben een fijne dag kunnen hebben. Ik heb eten mogen uitdelen. Ik heb geholpen een schooltje uit te breiden. De beste vakantie die ik gehad heb.
Deze ervaringen hebben er toe geleid dat ik dagelijks met mijn geloof bezig ben. Natuurlijk heb ik mijn twijfels gehad. Maar ik kan God gewoon niet ontkennen in mijn leven.
Dat van de Filipijnen is natuurlijk hartstikke mooi, maar dat heeft neits met God te maken: het zijn een stel weldoeners die in naam van een entiteit (sorry voor die omschrijving) waar zij in geloven, goede daden verrichten. Het is en blijft dus puur mensenwerk.
Je andere rvaringen zijn natuurlijk wel weer bijzonder, wat betreft het voelen van de aanwezigheid van God. Een scepticus zou kunnen zeggen dat het een aangepraat placebo-effect is, maar dat gaat mij te ver: er zijn zeker wel gidsen en beschermengelen en andere krachten die over je waken. Misschien is er ook wel iets wat je "God" zou kunnen noemen.
Je andere rvaringen zijn natuurlijk wel weer bijzonder, wat betreft het voelen van de aanwezigheid van God.
Een scepticus zou kunnen zeggen dat het een aangepraat placebo-effect is, maar dat gaat mij te ver: er zijn zeker wel gidsen en beschermengelen en andere krachten die over je waken. Misschien is er ook wel iets wat je "God" zou kunnen noemen.
Dat van die Filipijnen heeft er inderdaad in principe niets mee te maken, toch is het het geloof in God wat ze er toe heeft aangezet daar een weeshuis op te zetten voor straatkinderen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:56 schreef ToT het volgende:
Dat van de Filipijnen is natuurlijk hartstikke mooi, maar dat heeft neits met God te maken: het zijn een stel weldoeners die in naam van een entiteit (sorry voor die omschrijving) waar zij in geloven, goede daden verrichten. Het is en blijft dus puur mensenwerk.
Je andere rvaringen zijn natuurlijk wel weer bijzonder, wat betreft het voelen van de aanwezigheid van God. [afbeelding] Een scepticus zou kunnen zeggen dat het een aangepraat placebo-effect is, maar dat gaat mij te ver: er zijn zeker wel gidsen en beschermengelen en andere krachten die over je waken. Misschien is er ook wel iets wat je "God" zou kunnen noemen. [afbeelding]
Wellicht dat het allemaal wetenschappelijk te verklaren is, maar er is zoveel dat mij in de richting van God duwt.
Zo heb ik ook ooit in 'klanktaal' gesproken (voor mezelf dan, geen profetie). Dat was heel erg speciaal. Wellicht dat het allemaal de vrucht is van charismatische persoonlijkheden op een podium die geboeid een verhaal kunnen vertellen waardoor ik ook een soort bovennatuurlijke ervaring heb.
Maar het klopt allemaal gewoon, en het 'werkt' voor mij ook.
Waarom automatisch ook dat tweede?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:51 schreef Jovatov het volgende:
Ik geloof in Jezus als Zoon van God en in de bijbel als Woord van God.
In dezelfde soort situaties heb ik dat ook ervaren - terwijl ik op dat moment mezelf al lang niet meer als christen beschouwde - Was het dezelfde God? Zoja, maakt God het dan niet uit of iemand gelooft dat hij de God uit de Bijbel is?quote:Ik ben geboren met een hazenlip en heb dus veel operaties/doktersbezoeken enz. gehad. Als ik op dit moment denk aan prikken en aan een operatie moet ik zowat overgeven, toch op zo'n operatiedag heb ik nooit een greintje angst gehad. Daar heb ik God's aanwezigheid gevoeld.
Geloof je ook dat God er aanwezig is wanneer het atheistisch/humanistische mensen zijn die dat doen of wanneer bijv. Hare Krishna-toegewijden voedsel uitdelen op straat?quote:Ik geloof dat God daar toch was, de mensen die daar werken (zendelingen) zijn mensen van God.
Als ik de bijbel geloof, geloof ik dat Jezus de Zoon van God is. Als Jezus de Zoon van God is, moet de bijbel het Woord van God zijn, omdat dat de bron is waar ik uit kan halen dat Jezus de Zoon van God is. De een kan eigenlijk niet zonder de ander.quote:
Heb je op die momenten tot God gebeden? Was je daar mee bezig? Of helemaal niet? Wellicht dat andere mensen voor je baden. Wellicht dat mijn ervaring helemaal niet bovennatuurlijk was.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dezelfde soort situaties heb ik dat ook ervaren - terwijl ik op dat moment mezelf al lang niet meer als christen beschouwde - Was het dezelfde God? Zoja, maakt God het dan niet uit of iemand gelooft dat hij de God uit de Bijbel is?
Vind ik een moeilijke vraag, zou ik niet zo één-twee-drie kunnen zeggen. ik ga er een nachtje over slapen. Ga ik morgen een antwoord op proberen te geven.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geloof je ook dat God er aanwezig is wanneer het atheistisch/humanistische mensen zijn die dat doen of wanneer bijv. Hare Krishna-toegewijden voedsel uitdelen op straat?
Dit is een omgekeerde redenatie. Ik kan een boek schrijven waar ik in schrijf dat Jezus de zoon van God is, plus nog een hoop onzin. Wanneer je dan zou stellen dat Jezus inderdaad de zoon van God is en dat de rest dus ook wel zal kloppen - Maak je naar mijn mening toch een gevaarlijke aanname.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:20 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Als ik de bijbel geloof, geloof ik dat Jezus de Zoon van God is. Als Jezus de Zoon van God is, moet de bijbel het Woord van God zijn, omdat dat de bron is waar ik uit kan halen dat Jezus de Zoon van God is. De een kan eigenlijk niet zonder de ander.
Hmm of je het echt bidden mag noemen weet ik niet, maar denk het eigenlijk wel.quote:Heb je op die momenten tot God gebeden? Was je daar mee bezig? Of helemaal niet? Wellicht dat andere mensen voor je baden. Wellicht dat mijn ervaring helemaal niet bovennatuurlijk was.
Was niet zo zeer met een christelijke God bezig. Ik denk wel dat er ook andere mensen voor me gebeden hebben. Uiteindelijk is denk ik zo'n ervaring niet echt bovennatuurlijk. Ik denk niet dat het vreemd is om angst te verliezen op een moment dat je voor iets staat waarvan je wel ongeveer weet wat je te wachten staat. Angst voor het onbekende is denk ik nog de meest "pure" angst..Slaap lekker alvast!quote:Vind ik een moeilijke vraag, zou ik niet zo één-twee-drie kunnen zeggen. ik ga er een nachtje over slapen. Ga ik morgen een antwoord op proberen te geven.
Ik heb op bepaalde momenten ook wel een gevoel gehad wat anderen als "God" zouden omschrijven. Ik kan alleen niet zo goed geloven dat dat nou net die ene God van de bijbel is. In Taizé heb ik dat bijvoorbeeld mogen ervaren. En dat zijn momenten die je heel lang bijblijvenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:56 schreef ToT het volgende:
Je andere rvaringen zijn natuurlijk wel weer bijzonder, wat betreft het voelen van de aanwezigheid van God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is toch die voorliefde van niet-gelovigen voor de gnostische evangeliën? Als de canonieke evangeliën al niet betrouwbaar worden geacht, wat voor prut is de gnostische evangeliën dan in hemelsnaam?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:48 schreef ToT het volgende:
Tja wat dacht je van de evangelie van Judas?
Die ene oude grijze tv-predikant zei al: "Joh, dat heb ik helemaal niet NODIG! Wat is er nou mooier dan de evangeliën die we nu al hebben van Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes? I mean: WOW! Kun je je nog wat mooiers voorstellen?"
Uit angst dat het volk natuurlijk wat zal LEREN van die evangelie die niet in de Bijbel is opgenomen!
Er zijn zat redenen waarom het evangelie van Judas niet serieus genomen wordt.
Het is ruim 100 jaar later geschreven dan de gnostische evangeliën, Judas was toen al lang en breed dood, de afkomst is wazig, het spreekt andere gnostische geschriften en ook de oudere canonieke evangeliën tegen, het werd vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen.
Terecht dat het niet in de bijbel is gekomen dus.
Viking, ik begrijp de charme van de gnostiek. Maar ik begrijp niet hoe jij zoveel vraagtekens kan plaatsen bij de bijbelse evangeliën en vervolgens weg lijkt te lopen met de gnostische geschriften. Is dat niet een beetje dubbel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
People's temple is de sekte van Jim Jones. Ze pleegden eind jaren '70 massaal (ruim 900 volgelingen incl Jones zelf) zelfmoord in Guyana. Heb je vast wel eens van gehoordquote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:36 schreef ToT het volgende:
Kenniknie.
.Klopt, heb ik ook gezienquote:Die serie op National Geographic van Secrets of the Bible is ook erg goed!
Rivals of Jesus enzo zijn erg interessante afleveringen.
.Ik zag op een ander forum dat de BBC ook twee dvd's heeft onder de titel 'The son of God' en 'The lives of Jesus' . Verder is er nog de dvd 'The God who wasn't there'. Gaat allemaal weer over de Jezusmythe. Binnenkort maar even kijken of ik ze ergens op de kop kan tikken
.Leuk dat dit topic een beetje op gang komt
.
Niet meer actief op Fok!
Dit topic is heel vreemd gemerged, ik snap er geen reet meer van.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een beetje het punt, beiden zijn totaal niet betrouwbaar voor de niet-gelovige. Waarom de voorliefde er is, hangt dan af van het standpunt van de niet-gelovige. De ene zal het uit pure recalcitrantie doen, de ander om aan te tonen dat je geen waarheidscriterium hebt als je zaken stelt vanuit het geloof, en weer een ander omdat ze (bepaalde) gnostische opvattingen een beter verklaringsmodel voor de wereld vinden geven dan het canonieke christendom.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:29 schreef koningdavid het volgende:
Wat is toch die voorliefde van niet-gelovigen voor de gnostische evangeliën? Als de canonieke evangeliën al niet betrouwbaar worden geacht, wat voor prut is de gnostische evangeliën dan in hemelsnaam?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor mij is de vraag niet welk van beiden ik historisch gezien het meest betrouwbaar vind (zoals je weet zie ik de canonieke evangeliën als fictie en niet als geschiedschrijving), maar welke interpretatie naar mijn idee meer recht doet aan het goddelijk mysterie. En als ik daarbij de parallellen tussen de Jezusmythe en paganistische religies in ogenschouw neem, dan wint het gnosticisme het in dat opzicht absoluut.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is toch die voorliefde van niet-gelovigen voor de gnostische evangeliën? Als de canonieke evangeliën al niet betrouwbaar worden geacht, wat voor prut is de gnostische evangeliën dan in hemelsnaam?
Er zijn zat redenen waarom het evangelie van Judas niet serieus genomen wordt.
Het is ruim 100 jaar later geschreven dan de gnostische evangeliën, Judas was toen al lang en breed dood, de afkomst is wazig, het spreekt andere gnostische geschriften en ook de oudere canonieke evangeliën tegen, het werd vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen.
Terecht dat het niet in de bijbel is gekomen dus.
Viking, ik begrijp de charme van de gnostiek. Maar ik begrijp niet hoe jij zoveel vraagtekens kan plaatsen bij de bijbelse evangeliën en vervolgens weg lijkt te lopen met de gnostische geschriften. Is dat niet een beetje dubbel?
Niet meer actief op Fok!
@ Viking: Ah ja, van die sekte heb ik idd wel gehoord ja.
Over de gnostici en het evangelie van Judas enzo: mij gaat het er vooral om dat bepaalde geschriften als de enige echte absolute waarheid worden gezien (terwijl we een groot deel van het Oude Testament al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen weerleggen), en dat andere geschriften verboden en zelfs verbrand zijn, en dat zelfs anno 2008 de kerk nog steeds niet open staat om te discussiëren over andere geschriften die over Jezus geschreven zijn.
Het hoeft van mij niet per sé allemaal in de Bijbel opgenomen te worden, maar laat in ieder geval ook verhalen van andere kanten horen, puur voor de discussie. Laat het volk ook denken. De mens heeft door de evolutie geen indrukwekkend stel hersens gekregen om zich als een stel makke schapen te laten leiden.
En vanuit het Christelijk oogpunt: waarom heeft God de mens zulke capabele hersenen gegeven om die gelijk maar flink te beperken, totdat de mens tegen God's zin in, van de appel at waarmee de volle potentie van die hersenen tot hun recht kwam?
Wilde God eerst kijken hoe de mens zich ontwikkelde voordat Hij hen van de appel wilde laten eten?
Waar is de kerk bang voor? Hun macht te verliezen doordat mensen andere opvattingen zouden krijgen? Dat is dan wel extreem egoïstisch. Ja ze zullen wel zeggen dat ze niet willen dat mensen op een dwalpad gaan, omdat dat éne boek de absolute waarheid in pacht heeft, en als je dan andere geschriften gaat lezen, kun je verward raken, in deze toch al verwarrende tijden.
Maar laat de mens toch lekker zelf beslissen waar ze in geloven. Als de mens ondanks de wetenschap en ondanks gnostische geschriften en andere evangeliën tóch nog in de Bijbel blijft geloven, is het een echte ware Christen, maar geeft de mens dan wél de mogelijkheid deze dingen te bespreken met andere gelovigen of met kerkleiders.
@ Viking (nog een keer ) : Ikzelf heb ook veel meer met paganistische stromingen e.d.
Edit, even wat anders: in dit humoristische topic: Historische berichten op de Frontpage komt een stukje naar voren over het "hoerenverleden" van Maria Magdalena.
De kerk heeft altijd (1500 jaar lang in ieder geval) beweerd dat zij een hoer is geweest, maar ik heb begrepen dat dit absoluut NERGENS in de Bijbel terug is te vinden. Klopt dat?
Zo ja: waar baseert de kerk deze uitspraak dan op? En WAAROM willen ze haar dan als een hoer afschilderen? Er wordt in de Bijbel wel iets gezegd over een hoer, en kort daarop verschjint Maria ten tonele, maar het schijnt vrij duidelijk te zijn dat het om een ANDERE vrouw gaat.
Als de kerk DAAR al onduidelijk is / het fout heeft / zit te liegen voor hun eigen doeleinden, waarover hebben ze het dan nog meer fout?
Als je over andere geschriften zou mogen discussiëren, kun je uitzoeken hoe het misschien WEL zat.
En dan nog wat: waarom mag alleen en ultra conservatieve Christelijke instelling de Dode Zee rollen reconstrueren? Ik heb begrepen dat zij (in ieder geval van een aantal rollen) alleen hun eigen interpretaties van de vertalingen de wereld in sturen, maar dat niemand mag zien hoe zij alle snippertjes van al die rollen in elkaar hebben gezet. Wie weet klopt er geen donder van. (Ik weet trouwens niet of die Dode Zee rollen ook niet-Bijbelse teksten bevatten.)
[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 06-01-2008 10:01:40 ]
Over de gnostici en het evangelie van Judas enzo: mij gaat het er vooral om dat bepaalde geschriften als de enige echte absolute waarheid worden gezien (terwijl we een groot deel van het Oude Testament al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen weerleggen), en dat andere geschriften verboden en zelfs verbrand zijn, en dat zelfs anno 2008 de kerk nog steeds niet open staat om te discussiëren over andere geschriften die over Jezus geschreven zijn.
Het hoeft van mij niet per sé allemaal in de Bijbel opgenomen te worden, maar laat in ieder geval ook verhalen van andere kanten horen, puur voor de discussie. Laat het volk ook denken. De mens heeft door de evolutie geen indrukwekkend stel hersens gekregen om zich als een stel makke schapen te laten leiden.
En vanuit het Christelijk oogpunt: waarom heeft God de mens zulke capabele hersenen gegeven om die gelijk maar flink te beperken, totdat de mens tegen God's zin in, van de appel at waarmee de volle potentie van die hersenen tot hun recht kwam?
Wilde God eerst kijken hoe de mens zich ontwikkelde voordat Hij hen van de appel wilde laten eten?
Waar is de kerk bang voor? Hun macht te verliezen doordat mensen andere opvattingen zouden krijgen? Dat is dan wel extreem egoïstisch. Ja ze zullen wel zeggen dat ze niet willen dat mensen op een dwalpad gaan, omdat dat éne boek de absolute waarheid in pacht heeft, en als je dan andere geschriften gaat lezen, kun je verward raken, in deze toch al verwarrende tijden.
Maar laat de mens toch lekker zelf beslissen waar ze in geloven. Als de mens ondanks de wetenschap en ondanks gnostische geschriften en andere evangeliën tóch nog in de Bijbel blijft geloven, is het een echte ware Christen, maar geeft de mens dan wél de mogelijkheid deze dingen te bespreken met andere gelovigen of met kerkleiders.
@ Viking (nog een keer
) : Ikzelf heb ook veel meer met paganistische stromingen e.d.Edit, even wat anders: in dit humoristische topic: Historische berichten op de Frontpage komt een stukje naar voren over het "hoerenverleden" van Maria Magdalena.
De kerk heeft altijd (1500 jaar lang in ieder geval) beweerd dat zij een hoer is geweest, maar ik heb begrepen dat dit absoluut NERGENS in de Bijbel terug is te vinden. Klopt dat?
Zo ja: waar baseert de kerk deze uitspraak dan op? En WAAROM willen ze haar dan als een hoer afschilderen? Er wordt in de Bijbel wel iets gezegd over een hoer, en kort daarop verschjint Maria ten tonele, maar het schijnt vrij duidelijk te zijn dat het om een ANDERE vrouw gaat.
Als de kerk DAAR al onduidelijk is / het fout heeft / zit te liegen voor hun eigen doeleinden, waarover hebben ze het dan nog meer fout?
Als je over andere geschriften zou mogen discussiëren, kun je uitzoeken hoe het misschien WEL zat.
En dan nog wat: waarom mag alleen en ultra conservatieve Christelijke instelling de Dode Zee rollen reconstrueren? Ik heb begrepen dat zij (in ieder geval van een aantal rollen) alleen hun eigen interpretaties van de vertalingen de wereld in sturen, maar dat niemand mag zien hoe zij alle snippertjes van al die rollen in elkaar hebben gezet. Wie weet klopt er geen donder van. (Ik weet trouwens niet of die Dode Zee rollen ook niet-Bijbelse teksten bevatten.)
[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 06-01-2008 10:01:40 ]
Ik zou niet weten wie wel en niet de rollen mogen reconstrueren. Wat veel wetenschappers wel beamen, is dat het spectaculaire aan de rollen eigenlijk was:quote:Op zondag 6 januari 2008 09:47 schreef ToT het volgende:
En dan nog wat: waarom mag alleen en ultra conservatieve Christelijke instelling de Dode Zee rollen reconstrueren? Ik heb begrepen dat zij (in ieder geval van een aantal rollen) alleen hun eigen interpretaties van de vertalingen de wereld in sturen, maar dat niemand mag zien hoe zij alle snippertjes van al die rollen in elkaar hebben gezet. Wie weet klopt er geen donder van. (Ik weet trouwens niet of die Dode Zee rollen ook niet-Bijbelse teksten bevatten.)
De dode zee rollen bevatten naar mijn weten ook delen van het gedachtengoed van de Essenen, maar verder zijn het vooral Bijbelboeken. In Groningen is trouwens door van der Woude het Qumran instituut opgericht, wat belangrijk werk schijnt te hebben gedaan voor die rollen. Ze hebben ook delen van de rollen vertaald ( Martinez en van der Woude ), dus ik neem aan dat ze ook rechtstreekse toegang hadden, maar dat weet ik niet zeker
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Okay, da's interessant.
Ik heb ook gehoord dat er geen enkele Dode Ze rol is die over het leven van Jezus gaat.
Dat deze rollen al beamen wat we al wisten is natuurlijk hartstikke goed, maar ik vraag me af in hoeverre de onderzoekers niet al bevooroordeeld waren bij het reconstrueren, en dat ze daarmee misschien bepaalde stukjes op bepaalde plekken hebben gelegd, terwijl andere stukjes eigenlijk net iets beter gepast zouden hebben, maar dan was er misschien iets uit gekomen wat bepaalde teksten in de Bijbel misschien tegenspreekt.
Da's natuurlijk allemaal speculatie, maar ik zou wel eens willen weten hoe die reconstructies verlopen zijn. Op Discovery hadden ze het er over dat alleen die conservatieve Christenen er toegang toe hadden.
Hmmm beetje op gegoogled, en het lijkt er op dat er wel meerdere partijen bij betrokken zijn. Misschien dat Discovery het over specifieke rollen uit een specifieke grot of zo had?
Ik heb ook gehoord dat er geen enkele Dode Ze rol is die over het leven van Jezus gaat.
Dat deze rollen al beamen wat we al wisten is natuurlijk hartstikke goed, maar ik vraag me af in hoeverre de onderzoekers niet al bevooroordeeld waren bij het reconstrueren, en dat ze daarmee misschien bepaalde stukjes op bepaalde plekken hebben gelegd, terwijl andere stukjes eigenlijk net iets beter gepast zouden hebben, maar dan was er misschien iets uit gekomen wat bepaalde teksten in de Bijbel misschien tegenspreekt.
Da's natuurlijk allemaal speculatie, maar ik zou wel eens willen weten hoe die reconstructies verlopen zijn. Op Discovery hadden ze het er over dat alleen die conservatieve Christenen er toegang toe hadden.
Hmmm beetje op gegoogled, en het lijkt er op dat er wel meerdere partijen bij betrokken zijn. Misschien dat Discovery het over specifieke rollen uit een specifieke grot of zo had?
Volgens mij staat inderdaad nergens in de Bijbel expliciet dat Maria Magdalena een hoer is. Paus Gregorius zou haar in de 6e eeuw als zodanig bestempeld hebben.quote:Op zondag 6 januari 2008 09:47 schreef ToT het volgende:
Edit, even wat anders: in dit humoristische topic: Historische berichten op de Frontpage komt een stukje naar voren over het "hoerenverleden" van Maria Magdalena.
De kerk heeft altijd (1500 jaar lang in ieder geval) beweerd dat zij een hoer is geweest, maar ik heb begrepen dat dit absoluut NERGENS in de Bijbel terug is te vinden. Klopt dat?
Zo ja: waar baseert de kerk deze uitspraak dan op? En WAAROM willen ze haar dan als een hoer afschilderen? Er wordt in de Bijbel wel iets gezegd over een hoer, en kort daarop verschjint Maria ten tonele, maar het schijnt vrij duidelijk te zijn dat het om een ANDERE vrouw gaat.
Als de kerk DAAR al onduidelijk is / het fout heeft / zit te liegen voor hun eigen doeleinden, waarover hebben ze het dan nog meer fout?
Als je over andere geschriften zou mogen discussiëren, kun je uitzoeken hoe het misschien WEL zat.
Een (gnostische) visie op het waarom van het neerhalen van Maria Magdalena kun je hier lezen:
http://members.chello.nl/~l.de.bondt/MariaMagdalena.htm
Niet meer actief op Fok!
Wat betreft de canonieke evangeliën ben ik het vanzelfsprekend niet met je eens, er zijn weinig historisch-wetenschappelijke redenen om aan te nemen dat ze onbetrouwbaar zijn. Jouw uitspraak zal dan ook vooral gebaseerd zijn op een naturalistische levensvisie.quote:Op zondag 6 januari 2008 00:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is een beetje het punt, beiden zijn totaal niet betrouwbaar voor de niet-gelovige.
Ik vind het hoe dan ook niet terecht de canonieke evangeliën en de gnostieke evangeliën op een hoop te gooien.
Dit vooral. Ik zie vaak dat mensen die het opnemen voor de gnostische evangeliën, zoals ToT in dit topic, er vrij weinig vanaf weten. Er zijn tal van logische redenen waarom christenen die schriften nooit serieus hebben genomen. Maar velen houden van achterdochtigheid en er zijn zelfs mensen en documentaires die beweren dat de gnostiek eigenlijk het ware christendom en de ware Jezus portreteert. Grotere onzin is zelden verkondigd als je het mij vraagt.quote:Op zondag 6 januari 2008 00:13 schreef speknek het volgende:
Waarom de voorliefde er is, hangt dan af van het standpunt van de niet-gelovige. De ene zal het uit pure recalcitrantie doen
Ik zou graag van mensen zien welke gnostische opvattingen dit zijn dan.quote:Op zondag 6 januari 2008 00:13 schreef speknek het volgende:
de ander om aan te tonen dat je geen waarheidscriterium hebt als je zaken stelt vanuit het geloof, en weer een ander omdat ze (bepaalde) gnostische opvattingen een beter verklaringsmodel voor de wereld vinden geven dan het canonieke christendom.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Over wat voor soort interpretaties heb je het dan? Welke teksten uit de gnostische geschriften?quote:Op zondag 6 januari 2008 09:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Voor mij is de vraag niet welk van beiden ik historisch gezien het meest betrouwbaar vind (zoals je weet zie ik de canonieke evangeliën als fictie en niet als geschiedschrijving), maar welke interpretatie naar mijn idee meer recht doet aan het goddelijk mysterie.
En geloof je dat de gnostische Jezus een Jezus is die dichter bij de historische Jezus zit dan de christelijke Jezus?
Jezusmythe? Waar doel je hier op?quote:Op zondag 6 januari 2008 09:13 schreef Viking84 het volgende:
En als ik daarbij de parallellen tussen de Jezusmythe en paganistische religies in ogenschouw neem, dan wint het gnosticisme het in dat opzicht absoluut.
Ik krijg gelijk een 'Zeitgeist'/ 'The God Who Wasn't There'- gevoel. Brrrr....
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bullshit natuurlijk. Het is heel eenvoudig: jij komt als voetbalfan op een hockeyforum en volgens jouw definitie is voetbal ook een vorm van hockey. Je weet (want dat heb je onderschreven toen je lid werd van het hockeyforum) dat het forum voetbal niet als een vorm van hockey beschouwt en dat het forum er wil zijn voor wat zij als hockeyers beschouwt. Met die doelstelling in ogen, is het niet zo gek dat het promoten van voetbal alleen mogelijk is in een beperkt aantal topics.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik vind het van een verbijsterende arrogantie getuige dat de orthodoxen (die naam alleen al) zichzelf het recht toeëigenen te mogen bepalen wie wel christen is en wie niet. En dat gebeurt dus nog steeds, alleen met minder verstrekkende gevolgen. Vroeger werden de gnostici doodgemaakt, nu worden ze 'slechts' monddood gemaakt.
Maakt het hockeyforum dan iedereen die iets anders aanprijst dan hockey monddood? Nee! Ten eerste zijn er topics waar niet-hockeyers hun zegje kunnen doen. Ten tweede heeft het forum een specifieke doelstelling en die heeft de hoogste prioriteit. Als alle hockey-topics uiteindelijk over voetbal gaan omdat de voetballers daarin hun eigen visie aan de man brengen, en als dat niet mag worden weggemodereerd omdat de voetballers dan gaan piepen dat ze monddood worden gemaakt, dan is het hockeyforum gedoemd te veranderen in een algemeen sportforum.
Jij mag je gnostische overtuiging uiten, maar dat kan slechts beperkt op een forum dat daar niet voor bedoeld is. Niet zo gek, vind ik. Heb ik je op Credible ook verteld trouwens.
There is power
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Klopt, ik weet geen donder van de gnostische evangeliën. Ik zou er WEL wat van geweten hebben als de kerk die evangeliën ook zou behandelen.
De kerk is opgericht rondom dat ene boek dat zij als de enige absolute waarheid zien, maar als de mens zich altijd maar zou beperken tot datgene wat het kent, zou de mens nooit de stenen tijdperk uit gekomen zijn.
De mens is een product van de evolutie, en moet door-evolueren, ook op verstandelijk gebied en op gebied van het geloof e.d.; het moet zich ontwikkelen, nieuwe ideeën opdoen, niet stil staan maar vooruit gaan. Veel dingen van de Bijbel zijn niet meer van deze tijd. Bepaalde boodschappen misschien wel, maar veel volkeren zijn bijvoorbeeld allang uitgestorven, of hebben inmiddels al een compleet andere cultuur. Doordat de maatschappij verandert, raakt de Bijbel meer en meer achterhaald, waardoor de mensen meer en meer uit de kerk weg blijven. Als je andere ideeën toevoegt aan wat er in de kerk verkondigd wordt, en je biedt ruimte voor discussie, dan wordt het al weer anders.
Natuurlijk blijven bepaalde basisprincipes in de Bijbel altijd actueel zoals het hebben van naastenliefde en het helpen van anderen, maar er zijn genoeg conservatieve Christenen die oprecht geloven dat je net zo'n grote hufter mag zijn als je wil, zolang je maar in Jezus gelooft. Het maakt niet uit hoe slecht je anderen behandelt en hoeveel je mensen oplicht enzo; als je in Jezus gelooft, kom je wel in de hemel.
Als dat werkelijk is waar het Christelijk geloof om zou draaien, mogen ze het van mij houden, maar ik doe er niet aan mee.
Aan de andere kant kan ik ook niet geloven in het "Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe"-principe.
De kerk is opgericht rondom dat ene boek dat zij als de enige absolute waarheid zien, maar als de mens zich altijd maar zou beperken tot datgene wat het kent, zou de mens nooit de stenen tijdperk uit gekomen zijn.
De mens is een product van de evolutie, en moet door-evolueren, ook op verstandelijk gebied en op gebied van het geloof e.d.; het moet zich ontwikkelen, nieuwe ideeën opdoen, niet stil staan maar vooruit gaan. Veel dingen van de Bijbel zijn niet meer van deze tijd. Bepaalde boodschappen misschien wel, maar veel volkeren zijn bijvoorbeeld allang uitgestorven, of hebben inmiddels al een compleet andere cultuur. Doordat de maatschappij verandert, raakt de Bijbel meer en meer achterhaald, waardoor de mensen meer en meer uit de kerk weg blijven. Als je andere ideeën toevoegt aan wat er in de kerk verkondigd wordt, en je biedt ruimte voor discussie, dan wordt het al weer anders.
Natuurlijk blijven bepaalde basisprincipes in de Bijbel altijd actueel zoals het hebben van naastenliefde en het helpen van anderen, maar er zijn genoeg conservatieve Christenen die oprecht geloven dat je net zo'n grote hufter mag zijn als je wil, zolang je maar in Jezus gelooft. Het maakt niet uit hoe slecht je anderen behandelt en hoeveel je mensen oplicht enzo; als je in Jezus gelooft, kom je wel in de hemel.
Als dat werkelijk is waar het Christelijk geloof om zou draaien, mogen ze het van mij houden, maar ik doe er niet aan mee.
Aan de andere kant kan ik ook niet geloven in het "Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe"-principe.
Wat gnostiek betreft: je kunt op een simpele wikipedia-pagina lezen dat de gnostiek een stroming is die een soort-van christendom mengt met allerlei andere invloeden en dat deze stroming algemeen niet tot het christendom wordt gerekend. Dat wordt bevestigd door wat er over het christendom wordt geschreven, namelijk dat de Apostolische Geloofsbelijdenis een van de belangrijkste documenten is van het christendom, en als je die belijdenis leest, kan je niet anders concluderen dan dat de gnostiek ermee in strijd is. Hoe christelijk ben je als je het met de kern van het christendom oneens bent?
Ik schrijf dit niet om mensen te veroordelen, daar gaat het niet om. Maar als een voetballer zegt dat hij hockeyer is omdat ook hij een sport beoefent met een bal en twee doelen, dan is dat simpelweg onzin. Maak ik daarmee de voetballer monddood? Discrimineer of onderdruk ik dan de voetballer?
(Overigens nog geheel offtopic: ik hak nogal op Viking in, neemt niet weg dat ik haar sympathiek vind zoals ze zich op Credible uit - dat ze achter onze rug om een heel andere mening heeft, tsja, is jammer. Maar wat ik haar vooral wil aanraden is om eens een cursus wetenschapsfilosofie te volgen of zoiets, want ze zei ergens dat zij objectief was, en dat is onmogelijk, dat zal elke wetenschapper die een beetje verstand van zaken heeft vertellen, en dat heb ik bij mijn studie geschiedenis aan dezelfde universiteit als die van Viking ook gewoon geleerd.)
[ Bericht 24% gewijzigd door Okri op 06-01-2008 11:44:00 ]
Ik schrijf dit niet om mensen te veroordelen, daar gaat het niet om. Maar als een voetballer zegt dat hij hockeyer is omdat ook hij een sport beoefent met een bal en twee doelen, dan is dat simpelweg onzin. Maak ik daarmee de voetballer monddood? Discrimineer of onderdruk ik dan de voetballer?
(Overigens nog geheel offtopic: ik hak nogal op Viking in, neemt niet weg dat ik haar sympathiek vind zoals ze zich op Credible uit - dat ze achter onze rug om een heel andere mening heeft, tsja, is jammer. Maar wat ik haar vooral wil aanraden is om eens een cursus wetenschapsfilosofie te volgen of zoiets, want ze zei ergens dat zij objectief was, en dat is onmogelijk, dat zal elke wetenschapper die een beetje verstand van zaken heeft vertellen, en dat heb ik bij mijn studie geschiedenis aan dezelfde universiteit als die van Viking ook gewoon geleerd.)
[ Bericht 24% gewijzigd door Okri op 06-01-2008 11:44:00 ]
There is power
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
Wonder workin' power
In the blood of the Lamb
(Sixteen Horsepower - Strong man)
@ Okri: ik weet niet precies wat er is voorgevallen, maar ik vind je vergelijking niet kloppen: we hebben het hier over 2 verschillende zienswijzen over het zelfde geloof en dezelfde persoon. Niet over 2 verschillende sporten. Ik meen ergens iets gelezen te hebben over posts die verwijderd werden / niet geplaatst werden als ze over de gnostische evangeliën gingen? Dat valt volgens mij wel onder de categorie "monddood maken".
Er wordt gezegd dat conservatieve Christenen vinden dat iedereen die op een andere manier Jezus Christus als verlosser ziet, geen Christen is, net zoals dat extremistische moslims gematigde moslims ook ongelovigen vinden (die ook gedood moeten worden).
Er wordt gezegd dat conservatieve Christenen vinden dat iedereen die op een andere manier Jezus Christus als verlosser ziet, geen Christen is, net zoals dat extremistische moslims gematigde moslims ook ongelovigen vinden (die ook gedood moeten worden).
