POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat kan ik zelf achterhalen op dit soort sites, ik klop aan bij een consumentenbond achtige instatie, ik huur een bedrijf in die een totaalpakketje voor mij heeft samengesteld en die hebben dan onderzoek gedaan naar geschikte DRO's of ik begin zelf een onafhankelijk bedrijf dat DRO ratings opsteld om zo mensen te informeren over wat goede en slechte zijn.quote:Op maandag 7 januari 2008 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jammer dat je niet weet welke het beste presteert.
Zou jij een opsporingsbedrijf inhuren die alleen makkelijk vissen pakt?quote:Die elkaar beschuldigen van fraude om de concurrentie op te ruimen en die veel makkelijke vissen pakken omdat je met mooie cijfers klanten trekt. Slimme mensen die ingewikkelder frauderen worden helemaal niet aangepakt.
Onzinnige niet te bewijzen nutteloze boete's ga ik natuurlijk niet betalen. Als je dan je geld op gaat eisen verwijs ik je door naar mijn DRO die jouw boete's als ongegrond zullen verklaren en jou bij de eigen en andere DRO's zullen belonen met een hele lage rating omdat jij een onbetrouwbaar persoon bent die zomaar onzinboete's gaat uitdelen. Ik wens je vervolgens veel plezier met het verkrijgen van een lening, een verzekering of het bij het inhuren van een politiebedrijf met zo'n uitermate lage rating.quote:As jij geen klant van mij word spam ik je helemaal gek met nutteloze boetes.
Carpe Libertatem
Mijn (frauduleuze) DRO is de beste. Mijn (frauduleuze) ratingsbureau zal je daarvan overtuigen.quote:Op maandag 7 januari 2008 11:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat kan ik zelf achterhalen op dit soort sites, ik klop aan bij een consumentenbond achtige instatie, ik huur een bedrijf in die een totaalpakketje voor mij heeft samengesteld en die hebben dan onderzoek gedaan naar geschikte DRO's of ik begin zelf een onafhankelijk bedrijf dat DRO ratings opsteld om zo mensen te informeren over wat goede en slechte zijn.
Maar dat weet je niet. Als de grote vissen niet aangepakt worden weet je ook niet dat ze er zijn.quote:Zou jij een opsporingsbedrijf inhuren die alleen makkelijk vissen pakt?
Sorry, maar ik accepteer jouw DRO niet. Je zal het met mijn DRO moeten doen en er zijn zat verzekeraars die mij en mijn dikke portemonnee willen verzekeren, hoe laag mijn rating ook is (maar volgens mijn ratingsburo is die normaal tot hoog)quote:Onzinnige niet te bewijzen nutteloze boete's ga ik natuurlijk niet betalen. Als je dan je geld op gaat eisen verwijs ik je door naar mijn DRO die jouw boete's als ongegrond zullen verklaren en jou bij de eigen en andere DRO's zullen belonen met een hele lage rating omdat jij een onbetrouwbaar persoon bent die zomaar onzinboete's gaat uitdelen. Ik wens je vervolgens veel plezier met het verkrijgen van een lening, een verzekering of het bij het inhuren van een politiebedrijf met zo'n uitermate lage rating.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als een bedrijf goedkoper kan leveren, dan is het voor jou oké? Ook als er door kindertjes in ontwikkelingslanden voor een honmgerloontje aan gewerkt is? Of als de producten door diefstal zijn verkregen?quote:Op maandag 7 januari 2008 11:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij mag best een bedrijf inhuren die DRO's op nakomen van afspraken controleert, maar ik controleer bedrijven wel dmv. mijn portomonnee.
[..]
Maar als je geld hebt (bijvoorbeeld als georganiseerde misdaad) is het dan niet mogelijk om opsporingsbedrijven om te kopen om het zo te laten lijken dat ze de georganiseerde misdaad aanpakken, maar ze in de werkelijkheid alleen maar "de kliene jongens" aanpakken?quote:Volgens mij moet je even opzoeken wat fraude precies is en er zijn wel degelijk opsporingsapparaten, diverse die met elkaar concurreren om zo effecient personen op te kunnen sporen en schade te verhalen op de dader.
[..]
En wat krijg je dan? Politiediensten die bepaalde misdrijven gewoon niet meer onderzoeken omdat er te weinig kans op succes is? Gesjoemel met cijfers omdat er een marktaandeel moet zijn?quote:Prestatiecontract lijkt niet eens op concurrentie. Als politiebedrijf x een oplospercentage heeft van 10% en politiebedrijf y eentje van 25% naar wie denk je dat de meeste klanten zullen gaan? Dat is heel wat anders dan dat de politie een x aantal boete's uit moet delen per jaar, waarvan het grootste gedeelte onzinnige snelheidsbelastingboete's zijn.
Overigens ga je ook niet in op de vraag of de afwezigheid van overheden niet zal leiden tot het ontstaan van overheid-achtige bedrijven die ongebreideld kunnen groeien en daardoor hun invloedssfeer steeds meer vergroten, grondgebied gaan opkopen en mensen die op dat grondgebied regels gaan opleggen. Je (en anderen met jou) komt met het argument dat er geen bedrijf is dat groter is gegroeid in de afgelopen jaren/decennia. De gorei van bedrijven wordt ingeperkt door het wettelijk kader en de overheden die dat kader nastreven. Haal je dat kader weg (of de handhavende organisatie, wat op hetzelfde neerkomt), dan is er voor de bedrijven alle ruimte zich te ontplooien tot een organisatie die in vele (of zelfs alle) aspecten van het dagelijkse leven een vinger in de pap heeft. Voeg hierbij de a-symmetrie in financiële mogelijkheden tussen personen en dergelijke bedrijven waardoor zij zich eigendommen van anderen kunnen "toe-eigenen" (lees: een aanbod doen dat je niet kunt weerstaan oid) en het onvermijdelijke opleggen van regels in hun invloedssfeer (om de eigen marktpositie te waarborgen) en je hebt bedrijven die zich gedragen ls private overheden.
Jawel hoor!quote:Op maandag 7 januari 2008 12:05 schreef DivineJester het volgende:
Overigens ga je ook niet in op de vraag of de afwezigheid van overheden niet zal leiden tot het ontstaan van overheid-achtige bedrijven die ongebreideld kunnen groeien en daardoor hun invloedssfeer steeds meer vergroten, grondgebied gaan opkopen en mensen die op dat grondgebied regels gaan opleggen. Je (en anderen met jou) komt met het argument dat er geen bedrijf is dat groter is gegroeid in de afgelopen jaren/decennia. De gorei van bedrijven wordt ingeperkt door het wettelijk kader en de overheden die dat kader nastreven. Haal je dat kader weg (of de handhavende organisatie, wat op hetzelfde neerkomt), dan is er voor de bedrijven alle ruimte zich te ontplooien tot een organisatie die in vele (of zelfs alle) aspecten van het dagelijkse leven een vinger in de pap heeft. Voeg hierbij de a-symmetrie in financiële mogelijkheden tussen personen en dergelijke bedrijven waardoor zij zich eigendommen van anderen kunnen "toe-eigenen" (lees: een aanbod doen dat je niet kunt weerstaan oid) en het onvermijdelijke opleggen van regels in hun invloedssfeer (om de eigen marktpositie te waarborgen) en je hebt bedrijven die zich gedragen ls private overheden.
http://www.lewrockwell.com/orig6/molyneux1.html
Het antwoord is: We hoeven daar niet bang voor te zijn omdat het nog nooit gebeurd is
quote:The second problem is the fear that a particular DRO will grow in size and stature to the point where it takes on all the features and properties of a new State.
This is a superstitious fear, because there is no historical example of a private company replacing a political State. While it is true that companies regularly use State coercion to enforce trading restrictions, high tariffs, cartels and other mercantilist tricks, surely this reinforces the danger of the State, not the inevitability of companies growing into States. All States destroy societies. No company has ever destroyed a society without the aid of the State. Thus the fear that a private company can somehow grow into a State is utterly unfounded in fact, experience, logic and history.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Correctie: de VOC (en in mindere mate de WIC). Een staat binnen de staat (met toestemming van de staat), die wereldwijd hele gebieden koloniseerde en bestuurde.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jawel hoor!
http://www.lewrockwell.com/orig6/molyneux1.html
Het antwoord is: We hoeven daar niet bang voor te zijn omdat het nog nooit gebeurd is
[..]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
"We moeten BLIJ zijn met elkaar! ..... Toch?"quote:Op maandag 7 januari 2008 12:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Correctie: de VOC (en in mindere mate de WIC). Een staat binnen de staat (met toestemming van de staat), die wereldwijd hele gebieden koloniseerde en bestuurde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onafhankelijk consumentenbondachtige organisaties zullen er snel genoeg achterkomen dat jij frauduleus handelt en vervolgens zal je kaalgeplukt worden door de klanten die je op dat moment hebt vanwege je fraude.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mijn (frauduleuze) DRO is de beste. Mijn (frauduleuze) ratingsbureau zal je daarvan overtuigen.
Ik huur natuurlijk alleen politiebedrijven in die onafhankelijk gecontroleerde cijfers presenteren om de zoveel tijd.quote:Maar dat weet je niet. Als de grote vissen niet aangepakt worden weet je ook niet dat ze er zijn.
Een verzekeraar zal alleen maar ratings van een onafhankelijk bureau accepteren die de meest nauwkeurige cijfers heeft. Overigens denk ik dat weinig verzekeraars zitten te wachten op frauderende klanten en al helemaal niet op een naam als een verzekeraar die criminelen accepteert.quote:Sorry, maar ik accepteer jouw DRO niet. Je zal het met mijn DRO moeten doen en er zijn zat verzekeraars die mij en mijn dikke portemonnee willen verzekeren, hoe laag mijn rating ook is (maar volgens mijn ratingsburo is die normaal tot hoog)
Carpe Libertatem
Mijn ratingsburo's hebben jouw consumentenbond allang een slechte rating gegeven. Mijn eigen consumentenbond staat veel beter aangeschreven (en is goedkoper). Mijn klanten zijn harstikke tevreden en plukken helemaal niks.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Onafhankelijk consumentenbondachtige organisaties zullen er snel genoeg achterkomen dat jij frauduleus handelt en vervolgens zal je kaalgeplukt worden door de klanten die je op dat moment hebt vanwege je fraude.
En welke onafhankelijk (commercieel?quote:Ik huur natuurlijk alleen politiebedrijven in die onafhankelijk gecontroleerde cijfers presenteren om de zoveel tijd.
) buro gaat die cijfers controleren? Misschien een bedrijf van mij? 
Ik presenteer de beste cijfers. Al mijn ratingsburo's zullen dat bevestigen. joe loese.quote:Een verzekeraar zal alleen maar ratings van een onafhankelijk bureau accepteren die de meest nauwkeurige cijfers heeft. Overigens denk ik dat weinig verzekeraars zitten te wachten op frauderende klanten en al helemaal niet op een naam als een verzekeraar die criminelen accepteert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind niet alles acceptabel, maar met producten die in ontwikkelingsladen gemaakt zijn voor hongerloontjes heb ik weinig problemen. Op die manier hebben ze tenminste geld om een educatie te kunnen betalen en dat is altijd beter dan bedelen. Producten die dmv. diefstal verkregen zijn koop ik niet, mits ik het natuurlijk weet.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:05 schreef DivineJester het volgende:
Dus als een bedrijf goedkoper kan leveren, dan is het voor jou oké? Ook als er door kindertjes in ontwikkelingslanden voor een honmgerloontje aan gewerkt is? Of als de producten door diefstal zijn verkregen?
Je hebt een flinke zak met geld nodig om alle opsporingsbedrijven om te kopen, dat is in het huidige systeem met maar 1 opsporingsbevoegde natuurlijk veel goedkoper en makkelijker en het werkt natuurlijk alleen als je ze echt allemaal hebt omgekocht, er hoeft maar eentje niet omkoopbaar te zijn en je bent de lul.quote:Maar als je geld hebt (bijvoorbeeld als georganiseerde misdaad) is het dan niet mogelijk om opsporingsbedrijven om te kopen om het zo te laten lijken dat ze de georganiseerde misdaad aanpakken, maar ze in de werkelijkheid alleen maar "de kliene jongens" aanpakken?
Zou jij een politiebedrijf in dienst nemen die bepaalde dingen niet meer onderzoekt omdat er geen kans op succes is? Ik niet, in ieder geval.quote:En wat krijg je dan? Politiediensten die bepaalde misdrijven gewoon niet meer onderzoeken omdat er te weinig kans op succes is? Gesjoemel met cijfers omdat er een marktaandeel moet zijn?
Een bedrijf kan geen dwang gebruiken om bv. land af te pakken. Als iemand zijn land wil verkopen aan een groot bedrijf dan is dat helemaal prima, maar dan zal je inderdaad de regels van de nieuwe eigenaar moeten volgen die op dat stuk land gelden. Zegmaar zoals jij nu ook eisen kan stellen aan de gasten die jouw huis in stappen, dat maakt jou nog geen overheid in je eigen huis. Jij bent gewoon de eigenaar en dus bepaal jij de regels van je eigendom.quote:Overigens ga je ook niet in op de vraag of de afwezigheid van overheden niet zal leiden tot het ontstaan van overheid-achtige bedrijven die ongebreideld kunnen groeien en daardoor hun invloedssfeer steeds meer vergroten, grondgebied gaan opkopen en mensen die op dat grondgebied regels gaan opleggen. Je (en anderen met jou) komt met het argument dat er geen bedrijf is dat groter is gegroeid in de afgelopen jaren/decennia. De gorei van bedrijven wordt ingeperkt door het wettelijk kader en de overheden die dat kader nastreven. Haal je dat kader weg (of de handhavende organisatie, wat op hetzelfde neerkomt), dan is er voor de bedrijven alle ruimte zich te ontplooien tot een organisatie die in vele (of zelfs alle) aspecten van het dagelijkse leven een vinger in de pap heeft. Voeg hierbij de a-symmetrie in financiële mogelijkheden tussen personen en dergelijke bedrijven waardoor zij zich eigendommen van anderen kunnen "toe-eigenen" (lees: een aanbod doen dat je niet kunt weerstaan oid) en het onvermijdelijke opleggen van regels in hun invloedssfeer (om de eigen marktpositie te waarborgen) en je hebt bedrijven die zich gedragen ls private overheden.
Als de regels te naar worden gaan mensen vanzelf weg van waar die regels gelden dus een eigenaar of verhuurder of wat dan ook heeft er helemaal geen belang bij om te strenge regels te stellen want dat gaat hem alleen maar geld kosten omdat de klanten naar de buurman zullen verhuizen waar veel prettigere regels gelden.
Carpe Libertatem
Tip: begin echt nooit een bedrijf, dat zal alleen maar zonde zijn van je geld en tijd.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn ratingsburo's hebben jouw consumentenbond allang een slechte rating gegeven. Mijn eigen consumentenbond staat veel beter aangeschreven (en is goedkoper). Mijn klanten zijn harstikke tevreden en plukken helemaal niks.
[..]
En welke onafhankelijk (commercieel?
[..]
Ik presenteer de beste cijfers. Al mijn ratingsburo's zullen dat bevestigen. joe loese.
Carpe Libertatem
Lees je wel eens wat je opschrijft? Hongerloontjes voor educatie-doeleinden?quote:Op maandag 7 januari 2008 12:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik vind niet alles acceptabel, maar met producten die in ontwikkelingsladen gemaakt zijn voor hongerloontjes heb ik weinig problemen. Op die manier hebben ze tenminste geld om een educatie te kunnen betalen en dat is altijd beter dan bedelen. Producten die dmv. diefstal verkregen zijn koop ik niet, mits ik het natuurlijk weet.
En hoe ga je om met goederen die als half-fabrikaat gestolen werden? Waarom denk je überhaupt dat je te weten zult komen dat zulke dingen gebeuren? Welnee. Als 10 bureaus roepen dat het wel goed is, en een van niet, dan gelooft niemand die ene. Het risico van corruptie is in jouw scenario veel groter juist. De politie heeft (in ieder geval in Nederland) een vrij solide en onafhankelijke reputatie, dank zij interne procedures die er voor moeten waken dat de zaken waar jij zo bang voor bent gebeuren. Toegegeven, ze gebeuren wel eens, maar dan nog heb ik er meer vertrouwen in dan in een bureautje dat werkt voor de hoogste bieder.quote:[..]
Je hebt een flinke zak met geld nodig om alle opsporingsbedrijven om te kopen, dat is in het huidige systeem met maar 1 opsporingsbevoegde natuurlijk veel goedkoper en makkelijker en het werkt natuurlijk alleen als je ze echt allemaal hebt omgekocht, er hoeft maar eentje niet omkoopbaar te zijn en je bent de lul.
Ken jij bedrijven die ergens aan beginnen terwijl er geen kans op succes is? Ik niet, in ieder geval. Maar goed: zelfs als je ze er van weet te overtuigen dat er een miniem kansje is: ga jij dat betalen? Want alles heeft een prijs natuurlijk.quote:[..]
Zou jij een politiebedrijf in dienst nemen die bepaalde dingen niet meer onderzoekt omdat er geen kans op succes is? Ik niet, in ieder geval.
Een bedrijf is financieel veel machtiger dan een individu, en dus zeer wel in staat om land "af te pakken". Dat zie je nu al, ondanks het stellen van regels door de overheid. Laat staan wat er gebeurt als er geen regels zouden zijn, alleen maar marktwerking.quote:[..]
Een bedrijf kan geen dwang gebruiken om bv. land af te pakken. Als iemand zijn land wil verkopen aan een groot bedrijf dan is dat helemaal prima, maar dan zal je inderdaad de regels van de nieuwe eigenaar moeten volgen die op dat stuk land gelden. Zegmaar zoals jij nu ook eisen kan stellen aan de gasten die jouw huis in stappen, dat maakt jou nog geen overheid in je eigen huis. Jij bent gewoon de eigenaar en dus bepaal jij de regels van je eigendom.
Dream on: in de Franksiche tijden waren er ook nauwelijks regels, maar toch werd half Europa geknecht. Mensen vertrekken niet, want ze hebben huizen of ander onroerend goed die ze geld gekost hebben, en dat geld moet er wel weer uitkomen. Ze hebben al generaties in een streek geleefd, en kunnen maar moeilijk daarvan loskomen. Het beste bewijs: Nederlanders klagen allemaal, maar ze blijven toch lekker in Nederland.quote:Als de regels te naar worden gaan mensen vanzelf weg van waar die regels gelden dus een eigenaar of verhuurder of wat dan ook heeft er helemaal geen belang bij om te strenge regels te stellen want dat gaat hem alleen maar geld kosten omdat de klanten naar de buurman zullen verhuizen waar veel prettigere regels gelden.
Libertarisme is net zo utopisch als communisme. Het gaat alleen maar uit van het goede in de mens, terwijl ieder mens ook een slechte zijde heeft, en die komt pas echt boven als daar geen onafhankelijk opgelegde sancties tegenover staan. En echt onafhankelijk is alleen de overheid, de rest is een marktpartij, met daarbij behorende belangen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Educatie gaat een stuk makkelijker met een beetje geld dan helemaal geen geld. Ik denk dat te weten te komen omdat de concurrent er maar al graag op zal wijzen dat bedrijf x steelt.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:37 schreef RonaldV het volgende:
Lees je wel eens wat je opschrijft? Hongerloontjes voor educatie-doeleinden?
Dan heb je nog steeds die hele grote zak met geld nodig om 10 bureaus om te kopen ipv. 1 overheid.quote:Welnee. Als 10 bureaus roepen dat het wel goed is, en een van niet, dan gelooft niemand die ene. Het risico van corruptie is in jouw scenario veel groter juist. De politie heeft (in ieder geval in Nederland) een vrij solide en onafhankelijke reputatie, dank zij interne procedures die er voor moeten waken dat de zaken waar jij zo bang voor bent gebeuren. Toegegeven, ze gebeuren wel eens, maar dan nog heb ik er meer vertrouwen in dan in een bureautje dat werkt voor de hoogste bieder.
Ze kunnen natuurlijk verschillende paketten bieden. Eentje met alles die duur is en goedkopere waar bv. gestolen fietsen niet achterna worden gezeten om maar wat te noemen.quote:Ken jij bedrijven die ergens aan beginnen terwijl er geen kans op succes is? Ik niet, in ieder geval. Maar goed: zelfs als je ze er van weet te overtuigen dat er een miniem kansje is: ga jij dat betalen? Want alles heeft een prijs natuurlijk.
Een bedrijf is vaak inderdaad financieel veel machtiger, maar een megalomaan bedrijf wat met dwang mensen verwijdert zal weinig klanten overhouden en dan is het gedaan met de macht en heeft de consument weer de macht.quote:Een bedrijf is financieel veel machtiger dan een individu, en dus zeer wel in staat om land "af te pakken". Dat zie je nu al, ondanks het stellen van regels door de overheid. Laat staan wat er gebeurt als er geen regels zouden zijn, alleen maar marktwerking.
Als ze onroerend goed hebben dan kan niemand regels bepalen over dat gebied. Als ze zelf hun land hebben verkocht dan is het hun eigen domme schuld als de nieuwe regels van de nieuwe eigenaar ze niet bevalt.quote:Dream on: in de Franksiche tijden waren er ook nauwelijks regels, maar toch werd half Europa geknecht. Mensen vertrekken niet, want ze hebben huizen of ander onroerend goed die ze geld gekost hebben, en dat geld moet er wel weer uitkomen. Ze hebben al generaties in een streek geleefd, en kunnen maar moeilijk daarvan loskomen. Het beste bewijs: Nederlanders klagen allemaal, maar ze blijven toch lekker in Nederland.
Fout! Het libertarisme gaat juist niet uit van de goedheid van de mens, daarom willen we die mens ook geen bijna absolute macht geven over andere mensen in de vorm van een megalomane overheid. Het is juist het geloof dat die president of die minister zijn bijna absolute macht niet zal misbruiken wat een onbegrenste goedheid in de mens vereist. Het zijn megalomane mafkezen die een overheidapparaat kunnen gebruiken om oorlogen te voeren en miljoenen op miljoenen mensen af te maken.quote:Libertarisme is net zo utopisch als communisme. Het gaat alleen maar uit van het goede in de mens, terwijl ieder mens ook een slechte zijde heeft, en die komt pas echt boven als daar geen onafhankelijk opgelegde sancties tegenover staan. En echt onafhankelijk is alleen de overheid, de rest is een marktpartij, met daarbij behorende belangen.
Carpe Libertatem
Als er mogelijkheden zijn zal er iemand gebruik van maken. Als ik jouw libertarische systeem niet verpest doet iemand naders het wel. Geld is geld.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Tip: begin echt nooit een bedrijf, dat zal alleen maar zonde zijn van je geld en tijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat gebeurd nu ook niet.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Educatie gaat een stuk makkelijker met een beetje geld dan helemaal geen geld. Ik denk dat te weten te komen omdat de concurrent er maar al graag op zal wijzen dat bedrijf x steelt.
Welnee, je begint zelf zo'n bedrijf. Dan verdien ik er zelfs aan.quote:[..]
Dan heb je nog steeds die hele grote zak met geld nodig om 10 bureaus om te kopen ipv. 1 overheid.
Dan weet ik wel een paar pakketten die door niemand gekocht worden. Maar ach, who cares about the environment of dat pakket tegen aandelenfraude dat onbetaalbaar is.quote:Ze kunnen natuurlijk verschillende paketten bieden. Eentje met alles die duur is en goedkopere waar bv. gestolen fietsen niet achterna worden gezeten om maar wat te noemen.
Als het goede goedkoper producten verkoopt kunnen ze gewoon doorgaan. Hoeveel bedrijven zijn over de kop gegaan door klachten over megalomanie? Nike niet, Microsoft niet.quote:Een bedrijf is vaak inderdaad financieel veel machtiger, maar een megalomaan bedrijf wat met dwang mensen verwijdert zal weinig klanten overhouden en dan is het gedaan met de macht en heeft de consument weer de macht.
precies. je koopt al het land om hun heen, geeft ze geen recht van overpad en als ze bijna dood van de honger hun grond verkopen is het hun eigen schuld.quote:Als ze onroerend goed hebben dan kan niemand regels bepalen over dat gebied. Als ze zelf hun land hebben verkocht dan is het hun eigen domme schuld als de nieuwe regels van de nieuwe eigenaar ze niet bevalt.
Ik kies toch liever zelf wie die "absolute macht" heeft dan dat een bedrijf echte absolute macht kan kopen.quote:Fout! Het libertarisme gaat juist niet uit van de goedheid van de mens, daarom willen we die mens ook geen bijna absolute macht geven over andere mensen in de vorm van een megalomane overheid. Het is juist het geloof dat die president of die minister zijn bijna absolute macht niet zal misbruiken wat een onbegrenste goedheid in de mens vereist. Het zijn megalomane mafkezen die een overheidapparaat kunnen gebruiken om oorlogen te voeren en miljoenen op miljoenen mensen af te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die plannen van jou zijn onmogelijk veels te duur voor het te bepalen resultaat. Het is geld gooien in een bodemloze put waar met toch achter komt.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als er mogelijkheden zijn zal er iemand gebruik van maken. Als ik jouw libertarische systeem niet verpest doet iemand naders het wel. Geld is geld.
Carpe Libertatem
Je denkt toch niet als bedrijf x van bedrijf y weet dat ze stelen dat ze dat stil houden?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat gebeurd nu ook niet.
Investering die op niets zal uitlopen omdat je fraudeleuze gedrag altijd aan het daglicht zal komen, alle gedupeerden je kaal zullen plukken en niemand ooit nog zaken met je wil doen. Puik plan.quote:Welnee, je begint zelf zo'n bedrijf. Dan verdien ik er zelfs aan.
Mwa, een opstalverzekering die tienduizenden euro's verzekerd kost nu, zelfs met alle overheidsoverhead aan regels, een paar losse euro's per maand. Je bent geen geld meer aan belastingen kwijt, dus iedereen heeft geld over voor wat puike verzekeringen.quote:Dan weet ik wel een paar pakketten die door niemand gekocht worden. Maar ach, who cares about the environment of dat pakket tegen aandelenfraude dat onbetaalbaar is.
Bedrijven passen dagelijks hun producten en diensten aan door de druk van consumenten. Zo werkt dat in een markt.quote:Als het goede goedkoper producten verkoopt kunnen ze gewoon doorgaan. Hoeveel bedrijven zijn over de kop gegaan door klachten over megalomanie? Nike niet, Microsoft niet.
Dat dat een onzinnig debiel businessplan is. Vind maar eens een investeerder voor zo'n debiel plan. Maargoed stel dat jij ontzettend rijk bent en daar geld voor zou hebben is vrijheidsberoving en bewuste uithongering als gevolg natuurlijk gewoon geweld en uiteindelijk moord.quote:precies. je koopt al het land om hun heen, geeft ze geen recht van overpad en als ze bijna dood van de honger hun grond verkopen is het hun eigen schuld.
Stemmen met je portomonnee is oneindig veel effectiever dan 1x in de 4 jaar op een knopje drukken. Bovendien geeft dat jij het beter vind jou nog niet het recht om het voor mij beter te vinden. Dat jij een overheid geweldig vind is helemaal fantastisch. Dan kan je in een libertarische omgeving gezellig een overheid beginnen zolang iedereen er maar vrijwillig aan mee doet.quote:Ik kies toch liever zelf wie die "absolute macht" heeft dan dat een bedrijf echte absolute macht kan kopen.
Ik ben benieuwd hoeveel mensen vrijwillig geld willen afstaan voor lamzakken die de hele dag op hun reet op de bank zitten.
Carpe Libertatem
Wel als ze allemaal stelen en uitbuiten. Het zijn over het algemeen burgers, politici of consumentenorganisaties die dat soort zaken aan de kaak stellen. Bedrijven onderling doen dat niet.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je denkt toch niet als bedrijf x van bedrijf y weet dat ze stelen dat ze dat stil houden?
Bewijs maar dat mijn fraude aan het licht komt. Mijn bedrijven kunnen andere organisaties ook betichten van fraude, maar zonder bewijs betekend het niets. De consument weet alleen dat iedereen iedereen beschuldigt.quote:Investering die op niets zal uitlopen omdat je fraudeleuze gedrag altijd aan het daglicht zal komen, alle gedupeerden je kaal zullen plukken en niemand ooit nog zaken met je wil doen. Puik plan.
Ik denk dat iedereen gewoon minder gaat verdienen omdat men minder nodig heeft (vanwege belastingen) over het algemeen werken dat soort zaken maar 1 kant op. Het zijn de happy few die geld hebben voor beveiliging en dergelijke. Daarom zijn "gewone" mensen gaan samenwerken en is een overheid ontstaan.quote:Mwa, een opstalverzekering die tienduizenden euro's verzekerd kost nu, zelfs met alle overheidsoverhead aan regels, een paar losse euro's per maand. Je bent geen geld meer aan belastingen kwijt, dus iedereen heeft geld over voor wat puike verzekeringen.
Hun producten, maar niet hun megalomanie.quote:Bedrijven passen dagelijks hun producten en diensten aan door de druk van consumenten. Zo werkt dat in een markt.
Als er geld mee te verdienen valt vind ik investeerders voor ieder plan. Ligt er aan hoeveel geld er mee te verdienen valt. Nu gebeuren dat soort dingen ook, maar soms zit de overheid in de weg.quote:Dat dat een onzinnig debiel businessplan is. Vind maar eens een investeerder voor zo'n debiel plan. Maargoed stel dat jij ontzettend rijk bent en daar geld voor zou hebben is vrijheidsberoving en bewuste uithongering als gevolg natuurlijk gewoon geweld en uiteindelijk moord.
Werk je bij de overheid?quote:Stemmen met je portomonnee is oneindig veel effectiever dan 1x in de 4 jaar op een knopje drukken. Bovendien geeft dat jij het beter vind jou nog niet het recht om het voor mij beter te vinden. Dat jij een overheid geweldig vind is helemaal fantastisch. Dan kan je in een libertarische omgeving gezellig een overheid beginnen zolang iedereen er maar vrijwillig aan mee doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee jij hebt de fantasie daar niet voor hetzelfde als dat je nog steeds niet inziet dat je geen dwang wilt opleggen maar tegelijkertijd het wel doet wanneer iedereen het (arbitraire) eigendomsbeginsle moet aanhangen.quote:Op maandag 31 december 2007 13:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een DRO lijkt in de verste verte niet op een overheid. Het is totaal onrealistisch om te denken dat een bedrijf een overheid wordt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat kan een groot grondbezitter net zoals een overheid dat kan echter zullen beide het niet snel doenquote:Op maandag 31 december 2007 17:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een stukje grond met daarop (huur)woning en iemand die dat verhuurt is geen overheid. Een overheid vereist dwang. Die grootgrondbezitter kan mensen niet dwingen om op dat lapje grond te blijven wonen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
hoezo datquote:Op maandag 7 januari 2008 12:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Onafhankelijk consumentenbondachtige organisaties zullen er snel genoeg achterkomen dat jij frauduleus handelt en vervolgens zal je kaalgeplukt worden door de klanten die je op dat moment hebt vanwege je fraude.
[..]
Ik huur natuurlijk alleen politiebedrijven in die onafhankelijk gecontroleerde cijfers presenteren om de zoveel tijd.
[..]
Een verzekeraar zal alleen maar ratings van een onafhankelijk bureau accepteren die de meest nauwkeurige cijfers heeft. Overigens denk ik dat weinig verzekeraars zitten te wachten op frauderende klanten en al helemaal niet op een naam als een verzekeraar die criminelen accepteert.
ik betaal ze gewoon niet hadden ze maar beter moeten informeren
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gelukkig niet.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Werk je bij de overheid?
Carpe Libertatem
Wat is er arbitrair aan eigendom? Jij hebt bv. liever dat jij zelf niet mag beslissen wat er met jouw lichaam gebeurt, maar hebt liever dat bv. ik dat kies?quote:Op maandag 7 januari 2008 17:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee jij hebt de fantasie daar niet voor hetzelfde als dat je nog steeds niet inziet dat je geen dwang wilt opleggen maar tegelijkertijd het wel doet wanneer iedereen het (arbitraire) eigendomsbeginsle moet aanhangen.
Hoe gaat een DRO, zonder initiatie van geweld te gebruiken, wat ze niet mogen en waartegen de verdediger zich zal verdedigen, een overheid worden? Een DRO kan best groot worden, maar enorm worden heeft ook gevolgen, zoals bureaucratie en dan zal een kleinere DRO de klantjes afpikken om die DRO efficienter en goedkoper te werk kan gaan.
Carpe Libertatem
Het is veel te duur voor een grootgrondbezitter om een leger in te huren om dat te doen en een prive politiebedrijf zal haar eigen mensen niet riskeren voor de veroveringswensen van die grootgrondbezitter.quote:Op maandag 7 januari 2008 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat kan een groot grondbezitter net zoals een overheid dat kan echter zullen beide het niet snel doen
Carpe Libertatem
Denk je nog dat iemand ooit nog zaken met je zal doen als "je lekker niet betaalt" ?quote:Op maandag 7 januari 2008 17:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hoezo dat
Carpe Libertatem
Omdat de libertarische beweging misschien niet over de oneindige hoeveelheid budget beschikt die de overheid heeft, overigens zijn er wel degelijk bewegingen, onder andere stichting: Meervrijheid. Ik weet trouwens ook de naam van partij, maar dat staat geloof ik nog beetje in de koelkastquote:Op maandag 31 december 2007 09:30 schreef Hexagon het volgende:
Ik vraag me ook altijd af hoe de libertariers hier hun ideale samenleving denken te verwezelijken. Jullie willen geen partij oprichten en geen revolutie. En ik heb ook nog nooit iets gemerkt van een stichting die het gedachtengoed wil verspreiden.
Het enige dat ik ooit gehoord heb is om tot in den treure het libertarisme te blijven prediken. Wat er dus op neer komt dat je op wat fora oneindig door kan blijven lullen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vraag me eerder af hoe "jullie" je dat voorstellen, na 150 jaar overheidsgeweld zijn jullie er nog steeds niet in geslaagd om een fatsoenlijke samenleving te scheppen, sterker nog de boel loopt steeds meer uit de kladden, ondanks dat de kosten elk jaar meer de pan uitrijzen, GEEF JIJ nu maar eens antwoord. WIJ krijgen de kans niet JULLIE moeten je zelf verantwoorden, niet WIJ.quote:Op maandag 31 december 2007 09:30 schreef Hexagon het volgende:
Ik vraag me ook altijd af hoe de libertariers hier hun ideale samenleving denken te verwezelijken. Jullie willen geen partij oprichten en geen revolutie. En ik heb ook nog nooit iets gemerkt van een stichting die het gedachtengoed wil verspreiden.
Het enige dat ik ooit gehoord heb is om tot in den treure het libertarisme te blijven prediken. Wat er dus op neer komt dat je op wat fora oneindig door kan blijven lullen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zo dramatisch slecht gaat het niet. Relatief weinig armoede, relatief veel vrijheid. Stukken beter dan Amerika of Soedan.quote:Op maandag 7 januari 2008 19:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik vraag me eerder af hoe "jullie" je dat voorstellen, na 150 jaar overheidsgeweld zijn jullie er nog steeds niet in geslaagd om een fatsoenlijke samenleving te scheppen, sterker nog de boel loopt steeds meer uit de kladden, ondanks dat de kosten elk jaar meer de pan uitrijzen, GEEF JIJ nu maar eens antwoord. WIJ krijgen de kans niet JULLIE moeten je zelf verantwoorden, niet WIJ.
Maar als je het hier echt zo slecht vind gaan met onze gewelddadige stelende liegende megalomane overheid staat het je vrij om een land op te zoeken zonder overheid waar het beter gaat dan hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh gut, mijnheer komt weer met ze dood doenertjes, ja met jou kunnen we echt discussieren.quote:Op maandag 7 januari 2008 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo dramatisch slecht gaat het niet. Relatief weinig armoede, relatief veel vrijheid. Stukken beter dan Amerika of Soedan.
Maar als je het hier echt zo slecht vind gaan met onze gewelddadige stelende liegende megalomane overheid staat het je vrij om een land op te zoeken zonder overheid waar het beter gaat dan hier.
En dat de armoede zo hoog is in Amerika zegt niets over welvaart, misschien moeten die arme mensen eens investeren in studie, en niet als een domme aap de hele dag gangsters na moeten doen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Niets is te duur, ook voor staten is het duur om andere landen te veroverenquote:Op maandag 7 januari 2008 19:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is veel te duur voor een grootgrondbezitter om een leger in te huren om dat te doen en een prive politiebedrijf zal haar eigen mensen niet riskeren voor de veroveringswensen van die grootgrondbezitter.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat ga je met het libertarisme al helemaal niet aan kunnen pakken of kunnen veranderenquote:Op maandag 7 januari 2008 19:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oh gut, mijnheer komt weer met ze dood doenertjes, ja met jou kunnen we echt discussieren.
En dat de armoede zo hoog is in Amerika zegt niets over welvaart, misschien moeten die arme mensen eens investeren in studie, en niet als een domme aap de hele dag gangsters na moeten doen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik ben toch al veroordeeld voor fraude dus wat zou mij dat uitmaken ik begin gewoon weer een nieuwe zaakquote:Op maandag 7 januari 2008 19:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Denk je nog dat iemand ooit nog zaken met je zal doen als "je lekker niet betaalt" ?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je wilt het niet snappen he als jij stelt dat eigendom heilig is in jouw wereld dan belemmer je mensen dus al en leg je ze regels op.quote:Op maandag 7 januari 2008 19:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is er arbitrair aan eigendom? Jij hebt bv. liever dat jij zelf niet mag beslissen wat er met jouw lichaam gebeurt, maar hebt liever dat bv. ik dat kies?
En dat arbitraire van eigendom zijn we al tegengekomen in het vorige topic toen jij vond dat ideen geen eigendom zijn en raptorix vond van wel, datzelfde kunnen we ook doen met huizen bijvoorbeeld
quote:Hoe gaat een DRO, zonder initiatie van geweld te gebruiken, wat ze niet mogen en waartegen de verdediger zich zal verdedigen, een overheid worden? Een DRO kan best groot worden, maar enorm worden heeft ook gevolgen, zoals bureaucratie en dan zal een kleinere DRO de klantjes afpikken om die DRO efficienter en goedkoper te werk kan gaan.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat probleem blijft hetzelfde met een libertarische maatschappij.quote:Op maandag 7 januari 2008 19:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oh gut, mijnheer komt weer met ze dood doenertjes, ja met jou kunnen we echt discussieren.
En dat de armoede zo hoog is in Amerika zegt niets over welvaart, misschien moeten die arme mensen eens investeren in studie, en niet als een domme aap de hele dag gangsters na moeten doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe leg ik in josefsnaam iets aan iemand op als ik zijn eigendom respecteer. Sorry buurman dat ik je opleg dat jouw tuin echt van jouw is en dat ik er niet doorheen mag walsen zonder jouw toestemming. Sorry icecreamfarmer_NL, het spijt mij dat ik niet mag bepalen wat met jouw nieren gebeurt, maar dat je dat helemaal zelf mag bepalen en dat ik dat zomaar aan je opleg dat je dat ook daadwerkelijk zelf mag bepalen. Vreemd concept van opleggen heb jij.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Je wilt het niet snappen he als jij stelt dat eigendom heilig is in jouw wereld dan belemmer je mensen dus al en leg je ze regels op.
En dat arbitraire van eigendom zijn we al tegengekomen in het vorige topic toen jij vond dat ideen geen eigendom zijn en raptorix vond van wel, datzelfde kunnen we ook doen met huizen bijvoorbeeld
Overigens heb ik helemaal nergens beweert dat een libertarische samenleving regelloos is. Moord en diefstal bv. zijn gewoon nog steeds strafbare feiten alleen zal dat door private politiebedrijven, verzekeringen ed. afgehandeld worden ipv. een ambtenarenapparaat van 1 miljoen raamkijkers.
Raptorix is een minarchist; ik ben een anarchokapitalist, een vrij wezenlijk verschil binnen het libertarisme en een huis of je eigen lichaam is niet hetzelfde als een patent op een idee. Verschillende mensen, net wat andere invullingen. Overigens wel frapant dat jij het eigendom arbitrair noemt en een systeem dat continu, dag in dag uit haar regels veranderd, vaak in de waan van de dag.
Met overheid weet je tenminste zeker dat dat stuk land nooit helemaal van jou zal zijn en dat de overheid het af kan pakken wanneer zij dat goed dunkt.
Carpe Libertatem
Ja, maar ipv. ze doodknuffelen en beschermen zullen ze direct de consequenties van hun acties ervaren.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat probleem blijft hetzelfde met een libertarische maatschappij.
Carpe Libertatem
Nee hoor. Ze opereren gewoon buiten het systeem (dat is volledig acceptabel las ik in jouw link) en gaan stelen als de raven.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, maar ipv. ze doodknuffelen en beschermen zullen ze direct de consequenties van hun acties ervaren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en nu andersom ik zou graag gebruik willen maken van een stuk grond wat eigendom is van mijn buurman maar dat mag niet -> dus ik wordt beperkt.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe leg ik in josefsnaam iets aan iemand op als ik zijn eigendom respecteer. Sorry buurman dat ik je opleg dat jouw tuin echt van jouw is en dat ik er niet doorheen mag walsen zonder jouw toestemming. Sorry icecreamfarmer_NL, het spijt mij dat ik niet mag bepalen wat met jouw nieren gebeurt, maar dat je dat helemaal zelf mag bepalen en dat ik dat zomaar aan je opleg dat je dat ook daadwerkelijk zelf mag bepalen. Vreemd concept van opleggen heb jij.
PietVerdriet (waar is hij heen btwquote:Overigens heb ik helemaal nergens beweert dat een libertarische samenleving regelloos is. Moord en diefstal bv. zijn gewoon nog steeds strafbare feiten alleen zal dat door private politiebedrijven, verzekeringen ed. afgehandeld worden ipv. een ambtenarenapparaat van 1 miljoen raamkijkers.
Raptorix is een minarchist; ik ben een anarchokapitalist, een vrij wezenlijk verschil binnen het libertarisme en een huis of je eigen lichaam is niet hetzelfde als een patent op een idee. Verschillende mensen, net wat andere invullingen. Overigens wel frapant dat jij het eigendom arbitrair noemt en een systeem dat continu, dag in dag uit haar regels veranderd, vaak in de waan van de dag.
) denkt er hetzelfde over en is ook een anarchokapitalist.Overigens weet je bij een overheid nog wie de regels bepaald en waarom dat is bij jouw systeem helemaal onduidelijk om nog maar te zwijgen van het feit dat jouw hele systeem van ratings 20 jaar geleden nog niet had gewerkt vanwege het feit dat internet (btw: overheidsuitvinding) toen nog niet bestond en men zeer beperkt was in zijn informatiebronnen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarmee de étatistische aap uit de mouw komt. Alle holle praatjes over het beschermen van de zwakkeren ten spijt wil men simpelweg ongestraft gebruik kunnen maken van andermans eigendom.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en nu andersom ik zou graag gebruik willen maken van een stuk grond wat eigendom is van mijn buurman maar dat mag niet -> dus ik wordt beperkt.
nope ik stel dat dmv een zeer makkelijke en logische redenering vast dat het libertarisme met zichzelf in tegenspraak is.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarmee de étatistische aap uit de mouw komt. Alle holle praatjes over het beschermen van de zwakkeren ten spijt wil men simpelweg ongestraft gebruik kunnen maken van andermans eigendom.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Om het Microsoft idee maar weer even aan te halen: wat precies past Microsoft aan onder druk van de consument? Halen ze Internet Explorer eruit, omdat men dat niet wil hebben? Nee, in tegendeel: windowsupdate werkt zelfs niet met een andere browser, en IE is zeer verweven met Windows, al vanaf versie 4, en ongeacht of je op een werkstation o een server zit.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bedrijven passen dagelijks hun producten en diensten aan door de druk van consumenten. Zo werkt dat in een markt.
Windows Mediaplayer dan? Die is er wel uitgehaald, maar alleen in Europa, en alleen omdat de overheid (de EU in dit geval) dat eiste onder dwang van zware boetes.
Is Windows Vista onder druk van consumenten veranderd? Welnee. Sterker nog: vandaag las ik een artikel waarin Microsoft vrolijk blijft volhouden dat het een goed product is dat goed wordt opgepakt door de markt (net als Windows ME destijds, ook al zo'n wanproduct), terwijl het afgelopen jaar slechts 40% van de PCs met een Vista licentie werd verkocht, de rest met iets anders (XP dus). Toch weigert Microsoft Vista aan te passen, terug te nemen, of anderszins iets aan de ervaren problemen te doen.
Ander voorbeeldje dan maar? De Koninklijke/Shell. In de jaren 70 en vooral 80 zwaar onder vuur omdat ze in Zuid-Afrika handelden, maar ze pasten hun beleid nooit aan. Nog een voorbeeld: SHV paste haar Zuid-Afrikabeleid pas aan toen er bomaanslagen kwamen, de illegale methode dus. Is dat soms de manier waarop zaken in een libertarische maatschappij opgelost moeten worden? Grote bedrijven passen iig absoluut niet automatisch hun product aan omdat de consument dat wil.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Onzin.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nope ik stel dat dmv een zeer makkelijke en logische redenering vast dat het libertarisme met zichzelf in tegenspraak is.
geweldige argumentatie weerquote:
wat wel weer overeenkomt met de topictitel
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik denk dat de wereld de afgelopen 100 jaar genoeg sociale experimenten heeft gezien waarin het volk de consument de baas mocht zijn. Het Europese model heeft zijn nadelen, maar ik prefereer het boven modellen waarin het volk de consument de baas mag zijn. De ervaring heeft laten zien dat verplicht een economisch model volgen, koste wat kost, alleen maar leidt tot dictatorschappen, waarin een ander bepaalt wat je mag denken.quote:Op maandag 7 januari 2008 19:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik vraag me eerder af hoe "jullie" je dat voorstellen, na 150 jaar overheidsgeweld zijn jullie er nog steeds niet in geslaagd om een fatsoenlijke samenleving te scheppen, sterker nog de boel loopt steeds meer uit de kladden, ondanks dat de kosten elk jaar meer de pan uitrijzen, GEEF JIJ nu maar eens antwoord. WIJ krijgen de kans niet JULLIE moeten je zelf verantwoorden, niet WIJ.
Als je communisme overgiet met een kapitalistisch sausje blijft het toch gewoon communisme.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De enige argumentatie mogelijk op je onzinnige stelling. Je snapt niet wat libertarisme inhoudt en valt vervolgens het misvormde beeld wat je ervan hebt aan. Ga je eerst 'ns inlezen aub.quote:
nog steeds niet dusquote:Op maandag 7 januari 2008 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De enige argumentatie mogelijk op je onzinnige stelling. Je snapt niet wat libertarisme inhoudt en valt vervolgens het misvormde beeld wat je ervan hebt aan. Ga je eerst 'ns inlezen aub.
Je snapt mijn argumentatie niet ga je maar eens inlezen in de filosofie
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kom jongens, de discussie bloedt dood. Argumenten aub.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zegt het inderdaad goed. Europa wilde het eruit hebben onder druk van andere marktpartijen om die hun eigen productje wilden beschermen. De consument heeft alle keuze of hij een computer koopt met windows, zonder OS of wat dan ook. Blijkbaar is men tevreden met windows.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:57 schreef RonaldV het volgende:
Om het Microsoft idee maar weer even aan te halen: wat precies past Microsoft aan onder druk van de consument? Halen ze Internet Explorer eruit, omdat men dat niet wil hebben? Nee, in tegendeel: windowsupdate werkt zelfs niet met een andere browser, en IE is zeer verweven met Windows, al vanaf versie 4, en ongeacht of je op een werkstation o een server zit.
Windows Mediaplayer dan? Die is er wel uitgehaald, maar alleen in Europa, en alleen omdat de overheid (de EU in dit geval) dat eiste onder dwang van zware boetes.
ME is prima voorbeeld van de kracht van de consument. Het was een rampproduct en niemand wilde het meer hebben, dus kapte ze ermee.quote:Is Windows Vista onder druk van consumenten veranderd? Welnee. Sterker nog: vandaag las ik een artikel waarin Microsoft vrolijk blijft volhouden dat het een goed product is dat goed wordt opgepakt door de markt (net als Windows ME destijds, ook al zo'n wanproduct), terwijl het afgelopen jaar slechts 40% van de PCs met een Vista licentie werd verkocht, de rest met iets anders (XP dus). Toch weigert Microsoft Vista aan te passen, terug te nemen, of anderszins iets aan de ervaren problemen te doen.
Ik ken de geschiedenis van Shell nauwelijks, dus ik weet niet precies waar dit over gaat en waarom ze niet met Zuid-Afrika zouden mogen handelen.quote:Ander voorbeeldje dan maar? De Koninklijke/Shell. In de jaren 70 en vooral 80 zwaar onder vuur omdat ze in Zuid-Afrika handelden, maar ze pasten hun beleid nooit aan. Nog een voorbeeld: SHV paste haar Zuid-Afrikabeleid pas aan toen er bomaanslagen kwamen, de illegale methode dus. Is dat soms de manier waarop zaken in een libertarische maatschappij opgelost moeten worden? Grote bedrijven passen iig absoluut niet automatisch hun product aan omdat de consument dat wil.
Bedrijven passen hun producten aan als ze niet meer of slecht verkocht worden. Stemmen met je portomonnee. Simpel vraag en aanbod systeem. Wellicht zijn niet alle veranderingen even zichtbaar, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Carpe Libertatem
Ja en graag wat betere argumenten dan de religieuze argumenten dat zonder bijbeloverheid iedereen een moordende mafkees wordt of is het aanwezig zijn van een overheid voor jou de enige reden dat jij niet iedereen besteelt, willeurig mensen afmaakt en hun huis uitstampt?quote:Op maandag 7 januari 2008 22:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kom jongens, de discussie bloedt dood. Argumenten aub.
Carpe Libertatem
Je kent je geschiedenis niet en je blijft verder alleen maar je mantra herhalen.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ken de geschiedenis van Shell nauwelijks, dus ik weet niet precies waar dit over gaat en waarom ze niet met Zuid-Afrika zouden mogen handelen.
Bedrijven passen hun producten aan als ze niet meer of slecht verkocht worden. Stemmen met je portomonnee. Simpel vraag en aanbod systeem. Wellicht zijn niet alle veranderingen even zichtbaar, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Je bent..... de zwakste schakel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, pas toen de overheid in actie kwam onder druk van andere marktpartijen paste microsoft zijn beleid aan. Toen consumenten het vroegen was de mantra "dat kan niet, want verweven met Windows".quote:Op maandag 7 januari 2008 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zegt het inderdaad goed. Europa wilde het eruit hebben onder druk van andere marktpartijen om die hun eigen productje wilden beschermen. De consument heeft alle keuze of hij een computer koopt met windows, zonder OS of wat dan ook. Blijkbaar is men tevreden met windows.
Nee, WinME werd exact even lang verkocht als Windows 2000, en beiden werden vervangen door WindowsXP: beter, sneller, mooier, en ow ja: alleen die ondersteunen we nog, dus schakel maar heel gauw over! De markt was zeer tevreden met Windows 2000 en Windows98, dus er was eigenlijk geen enkele reden voor XP.quote:[..]
ME is prima voorbeeld van de kracht van de consument. Het was een rampproduct en niemand wilde het meer hebben, dus kapte ze ermee.
Het ging niet over de geschiedenis van Shell, en het ging niet om de geschiedenis van SHV. Het ging over de geschiedenis van Apartheid en Zuid-Afrika. Het ging over het zwaarste consumenten protest over het grootste menselijke onrecht dat je je kunt voorstellen, en het hielp exact niks. Je libertarische prekers vertellen je dat alleen niet, want het past niet in hun straatje.quote:[..]
Ik ken de geschiedenis van Shell nauwelijks, dus ik weet niet precies waar dit over gaat en waarom ze niet met Zuid-Afrika zouden mogen handelen.
En je krijgt nou juist genoeg voorbeelden waaruit je ongelijk blijkt. Alleen blijk je te weinig fundamentele kennis te hebben om te herkennen waar je foute redenering zit. Dat geeft niks, iedereen moet leren. Maar ken je beperkingen. Als je niet weet waar je het over hebt, ga dan niet de schoolmeester uit lopen hangen. Vraag en aanbod is niet de oplossing. Er bestaat geen ideaal systeem.quote:Bedrijven passen hun producten aan als ze niet meer of slecht verkocht worden. Stemmen met je portomonnee. Simpel vraag en aanbod systeem. Wellicht zijn niet alle veranderingen even zichtbaar, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Alle systemen leiden vroeg of laat tot ongelijkheid, en dus tot have's en have-not's. Dat leidt weer tot oorlogen en revoluties. Aan de overheden de taak om de zaak te reguleren in een poging oorlogen en revoluties zo lang mogelijk te voorkomen. Reguleren kun je niet overlaten aan marktpartijen, want dan moeten ze zichzelf reguleren, zonder toezicht.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nou, je zit wel heel erg warm. Niet iedereen, niet willekeurig, maar ik ken wel wat kandidaten, ja.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja en graag wat betere argumenten dan de religieuze argumenten dat zonder bijbeloverheid iedereen een moordende mafkees wordt of is het aanwezig zijn van een overheid voor jou de enige reden dat jij niet iedereen besteelt, willeurig mensen afmaakt en hun huis uitstampt?
Theoretisch dan, he?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Zijn ze gewoon boos gaan doen of hebben ze met hun geld gestemd en zijn ze bij andere tankstations gaan tanken?quote:Op maandag 7 januari 2008 23:15 schreef RonaldV het volgende:
Het ging niet over de geschiedenis van Shell, en het ging niet om de geschiedenis van SHV. Het ging over de geschiedenis van Apartheid en Zuid-Afrika. Het ging over het zwaarste consumenten protest over het grootste menselijke onrecht dat je je kunt voorstellen, en het hielp exact niks. Je libertarische prekers vertellen je dat alleen niet, want het past niet in hun straatje.
Overheden en oorlogen voorkomen, over te weinig fundamentele kennis gesproken. Het zijn juist overheden die oorlogen veroorzaken. Overheden zijn de enige partijen die zich oorlogen kunnen veroorloven, legers van miljoenen mensen kunnen dwingen en diegenen die niet moeten vechten kunnen dwingen om mee te betalen aan al het bloedvergieten.quote:En je krijgt nou juist genoeg voorbeelden waaruit je ongelijk blijkt. Alleen blijk je te weinig fundamentele kennis te hebben om te herkennen waar je foute redenering zit. Dat geeft niks, iedereen moet leren. Maar ken je beperkingen. Als je niet weet waar je het over hebt, ga dan niet de schoolmeester uit lopen hangen. Vraag en aanbod is niet de oplossing. Er bestaat geen ideaal systeem.
Alle systemen leiden vroeg of laat tot ongelijkheid, en dus tot have's en have-not's. Dat leidt weer tot oorlogen en revoluties. Aan de overheden de taak om de zaak te reguleren in een poging oorlogen en revoluties zo lang mogelijk te voorkomen. Reguleren kun je niet overlaten aan marktpartijen, want dan moeten ze zichzelf reguleren, zonder toezicht.
De afgelopen 100 jaar zijn de overheden nog nooit zo groot geweest en de oorlogen nog nooit zo bloederig geweest.
En over de markt. Die hoeft helemaal niet gereguleert te worden, dat doet ze zelf al dmv. concurrentie. Uiteraard heb ik het dan over een volledig vrije markt zonder overheidsbemoeienis, want die frustreert de markt alleen maar door langdurige monopolies mogelijk te maken en met geweld af te dwingen.
Carpe Libertatem
Kleine stammen in Afrika voeren ook oorlog, zonder belastingen en overheid dus dit is gewoon niet waar.
En wat dacht je van grootschalige burgeroorlogen?
Ik zou eerder stellen dat de mens gewoonweg geneigd is tot geweld, kom op we zijn ook dieren.
Je kunt van mening verschillen over wat preventiever werkt: de overheid, of juist geen (of weinig) overheid.
Maar overheden hebben oorlog/geweld niet uitgevonden.
En wat dacht je van grootschalige burgeroorlogen?
Ik zou eerder stellen dat de mens gewoonweg geneigd is tot geweld, kom op we zijn ook dieren.
Je kunt van mening verschillen over wat preventiever werkt: de overheid, of juist geen (of weinig) overheid.
Maar overheden hebben oorlog/geweld niet uitgevonden.
Grootschalige burgeroorlogen zijn bijna in de regel veroorzaakt door overheidsfalen en als ik moet kiezen tussen wat geweldsaanvaringen met kleine Afrikaanse stammen of ruzie met het Amerikaanse leger weet ik wel wat ik kies.quote:Op maandag 7 januari 2008 23:33 schreef sneakypete het volgende:
Kleine stammen in Afrika voeren ook oorlog, zonder belastingen en overheid dus dit is gewoon niet waar.
En wat dacht je van grootschalige burgeroorlogen?
Geweld zit wel in de mens, maar oorlog is niet meer normaal geweld te noemen. Een daisy cutter is niet een godverdomme ik ram een gat in de muur omdat ik een hamer heb laten vallen op mijn teen of barfight oid.quote:Ik zou eerder stellen dat de mens gewoonweg geneigd is tot geweld, kom op we zijn ook dieren.
Je kunt van mening verschillen over wat preventiever werkt: de overheid, of juist geen (of weinig) overheid.
Maar overheden hebben oorlog/geweld niet uitgevonden.
Eén ding staat wel vast en dat is dat het voor bedrijven economisch onhaalbaar is om op grote en zelfs op kleine schaal oorlog te voeren. Daarvoor is oorlog voeren gewoon veels en veels te duur en levert het veels te weinig op.
Carpe Libertatem
Het maakt geen zaak uit of je vermoordt wordt door een lokale stam, of door de overheid. Temeer omdat de overheid minder willekeurig handelt. Een klein groepje kan al snel gewelddadig zijn, een grote overheid heeft veel meer op de tellen te passen ivm electoraat.
En oorlog vind ik onderdeel van de menselijke agressie, die vooral te stoppen is met economische vooruitgang; als genoeg mensen kunnen leven op een eerlijke manier, doen ze dat ook. Als het geld op is, begint de agressie. Zie Europa vorige eeuw..
En bedrijven kunnen nu geen oorlogen voeren nee, maar als landen geprivatiseerde lapjes grond zijn krijg je weldegelijk territoriaal gedrag. Wereldoorlogen zijn dan misschien passé, maar kleinschalige ellende over heel de wereld zal er nog zijn. Misschien niet op de rijke (machtige) grondlapjes, maar des te meer op de lapjes grond waar minder natuurlijke hulpbronnen zijn.
En oorlog vind ik onderdeel van de menselijke agressie, die vooral te stoppen is met economische vooruitgang; als genoeg mensen kunnen leven op een eerlijke manier, doen ze dat ook. Als het geld op is, begint de agressie. Zie Europa vorige eeuw..
En bedrijven kunnen nu geen oorlogen voeren nee, maar als landen geprivatiseerde lapjes grond zijn krijg je weldegelijk territoriaal gedrag. Wereldoorlogen zijn dan misschien passé, maar kleinschalige ellende over heel de wereld zal er nog zijn. Misschien niet op de rijke (machtige) grondlapjes, maar des te meer op de lapjes grond waar minder natuurlijke hulpbronnen zijn.
|
|
