'Discussies' tussen gelovigen en ongelovigen

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:01 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Omdat het christendom een politieke filosofie is die gunstig is voor het christelijke deel van de bevolking, maar (naar de ervaring leert) niet voor het ongelovige deel?

Ik ervaar mijn Christelijke opvoeding en Christelijke basis- en middelbare scholen alles behalve als ongunstig

Bepaalde zaken als euthanasie, abortus ed zijn heikele punten, maar mensen die geloven hebben het recht om hun respect voor het leven in hun religieuze context te plaatsen, en dat uit te dragen. Zelf heb ik het recht op euthanasie en abortus bijvoorbeeld erg hoog, maar er zullen ook mensen zijn die hier falikant op tegen zijn. Onder andere door hun religieuze overtuiging. Ik ken ook mensen die er op tegen zijn zonder religieuze overtuiging.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:22 schreef Scaurus het volgende:

Als het aan hen ligt, zou mij als ongelovige de mond in de media gesnoerd worden en er simpelweg een theocratie ingevoerd worden.

En als het aan de SP ligt wordt het hier 1 groot communistisch bolwerk?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:40 schreef Scaurus het volgende:
Over christelijke partijen: ze opereren vanuit een paradigma dat een absolute waarheid omhelst

Dat geldt net zo goed voor sommige seculiere partijen.

quote:

en dat, aan het einde van de dag, boven de politiek en het samenleven van burgers staat.

Hoe bedoel je diet precies?

quote:

Bovendien is het christendom een achterlijke politieke filosofie.

Dat is jouw mening en zegt iets over jouw en niet zo zeer over (politiek) christendom. Hoe dan ook is het geen reden voor politieke uitsluiting.

quote:

Wat in de Bijbel staat, is de reinste onzin, daar moet een deugdelijk staatsman van afblijven.

idem.

quote:

Een staatsman die Christus echt zou navolgen in zijn politiek zou de minister van Financiën het kabinet uitgooien en ongelovigen met een molensteen om de nek de rivier in gooien (zoals Jezus zelf voorstelde).

idem.

quote:

Baseer je politieke filosofie op ideeën over het samenleven en ontplooiing van burgers, niet op een millenia oud boek waarin bijlen drijven en ongelovigen vervloekt worden.

idem.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:40 schreef Scaurus het volgende:
Een staatsman die Christus echt zou navolgen in zijn politiek zou de minister van Financiën het kabinet uitgooien en ongelovigen met een molensteen om de nek de rivier in gooien (zoals Jezus zelf voorstelde).

WTF heb je het over?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 20:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

CDA en CU hebben een flinke aanhang, dus waarop baseer je precies dat ze niets te zoeken hebben in de politiek?

Omdat als je de leiding hebt over een heel land, waar meer soorten mensen in wonen dan enkel christenen, je geloofsovertuiging geen rol mag hebben in de beslissingen die je maakt. Zo wil het CU een verbod op het laten plegen van abortus (pin me niet vast op de details). Dat is puur vanuit een religieus standpunt en daar zou een willekeurig niet gelovig persoon dus geen reet aan hebben.

En tja als all christenen blindelings gaan stemmen op een partij omdat ze ook christelijk zijn dan krijgen ze wel een grote aanhang ja. Zo kan ik het spelletje ook spelen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Omdat als je de leiding hebt over een heel land, waar meer soorten mensen in wonen dan enkel christenen, je geloofsovertuiging geen rol mag hebben in de beslissingen die je maakt. Zo wil het CU een verbod op het laten plegen van abortus (pin me niet vast op de details). Dat is puur vanuit een religieus standpunt en daar zou een willekeurig niet gelovig persoon dus geen reet aan hebben.

Dat is in wezen niet anders dan andere politieke standpunten. Bij elk politiek standpunt is er wel een groep mensen die het er niet mee eens is. Het mooie van democratie is dat er een middenweg ontstaat uit al die verschillende visies.

quote:

En tja als all christenen blindelings gaan stemmen op een partij omdat ze ook christelijk zijn dan krijgen ze wel een grote aanhang ja. Zo kan ik het spelletje ook spelen.

Helaas is dat tegenwoordig een spelletje wat veel gespeeld wordt, niet alleen bij christelijke partijen. Het probleem daarvan ligt imo echter eerder bij de stemmers dan bij de partijen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

WTF heb je het over?

Ken de Schrift, David
Matt. 19:24 en 18:6

Scaurus, mattheus 18:6 gaat volgens mij over mensen die gelovigen (de kleintjes) zouden doen wankelen, niet elke atheist/ongelovige dus, en het oog van de naald (mattheus 19:24) slaat niet op ministers van financiën, of anderen die financiele zaken regelen, maar op mensen die rijk zijn...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Omdat als je de leiding hebt over een heel land, waar meer soorten mensen in wonen dan enkel christenen, je geloofsovertuiging geen rol mag hebben in de beslissingen die je maakt.

Waar haal je dit soort onzin vandaan? Wat strooide je moeder vroeger door je pap? Een socialistische partij mag ook alleen politiek bedrijven als de gehele bevolking socialist is? En een liberale partij? En.. En.. ?

quote:

Zo wil het CU een verbod op het laten plegen van abortus (pin me niet vast op de details). Dat is puur vanuit een religieus standpunt en daar zou een willekeurig niet gelovig persoon dus geen reet aan hebben.

Er zijn ook genoeg niet-religieuze mensen die tegen abortus zijn en zich dus prima in dit standpunt van het CDA kunnen vinden. En die zouden, als dit een belangrijk punt voor hen is, kunnen besluiten om op het CDA te stemmen om dit standpunt te steunen. En of dit standpunt dan voortkomt uit religieuze / socialistische of liberale achtergrond zal ze een bal wezen verder.

quote:

En tja als all christenen blindelings gaan stemmen op een partij omdat ze ook christelijk zijn dan krijgen ze wel een grote aanhang ja. Zo kan ik het spelletje ook spelen.

Tuurlijk, en alle allochtonen uit de Randstad stemmen op de PvdA omdat dat het advies was van Stemwijzer.nl

Wat me opvalt aan de posts van mensen die religieuze overtuigingen bashen:

Enerzijds mag er géén onderscheid gemaakt worden tussen religieuze en niet-religieuze overtuigingen: dus religieuze mensen mogen niet door de wet extra beschermd worden. (o.a. Scaurus)

Anderzijds moet er juist onderscheid gemaakt worden tussen religieuze en niet-religieuze overtuigingen: politiek bedrijven vanuit een religieuze overtuiging is onnodig en ongewild. (o.a. TigerXtrm)

[ Bericht 0% gewijzigd door VonHinten op 12-01-2008 17:11:17 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:40 schreef Scaurus het volgende:
Wat in de Bijbel staat, is de reinste onzin, daar moet een deugdelijk staatsman van afblijven.

Er zit een heel groot gebied tussen "het is onzin" en "het is waar".

quote:

Een staatsman die Christus echt zou navolgen in zijn politiek zou de minister van Financiën het kabinet uitgooien en ongelovigen met een molensteen om de nek de rivier in gooien (zoals Jezus zelf voorstelde). Baseer je politieke filosofie op ideeën over het samenleven en ontplooiing van burgers, niet op een millenia oud boek waarin bijlen drijven en ongelovigen vervloekt worden.

Ten eerste hekelt Jezus niet rijkdom in het algemeen; hij stipt het feit aan dat het voor mensen vaak erg moeilijk is om die rijkdom niet centraal te stellen. De jongeman die bij Jezus komt, komt naar voren als iemand die alles voor mekaar heef en zich vroom aan alle geboden houdt. Is dat omdat hij een vroom mens is van zichzelf, of omdat hij in de positie zit om zich aan die geboden te kunnen houden? Wat als zijn grootste zekerheid, zijn rijkdom, wegvalt? Het oog van de naald is hierbij geloof ik een poortje naast de hoofdpoort van de stad. Petrus bv is Jezus, volgens het verhaal, direct achterna gegaan. Terwijl de man zijn werk had en getrouwd was. Dat soort overtuigingen, vanuit jezelf, daar refereert Jezus aan, denk ik.

Jouw molensteen gaat niet over ongelovigen, maar over mensen die Jezus zijn volgelingen laat afdwalen van Zijn pad. Da's al een heel verschil, lijkt me.

Ik vind je interpretatie eigenlijk erg kortzichtig, en nergens op slaan. Lees die boeken es zonder vooroordelen. Krijg het idee alsof ik SBS actienieuws zit te kijken als ik jouw interpretaties lees

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:54 schreef Nikske het volgende:
Scaurus, mattheus 18:6 gaat volgens mij over mensen die gelovigen (de kleintjes) zouden doen wankelen, niet elke atheist/ongelovige dus, en het oog van de naald (mattheus 19:24) slaat niet op ministers van financiën, of anderen die financiele zaken regelen, maar op mensen die rijk zijn...

Ja dus? Het blijven belachelijke teksten. Maar ach, niemand volgt Jezus echt in zulke dingen, dat laatste stukje gezond verstand om dat niet te doen hebben SGP-politici nog wel.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ja dus? Het blijven belachelijke teksten.

Ik krijg zo wel een goed idee hoe serieus ik jouw interpretaties van de Bijbel moet gaan nemen

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:

Jouw molensteen gaat niet over ongelovigen, maar over mensen die Jezus zijn volgelingen laat afdwalen van Zijn pad.

Kom maar op met die molensteen !

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:12 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Kom maar op met die molensteen !

Ja, ik vrees ook met grote vrezen

Ik vind het wel jammer dat er vaak een stuk nuance mist. Tuurlijk, er staan teksten in de bijbel die je nogal dubieus kunt opvatten,dat ga ik echt niet ontkennen. Maar ga asjeblieft niet 2 regels uit een boek erbij pakken en daar a la Geert Wilders een sensatieverhaal van breien. Zo iemand moet beter weten.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik vrees ook met grote vrezen

Ik vind het wel jammer dat er vaak een stuk nuance mist. Tuurlijk, er staan teksten in de bijbel die je nogal dubieus kunt opvatten,dat ga ik echt niet ontkennen. Maar ga asjeblieft niet 2 regels uit een boek erbij pakken en daar a la Geert Wilders een sensatieverhaal van breien. Zo iemand moet beter weten.

Ik ben toch bang dat dit realiteit is in onze maatschappij. Vooral het Horn-effect waar weinig mensen overheen kunnen komen is echt jammer...

En wat ik ook jammer vind is dat vele mensen over geloof een mening willen hebben, maar dat ze niet de moeite of de tijd nemen om die te onderbouwen. Ze herhalen enkel als papagaaien.

Ik snap er echt geen bal van, Scaurus. Het is wel duidelijk dat je het niet met de (religeuze) uitganspunten van partijen als het CDA en CU eens bent, maar zou je ze dan ook het recht willen ontzeggen die mening te hebben of te uiten, of zich als politieke partij te verzamelen ? Wat wil je dan ? Alleen meningen toestaan die aan bepaalde criteria voldoen, bijvoorbeeld ten aanzien van herkomst ? Klinkt mij vrij benauwend.
Of zie ik het verkeerd ?

(NB: van mij hoeft het recht op vrijheid van godsdienst ook niet zo nodig maar het zit me ook niet in de weg.)

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:14 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Waar haal je dit soort onzin vandaan? Wat strooide je moeder vroeger door je pap? Een socialistische partij mag ook alleen politiek bedrijven als de gehele bevolking socialist is? En een liberale partij? En.. En.. ?
[..]

Er zijn ook genoeg niet-religieuze mensen die tegen abortus zijn en zich dus prima in dit standpunt van het CDA kunnen vinden. En die zouden, als dit een belangrijk punt voor hen is, kunnen besluiten om op het CDA te stemmen om dit standpunt te steunen. En of dit standpunt dan voortkomt uit religieuze / socialistische of liberale achtergrond zal ze een bal wezen verder.
[..]

1. Het is mijn mening dat als je in de politiek gaat en dus invloed uitoefend over nieuwe wetten en dergelijke je een nuchtere blik op het leven moet hebben. Ik bedoel daar absoluut niet mee te zeggen dat gelovige mensen geestelijk gestoord zijn of iets in de triend, begrijp me niet verkeerd. Maar nieuwe wetten zouden niet moeten worden ingevoerd op basis van een mening die voortkomt uit een boek/geloof wat niet eens bewezen is en naar alle waarschijnlijkheid ook nooit bewezen zal worden. Meningen van politieke partijen zouden gegrond moeten zijn, met redelijke argumenten en gebaseerd op wat er op dit moment in de maatschapij gaande is. Als je een mening hebt gebaseerd op wat er in de bijbel geschreven staat dan zou die mening niet geldig mogen zijn anders kunnen we net zo goed de bijbel als wetboek gaan gebruiken en met zijn alle stenen naar homo's gaan gooien op de Gay Parade.
Ik vind het hele idee van "Ik vind dit want het staat in de bijbel" hoe dan ook belachelijk maar als je daar vrolijk van wordt is dat je eigen probleem. Maar het heeft geen plaats in de politiek, alles behalve.

2. Ik kan met redelijke zekerheid zeggen dat het grootste deel van Nederland op een bepaalde partij stemt om de ideeen en idealen die ze delen. Maakt voor de rest niet uit of enig van die idealen ook daadwerkelijk haalbaar is, als ze ze maar delen. Het is nog net niet zo erg dat er geroepen wordt dat iedereen een miljoen op zijn bankrekening krijgt maar zodra iemand het roept krijgt ie onmiddelijk belachelijk veel stemmen simpelweg omdat er gewoon te veel mensen zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:42 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Het is mijn mening dat als je in de politiek gaat en dus invloed uitoefend over nieuwe wetten en dergelijke je een nuchtere blik op het leven moet hebben. Ik bedoel daar absoluut niet mee te zeggen dat gelovige mensen geestelijk gestoord zijn of iets in de triend, begrijp me niet verkeerd. Maar nieuwe wetten zouden niet moeten worden ingevoerd op basis van een mening die voortkomt uit een boek/geloof wat niet eens bewezen is en naar alle waarschijnlijkheid ook nooit bewezen zal worden.

Je wilt het socialisme ook verbieden? Niemand heeft ooit bewezen dat een socialistische aanpak de beste aanpak is.

quote:

Meningen van politieke partijen zouden gegrond moeten zijn, met redelijke argumenten en gebaseerd op wat er op dit moment in de maatschapij gaande is. Als je een mening hebt gebaseerd op wat er in de bijbel geschreven staat dan zou die mening niet geldig mogen zijn anders kunnen we net zo goed de bijbel als wetboek gaan gebruiken en met zijn alle stenen naar homo's gaan gooien op de Gay Parade.

Ja, want iedereen die waarde hecht aan de bijbel wil stenen gooien naar homo's. Als je zulke belachelijk zwart-witte ideeën blijft houden vraag ik me af of er ooit mensen zullen zijn die je serieus zullen nemen. Behalve natuurlijk de woonwagenluitjes die met een blik bier in hun hand en een snaak tussen de lippen zeiken en klagen op alles en iedereen wat ook maar enigszins afwijkt van hun eigen levensstijl.

quote:

Ik vind het hele idee van "Ik vind dit want het staat in de bijbel" hoe dan ook belachelijk maar als je daar vrolijk van wordt is dat je eigen probleem. Maar het heeft geen plaats in de politiek, alles behalve.

* VonHinten slingert aan het rad.
Hans, mag ik een stel argumenten kopen?

quote:

2. Ik kan met redelijke zekerheid zeggen dat het grootste deel van Nederland op een bepaalde partij stemt om de ideeen en idealen die ze delen.

Ga weg, dat meen je niet

quote:

Maakt voor de rest niet uit of enig van die idealen ook daadwerkelijk haalbaar is, als ze ze maar delen. Het is nog net niet zo erg dat er geroepen wordt dat iedereen een miljoen op zijn bankrekening krijgt maar zodra iemand het roept krijgt ie onmiddelijk belachelijk veel stemmen simpelweg omdat er gewoon te veel mensen zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is.

Je zit wat in de ruimte te lullen. Of, om het met een duur woord te zeggen, je bent aan het kosmospenizeren.

[ Bericht 1% gewijzigd door VonHinten op 13-01-2008 01:41:01 ]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:32 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Je wilt het socialisme ook verbieden? Niemand heeft ooit bewezen dat een socialistische aanpak de beste aanpak is.
[..]

Ja, want iedereen die waarde hecht aan de bijbel wil stenen gooien naar homo's. Als je zulke belachelijk zwart-witte ideeën blijft houden vraag ik me af of er ooit mensen zullen zijn die je serieus zullen nemen. Behalve natuurlijk de woonwagenluitjes die met een blik bier in hun hand en een snaak tussen de lippen zeiken en klagen op alles en iedereen wat ook maar enigszins afwijkt van hun eigen levensstijl.
[..]

* VonHinten slingert aan het rad.
Hans, mag ik een stel argumenten kopen?
[..]

Ga weg, dat meen je niet
[..]

Je zit wat in de ruimte te lullen. Of, om het met een duur woord te zeggen, je bent aan het kosmospenizeren.

1. Nee maar de ideeen van Socialisme zijn onderbouwt door meer dan alleen: Het staat in dit boek hier.

2. Je bent christen of je bent het niet. Als je in het woord van god gelooft dan moet je daar volledig achter staan. Je kunt niet de bijbel nemen, er uit selecteren wat jij wil en jezelf een toegewijde christen noemen. In de bijbel staat dat homo's slecht zijn. Punt. Je kunt als christen zijnde niet zeggen dat dat niet waar is want dat zou betekenen dat je niet gelooft in de woorden van god en dus ook niet in god zelf. Godsdienst is een totaal pakket, tis geen Achmea waar je weg kan kruisen wat je niet hebben wil.

4. Lezen, mijn argumenten staan boven in de topic.

5. Knip mijn reacties niet in 2en om me belachelijk te maken.

6. Ik geef u als voorbeeld Pim Fortuyn en de Pedo partij.

Ook voour jouw gelt, ATiger: waarom maakt het iets uit waar iemand z'n ideeen op baseert ? Heb jij een goed setje regels waar ideeen op gebaseerd moeten zijn voordat iemand ze mag uiten ? Moeten meningen aan bepaalde normen voldoen voordat je vrij bent ze aan te hangen of als politieke partij te verkondigen ? En benjij dan in staat die normen te maken ? Zoja: knappe jongen hoor!

Ik denk dat jij en Scuarus meer van het type zijn van 'elke mening mag geuit worden, maar ik moet er wel mee eens zijn'. Of zie ik dat fout ?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:42 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Het is mijn mening dat als je in de politiek gaat en dus invloed uitoefend over nieuwe wetten en dergelijke je een nuchtere blik op het leven moet hebben. Ik bedoel daar absoluut niet mee te zeggen dat gelovige mensen geestelijk gestoord zijn of iets in de triend, begrijp me niet verkeerd. Maar nieuwe wetten zouden niet moeten worden ingevoerd op basis van een mening die voortkomt uit een boek/geloof wat niet eens bewezen is en naar alle waarschijnlijkheid ook nooit bewezen zal worden. Meningen van politieke partijen zouden gegrond moeten zijn, met redelijke argumenten en gebaseerd op wat er op dit moment in de maatschapij gaande is. Als je een mening hebt gebaseerd op wat er in de bijbel geschreven staat dan zou die mening niet geldig mogen zijn anders kunnen we net zo goed de bijbel als wetboek gaan gebruiken en met zijn alle stenen naar homo's gaan gooien op de Gay Parade.
Ik vind het hele idee van "Ik vind dit want het staat in de bijbel" hoe dan ook belachelijk maar als je daar vrolijk van wordt is dat je eigen probleem. Maar het heeft geen plaats in de politiek, alles behalve.

2. Ik kan met redelijke zekerheid zeggen dat het grootste deel van Nederland op een bepaalde partij stemt om de ideeen en idealen die ze delen. Maakt voor de rest niet uit of enig van die idealen ook daadwerkelijk haalbaar is, als ze ze maar delen. Het is nog net niet zo erg dat er geroepen wordt dat iedereen een miljoen op zijn bankrekening krijgt maar zodra iemand het roept krijgt ie onmiddelijk belachelijk veel stemmen simpelweg omdat er gewoon te veel mensen zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is.

@1 : Er zijn wel meer poltieke ideeën die niet op bewijs gestoeld zijn. Dat hoeft naar mijn mening ook niet, soms is er geen andere manier om iets te bewijzen dan te experimenteren. In een democratie heeft een partij nooit absolute macht en kunnen daarom drastische wetten niet zomaar worden ingevoerd, zelfs niet bij een meerderheid. Als een partij draagvlak heeft, lijkt mij dat juist een bewijs voor het bestaansrecht van een partij.

@2 : Dat probleem ligt bij de kiezer, niet bij de politiek.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 02:36 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Nee maar de ideeen van Socialisme zijn onderbouwt door meer dan alleen: Het staat in dit boek hier.

De meeste Bijbelse standpunten die men wil invoeren zijn ook op meer gebaseerd dan alleen de Bijbel. Bijvoorbeeld de standpunten over abortus en euthanasie reiken verder dan de Bijbel. Er zijn ook genoeg atheïsten die er tegen zijn.

quote:

2. Je bent christen of je bent het niet. Als je in het woord van god gelooft dan moet je daar volledig achter staan. Je kunt niet de bijbel nemen, er uit selecteren wat jij wil en jezelf een toegewijde christen noemen. In de bijbel staat dat homo's slecht zijn. Punt. Je kunt als christen zijnde niet zeggen dat dat niet waar is want dat zou betekenen dat je niet gelooft in de woorden van god en dus ook niet in god zelf. Godsdienst is een totaal pakket, tis geen Achmea waar je weg kan kruisen wat je niet hebben wil.

Hoe komt het dat jij meer weet over de inhoud van het christelijke geloof dan een christen zelf?

quote:

6. Ik geef u als voorbeeld Pim Fortuyn en de Pedo partij.

Als voorbeeld van wat?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:15 schreef SingleCoil het volgende:
Ook voour jouw gelt, ATiger: waarom maakt het iets uit waar iemand z'n ideeen op baseert ? Heb jij een goed setje regels waar ideeen op gebaseerd moeten zijn voordat iemand ze mag uiten ? Moeten meningen aan bepaalde normen voldoen voordat je vrij bent ze aan te hangen of als politieke partij te verkondigen ? En benjij dan in staat die normen te maken ? Zoja: knappe jongen hoor!

Doen ze in Iran ook hoor. Je partijprogramma moet goedgekeurd worden om je verkiesbaar te kunnen stellen.

quote:

Ik denk dat jij en Scuarus meer van het type zijn van 'elke mening mag geuit worden, maar ik moet er wel mee eens zijn'. Of zie ik dat fout ?

Ik begin ook een beetje die indruk te krijgen eigenlijk..

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

De meeste Bijbelse standpunten die men wil invoeren zijn ook op meer gebaseerd dan alleen de Bijbel. Bijvoorbeeld de standpunten over abortus en euthanasie reiken verder dan de Bijbel. Er zijn ook genoeg atheïsten die er tegen zijn.
[..]

Hoe komt het dat jij meer weet over de inhoud van het christelijke geloof dan een christen zelf?
[..]

Als voorbeeld van wat?

1. Neem nou als voorbeeld het partij programma van de CU. Kijk onder abortus en de enige argumentering die je ziet is dat god het leven geschapen heeft en dat het daarom beschermd moet worden.
Bedenk trouwens wel dat dit gewoon mijn mening is, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar wat ik doe is naar mijn mening gewoon logisch nadenken. In de praktijk is het niets anders dan bijvoorbeeld zeggen dat alle wolven moeten worden afgeschoten omdat de wolf in roodkapje de schoonmoeder heeft opgegeten. Dat lijkt misschien een kinderachtige vergelijking maar het enige verschil tussen het verhaal van god en het verhaal van roodkapje is dat mensen het verhaal van god zijn gaan geloven. Beide verhalen hebben de kenmerken van een sprookje en beide verhalen kunnen nooit bewezen worden. Het gaat erom dat ideeen gebaseerd worden op iets wat (misschien/waarschijnlijk) niet bestaat maar dat dat blijkbaar voldoende is.
Tuurlijk bestaan er gegronde argumenten voor en tegen abortus. Zo zou je kunnen zeggen dat het op het moment niet duidelijk is wanneer men precies een 'mens' is dat de zelfde rechten heeft als de rest en het dus onduidelijk is of abortus eigenlijk gewoon moord is. Maar het gaat niet om de punten die worden aangedragen, het gaat om het principe er achter. Dat staat mij persoonlijk gewoon niet echt aan hoe goed de ideeen ook mogen zijn.

2. Omdat ik 10 jaar op een christelijke basisschool heb gezeten en nog eens 2 jaar op een christelijke middelbare. Ik weet prima hoe het christendom in elkaar zit en om precies die reden geloof ik er niet in.

3. Pim Fortuyn maar die pedo partij in het speciaal hadden pertij standpunten die never nooit konden worden gerealizeert. Toch steunden mensen die partijen omdat ze die standpunten hadden, ongeacht of die standpunten reeel waren. Eén van de standpunten was zelfs dat de NS gratis moest worden en betaald moest worden door de regering en waren daadwerkelijk mensen die de partij om onderandere die reden steunde.

Ik ben het met Tiger eensch hoor! Het Humanisme zegt hetzelfde. Redevoering vanuit het trancendente gaat niet op. Anders kom je nooit meer ergens uit.
Ik eet geen varkens omdat God dat zegt.... FOUT!
Ik eet geen varkens omdat God dat zegt en ik me anders schuldig voel... GOED!

Daarintegen heb je wel weer een kortzichtige blik op
1. de bijbel
2. de CU en CDA
3. de politiek
als je denkt dat met alleen een bijbel en een groepje christenen beleid gemaakt kan worden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:42 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Het is mijn mening dat als je in de politiek gaat en dus invloed uitoefend over nieuwe wetten en dergelijke je een nuchtere blik op het leven moet hebben.

Dus alleen Friezen mogen in de politiek? Nice !

quote:

Op zondag 13 januari 2008 02:36 schreef TigerXtrm het volgende:


2. Je bent christen of je bent het niet. Als je in het woord van god gelooft dan moet je daar volledig achter staan. Je kunt niet de bijbel nemen, er uit selecteren wat jij wil en jezelf een toegewijde christen noemen. In de bijbel staat dat homo's slecht zijn. Punt. Je kunt als christen zijnde niet zeggen dat dat niet waar is want dat zou betekenen dat je niet gelooft in de woorden van god en dus ook niet in god zelf. Godsdienst is een totaal pakket, tis geen Achmea waar je weg kan kruisen wat je niet hebben wil.

Ah, dus jij hebt een heel erg zwart-wit beeld van het Christendom, en projecteert dat op alle Christenen en trekt daar conclusies uit. Ik ben het met je eens dat argumenten als "abortus moet verboden worden want het wordt veroordeeld in de bijbel" niet in de politiek horen. Maar zo redeneren heel veel Christenen niet.

Kijk, ik vind het best als jij meent dat Christenen niet politiek mogen bedrijven op basis van hun religie, maar dan kan ik stellen dat ik vind dat je alle VMBO'ers het kiesrecht moet ontnemen. Immers, VMBO'er zijn is een totaalpakket. 't Is geen Achmea waar je weg kan kruisen wat je niet hebben wil. Dus bij deze promoveer ik alle VMBO'ers tot schoolverlatende comazuipende randdebielen ( immers, zo'n 10% verlaat het VMBO vroegtijdig ! ) , en stel ik dat ze niet meer politiek mogen bedrijven op basis van....tsja, op basis waarvan bedrijven VMBO'ers eigenlijk politiek? Op basis van TMF en brommers sleutelen?

Nou snap ik dat een religie aanhangen iets anders is dan een bepaald schoolniveau bezetten, maar jouw kijk op religieuze ervaring is buitengewoon simpel. Jij hebt het over een klein percentage mensen wat fanatiek de CU en de SGP aanhangt. Het gaat ook niet of zo'n religie "bewezen" wordt ( religies bewijzen ), maar hoe je jezelf identificeert met het mensbeeld wat die religie voorschrijft. Ik als niet-Christen kan me in veel Christelijke standpunten prima vinden. En in andere, vaak orthodoxere, niet.

Als ik je goed begrijp, moeten mensen hun politieke meningen ( waar ook heel persoonlijke zaken als ethiek ) baseren iets wat "nuchter" is. Wat is dat?

Wat je daar in die quote hebt vet gemarkeerd is geen mening, dat is een feit. Zou graag van iemand horen waarom het niet zo is.

Ik snap je vergelijking van christenen tot VMBO'ers niet :S. Correct me if I'm wrong maar wat je leert op het VMBO is grotendeels feit en bewezen geschiedenis :S.

Mensen hebben verschillende ideeen van nuchter. 1 van mijn ideeen van niet nuchter is in ieder geval je leven te baseren op iets wat je niet kan zien, ruiken of voelen.

EDIT: Volgens mij lullen we een beetje langs elkaar heen, klopt dat?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:49 schreef TigerXtrm het volgende:
Wat je daar in die quote hebt vet gemarkeerd is geen mening, dat is een feit. Zou graag van iemand horen waarom het niet zo is.

Het feit dat er talloze denominaties binnen het christendom zijn zegt al genoeg. Er bestaat niet zoiets als dé christen of hét totaalpakket.

quote:

Ik snap je vergelijking van christenen tot VMBO'ers niet :S. Correct me if I'm wrong maar wat je leert op het VMBO is grotendeels feit en bewezen geschiedenis :S.

De vergelijking ligt hem in de generalisering. Jij doet alsof alle christenen hetzelfde zijn en Haus doet (voor de vorm) even alsof alle VMBO'ers hetzelfde zijn, nl. comazuipende en schoolverlatende mensen (met schakels om de nek, een shaggie in de mondhoek en een opgevoerde Zundap onder de kont ).

quote:

Mensen hebben verschillende ideeen van nuchter. 1 van mijn ideeen van niet nuchter is in ieder geval je leven te baseren op iets wat je niet kan zien, ruiken of voelen.

I just love the smell of socialism in the mornin'

quote:

EDIT: Volgens mij lullen we een beetje langs elkaar heen, klopt dat?

Jij lult vooral in de ruimte, das wat anders.

Oei jongens, nou wel oppassen he, we willen natuurlijk niet weer een rel zoals in dat andere topic...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:09 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Het feit dat er talloze denominaties binnen het christendom zijn zegt al genoeg. Er bestaat niet zoiets als dé christen of hét totaalpakket.

Er is maar 1 bijbel, alle regels die god geschreven heeft staan in de bijbel en er zou dus maar een geloof moeten zijn. Het feit dat er zoveel aftakkingen zijn van 1 geloof bewijst enkel dat er gewoon iets niet klopt.

-dubbel-

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:01 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Er is maar 1 bijbel, alle regels die god geschreven heeft staan in de bijbel en er zou dus maar een geloof moeten zijn.

Vraag twee mensen om een recensie te schrijven van een willekeurig boek. De (korte) samenvatting van het boek zal overeenkomen, maar de interpretatie en waardering zal verschillen. Hetzelfde werkt het met gelovigen. En dan zijn het er geen twee, maar miljoenen. De Recensent of De Recensie bestaat niet, De Christen ook niet.

quote:

Het feit dat er zoveel aftakkingen zijn van 1 geloof bewijst enkel dat er gewoon iets niet klopt.

Dat is jouw (niet onderbouwde) mening, en een totaal andere discussie.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:17 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Neem nou als voorbeeld het partij programma van de CU. Kijk onder abortus en de enige argumentering die je ziet is dat god het leven geschapen heeft en dat het daarom beschermd moet worden.

Dat is geen vreemde redenering, moord bestraffen we tenslotte ook.

quote:

Bedenk trouwens wel dat dit gewoon mijn mening is, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar wat ik doe is naar mijn mening gewoon logisch nadenken.

Je doet helaas meer dan dat, want je wenst onwelvallige meningen te elimineren.

quote:

In de praktijk is het niets anders dan bijvoorbeeld zeggen dat alle wolven moeten worden afgeschoten omdat de wolf in roodkapje de schoonmoeder heeft opgegeten. Dat lijkt misschien een kinderachtige vergelijking maar het enige verschil tussen het verhaal van god en het verhaal van roodkapje is dat mensen het verhaal van god zijn gaan geloven.

Het is niet zo zeer kinderachtig, maar eerder simplistisch en kortzichtig.

quote:

Tuurlijk bestaan er gegronde argumenten voor en tegen abortus. Zo zou je kunnen zeggen dat het op het moment niet duidelijk is wanneer men precies een 'mens' is dat de zelfde rechten heeft als de rest en het dus onduidelijk is of abortus eigenlijk gewoon moord is. Maar het gaat niet om de punten die worden aangedragen, het gaat om het principe er achter. Dat staat mij persoonlijk gewoon niet echt aan hoe goed de ideeen ook mogen zijn.

Dit principe is gelijk aan het christelijke principe anders. Het lijkt er eerder op dat je een hekel hebt aan het christendom en alles wat ook maar christelijk ruikt daarom afserveert.

quote:

2. Omdat ik 10 jaar op een christelijke basisschool heb gezeten en nog eens 2 jaar op een christelijke middelbare. Ik weet prima hoe het christendom in elkaar zit en om precies die reden geloof ik er niet in.

Ik heb ook op christelijke scholen gezeten, maar wat op die scholen geleerd wordt over het christendom is niet de enige vorm van christendom die bestaat. Verder is het imo allemaal erg oppervlakkig gebleven, maar dat kan bij jou anders zijn geweest.

quote:

3. Pim Fortuyn maar die pedo partij in het speciaal hadden pertij standpunten die never nooit konden worden gerealizeert. Toch steunden mensen die partijen omdat ze die standpunten hadden, ongeacht of die standpunten reeel waren. Eén van de standpunten was zelfs dat de NS gratis moest worden en betaald moest worden door de regering en waren daadwerkelijk mensen die de partij om onderandere die reden steunde.

Zo zijn veel mensen. Opnieuw zeg ik echter dat de oplossing daarvoor gezocht moet worden bij mensen en niet bij het opwerpen van belemmeringen voor het oprichten van een politieke partij en/of deelname aan verkiezingen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:01 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Er is maar 1 bijbel, alle regels die god geschreven heeft staan in de bijbel en er zou dus maar een geloof moeten zijn. Het feit dat er zoveel aftakkingen zijn van 1 geloof bewijst enkel dat er gewoon iets niet klopt.

Het feit dat je Gods schrift reduceert tot een stel regels spreekt boekdelen over jouw kennis van het christelijk geloof.

Ik weet prima dat het meer dan regels zijn, maar naast alle mooie verhalen staat er ook een heel mooi lijstje van 10 regels ergens in die bijbel. Vind je niet dat je als volger van een bepaald geloof de regels van dat geloof (in welke vorm deze dan ook worden gebracht) allemaal dient te volgen? In de bijbel staat duidelijk: Zij zult niet doden.
Als een christen het dan toch doet breekt hij toch daarmee de regels die door god zijn vastgesteld?

Ik wil het christelijk geloof graag uitgelegd krijgen op een manier die ik logisch begrijpen kan maar als ik overal vraagtekens achter blijf zetten krijg ik altijd uiteindelijk het zelfde antwoord: Omdat god dat zo gemaakt heeft/wil.
Met respect, kan iemand hier voor mij ontkrachten of bevestigen dat dit inderdaad zo is?

Naar ik weet staat er in het Hebreeuws: gij zult niet iemand vermoorden. Zo iets als het stenigen van Goliath met je sniper-slinger is geen moord, omdat het oorlog is. Dat gebod gaat dus over moord.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 19:34 schreef TigerXtrm het volgende:
Ik weet prima dat het meer dan regels zijn, maar naast alle mooie verhalen staat er ook een heel mooi lijstje van 10 regels ergens in die bijbel. Vind je niet dat je als volger van een bepaald geloof de regels van dat geloof (in welke vorm deze dan ook worden gebracht) allemaal dient te volgen? In de bijbel staat duidelijk: Zij zult niet doden.
Als een christen het dan toch doet breekt hij toch daarmee de regels die door god zijn vastgesteld?

Ik wil het christelijk geloof graag uitgelegd krijgen op een manier die ik logisch begrijpen kan maar als ik overal vraagtekens achter blijf zetten krijg ik altijd uiteindelijk het zelfde antwoord: Omdat god dat zo gemaakt heeft/wil.
Met respect, kan iemand hier voor mij ontkrachten of bevestigen dat dit inderdaad zo is?

Als de god-naar-keuze duidelijkheid had willen scheppen(!) was er inmiddels al wel een herziene versie van de bijbel (middels transcendente projectie oid) . Vraag een gemiddelde religieus waarom haar interpretatie de 'enige juiste' is en ze staat met de bek vol tanden onzin te schuimen. Aan de andere kant is dat vage natuurlijk de enige manier om zo'n boek kritiek te laten overleven, je kunt lekker alle kanten op wiebelen zonder ooit iets concreets op tafel te leggen waarop je kunt worden vast gepind.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 19:53 schreef Scaurus het volgende:
Naar ik weet staat er in het Hebreeuws: gij zult niet iemand vermoorden. Zo iets als het stenigen van Goliath met je sniper-slinger is geen moord, omdat het oorlog is. Dat gebod gaat dus over moord.

'God' (schrijvers van de bijbel) is/zijn tegen moord ja.


Kill Homosexuals
"If a man lies with a male as with a women, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives." (Leviticus 20:13 NAB)

Kill Fortunetellers
A man or a woman who acts as a medium or fortuneteller shall be put to death by stoning; they have no one but themselves to blame for their death. (Leviticus 20:27 NAB)

Death for Hitting Dad
Whoever strikes his father or mother shall be put to death. (Exodus 21:15 NAB)

Death for Cursing Parents
1) If one curses his father or mother, his lamp will go out at the coming of darkness. (Proverbs 20:20 NAB)
2) All who curse their father or mother must be put to death. They are guilty of a capital offense. (Leviticus 20:9 NLT)

Death for Adultery
If a man commits adultery with another man's wife, both the man and the woman must be put to death. (Leviticus 20:10 NLT)


Death to Followers of Other Religions
Whoever sacrifices to any god, except the Lord alone, shall be doomed. (Exodus 22:19 NAB)


Kill Nonbelievers
They entered into a covenant to seek the Lord, the God of their fathers, with all their heart and soul; and everyone who would not seek the Lord, the God of Israel, was to be put to death, whether small or great, whether man or woman. (2 Chronicles 15:12-13 NAB)


Kill False Prophets
If a man still prophesies, his parents, father and mother, shall say to him, "You shall not live, because you have spoken a lie in the name of the Lord." When he prophesies, his parents, father and mother, shall thrust him through. (Zechariah 13:3 NAB)

Oh Shi-. Toch niet

De Taliban SGP daargelaten geloven de meeste intelligente gelovigen tegenwoordig niet meer in de letterlijke interpretatie des Woords. Ze gaan nu op een redelijkere manier met de Bijbel om. Sommige theologen gaan zelfs zo ver dat ze de opstanding als feitelijke gebeurtenis ontkennen en stellen dat wij van Jezus niets kunnen weten. Dat ze zich dan nog christelijk noemen is mij een raadsel, maar dat laat ik even voor wat het is. Wat mij nu dan zo opvalt is dat de Schrift nog steeds de leidraad des geloofs is onder 'verlichte' gelovigen. Ze vissen er nog steeds Johannes-3-vers-16 teksten uit en volgen de orthodoxie door te zeggen dat Jezus Christus naar de aarde is gekomen voor onze zonden etc. etc.. De moderne historische methode doet ons kritisch en sceptisch tegenover (oudere) geschiedschrijving staan, vooral als de auteur veel later leefde en nooit de waarheid voor een goede anekdote in de weg laat staan. Bij gelovigen lijkt dat laatste grammetje scepticisme tegenover zo gebrekkige geschriften als de evangelieen te ontbreken. De evangelieen mogen nog geen eens in de schaduw van Thucydides' Historiai staan, maar toch moeten we geloven dat wat er in staat min of meer waar is.

@Neruo
In jouw ogen is een homoseksueel natuurlijk niet minderwaardig genoeg om gedood te worden. De Hebreeuwse veehoudersethiek veracht echter homoseksualiteit/afgoderij/ongeloof en wie zich daar schuldig aanmaakt en omgebracht wordt, is dus niet vermoord. Volgens de Bijbel is het dus geen moord als je een homoseksueel of ongelovige vermoord.

Beste vriend, TigerXtrm, je hebt gelijk als je zegt dat je geen "doe-het-zelf-geloof" moet gaan maken en ofwel de bijbel volgen, ofwel niet. Dit zegt de Paus ook. Weet echter, dat de bijbel niet in één dag geschreven is en daarnaast ook nog onderhevig is aan interpretatie. Dan kom je uiteindelijk toch op verschillende mogelijkheden uit, die zich allemaal even goed aan de bijbel houden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 19:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het feit dat je Gods schrift reduceert tot een stel regels spreekt boekdelen over jouw kennis van het christelijk geloof.

Ik wil niet zeggen dat het boekdelen spreekt, maar het is wel een beetje jammer dat je je helemaal stort op zijn nalaten van nuance en niet ingaat op zijn punt. Als een god zou bestaan dan had het ook in zijn macht gezeten om zijn boodschap voor iedereen duidelijk te laten zijn.

Er zit een verschil in het hebben van een mening die op een bepaald begrijpen van de wereld berust die van wetenschappelijk aard is en een mening die berust is puur op persoonlijke voorkeur.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:37 schreef Scaurus het volgende:
@Neruo
In jouw ogen is een homoseksueel natuurlijk niet minderwaardig genoeg om gedood te worden. De Hebreeuwse veehoudersethiek veracht echter homoseksualiteit/afgoderij/ongeloof en wie zich daar schuldig aanmaakt en omgebracht wordt, is dus niet vermoord. Volgens de Bijbel is het dus geen moord als je een homoseksueel of ongelovige vermoord.

Dit is natuurlijk semantisch geneuzel; 'we noemen het anders zodat het allemaal weer klopt'. Het laat wel mooi de de ware aard van de christelijke moraal zien, 'heb uw naasten lief zolang ze exact hetzelfde geloven en doen zoals u'.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 01:32 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Ik wil niet zeggen dat het boekdelen spreekt, maar het is wel een beetje jammer dat je je helemaal stort op zijn nalaten van nuance en niet ingaat op zijn punt. Als een god zou bestaan dan had het ook in zijn macht gezeten om zijn boodschap voor iedereen duidelijk te laten zijn.

Daar zit wel iets in. Maar als je zo doorredeneert kom je op veel meer dilemma's uit. Wat is bijvoorbeeld het nut van het scheppen van een universum als de uitkomst toch al vast staat?

quote:

Er zit een verschil in het hebben van een mening die op een bepaald begrijpen van de wereld berust die van wetenschappelijk aard is en een mening die berust is puur op persoonlijke voorkeur.

Niet alleen dat, wetenschap en levensbeschouwing zijn totaal andere gebieden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:37 schreef Scaurus het volgende:
@Neruo
In jouw ogen is een homoseksueel natuurlijk niet minderwaardig genoeg om gedood te worden. De Hebreeuwse veehoudersethiek veracht echter homoseksualiteit/afgoderij/ongeloof en wie zich daar schuldig aanmaakt en omgebracht wordt, is dus niet vermoord. Volgens de Bijbel is het dus geen moord als je een homoseksueel of ongelovige vermoord.

Het is geen moord inderdaad (dat is nl. altijd met een plan vooraf). Hebreeuws ben ik niet bekend mee, dus de oorspronkelijke tekst kan ik alleen naar gissen. Het lijkt mij echter dat er sowieso wel meer "Gij zult niet" bedoeld werd dan moord. Iemand ombrengen in oorlog of op speciaal verzoek van de HEERE zal dan inderdaad weer wel ergens anders onder vallen..

quote:

Op maandag 14 januari 2008 06:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk semantisch geneuzel; 'we noemen het anders zodat het allemaal weer klopt'. Het laat wel mooi de de ware aard van de christelijke moraal zien, 'heb uw naasten lief zolang ze exact hetzelfde geloven en doen zoals u'.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Denk nou ff na voor je iets post. Dit is het OUDE testament, christenen leven volgens het NIEUWE testament. Ten tweede: Plaats zo'n tekst in zijn tijdvak! Kan het niet vaak genoeg vertellen in deze topics. Net alsof je psalm 134 zonder dat tijdvak kan lezen

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:10 schreef Sattyagraha het volgende:

Denk nou ff na voor je iets post. Dit is het OUDE testament, christenen leven volgens het NIEUWE testament. Ten tweede: Plaats zo'n tekst in zijn tijdvak! Kan het niet vaak genoeg vertellen in deze topics. Net alsof je psalm 134 zonder dat tijdvak kan lezen

Mjah, misschien zelf eens proberen? Met het nieuwe testament in de hand hebben christenen eeuwen dood en verderf gezaaid onderling en onder andersdenkenden. En je hoeft mij niet te vertellen dat het materie is uit een inmiddels lang en breed ingehaald tijdvak. Maar goed, aan je post te zien ben je niet echt ontvankelijk voor afwijkende ideeën.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mjah, misschien zelf eens proberen? Met het nieuwe testament in de hand hebben christenen eeuwen dood en verderf gezaaid onderling en onder andersdenkenden. En je hoeft mij niet te vertellen dat het materie is uit een inmiddels lang en breed ingehaald tijdvak. Maar goed, aan je post te zien ben je niet echt ontvankelijk voor afwijkende ideeën.

Ow dus christenen zijn dus TOCH gewoon mensen. Zelfs de volgelingen van Ghandi hebben geweld gebruikt en ik heb jou niet op de dam gezien toen de missie naar Afghanisten verlengd werd. Ik bedoel met dit soort kort door de bocht argumenten kan je alles wel voor jezelf concluderen.

Bedenk even dat het christendom opgekomen is in een moeilijke tijd. Val van het wast-romeinse rijk en alle shit die daarop volgde ...

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:10 schreef Sattyagraha het volgende:

Dit is het OUDE testament, christenen leven volgens het NIEUWE testament.

Mja, maar ze aanbidden wel dezelfde God die in het Oude Testament opdracht gaf om volken incl zuigelingen en vee af te slachten .