'Discussies' tussen gelovigen en ongelovigen

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 23:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar daar ging het hier ook niet over. Het ging over de aard en inhoud van discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen. Het is goed dat je toegeeft dat er geen bewijs voor het al dan niet bestaan van god bestaat, maar accepteer je dat gevoelsmatig ook ? Ik denk (dat geldt in ieder geval voor mijzelf, en ik denk voor HAL ook) dat God toch wel niet bestaat. Dat is dus ook een kwestie van geloof, en maakt het lastig om een tegengestelde mening als 'reeel' te accepteren.

quote:

Maar wel iets over 'waardevol', en daar ging het over.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 23:56 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

"Tot jullie die naar mij luisteren zeg ik: heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten, zegen wie jullie vervloeken, bid voor wie jullie slecht behandelen."

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 23:47 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat een held ben je toch. Kom je nu ook op WFL je leugens en psuedo-historische bullshit propageren?

Jij vindt mij een zwakkeling? Jij kan je niet staande houden in een discussie zonder te schelden of ronduit te liegen. Nou DAN ben je een zwakkeling.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 23:56 schreef Arcee het volgende:

[..]

Die zijn gewoon bang voor de dood en willen niet inzien dat hun leven zinloos is. Dan moet je wel krampachtig aan je creationistische wereldbeeld vasthouden.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:09 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Ik leugens en psuedo-historie?..

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:05 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Gevoelsmatig doe ik dat ook, praktisch gezien zal je zeggen dat ik door het leven ga alsof er geen god zou bestaan, maar dat is schijn, de absentie van bewijs of goed argumenten maken dit gedrag heel logisch. Ik neem dus een risico dat ik waarschijnlijk, bij een bepaalde interpretatie, na mijn dood in de hel zal belanden.

quote:

[..]

Draai niet zo. Een discussie over 'wat is waardevol' is een hele andere.
We hebben het hier over dat wat waardevol is mbt de beste methode voor het kennen van de wereld.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:06 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En waar overtreed ik dit?

De waarheid mag gezegd worden, lijkt mij. OfFsprngr vind het prettig leugens over mijn geloof te verspreiden. Prima, het is een vrij land. Maar verwacht niet dat ik er niet op in ga.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:13 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht verklaart dat wel de waarde voor die mensen, maar dat maakt het niet minder waardevol.
Er zijn trouwens wel heel veel gelovigen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Augustinus die de bijbel had samengesteld?

Geloof niet alles wat al die "anti-theïstische" mannetjes, en 'christian death-achtige' bandjes je wijsmaken. Je bent toch niet dom of wel? Of ben je alleen kritisch als het om het geloof gaat en neem je alles klakkeloos aan wat negatief is t.o.v. het geloof?

Ik zie dat vaker onder niet-gelovigen hoor, maak je niet druk. Maar dat niet-gelovigen zoals jij vervolgens gaan vertellen dat het niet mogelijk is te discussieren met gelovigen vind ik nogal lachwekkend. Iets met een splinter en een balk.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:21 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ben jij trouwens bereid te accepteren dat mijn gevoel mij ingeeft dat God niet bestaat

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:21 schreef SingleCoil het volgende: ben je in staat mijn geloof in het niet-bestaan van god als een redelijke positie te aanvaarden ? Ik merk bij mezelf dat ik niet in staat ben om jouw geloof in god als een redelijke positie te accepteren, kun je dat begrijpen ?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:21 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ben jij trouwens bereid te accepteren dat mijn gevoel mij ingeeft dat God niet bestaat, ben je in staat mijn geloof in het niet-bestaan van god als een redelijke positie te aanvaarden ? Ik merk bij mezelf dat ik niet in staat ben om jouw geloof in god als een redelijke positie te accepteren, kun je dat begrijpen ?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:29 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat een betweterig toontje huist er in jouw bericht.

quote:

Grappig dat niet gelovigen keer op keer hun eigen visie poneren als de norm en de visie van een ander vervolgens neerzetten als eentje die tegenover die norm verdedigd zou moeten worden. Zoals jij niet kunt accepteren de visie van koningdavid, op een overeenkomstige manier zal hij ook jouw visie niet kunnen accepteren.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:16 schreef SingleCoil het volgende:

[...]

WIi ben jij dan om te bepalen wat voor een ander waardevol is ? Of denk je daar een objectieve wetenschappelijk verantwoorde toetssteen voor te heben (pun intended) ?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tuurlijk. Heb ik zelf ook lang gehad.

quote:

[..]

Wat bedoel je met "redelijke positie"?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:36 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Genoeg bewijs om dat te denken. Het is meer dan aannemlijk om te stellen dat deze mensen dezelfde (menselijke) subjectieve ervaringen hebben, en dus bevattelijk voor dezelfde redenatie voor wat waardevol is mbt kenmethodes.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:38 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Maar nu je dat niet meer hebt, kijk je dan nu op die periode terug als 'onredelijk' ?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:38 schreef SingleCoil het volgende:
Hoe ben je eigenlijk tot je nieuew inzichten gekomen ?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:38 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk dat je dat het beste kunt omschrijven als: ben je bereid om mijn standpunt, dat God niet bestaat, als een redelijk standpunt te accepteren, terwijl je weet dat ik er geen andere onderbouwing voor heb dan dat mijn gevole mij ingeeft dat God niet bestaat ?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:38 schreef SingleCoil het volgende:Kun je je voorstellen dat ik het feit dat jij wel in het bestaan van God gelooft als 'een beetje raar' zie ? Of vind je mij dan een beetje raar ?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:47 schreef koningdavid het volgende:
Nee, ik kan me dat hartstikke goed voorstellen. Ik zou hetzelfde denken als ik in jouw schoenen stond.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:38 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Maar nu je dat niet meer hebt, kijk je dan nu op die periode terug als 'onredelijk' ? Hoe ben je eigenlijk tot je nieuew inzichten gekomen ?
[..]

Ik denk dat je dat het beste kunt omschrijven als: ben je bereid om mijn standpunt, dat God niet bestaat, als een redelijk standpunt te accepteren, terwijl je weet dat ik er geen andere onderbouwing voor heb dan dat mijn gevole mij ingeeft dat God niet bestaat ?

en

Kun je je voorstellen dat ik het feit dat jij wel in het bestaan van God gelooft als 'een beetje raar' zie ? Of vind je mij dan een beetje raar ?

Ik probeer geen waardeoordeel uit te spreken hoor, mijn motieven zijn vandaag uitzonderlijk zuiver

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:47 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tja, 'redelijk' blijf ik een wat vage term vinden eerlijk gezegd. Ik vind het eigenlijk wel best begrijpelijk dat ik niet geloofde, al weet ik nu wel dat ik fout zat.
[..]

Lang verhaal, maar het is een combinatie van studie & ervaringen. Simpelweg: "Wie zoekt, zal vinden."
[..]

Nou ja, 'redelijk' blijf ik vaag vinden. Ik betreur je standpunt en ben het grondig met je oneens, maar accepteer ik het? Tuurlijk, ik ben niet zo voor 'thought-police'. Vind ik het redelijk? Nee, ik denk het niet. Omdat ik voor mijzelf weet dat God besta.
[..]

Nee, ik kan me dat hartstikke goed voorstellen. Ik zou hetzelfde denken als ik in jouw schoenen stond.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 00:57 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Bedankt voor je openhartige antwoord.
Ik denk dat we daar ook het basis-probleem te pakken hebben waar dit topic over gaat. Het heeft uiteindelijk niet eens iets te maken met of god nou wel bestaat, maar ons onvermogen om de redelijkheid van het standpunt van een anders-denkende in oprechtheid te accepteren.
Geloof me, ik heb daar echt mijn best voor gedaan, maar dat lukt dus niet. Het zit gewoon te diep.
Bij gebrek aan oprecht begrip probeer ik dus het onderwerp altijd maar wat te omzeilen.

(Of ik maak er een beetje ruzie over, dat lukt altijd makkelijk )

Ik realiseer me overigens natuurlijk wel dat iedereen het recht heeft te geloven wat 'ie wil, ook als ik dat geloof op geen enkele wijze kan accepteren, en ik verwacht zelf niet anders behandeld te worden. Dat is doorgaans ook geen probleem, totdat je op (soms heel allerdaagse) kwesties terecht komt waarbij een gelovige met religieuze argumenten een standpunt wil onderbouwen, want dan heb je natuurlijk wel de poppen aan het dansen. Vaak wordt er dan snel in absolute termen gedacht en gesproken en vergeten we het relatieve karakter van onze eigen overtuiging.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 04:22 schreef NDAsilenced het volgende:
Wil ik julie niet onthouden:
Sam Harris in debat met Rabbijn David Wolpe
http://www.ajula.edu/Content/ContentUnit.asp?CID=1766&u=7037&t=0

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 04:22 schreef NDAsilenced het volgende:
Wil ik julie niet onthouden:
Sam Harris in debat met Rabbijn David Wolpe
http://www.ajula.edu/Content/ContentUnit.asp?CID=1766&u=7037&t=0

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 04:22 schreef NDAsilenced het volgende:
Wil ik julie niet onthouden:
Sam Harris in debat met Rabbijn David Wolpe
http://www.ajula.edu/Content/ContentUnit.asp?CID=1766&u=7037&t=0

quote:

Op zondag 6 januari 2008 09:17 schreef Nikske het volgende:

[..]

Vond het wel interessant, maar jammer dan Harris niet soms beter uit de hoek kwam. In zijn teksten doet hij dat beter.

Je ziet er trouwens precies wat er hier gebeurt, mensen komen niet dichter tot elkaar, maar blijven bij hun eigen standpunt. De idee dat mensen elkaar van een ander standpunt kunnen overtuigen wb geloof/ongeloof is een droom, omdat de een het over gevoel heeft, en de ander het over ratio. Twee totaal verschillende uitgangspunten.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 09:17 schreef Nikske het volgende:

[..]

Vond het wel interessant, maar jammer dan Harris niet soms beter uit de hoek kwam. In zijn teksten doet hij dat beter.

Je ziet er trouwens precies wat er hier gebeurt, mensen komen niet dichter tot elkaar, maar blijven bij hun eigen standpunt. De idee dat mensen elkaar van een ander standpunt kunnen overtuigen wb geloof/ongeloof is een droom, omdat de een het over gevoel heeft, en de ander het over ratio. Twee totaal verschillende uitgangspunten.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:21 schreef Waris7 het volgende:
SingleCoil, heb jij Gödel, Escher, Bach gelezen?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:26 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Uiteraard. Hoezo ?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:37 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik vond dat Wolpe echt korte metten maakt met Harris.
Ik vond trouwens ook dat Harris voornamelijk de taktiek van Wilders gebruikt, namelijk inzoomen op de gewoontes/voorbeelden van "bad religion" en misinterpretaties van de minderheid van een geloofsovertuiging en dan alles over een kam scheren. Bij mensen de illusie wekken dat hij over een deelgebied de waarheid spreekt en daarmee mensen misleiden over het geheel. Demagogiek van de bovenste plank.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:32 schreef SingleCoil het volgende:
Een van mijn favo's, misschien wel een van de belangrijkste boeken uit mijn leven. Ik kreeg het boek voor mijn 21ste verjaardag, toen net uit, en heb het direct verslonden. Er zitten echt geniale stukjes in.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 20:48 schreef TigerXtrm het volgende:

Het is naar mijn mening niet erg om gelovig te zijn, als je dat leuk vind is dat jouw zaak, maar val er geen andere mensen mee lastig en het heeft al helemaal niks te zoeken in de politiek *kuchCDAchristenuniekuch*.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:32 schreef SingleCoil het volgende:
Een van mijn favo's, misschien wel een van de belangrijkste boeken uit mijn leven. Ik kreeg het boek voor mijn 21ste verjaardag, toen net uit, en heb het direct verslonden. Er zitten echt geniale stukjes in.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 20:48 schreef TigerXtrm het volgende:

Het is naar mijn mening niet erg om gelovig te zijn, als je dat leuk vind is dat jouw zaak, maar val er geen andere mensen mee lastig en het heeft al helemaal niks te zoeken in de politiek *kuchCDAchristenuniekuch*.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 21:53 schreef Haushofer het volgende:
Waarom zouden mensen hun politiek niet mogen baseren op hun religie?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:01 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Omdat het christendom een politieke filosofie is die gunstig is voor het christelijke deel van de bevolking, maar (naar de ervaring leert) niet voor het ongelovige deel?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:03 schreef Alicey het volgende:
liberalisme is ook niet gunstig voor communisten.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:01 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Omdat het christendom een politieke filosofie is die gunstig is voor het christelijke deel van de bevolking, maar (naar de ervaring leert) niet voor het ongelovige deel?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Tja, als je zo gaat redeneren, is tolerantie ongunstig voor de intoleranten.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:20 schreef Alicey het volgende:
Bij partijen als CDA en CU zie ik ook dat zij rekening houden met degenen die niet tot hun aanhang behoren, zoals ook voor de meeste andere partijen geldt.

Wat is er dan verder mis met die 2 partijen?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:22 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je meent het. Schaar je mensen het leven zuur maken door op de dag des Heeren de winkels te laten sluiten ook onder 'rekening houden met degenen die niet tot hun aanhang behoren'? Nou zijn de CU en (vooral) CDA nogal pragmatisch en gematigd, maar zo'n Taliban-partij als de SGP is gewoon een nest van achterlijkheid. Als het aan hen ligt, zou mij als ongelovige de mond in de media gesnoerd worden en er simpelweg een theocratie ingevoerd worden.