'Discussies' tussen gelovigen en ongelovigen

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:01 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Omdat het christendom een politieke filosofie is die gunstig is voor het christelijke deel van de bevolking, maar (naar de ervaring leert) niet voor het ongelovige deel?

Ik ervaar mijn Christelijke opvoeding en Christelijke basis- en middelbare scholen alles behalve als ongunstig

Bepaalde zaken als euthanasie, abortus ed zijn heikele punten, maar mensen die geloven hebben het recht om hun respect voor het leven in hun religieuze context te plaatsen, en dat uit te dragen. Zelf heb ik het recht op euthanasie en abortus bijvoorbeeld erg hoog, maar er zullen ook mensen zijn die hier falikant op tegen zijn. Onder andere door hun religieuze overtuiging. Ik ken ook mensen die er op tegen zijn zonder religieuze overtuiging.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:22 schreef Scaurus het volgende:

Als het aan hen ligt, zou mij als ongelovige de mond in de media gesnoerd worden en er simpelweg een theocratie ingevoerd worden.

En als het aan de SP ligt wordt het hier 1 groot communistisch bolwerk?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:40 schreef Scaurus het volgende:
Over christelijke partijen: ze opereren vanuit een paradigma dat een absolute waarheid omhelst

Dat geldt net zo goed voor sommige seculiere partijen.

quote:

en dat, aan het einde van de dag, boven de politiek en het samenleven van burgers staat.

Hoe bedoel je diet precies?

quote:

Bovendien is het christendom een achterlijke politieke filosofie.

Dat is jouw mening en zegt iets over jouw en niet zo zeer over (politiek) christendom. Hoe dan ook is het geen reden voor politieke uitsluiting.

quote:

Wat in de Bijbel staat, is de reinste onzin, daar moet een deugdelijk staatsman van afblijven.

idem.

quote:

Een staatsman die Christus echt zou navolgen in zijn politiek zou de minister van Financiën het kabinet uitgooien en ongelovigen met een molensteen om de nek de rivier in gooien (zoals Jezus zelf voorstelde).

idem.

quote:

Baseer je politieke filosofie op ideeën over het samenleven en ontplooiing van burgers, niet op een millenia oud boek waarin bijlen drijven en ongelovigen vervloekt worden.

idem.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:40 schreef Scaurus het volgende:
Een staatsman die Christus echt zou navolgen in zijn politiek zou de minister van Financiën het kabinet uitgooien en ongelovigen met een molensteen om de nek de rivier in gooien (zoals Jezus zelf voorstelde).

WTF heb je het over?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 20:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

CDA en CU hebben een flinke aanhang, dus waarop baseer je precies dat ze niets te zoeken hebben in de politiek?

Omdat als je de leiding hebt over een heel land, waar meer soorten mensen in wonen dan enkel christenen, je geloofsovertuiging geen rol mag hebben in de beslissingen die je maakt. Zo wil het CU een verbod op het laten plegen van abortus (pin me niet vast op de details). Dat is puur vanuit een religieus standpunt en daar zou een willekeurig niet gelovig persoon dus geen reet aan hebben.

En tja als all christenen blindelings gaan stemmen op een partij omdat ze ook christelijk zijn dan krijgen ze wel een grote aanhang ja. Zo kan ik het spelletje ook spelen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Omdat als je de leiding hebt over een heel land, waar meer soorten mensen in wonen dan enkel christenen, je geloofsovertuiging geen rol mag hebben in de beslissingen die je maakt. Zo wil het CU een verbod op het laten plegen van abortus (pin me niet vast op de details). Dat is puur vanuit een religieus standpunt en daar zou een willekeurig niet gelovig persoon dus geen reet aan hebben.

Dat is in wezen niet anders dan andere politieke standpunten. Bij elk politiek standpunt is er wel een groep mensen die het er niet mee eens is. Het mooie van democratie is dat er een middenweg ontstaat uit al die verschillende visies.

quote:

En tja als all christenen blindelings gaan stemmen op een partij omdat ze ook christelijk zijn dan krijgen ze wel een grote aanhang ja. Zo kan ik het spelletje ook spelen.

Helaas is dat tegenwoordig een spelletje wat veel gespeeld wordt, niet alleen bij christelijke partijen. Het probleem daarvan ligt imo echter eerder bij de stemmers dan bij de partijen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

WTF heb je het over?

Ken de Schrift, David
Matt. 19:24 en 18:6

Scaurus, mattheus 18:6 gaat volgens mij over mensen die gelovigen (de kleintjes) zouden doen wankelen, niet elke atheist/ongelovige dus, en het oog van de naald (mattheus 19:24) slaat niet op ministers van financiën, of anderen die financiele zaken regelen, maar op mensen die rijk zijn...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Omdat als je de leiding hebt over een heel land, waar meer soorten mensen in wonen dan enkel christenen, je geloofsovertuiging geen rol mag hebben in de beslissingen die je maakt.

Waar haal je dit soort onzin vandaan? Wat strooide je moeder vroeger door je pap? Een socialistische partij mag ook alleen politiek bedrijven als de gehele bevolking socialist is? En een liberale partij? En.. En.. ?

quote:

Zo wil het CU een verbod op het laten plegen van abortus (pin me niet vast op de details). Dat is puur vanuit een religieus standpunt en daar zou een willekeurig niet gelovig persoon dus geen reet aan hebben.

Er zijn ook genoeg niet-religieuze mensen die tegen abortus zijn en zich dus prima in dit standpunt van het CDA kunnen vinden. En die zouden, als dit een belangrijk punt voor hen is, kunnen besluiten om op het CDA te stemmen om dit standpunt te steunen. En of dit standpunt dan voortkomt uit religieuze / socialistische of liberale achtergrond zal ze een bal wezen verder.

quote:

En tja als all christenen blindelings gaan stemmen op een partij omdat ze ook christelijk zijn dan krijgen ze wel een grote aanhang ja. Zo kan ik het spelletje ook spelen.

Tuurlijk, en alle allochtonen uit de Randstad stemmen op de PvdA omdat dat het advies was van Stemwijzer.nl

Wat me opvalt aan de posts van mensen die religieuze overtuigingen bashen:

Enerzijds mag er géén onderscheid gemaakt worden tussen religieuze en niet-religieuze overtuigingen: dus religieuze mensen mogen niet door de wet extra beschermd worden. (o.a. Scaurus)

Anderzijds moet er juist onderscheid gemaakt worden tussen religieuze en niet-religieuze overtuigingen: politiek bedrijven vanuit een religieuze overtuiging is onnodig en ongewild. (o.a. TigerXtrm)

[ Bericht 0% gewijzigd door VonHinten op 12-01-2008 17:11:17 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:40 schreef Scaurus het volgende:
Wat in de Bijbel staat, is de reinste onzin, daar moet een deugdelijk staatsman van afblijven.

Er zit een heel groot gebied tussen "het is onzin" en "het is waar".

quote:

Een staatsman die Christus echt zou navolgen in zijn politiek zou de minister van Financiën het kabinet uitgooien en ongelovigen met een molensteen om de nek de rivier in gooien (zoals Jezus zelf voorstelde). Baseer je politieke filosofie op ideeën over het samenleven en ontplooiing van burgers, niet op een millenia oud boek waarin bijlen drijven en ongelovigen vervloekt worden.

Ten eerste hekelt Jezus niet rijkdom in het algemeen; hij stipt het feit aan dat het voor mensen vaak erg moeilijk is om die rijkdom niet centraal te stellen. De jongeman die bij Jezus komt, komt naar voren als iemand die alles voor mekaar heef en zich vroom aan alle geboden houdt. Is dat omdat hij een vroom mens is van zichzelf, of omdat hij in de positie zit om zich aan die geboden te kunnen houden? Wat als zijn grootste zekerheid, zijn rijkdom, wegvalt? Het oog van de naald is hierbij geloof ik een poortje naast de hoofdpoort van de stad. Petrus bv is Jezus, volgens het verhaal, direct achterna gegaan. Terwijl de man zijn werk had en getrouwd was. Dat soort overtuigingen, vanuit jezelf, daar refereert Jezus aan, denk ik.

Jouw molensteen gaat niet over ongelovigen, maar over mensen die Jezus zijn volgelingen laat afdwalen van Zijn pad. Da's al een heel verschil, lijkt me.

Ik vind je interpretatie eigenlijk erg kortzichtig, en nergens op slaan. Lees die boeken es zonder vooroordelen. Krijg het idee alsof ik SBS actienieuws zit te kijken als ik jouw interpretaties lees

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:54 schreef Nikske het volgende:
Scaurus, mattheus 18:6 gaat volgens mij over mensen die gelovigen (de kleintjes) zouden doen wankelen, niet elke atheist/ongelovige dus, en het oog van de naald (mattheus 19:24) slaat niet op ministers van financiën, of anderen die financiele zaken regelen, maar op mensen die rijk zijn...

Ja dus? Het blijven belachelijke teksten. Maar ach, niemand volgt Jezus echt in zulke dingen, dat laatste stukje gezond verstand om dat niet te doen hebben SGP-politici nog wel.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ja dus? Het blijven belachelijke teksten.

Ik krijg zo wel een goed idee hoe serieus ik jouw interpretaties van de Bijbel moet gaan nemen

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:03 schreef Haushofer het volgende:

Jouw molensteen gaat niet over ongelovigen, maar over mensen die Jezus zijn volgelingen laat afdwalen van Zijn pad.

Kom maar op met die molensteen !

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:12 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Kom maar op met die molensteen !

Ja, ik vrees ook met grote vrezen

Ik vind het wel jammer dat er vaak een stuk nuance mist. Tuurlijk, er staan teksten in de bijbel die je nogal dubieus kunt opvatten,dat ga ik echt niet ontkennen. Maar ga asjeblieft niet 2 regels uit een boek erbij pakken en daar a la Geert Wilders een sensatieverhaal van breien. Zo iemand moet beter weten.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik vrees ook met grote vrezen

Ik vind het wel jammer dat er vaak een stuk nuance mist. Tuurlijk, er staan teksten in de bijbel die je nogal dubieus kunt opvatten,dat ga ik echt niet ontkennen. Maar ga asjeblieft niet 2 regels uit een boek erbij pakken en daar a la Geert Wilders een sensatieverhaal van breien. Zo iemand moet beter weten.

Ik ben toch bang dat dit realiteit is in onze maatschappij. Vooral het Horn-effect waar weinig mensen overheen kunnen komen is echt jammer...

En wat ik ook jammer vind is dat vele mensen over geloof een mening willen hebben, maar dat ze niet de moeite of de tijd nemen om die te onderbouwen. Ze herhalen enkel als papagaaien.

Ik snap er echt geen bal van, Scaurus. Het is wel duidelijk dat je het niet met de (religeuze) uitganspunten van partijen als het CDA en CU eens bent, maar zou je ze dan ook het recht willen ontzeggen die mening te hebben of te uiten, of zich als politieke partij te verzamelen ? Wat wil je dan ? Alleen meningen toestaan die aan bepaalde criteria voldoen, bijvoorbeeld ten aanzien van herkomst ? Klinkt mij vrij benauwend.
Of zie ik het verkeerd ?

(NB: van mij hoeft het recht op vrijheid van godsdienst ook niet zo nodig maar het zit me ook niet in de weg.)

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:14 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Waar haal je dit soort onzin vandaan? Wat strooide je moeder vroeger door je pap? Een socialistische partij mag ook alleen politiek bedrijven als de gehele bevolking socialist is? En een liberale partij? En.. En.. ?
[..]

Er zijn ook genoeg niet-religieuze mensen die tegen abortus zijn en zich dus prima in dit standpunt van het CDA kunnen vinden. En die zouden, als dit een belangrijk punt voor hen is, kunnen besluiten om op het CDA te stemmen om dit standpunt te steunen. En of dit standpunt dan voortkomt uit religieuze / socialistische of liberale achtergrond zal ze een bal wezen verder.
[..]

1. Het is mijn mening dat als je in de politiek gaat en dus invloed uitoefend over nieuwe wetten en dergelijke je een nuchtere blik op het leven moet hebben. Ik bedoel daar absoluut niet mee te zeggen dat gelovige mensen geestelijk gestoord zijn of iets in de triend, begrijp me niet verkeerd. Maar nieuwe wetten zouden niet moeten worden ingevoerd op basis van een mening die voortkomt uit een boek/geloof wat niet eens bewezen is en naar alle waarschijnlijkheid ook nooit bewezen zal worden. Meningen van politieke partijen zouden gegrond moeten zijn, met redelijke argumenten en gebaseerd op wat er op dit moment in de maatschapij gaande is. Als je een mening hebt gebaseerd op wat er in de bijbel geschreven staat dan zou die mening niet geldig mogen zijn anders kunnen we net zo goed de bijbel als wetboek gaan gebruiken en met zijn alle stenen naar homo's gaan gooien op de Gay Parade.
Ik vind het hele idee van "Ik vind dit want het staat in de bijbel" hoe dan ook belachelijk maar als je daar vrolijk van wordt is dat je eigen probleem. Maar het heeft geen plaats in de politiek, alles behalve.

2. Ik kan met redelijke zekerheid zeggen dat het grootste deel van Nederland op een bepaalde partij stemt om de ideeen en idealen die ze delen. Maakt voor de rest niet uit of enig van die idealen ook daadwerkelijk haalbaar is, als ze ze maar delen. Het is nog net niet zo erg dat er geroepen wordt dat iedereen een miljoen op zijn bankrekening krijgt maar zodra iemand het roept krijgt ie onmiddelijk belachelijk veel stemmen simpelweg omdat er gewoon te veel mensen zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:42 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Het is mijn mening dat als je in de politiek gaat en dus invloed uitoefend over nieuwe wetten en dergelijke je een nuchtere blik op het leven moet hebben. Ik bedoel daar absoluut niet mee te zeggen dat gelovige mensen geestelijk gestoord zijn of iets in de triend, begrijp me niet verkeerd. Maar nieuwe wetten zouden niet moeten worden ingevoerd op basis van een mening die voortkomt uit een boek/geloof wat niet eens bewezen is en naar alle waarschijnlijkheid ook nooit bewezen zal worden.

Je wilt het socialisme ook verbieden? Niemand heeft ooit bewezen dat een socialistische aanpak de beste aanpak is.

quote:

Meningen van politieke partijen zouden gegrond moeten zijn, met redelijke argumenten en gebaseerd op wat er op dit moment in de maatschapij gaande is. Als je een mening hebt gebaseerd op wat er in de bijbel geschreven staat dan zou die mening niet geldig mogen zijn anders kunnen we net zo goed de bijbel als wetboek gaan gebruiken en met zijn alle stenen naar homo's gaan gooien op de Gay Parade.

Ja, want iedereen die waarde hecht aan de bijbel wil stenen gooien naar homo's. Als je zulke belachelijk zwart-witte ideeën blijft houden vraag ik me af of er ooit mensen zullen zijn die je serieus zullen nemen. Behalve natuurlijk de woonwagenluitjes die met een blik bier in hun hand en een snaak tussen de lippen zeiken en klagen op alles en iedereen wat ook maar enigszins afwijkt van hun eigen levensstijl.

quote:

Ik vind het hele idee van "Ik vind dit want het staat in de bijbel" hoe dan ook belachelijk maar als je daar vrolijk van wordt is dat je eigen probleem. Maar het heeft geen plaats in de politiek, alles behalve.

* VonHinten slingert aan het rad.
Hans, mag ik een stel argumenten kopen?

quote:

2. Ik kan met redelijke zekerheid zeggen dat het grootste deel van Nederland op een bepaalde partij stemt om de ideeen en idealen die ze delen.

Ga weg, dat meen je niet

quote:

Maakt voor de rest niet uit of enig van die idealen ook daadwerkelijk haalbaar is, als ze ze maar delen. Het is nog net niet zo erg dat er geroepen wordt dat iedereen een miljoen op zijn bankrekening krijgt maar zodra iemand het roept krijgt ie onmiddelijk belachelijk veel stemmen simpelweg omdat er gewoon te veel mensen zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is.

Je zit wat in de ruimte te lullen. Of, om het met een duur woord te zeggen, je bent aan het kosmospenizeren.

[ Bericht 1% gewijzigd door VonHinten op 13-01-2008 01:41:01 ]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:32 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Je wilt het socialisme ook verbieden? Niemand heeft ooit bewezen dat een socialistische aanpak de beste aanpak is.
[..]

Ja, want iedereen die waarde hecht aan de bijbel wil stenen gooien naar homo's. Als je zulke belachelijk zwart-witte ideeën blijft houden vraag ik me af of er ooit mensen zullen zijn die je serieus zullen nemen. Behalve natuurlijk de woonwagenluitjes die met een blik bier in hun hand en een snaak tussen de lippen zeiken en klagen op alles en iedereen wat ook maar enigszins afwijkt van hun eigen levensstijl.
[..]

* VonHinten slingert aan het rad.
Hans, mag ik een stel argumenten kopen?
[..]

Ga weg, dat meen je niet
[..]

Je zit wat in de ruimte te lullen. Of, om het met een duur woord te zeggen, je bent aan het kosmospenizeren.

1. Nee maar de ideeen van Socialisme zijn onderbouwt door meer dan alleen: Het staat in dit boek hier.

2. Je bent christen of je bent het niet. Als je in het woord van god gelooft dan moet je daar volledig achter staan. Je kunt niet de bijbel nemen, er uit selecteren wat jij wil en jezelf een toegewijde christen noemen. In de bijbel staat dat homo's slecht zijn. Punt. Je kunt als christen zijnde niet zeggen dat dat niet waar is want dat zou betekenen dat je niet gelooft in de woorden van god en dus ook niet in god zelf. Godsdienst is een totaal pakket, tis geen Achmea waar je weg kan kruisen wat je niet hebben wil.

4. Lezen, mijn argumenten staan boven in de topic.

5. Knip mijn reacties niet in 2en om me belachelijk te maken.

6. Ik geef u als voorbeeld Pim Fortuyn en de Pedo partij.

Ook voour jouw gelt, ATiger: waarom maakt het iets uit waar iemand z'n ideeen op baseert ? Heb jij een goed setje regels waar ideeen op gebaseerd moeten zijn voordat iemand ze mag uiten ? Moeten meningen aan bepaalde normen voldoen voordat je vrij bent ze aan te hangen of als politieke partij te verkondigen ? En benjij dan in staat die normen te maken ? Zoja: knappe jongen hoor!

Ik denk dat jij en Scuarus meer van het type zijn van 'elke mening mag geuit worden, maar ik moet er wel mee eens zijn'. Of zie ik dat fout ?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:42 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Het is mijn mening dat als je in de politiek gaat en dus invloed uitoefend over nieuwe wetten en dergelijke je een nuchtere blik op het leven moet hebben. Ik bedoel daar absoluut niet mee te zeggen dat gelovige mensen geestelijk gestoord zijn of iets in de triend, begrijp me niet verkeerd. Maar nieuwe wetten zouden niet moeten worden ingevoerd op basis van een mening die voortkomt uit een boek/geloof wat niet eens bewezen is en naar alle waarschijnlijkheid ook nooit bewezen zal worden. Meningen van politieke partijen zouden gegrond moeten zijn, met redelijke argumenten en gebaseerd op wat er op dit moment in de maatschapij gaande is. Als je een mening hebt gebaseerd op wat er in de bijbel geschreven staat dan zou die mening niet geldig mogen zijn anders kunnen we net zo goed de bijbel als wetboek gaan gebruiken en met zijn alle stenen naar homo's gaan gooien op de Gay Parade.
Ik vind het hele idee van "Ik vind dit want het staat in de bijbel" hoe dan ook belachelijk maar als je daar vrolijk van wordt is dat je eigen probleem. Maar het heeft geen plaats in de politiek, alles behalve.

2. Ik kan met redelijke zekerheid zeggen dat het grootste deel van Nederland op een bepaalde partij stemt om de ideeen en idealen die ze delen. Maakt voor de rest niet uit of enig van die idealen ook daadwerkelijk haalbaar is, als ze ze maar delen. Het is nog net niet zo erg dat er geroepen wordt dat iedereen een miljoen op zijn bankrekening krijgt maar zodra iemand het roept krijgt ie onmiddelijk belachelijk veel stemmen simpelweg omdat er gewoon te veel mensen zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is.

@1 : Er zijn wel meer poltieke ideeën die niet op bewijs gestoeld zijn. Dat hoeft naar mijn mening ook niet, soms is er geen andere manier om iets te bewijzen dan te experimenteren. In een democratie heeft een partij nooit absolute macht en kunnen daarom drastische wetten niet zomaar worden ingevoerd, zelfs niet bij een meerderheid. Als een partij draagvlak heeft, lijkt mij dat juist een bewijs voor het bestaansrecht van een partij.

@2 : Dat probleem ligt bij de kiezer, niet bij de politiek.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 02:36 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

1. Nee maar de ideeen van Socialisme zijn onderbouwt door meer dan alleen: Het staat in dit boek hier.

De meeste Bijbelse standpunten die men wil invoeren zijn ook op meer gebaseerd dan alleen de Bijbel. Bijvoorbeeld de standpunten over abortus en euthanasie reiken verder dan de Bijbel. Er zijn ook genoeg atheïsten die er tegen zijn.

quote:

2. Je bent christen of je bent het niet. Als je in het woord van god gelooft dan moet je daar volledig achter staan. Je kunt niet de bijbel nemen, er uit selecteren wat jij wil en jezelf een toegewijde christen noemen. In de bijbel staat dat homo's slecht zijn. Punt. Je kunt als christen zijnde niet zeggen dat dat niet waar is want dat zou betekenen dat je niet gelooft in de woorden van god en dus ook niet in god zelf. Godsdienst is een totaal pakket, tis geen Achmea waar je weg kan kruisen wat je niet hebben wil.

Hoe komt het dat jij meer weet over de inhoud van het christelijke geloof dan een christen zelf?

quote:

6. Ik geef u als voorbeeld Pim Fortuyn en de Pedo partij.

Als voorbeeld van wat?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:15 schreef SingleCoil het volgende:
Ook voour jouw gelt, ATiger: waarom maakt het iets uit waar iemand z'n ideeen op baseert ? Heb jij een goed setje regels waar ideeen op gebaseerd moeten zijn voordat iemand ze mag uiten ? Moeten meningen aan bepaalde normen voldoen voordat je vrij bent ze aan te hangen of als politieke partij te verkondigen ? En benjij dan in staat die normen te maken ? Zoja: knappe jongen hoor!

Doen ze in Iran ook hoor. Je partijprogramma moet goedgekeurd worden om je verkiesbaar te kunnen stellen.

quote:

Ik denk dat jij en Scuarus meer van het type zijn van 'elke mening mag geuit worden, maar ik moet er wel mee eens zijn'. Of zie ik dat fout ?

Ik begin ook een beetje die indruk te krijgen eigenlijk..

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

De meeste Bijbelse standpunten die men wil invoeren zijn ook op meer gebaseerd dan alleen de Bijbel. Bijvoorbeeld de standpunten over abortus en euthanasie reiken verder dan de Bijbel. Er zijn ook genoeg atheïsten die er tegen zijn.
[..]

Hoe komt het dat jij meer weet over de inhoud van het christelijke geloof dan een christen zelf?
[..]

Als voorbeeld van wat?

1. Neem nou als voorbeeld het partij programma van de CU. Kijk onder abortus en de enige argumentering die je ziet is dat god het leven geschapen heeft en dat het daarom beschermd moet worden.
Bedenk trouwens wel dat dit gewoon mijn mening is, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar wat ik doe is naar mijn mening gewoon logisch nadenken. In de praktijk is het niets anders dan bijvoorbeeld zeggen dat alle wolven moeten worden afgeschoten omdat de wolf in roodkapje de schoonmoeder heeft opgegeten. Dat lijkt misschien een kinderachtige vergelijking maar het enige verschil tussen het verhaal van god en het verhaal van roodkapje is dat mensen het verhaal van god zijn gaan geloven. Beide verhalen hebben de kenmerken van een sprookje en beide verhalen kunnen nooit bewezen worden. Het gaat erom dat ideeen gebaseerd worden op iets wat (misschien/waarschijnlijk) niet bestaat maar dat dat blijkbaar voldoende is.
Tuurlijk bestaan er gegronde argumenten voor en tegen abortus. Zo zou je kunnen zeggen dat het op het moment niet duidelijk is wanneer men precies een 'mens' is dat de zelfde rechten heeft als de rest en het dus onduidelijk is of abortus eigenlijk gewoon moord is. Maar het gaat niet om de punten die worden aangedragen, het gaat om het principe er achter. Dat staat mij persoonlijk gewoon niet echt aan hoe goed de ideeen ook mogen zijn.

2. Omdat ik 10 jaar op een christelijke basisschool heb gezeten en nog eens 2 jaar op een christelijke middelbare. Ik weet prima hoe het christendom in elkaar zit en om precies die reden geloof ik er niet in.

3. Pim Fortuyn maar die pedo partij in het speciaal hadden pertij standpunten die never nooit konden worden gerealizeert. Toch steunden mensen die partijen omdat ze die standpunten hadden, ongeacht of die standpunten reeel waren. Eén van de standpunten was zelfs dat de NS gratis moest worden en betaald moest worden door de regering en waren daadwerkelijk mensen die de partij om onderandere die reden steunde.