POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kwam gisteren op de website van de PVV terecht en daar linkten ze door naar een interview van Nova dat zij met Geert Wilders hadden. Helaas is niet het hele interview uitgezonden op de televisie maar je kunt het interview hier bekijken.
Dat is vrij uitzonderlijk, Wilders geeft namelijk nooit veel interviews. In kranten zijn het meestal gewoon wat losse kreten en als het al interviews zijn dan moeten die eerst geautoriseerd worden wat Wilders weer de gelegenheid geeft om erin te knippen en plakken.
Op de TV is het nog veel erger: hij weigert bijvoorbeeld bij Pauw en Witteman te gaan zitten of bij Nova. Ook daar blijft het dus hoofdzakelijk bij wat one-liners in Den Haag Vandaag waardoor je als kijkers moeilijk hoogte kan krijgen van Wilders. Ik vind dat zeer jammer: al die one-liners zijn leuk en grappig maar hij geeft zichzelf nooit de 30 minuten om dat eens rustig uit te gaan leggen en beargumenteren.
Daarom keek ik dus met genoegen naar dat interview omdat hij daar gewoon wél zijn standpunten nader toe licht, moet beargumenteren en kritische vragen krijgt zonder dat hij het kan laten verzanden in one-liners, knip en plakwerk en nog meer van die fratsen.
Maar ik was eigenlijk best wel geschokt: het blijkt nu dat hij werkelijk niets anders kan dan mooie one-liners produceren, ongenuanceerd doen, mensen schofferen, racistische uitspraken doen etcetera. Er zit gewoon geen onderbouwing achter. En als hij al een kritische vraag krijgt dan beschuldigt hij Nova van vooringenomenheid of gaat lopen stamelen en stotteren.
Een selectie van zijn uitspraken:
"Het is vijf voor twaalf in Nederland".
"Ik sluit geen compromissen, zeker niet met die gelatine volksvertegenwoordigers".
"We gaan door totdat de overige volksvertegenwoordigers gek van ons worden".
"Als je vind dat de minister knettergek is, dan moet je dat zeggen".
"Ik kies voor simpele taal, als ze naar Den Haag Vandaag kijken -wat ze niet teveel moeten doen trouwens- begrijp je er helemaal niets van".
"Ik wil niet politiek correct zijn, ik hoef niet netjes te zijn tegenover collega's".
"Nederland gaat kapot aan nuances".
"Marrokanen moeten assimileren, niet integreren".
"Asielzoekers selecteren op geloof [...]Moeilijk uitvoerbaar? Daar verzinnen we wel iets voor. Er komt geen moslim meer binnen".
"Islam is geen geloof maar een ideologie, en de onze is superieur".
"Ongelijke gevallen niet gelijk behandelen".
"Artikel 1 van de GW schrappen".
"Islam is ideologie van het kwaad".
"De vermaledijde fascistische Islam".
"De Nederlande PO zou in Noord-Korea niet misstaan".
"Als het aan mij ligt heffen we de PO op en geven we dat geld aan Fox News".
Ik besef nu ook hoe genept je wordt door de media. Je kunt wel elke politici gevat en scherp doen laten over komen met wat knip, plak en montagewerk. Nova zou dus wat mij betreft vaker complete tapes op hun website moeten zetten, ben benieuwd of dan meer politici door de mand zullen vallen.
Wat is volgens jullie de reden dat Wilders amper interviews geeft? Is hij niet gewoonweg te bang om door de mand te vallen?
edit:
voor de ongeduldige kijker: de eerste 6 minuten zijn niet zo heel boeiend, vanaf minuut 14 valt hij door de mand en vooral de laatste 3 minuten (waar hij bekent met tegenzin het interview te geven) zijn hilarisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 29-12-2007 14:37:41 ]
Dat is vrij uitzonderlijk, Wilders geeft namelijk nooit veel interviews. In kranten zijn het meestal gewoon wat losse kreten en als het al interviews zijn dan moeten die eerst geautoriseerd worden wat Wilders weer de gelegenheid geeft om erin te knippen en plakken.
Op de TV is het nog veel erger: hij weigert bijvoorbeeld bij Pauw en Witteman te gaan zitten of bij Nova. Ook daar blijft het dus hoofdzakelijk bij wat one-liners in Den Haag Vandaag waardoor je als kijkers moeilijk hoogte kan krijgen van Wilders. Ik vind dat zeer jammer: al die one-liners zijn leuk en grappig maar hij geeft zichzelf nooit de 30 minuten om dat eens rustig uit te gaan leggen en beargumenteren.
Daarom keek ik dus met genoegen naar dat interview omdat hij daar gewoon wél zijn standpunten nader toe licht, moet beargumenteren en kritische vragen krijgt zonder dat hij het kan laten verzanden in one-liners, knip en plakwerk en nog meer van die fratsen.
Maar ik was eigenlijk best wel geschokt: het blijkt nu dat hij werkelijk niets anders kan dan mooie one-liners produceren, ongenuanceerd doen, mensen schofferen, racistische uitspraken doen etcetera. Er zit gewoon geen onderbouwing achter. En als hij al een kritische vraag krijgt dan beschuldigt hij Nova van vooringenomenheid of gaat lopen stamelen en stotteren.
Een selectie van zijn uitspraken:
"Het is vijf voor twaalf in Nederland".
"Ik sluit geen compromissen, zeker niet met die gelatine volksvertegenwoordigers".
"We gaan door totdat de overige volksvertegenwoordigers gek van ons worden".
"Als je vind dat de minister knettergek is, dan moet je dat zeggen".
"Ik kies voor simpele taal, als ze naar Den Haag Vandaag kijken -wat ze niet teveel moeten doen trouwens- begrijp je er helemaal niets van".
"Ik wil niet politiek correct zijn, ik hoef niet netjes te zijn tegenover collega's".
"Nederland gaat kapot aan nuances".
"Marrokanen moeten assimileren, niet integreren".
"Asielzoekers selecteren op geloof [...]Moeilijk uitvoerbaar? Daar verzinnen we wel iets voor. Er komt geen moslim meer binnen".
"Islam is geen geloof maar een ideologie, en de onze is superieur".
"Ongelijke gevallen niet gelijk behandelen".
"Artikel 1 van de GW schrappen".
"Islam is ideologie van het kwaad".
"De vermaledijde fascistische Islam".
"De Nederlande PO zou in Noord-Korea niet misstaan".
"Als het aan mij ligt heffen we de PO op en geven we dat geld aan Fox News".
Ik besef nu ook hoe genept je wordt door de media. Je kunt wel elke politici gevat en scherp doen laten over komen met wat knip, plak en montagewerk. Nova zou dus wat mij betreft vaker complete tapes op hun website moeten zetten, ben benieuwd of dan meer politici door de mand zullen vallen.
Wat is volgens jullie de reden dat Wilders amper interviews geeft? Is hij niet gewoonweg te bang om door de mand te vallen?
edit:
voor de ongeduldige kijker: de eerste 6 minuten zijn niet zo heel boeiend, vanaf minuut 14 valt hij door de mand en vooral de laatste 3 minuten (waar hij bekent met tegenzin het interview te geven) zijn hilarisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 29-12-2007 14:37:41 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kwam gisteren op de website van de PVV terecht en daar linkten ze door naar een interview van Nova dat zij met Geert Wilders hadden.
Op de TV is het nog veel erger: hij weigert bijvoorbeeld bij Pauw en Witteman te gaan zitten of bij Nova.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Correctie: hij weigert bij Clairy Polak of in de studio van Nova te zitten, en als hij er al gaat zitten dan meldt ie achteraf hoe verschrikkelijk hij dat vond. Ik zal straks wel even wat op zoeken waar hij dat nader toe licht.quote:
edit:
In dat interview zegt hij ook dat hij 'met flinke tegenzin' zich door de interviewer laat interviewen en dat hij zich soms helaas door 'de PO moet laten interviewen'. Maar ik heb dat fragment waar ik op doelde ook gevonden.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395&Itemid=74quote:Een steeds terugkerende bron van ergernis voor u is de publieke omroep. Waarom bent u daar toch zo fel op?
“Ik zal een voorbeeld geven. Thuis staat een enorme schotel op mijn dak, zodat ik de Arabische tv-zenders kan zien, want ik ben nu eenmaal een totale Midden-Oostenfreak. Zo kijk ik vaak naar het Engelstalige nieuwsuur van Saoedie Arabië. Dat is gigantische bagger. Maar het is vaak nog honderd keer beter dan het NOS Journaal. Die zelfbevlekking hier van al die mensen met dezelfde meningen, die door ons worden betaald; Verschrikkelijk! Ze schamen zich er niet eens meer voor. Zo’n Jeroen Pauw en Paul Witteman, die je dan hoort praten in de trant van: ‘Ik weet niet meer of ik nog PvdA stem, ik denk toch dat het SP gaat worden.’ Het is heus niet zomaar dat de publieke omroep zich in de vorige kabinetsperiode zo massaal heeft geworpen op al die zogenaamd zielige asielzoekers, terwijl de problemen met de huwelijksmigratie volstrekt genegeerd werden.”
Toch zie ik bij de publieke omroep nu nooit eens een lekker hard gesprek met u.
“Nee. Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ‘Ik ga u hard aanpakken.’ ‘Doe maar’, zei ik. Hij zei: ‘You are a racist!’ Waarop ik hem weer een ‘ignorant journalist’ noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. Toen ik voor het eerst weigerde op te komen dagen, werden ze woest. ‘Hoe durft u nee te zeggen! We hebben zoveel kijkers!’ Nu zijn ze er wel aan gewend. Het is ook weer niet zo dat ik helemaal niks doe. Soms heb ik er belang bij. Maar ik bepaal het liefst mijn eigen agenda. Ondertussen heb ik vorig jaar alweer twee keer in De wereld draait door gezeten, en ook in NOVA. Weliswaar alleen als het gepresenteerd werd door Twan Huys, en dus niet door Clairy Polak. Want die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. Ze moet maar in een fabriek gaan werken. Dat scheelt gelijk weer een Pool.”
Moet er niet gewoon een rechts opinieprogramma komen bij de publieke omroep?
“Zo’n programma komt er toch nooit. Ik denk dat we sowieso veel minder belastinggeld in de publieke omroep zouden moeten stoppen. Eén zender hoogstens voor de broodnodige mededelingen, en misschien cultuur. De commerciële zenders zouden dan wat minder te maken hebben met oneerlijke, want gesubsidieerde concurrentie, en zelf een eigen nieuwskanaal kunnen opzetten, zoiets als Fox News.”
Kijkt u nog wel naar de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep?“Ik kijk nooit naar NOVA. Naar Buitenhof kijk ik al helemaal niet, dat vind ik nog erger, met die Peter van Ingen. Maar ik kijk ook niet naar Netwerk. Juist omdat ik me er niet meer druk over wil maken. Want ik word er vaak letterlijk onpasselijk van. Een week geleden had Netwerk een programma over mij waar soms mijn stem werd vervormd door er een blikachtig geluid aan toe te voegen. Of er werd in een actualiteitenprogramma een oud-Kamerlid opgezocht die ‘toevallig’ in Duitsland was, waardoor er vergelijkingen getrokken kunnen worden tussen mij en de Tweede Wereldoorlog. En ga zo maar door.”
[ Bericht 79% gewijzigd door Klopkoek op 29-12-2007 13:59:54 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
waar heb je het over, hij geeft rustig uitleg en licht zijn standpunten toe.. ik hoor geen oneliners
maargoed jij bent zo te horen zo'n vooringenomen linkse schreeuwer die zich graag verheven voelt boven de 'sbs kijkende tokkies die wilders stemmen'
[ Bericht 27% gewijzigd door Schepseltje op 29-12-2007 13:53:18 ]
maargoed jij bent zo te horen zo'n vooringenomen linkse schreeuwer die zich graag verheven voelt boven de 'sbs kijkende tokkies die wilders stemmen'
nova (en met name clairy) zijn alleen geinteresseerd in het neerzetten van een beeld dat wilders een racist is, als je eerdere interviews bekijkt kun je dat duidelijk zien.. wilders heeft groot gelijk op dat puntquote:Op zaterdag 29 december 2007 13:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Correctie: hij weigert bij Clairy Polak of in de studio van Nova te zitten, en als hij er al gaat zitten dan meldt ie achteraf hoe verschrikkelijk hij dat vond. Ik zal straks wel even wat op zoeken waar hij dat nader toe licht.
[ Bericht 27% gewijzigd door Schepseltje op 29-12-2007 13:53:18 ]
Wat hebben we nu geleerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat hij beseft dat Nederland niet eindeloos zit te wachten op uitspraken van een moslimhater. Je moet ideeën en uitspraken over een bevolkingsgroep die gevoelig bij Nederlanders ligt (voor- en tegenstanders bij de discussie over moslims) niet met een korrel zout nemen, en niet provocerend brengen. Dat zou wel eens verkeerd uit de hand kunnen lopen.
Google is your friend, abuse your friends
Hij wil moslims het land uit, ze moeten de Koran verscheuren want het is een verschrikkelijke ideologie, en moslims zijn de schuld van alle problemen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:48 schreef Schepseltje het volgende:
waar heb je het over, hij geeft rustig uitleg en licht zijn standpunten toe.. ik hoor geen oneliners
maargoed jij bent zo te horen zo'n vooringenomen linkse schreeuwer die zich graag verheven voelt boven de 'sbs kijkende tokkies die wilders stemmen'
[..]
nova (en met name clairy) zijn alleen geinteresseerd in het neerzetten van een beeld dat wilders een racist is, als je eerdere interviews bekijkt kun je dat duidelijk zien.. wilders heeft groot gelijk op dat punt
Dat is toch ook gewoon racisme?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk even de reportage, alstublieft!quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil moslims het land uit, ze moeten de Koran verscheuren want het is een verschrikkelijke ideologie, en moslims zijn de schuld van alle problemen.
Dat is toch ook gewoon racisme?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat had je van te voren niet door dan?quote:Maar ik was eigenlijk best wel geschokt: het blijkt nu dat hij werkelijk niets anders kan dan mooie one-liners produceren, ongenuanceerd doen, mensen schofferen, racistische uitspraken doen etcetera. Er zit gewoon geen onderbouwing achter. En als hij al een kritische vraag krijgt dan beschuldigt hij Nova van vooringenomenheid of gaat lopen stamelen en stotteren.
Leek me vrij duidelijk eigenlijk..
Huilen dan.
Maar hoe wilt u nu controleren of iemand uit Turkije Christelijk is of niet?
Wilders: strenge controle
Maar dan zegt iedereen toch gewoon dat ze Christelijk zijn?
Wilders: met strenge controle
. Nou, duidelijk hoor.
Wilders: strenge controle
Maar dan zegt iedereen toch gewoon dat ze Christelijk zijn?
Wilders: met strenge controle
. Nou, duidelijk hoor.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja idd. Hij zegt daarin dat immigranten moeten worden geselecteerd op geloof: er komt geen moslim meer in. Daarop zegt de interviewer: "Maar dat is toch moeilijk uitvoerbaar meneer Wilders? Dan zegt iedereen dat hij/zij christen is". Waarop Wilders geirriteerd zegt "Kan me niet schelen, we verzinnen er wel wat op".quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kijk even de reportage, alstublieft!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want dat verandert het feit, dat hij wil dat Moslims het land uit gegooid worden, er geen nieuwe binnen mogen, de Koran (half) verscheurd moet worden etc etc etc?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kijk even de reportage, alstublieft!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja dit dus, en zo gaat de rest van het interview ook.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:00 schreef Yildiz het volgende:
Maar hoe wilt u nu controleren of iemand uit Turkije Christelijk is of niet?
Wilders: strenge controle
Maar dan zegt iedereen toch gewoon dat ze Christelijk zijn?
Wilders: met strenge controle
Wilders heeft niet door dat de linkse media de beste bondgenoot is die hij kan wensen, met al die hijgere journalisten die uit zijn op een geile quote.
Nee, Wilders valt hier echt goed door de mand, hij kán zich nu niet verschuilen achter one-liners.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ie racistische dingen wil is het een racist. Dan helpt het echt niet om daar de "linkse media" de schuld van te geven.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kijk even de reportage, alstublieft!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar het was toch al langer duidelijk dat Wilders absoluut niet kan debatteren en moeite heeft met uitleggen ofwel beargumenteren van zijn standpunten? Dit is al een paar jaar iedere keer weer te zien als hij weer eens op tv is. Of het nou een interview is of een debat in de tweede kamer, hij kan het gewoon niet.quote:Maar ik was eigenlijk best wel geschokt: het blijkt nu dat hij werkelijk niets anders kan dan mooie one-liners produceren, ongenuanceerd doen, mensen schofferen, racistische uitspraken doen etcetera. Er zit gewoon geen onderbouwing achter. En als hij al een kritische vraag krijgt dan beschuldigt hij Nova van vooringenomenheid of gaat lopen stamelen en stotteren.
Het zou jammer zijn, dat voorbij wordt gegaan aan de verwijzing naar de reportage waarop deze topic is gebaseerd.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want dat verandert het feit, dat hij wil dat Moslims het land uit gegooid worden, er geen nieuwe binnen mogen, de Koran (half) verscheurd moet worden etc etc etc?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
dat heeft hij ook nooit zo gezegd, en dan nog, kritiek op een religie/gedachtengoed is geen racismequote:Op zaterdag 29 december 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil moslims het land uit, ze moeten de Koran verscheuren want het is een verschrikkelijke ideologie, en moslims zijn de schuld van alle problemen.
Dat is toch ook gewoon racisme?
Sinds Jeroen Pauw weg is bij Nova worden er nooit meer op de kritische momenten kritische vragen gesteld.
Dat was namelijk over duidelijk bij Nova wanneer de linkse kerk in een moeilijk pakket zat, werd altijd Jeroen Pauw naar voren geschoven om de kritische vragen te stellen, omdat die andere presentatoren dat simpel weg niet kunnen.
Dat was namelijk over duidelijk bij Nova wanneer de linkse kerk in een moeilijk pakket zat, werd altijd Jeroen Pauw naar voren geschoven om de kritische vragen te stellen, omdat die andere presentatoren dat simpel weg niet kunnen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hij maakt onderscheid tussen asiel (tijdelijk) en immigratie (langdurig/permanent) en hij zegt dat er vooraf gekeken moet worden naar de migratiestromen uit bepaalde landen en hij heeft het over intensieve controle.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja idd. Hij zegt daarin dat immigranten moeten worden geselecteerd op geloof: er komt geen moslim meer in. Daarop zegt de interviewer: "Maar dat is toch moeilijk uitvoerbaar meneer Wilders? Dan zegt iedereen dat hij/zij christen is". Waarop Wilders geirriteerd zegt "Kan me niet schelen, we verzinnen er wel wat op".
Of heb ik een andere reportage gezien?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, ze zijn gewoon bang om beschimpt te worden, daarom durven ze niet kritisch te zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:14 schreef JohnDope het volgende:
Sinds Jeroen Pauw weg is bij Nova worden er nooit meer op de kritische momenten kritische vragen gesteld.
Dat was namelijk over duidelijk bij Nova wanneer de linkse kerk in een moeilijk pakket zat, werd altijd Jeroen Pauw naar voren geschoven om de kritische vragen te stellen, omdat die andere presentatoren dat simpel weg niet kunnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De linkse kerk is dan ook uiterst effectief met hun beschimpingen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, ze zijn gewoon bang om beschimpt te worden, daarom durven ze niet kritisch te zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, dat onderscheid maakt hij niet. Hij zegt duidelijk dat het immigratiebeleid wordt verhinderd door allerlei amendementen omdat met elke groep rekening wordt gehouden. "Het debat gaat kapot aan nuances en amendementen".quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hij maakt onderscheid tussen asiel (tijdelijk) en immigratie (langdurig/permanent) en hij zegt dat er vooraf gekeken moet worden naar de migratiestromen uit bepaalde landen en hij heeft het over intensieve controle.
Of heb ik een andere reportage gezien?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
we selecteren asielzoekers nu ook al op gedachtengoed, mensen van bepaalde stromingen (bv aanhangers taliban) worden nu ook al geweigerd, dus hoe moeilijk kan het zijn dit door te trekken naar alle moslims? wij mogen best eisen dat we geen asielzoekers opvangen met een gedachtengoed die niet past in onze samenlevingquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dit dus, en zo gaat de rest van het interview ook.
Wilders heeft niet door dat de linkse media de beste bondgenoot is die hij kan wensen, met al die hijgere journalisten die uit zijn op een geile quote.
Nee, Wilders valt hier echt goed door de mand, hij kán zich nu niet verschuilen achter one-liners.
En hij gebruikt voor het eerst het woord 'assimileren'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en terechtquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
En hij gebruikt voor het eerst het woord 'assimileren'.
integreren = wij passen ons aan aan immigranten + immigranten passen zich aan aan ons
assimilieren = immigranten passen zich aan aan ons
leg eens uit wat daar mis mee is
Alles.
Wilders heeft het steeds over de joods-christelijke-humanistische cultuur. Dat maakt duidelijk dat er in het verleden onbewust compromissen zijn gemaakt, je ontkomt er niet aan om dat weer te doen.
Hij is gewoon naast een debiel ook inconseqeunt. Hij moet zeggen 'de joodse cultuur is de Leitkultur' en niet een slap mengelmoesje van joodse, christelijke en humanistische tradities. Dat maakt hem inconsequent en een mongool.
Wilders heeft het steeds over de joods-christelijke-humanistische cultuur. Dat maakt duidelijk dat er in het verleden onbewust compromissen zijn gemaakt, je ontkomt er niet aan om dat weer te doen.
Hij is gewoon naast een debiel ook inconseqeunt. Hij moet zeggen 'de joodse cultuur is de Leitkultur' en niet een slap mengelmoesje van joodse, christelijke en humanistische tradities. Dat maakt hem inconsequent en een mongool.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
dat dacht ik al.. een hoop geschreeuw over racisme en oneliners.. maar na even doorvragen blijkt dat er geen onderbouwing is
Ja, dat onderscheid maakt hij wel. Minuut 14:30quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, dat onderscheid maakt hij niet. Hij zegt duidelijk dat het immigratiebeleid wordt verhinderd door allerlei amendementen omdat met elke groep rekening wordt gehouden. "Het debat gaat kapot aan nuances en amendementen".
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja maar asiel is bij hem wel tijdelijk. Dat voorbeeld van die 'homosexuele islamiet uit Iran' is dus nogal raar, die zal ooit terug van hem moeten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, dat onderscheid maakt hij wel.
En hij wil een quotum van 5000 asielzoekers. De malloot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was niet de discussie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar asiel is bij hem wel tijdelijk.
Jij beweerde zojuist, dat Wilders geen onderscheid maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Rond de 11e minuut zegt ie dat wel.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat was niet de discussie.
Jij beweerde zojuist, dat Wilders geen onderscheid maakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn geen compromissen gedaan, de christelijke, joodse en humanistische cultuur passen allemaal binnen een vrije, open en moderne samenleving, omdat ze hun geloof gescheiden kunnen houden van politiekquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders heeft het steeds over de joods-christelijke-humanistische cultuur. Dat maakt duidelijk dat er in het verleden onbewust compromissen zijn gemaakt, je ontkomt er niet aan om dat weer te doen.
Hij is gewoon naast een debiel ook inconseqeunt. Hij moet zeggen 'de joodse cultuur is de Leitkultur' en niet een slap mengelmoesje van joodse, christelijke en humanistische tradities. Dat maakt hem inconsequent en een mongool.
de islam kan dit niet, de islam streeft ten alle tijde naar politieke dominantie en het verdringen van andere culturen, dat werkt gewoon niet
En hij licht dat later nader toe.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rond de 11e minuut zegt ie dat wel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik begrijp niet waarom mensen moeite hebben om de man racist te noemen. Het komt ook terug in het stukje over mevrouw Polak. "Weer een Pool minder".
Ik heb ooit tegen iemand gezegd dat hij een racist was. Waarop die man tegen mij zei: "Ja, dat klopt, dat ben ik."
Niet gezellig, en ik word er niet vrolijk van, maar ik heb meer respect voor iemand die weet waar hij voor staat, dan voor een volgende kontdraaier. Want uiteindelijk is meneer Wilders dat, totdat hij zichzelf gewoon botweg racist durft te noemen. Maar ondertussen maar blijven lullen over de linkse politieke correctheid.
Ik heb ooit tegen iemand gezegd dat hij een racist was. Waarop die man tegen mij zei: "Ja, dat klopt, dat ben ik."
Niet gezellig, en ik word er niet vrolijk van, maar ik heb meer respect voor iemand die weet waar hij voor staat, dan voor een volgende kontdraaier. Want uiteindelijk is meneer Wilders dat, totdat hij zichzelf gewoon botweg racist durft te noemen. Maar ondertussen maar blijven lullen over de linkse politieke correctheid.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Kritiek? Hij wil ze gewoon categorisch uitwijzen. Weet je het verschil wel tussen kritiek en ongenuanceerd blaten?quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:13 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
dat heeft hij ook nooit zo gezegd, en dan nog, kritiek op een religie/gedachtengoed is geen racisme
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de meeste asielzoekers worden uitgewezen, ik zie het probleem nietquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kritiek? Hij wil ze gewoon categorisch uitwijzen. Weet je het verschil wel tussen kritiek en ongenuanceerd blaten?
en kritiek hoeft niet perse genuanceerd te zijn
Wat een geblaat.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:30 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Er zijn geen compromissen gedaan, de christelijke, joodse en humanistische cultuur passen allemaal binnen een vrije, open en moderne samenleving, omdat ze hun geloof gescheiden kunnen houden van politiek
de islam kan dit niet, de islam streeft ten alle tijde naar politieke dominantie en het verdringen van andere culturen, dat werkt gewoon niet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb trouwens de OP even aangepast
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is een verschil tussen "gedachtengoed" of "religie" en mensen weigeren omdat het criminelen zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:18 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
we selecteren asielzoekers nu ook al op gedachtengoed, mensen van bepaalde stromingen (bv aanhangers taliban) worden nu ook al geweigerd, dus hoe moeilijk kan het zijn dit door te trekken naar alle moslims? wij mogen best eisen dat we geen asielzoekers opvangen met een gedachtengoed die niet past in onze samenleving
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet categorisch, daar gaat een hele procedure overheen (die overigens wel te lang is, maar dat terzijde).quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de meeste asielzoekers worden uitgewezen, ik zie het probleem niet
en kritiek hoeft niet perse genuanceerd te zijn
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hij vergelijkt de Islam met het fascisme.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de meeste asielzoekers worden uitgewezen, ik zie het probleem niet
en kritiek hoeft niet perse genuanceerd te zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De islam verdringt niks. De islam heeft dezelfde rechten als iedereen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:30 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Er zijn geen compromissen gedaan, de christelijke, joodse en humanistische cultuur passen allemaal binnen een vrije, open en moderne samenleving, omdat ze hun geloof gescheiden kunnen houden van politiek
de islam kan dit niet, de islam streeft ten alle tijde naar politieke dominantie en het verdringen van andere culturen, dat werkt gewoon niet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er wordt geselecteerd op gedachtengoed/politieke stroming, dus wat wilders wil is niets nieuwsquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:36 schreef djenneke het volgende:
Niet categorisch, daar gaat een hele procedure overheen (die overigens wel te lang is, maar dat terzijde).
dat is een belediging voor het fascismequote:Op zaterdag 29 december 2007 14:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij vergelijkt de Islam met het fascisme.
de islam is vele malen gevaarlijker omdat het zijn daden legitimeert door de goedkeuring van een goddelijke macht
de geschiedenis leert dat de islam niet kan samengaan met andere culturen, en dat blijkt dagelijks opnieuw, moslims erkennen in meerderheid geen vrijheid van meningsuiting, geen democratie en geen gelijkwaardigheid van geslacht of sexuele geaardheidquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De islam verdringt niks. De islam heeft dezelfde rechten als iedereen.
de islam gaat in tegen zo'n beetje elke kernwaarde van de westerse samenleving, vandaar dat ze zich er ook tegen afzetten
Dat is nieuw voor mij. Heb je hier een bron van voor me?quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:43 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
er wordt geselecteerd op gedachtengoed/politieke stroming, dus wat wilders wil is niets nieuws
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar hij is toch een debiel. Hij vindt bijv. iemand 'knettergek' noemen geen belediging maar als hij 'het kwaad' wordt genoemd is dat opeens wel beledigenquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:44 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
dat is een belediging voor het fascisme
de islam is vele malen gevaarlijker omdat het zijn daden legitimeert door de goedkeuring van een goddelijke macht
(minuut 27)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Nederland wonen anders ca 1 miljoen moslims die dat prima kunnen. Er is inderdaad naast die 1 miljoen moslims waar het prima mee gaat ook een groepje die o.a daar wel moeite mee heeft.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:30 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Er zijn geen compromissen gedaan, de christelijke, joodse en humanistische cultuur passen allemaal binnen een vrije, open en moderne samenleving, omdat ze hun geloof gescheiden kunnen houden van politiek
de islam kan dit niet, de islam streeft ten alle tijde naar politieke dominantie en het verdringen van andere culturen, dat werkt gewoon niet
Op dat groepje zou Wilders men zich moeten richten en niet op de gehele groep.
Het is al zo vaak gezegd, maar hetzelfde kan gezegd worden over het joden- en christendom. Het gaat niet om de religie zelf, het gaat om de mensen die het aanhangen. En iedere gelovige doet dat op een andere, eigen manier.En dat is ook meteen de reden dat categorisch uitsluiten een paardenmiddel is tegen religieuze fanatici en terroristen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:47 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de geschiedenis leert dat de islam niet kan samengaan met andere culturen, en dat blijkt dagelijks opnieuw, moslims erkennen in meerderheid geen vrijheid van meningsuiting, geen democratie en geen gelijkwaardigheid van geslacht of sexuele geaardheid
de islam gaat in tegen zo'n beetje elke kernwaarde van de westerse samenleving, vandaar dat ze zich er ook tegen afzetten
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Sorry, het is minuut 26.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
het kwaad dat gestopt moet wordenquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
Maar hij is toch een debiel. Hij vindt bijv. iemand 'knettergek' noemen geen belediging maar als hij 'het kwaad' wordt genoemd is dat opeens wel beledigen
(minuut 27)
lijkt mij een indirecte bedreiging, iemand knettergek noemen (binnen een debat) is een ludiek verwijt, niets meer
Netzoals de immigratie van moslims gestopt moet worden? Of is het opeens anders als Wilders soortgelijke uitspraken doet?quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:52 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
het kwaad dat gestopt moet worden
lijkt mij een indirecte bedreiging, iemand knettergek noemen (binnen een debat) is een ludiek verwijt, niets meer
nee, christenen en joden hebben een fundamenteel ander geloof, beide erkennen de scheiding van een politiek bestuur en de religie. De islam heeft dit niet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:49 schreef djenneke het volgende:
Het is al zo vaak gezegd, maar hetzelfde kan gezegd worden over het joden- en christendom.
De islam is inherent radicaal, de koran roept op tot moord en stelt dat dit het letterlijke woord van god is. Of wou je beweren dat het gewoon toeval is dat alleen islamieten de islam gewelddadig interpreteren en de christenen/joden/hindoes/boeddhisten niet.quote:Het gaat niet om de religie zelf, het gaat om de mensen die het aanhangen. En iedere gelovige doet dat op een andere, eigen manier.En dat is ook meteen de reden dat categorisch uitsluiten een paardenmiddel is tegen religieuze fanatici en terroristen.
Er is nogal een verschil of je roept dat een persoon gestopt moet worden of dat een bepaald beleid gestopt moet worden..quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:54 schreef Dlocks het volgende:
Netzoals de immigratie van moslims gestopt moet worden? Of is het opeens anders als Wilders soortgelijke uitspraken doet?
Abortus, drugs en euthanasie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:54 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nee, christenen en joden hebben een fundamenteel ander geloof, beide erkennen de scheiding van een politiek bestuur en de religie. De islam heeft dit niet.
'nuff said.
Jezus Christus welk een stupiditeit.quote:[..]
De islam is inherent radicaal, de koran roept op tot moord en stelt dat dit het letterlijke woord van god is. Of wou je beweren dat het gewoon toeval is dat alleen islamieten de islam gewelddadig interpreteren en de christenen/joden/hindoes/boeddhisten niet.
.Christelijken en Joden zijn betuuuuurrrrrrr.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Met uitzondering van het boeddhisme, doet elke religie dat.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:44 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
dat is een belediging voor het fascisme
de islam is vele malen gevaarlijker omdat het zijn daden legitimeert door de goedkeuring van een goddelijke macht
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
dat gaat allemaal via democratische weg, de islam erkent geen democratiequote:Op zaterdag 29 december 2007 14:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Abortus, drugs en euthanasie.
'nuff said.
Eh, wel. Net zoals het Christendom, wat helemaal geen kanker te maken heeft met het Jodendom.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:04 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
dat gaat allemaal via democratische weg, de islam erkent geen democratie
.Waarschijnlijk haalt Wilders het Joodse gedeelte gewoon erbij als excuus voor al het antisemitisme wat we in onze Nederlandse geschiedenis gehad hebben, tot en met de 2e wereldoorlog.
. En het is nu handig, mensen kijken nu wel 2x uit voordat ze kritiek hebben op iets 'Joods'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, dat is geen racisme. Immers: welk ras heeft 'de moslim'? Er zijn naar mijn weten zwarte, blanke, bruine en gele moslims. Je zou het wél, met enige goede wil, kunnen opvatten als discriminatie op basis van geloof.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil moslims het land uit, ze moeten de Koran verscheuren want het is een verschrikkelijke ideologie, en moslims zijn de schuld van alle problemen.
Dat is toch ook gewoon racisme?
Die Lebenslust bringt dich um.
Je verwart de religie met hoe wij het in onze samenleving doen. Er staan met name in het oude testament niet al te leuke dingen over het vermoorden van ongelovigen, overspeligen, homoseksuelen. Dit is niet alleen religie. Het is politiek.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:54 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nee, christenen en joden hebben een fundamenteel ander geloof, beide erkennen de scheiding van een politiek bestuur en de religie. De islam heeft dit niet.
Het staat wel in de bijbel. Alleen wordt het niet op die manier beleid. Behalve dan in de VS waar nog altijd mensen in en rondom abortusklinieken worden aangevallen en vermoord.quote:De islam is inherent radicaal, de koran roept op tot moord en stelt dat dit het letterlijke woord van god is. Of wou je beweren dat het gewoon toeval is dat alleen islamieten de islam gewelddadig interpreteren en de christenen/joden/hindies/boeddhisten niet.
Niet iedere moslim is radicaal en niet iedere moslim een moordenaar.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat is simpelweg een standpunt die ingenomen kan worden betreffende de migratiepolitiek.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:54 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Netzoals de immigratie van moslims gestopt moet worden? Of is het opeens anders als Wilders soortgelijke uitspraken doet?
Ik denk, dat wanneer een voorstel wordt ingediend waarbij een hogere barrière wordt ingesteld, bijvoorbeeld het verhogen van een leeftijdsgrens of aantoonbare financiële reserves, om huwelijks migratie te ontmoedigen precies hetzelfde wordt bereikt.
De VVD en het CDA hebben zulks al ingevoerd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het christendom ook niet. God is de ultieme autoriteit, vraag maar aan het SGP.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:04 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
dat gaat allemaal via democratische weg, de islam erkent geen democratie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog even: dat vind ik ook altijd zo kankerkansloos. Dat vergelijken en goedpraten. Islam is slecht, en wij zijn goed. Dit is fout, dat is goed. Dit is niet met politiek verweven en dat wel. Dit is niet fascistisch en dat wel. Islam zijn foute mensjes en die mag je dus ook fout behandelen. Blablabla.
Kanker een end op zeg hey..
En ik gebruik dat woord omdat ik daar zin in heb. Pwnd.
.
Kanker een end op zeg hey.
.En ik gebruik dat woord omdat ik daar zin in heb. Pwnd.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En bijvoorbeeld de dertigduizend huwelijksmigranten per jaar die de integratie problematiek in stand houdt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:48 schreef Dlocks het volgende:
[..]
In Nederland wonen anders ca 1 miljoen moslims die dat prima kunnen. Er is inderdaad naast die 1 miljoen moslims waar het prima mee gaat ook een groepje die o.a daar wel moeite mee heeft.
Op dat groepje zou Wilders men zich moeten richten en niet op de gehele groep.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar wordt een probleem van gemaakt omdat mensen daar belang bij hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja, ondertussen zijn antropologen er nog altijd niet aan uit of rassen uberhaupt wel bestaan. Laten we het dan maar op islamofoob houden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:07 schreef Morendo het volgende:
[..]
Nee, dat is geen racisme. Immers: welk ras heeft 'de moslim'? Er zijn naar mijn weten zwarte, blanke, bruine en gele moslims. Je zou het wél, met enige goede wil, kunnen opvatten als discriminatie op basis van geloof.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik denk, dat deze materie iets complexer is dan dat.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:16 schreef Yildiz het volgende:
Daar wordt een probleem van gemaakt omdat mensen daar belang bij hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het punt is natuurlijk dat er wel degelijk zoiets bestaat als racisme en rassenhaat. Maar dat het begrip wordt uitgehold doordat sommige personen te pas en te onpas allerlei uitingen bestempelen als racisme terwijl daar absoluut geen sprake van is. Met antropologen heb ik, gelukkig maar, niets te maken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tja, ondertussen zijn antropologen er nog altijd niet aan uit of rassen uberhaupt wel bestaan. Laten we het dan maar op islamofoob houden.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik heb wel respect voor Wilders en zijn standpunten, hij is zeker niet dom en weet heel goed waar hij het over heeft. Ik ben het alleen niet eens met veel van zijn oplossingen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ub40_bboy op 29-12-2007 16:00:08 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door ub40_bboy op 29-12-2007 16:00:08 ]
lollig
Het probleem is dat mensen anderen feilloos zonder na te hoeven denken in hokjes willen kunnen stoppen. Hee, een moslim, eens kijken, het islamhokje. Ah, vrouwenonderdrukker, terrorist, moordenaar, crimineel. Hee, een Antilliaan, ah, we hebben een messentrekker, verkrachter, bij voorkeur in groepen. Ah, een wildersaanhanger, dom beinvloedbaar voetvolk, waarschijnlijk een ongeschoolde arbeider of uitkeringstrekker.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:30 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat er wel degelijk zoiets bestaat als racisme en rassenhaat. Maar dat het begrip wordt uitgehold doordat sommige personen te pas en te onpas allerlei uitingen bestempelen als racisme terwijl daar absoluut geen sprake van is. Met antropologen heb ik, gelukkig maar, niets te maken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Net zoiets als: niet alle moslims zijn terroristen maar alle terroristen zijn moslim?quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:07 schreef djenneke het volgende:
Niet iedere moslim is radicaal en niet iedere moslim een moordenaar.
Recent nog, in voormalig Joegoslavië ging het ontiegelijk fout.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:47 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de geschiedenis leert dat de islam niet kan samengaan met andere culturen, en dat blijkt dagelijks opnieuw, moslims erkennen in meerderheid geen vrijheid van meningsuiting, geen democratie en geen gelijkwaardigheid van geslacht of sexuele geaardheid
de islam gaat in tegen zo'n beetje elke kernwaarde van de westerse samenleving, vandaar dat ze zich er ook tegen afzetten
Nee, je hebt ook Baskische terroristen en Ierse terroristen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Net zoiets als: niet alle moslims zijn terroristen maar alle terroristen zijn moslim?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je hebt trouwens ook radicale joden en christenen. En je raadt het niet, maar moordenaars heb je overal.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het lijkt me beter dan we "onze" Moslims omruilen voor Moslims uit bijvoorbeeld Istanbul en Rabat, die zijn een stuk moderner dan de zooi die wij hier hebben.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil moslims het land uit, ze moeten de Koran verscheuren want het is een verschrikkelijke ideologie, en moslims zijn de schuld van alle problemen.
Dat is toch ook gewoon racisme?
Dat is waar. Maar de hele martelarencultus, de verheerlijking en legitimering van geweld, kom je ontegenzeggelijk vaker tegen bij moslims dan bij christenen en joden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:36 schreef djenneke het volgende:
Je hebt trouwens ook radicale joden en christenen. En je raadt het niet, maar moordenaars heb je overal.
Die Lebenslust bringt dich um.
Vergeet niet het doodzwijgen van deze zaken door de moslims i.p.v. het te veroordelen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:59 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar de hele martelarencultus, de verheerlijking en legitimering van geweld, kom je ontegenzeggelijk vaker tegen bij moslims dan bij christenen en joden.
[ Bericht 1% gewijzigd door more op 29-12-2007 20:16:56 ]
Dat ging niet om religie maar om nationalisme.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Recent nog, in voormalig Joegoslavië ging het ontiegelijk fout.
Terug naar de geschiedenisboeken, Dokter! Tito enzo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zijn ze al een tijdje uit, rassen bestaan dus gewoon niet. Maar dat verandert weinig aan de manier waarop het woord racisme gebruikt wordt. En getuige Wilders' opmerkingen over bv. de Antillen is de qualificatie racist wel degelijk gepast.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tja, ondertussen zijn antropologen er nog altijd niet aan uit of rassen uberhaupt wel bestaan. Laten we het dan maar op islamofoob houden.
Zelf heb ik het liever over een brulkikker met peroxide vergiftiging, lijkt me een toepasselijker niveau.
Het Poolse ras..quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:32 schreef djenneke het volgende:
Ik begrijp niet waarom mensen moeite hebben om de man racist te noemen. Het komt ook terug in het stukje over mevrouw Polak. "Weer een Pool minder".
Wensdenkerij.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:39 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Daar zijn ze al een tijdje uit, rassen bestaan dus gewoon niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik hanteer de definitie van de Verenigde Natiesquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het Poolse ras..
[..]
Wensdenkerij.
quote:any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, color, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Geef ff een rechtstreekse link want dit lijkt mij over discriminatie te gaan ipv racisme...quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik hanteer de definitie van de Verenigde Naties
[..]
Wijs ff waar de VN hier de term racisme hanteert? http://www.un.org/Overview/rights.html
Duidelijk gevalletje van hautain fokstertje die woorden gebruikt die ze zelf niet helemaal snapt..
Hoe ging het spreekwoord ook-al-weer? Beter te zwijgen en dom te lijken...
[ Bericht 28% gewijzigd door Napalm op 29-12-2007 23:49:32 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat gaat over racistische discriminatie ja. Pure racisme (zonder het discriminatie gedeelte, maar puur op onderscheid, zonder een waarde-oordeel) is namelijk niet wat we tegenwoordig bedoelen met racisme.quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Geef ff een rechtstreekse link want dit lijkt mij over discriminatie te gaan ipv racisme...
Wijs ff waar de VN hier de term racisme hanteert? http://www.un.org/Overview/rights.html
Duidelijk gevalletje van hautain fokstertje die woorden gebruikt die ze zelf niet helemaal snapt..
Hoe ging het spreekwoord ook-al-weer? Beter te zwijgen en dom te lijken...
Ik begrijp je link eerlijk gezegd inderdaad niet. Ik bedoelde namelijk deze:
http://www2.ohchr.org/english/law/cerd.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door djenneke op 30-12-2007 00:16:37 ]
I'm just a Soul whose Intentions are Good
http://www2.ohchr.org/english/law/cerd.htm voor de 'officiele' VN website. Speciaal voor hautaine fokkertjes.
thanksquote:Op zondag 30 december 2007 00:11 schreef Jan_Klaassen het volgende:
http://www2.ohchr.org/english/law/cerd.htm voor de 'officiele' VN website. Speciaal voor hautaine fokkertjes.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
"Ik wil niet politiek correct zijn, ik hoef niet netjes te zijn tegenover collega's".
Hier heeft ie totaal gelijk in. Blijkbaar denken politici dat er per definitie 'met respect' met hen moet omgegaan worden door andere politici, maar dat is complete onzin. Echter moet alles wel met argumenten gebeuren. Een beetje gaan schelden zonder inhoud is natuurlijk uit den boze.
Hier heeft ie totaal gelijk in. Blijkbaar denken politici dat er per definitie 'met respect' met hen moet omgegaan worden door andere politici, maar dat is complete onzin. Echter moet alles wel met argumenten gebeuren. Een beetje gaan schelden zonder inhoud is natuurlijk uit den boze.
Ah, het gaat dus over discriminatie. Gebruik dat woord dan ipv het bijwoord racismequote:Op zaterdag 29 december 2007 23:58 schreef djenneke het volgende:
Dat gaat over racistische discriminatie ja.
Altijd handig om de juiste woorden te gebruiken in plaats van opeens het Pools ras in leven te roepen
Oh, wacht racisme klinkt zoveel erger, nee natuurlijk dan moet je dat gebruiken. Weet je wat gooi er ook maar Holocaust en genocide bij dan krijg je zeker gelijk..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, het gaat over rassendiscriminatie. Je wilt het gewoon niet begrijpen. Laat ik zo flauw zijn om er de van Dale bij te halen:quote:Op zondag 30 december 2007 09:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, het gaat dus over discriminatie. Gebruik dat woord dan ipv het bijwoord racisme
Altijd handig om de juiste woorden te gebruiken in plaats van opeens het Pools ras in leven te roepen
Oh, wacht racisme klinkt zoveel erger, nee natuurlijk dan moet je dat gebruiken. Weet je wat gooi er ook maar Holocaust en genocide bij dan krijg je zeker gelijk..
ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie
racisme en rassendiscriminatie zijn synoniemen. Daarbij hanteer ik, zoals gezegd, de definitie van de Verenigde Naties. Ik heb het dus over Poolse afkomst. Daarop afgeven is in mijn boekje, en dat van de Verengide Naties rassendiscriminatie (cq racisme). Ik hoop dat je dit een beetje kunt volgen.
Ik heb het woord genocide niet genoemd, en holocaust al helemaal niet. Je antwoord is derhalve een zwaktebod, en voorkomt dat je op de werkelijke inhoud ingaat. Dat is enigszins jammer en ook een beetje triest.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Projectiequote:Op zaterdag 29 december 2007 13:48 schreef Schepseltje het volgende:
maargoed jij bent zo te horen zo'n vooringenomen linkse schreeuwer die zich graag verheven voelt boven de 'sbs kijkende tokkies die wilders stemmen'
In de interviews die Wilders vol trots op z'n site zet, komt precies hetzelfde naar voren, hoor.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:48 schreef Schepseltje het volgende:
nova (en met name clairy) zijn alleen geinteresseerd in het neerzetten van een beeld dat wilders een racist is, als je eerdere interviews bekijkt kun je dat duidelijk zien.. wilders heeft groot gelijk op dat punt
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat kwam mede door het waanzinnig genocidaal racisme waar Serven en Kroaten zo dol op zijn. Om eens een Tweede Wereldoorlogvergelijking te gebruiken: naast Hitler had je ook Stalin nodig voor een slachtpartij.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Recent nog, in voormalig Joegoslavië ging het ontiegelijk fout.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het Christendom kent anders ook een verheerlijking van lijden. The Passion of the Christ, een buitengewoon goedbezochte film onder christenen, was een twee uur durende perversiteit van geweld en lijden en christenen van over de hele wereld vonden het prachtig. Moeder Theresa was een pervers sadistisch wijf die graag mensen zag creperen en christenen van over de hele wereld vonden het prachtig. Christenen zien in geweld en leed een reflectie van het lijden van christus, een meer basale verheerlijking van geweld kom je niet tegen op deze planeet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:59 schreef Morendo het volgende:
Dat is waar. Maar de hele martelarencultus, de verheerlijking en legitimering van geweld, kom je ontegenzeggelijk vaker tegen bij moslims dan bij christenen en joden.
Verheerlijking van lijden en verheerlijking van geweld (tegen andersdenkenden) lijkt me niet hetzelfde.quote:Op zondag 30 december 2007 13:07 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het Christendom kent anders ook een verheerlijking van lijden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar je bent met me eens dat er geen Pools ras bestaat?quote:Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, het gaat over rassendiscriminatie. Je wilt het gewoon niet begrijpen. Laat ik zo flauw zijn om er de van Dale bij te halen:
ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie
Nou dan?
Neen. Racisme; per definite A beter dan B. Discriminatie; A en B onderscheiden.quote:Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:
racisme en rassendiscriminatie zijn synoniemen.
is dat een "definitie" bij de VN of een stuk verdragstekst?quote:Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:
Daarbij hanteer ik, zoals gezegd, de definitie van de Verenigde Naties.
Wederom geen synoniem.
Ik begrijp dat je discriminatie wil aanhalen. Ach, je bent niet de enige want ik zie het Moslimras ook voorbij komen.. Verder leven we hier niet in VN-land maar in Nederland (zie je van Dale citaat) dus kritiek op Wilders omdat hij zich niet naar jouw definities voegt is gewoon zot. Zeg dan iets over xenofobie of discriminatie.. Trouwens, wat is daar zo gek aan; als Wilders Polen wil weren is dat anders dan de andere 148 kamerleden die niet heel Afrika zomaar willen laten binnenkomen? Discriminatie naar nationaliteit?quote:Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:
" Ik heb het dus over Poolse afkomst. Daarop afgeven is in mijn boekje, en dat van de Verengide Naties rassendiscriminatie (cq racisme). Ik hoop dat je dit een beetje kunt volgen.
Discriminatie racisme noemen lijkt me het begin van het dwaalspoor.quote:Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende: en voorkomt dat je op de werkelijke inhoud ingaat.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Discussieren met iemand die niet goed leest of niet wilt lezen is niet te doen. De van Dale geeft zelf ook rassendiscriminatie en racisme als synoniemen. Dat jij vindt van niet is leuk voor je, maar voegt niet veel toe. Dit wordt een discussie zonder einde natuurlijk. In plaats van over semantiek te gaan ouwehoeren kunnen we beter inhoudelijk praten.quote:Op zondag 30 december 2007 14:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Maar je bent met me eens dat er geen Pools ras bestaat?
Nou dan?
[..]
Neen. Racisme; per definite A beter dan B. Discriminatie; A en B onderscheiden.
[..]
is dat een "definitie" bij de VN of een stuk verdragstekst?
Wederom geen synoniem.
[..]
Ik begrijp dat je discriminatie wil aanhalen. Ach, je bent niet de enige want ik zie het Moslimras ook voorbij komen.. Verder leven we hier niet in VN-land maar in Nederland (zie je van Dale citaat) dus kritiek op Wilders omdat hij zich niet naar jouw definities voegt is gewoon zot. Zeg dan iets over xenofobie of discriminatie.. Trouwens, wat is daar zo gek aan; als Wilders Polen wil weren is dat anders dan de andere 148 kamerleden die niet heel Afrika zomaar willen laten binnenkomen? Discriminatie naar nationaliteit?
[..]
Discriminatie racisme noemen lijkt me het begin van het dwaalspoor.
Ik heb nooit beweerd dat er een Poolse ras bestaat. Dus daar zijn we het dan in ieder geval over eens. Ik maak zelf wel uit of ik een definitie van de VN hanteer of niet. Nederland heeft zich achter het verdrag geschaard, of jij het er nou mee eens bent of niet. Nederland is overigens wel degelijk een lidstaat.
Overigens betekent discriminatie ook niets anders dan onderscheid maken. Ook hier geldt dat de betekenis in sociale context inmiddels is veranderd. Zoals dit ook het geval is met racisme (zoals ik al eerder aangaf betekent pure racisme slechts dat men gelooft in verschillende rassen, zonder daar een waarde-oordeel aan te verbinden).
Zoals ookal eerder aangegeven, zijn de meeste antropologen en andere wetenschappers van mening dat rassen uberhaupt niet bestaan. In dat geval zou je dus sowieso niet van een ras kunnen spreken, laat staan. Vandaar ook dat ik de VN omschrijving hanteer.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je probeert ontzettend intelligent over te komen, maar faalt daarin hopeloos...quote:Op zondag 30 december 2007 19:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Discussieren met iemand die niet goed leest of niet wilt lezen is niet te doen. De van Dale geeft zelf ook rassendiscriminatie en racisme als synoniemen. Dat jij vindt van niet is leuk voor je, maar voegt niet veel toe. Dit wordt een discussie zonder einde natuurlijk. In plaats van over semantiek te gaan ouwehoeren kunnen we beter inhoudelijk praten.
Ik heb nooit beweerd dat er een Poolse ras bestaat. Dus daar zijn we het dan in ieder geval over eens. Ik maak zelf wel uit of ik een definitie van de VN hanteer of niet. Nederland heeft zich achter het verdrag geschaard, of jij het er nou mee eens bent of niet. Nederland is overigens wel degelijk een lidstaat.
Overigens betekent discriminatie ook niets anders dan onderscheid maken. Ook hier geldt dat de betekenis in sociale context inmiddels is veranderd. Zoals dit ook het geval is met racisme (zoals ik al eerder aangaf betekent pure racisme slechts dat men gelooft in verschillende rassen, zonder daar een waarde-oordeel aan te verbinden).
Zoals ookal eerder aangegeven, zijn de meeste antropologen en andere wetenschappers van mening dat rassen uberhaupt niet bestaan. In dat geval zou je dus sowieso niet van een ras kunnen spreken, laat staan. laat staan, wat???? Vandaar ook dat ik de VN omschrijving hanteer.
Daarnaast, nogmaals: racisme en discriminatie verschillen van elkaar. Racisme is discriminatie op basis van ras. En er zijn weldegelijk verschillende mensen rassen op deze wereld, ondanks wat die wetenschappers en antropologen je hebben wijsgemaakt.
Ik probeer helemaal niet intelligent over te komen. Ik geef gewoon mijn mening. Als jij die niet intelligent vind, is dat prima hoor. Ik zeg helemaal niet dat discriminatie en racisme synoniemen van elkaar zijn. Ik zeg dat rassendiscriminatie en racisme synoniemen van elkaar zijn.quote:Op zondag 30 december 2007 20:08 schreef 16meter het volgende:
[..]
Je probeert ontzettend intelligent over te komen, maar faalt daarin hopeloos...
Daarnaast, nogmaals: racisme en discriminatie verschillen van elkaar. Racisme is discriminatie op basis van ras. En er zijn weldegelijk verschillende mensen rassen op deze wereld, ondanks wat die wetenschappers en antropologen je hebben wijsgemaakt.
Die wetenschappers hebben mij dat niet wijsgemaakt, dat is momenteel de heersende mening. Overigens zijn er ook tegengeluiden op.
Hier wat links voor je:
Rassen bestaan niet:
http://www.eurekalert.org(...)WUiS-GSRD-071098.php
http://www.fiu.edu/~biology/pcb5665/RACEgen.pdf
http://academic.udayton.edu/race/01race/race.htm
http://raceandgenomics.ssrc.org/Lewontin/
Rassen bestaan wel:
http://www.harbornet.com/folks/theedrich/JP_Rushton/Race.htm
http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/2.asp
Iemand hier nog toevoegingen op? Ik weet meneer Murray, maar kan geen artikel vinden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Zo, wat een onzin.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:54 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nee, christenen en joden hebben een fundamenteel ander geloof, beide erkennen de scheiding van een politiek bestuur en de religie. De islam heeft dit niet.
[..]
De islam is inherent radicaal, de koran roept op tot moord en stelt dat dit het letterlijke woord van god is. Of wou je beweren dat het gewoon toeval is dat alleen islamieten de islam gewelddadig interpreteren en de christenen/joden/hindoes/boeddhisten niet.
Lees het Oude Testament maar eens.
In elk geval kennen de joden (volgens de tenach) gee scheiding tussen kerk en staat.
En wat de christenen betreft: met name Paulus is aardig krijgshaftig in zijn uitspraken.
Verder: waarom zouden christenen/joden/hindoes/boeddhisten de islam interpreteren?????
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Merkwaardig, deze reactie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Recent nog, in voormalig Joegoslavië ging het ontiegelijk fout.
Voorzover ik ben ingelicht door de media, waren het in Bosnië vooral de moslims die het slachtoffer waren van diverse christelijke groepen. Zowel Slovenië als Kroatië als Servië doen zich voor als christelijk (zij het verschillend).
Dus als het al ontiegelijk fout ging (en dat ging het in Srebrenica ook), dan op initiatief van de christenen!
Nou ja, zij die zich christenen noemen!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
He, maak dat spreekwoord eens af. Dat ken ik niet, maar lijkt me wel leuk!quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Geef ff een rechtstreekse link want dit lijkt mij over discriminatie te gaan ipv racisme...
Wijs ff waar de VN hier de term racisme hanteert? http://www.un.org/Overview/rights.html
Duidelijk gevalletje van hautain fokstertje die woorden gebruikt die ze zelf niet helemaal snapt..
Hoe ging het spreekwoord ook-al-weer? Beter te zwijgen en dom te lijken...
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
