GroenLinks wil verbod vuurwerk

quote:

Op maandag 29 december 2008 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze willen vooral grenzen voor anderen.

Regels voor anderen en vrijheid voor hunzelf.

quote:

Op maandag 29 december 2008 15:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kou? Windstilte? Hoge luchtvochtigheid? Echt?

pff, die fijnstof erbij, die er dus normaal gesproken niet zou zijn

quote:

Laten we wel zijn, hoog in de lucht ontstaat die mist niet. Laag bij de grond wel. En daar klopt dat inderdaad. Het filteren werkt best goed zelfs. Als je naast een snelweg staat heb je X fijnstof (en nog wel schadelijke ook, tenminste als je vatbaar bent voor hart- en longfalen). Als je vervolgens een weiland in loopt neemt de concentratie nauwelijks af (als je met de wind mee loopt). Ga je een bos in dan ben je na 100 meter de snelweg "kwijt".

Dat verandert toch niets aan de verspreiding in de hogere luchtlagen .. en daar gaat het om, om die deken die daar gevormd wordt, zonder die deken heb je geen smogontwikkeling maar gewoon heldere, koele lucht

quote:

Nee, ik geef aan dat de koppeling mist - vuurwerk op 1-1-1993 een pure suggestie is en meer niet.

Niet alleen op 1-1-93 .. vorig jaar ook ..
en tja, ik fiets sinds jaar en dag zo tegen 1 uur richting stad (Den Helder), en ik heb de laatste jaren, bij helder weer, op moeten merken dat er zo tegen half 2 een dikke mist komt opzetten, terwijl het de hele avond helder was .. dat er midden in de nacht mist komt zetten is anyway al raar, normaal is 's avonds laat of 's ochtend vroeg, maar die troep stinkt nog ook ..

Hoe dan ook, als het weer zo blijft als nu, koel en helder, zullen we het wel zien ..

Misschien komen de marsmannetjes je wel halen.

quote:

Op maandag 29 december 2008 16:20 schreef moussie het volgende:

pff, die fijnstof erbij, die er dus normaal gesproken niet zou zijn

NL fijnstofvrij? Dat is nieuws!

quote:

Dat verandert toch niets aan de verspreiding in de hogere luchtlagen .. en daar gaat het om, om die deken die daar gevormd wordt, zonder die deken heb je geen smogontwikkeling maar gewoon heldere, koele lucht

Maar die heeft dus geen enkele invloed op mistvorming laag bij de grond... Jammer voor je. Overigens betwist ik dat vuurwerk voor fijnstof in hogere luchtlagen zal zorgen, het merendeel zit natuurlijk wel laag bij de grond.

quote:

Niet alleen op 1-1-93 .. vorig jaar ook ..
en tja, ik fiets sinds jaar en dag zo tegen 1 uur richting stad (Den Helder), en ik heb de laatste jaren, bij helder weer, op moeten merken dat er zo tegen half 2 een dikke mist komt opzetten

Goed zo. Dat is een waarneming. De conclusie die je er aan verbindt is echter wankel at best. Al was het maar omdat je zelf aangeeft dat het eigenlijk iets is van de laatste jaren, terwijl er helemaal niets nieuws onder de zon is: vuurwerk op 1-1 doen we al decennia lang... En tel daarbij op dat de hoeveelheden fijnstof in NL al eeuwen dalende zijn...

Ik sluit niet uit dat het ontstaan van mist in gebieden waar vuurwerk is afgestoken wordt aangewakkerd, maar dat op 1-1-1993 ook dichte mist was geweest als het 1-3-1993 was geweest staat voor mij als een paal boven water. Immers, windstil en ver van de bewoonde wereld enorme dikke mist, terwijl er doordat het windstil was geen vuurwerkresten aldaar konden zijn.

quote:

Op zondag 28 december 2008 13:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)rk-in-de-straat.html

"Je bent je leven niet zeker als je je buren op straat een gelukkig nieuw jaar wilt wensen,'' zegt raadslid en initiatiefnemer Arno Bonte. "Of je wordt binnen een mum van tijd door de kruitdampen weer naar binnen gejaagd.''

Waarom zou iedereen nog naar buiten gaan als er geen vuurwerk meer is? Je kunt je buurman dan toch altijd nog een gelukkig nieuwjaar wensen? In mijn straat wordt amper vuurwerk afgestoken, en daarom komt ook niemand naar buiten.

Je bent je leven trouwens nooit zeker.

[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 29-12-2008 18:29:48 ]

Het zou angsthazen sowieso verboden moeten worden in de politiek te bivakkeren.

Het zal je vader maar zijn. Zoiets tekent je, voorgoed.

quote:

Op maandag 29 december 2008 18:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

NL fijnstofvrij? Dat is nieuws!

nou nee, waarden die op 1-1 meer dan 10 keer zo hoog zijn als normaal, dat is nieuws
[..]

quote:

Maar die heeft dus geen enkele invloed op mistvorming laag bij de grond... Jammer voor je.

nu beweer je dat smog niet bestaat ?

quote:

Overigens betwist ik dat vuurwerk voor fijnstof in hogere luchtlagen zal zorgen, het merendeel zit natuurlijk wel laag bij de grond.

dat siervuurwerk dat daar boven ontploft verbrandt voor de volle 100% en laat niets achter dacht je ?

quote:

Goed zo. Dat is een waarneming. De conclusie die je er aan verbindt is echter wankel at best. Al was het maar omdat je zelf aangeeft dat het eigenlijk iets is van de laatste jaren, terwijl er helemaal niets nieuws onder de zon is: vuurwerk op 1-1 doen we al decennia lang... En tel daarbij op dat de hoeveelheden fijnstof in NL al eeuwen dalende zijn...

de gemiddelde waarden zijn aan het dalen, dat klopt, of dat in het grote plaatje al sinds eeuwen aan het gebeuren is zou ik niet weten, wat ik wel weet is dat het de laatste jaren gedaald is, nadat de uitstoot door fabrieken etc middels internationale afspraken aan banden is gelegd ..

en ja, we steken idd al tijden vuurwerk af, met het verschil dat 30-40 jaar geleden het meeste vuurwerk nog grondvuurwerk was, tegenover al die raketten van nu die tig meter boven de grond uit elkaar spatten en waarvan de restanten zich daar boven langzaam verspreiden

quote:

Ik sluit niet uit dat het ontstaan van mist in gebieden waar vuurwerk is afgestoken wordt aangewakkerd, maar dat op 1-1-1993 ook dichte mist was geweest als het 1-3-1993 was geweest staat voor mij als een paal boven water. Immers, windstil en ver van de bewoonde wereld enorme dikke mist, terwijl er doordat het windstil was geen vuurwerkresten aldaar konden zijn.

Dat het aan de grond windstil is betekent anders niet dat het 80 meter hoger ook windstil is ..
zoals je bvb hier kan lezen .. hoe het komt dat windmolens 's nachts meer opbrengen cq meer herrie maken
http://www.scienceguide.nl/article.asp?articleid=100779

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 12:05 schreef moussie het volgende:

nu beweer je dat smog niet bestaat ?

Nee. Lees jij wel voordat je reageert?

quote:

dat siervuurwerk dat daar boven ontploft verbrandt voor de volle 100% en laat niets achter dacht je ?

Hogere luchtlagen (100 meter en hoger) zitten hoger dan waar meer dan 99% van de vuurpijlen weet te geraken. Het is al heel wat als je 50 meter haalt. Nog afgezien van het feit dat het merendeel verbrandt vlak bij de grond.

Dat dus.

quote:

de gemiddelde waarden zijn aan het dalen, dat klopt, of dat in het grote plaatje al sinds eeuwen aan het gebeuren is zou ik niet weten, wat ik wel weet is dat het de laatste jaren gedaald is, nadat de uitstoot door fabrieken etc middels internationale afspraken aan banden is gelegd ..

We stookten vroeger onze huizen met bruinkool. Echt, heel moeilijk is het niet om je voor te stellen dat toen de steden een grauwsluier hadden waar je u tegen zegt.

quote:

en ja, we steken idd al tijden vuurwerk af, met het verschil dat 30-40 jaar geleden het meeste vuurwerk nog grondvuurwerk was, tegenover al die raketten van nu die tig meter boven de grond uit elkaar spatten en waarvan de restanten zich daar boven langzaam verspreiden

Nogmaals, 50 meter is al een fikse pijl van 25-50 euro.

quote:

Dat het aan de grond windstil is betekent anders niet dat het 80 meter hoger ook windstil is ..

Nee, maar er is zo goed als geen pijl die dat feitelijk haalt. Als je naast de Weenatoren (100 meter hoog) een pijl af schiet zul je dat meteen in de gaten hebben.

Ik vind het leuk dat jij de verhaaltjes gelooft, maar ik raad je echt aan om eens wat langer stil te staan bij wat je met je eigen ogen kan zien. En ook logisch nadenken helpt. Want wat er in die hogere luchtlagen gebeurt heeft weer geen invloed laag bij de grond. De mist die daar ontstaat kan slechts worden beïnvloed door factoren aldaar.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Lees jij wel voordat je reageert?

het is anders de hogere luchtlaag vol met troep die zorgt voor het ontstaan van smog

quote:

Hogere luchtlagen (100 meter en hoger) zitten hoger dan waar meer dan 99% van de vuurpijlen weet te geraken. Het is al heel wat als je 50 meter haalt. Nog afgezien van het feit dat het merendeel verbrandt vlak bij de grond.

je ziet het tegenwoordig niet zo vaak meer, maar moet je eens letten op wat er met rook gebeurt die uit een schoorsteen komt in dit soort weer, windstil bij de grond, die stijgt een stukje recht omhoog, maar op een hoogte van pakweg 20-25 meter trekt die ineens opzij en verwaait

quote:

We stookten vroeger onze huizen met bruinkool. Echt, heel moeilijk is het niet om je voor te stellen dat toen de steden een grauwsluier hadden waar je u tegen zegt.

idd, dat was toen ik opgroeide nog heel normaal, dus ik hoef mij die sluier niet voor te stellen, ik heb hem gezien, en dan prijs ik mij gelukkig dat ik opgegroeid ben na de Clean Air Act, na de wake-up call in London

quote:

Nogmaals, 50 meter is al een fikse pijl van 25-50 euro.

pff, er is al beweging op veel lagere hoogte, zoals ik al zei, kijk naar de rook uit de schoorsteen op 20 meter hoogte

quote:

Nee, maar er is zo goed als geen pijl die dat feitelijk haalt. Als je naast de Weenatoren (100 meter hoog) een pijl af schiet zul je dat meteen in de gaten hebben.

legale pijlen in de particuliere verkoop halen dat idd niet .. maar als ik hier zo in de buurt kijk gaat er aardig wat heel wat hoger dan 50 meter de lucht in

quote:

Ik vind het leuk dat jij de verhaaltjes gelooft, maar ik raad je echt aan om eens wat langer stil te staan bij wat je met je eigen ogen kan zien. En ook logisch nadenken helpt. Want wat er in die hogere luchtlagen gebeurt heeft weer geen invloed laag bij de grond. De mist die daar ontstaat kan slechts worden beïnvloed door factoren aldaar.

wat ik met mijn eigen ogen zie is dat rook uit een schoorsteen zich in dit weer op een hoogte van pakweg 25 meter zit te verspreiden, wat ik met eigen ogen zie is dat er veel vuurwerk aardig hoog de lucht ingaat waar het nog harder waait .. wat ik weet, omdat ik op heb gelet bij natuurkunde, is dat mist oa gevormd wordt door stofdeeltjes in de lucht waarop waterdruppels condenseren .. nou weet ik wel dat natuurverschijnselen meer zijn dan een simpel 1+1, maar dan nog

maar ja, zoals ik al zei, ik ben geen deskundige, ik ga af op mijn waarnemingen, op wat ik geleerd heb + logisch denkvermogen ..

btw .. even een ding duidelijk maken .. ik ben absoluut tegen een verbod op vuurwerk .. met die overbelasting van het milieu 1 keer per jaar kunnen we vast wel leven
maar als het gevolg is dat je onderweg naar huis ineens vast komt te zitten in dichte mist, dodelijke ongelukken en dat soort shit, dat is dan wel iets wat je van te voren moet weten en daarna plannen, slaapplaats regelen etc, dat je pas weer op pad hoeft als het zicht weer beter is

maw .. als ik in dit dispuut gelijk heb zijn de omstandigheden, als het weer zo blijft zoals het nu is (en dat blijft het volgens de voorspellingen) ideaal voor dichte mist/smog vanaf pakweg 01:30 op 1-1-2009 ..
wat mij betreft, schrijf me af als gek, maar regel toch maar die slaapplaats, just to be on the safe side

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:03 schreef moussie het volgende:
wat ik weet, omdat ik op heb gelet bij natuurkunde, is dat mist oa gevormd wordt door stofdeeltjes in de lucht waarop waterdruppels condenseren ..

Ok, en dan nog eens: hoe gaan die stofdeeltjes hoog in de lucht dat laag bij de grond regelen...

Echt, je zit er dicht bij, maar die laatste stap zet je nog niet.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ok, en dan nog eens: hoe gaan die stofdeeltjes hoog in de lucht dat laag bij de grond regelen...

Echt, je zit er dicht bij, maar die laatste stap zet je nog niet.

goh, zouden deeltjes die zwaarder zijn dan lucht soms dalen .. onder de invloed van .. hoe heet dat ook alweer .. zwaartekracht ?

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 23:58 schreef moussie het volgende:

goh, zouden deeltjes die zwaarder zijn dan lucht soms dalen .. onder de invloed van .. hoe heet dat ook alweer .. zwaartekracht ?

Je weet dat je eerder in deze discussie verdedigde dat er nu meer mist is omdat in de hogere luchtlagen nu meer fijnstof zit omdat er meer pijlen de lucht in gaan?

http://www.nu.nl/algemeen(...)te-mist-en-smog.html

Wat een gezeik joh. Vuurwerk is mooi, spannend en gezellig. Iedereen gaat naar buiten, dat is toch een mooie traditie. Dat Groen Links (mijn partij trouwens) hierover loopt te zeiken vind ik getuigen van een gebrek aan realisme en onderscheid van hoofd- en bijzaken. Als ik eens tijd heb schrijf ik wel een brief naar het blaadje.

Vergeleken met andere zaken valt de luchtvervuiling in het niet. En dit keer is het tenminste voor iets nuttigs: gezelligheid en sociale cohesie. Met de hele stad of het hele dorp of de hele straat maak je iets moois. Hoe is dat nou niet goed.

Zaken als vandalisme en gewonden liggen niet zozeer aan het vuurwerk zelf, maar aan de manier waarop mensen ermee omgaan. Die mensen zijn het probleem, niet het vuurwerk.

Ik wist niet dat er ook mensen met normaal gezond verstand bij GL zaten.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:24 schreef Becherovka het volgende:
Ik wist niet dat er ook mensen met normaal gezond verstand bij GL zaten.

O die zijn er zat hoor, best wel veel eigenlijk. Maar er zijn er ook wel eens die een beetje doorslaan. Dit vind ik daar eigenlijk het beste voorbeeld van. Ja tuurlijk is het milieu belangrijk, maar je moet wel alle voor- en nadelen in ogenschouw nemen alvorens je zulke uitspraken gaat doen. Dit wordt bijna een beetje dogmatisch, en dogmatiek, daar moet je je verre van houden.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 10:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je weet dat je eerder in deze discussie verdedigde dat er nu meer mist is omdat in de hogere luchtlagen nu meer fijnstof zit omdat er meer pijlen de lucht in gaan?

en die fijnstof wordt verspreidt door de wind die er op 25 meter hoogte wel is en daalt verderop weer, zo komt het dat er zelfs in een gebied waar weinig vuurwerk afgestoken wordt mist kan ontstaan

quote:

Op woensdag 31 december 2008 12:04 schreef moussie het volgende:

en die fijnstof wordt verspreidt door de wind die er op 25 meter hoogte wel is en daalt verderop weer, zo komt het dat er zelfs in een gebied waar weinig vuurwerk afgestoken wordt mist kan ontstaan

Je bent aan het draaien.

Eerder stelde je onomwonden dat er vaker mist ontstaat tijdens oudjaar omdat er meer siervuurwerk wordt afgestoken.

Dat je nu ineens het draait naar mijn waarnemingen in 1993 vind ik heel leuk, maar dat was niet jouw punt.

Er wordt mist voorspeld vanavond, je kan nog niet tot 10 meter ver zien. Smog neemt Nederland over. Ik hoop niet dat terroristen dit gebruiken voor hun snode doeleinden.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:03 schreef Becherovka het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)te-mist-en-smog.html

Zo, die zaten er weer eens flink naast...

Naar mijn mening zouden ze vuurwerk gewoon het hele jaar moeten legaliseren. Daardoor vinden mensen het veel minder interessant om het op die "ene" dag af te steken. Kijk naar belgie en andere omringende landen, daar wordt met oud en nieuw veel minder vuurwerk afgestoken. En mocht je vuurwerk helemaal verbieden, dan krijg je het probleem dat als iets verboden is mensen het juist willen doen. Kijk daarbij bijvoorbeeld naar wiet gebruik in Nederland vs wiet gebruik in de VS.

Het grappige aan de hele kwestie is natuurlijk dat juist het vuurwerk dat voor zoveel overlast zorgt en de mensen een onveilig gevol geeft, het illegale vuurwerk is -- en dat is dus al verboden. Met een astronaut blaas je geen prullenbak op en met een zak fluitpuiltjes steek je heel lastig een school in de hens. Dit vuurwerkverbod zou vooral heel veel mensen de vreugde ontnemen die ze nu aan het afsteken van vuurwerk beleven. Voor de echte freaks, die met lawinepijlen en nitraatbommen en Chinese profpijlen de buurt terroriseren, verandert er helemaal niks. O ja, wel íets: de politie gaat het nu drukker krijgen met het verbaliseren van rotjes-gooiende huisvaders.

En wat het milieu-aspect betreft, want daar ging het eigenlijk om, die ene dag in het jaar: dat zal de mensen werkelijk aan hun reet roesten. Een verbod wordt alleen maatschappijbreed gesteund om de overlast die veel mensen van vuurwerk ondervinden. Niet omwille van, in één lelijk woord, de fijnstofemissiereductie.

Ik woon 5 km van Belgie, ze verbieden maar wat ze willen. Lijkt me sterk dat ze het kunnen handhaven en daar gaat het uiteindelijk om.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 01:05 schreef Ringo het volgende:
En wat het milieu-aspect betreft, want daar ging het eigenlijk om, die ene dag in het jaar: dat zal de mensen werkelijk aan hun reet roesten.

Oh, dat bepaal jij. Nee, mooi.. dan weten we dat.

Hopelijkw as dit het laatste jaar dat de mensen vuurwerk mochten afsteken

Laat de gemeente gewoon wat siervuurwerk afsteken, want dat geknal vanaf 10 uur s'morgens is gewoon kut

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:25 schreef the_legend_killer het volgende:
Hopelijkw as dit het laatste jaar dat de mensen vuurwerk mochten afsteken

Laat de gemeente gewoon wat siervuurwerk afsteken, want dat geknal vanaf 10 uur s'morgens is gewoon kut

Nog meer belastinggeld naar entertainment.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 09:48 schreef FritsVanEgters het volgende:
Oh, dat bepaal jij. Nee, mooi.. dan weten we dat.

Dat bepaalt hij niet, dat lijkt me een feit, aangezien er dit jaar weer voor heel veel geld vuurwerk gekocht is.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:40 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat bepaalt hij niet, dat lijkt me een feit, aangezien er dit jaar weer voor heel veel geld vuurwerk gekocht is.

Dat zijn niet "de mensen". "De mensen" zijn alle mensen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:00 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Dat zijn niet "de mensen". "De mensen" zijn alle mensen.

O. De mensen minus jij. Ook goed.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:06 schreef Ringo het volgende:

[..]

O. De mensen minus jij. Ook goed.

Je maakt jezelf belachelijk.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:08 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Je maakt jezelf belachelijk.

En jij zeurt. Niet naar de letter maar naar de geest.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:28 schreef Ringo het volgende:

[..]

En jij zeurt. Niet naar de letter maar naar de geest.

Dan zijn we het eens.

Met een verbod los je het probleem van vandalisme niet op.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:33 schreef CasB het volgende:
Met een verbod los je het probleem van vandalisme niet op.

Natuurlijk wel. Dingen die verboden zijn komen niet meer voor en dus zal er ook geen vandalisme meer zijn.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 22:36 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Dingen die verboden zijn komen niet meer voor en dus zal er ook geen vandalisme meer zijn.

Net zoals het verbod op het dragen van vuur- en steekwapens.
Misdrijven met messen en vuurwapens komen daarom in Nederland ook simpelweg niet voor.

Onze criminelen doen dat allemaal met van die schattige zuurstokjes
Allemaal vanwege het verbod op datsoort wapens.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:25 schreef the_legend_killer het volgende:
Hopelijkw as dit het laatste jaar dat de mensen vuurwerk mochten afsteken

Laat de gemeente gewoon wat siervuurwerk afsteken, want dat geknal vanaf 10 uur s'morgens is gewoon kut

Kon je niet lekker uitslapen?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 00:11 schreef huhggh het volgende:

[..]

Net zoals het verbod op het dragen van vuur- en steekwapens.
Misdrijven met messen en vuurwapens komen daarom in Nederland ook simpelweg niet voor.

Onze criminelen doen dat allemaal met van die schattige zuurstokjes
Allemaal vanwege het verbod op datsoort wapens.

Er worden ook geen afschuwelijke illegale drugs gebruikt

quote:

Op zondag 4 januari 2009 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er worden ook geen afschuwelijke illegale drugs gebruikt

Ik deel je punt. Dus daar is geen discussie over.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 11:20 schreef ErikT het volgende:
Wat een gezeik joh. Vuurwerk is mooi, spannend en gezellig. Iedereen gaat naar buiten, dat is toch een mooie traditie. Dat Groen Links (mijn partij trouwens) hierover loopt te zeiken vind ik getuigen van een gebrek aan realisme en onderscheid van hoofd- en bijzaken. Als ik eens tijd heb schrijf ik wel een brief naar het blaadje.

Vergeleken met andere zaken valt de luchtvervuiling in het niet. En dit keer is het tenminste voor iets nuttigs: gezelligheid en sociale cohesie. Met de hele stad of het hele dorp of de hele straat maak je iets moois. Hoe is dat nou niet goed.

Zaken als vandalisme en gewonden liggen niet zozeer aan het vuurwerk zelf, maar aan de manier waarop mensen ermee omgaan. Die mensen zijn het probleem, niet het vuurwerk.

Ik heb niets tegen vuurwerk, ik heb wel iets tegen dat jongeren drie dagen voor oud-en-nieuw massaal door de buurt lopen om vuurwerk af te steken en vuurwerk te gooien naar toevallige passanten. En opruimen en/of schoonmaken, ho maar.

Ik wil een verbod op groenlinks: XD

quote:

Op maandag 5 januari 2009 21:14 schreef weert-gilders het volgende:
Ik wil een verbod op groenlinks: XD

Goed punt

Ik vind het typisch dat GroenLinks zoiets voorstelt. GroenLinks heeft daar normaal gesproken zo'n mooi woord voor: 'betutteling'. (Ik ben het trouwens met GL eens.

En zo worden de geneugten des volks steeds verder ingeperkt tot wij slechts als vrome fatsoenrakkers in een hutje op de hei mogen wonen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:54 schreef Flumina het volgende:

[..]

Ik heb niets tegen vuurwerk, ik heb wel iets tegen dat jongeren drie dagen voor oud-en-nieuw massaal door de buurt lopen om vuurwerk af te steken en vuurwerk te gooien naar toevallige passanten. En opruimen en/of schoonmaken, ho maar.

Wat dus al tientallen jaren verboden is