Beste en slechtste minister van 2007

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik niet, maar juist daarom vind ik dat een overheid nodig is. Dat is gewoon zo'n mislukt CDA idee dat allerlei zogeheten 'kringen' (zoals de kerken, het bedrijfsleven, verenigingen...) de taken van de overheid kunnen overnemen. Onzin natuurlijk.

In de Verenigde Staten is dat wel de traditie, in Nederland inderdaad minder.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is weer het andere uiterste. Er is toch wel een middenweg?
Gelukkig zijn er ook genoeg werkgevers die die verantwoordlelijkheid wel voelen en niet alleen voor de grootste winst, voor zichzelf gaan maar ook hun maatschappelijke verantwoordelijkheid zien en projecten ondersteunen op het gebied van het in dienst nemen van gehandicapten, en projecten op het gebied van milieu enz.

Uiteraard. Maar dat is nog steeds iets anders dan onnodige werknemers in dienst nemen. Trek die vergelijking maar desnoods door naar je persoonlijke leven. Je kan geld doneren, bewust je boodschappen doen, etc. Maar je gaat geen kindermeisje inhuren als je geen kinderen hebt.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 15:01 schreef nikk het volgende:

Maar je gaat geen kindermeisje inhuren als je geen kinderen hebt.

Nou, een heel leuk kindermeisje...

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 15:01 schreef nikk het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar dat is nog steeds iets anders dan onnodige werknemers in dienst nemen. Trek die vergelijking maar desnoods door naar je persoonlijke leven. Je kan geld doneren, bewust je boodschappen doen, etc. Maar je gaat geen kindermeisje inhuren als je geen kinderen hebt.

Nee, daar pleit ik oo niet voor. Ook niet voor donaties. Maar wel voor het meenemen van je maatschappelijke verantwoordelijkheid in je bedrjifsvoering, dat betekent dat je soms ook mensen aannneemt waar je iets meer moeite voor moet doen, omdat ze blind zijn of in een rolstoel zitten of net een cursusje extra nodig hebben enz.
Als je die mensen blijkbaar nodig hebt in die Melkertbanen omdat het dan handig is maar je wilt later net niet iets meer moeite voor ze doen om ze in dienst te houden, vind ik dat vreemd en ook kwalijk. Ik ken best veel van die gevallen uit de praktijk, in negatieve en positieve zin - en het heeft heel vaak met visie en kwaliteit en karakter van de werkgever te maken.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 15:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, daar pleit ik oo niet voor. Ook niet voor donaties. Maar wel voor het meenemen van je maatschappelijke verantwoordelijkheid in je bedrjifsvoering, dat betekent dat je soms ook mensen aannneemt waar je iets meer moeite voor moet doen, omdat ze blind zijn of in een rolstoel zitten of net een cursusje extra nodig hebben enz.
Als je die mensen blijkbaar nodig hebt in die Melkertbanen omdat het dan handig is maar je wilt later net niet iets meer moeite voor ze doen om ze in dienst te houden, vind ik dat vreemd en ook kwalijk. Ik ken best veel van die gevallen uit de praktijk, in negatieve en positieve zin - en het heeft heel vaak met visie en kwaliteit en karakter van de werkgever te maken.

Er bestaat een verschil tussen meer moeite aan de ene kant, en onnodig aan de andere.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 15:22 schreef nikk het volgende:

[..]

Er bestaat een verschil tussen meer moeite aan de ene kant, en onnodig aan de andere.

Zeker - het moet ook niet onnodig zijn. Je moet geen mensen aannemen voor wie je geen werk hebt, dat lijkt me evident. Het ging over die Melkert-banen, blijkbaar waren die mensen wel nodig toen het niet zoveel kostte. Je zou van werkgevers bij dit soort projecten een wat grotere inspanningsverplichting kunnen verwachten.

Ik snap heus het belang van werkgevers wel - meer dan dat zelfs - juist daarom, het hoeft helemaal niet te botsen met je eigen belang om in dit soort dingen te investeren.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:34 schreef Chewie het volgende:

[..]

Sloop is er vaak omdat het niet rendabel meer is (groot) onderhoud te plegen.
[..]

Soms wel, soms niet een deel van de woningen is echt af in een ander deel van de gevallen kan het beter uit om te slopen en nieuwbouw duurder van de hand te doen.
Het voorbeeld dat ik je net gaf is een vrij standaard type jaren 60 flatje. Bouwkundig echt nog prima in orde en kan zolang betonrot uitblijft kan het nog wel 40 jaar mee.

quote:

Nu ook niet en sta je jarenlang op een wachtlijst.


[..]
[..]
[..]

Het is nu wel degelijk mogelijk om vrij snel vrij goedkoop te huren (als je aan bepaalde inkomenscriteria voldoet). Want in veel gebieden is het juist mogelijk om veel van de goedkope huurwoningen te slopen omdat de vraag ernaar afneemt. De verandere vraag naar woningen is volgens mij een belangrijkere oorzaak van de grootschalige sloop dan de bouwkundige kwaliteit.

quote:

Nee er was dus geen sprake van een gezonde markt, kan niet anders uit je verhaal halen.
[..]
[..]

Klopt en naar die situatie zal je teruggaan als je het voor 100% aan de markt overlaat , waarom zou een marktpartij grootschalig gaan bouwen als dat z'n eigen rendement onderuit haalt? Of zou dat nu op geheel onverklaarbare wijze plotseling anders gaan (Heijmans is het vast ook niet met je eens )? Erg vreemde redenatie...

quote:

Vreemde interpretatie. Voldoende aanbod betekend voldoende mogelijkheden.
[..]
[..]

Klopt maar het aanbod van goedkope goede woningen zal dalen omdat winst daarop maken lastig is. Als mensen met z'n tienen in een woning proppen aan de primaire vraag van een dak boven het hoofd voldoet is de markt in principe klaar en heeft de marktwerking z'n werk gedaan .

quote:

Nee de burger.
[..]
[..]

Die heeft niet zoveel te vertellen over de individuele corporaties.

quote:

Niks mis met lenen wel met het administratief duurder maken van grond. Ook mensen met een laag inkomen kunnen lenen mits het daarvoor aangeschafte de lening dekt.

Juist en voor mensen met een laag inkomen blijft dan kopen van een woning onmogelijk en die blijven aangewezen op de verhuur. Die je dan ook vrijgooit, dus mogen ze meer betalen voor minder, lekkere vooruitgang .
En dan blijft staan dat je niet alle functies kan mengen. Zeker in een klein land als Nederland.

quote:

Hoe komt het toch dat juist sociaal-democraten en socialisten zo wantrouwig tegenover de mens staan? ze gaan er per definitie vanuit dat de burger dom, oneerlijk en egoistisch is.

Daar zit je heel erg fout Chewie, ik ben slechts sceptisch over de heilige marktwerking want die heeft net als de overheid keer op keer aangetoond te falen.
Je moet zoeken naar een fatsoenlijke mengvorm en daarbij keer op keer hard huilen tegen de overheid helpt niet echt ben ik bang.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:35 schreef nikk het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar dat staat los van mijn vraag.

Dat klopt maar ik maakte de vergelijking die jij trok wat correcter .

Maar om goed commentaar op voetballers te geven moet je zelf ook een keer een balletje hebben getrapt inderdaad.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee dat is in prinicipe niet zo. De mens zoekt altijd gemeenschappen op en doet over het algemeen wat het beste is voor die gemeenschap omdat dat ook zijn belang dient.

Dat gaat uiteraard maar tot op zekere hoogte op.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik niet, maar juist daarom vind ik dat een overheid nodig is. Dat is gewoon zo'n mislukt CDA idee dat allerlei zogeheten 'kringen' (zoals de kerken, het bedrijfsleven, verenigingen...) de taken van de overheid kunnen overnemen. Onzin natuurlijk.

Tja daar schreeuwt een deel van die zogenaamde libertariers hier ook om. de maatschappij neemt de taken wel over...
Ten eerste vorm je daarmee in no-time nieuwe overheden.
Ten tweede moet je dan net als vroeger in de armenhuizen hier dan eerst je trouw aan god beloven voor je een broodje krijgt uit de armenkas. Een hele vooruitgang .

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 16:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat klopt maar ik maakte de vergelijking die jij trok wat correcter .

Maar om goed commentaar op voetballers te geven moet je zelf ook een keer een balletje hebben getrapt inderdaad.

Dat ben niet met je eens. Zou ook een rare samenleving opleveren zeg. Je mag geen kritiek hebben (of die is dan per definitie onjuist) totdat je het zelf doet of hebt gedaan.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 16:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ben niet met je eens. Zou ook een rare samenleving opleveren zeg. Je mag geen kritiek hebben (of die is dan per definitie onjuist) totdat je het zelf doet of hebt gedaan.

Nou je zou op z'n minst mogen verwachten dat je een goede verklaring geeft over hoe het echt beter zou kunnen. Anders is je commentaar niet veel waard naar mijn idee.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom is Eurlings zo populair?

hij ligt goed bij de vrouwtjes denk ik.
vrouwtjes vallen voor zijn limburgse lange (ge)lul met zachte g

Lifetime: Hans Wijers

Hall of Shame: Rita Verdonk

De keuzes zijn wel moeilijk.

Dit kabinet heeft eigenlijk geen goede ministers en daardoor is de keus van de slechtste minister zo moeilijk want dit zijn er zo veel....


De Minst Slechtste: Eurlings
De Slechtste Vogelaar

@ Martijn_77: gelukkig nieuwjaar

Ik heb naar mijn mening voor mijn doen vreemd gestemd.

De beste minister vind ik Wouter Bos. Hij heeft zich geschikt in zijn rollen als vice-premier en minister van Financiën. Ik heb geen ongetogen woord gehoord over het ministerie van financiën. Het kan zijn dat ik niet heb zitten opletten, maar volgens mij heeft Wouter Bos het daar gewoon goed voor elkaar. Ik mis Zalm niet. En dat zegt genoeg, want Zalm was een goede minister van Financiën.

De slechtste minister vind ik Ronald Plasterk. Hij heeft me enorm teleurgesteld. Bij zijn aantreden waren mijn verwachtingen hoog gespannen: "Eindelijk een beta-wetensschapper in de politiek. Die kan gestructureerd denken. Hij gaat van alles voor elkaar krijgen."
Het enige wat ik van Plasterk gezien heb zijn vreemde plannen. Meer geld nodig voor lerarensalarissen? Ach, we halen het wel bij de studenten vandaan. Collegegeld omhoog. Masteropleidingen mogen ze ook zelf gaan betalen als het aan hem ligt.
Ik was altijd in de veronderstelling dat een minister moest knokken om geld naar zijn ministerie te halen. Plasterk zit alleen maar in eigen vlees te snijden.
Dit aangaande wetenschap en onderwijs. Cultuur doet hij wel aardig. Maar dat kan iedere eppo.

[ Bericht 0% gewijzigd door ErikT op 29-12-2007 12:13:47 ]

Life time award: Roelf de Boer, eervolle vermelding: Zalm
Shame: Pronk

Life time award: Pronk. De Gaay Fortman
Shame: Verdonk, Nawijn

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
Life time award: Pronk. De Gaay Fortman
Shame: Verdonk, Nawijn

En wie zijn de beste en slechtste van dit jaar volgens jou?

Lifetime : Zalm.
Hall of shame : Pronk.