POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is een slimme man en een prima diplomaat, hij zou waarschijnlijk goed functioneren als woordvoerder van de RVD of als professor, dus ik wil absoluut niet beweren dat hij de eerste de beste lamzak is.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:27 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe kan ik nou concreet reageren op iets wat ik een losse flodder noem? Ik zou het om moeten draaien: maak je kritiek op Balkenende ns concreet. k vind het zo armoedig om vanachter je computer een man die echt niet zomaar minister-president is geworden, zonder welk argument dan ook weg te zetten als de eerste de beste incompetente lamzak. Dat gaat nergens over, dus waarom zou je dat doen?
Maar als premier van dit land is hij volslagen ongeschikt en dat onderbouwde ik al in het kort: geen goed leider, weinig visie, oneerlijk, hypocriet, laf, enz.
Je moet ook geen uitgebreide onderbouwing verwachten in dit topic. Ik heb wat hints gegeven en als je verdere onderbouwing wilt moet je maar wat oude topics over hem doornemen, daar vind je wel wat uitgebreidere reakties van mij waarom ik hem incompetent vind.quote:Een mooi helder, gestructureerd en beargumenteerd betoog over de zwakheden van Balkenende zou ik zondermeer waarderen, ongeacht mijn instemming met de uiteindelijke conclusie, maar die zie ik gewoon nooit.
Waardoor we nu met brak onderwijs en brakke zorg zitten ja. Er werd gewoon bezuinigd op onderwijs om het belastingplan van Zalm te kunnen financieren (vooral gunstig voor de RIJKEN).quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat een overheid zich niet moet bezighouden met het maximaliseren van de belastingopbrengsten? Dat een overheid er is voor de burger en niet andersom? Dat burgers primair zelf moeten kunnen beschikken over hun inkomen en vermogen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat dacht je dat onderhoud kost van een flat uit de jaren 60, ze worden niet voor niets bijna allemaal tegen de vlakte gegooid/quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
In veel gevallen zeker wel, een flatje van meer dan 30 jaar is afgeschreven. De maandelijkse kosten zijn dan erg beperkt.
Als jij je hypotheek hebt afgelost dalen je maandlasten ook flink nietwaar?
Vreemde conclusie. Ik ben er juist voor om die mensen meer mogelijkheden te geven.quote:Maar goed jij bent er dus voor om mensen met lage inkomens in zo goedkoop (en dus slecht) mogelijke "woningen" te proppen omdat dat voor je gevoel eerlijker is?
[..]
[..]
Je schetst hier anders ook geen voorbeeld van marktwerking.quote:Nee die maken gebruik van mensen die voor bijna niks willen wonen. Die heb je ook zonder overheid.
even een korte geschiedenisles, weet je ook waarom de overheid pakweg begin 20e eeuw is begonnen met het zich bemoeien met de huisvesting? Inderdaad omdat de markt die onfeilbaar is toch faalde. De krotwoningen die soms per uur gehuurd werden waren reuze populair omdat het betaalbare huisvesting was, dat het vochtig en ongezond was was voor die pandjesbazen bijzaak. Uiteindelijk besloot de overheid daarom maar in te grijpen
[..]
[..]
Nee dat zeg ik niet waar haal je dat uit?quote:Je vind het eerlijker dat mensen met een laag inkomen niet meer in een gesubsidieerde woning mogen wonen. Dan kom je dus weer op die pandjesbazen uit
[..]
[..]
Beetje omgekeerde wereld. Iemand met gezond verstand zou pleiten voor eerst het individu, dan zijn of haar eigen gemeenschap, lokale overheid en ergens achteraan de centrale overheid.[..]quote:Een centrale overheid kan in dit geval helpen met het verdelen van de middelen over het land naar de plaatsen waar het het hardste nodig is. Een aantal corporaties heeft echt buitenzinnige reserves en wel erg ruime huishouding vind ik niet netjes omdat dit voor een groot deel is opgebouwd uit publieke gelden.
Grond is niet gratis maar wordt administratief duur gemaakt, waarom onderscheidt in landbouw, industrie en woningbouwgrond?quote:Dan nog kost het bouwen van een beetje woning flink wat geld en wordt de grond echt niet gratis. Blijft er nog steeds niet veel keuze over voor mensen met een laag inkomen. Die blijven grotendeels afhankelijk van het huren.
[..]
[..]
Alleen kan de centrale overheid dit niet die is namelijk niet of amper op de hoogte van lokale problemen.quote:Die rol moet dan ook beperkt zijn, de aanpak moet gewoon lokaal geregeld worden, rekening houdende met de lokale omstandigheden.
Maar een centrale overheid mag van mij best een urgentievolgorde opstellen.
Als ik kijk naar de stad Den Haag heeft die aanpak wel degelijk wat opgeleverd. Vele wijken zijn opgeknapt en een stuk leefbaarder geworden. Schilderswijk is daarvan een goed voorbeeld. Het is natuurlijk nog steeds een achterstandswijk, maar er is veel verbeterd ten opzichte van pakweg 10 jaar geleden.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet in de periode 1990 tot nu. Het Rijk liet dat echt aan de gemeentes en corporaties over, zonder veel succes.
Maar zat daar visie van het Rijk achter? Nee, dat lieten zij over aan gierige zelfzuchtige corporaties en gemeentes die steeds minder geld over hebben voor leuke linkse dingen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:55 schreef nikk het volgende:
[..]
Als ik kijk naar de stad Den Haag heeft die aanpak wel degelijk wat opgeleverd. Vele wijken zijn opgeknapt en een stuk leefbaarder geworden. Schilderswijk is daarvan een goed voorbeeld. Het is natuurlijk nog steeds een achterstandswijk, maar er is veel verbeterd ten opzichte van pakweg 10 jaar geleden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Droom lekker verder. Die Melkertbanen zijn een zeer goede oplossing geweest, jammer dat daar vanaf is gestapt.
Wie droomt hier nu? Kom eens met cijfers i.p.v te reageren als een verongelijkte puber (krijg overigens steeds meer het idee dat je dat echt bent). Hoeveel van de Melkertbaners zijn echt structureel geholpen destijds?
Er is ongelooflijk veel geinvesteerd in de zorg en in het onderwijs. Dat de overheid incompetent is is het grote probleem.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waardoor we nu met brak onderwijs en brakke zorg zitten ja. Er werd gewoon bezuinigd op onderwijs om het belastingplan van Zalm te kunnen financieren (vooral gunstig voor de RIJKEN).
Ze kwamen niet allemaal aan een vaste baan nee, maar je moet het nut ervan breder zien.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:59 schreef Klopkoek het volgende:
, maar je moet het nut ervan breder zien.
Ben je toevallig ambenaar? (zo nee dan hou ik het op puber)
En wat hadden die functie's voor toegevoegde waarde?
De doelstelling van de melkerbanen waren toevallig wel duidelijk en dat was doorstroming naar de echte arbeidsmarkt. Kortom weer iets wat gefaald heeft.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2007 14:02:46 ]
De vraag is dan wel weer wiens schuld het is dat dat zo slecht van de grond is gekomen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:01 schreef Chewie het volgende:
De doelstelling van de melkerbanen waren toevallig wel duidelijk en dat was doorstroming naar de echte arbeidsmarkt. Kortom weer iets wat gefaald heeft.
De toiletten op basisscholen werden goed schoon gehouden.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat hadden die functie's voor toegevoegde waarde?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Sociaal-economische cijfers, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is aan de
Maar goed hoe wou jij precies het verbeteren van een wijk meten?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik heb gelezen dat het in 40% van de gevallen best lukte, dat is een matig percentage maar een mislukking zou ik het niet noemen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je toevallig ambenaar? (zo nee dan hou ik het op puber)
En wat hadden die functie's voor toegevoegde waarde?
De doelstelling van de melkerbanen waren toevallig wel duidelijk en dat was doorstroming naar de echte arbeidsmarkt. Kortom weer iets wat gefaald heeft.
Verder deden melkertiers natuurlijk klusjes waar niet zo snel iemand voor te vinden was of wat mensen niet wilden doen (zoals concierge op een school). Dat waren meestal zeer nuttige functies, het waren geen overbodige functies en er werd geen werk 'gemaakt' enkel om hen aan het werk te zetten. Ze kregen er vaak ook gewoon een fatsoenlijk loon voor.
Tot slot is het natuurlijk een economie injectie. Je kunt mensen wel in een uitkering laten zitten maar als mensen zich productief maken voor de maatschappij en daarvoor fatsoenlijk loon vangen dan is dat een mooi vliegwiel om de economie aan de gang te brengen.
En nee, ik ben geen ambtenaar, dat moet ik nog worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze doen wel pogingen de voortgang te monitoren maar zoiets is lastig.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus we doen maar wat en we zien wel?
Met zo'n instelling (en visie) wordt het al moeilijk putjesschepper te worden. Laat staan minister.
Maar goed wat is jouw optie precies? Niks doen aan de wijken?
komkom nu zelf nog even antwoord geven op de vragen die ik eerder stelde en die je ontweek
quote:Dat is aan de ambtenaren en minister om te bepalen maar het is iets dat je lastig erg concreet kan maken. Vandaar ook die monitoring en voerleggroepjes waar je een hekel aan hebt. Maar omdat zoiets lastig is moet je maar niet proberen een wijk op te knappen?
Maar goed hoe wou jij precies het verbeteren van een wijk meten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je doet wel cynisch maar dat is een zeer nuttige functie.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De toiletten op basisscholen werden goed schoon gehouden.
In feite gebeurt nu in sommige gemeentes precies hetzelfde, waar bijstandsgerechtigden worden verplicht om te gaan werken voor hun uitkering. Met als verschil dat hun 'loon' lager is, hun functie vaak nog van lager allooi is, ze helemaal niet meer doorstromen etcetera.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de Melkertbanen destijds niet hun beoogde doel hebben bereikt, is mijn inziens nog niet een reden om een nieuw plan - maar met een ander oogmerk - af te wijzen. Wanneer de keuze puur gaat tussen bijstandsgerechtigden thuis laten zitten of ze - desnoods onder last - naar een Melkertbaan te begeleiden, lijkt het me buiten kijf staan dat de tweede optie voorkeur geniet. Een Melkertbaan zorgt er tenslotte ook voor dat bijstandsgerechtigden maatschappelijk weer wat meer meedoen, en uiteindelijk kunnen beide kanten de vruchten daarvan plukken.
Uiteraard moet je daarvoor wel de nodige voorwaarden scheppen, zodat er niet oneigenlijk gebruik kan worden gemaakt van de regeling.
Uiteraard moet je daarvoor wel de nodige voorwaarden scheppen, zodat er niet oneigenlijk gebruik kan worden gemaakt van de regeling.
In een tijd waarin werkgevers stonden te schreeuwen om mensen ja.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb gelezen dat het in 40% van de gevallen best lukte, dat is een matig percentage maar een mislukking zou ik het niet noemen.
Kijk en dat is nu het werkelijke probleem van de melkertbanen bedankt voor het voorbeeld van de concierge's. Dit waren namelijk altijd normale banen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor stadswachten, dit werk zou gedaan moeten worden door de politie.quote:Verder deden melkertiers natuurlijk klusjes waar niet zo snel iemand voor te vinden was of wat mensen niet wilden doen (zoals concierge op een school). Dat waren meestal zeer nuttige functies, het waren geen overbodige functies en er werd geen werk 'gemaakt' enkel om hen aan het werk te zetten. Ze kregen er vaak ook gewoon een fatsoenlijk loon voor.
Gezien de genoemde voorbeelden was het dat niet. Geld herverdelen is ook nooit een economische injectie.quote:Tot slot is het natuurlijk een economie injectie. Je kunt mensen wel in een uitkering laten zitten maar als mensen zich productief maken voor de maatschappij en daarvoor fatsoenlijk loon vangen dan is dat een mooi vliegwiel om de economie aan de gang te brengen.
was er al bang voorquote:En nee, ik ben geen ambtenaar, dat moet ik nog worden.
Ik begrijp best dat je van mij wil horen wat mijn oplossingen zijn. Feit is dat geen antwoord heb voor dit probleem. Gelukkig hoef ik het probleem ook niet op te lossen. Daar hebben we genoeg competente mensen voor. Vogelaar is daar helaas niet een van.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar goed wat is jouw optie precies? Niks doen aan de wijken?
komkom nu zelf nog even antwoord geven op de vragen die ik eerder stelde en die je ontweek
In mijn tijd hadden we daar vrijwilligers voor.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De toiletten op basisscholen werden goed schoon gehouden.
Tja, helaas zijn de ouders van nu blijkbaar te lui (?), geen zin (?) meer daarvoor.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
In mijn tijd hadden we daar vrijwilligers voor.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat kan ook wel maar het probleem was dat het al reguliere banen overnam, zoals de al eerder genoemde concierge.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:10 schreef Reya het volgende:
Dat de Melkertbanen destijds niet hun beoogde doel hebben bereikt, is mijn inziens nog niet een reden om een nieuw plan - maar met een ander oogmerk - af te wijzen. Wanneer de keuze puur gaat tussen bijstandsgerechtigden thuis laten zitten of ze - desnoods onder last - naar een Melkertbaan te begeleiden, lijkt het me buiten kijf staan dat de tweede optie voorkeur geniet. Een Melkertbaan zorgt er tenslotte ook voor dat bijstandsgerechtigden maatschappelijk weer wat meer meedoen, en uiteindelijk kunnen beide kanten de vruchten daarvan plukken.
Uiteraard moet je daarvoor wel de nodige voorwaarden scheppen, zodat er niet oneigenlijk gebruik kan worden gemaakt van de regeling.
Dit vind ik dan wel een symphatiek initiatief van een ondernemersvereniging en lokale overheid
quote:Groningen biedt helpende hand
woensdag 28 maart 2007 om 19:49
De gemeente Groningen gaat als eerste stad in Nederland zogenaamde city stewards inzetten. Dit zijn mensen die in de binnenstad de helpende hand bieden aan onder andere toeristen, ouderen en kinderen. Het project is een samenwerkingsverband tussen de gemeente, de Groningen City Club en de Stichting Veiligheidszorg Groningen.
Visitekaartje
De inzet van city stewards is een initiatief van de Groningen City Club (GCC). Dhr. Venema, voorzitter van de GCC, legt uit wat het plan precies inhoudt. "City stewards zijn als het ware gastheren en -vrouwen die gedurende winkeltijden de helpende hand bieden aan verschillende mensen. Te denken valt aan het helpen met oversteken en het dragen van zware boodschappen. Ook zullen ze een visitekaartje voor Groningen vormen, door bijvoorbeeld toeristen de weg te wijzen", aldus Venema.
Werklozen
De city stewards zijn langdurig werklozen die met een reïntegratieproject meedoen. In totaal zullen in eerste instantie tien werklozen worden opgeleid tot city steward. Volgens Venema moeten zij natuurlijk wel aan een aantal eisen voldoen: "Omdat veel toeristen de Groningse binnenstad aandoen, is het een voorwaarde dat de stewards Duits en Engels kunnen praten. Daarnaast worden ze begeleid en opgeleid tot volwaardig gastheer en -vrouw".
Beste binnenstad
De binnenstad van Groningen is anderhalf jaar geleden uitgeroepen tot beste binnenstad van Nederland. Met de city stewards wil Venema bijdragen aan deze titel: "De titel van beste binnenstad van Nederland loopt nog tot september van dit jaar. Ik vind het belangrijk dat Groningen gastvrij en klantvriendelijk blijft. Dit project draagt daar zeker zijn steentje aan bij", aldus Venema.
Jaap Dijkstra is wethouder Economische Zaken en voorzitter van het binnenstadmanagement van Groningen. Ook hij is blij met het project: "Ik vind het een mooi initiatief. Het draagt bij aan de reïntegratie van werklozen en bovendien wordt er een stukje dienstverlening gegeven aan ouderen en toeristen die onze mooie stad bezoeken. Uiteraard is het een mooie bijkomstigheid dat het imago van beste binnenstad van Nederland met dit project ook wordt ondersteund", aldus Dijkstra.
De kosten van het project worden gefinancierd door de diensten Economische Zaken, Sociale Zaken en Werk én de Groningen City Club. Het streven is dat de city stewards omstreeks juni aan het werk gaan.
Ja leuk maar vraag je eens af waarom dat werk langzamerhand niet meer gedaan werd en dus de melkertiers een mooie hulpkracht werd voor de politie en basisscholen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:12 schreef Chewie het volgende:
Kijk en dat is nu het werkelijke probleem van de melkertbanen bedankt voor het voorbeeld van de concierge's. Dit waren namelijk altijd normale banen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor stadswachten, dit werk zou gedaan moeten worden door de politie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ken scholen die hun concierge's de laan uit deden of geen nieuwe meer aannamen bij pensioen vorige omdat het via de melkert regeling goedkoper was.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja leuk maar vraag je eens af waarom dat werk langzamerhand niet meer gedaan werd en dus de melkertiers een mooie hulpkracht werd voor de politie en basisscholen.
De bedoeling was dat de scholen die meneer of mevrouw daarna aan een baan zouden helpen maar dat hebben werkgevers nogal laten afweten.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik ken scholen die hun concierge's de laan uit deden of geen nieuwe meer aannamen bij pensioen vorige omdat het via de melkert regeling goedkoper was.
Ik heb hier toevallig een map bij de hand voor een 4 kamer appartement in een gebouw met in totaal 28 woningen (4 hoog) zal het bedrag even opzoeken.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat dacht je dat onderhoud kost van een flat uit de jaren 60, ze worden niet voor niets bijna allemaal tegen de vlakte gegooid/
[..]
Ca. 4,5 ton incl groot onderhoud aan het dak en installaties, buitenschilderwerk etc voor de komende 10 jaar. Laten we 5,6 ton nemen dat rekent handiger. 20.000 per woning in 10 jaar dus 2.000 euro per jaar.
Dat valt dus wel mee, het is vaak vrij eenvoudige maar stevige betonbouw. Sloop is vaak niet zozeer omdat de kwaliteit echt slecht is maar eerder om de eenzijdige samenstelling van een wijk te doorbreken.
Door ze de mogelijkheid op betaalbaar wonen te ontnemen? Waardoor hun maandelijke woonlasten stijgen en de andere mogelijkheden dus minder worden? Want ook in een compleet vrije markt huur je voor minder dan 200 per maand niet veel.quote:Vreemde conclusie. Ik ben er juist voor om die mensen meer mogelijkheden te geven.
[..]
[..]
Toch welquote:Je schetst hier anders ook geen voorbeeld van marktwerking.
[..]
. Iedereen kon wonen en het was voor die mensen betaalbaar en geen bemoeienis van de overheid. Lijkt mij marktwerking. Oh en je ziet dat overal hoor waar de woningmarkt voor de minst welvarenden geheel aan de markt wordt overgelaten.[..]hier o.a.quote:Nee dat zeg ik niet waar haal je dat uit?
Je bent dus tegen vormen van scheefwonen iedereen moet minimaal de werkelijke kosten betalen, geen huursubsidie etc. Dan blijven er weinig mogelijkheden om met een laag inkomen fatsoenlijk te wonen over.quote:Ik zeg niet dat dit meer ruimte of meer comfort oplevert voor lage inkomens wel dat dit eerlijker is. Je gelooft toch zelf ook niet dat die 200 E de werkelijke kosten zijn voor het bewonen van dat flatje?
Oh dus corporaties moeten maar kunnen doen wat hun goeddunkt met hun van de gemeenschap gekregen woningbezit? Tja ik denk dat enige controle wel mag.quote:Beetje omgekeerde wereld. Iemand met gezond verstand zou pleiten voor eerst het individu, dan zijn of haar eigen gemeenschap, lokale overheid en ergens achteraan de centrale overheid.[..]
[..]
Omdat die functies mengen problemen oplevert. Maar ook zonder die bestemmingen blijft grond duur en het bouwen van een woning is aan materiaal en mensuren ook niet goedkoop. Zelfs al wordt het allemaal half zo duur (lijkt me niet maar toch) dan nog heb je een aardige lening nodig die een bank niet zomaar geeft, ook weer omdat het onderpand niet veel waard is.quote:Grond is niet gratis maar wordt administratief duur gemaakt, waarom onderscheidt in landbouw, industrie en woningbouwgrond?
[..]
[..]
[..]
Ik weet niet of een overheid dit niet kan. Die kan vergelijkingscriteria opstellen en op basis daarvan geld verdelen. Lijkt me geen groot probleem.quote:Alleen kan de centrale overheid dit niet die is namelijk niet of amper op de hoogte van lokale problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar zit echter nogal een vertraging in.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:06 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Sociaal-economische cijfers, bijvoorbeeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel kostte de Melkertbanen en hoeveel deze "hufterbanen"?quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In feite gebeurt nu in sommige gemeentes precies hetzelfde, waar bijstandsgerechtigden worden verplicht om te gaan werken voor hun uitkering. Met als verschil dat hun 'loon' lager is, hun functie vaak nog van lager allooi is, ze helemaal niet meer doorstromen etcetera.
Werkgevers laten zich niet dwingen en blijkbaar leverde dat Melkert project te weinig geschikte werknemers af.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:23 schreef SCH het volgende:
[..]
De bedoeling was dat de scholen die meneer of mevrouw daarna aan een baan zouden helpen maar dat hebben werkgevers nogal laten afweten.
Ok dus iedereen doet het nu fout maar hoe het beter moet heb je ook geen flauw benul van? Leukquote:Op vrijdag 28 december 2007 14:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat je van mij wil horen wat mijn oplossingen zijn. Feit is dat geen antwoord heb voor dit probleem. Gelukkig hoef ik het probleem ook niet op te lossen. Daar hebben we genoeg competente mensen voor. Vogelaar is daar helaas niet een van.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Om maar die vergelijking te maken; moet je zelf kunnen voetballen om kritiek te mogen uiten op voetballers?quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dus iedereen doet het nu fout maar hoe het beter moet heb je ook geen flauw benul van? Leuk
Om serieuze goede kritiek op voetballers te hebben moet je wel wat verstand van het spelletje hebben lijkt mequote:Op vrijdag 28 december 2007 14:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Om maar die vergelijking te maken; moet je zelf kunnen voetballen om kritiek te mogen uiten op voetballers?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn eigen basisschool had al 7 jaar geen concierge omdat zo iemand simpelweg niet meer te betalen was na allerlei bezuinigingen, of ze moesten de 'vrijwillige' ouderbijdrage omhoog gooien (die al heel hoog was). Die melkertregeling was in 1994 een welkome vernieuwing omdat plots dus een concierge weer betaalbaar werd, en die concierge kwam toevallig later ook weer aan het werk (zo hoorde ik op een reunie).quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik ken scholen die hun concierge's de laan uit deden of geen nieuwe meer aannamen bij pensioen vorige omdat het via de melkert regeling goedkoper was.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, zo kan je dat ook verklaren maar ik ga hier niet in mee. Veel te simplistisch. Blijkbaar zijn ze wel interessant omdat ze goedkoop zijn maar als het er echt op aankomt geven de werkgevers niet thuis. Wel de lusten, niet de lasten.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Werkgevers laten zich niet dwingen en blijkbaar leverde dat Melkert project te weinig geschikte werknemers af.
quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb hier toevallig een map bij de hand voor een 4 kamer appartement in een gebouw met in totaal 28 woningen (4 hoog) zal het bedrag even opzoeken.
Ca. 4,5 ton incl groot onderhoud aan het dak en installaties, buitenschilderwerk etc voor de komende 10 jaar. Laten we 5,6 ton nemen dat rekent handiger. 20.000 per woning in 10 jaar dus 2.000 euro per jaar.
Dat valt dus wel mee, het is vaak vrij eenvoudige maar stevige betonbouw. Sloop is vaak niet zozeer omdat de kwaliteit echt slecht is maar eerder om de eenzijdige samenstelling van een wijk te doorbreken.
Sloop is er vaak omdat het niet rendabel meer is (groot) onderhoud te plegen.
Nu ook niet en sta je jarenlang op een wachtlijst.quote:Door ze de mogelijkheid op betaalbaar wonen te ontnemen? Waardoor hun maandelijke woonlasten stijgen en de andere mogelijkheden dus minder worden? Want ook in een compleet vrije markt huur je voor minder dan 200 per maand niet veel.
[..]
[..]
Nee er was dus geen sprake van een gezonde markt, kan niet anders uit je verhaal halen.quote:Toch wel
[..]
Vreemde interpretatie. Voldoende aanbod betekend voldoende mogelijkheden.quote:Je bent dus tegen vormen van scheefwonen iedereen moet minimaal de werkelijke kosten betalen, geen huursubsidie etc. Dan blijven er weinig mogelijkheden om met een laag inkomen fatsoenlijk te wonen over.
[..]
Nee de burger.quote:Oh dus corporaties moeten maar kunnen doen wat hun goeddunkt met hun van de gemeenschap gekregen woningbezit? Tja ik denk dat enige controle wel mag.
[..]
Niks mis met lenen wel met het administratief duurder maken van grond. Ook mensen met een laag inkomen kunnen lenen mits het daarvoor aangeschafte de lening dekt.quote:Omdat die functies mengen problemen oplevert. Maar ook zonder die bestemmingen blijft grond duur en het bouwen van een woning is aan materiaal en mensuren ook niet goedkoop. Zelfs al wordt het allemaal half zo duur (lijkt me niet maar toch) dan nog heb je een aardige lening nodig die een bank niet zomaar geeft, ook weer omdat het onderpand niet veel waard is.
Hoe komt het toch dat juist sociaal-democraten en socialisten zo wantrouwig tegenover de mens staan? ze gaan er per definitie vanuit dat de burger dom, oneerlijk en egoistisch is.
hufterbanen is wel een mooie benaming jaquote:Op vrijdag 28 december 2007 14:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoeveel kostte de Melkertbanen en hoeveel deze "hufterbanen"?
Natuurlijk waren die melkertbanen wat duurder, das helder. Maar moet je uitkeringstrekkers dan echt als vee behandelen? Daar pas ik voor maar het gebeurt momenteel wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet gek toch? De overheid biedt ze in dit geval de mogelijkheid.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, zo kan je dat ook verklaren maar ik ga hier niet in mee. Veel te simplistisch. Blijkbaar zijn ze wel interessant omdat ze goedkoop zijn maar als het er echt op aankomt geven de werkgevers niet thuis. Wel de lusten, niet de lasten.
En dat is niet zo?quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:34 schreef Chewie het volgende:
Hoe komt het toch dat juist sociaal-democraten en socialisten zo wantrouwig tegenover de mens staan? ze gaan er per definitie vanuit dat de burger dom, oneerlijk en egoistisch is.
Ik ga daar niet vanuit hoor maar helemaal onzinnig is die gedachte toch ook weer niet.
Uiteraard. Maar dat staat los van mijn vraag.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Om serieuze goede kritiek op voetballers te hebben moet je wel wat verstand van het spelletje hebben lijkt me
Ik snap je niet. Jij denkt steeds meer dat werkgevers geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. De werkgevers hebben voor het grootste gedeelte het mislukken van het Melkert-banenproject op hun geweten omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang wilden zitten.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet gek toch? De overheid biedt ze in dit geval de mogelijkheid.
Nee dat is in prinicipe niet zo. De mens zoekt altijd gemeenschappen op en doet over het algemeen wat het beste is voor die gemeenschap omdat dat ook zijn belang dient.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:35 schreef SCH het volgende:
[..]
En dat is niet zo?
Ik ga daar niet vanuit hoor maar helemaal onzinnig is die gedachte toch ook weer niet.
Die werkgevers waren grotendeels overheid.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap je niet. Jij denkt steeds meer dat werkgevers geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. De werkgevers hebben voor het grootste gedeelte het mislukken van het Melkert-banenproject op hun geweten omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang wilden zitten.
Welke mongolen hebben op Vogelaar gestemd als beste minister? 
.
Of hebben we zoveel moslims op Fok?
.
.Of hebben we zoveel moslims op Fok?
.
Werkgevers zijn er voor hun eigen belang en die van hun werknemers en van hun klanten. Als de overheid ze de eerste rang voor een dubbeltje biedt dan is het toch niet vreemd dat ze daar gebruik van maken? Als de overheid dan opeens een kwartje gaat vragen en die eerste rang levert daardoor niets meer op dan houden ze daar mee op.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap je niet. Jij denkt steeds meer dat werkgevers geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. De werkgevers hebben voor het grootste gedeelte het mislukken van het Melkert-banenproject op hun geweten omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang wilden zitten.
Onverantwoordelijk dus. Waarom zouden werkgevers er alleen voor hun eigen belang zijn. Kom op zeg.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Werkgevers zijn er voor hun eigen belang en die van hun werknemers en van hun klanten. Als de overheid ze de eerste rang voor een dubbeltje biedt dan is het toch niet vreemd dat ze daar gebruik van maken? Als de overheid dan opeens een kwartje gaat vragen en die eerste rang levert daardoor niets meer op dan houden ze daar mee op.
Ik vind dit echt een hele enge visie van maatschappelijk ondernemen.
Want ondernemingen zijn filantropische instellingen natuurlijk? Neem jij onnodige werklozen in dienst?quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Onverantwoordelijk dus. Waarom zouden werkgevers er alleen voor hun eigen belang zijn. Kom op zeg.
Ik vind dit echt een hele enge visie van maatschappelijk ondernemen.
Ik niet, maar juist daarom vind ik dat een overheid nodig is. Dat is gewoon zo'n mislukt CDA idee dat allerlei zogeheten 'kringen' (zoals de kerken, het bedrijfsleven, verenigingen...) de taken van de overheid kunnen overnemen. Onzin natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Onverantwoordelijk dus. Waarom zouden werkgevers er alleen voor hun eigen belang zijn. Kom op zeg.
Ik vind dit echt een hele enge visie van maatschappelijk ondernemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goh, stoer hoor om bij zo'n verkiezing de mensen met wie je het niet eens bent zo te benoemen...quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:38 schreef De.Kromme het volgende:
Welke mongolen hebben op Vogelaar gestemd als beste minister?
Of hebben we zoveel moslims op Fok?
Dat is weer het andere uiterste. Er is toch wel een middenweg?quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Want ondernemingen zijn filantropische instellingen natuurlijk? Neem jij onnodige werklozen in dienst?
Gelukkig zijn er ook genoeg werkgevers die die verantwoordlelijkheid wel voelen en niet alleen voor de grootste winst, voor zichzelf gaan maar ook hun maatschappelijke verantwoordelijkheid zien en projecten ondersteunen op het gebied van het in dienst nemen van gehandicapten, en projecten op het gebied van milieu enz.
Dat is een vrij verouderde opvatting hoor.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is in prinicipe niet zo. De mens zoekt altijd gemeenschappen op en doet over het algemeen wat het beste is voor die gemeenschap omdat dat ook zijn belang dient.
