GeertWilders! http://www.ad.nl/binnenla(...)nscategory=topStoryA
Want Bea's kersttoespraak was natuurlijk veelste multiculti!!
Doen, niet doen, geen mening?
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
quote:Op woensdag 26 december 2007 22:49 schreef RacerDKB het volgende:
Aan de OP is wel te zien dat je sterk anti-Wilders bent.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
Nee hoor. Wanneer JP dit gezegd had (durft hij toch niet) was de OP nauwelijks anders geweest. Of WB zbquote:Sinds heel lang?Op woensdag 26 december 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering?
quote:Dit dus ... er zijn idd wel andere dingen waa op bezuinigd kan worden .. het koninklijk huis hoort er toch een beetje bij..Op woensdag 26 december 2007 22:51 schreef Urquhart het volgende:
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
quote:Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.Op woensdag 26 december 2007 22:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dit dus ... er zijn idd wel andere dingen waa op bezuinigd kan worden .. het koninklijk huis hoort er toch een beetje bij..
quote:Mja een beetje op bezuinigen kan wel maar afschaffen niet vind ik .Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Er zijn er trouwens wel meer die dat doen. Toen ik tijdens de nachtmis naar de preek luisterde, dacht ik dat ik per ongelukkig de Linkse Kerk was binnengegaan. En dat was niet voor de eerste keer tijdens de kerstmismis.
quote:Daarnaast hebben andere landen die geen koningshuis hebben toch iemand die dezelfde taken als de Koningin. Ook zorgt zij voor een gedeelte van de internationale contacten voor zowel de politiek, als de aanhang uit het bedrijfsleven die altijd wel aanwezig is als ze naar het buitland gaat. Daarnaast is ze vanaf haar geboorte al opgeleid tot deze functie, wat er voor zorgt dat de kans dat ze ons land schaad door haar toedoen, nihil is in tegenstelling tot iemand die deze ere functie krijgt aangewezen voor een bepaalde tijd.Op woensdag 26 december 2007 22:51 schreef Urquhart het volgende:
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
Ik denk dat je beter het koningshuis kunt houden, ook al kost het veel geld. Het blijft immers ook een stuk historie.
[ Bericht 0% gewijzigd door poepeneesje op 26-12-2007 23:11:51 ]
quote:Het meeste hebben ze inbruikleen van de Staat. Daarnaast komt ook veel uit de familie.Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
quote:Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.Op woensdag 26 december 2007 23:01 schreef poepeneesje het volgende:
Daarnaast hebben andere landen die geen koningshuis hebben toch iemand die dezelfde dingen taken als de Koningin.
quote:Die "Nederlandse identiteit bestaat niet"-speech van Maxima, was toch ook direct afkomstig van Balkenende en Vogelaar?Op woensdag 26 december 2007 23:05 schreef speknek het volgende:
Ik ben het zowaar met hem eens. Maar in hoeverre is het Trix die dit geschreven heeft? Het lijkt namelijk zo een exponent van Balkenende te zijn, met zijn stichtelijke inmenging in mijn vrijheid van godsdienst.
quote:Nee, volgens mij was dat op persoonlijke titel.Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Urquhart het volgende:
Die "Nederlandse identiteit bestaat niet"-speech van Maxima, was toch ook direct afkomstig van Balkenende en Vogelaar?
als straks dat water jong de macht heeft dan wil ik er wel over na denken...
maar kom op zeg.. waarom een foto van wilders in de OP.. doe dan onze Trixie
quote:Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje. Dat heeft een president ook.Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.
quote:Op woensdag 26 december 2007 23:15 schreef poepeneesje het volgende:
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje.
.quote:Dat heeft een president ook.
.quote:Vanaf volgend jaar huren we gewoon een bijstandsmoeder inOp woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
quote:Alsof je dat zal gaan merken als daar op bezuinigd wordtOp woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
quote:Archaisch heeft slechts betrekking op taalgebruik en niet op instanties. Het is geen synoniem van verouderd, gebruik het dus niet zo.Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.
Laat het koningshuis gewoon lekker het standbeeld van Nederland wezen (en zich niet met politiek bemoeien), want dat maakt ons Land toch wel een stukje mooier.
quote:ar·cha·ïsch (bn.)Op woensdag 26 december 2007 23:35 schreef Zyggie het volgende:
Archaisch heeft slechts betrekking op taalgebruik en niet op instanties. Het is geen synoniem van verouderd, gebruik het dus niet zo.
1 behorend tot of betrekking hebbend op een zeer oud tijdperk
ar·cha·ic
adj.
1. also Archaic Of, relating to, or characteristic of a much earlier, often more primitive period, especially one that develops into a classical stage of civilization: an archaic bronze statuette; Archaic Greece.
2. No longer current or applicable; antiquated: archaic laws. See Synonyms at old.
3. Of, relating to, or characteristic of words and language that were once in regular use but are now relatively rare and suggestive of an earlier style or period.
quote:Niet meer macht, wel meer blingblingOp woensdag 26 december 2007 23:41 schreef JohnDope het volgende:
Met de Koningin moet je geen ruzie hebben, want zij heeft meer macht dan Balkie.
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
quote:Ze heeft ook meer macht.Op woensdag 26 december 2007 23:46 schreef _nylz_ het volgende:
[..]
Niet meer macht, wel meer blingbling
quote:Zoiets denk ik. En dat hij daarna, geheel onverwacht maar met bijval van de hele TK en het Nederlandse Volk, zélf tot koningin gekroond wordt.Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
quote:Bij een president verschilt dat per land. Zo is de functie in bijv. Israel en Duitsland en is de rol vooral ceremonieel. In de VS en Frankrijk ligt dat duidelijk andersOp woensdag 26 december 2007 23:15 schreef poepeneesje het volgende:
[..]
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje. Dat heeft een president ook.
quote:Dat mag dan zo zijn, alsnog vind ik de koppeling tussen archaïsch en taalgebruik sterk. Verouderd is een veel sprekender woord. Archaïsch leest als blubber.Op woensdag 26 december 2007 23:42 schreef speknek het volgende:
[..]
ar·cha·ïsch (bn.)
1 behorend tot of betrekking hebbend op een zeer oud tijdperk
ar·cha·ic
adj.
1. also Archaic Of, relating to, or characteristic of a much earlier, often more primitive period, especially one that develops into a classical stage of civilization: an archaic bronze statuette; Archaic Greece.
2. No longer current or applicable; antiquated: archaic laws. See Synonyms at old.
3. Of, relating to, or characteristic of words and language that were once in regular use but are now relatively rare and suggestive of an earlier style or period.
BEATRIX Ik heb een portret van haar op m'n kamer hangen. zij is hip!
quote:Ik niet, Archae is gewoon latijn voor antiek. (wat weer komt van het Griekse archaios, zie bijvoorbeeld in archeologie)Op donderdag 27 december 2007 00:06 schreef Zyggie het volgende:
Dat mag dan zo zijn, alsnog vind ik de koppeling tussen archaïsch en taalgebruik sterk. Verouderd is een veel sprekender woord. Archaïsch leest als blubber.
quote:Kijk eens aan, jij maakt nu een goede beurt bij de AIVDOp donderdag 27 december 2007 00:06 schreef Koewam het volgende:
Ik heb een portret van haar op m'n kamer hangen. zij is hip!
[ afbeelding ]
quote:Ja, zoiets.Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
quote:Mwheh, ik weet het. Probeer nog wat eer te redden.Op donderdag 27 december 2007 00:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik niet, Archae is gewoon latijn voor antiek. (wat weer komt van het Griekse archaios, zie bijvoorbeeld in archeologie)
quote:vind het ook wel acoord hoorOp woensdag 26 december 2007 22:49 schreef RacerDKB het volgende:
Aan de OP is wel te zien dat je sterk anti-Wilders bent.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
zet die hele toestand maar in een stoffig bejaardenhuis
quote:juistOp woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfopvolging, nog walgelijker dan democratie. Weg ermee.
[ Bericht 13% gewijzigd door henkway op 27-12-2007 02:19:49 ]
quote:Jij verspeelt nu credits met deze quote, ik zou het de volgende keer even iet wat nuancerenOp donderdag 27 december 2007 00:23 schreef henkway het volgende:
[..]
juist volslagen gestoord, zeker dat gangstersletje Mabel erbij, lijkt de tokkiefamilie wel en dan die corrupte stadhouder van Nederland, Bernhard met zijn bastaards
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 27-12-2007 00:35:43 ]
quote:Wat dat betreft is dit artikel voor een libertariër wel interessant, toch?Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfopvolging, nog walgelijker dan democratie. Weg ermee.
Bron
quote:laat me raden. jij hebt een uitkering of nooit genoeg je best gedaan als kind om een salaris te verdienen waarmee je tevreden bent?Op donderdag 27 december 2007 00:21 schreef henkway het volgende:
[..]
vind het ook wel acoord hoor
zet die hele toestand maar in een stoffig bejaardenhuis
Wat een volslagen domheid toch weer.quote:nee ik heb geen uitkering en verdien 1,5 modaal en heb twaalf jaar sávonds geleerd, maar maakt dat wat uit??Op donderdag 27 december 2007 01:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
laat me raden. jij hebt een uitkering of nooit genoeg je best gedaan als kind om een salaris te verdienen waarmee je tevreden bent?
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 27-12-2007 02:16:30 ]
Het koningshuis is haar hand aan het overspelen. De vraag is, hoe ver kunnen ze gaan met deze politiek correcte multicul en Eurotrash liefde, voordat ze de steun van serieuze politieke partijen verliest?
quote:Op woensdag 26 december 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering?
gast...
!"Onze identiteit!"
WEG MET BEATRIX!!!!
Nederlanders...
quote:Op donderdag 27 december 2007 04:21 schreef Tha_wrecka het volgende:
geert heeft eindelijk eens een keer gelijk! power to the people!
Die eikel zou de hele Nederlandse indentiteit ruktsichloss door de plee spoelen als ie daarmee zijn zin zou krijgen
quote:Ja, de Koningin doet natuurlijk helemaal niks de hele dag en zo. In principe is de Koningin namelijk gewoon in dienst van het land en dus betaalt het land haar salaris. Net als dat van ministers en andere regeringsleden, kamerleden, CdKs, Statenleden etc etc etc.Op donderdag 27 december 2007 07:56 schreef Kadesh het volgende:
Laat Beatrix eerst maar eens belasting betalen en zelf voor een inkomen zorgen ipv haar handje op te houden bij de Staat, dan heeft ze iets meer recht van spreken.
wat een staatsmongool is die wilders zeg, hij denkt datt hij meer als beatrix voor de nederlandse samenleving heeft betekend de afgelopen tig jaar ofzo....hij moet gewoon zijn grote grafbek is een keer gaan houden......
quote:Het koningshuis is net zo allochtoon als de islamitische slager bij jou op de hoek.Op donderdag 27 december 2007 00:20 schreef Ajjardo het volgende:
Joh dat gezeik over het koninkshuis ook altijd. En dit komt dan uit de mond van iemand die niks van buitenlandse culturen moet weten. Maar ondertussen wel het nederlandse koninkshuis onderuit trapt. Ik ben al lang blij dat we geen alochtoon op de troon hebben.
quote:Hij zit helemaal niet in de regering.Op donderdag 27 december 2007 08:03 schreef rednajt het volgende:
Wilders zelf moet uit de regering gepleurd worden...
quote:Jij bent tegen democratie en vrijheid van meningsuiting behalve voor jezelf zo te zien.Op donderdag 27 december 2007 08:03 schreef rednajt het volgende:
Wilders zelf moet uit de regering gepleurd worden...
wat een staatsmongool is die wilders zeg, hij denkt datt hij meer als beatrix voor de nederlandse samenleving heeft betekend de afgelopen tig jaar ofzo....hij moet gewoon zijn grote grafbek is een keer gaan houden......
quote:Tja, hoeveel Nederlanders kennen de Nederlandse (op school vaderlandse -) geschiedenis echt?Op donderdag 27 december 2007 04:08 schreef Fetai het volgende:
Wie de Nederlandse geschiedenis kent is tegen de monarchie. Als het aan mij ligt, dag Bea
Ook mijn beeld was na L.O. en middelbare school vertekend.
Niets werd vermeld over misdaden van de Oranje's, behalve dan de executie van de raadspensionaris Van Oldenbarneveld (nota bene de leermeester van prins Maurits) en het laten lynchen door het opgejutte volk van de gebroeders de Wit.
Nergens in de geschiedenisboeken las je over het verraad van de Republiek in 1787, toen de Oranjes de macht grepen, door het Pruisische leger de Nederlanden te laten binnenvallen.
(citaat uit Geschiedenis van de Nederlanden van o.a. historicus Blom, hieronder)
De Oranjerestauratie van 1787 kwam in eerste instantie neer op pure reactie, gepaard gaand met terreur en plunderingen.
Patriotse (=Republikeinse) bestuurders werden afgezet en Oranjemannen kwamen in hun plaats.
Uit angst voor de reactie ontvluchtten duizenden patriotten hun stad, gewest en zelfs de Republiek. /einde citaat/
Van Maurits tot en met Bernard deugden ze niet.
quote:Heeft ze ook wel maar Wilders heeft eindelijk eens een goed punt om het koningshuis uit haar politieke functie te zetten.Op donderdag 27 december 2007 08:37 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hmmm, eigenlijk vind ik dat de Koninging gelijk heeft met de opmerkingen dat de verharding van het debat, en de grofheid, de verdraagzaamheid ondermijnt.
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan". Dat is toch gewoon een stukje boerenwijsheid? Als dat al een politieke uitspraak is.
quote:En dat is? Wilders geeft nu juist GEEN goede reden op om het koningshuis af te schaffen of uit haar politieke functie te zetten.Op donderdag 27 december 2007 09:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heeft ze ook wel maar Wilders heeft eindelijk eens een goed punt om het koningshuis uit haar politieke functie te zetten.
quote:Wat is
quote:Wat is het goede punt dat hij aanhaalt?
quote:Bewijst deze actie van Wilders gewoon niet haar gelijk ? Hoorde namelijk dat Wilders wel een volstrekt kansloze motie gaat indienen, maar geen debat wil met Balkenende.Op donderdag 27 december 2007 09:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heeft ze ook wel maar Wilders heeft eindelijk eens een goed punt om het koningshuis uit haar politieke functie te zetten.
quote:Het punt is de (politieke) macht van het koningshuis inkrimpen, de argumentatie daarvoor hoeft dan niet perse goed te zijn.Op donderdag 27 december 2007 10:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat is het goede punt dat hij aanhaalt?
quote:Op donderdag 27 december 2007 10:08 schreef Mutant01 het volgende:
Wat is het goede punt dat hij aanhaalt?
quote:De minister -president is verantwoordelijk, maar hij heeft die uitspraken niet gedaan. Dus laten we het zuiver houden en het staatshoofd uit de regering zetten.
quote:Ik kijk bij dergelijke "punten" altijd juist naar de argumentatie. Als de argumentatie zuigt, zie ik geen reden om de politieke macht van het koningshuis in te krimpen. Argumenteren is een vorm van overhalen, een vorm van bewijzen... en zoals ik het nu zie heeft Wilders gewoon ongelijk.Op donderdag 27 december 2007 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het punt is de (politieke) macht van het koningshuis inkrimpen, de argumentatie daarvoor hoeft dan niet perse goed te zijn.
quote:Wat is het goede binnen die argumentatie? Overigens is dat de meest tegenstrijdige redenering die ik in tijden heb gezien.
quote:Als de Koningin buiten de regering zou vallen en dus niet de vage 'bescherming' heeft zoals nu dat de MP verantwoordelijk is voor haar woorden, dan kan ze zeggen wat ze wil zonder dat daar een politieke lading over heen hangt. Alles wat ze nu zegt heeft een politieke lading omdat ze deel is van de regering, maar ze hoeft er geen verantwoording voor af te leggen. Dat is een uiterst kromme situatie.Op donderdag 27 december 2007 10:13 schreef Mutant01 het volgende:
Wat is het goede binnen die argumentatie? Overigens is dat de meest tegenstrijdige redenering die ik in tijden heb gezien.
Buiten dat is erfopvolging genoeg reden om de monarchie in z'n geheel af te schaffen.
quote:Dat is dus politiek en de reden dat de SP en VVD samen voor of tegen een voorstel kunnen stemmen. Dat wil dus niet zeggen dat ze beide vanwege de argumenten voor of tegen stemmen.Op donderdag 27 december 2007 10:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik kijk bij dergelijke "punten" altijd juist naar de argumentatie. Als de argumentatie zuigt, zie ik geen reden om de politieke macht van het koningshuis in te krimpen. Argumenteren is een vorm van overhalen, een vorm van bewijzen... en zoals ik het nu zie heeft Wilders gewoon ongelijk.
quote:Ten eerste is het geen vage bescherming, het is behoorlijk duidelijk hoe die bescherming in elkaar zit. Ten tweede is er niets mis met uitspraken die een politieke lading hebben en van Beatrix afkomstig zijn. Helemaal als het gaat om een boodschap van verdraagzaamheid en vrede jegens de samenleving, een boodschap die overigens elk jaar hetzelfde is maar ineens dit jaar in de ogen van Wilders fout schijnt te zijn. Daarnaast hebben de politici die nu op hun huidige posten zitten de ministeriele verantwoordelijkheid aanvaard, door op die post te gaan zitten... Waarom erfopvolging een reden op zich vormt om de monarchie af te schaffen, is voor mij een raadsel.Op donderdag 27 december 2007 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als de Koningin buiten de regering zou vallen en dus niet de vage 'bescherming' heeft zoals nu dat de MP verantwoordelijk is voor haar woorden, dan kan ze zeggen wat ze wil zonder dat daar een politieke lading over heen hangt. Alles wat ze nu zegt heeft een politieke lading omdat ze deel is van de regering, maar ze hoeft er geen verantwoording voor af te leggen. Dat is een uiterst kromme situatie.
Buiten dat is erfopvolging genoeg reden om de monarchie in z'n geheel af te schaffen.
quote:Jij ookOp donderdag 27 december 2007 08:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Jij bent tegen democratie en vrijheid van meningsuiting behalve voor jezelf zo te zien.
Want zolang Wilders schreeuwt is het democratie, als iemand anders er tegen schreeuwt issie tegen democratie
In overleg gaan met derden wat een belangrijk onderdeel van de democratie is, gaat er bij hem niet in.
Schreeuwen doettie, en als hij z'n zin niet krijgt het slachtoffer uithangen en zeggen dat "hunnie" tegen hem zijn, gevolgd door z'n aanhangers die het dan ineens over democratie en vrijheid gaan hebben.
Vrijheid en democratie, voor hen die het met hem eens zijn.
quote:Dat is helemaal geen politiek, dat is populisme in zijn puurste vorm. Alleen maar dingen roepen zonder argumentatie erachter. "ik ga de belastingen afschaffen!". "Ik ga de Marokkanen uitzetten". "Ik ga onderwijs gratis maken", leuk dat jij dat zo kant en klaar slikt omdat de stellingen je bevallen, maar de argumentatie en onderbouw van deze stellingen zijn vaak van niveau 0. En als de argumentatie en onderbouw van deze stellingen 0 zijn, zie ik geen reden om de stellingen uit te voeren. En ik denk dat zelfs de VVD en de SP dit inzien en dus vanwege de redenatie van Wilders erachter er uit PRINCIPE tegen stemmen.Op donderdag 27 december 2007 10:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus politiek en de reden dat de SP en VVD samen voor of tegen een voorstel kunnen stemmen. Dat wil dus niet zeggen dat ze beide vanwege de argumenten voor of tegen stemmen.
quote:Idd.Op donderdag 27 december 2007 09:51 schreef Pius_XII het volgende:
Politieke uitspraak, politieke uittspraak...
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan". Dat is toch gewoon een stukje boerenwijsheid? Als dat al een politieke uitspraak is.
Wát een gejank om he-le-maal niks. Wilders, du bist gepwned wie unne n00bz0rz.
quote:Nee dat is geen populisme en juist wel politiek om voor een voorstel als deze te zijn. De argumentatie om voor inperking van de macht te zijn kan anders zijn dan die van Wilders maar daarmee is het voorstel nog niet slecht.Op donderdag 27 december 2007 10:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen politiek, dat is populisme in zijn puurste vorm. Alleen maar dingen roepen zonder argumentatie erachter. "ik ga de belastingen afschaffen!". "Ik ga de Marokkanen uitzetten". "Ik ga onderwijs gratis maken", leuk dat jij dat zo kant en klaar slikt omdat de stellingen je bevallen, maar de argumentatie en onderbouw van deze stellingen zijn vaak van niveau 0.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2007 10:27:47 ]
quote:Nou dan verschillen we weldegelijk van mening over wat nu politiek is. Politiek is in mijn ogen inhoud en niet loze populistische stellingen roepen die wel lekker bij een deel van de bevolking ligt, maar ondertussen niet weten waarom zulke stellingen goed of niet goed zijn. Kan jij mij uberhaupt aanwijzen waar Beatrix een echte politieke uitspraak heeft gedaan binnen haar speech?Op donderdag 27 december 2007 10:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is geen populisme en juist wel politiek om voor een voorstel als deze te zijn. De argumentatie om voor inperking van de macht te zijn kan anders zijn dan die van Wilders maar daarmee is het voorstel nog niet slecht.
quote:Nogmaals dit zegt niks over de inhoud, de argumentatie om het eens met Wilders te zijn wat betreft het inkrimpen van de macht van het koningshuis is absoluut niet hetzelfde als die van Wilders (wat je overigens al uit mijn eerste reactie kon opmaken). Mijn redenen om het met Wilders wat dit betreft eens te zijn heeft niks met de kersttoespraak te maken maar puur met het instituut koningshuis.Op donderdag 27 december 2007 10:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou dan verschillen we weldegelijk van mening over wat nu politiek is. Politiek is in mijn ogen inhoud en niet loze populistische stellingen roepen die wel lekker bij een deel van de bevolking ligt, maar ondertussen niet weten waarom zulke stellingen goed of niet goed zijn. Kan jij mij uberhaupt aanwijzen waar Beatrix een echte politieke uitspraak heeft gedaan binnen haar speech?
Denk je nu werkelijk dat de SP en VVD als ze samen oppositie voeren tegen het kabinet dat hun drijfveren hetzelfde zijn?
quote:Daar heeft het geen zak mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de mens poogt over te halen, veel mensen zijn het wel met hem eens alleen vanwege het feit dat hij het roept. Zonder enige vorm van argumentatie erachter. DAT stoort me eraan, en dat zie je ook weer overal. Nederlanders zijn wat dat betreft net kuddedieren. Ik zie niet in hoe mensen het aan de hand van de redenering van Wilders, het met hem eens kunnen zijn. Elk redelijk nadenkend mens kan zien dat hij gewoon onzin het spuien is, het koningshuis kan mij ook gestolen worden, maar dan graag wel gestolen worden met een redelijke vorm van argumentatie erachter. Of wil jij wonen in een land wat dan ineens bekend staat om het afschaffen van allerlei dingen op basis van de meest achterlijke redenatievormen? Een land wat dan in het rijtje Iran, Pakistan etc komt te staan?Op donderdag 27 december 2007 10:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nogmaals dit zegt niks over de inhoud, de argumentatie om het eens met Wilders te zijn wat betreft het inkrimpen van de macht van het koningshuis is absoluut niet hetzelfde als die van Wilders (wat je overigens al uit mijn eerste reactie kon opmaken). Mijn redenen om het met Wilders wat dit betreft eens te zijn heeft niks met de kersttoespraak te maken maar puur met het instituut koningshuis.
Denk je nu werkelijk dat de SP en VVD als ze samen oppositie voeren tegen het kabinet dat hun drijfveren hetzelfde zijn?
quote:het zou me eigenlijk van hem ook nog een keer niets verbazenOp woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
quote:Iemand miljoenen toestoppen en baas maken van Nederland op basis van wie je vader en moeder zijn vind jij iets wat in de 21ste eeuw thuis hoort?Op donderdag 27 december 2007 10:23 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom erfopvolging een reden op zich vormt om de monarchie af te schaffen, is voor mij een raadsel.
quote:Daar heeft het alles mee te maken, dat is nu eenmaal politiek. Het gaat niet om Wilders redenatie, het gaat puur om het voorstel en hoe Wilders tot dat voorstel is gekomen zou mij een rotzorg zijn.Op donderdag 27 december 2007 10:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar heeft het geen zak mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de mens poogt over te halen, veel mensen zijn het wel met hem eens alleen vanwege het feit dat hij het roept. Zonder enige vorm van argumentatie erachter. DAT stoort me eraan, en dat zie je ook weer overal. Nederlanders zijn wat dat betreft net kuddedieren. Ik zie niet in hoe mensen het aan de hand van de redenering van Wilders, het met hem eens kunnen zijn. Elk redelijk nadenkend mens kan zien dat hij gewoon onzin het spuien is, het koningshuis kan mij ook gestolen worden, maar dan graag wel gestolen worden met een redelijke vorm van argumentatie erachter. Of wil jij wonen in een land wat dan ineens bekend staat om het afschaffen van allerlei dingen op basis van de meest achterlijke redenatievormen? Een land wat dan in het rijtje Iran, Pakistan etc komt te staan?
.quote:Niet alleen met deze maar blijkbaar ken jij de Polbewoners nog niet goed genoegOp donderdag 27 december 2007 10:48 schreef Ryan3 het volgende:
Het is voor sommige Polbewoners blijkbaar moeilijk om toe te geven dat Wilders zich met deze uitspraken volkomen gediskwalificeerd heeft.
quote:De baas van Nederland, komop zeg. Haar taken omvatten puur ceremoniele zaken, signeren, lintjes doorknippen, zelfs het formeren van een regering is een puur ceremoniele taak.Op donderdag 27 december 2007 10:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iemand miljoenen toestoppen en baas maken van Nederland op basis van wie je vader en moeder zijn vind jij iets wat in de 21ste eeuw thuis hoort?
quote:Nou sorry, mij gaat het dan weldegelijk om de redenering achter dat voorstel. En zo zijn er in het verleden wel meerdere voorstellen gesneuveld, puur en alleen om de redenering erachter. Misschien ben ik wel ouderwets en doe ik aan inhoudelijke politiek.Op donderdag 27 december 2007 10:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heeft het alles mee te maken, dat is nu eenmaal politiek. Het gaat niet om Wilders redenatie, het gaat puur om het voorstel en hoe Wilders tot dat voorstel is gekomen zou mij een rotzorg zijn.
quote:Je bent wel heel erg slecht op de hoogteOp donderdag 27 december 2007 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De baas van Nederland, komop zeg. Haar taken omvatten puur ceremoniele zaken, signeren, lintjes doorknippen, zelfs het formeren van een regering is een puur ceremoniele taak.
quote:Neuh ik ben heel goed op de hoogte, het wordt alleen enorm buiten proporties geblazen over wat voor macht zij wel allemaal niet heeft. In feite is die macht sowieso al gebonden aan wetgeving (en dus al beperkt) maar daarnaast ook nog eens gekoppeld aan de minister president. Een baas van een land noem ik een Koning Mohammed van Marokko of het koningshuis binnen Saoedie Arabie, de meest pure vorm van monarchie.Op donderdag 27 december 2007 10:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bent wel heel erg slecht op de hoogte
quote:Als jij het Nederlandse koningshuis een puur ceremoniele functie toeschrijft ben je slecht op de hoogte puntOp donderdag 27 december 2007 10:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Neuh ik ben heel goed op de hoogte, het wordt alleen enorm buiten proporties geblazen over wat voor macht zij wel allemaal niet heeft. In feite is die macht sowieso al gebonden aan wetgeving (en dus al beperkt) maar daarnaast ook nog eens gekoppeld aan de minister president. Een baas van een land noem ik een Koning Mohammed van Marokko of het koningshuis binnen Saoedie Arabie, de meest pure vorm van monarchie.
Wil je graag een ceremoniele functie voor het koningshuis dan zou je prima voor Wilders voorstel kunnen zijn, ook al deel je zijn argumentatie niet en vind je Wilders helemaal niks.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2007 10:57:10 ]
quote:Oke, goed wat je wilt, je hebt me helemaal overtuigd met wederom een bijzondere vorm van argumentatie.Op donderdag 27 december 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als jij het Nederlandse koningshuis een puur ceremoniele functie toeschrijft ben je slecht op de hoogte punt
.quote:Dat jij niet begrijpt wat er geschreven wordt kun je mij niet aanrekenen.Op donderdag 27 december 2007 10:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oke, goed wat je wilt, je hebt me helemaal overtuigd met wederom een bijzondere vorm van argumentatie.
quote:Nee, niet dus. Ik hou van een goede argumentatie achter een goed voorstel. Een voorstel met een brakke argumentatie gaat er bij mij niet door, want is in mijn ogen geen goed voorstel. En de persoon die een voorstel doet kan mij al helemaal geen reet schelen.Op donderdag 27 december 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
Wil je graag een ceremoniele functie voor het koningshuis dan zou je prima voor Wilders voorstel kunnen zijn, ook al deel je zijn argumentatie niet en vind je Wilders helemaal niks.
quote:Je hebt niks geschreven, althans er stond geen argumentatie achter. Slechts "punt" en dat moet dan een soort van "einde discussie" zijn.Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij niet begrijpt wat er geschreven wordt kun je mij niet aanrekenen.
quote:Lees die zin nog eens, jij kent het koningshuis een puur ceremoniele functie toe wat nogal een stupide opmerking is en nogal blijk geeft van onkunde. Dan vind ik het niet nodig om nog verdere argumentatie daarvoor te geven. De enige tip die ik je kan geven is je om wat meer in de materie te verdiepen.Op donderdag 27 december 2007 11:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hebt niks geschreven, althans er stond geen argumentatie achter. Slechts "punt" en dat moet dan een soort van "einde discussie" zijn.
De enige reden die ik van jou ook lees om tegen het voorstel van Wilders te zijn om de macht van het koningshuis in te perken (De argumentatie die Wilders daarvoor gebruikt is van minder belang) lijkt dan ook Wilders te zijn.
Maar van mijn mogen ze het hele koningshuis afschaffen
Tweede reactie: hm, op zich heeft Wilders wel gelijk dat Beatrix zich niet met politieke zaken moet bemoeien.
Maar dan nog signaleert zij m.i. wel een trend. Ik twijfel echter of die trend alleen aan Wilders moet worden toegewezen. Moet echter ook bekennen dat ik de speech zelf niet heb gezien / gehoord, dus dat moet ik eerst nog maar even doen dan
.Lekker boeiend weer.
En meneer voelt zich weer eens aangevallen. Is hij ook alweer van mening dat er een cordon sanitair is tegen hem?
quote:De argumentatie is van minder belang?Op donderdag 27 december 2007 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees die zin nog eens, jij kent het koningshuis een puur ceremoniele functie toe wat nogal een stupide opmerking is en nogal blijk geeft van onkunde. Dan vind ik het niet nodig om nog verdere argumentatie daarvoor te geven. De enige tip die ik je kan geven is je om wat meer in de materie te verdiepen.
De enige reden die ik van jou ook lees om tegen het voorstel van Wilders te zijn om de macht van het koningshuis in te perken (De argumentatie die Wilders daarvoor gebruikt is van minder belang) lijkt dan ook Wilders te zijn.
Hij zegt in elke reply dat het juist om de beargumentatie gaat, die dan ook belachelijk is.
"De koningin moet weg, omdat ze oproept tot begrip, respect en samenleven"
Als Wilders zich hierdoor aangesproken en aangevallen voelt is het voor mij duidelijk dat hij heel bewust bezig is de verhoudingen tussen bevolkingsgroepen te verharden, en hier zijn slaatje uit te slaan.
quote:Uiteraard. Als Grote Leider van de Partij Van de Vrijheid voor rechtse blanke mannen heb je het maar zwaar he!Op donderdag 27 december 2007 11:15 schreef X. het volgende:
En meneer voelt zich weer eens aangevallen.
quote:Lees mijn reactie's eens door! Wilders zijn argumentatie is voor mij niet van belang om het eens te zijn met zijn voorstel om de macht van het koningshuis in te perkenOp donderdag 27 december 2007 11:15 schreef t-8one het volgende:
[..]
De argumentatie is van minder belang?
Hij zegt in elke reply dat het juist om de beargumentatie gaat, die dan ook belachelijk is.
"De koningin moet weg, omdat ze oproept tot begrip, respect en samenleven"
quote:Nederlandse cultuur is langer bepaald zonder koningshuis dan metOp donderdag 27 december 2007 11:21 schreef Basp1 het volgende:
De grote ironie die hierin zit. Wilders wilt graag de nederlands cultuur behouden, maar als het koningshuis iets zegt dat hem niet welgevallig is, dan moeten we dat oude culturele vehikel opeens maar opdoeken.
quote:Dan zou ik dat toch wat duidelijker vermelden als ik jou was.Op donderdag 27 december 2007 11:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees mijn reactie's eens door! Wilders zijn argumentatie is voor mij niet van belang om het eens te zijn met zijn voorstel om de macht van het koningshuis in te perken
Nu lijkt het net alsof je het blindelings met Wilders eens bent, ongeacht zijn argumenten.
Voor mij doen argumenten er juist wel altijd toe, het koningshuis mag best ter discussie staan, maar de reden van Wilders is meer dan belachelijk.
quote:Jij denkt serieus dat Wilders het over de pre-Oranje cultuur heeft als hij het over de Nederlandse cultuur heeft?Op donderdag 27 december 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nederlandse cultuur is langer bepaald zonder koningshuis dan met
"
".quote:Op donderdag 27 december 2007 11:23 schreef t-8one het volgende:
[..]
Dan zou ik dat toch wat duidelijker vermelden als ik jou was.
Nu lijkt het net alsof je het blindelings met Wilders eens bent, ongeacht zijn argumenten.
Dit topic is langer dan 1 pagina quote:Op donderdag 27 december 2007 10:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is geen populisme en juist wel politiek om voor een voorstel als deze te zijn. De argumentatie om voor inperking van de macht te zijn kan anders zijn dan die van Wilders maar daarmee is het voorstel nog niet slecht.
quote:Ik vind het koningshuis juist een belangrijk deel van de Nederlandse cultuur, daarom is de "Nederlandse cultuur" ook zo'n vaag begrip wat te pas en onpas misbruikt kan worden.Op donderdag 27 december 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nederlandse cultuur is langer bepaald zonder koningshuis dan met
quote:Nee maar dat zal me ook een rotzorg zijn.Op donderdag 27 december 2007 11:24 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat Wilders het over de pre-Oranje cultuur heeft als hij het over de Nederlandse cultuur heeft?
"
quote:Of je leest gewoon wat beter.Op donderdag 27 december 2007 11:23 schreef t-8one het volgende:
Dan zou ik dat toch wat duidelijker vermelden als ik jou was.
Nu lijkt het net alsof je het blindelings met Wilders eens bent, ongeacht zijn argumenten.
quote:Het maakt jou allemaal niet veel uit wát iemand roept he?Op donderdag 27 december 2007 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee maar dat zal me ook een rotzorg zijn.
.quote:Met die quote van jezelf kan ik helemaal niets, je gooit argumenten over boord, zolang het streven maar gelijk is, lijkt het wel.Op donderdag 27 december 2007 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
quote:Niet in dit geval, als het om de Nederlandse cultuur gaat is het koningshuis nog geen 200 jaar een onderdeel van. De republiek en de daarbij behorende VOC mentaliteit hebben meer invloed gehad.Op donderdag 27 december 2007 11:25 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Het maakt jou allemaal niet veel uit wát iemand roept he?
quote:Ja laten we teruggaan tot de romeinse en de gemaanse tijd.Op donderdag 27 december 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nederlandse cultuur is langer bepaald zonder koningshuis dan met
Toen was het tenminste nog heel normaal om een oorlog te beginnen om gelovigen je land uit te drijven.
Toen mochten we nog slaven houden.
En het mooiste van de romeinse tijd waren toch wel de orgies.
quote:Um, nee hoor.Op donderdag 27 december 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nederlandse cultuur is langer bepaald zonder koningshuis dan met
1648 Onafhankelijkheid van Spanje (waar we al deel van een koninkrijk waren, maar dat laten we even voor wat het is) en de Republiek.
Vervolgens maakt Napoleon van 1806 tot 1810 er het Koninkrijk Holland van. Dat is 163 jaar Republiek (1648 - 1806 + 1810 - 1815, hoewel we tussen 1810 en 1815 deel van Frankrijk (een keizerrijk, dus monarchie) waren, maar ik ben ruimhartig).
Sinds 1815 zijn we een koninkrijk. Dat is 192 jaar. We zijn dus veel langer een (deel van een) koninkrijk dan een Republiek geweest.
quote:Dat jij er niets mee kan verbaasd me gezien deze reactie dan ook helemaal nietOp donderdag 27 december 2007 11:26 schreef t-8one het volgende:
[..]
Met die quote van jezelf kan ik helemaal niets, je gooit argumenten over boord, zolang het streven maar gelijk is, lijkt het wel.
Waar gooi ik argumenten overboord? Ik ben het niet met Wilders argumenten eens maar wel met zijn voorstel om de macht van het koningshuis in te perken waar ik zoals je al eerder had kunnen lezen als je de moeite had genomen maar daar heb ik dan wel andere argumenten voor, zo werkt het in de politiek en kunnen 2 totaal tegenovergestelde partijen best hetzelfde stemmen.
quote:Europa is het nieuwe romeinse rijk.Op donderdag 27 december 2007 11:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja laten we teruggaan tot de romeinse en de gemaanse tijd.
quote:In de praktijk komt dat bijna nooit voor, daarnaast weer erg jammer dat je niet inhoudelijk reageert op mijn stelling dat het vooral een ceremoniele functie is die Beatrix vervult en dat haar doen en laten beperkt is door de wet. Bovendien zie ik weer je dat je amper mijn posts heb gelezen.Op donderdag 27 december 2007 11:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij er niets mee kan verbaasd me gezien deze reactie dan ook helemaal niet
Waar gooi ik argumenten overboord? Ik ben het niet met Wilders argumenten eens maar wel met zijn voorstel om de macht van het koningshuis in te perken waar ik zoals je al eerder had kunnen lezen als je de moeite had genomen maar daar heb ik dan wel andere argumenten voor, zo werkt het in de politiek en kunnen 2 totaal tegenovergestelde partijen best hetzelfde stemmen.
quote:En voor 1648 was er natuurlijk helemaal niets. Spontaan *plop* waren er allemaal Nederlanders.Op donderdag 27 december 2007 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, nee hoor.
1648 Onafhankelijkheid van Spanje (waar we al deel van een koninkrijk waren, maar dat laten we even voor wat het is) en de Republiek.
Vervolgens maakt Napoleon van 1806 tot 1810 er het Koninkrijk Holland van. Dat is 163 jaar Republiek (1648 - 1806 + 1810 - 1815, hoewel we tussen 1810 en 1815 deel van Frankrijk (een keizerrijk, dus monarchie) waren, maar ik ben ruimhartig).
Sinds 1815 zijn we een koninkrijk. Dat is 192 jaar. We zijn dus veel langer een (deel van een) koninkrijk dan een Republiek geweest.
quote:Ik neem dan ook de acte van Verlatinghe als beginpunt.Op donderdag 27 december 2007 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, nee hoor.
1648 Onafhankelijkheid van Spanje (waar we al deel van een koninkrijk waren, maar dat laten we even voor wat het is) en de Republiek.
Vervolgens maakt Napoleon van 1806 tot 1810 er het Koninkrijk Holland van. Dat is 163 jaar Republiek (1648 - 1806 + 1810 - 1815, hoewel we tussen 1810 en 1815 deel van Frankrijk (een keizerrijk, dus monarchie) waren, maar ik ben ruimhartig).
Sinds 1815 zijn we een koninkrijk. Dat is 192 jaar. We zijn dus veel langer een (deel van een) koninkrijk dan een Republiek geweest.
quote:Regering, je weet wel, ministers+koninginOp woensdag 26 december 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering? [afbeelding]
Je weet wel wat er bedoeld wordt met parlement en kabinet?
quote:Daar heb ik je al een antwoord op gegeven maar goed in vergelijking met het Marokaanse koningshuis heeft het Nederlandse koningshuis meer beperkingen (wat blijkbaar jouw argument is) maar dat betekend nog niet dat ze een puur ceremoniele functie heeft. Ik had voor de gein natuurlijk het Zweedse koningshuis als voorbeeld kunnen noemen en in vergelijking daarmee heeft het Nederlandse koningshuis natuurlijk geen ceremoniele functie.Op donderdag 27 december 2007 11:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In de praktijk komt dat bijna nooit voor, daarnaast weer erg jammer dat je niet inhoudelijk reageert op mijn stelling dat het vooral een ceremoniele functie is die Beatrix vervult en dat haar doen en laten beperkt is door de wet.
quote:Wel knap van Wilders dat hij nu zelfs fervente republikeinen konigsgezind kan makenOp donderdag 27 december 2007 11:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En voor 1648 was er natuurlijk helemaal niets. Spontaan *plop* waren er allemaal Nederlanders.
quote:Meer beperkingen? Ze is een gehandicapte vergeleken met de pure monarchie-vormen. Oftewel haar macht wordt immens buiten proportie geblazen en daar wees ik slechts op. En wat betreft je post betreffende dat ik slechts tegen zou zijn omdat het hier ging om Wilders, dat is onzin natuurlijk en dat weet je zelf ook dondersgoed. Sterker nog ik heb al eerder gepost dat het mij ging om de argumentatie erachter en dat het mij geen reet kon schelen van wie het voorstel afkomstig is.Op donderdag 27 december 2007 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb ik je al een antwoord op gegeven maar goed in vergelijking met het Marokaanse koningshuis heeft het Nederlandse koningshuis meer beperkingen (wat blijkbaar jouw argument is) maar dat betekend nog niet dat ze een puur ceremoniele functie heeft. Ik had voor de gein natuurlijk het Zweedse koningshuis als voorbeeld kunnen noemen en in vergelijking daarmee heeft het Nederlandse koningshuis natuurlijk geen ceremoniele functie.
quote:Voor 1648 waren we onderdeel van Spanje, van Bourgondie etc etc etc. er waren inderdaad geen Nederlanders. Er waren bewoners van gebieden die nu Nederland heten, maar als je toen aan iemand gevraagd had wat hij was, had hij je heel dom aangekeken en hoogstens geroepen dat hij een burger van Utrecht of zo was.Op donderdag 27 december 2007 11:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En voor 1648 was er natuurlijk helemaal niets. Spontaan *plop* waren er allemaal Nederlanders.
quote:De Acte was eenzijdig. En werd internationaal niet erkend. Pas sinds 1648 bestond er officieel een republiek.Op donderdag 27 december 2007 11:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik neem dan ook de acte van Verlatinghe als beginpunt.
quote:Je onderschat haar hoor, want in bepaalde zaken licht de AIVD eerder de Koningin in dan Balkie of welke minister dan ook.Op donderdag 27 december 2007 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Meer beperkingen? Ze is een gehandicapte vergeleken met de pure monarchie-vormen. Oftewel haar macht wordt immens buiten proportie geblazen en daar wees ik slechts op.
quote:Inzake de veiligheid van de Koningin waarschijnlijk.Op donderdag 27 december 2007 11:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je onderschat haar hoor, want in bepaalde zaken licht de AIVD eerder de Koningin in dan Balkie of welke minister dan ook.
quote:Zet dat veiligheid maar tussen aanhalingstekens, want als jij de Koningin boos maakt, dan valt dat bijvoorbeeld ook onder 'veiligheid'.Op donderdag 27 december 2007 11:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inzake de veiligheid van de Koningin waarschijnlijk.
En in principe is dit wel zorgelijk omdat de democratische controle op de AIVD al zowat nihil is.
Maargoed zoals ik al zei: heb ik niks tegen het Koningshuis, zolang ze maar lintjes door knippen e.d.
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnDope op 27-12-2007 11:54:36 ]
quote:Dus even kijken hoor, wat gaan we allemaal afschaffen volgens Meneer Wilders en adepten? Het koningshuis, de AIVD, nog meer op het lijstje?Op donderdag 27 december 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zet dat veiligheid maar tussen aanhalingstekens, want als jij de Koningin boos maakt, dan valt dat bijvoorbeeld ook onder 'veiligheid'.
En in principe is dit wel zorgelijk omdat de democratische controle op de AIVD al zowat nihil is.
quote:BronMinister-president Jan Peter Balkenende liet vanaf zijn vakantieadres weten volledig achter de woorden van de koningin te staan. Hij wil er zelfs graag over in debat met Geert Wilders, meldde hij. „Wilders zegt het belang van Nederland te willen verdedigen, maar breekt ondertussen datgene af wat Nederland tot Nederland maakt: ons koningshuis, onze tolerantie en de solidariteit met anderen ook over grenzen heen.”
Jammer dat Wilders alleen de nadruk legt op de elementen uit de kersttoespraak die hem kennelijk in negatieve zin aanspreken, aldus de minister-president. „En dat hij bijvoorbeeld de bijbeltekst die de koningin aanhaalt uit Jakobus ongenoemd laat: ‘gerechtigheid groeit waar vrede is en wie vrede zaait zal gerechtigheid oogsten'.”
Balkie for president !!
Balkie for president !!
Balkie for president !!
quote:Van mij ook - maar niet om deze reden. Deze toespraak was 1 van de betere van deze koningin en dat Geert zich blijkbaar aangevallen voelt, geeft alleen maar haar gelijk aan. Wilders denkt dat hij als enige recht van spreken heeft en denkt zo langzamerhand ook dat hij namens alles en iedereen spreekt en dat 'het hele volk' achter hem staat.Op donderdag 27 december 2007 11:11 schreef Martijn_77 het volgende:
Goed idee alleen de reden niet.....
Maar van mijn mogen ze het hele koningshuis afschaffen
quote:De AIVD moeten we natuurlijk nooit afschaffen, maar na de moord van Fortuyn en van Gogh heeft de dienst wel bewezen dat ze niet capabel zijn en dus radicaal gereorganiseerd moeten worden (en ja jongens ik weet het, reorganiseren is naar, maar het maakt een organisatie wel weer gezond).Op donderdag 27 december 2007 11:54 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Dus even kijken hoor, wat gaan we allemaal afschaffen volgens Meneer Wilders en adepten? Het koningshuis, de AIVD, nog meer op het lijstje?
quote:Ik heb niks met Balkie, maar: HOPPA, dít is pas een aanval. Doet u het daar maar mee, meneer Wilders!Op donderdag 27 december 2007 11:54 schreef Bluesdude het volgende:
Onderwijl is Balkenende op het toneel verschenen en beschermt hij de kernwaarden van deze joods-christelijke-humanistische samenleving.. Iets wat Wilders graag wilt afbreken onder het leugentje van "verdediging"
[..]
Bron
Balkie for president !!
Balkie for president !!
Balkie for president !!
quote:Het is ook wel wat pedant van geert om alles op zichzelf te betrekken.Tweede Kamer: Koningin valt Wilders niet aan
TWEEDE KAMER - KERSTTOESPRAAK KONINGIN
DEN HAAG (ANP) - Koningin Beatrix heeft Geert Wilders in haar kersttoespraak niet persoonlijk aangevallen. Bovendien valt haar boodschap van verdraagzaamheid te prijzen. Dat vindt een meerderheid van de Tweede Kamer.
,,De koningin heeft waardevolle dingen gezegd. Het is buitengewoon moeilijk voorstelbaar dat iemand daar aanstoot aan neemt. Dat hij het persoonlijk opneemt, zegt vooral iets over de heer Wilders zelf'', zei Tweede Kamerlid Liesbeth Spies van het CDA donderdag.
Ook Mariëtte Hamer kan namens de PvdA in de toespraak ,,geen verwijzing naar hem als persoon vinden''. Volgens Hamer roept Beatrix terecht op tot verdraagzaamheid. Bovendien doet zij dat al jaren, aldus de vicefractievoorzitter van de partij.
quote:duidt eerder op een bepaalde geestesziekte.Op donderdag 27 december 2007 11:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ook wel wat pedant van geert om alles op zichzelf te betrekken.
quote:Dude ... balkeneende schrijft die toespraken toch juist??Op donderdag 27 december 2007 11:54 schreef Bluesdude het volgende:
Onderwijl is Balkenende op het toneel verschenen en beschermt hij de kernwaarden van deze joods-christelijke-humanistische samenleving.. Iets wat Wilders graag wilt afbreken onder het leugentje van "verdediging"
[..]
Bron
Balkie for president !!
Balkie for president !!
Balkie for president !!
quote:Je moet er wel bij zetten dat dit verschilt per republiek. De President van de USA heeft veel macht, de President van Duitsland is vergelijkbaar met onze koningin.
quote:Nee.Op donderdag 27 december 2007 11:59 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dude ... balkeneende schrijft die toespraak toch juist??
quote:Als je het nou nog een paar keer zegt, dan ga je het vanzelf gelovenOp donderdag 27 december 2007 12:01 schreef SCH het volgende:
Sterke reactie van Balkenende, daar is geen speld tussen te krijgen. Hulde
quote:Is het niet zo dan? Ik neem aan dat zelfs jij nu wel vindt dat Geert een beetje de weg kwijt is.Op donderdag 27 december 2007 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het nou nog een paar keer zegt, dan ga je het vanzelf geloven
quote:ook zonder mantra heeft hij volkomen gelijk.Op donderdag 27 december 2007 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het nou nog een paar keer zegt, dan ga je het vanzelf geloven
quote:Nou ja, snel de slachtofferrol inkruipen. Daar is hij nog wel goed in.Op donderdag 27 december 2007 12:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Is het niet zo dan? Ik neem aan dat zelfs jij nu wel vindt dat Geert een beetje de weg kwijt is.
quote:En dan een President als staatshoofd ? Wat denk jij dat die als Staatshoofd (dus boven alle partijen verheven) zal roepen op een Kersttoespraak ? Tuurlijk mensen, sla mekaar de hersens maar in ?Op donderdag 27 december 2007 11:11 schreef Martijn_77 het volgende:
Goed idee alleen de reden niet.....
Maar van mijn mogen ze het hele koningshuis afschaffen
quote:Nee hoor, ik vind Koningin helemaal top, maar dat suffe linkse geleuter - waardoor de WIJ-ZIJ-cultuur alleen maar vergroot wordt - moet de koninklijke familie gewoon achterwege laten.Op donderdag 27 december 2007 12:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Is het niet zo dan? Ik neem aan dat zelfs jij nu wel vindt dat Geert een beetje de weg kwijt is.
Maar dat geldt ook voor die ongekend decadente brutale allochtoon van een Maxima, met haar gezwets over dat de Nederlandse Cultuur niet bestaat.
Omdat mevrouw toevallig overal ter wereld heeft gewoond in ongekend veilige woon communities die totaal van de buitenwereld zijn afgesloten waardoor ze nooit met het normale Volk en cultuur in aanraking kwam.
quote:Misschien is de Koningin wel rechts, en bedoelde ze dat Marrokaantjes niet mogen radicaliseren ?Op donderdag 27 december 2007 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind Koningin helemaal top, maar dat suffe linkse geleuter - waardoor de WIJ-ZIJ-cultuur alleen maar vergroot wordt - moet de koninklijke familie gewoon achterwege laten.
quote:Schei nou toch uit met je radicaliseren, dat bestaat alleen maar in reclames als "nederland tegen terrorisme" en elders op de televisie, daar hoeft de Koningin echt geen preek voor te doen.Op donderdag 27 december 2007 12:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Misschien is de Koningin wel rechts, en bedoelde ze dat Marrokaantjes niet mogen radicaliseren ?
De kans dat we worden getroffen door een aanslag is netzo klein als dat het gepreek van Al Gore waarheid is.
quote:hij controleert hem wel eerst dan ?
Met respect voor de mening van Wilders, maar iemand die een andere mening dan de zijne heeft, hoeft niet meteen uit zijn/haar functie te worden gezet. We hoeven in Nederland niet allemaal naar de pijpen van Wilders te dansen. Ik vind dat Wilders zich enorm laat kennen.
quote:Dit dus ... en als er een aanslag is is de kans dat JIJ doodgaat 0,00000000000000000000000000000001 als het niet minder isOp donderdag 27 december 2007 12:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Schei nou toch uit met je radicaliseren, dat bestaat alleen maar in reclames als "nederland tegen terrorisme" en elders op de televisie, daar hoeft de Koningin echt geen preek voor te doen.
De kans dat we worden getroffen door een aanslag is netzo klein als dat het gepreek van Al Gore waarheid is.
quote:Kijk dit is prima geformuleerd, daar kan geen dienst kritiek op hebben. Maar verder moet je ook echt niet gaanOp donderdag 27 december 2007 12:17 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind die zinsnede uit de kersttoespraak helemaal niks en ik sta niet onwelwillend tegen een voorstel van inperking van de macht van de staatshoofd.
quote:In het principe van de Koning is onschendbaar, de minister is verantwoordelijk is het, mijn inziens, volkomen legitiem af te vragen in hoeverre Koningin Beatrix een politieke lading aan haar toespraken zou mogen geven.Op donderdag 27 december 2007 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
Met respect voor de mening van Wilders, maar iemand die een andere mening dan de zijne heeft, hoeft niet meteen uit zijn/haar functie te worden gezet. We hoeven in Nederland niet allemaal naar de pijpen van Wilders te dansen. Ik vind dat Wilders zich enorm laat kennen.
Wat dat betreft vind ik, dat dit best wel minder mag.
Daarnaast laat Wilders zich wel weer pijnlijk kennen nu hij zijn stelling baseert op de omstandigheid dat de Koningin in haar toespraak uitspraken doet waar Wilders zich door aangevallen voelt. Kennelijk vindt Wilders de Koningin als lid van de regering wel best tótdat zij iets roept dat strijdig is met zijn eigen standpunten. Raar ook dat uitgerekend Wilders zoiets roept. Juist het Koningshuis is een symbool van de autochtone Nederlander, ik bedoel, ik heb niet de indruk dat allochtonen zich nou zo door het Koningshuis aangesproken voelen.
Goede quote voor Wilders:
"De rede had een mooie boodschap: verdraagzaamheid. Het is buitengewoon moeilijk voorstelbaar dat iemand daar aanstoot aan neemt. Dat hij het persoonlijk opneemt zegt vooral iets over de heer Wilders zelf"
aldus CDA'er Spies
quote:Op donderdag 27 december 2007 12:24 schreef IHVK het volgende:
"Wilders lanceert alweer succesvol mediahype"
Goede quote voor Wilders:
"De rede had een mooie boodschap: verdraagzaamheid. Het is buitengewoon moeilijk voorstelbaar dat iemand daar aanstoot aan neemt. Dat hij het persoonlijk opneemt zegt vooral iets over de heer Wilders zelf"
aldus CDA'er Spies
quote:Linksen doen toch precies het zelfde.Op donderdag 27 december 2007 11:53 schreef SCH het volgende:
Waarom moet het altijd meteen zo extreem?
quote:Ik vind ook dat Beatrix geen politieke lading aan haar speeches moet geven. Gelukkig heeft ze dat dan ook niet gedaan.Op donderdag 27 december 2007 12:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In het principe van de Koning is onschendbaar, de minister is verantwoordelijk is het, mijn inziens, volkomen legitiem af te vragen in hoeverre Koningin Beatrix een politieke lading aan haar toespraken zou mogen geven.
Wat dat betreft vind ik, dat dit best wel minder mag.
quote:Op donderdag 27 december 2007 12:35 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Linksen doen toch precies het zelfde.
Mama, die lynxen doen niet lief tijgen mij.
quote:Ja en ze is machtig in vergelijking met de scandinavische monarchien.Op donderdag 27 december 2007 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Meer beperkingen? Ze is een gehandicapte vergeleken met de pure monarchie-vormen.
quote:Onzin dus, politieke macht heeft het koningshuis wel degelijk en het dus puur een ceremoniele functie noemen is stupide.Oftewel haar macht wordt immens buiten proportie geblazen en daar wees ik slechts op.
Hoe de huidige koningin er gebruik van maakt is ondergeschikt, het probleem is dat het koningshuis wel degelijk invloed en macht heeft.
quote:Dat kan ik niet uit je post halenEn wat betreft je post betreffende dat ik slechts tegen zou zijn omdat het hier ging om Wilders, dat is onzin natuurlijk en dat weet je zelf ook dondersgoed.
quote:Lovenswaardig maar zeer naief. Dus als iemand een voorstel doet waar jij het mee eens bent maar jij hebt daarvoor andere argumentatie dan ben je het niet eens met dat voorstel ook al torpedeer je daarmee je eigen doel?Sterker nog ik heb al eerder gepost dat het mij ging om de argumentatie erachter en dat het mij geen reet kon schelen van wie het voorstel afkomstig is.
quote:Voorbeelden? En waarom trek je dit meteen weer in links en rechts?Op donderdag 27 december 2007 12:35 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Linksen doen toch precies het zelfde.
quote:GroenLinks: mobiliteitsverbod rijken (deel 2)Op donderdag 27 december 2007 12:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Voorbeelden? En waarom trek je dit meteen weer in links en rechts?
quote:Kan iemand van de regering een toespraak houden, gericht aan het hele land, zonder politieke lading? Volgens mij is that onmogelijk.Op donderdag 27 december 2007 12:37 schreef SCH het volgende:
Ik vind ook dat Beatrix geen politieke lading aan haar speeches moet geven. Gelukkig heeft ze dat dan ook niet gedaan.
quote:Nee, daarom zeg ik ook de reden van Wilders vind ik absoluut verkeerd alleen de oproep om de koningin uit de regering te zetten kan ik steunen zeker als dan het koningshuis ook afgeschaft wordtOp donderdag 27 december 2007 12:09 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En dan een President als staatshoofd ? Wat denk jij dat die als Staatshoofd (dus boven alle partijen verheven) zal roepen op een Kersttoespraak ? Tuurlijk mensen, sla mekaar de hersens maar in ?
quote:Zonder partijpolitieke lading dan. Haar verhaal is veel te algemeen om er een duidelijke politieke lijn in te ontdekken. Het zijn algemeenheden waar iedereen het wel mee eens zal moeten zijn.Op donderdag 27 december 2007 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kan iemand van de regering een toespraak houden, gericht aan het hele land, zonder politieke lading? Volgens mij is that onmogelijk.
quote:Het is socialistische prietpraat.Op donderdag 27 december 2007 12:53 schreef SCH het volgende:
Zonder partijpolitieke lading dan. Haar verhaal is veel te algemeen om er een duidelijke politieke lijn in te ontdekken. Het zijn algemeenheden waar iedereen het wel mee eens zal moeten zijn.
quote:Op donderdag 27 december 2007 12:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is socialistische prietpraat.
Het is gewoon waar kerstmis om draait. Verdraagzaamheid, samenhorigheid en vrede.
Dus een vrij normale kerstboodschap.
Ik wist alleen niet dat de drie bovengenoemde punten tegenwoordig alleen genoemd werden als aanval op Wilders.. Beetje paranoia
quote:Haar redes moeten wel aansluiten op maatschappelijke ontwikkelingen, want anders krijg je een heel vaag en nietszeggend verhaal.Op donderdag 27 december 2007 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind ook dat Beatrix geen politieke lading aan haar speeches moet geven. Gelukkig heeft ze dat dan ook niet gedaan.
Zij ontkomt er niet aan een stelling te betrekken of een bepaalde norm als ideaal te stellen, dit terwijl wordt geacht dat de Koningin boven de partijen staat.
quote:Voor de partijen met enige serieuze invloed de koningin laten vallen zijn we heel wat verder. Het koningshuis wordt alleen maar populairder de laatste jarenOp donderdag 27 december 2007 03:37 schreef Lyrebird het volgende:
Beatrix toch.
Het koningshuis is haar hand aan het overspelen. De vraag is, hoe ver kunnen ze gaan met deze politiek correcte multicul en Eurotrash liefde, voordat ze de steun van serieuze politieke partijen verliest?
.quote:En prietpraat van het multiculturalisme.Op donderdag 27 december 2007 12:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is socialistische prietpraat.
quote:Nee het is een kerstboodschap met de kerstgedachte erin.Op donderdag 27 december 2007 13:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En prietpraat van het multiculturalisme.
quote:Nee, het is een kerstboodschap van politieke correctheid.Op donderdag 27 december 2007 13:04 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nee het is een kerstboodschap met de kerstgedachte erin.
quote:Er zat nog een belangrijke boodschap in, namelijk...Op donderdag 27 december 2007 12:24 schreef IHVK het volgende:
"Wilders lanceert alweer succesvol mediahype"
Goede quote voor Wilders:
"De rede had een mooie boodschap: verdraagzaamheid. Het is buitengewoon moeilijk voorstelbaar dat iemand daar aanstoot aan neemt. Dat hij het persoonlijk opneemt zegt vooral iets over de heer Wilders zelf"
aldus CDA'er Spies
quote:Niet alleen respect en verdraagzaamheid ten opzichte van de mede-inwoners van dit land, maar bovenal respect voor en handhaving van de (grond)wet. Ik ben niet zo koningsgezind, maar ik snap niet welk probleem Wilders precies in deze tekst ziet. Het wijkt ook niet echt af van de kerstboodschappen die Bea en haar voorgangers in de afgelopen tientallen jaren hebben gegeven, dus waarom Wilders zich persoonlijk aangesproken voelt is mij een raadsel.De ruimte die nodig is om nieuw vertrouwen op te bouwen begint met het aanvaarden van verscheidenheid. Die is nu eenmaal een gegeven. Van mensen kan niet worden verwacht dat zij allen hetzelfde denken, doen en geloven. Godsdiensten en politieke ideologieën krijgen met recht erkenning en vrijheid.
Vereist is wèl dat allen zich houden aan de grenzen van de wet, hoe ze zelf ook in het leven staan. De beginselen die aan onze rechtsstaat ten grondslag liggen gelden overal en voor allen. Die universele waarden moeten dan ook algemeen worden gedragen en verwerkelijkt.
quote:Als je het bijbehorende nieuwsbericht leest (zal lastig voor je zijn ik weet hetOp donderdag 27 december 2007 12:44 schreef Kadesh het volgende:
[..]
GroenLinks: mobiliteitsverbod rijken (deel 2)
) dan zie je dat het met het extreme wel meevalt. Het gaat erom dat de overheid geen wegen en vliegvelden tot in het oneinidge kan faciliteren, dat klopt gewoon en is stukken minder extreem dan een Wilders en aanhangsels.quote:Die one-liners van Wilders zijn hip tegenwoordig.Op donderdag 27 december 2007 13:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, het is een kerstboodschap van politieke correctheid.
*gezellig mee doet
quote:Op donderdag 27 december 2007 12:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is socialistische prietpraat.
Wat is er socialistisch aan
quote:Ze had stiekem een rood hoedje aan. De stiekemerttt!!
quote:Rechtvaardigheid, je aan de wet houden, je fatsoenlijk opstellen, dat is tegenwoordig links
quote:Ik vind de opmerking van Duyvendak veel extremer dan die van Wilders.Op donderdag 27 december 2007 13:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je het bijbehorende nieuwsbericht leest (zal lastig voor je zijn ik weet het
quote:In een topic waar de kersttoespraak de aanleiding is, plaats ik ook maar de kersttoespraak.Kersttoespraak 2007
In het duister van de tijden is een licht ontstoken, het licht van Gods liefde. De geboorte van het Kerstkind opent de weg naar een wereld waarin mensen in naastenliefde elkaar aanvaarden. Ieder tijdperk kent eigen uitdagingen en opgaven. Die vragen nieuwe inzichten en inzet voor goede verhoudingen tussen mensen.
In deze tijd wordt onze eigen veilige, vertrouwde en verdraagzame samenleving van dag tot dag op de proef gesteld. Gevoelens van onrust en onzekerheid voeren de boventoon. Het lijkt wel of wij ons bijna spreekwoordelijk zelfvertrouwen hebben verloren.
Gelukkig is hier in de loop der eeuwen veel tot stand gebracht. Het fundament van ons staatsbestel heeft vorm gekregen in democratie en is vastgelegd in recht. Onze democratische traditie houdt meer in dan alleen aanvaarding van de macht van de meerderheid; het gaat ook om respect voor minderheden. De geschiedenis heeft ons geleerd dat tolerantie een basis biedt om spanningen te boven te komen en conflicten te overwinnen. Díe kostbare verworvenheid maakt deel uit van ons culturele erfgoed en blijft een bron van kracht.
Vandaag zien we een neiging tegenstellingen juist te verscherpen. Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan. Discussies ontaarden in verharde verhoudingen. In zo’n sfeer worden mensen al snel als groep over één kam geschoren en worden vooroordelen als waarheid aangenomen. Daarmee erodeert de gemeenschapszin.
Naast gevaarlijk generaliseren is er nóg een ontwikkeling die onze maatschappelijke verbondenheid bedreigt. Individualisering die doorslaat naar puur egoïsme doet afbreuk aan het algemeen belang. Als we het zicht verliezen op wat ons allen tezamen aangaat, ondermijnen wij onze samenleving.
Een maatschappij die in zichzelf is gekeerd, sluit ook de ogen voor de wijdere wereld, ontloopt verantwoordelijkheid voor gerechtigheid en miskent de noodzaak tot solidariteit.
Spanningen en conflicten zullen zich altijd voordoen en kunnen dan ook niet worden ontkend. Maar in plaats van ze aan te wakkeren, moeten we zoeken naar wegen om ze te beheersen en op te lossen. Over en weer vraagt dat aandacht en begrip voor de angst en onvrede die bij andere maatschappelijke groeperingen kunnen leven. In wat een mens dierbaar is en heilig, ligt zijn grootste kwetsbaarheid. Voorkomen moet worden dat gekwetste gevoelens omslaan in wanhoop en agressie. Waar het op aan komt is dat grieven worden onderkend en ernstig genomen.
De ruimte die nodig is om nieuw vertrouwen op te bouwen begint met het aanvaarden van verscheidenheid. Die is nu eenmaal een gegeven. Van mensen kan niet worden verwacht dat zij allen hetzelfde denken, doen en geloven. Godsdiensten en politieke ideologieën krijgen met recht erkenning en vrijheid. Vereist is wèl dat allen zich houden aan de grenzen van de wet, hoe ze zelf ook in het leven staan. De beginselen die aan onze rechtsstaat ten grondslag liggen gelden overal en voor allen. Die universele waarden moeten dan ook algemeen worden gedragen en verwerkelijkt. Dat dit een langdurig en veeleisend proces is, ervaren we dagelijks.
Samenlevingsproblemen zijn niet op te lossen met simpele recepten voor een geïntegreerde maatschappij. In elk geval wordt een gemeenschappelijke inspanning gevraagd voor discipline in de omgang tussen mensen, het bijstellen van ongenuanceerde oordelen en het doorbreken van negativisme. Hoewel het niet altijd gemakkelijk is, kan weerstand toch overwonnen worden door toenadering te zoeken tot mensen uit andere tradities en overtuigingen. Dat vergt een instelling van luisteren en leren. Een dialoog wordt mogelijk als allen daadwerkelijk bereid zijn ook éigen zekerheden in de discussie te betrekken.
Sociale vaardigheden en medemenselijk gedrag kunnen door opvoeding en goede voorbeelden worden overgedragen. Wie van kinds af vertrouwen meekrijgt zal ook eerder wantrouwen kunnen overwinnen en gemakkelijker anderen respecteren en ontzien. In de dagelijkse omgang vormen het rekening houden met elkaar, het oog hebben voor wat een ander nodig heeft en het aandacht schenken aan mensen met problemen het cement van een leefbare gemeenschap. Door de betrokkenheid van allen kunnen wij kwetsbaarheid omzetten in kracht.
Aan gemeenschapszin bestaat vandaag meer dan ooit behoefte. Dat geldt ook voor de wereld om ons heen die zozeer roept om vrede en gerechtigheid.
"Gerechtigheid groeit waar vrede is, en wie vrede zaait, zal gerechtigheid oogsten." Dit woord uit de Bijbel is vandaag niet minder actueel dan twee duizend jaar geleden. Toen werd de boodschap van vrede voor alle mensen op aarde verkondigd. Ook nu vraagt dat de inzet van een ieder. De weg daartoe is die van de naastenliefde; dát is de opdracht van Kerstmis.
Ik wens u allen een gezegend Kerstfeest toe.
quote:Dat mag, zal met je eigen vrij extreme politieke orientatie te maken hebbenOp donderdag 27 december 2007 13:15 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik vind de opmerking van Duyvendak veel extremer dan die van Wilders.
.quote:Het is maar wat je als probleem ziet.Op donderdag 27 december 2007 12:39 schreef Chewie het volgende:
Hoe de huidige koningin er gebruik van maakt is ondergeschikt, het probleem is dat het koningshuis wel degelijk invloed en macht heeft.
quote:Dat is vreemd wat het staat er letterlijk.Dat kan ik niet uit je post halen
quote:Ja, want een voorstel moet wel het argument dienen. Het argument dient tevens het voorstel. Wisselwerking noem ik dat, als het argument mij niet bevalt, de intentie waarmee een voorstel wordt ingediend..dan hoeft het voorstel ook niet voor me.Lovenswaardig maar zeer naief. Dus als iemand een voorstel doet waar jij het mee eens bent maar jij hebt daarvoor andere argumentatie dan ben je het niet eens met dat voorstel ook al torpedeer je daarmee je eigen doel?
quote:Alle landen zijn voor appeltje socialistisch, anders hadden ze niet bestaan
.Hij leeft in een aparte wereld, weet je.
quote:
quote:(..) het licht van Gods liefde.(..) naastenliefde (..) goede verhoudingen tussen mensen. (..)
veilige, vertrouwde en verdraagzame samenleving (..) macht van de meerderheid (..) tolerantie (..) verdraagzaamheid (..) gemeenschapszin. (..) maatschappelijke verbondenheid (..) algemeen belang (..) solidariteit. (..) maatschappelijke groeperingen (..) universele waarden (..) worden gedragen en verwerkelijkt (..) geïntegreerde maatschappij (..).gemeenschappelijke inspanning gevraagd(..)Sociale vaardigheden en medemenselijk gedrag (..)het cement van een leefbare gemeenschap (..)betrokkenheid (..) kwetsbaarheid (..)gemeenschapszin (..) Bijbel (..)naastenliefde (..)
quote:Was die minder " politiek"?In de duisternis van onze wereld is een licht opgegaan. Dat zien wij in de geboorte van het Kerstkind. God vervult daarin Zijn belofte aan de mensen. Hij doet Zijn woord gestand. In het Kerstfeest vieren we dat het woord van God doorklinkt in donkere tijden en ons wil verlichten als een lamp op onze levensweg. Elke dag ervaren wij de kracht van het woord.
In woorden worden mensen gesterkt en kunnen zij uiting geven aan wat hen bezielt. Dit lijkt vanzelfsprekend. Maar wanneer het vrije woord wordt ontnomen, beseffen wij hoeveel het ons waard is. “Vrij en onverveerd” luidde in de oorlog de zinspreuk. Woorden zijn een wapen tegen onderdrukking en tirannie. In verwoording van geestelijke en politieke vrijheid vinden mensen weerbaarheid. Aan de basis van elke democratie ligt dan ook de vrijheid van meningsuiting als een ieders goed recht. Dit betekent ruimte voor een eigen geluid waarmee uiting mag worden gegeven aan traditie en identiteit, aan opvattingen, overtuiging en geloof. In de loop der tijden is die vrijheid bevochten. In onze dagen krijgen burgers daarvoor veel ruimte -en dat moet ook. Maar wie van die ruimte gebruik maakt, moet wèl beseffen dat anderen dezelfde rechten hebben. Elk woord moet bedacht zijn op een wederwoord. De begrenzing ligt besloten in de wet die regels geeft, gegrond op gelijkwaardigheid en rechten van een ieder.
Naast de algemeen geldende grens die in de wet is vastgelegd, zijn er ook normen van moraal en beschaving. Ze zijn het fundament van een samenleving die uitgaat van eerbied voor de medemens. Een recht om te beledigen bestaat dan ook niet. Evenmin geeft godsdienstvrijheid een vrijbrief om te kwetsen of op te roepen tot haat.
Respect begint met zélfrespect, een geloof in eigenwaarde. Dat wordt vertaald in de omgang met anderen, in gedrag en dialoog. Daarbij moeten wij ons bewust blijven van gevoeligheden die het diepste in mensen kunnen raken. Elkaar daarin ontzien is niet laf maar een teken van beschaving. Vrijheid blijheid geldt niet onbegrensd. Wie anderen beschimpt verliest zelf geloofwaardigheid; het onbeheerste woord schiet zijn doel voorbij. Om te kunnen omgaan met de vrijheid van het woord is respect onontbeerlijk. De grondslag ligt in de oude wijsheid: “Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet!“
Behandel een ander zoals u zélf bejegend wilt worden! In de praktijk van het leven is dit geen eenvoudige opgave. Wie vanuit een eigen visie de dialoog aangaat, moet beseffen dat anderen hún opvattingen hebben. Botsende meningen roepen spanningen op, maar een open discussie en een vrij debat mogen we niet uit de weg gaan. Als reacties heftig zijn, is het soms moeilijk open te blijven staan voor elkaars argumenten en te voorkomen dat het gesprek ontaardt in monologen. Niemand kan nu eenmaal zijn eigen overtuiging opleggen aan een ander. Tolerantie begint met de erkenning dat iemands waarheid nooit voor iedereen dé waarheid kan zijn. Iedere gemeenschap kent onenigheid en zal ook regels moeten stellen om woordenwisseling in de hand te houden. Democratie vergt een cultuur die ruimte biedt voor vrije meningsuiting èn redetwisten. Maar om spanningen te beheersen is inspanning vereist en bereidheid met elkaars opvattingen rekening te houden. Het is niet nodig beweegredenen van een ander te begrijpen om toch begrip op te brengen voor de ernst waarmee gevoelens worden beleefd. Door de eeuwen heen is ons land er gelukkig meestal in geslaagd met tegenstellingen zo om te gaan dat de lieve vrede werd bewaard.
Die vrede wordt gewaarborgd in het recht en de moraal, die de grondslag vormen voor vrijheid en integriteit in onze samenleving. Naast dit publieke domein is er een privé domein. Daarin is ruimte voor mensen om hun persoonlijk leven vorm te geven in eigen identiteit, vrienden en een vertrouwde omgeving. Velen voelen zich daarenboven betrokken bij wat hun heilig is: geloof of levensbeschouwing die het alledaagse overstijgt. In dit innerlijk domein, dat kostbaar is en kwetsbaar, moeten wij elkaar over en weer in waarde laten. Dat betekent niet een vrijblijvend gedogen van andersdenkenden of onverschillig langs elkaar heen leven, maar het aanvaarden van ieder mens, ook al denkt die anders. Wat telkens opnieuw van ons wordt gevraagd is een oprechte zoektocht naar een open en verdraagzame samenleving waarin de vrede en het vrije woord elkaar vinden.
Aan het begin van geloof staat het woord. In het Kerstfeest ervaren mensen dit als een blijde boodschap: het woord wordt waarheid. Hoe dat ook beleefd mag worden, waar het op aan komt is in onze gedachten en daden wéérklank te geven aan dat woord. Moge de bezinning van Kerstmis ons hierin bezielen.
Ik wens u allen gezegende Kerstdagen toe.
quote:Niet erg slim als dat voorstel, ook al is dat voorstel gedaan met argumenten waar jij je niet in kunt vinden, het resultaat oplevert wat jij voor ogen hebt.Op donderdag 27 december 2007 13:18 schreef Mutant01 het volgende:
Ja, want een voorstel moet wel het argument dienen. Het argument dient tevens het voorstel. Wisselwerking noem ik dat, als het argument mij niet bevalt, de intentie waarmee een voorstel wordt ingediend..dan hoeft het voorstel ook niet voor me.
Of ga je dan zelf exact hetzelfde voorstel doen maar dan met je eigen argumenten?
quote:Bijvoorbeeld ja, want achter elk voorstel zit een strekking, een intentie om aan te toetsen. Ook door de rechterlijke macht, misschien dat jij daaroverheen kijkt. Elk voorstel beoogt iets en wat het beoogt staat in de argumentatie, de argumentatie die uiteindelijk ook gebruikt kan worden door rechter. Waarom denk je anders dat de meeste voorstellen behoorlijk neutraal ingevuld worden?Op donderdag 27 december 2007 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet erg slim als dat voorstel, ook al is dat voorstel gedaan met argumenten waar jij je niet in kunt vinden, het resultaat oplevert wat jij voor ogen hebt.
Of ga je dan zelf exact hetzelfde voorstel doen maar dan met je eigen argumenten?
quote:In dit geval is een grondwetswijziging nodig en mocht het aangenomen worden valt er verdomd weinig te toetsen door de rechterlijk macht.Op donderdag 27 december 2007 13:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld ja, want achter elk voorstel zit een strekking, een intentie om aan te toetsen. Ook door de rechterlijke macht, misschien dat jij daaroverheen kijkt. Elk voorstel beoogt iets en wat het beoogt staat in de argumentatie, de argumentatie die uiteindelijk ook gebruikt kan worden door rechter. Waarom denk je anders dat de meeste voorstellen behoorlijk neutraal ingevuld worden?
Voorstellen worden vaak door meerdere personen van verschillende partijen ingediend en die hebben niet allemaal dezelfde argumenten om tot dat voorstel te komen.
quote:Veel voorstellen sneuvelen juist omdat de argumentatie of de intentie (en daarmee dus ook de manier waarop een dergelijk voorstel verwoord wordt) erachter zuigt. Neem het burkaverbod. Hij gooit dus zijn eigen glazen in.Op donderdag 27 december 2007 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
In dit geval is een grondwetswijziging nodig en mocht het aangenomen worden valt er verdomd weinig te toetsen door de rechterlijk macht.
Voorstellen worden vaak door meerdere personen van verschillende partijen ingediend en die hebben niet allemaal dezelfde argumenten om tot dat voorstel te komen.
quote:Volgens mij is dat ontzettend liberaal en christendemocratisch en socalistisch en alles. Waarom een kotssmiley?
Jij bent er voor dat mensen elkaar zoveel mogelijk de hersens inslaan?
-Geen formatteurs meer benoemen
-We met het geheim van het paleis
-Geen lid meer van de raad van ate
Maar wat laat Wilders zich kennen met deze paniekreactie op de kersttoespraak
Balkenende is de beste MP die republikeinen zich kunnen wensen in hoe hij met het koningshuis omgaat (en ik ben er zelf geen)
quote:Ik vraag me af of het filtersysteem van de AIVD ook kan werken met spelfoutenOp donderdag 27 december 2007 13:37 schreef Hexagon het volgende:
Ach an sich is het een goed voorstel om de koningin eens te ontdoen van alle macht die ze nog heeft.
-Geen formatteurs meer benoemen
-We met het geheim van het paleis
-Geen lid meer van de raad van ate
quote:Beatrix claimt dat collectivisme leidt tot verdraagzaamheid, en individualisering tot botsingen. Ik denk dat nogal wat liberalen (mijzelf incluis) daar toch ernstige bedenkingen bij hebben.Op donderdag 27 december 2007 13:31 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is dat ontzettend liberaal en christendemocratisch en socalistisch en alles. Waarom een kotssmiley?
Jij bent er voor dat mensen elkaar zoveel mogelijk de hersens inslaan?
quote:Ik moet zeggen dat ik de volgende alinea wel goed vond eigenlijkOp donderdag 27 december 2007 13:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Beatrix claimt dat collectivisme leidt tot verdraagzaamheid, en individualisering tot botsingen. Ik denk dat nogal wat liberalen (mijzelf incluis) daar toch ernstige bedenkingen bij hebben.
quote:Dat gezeur over gemeenschapszin en individualisme vind ik ook nergens op slaan. Ik vind gemeenschapszin vaak lijnrecht tegenover verdraagzaamheid staan.Behandel een ander zoals u zélf bejegend wilt worden! In de praktijk van het leven is dit geen eenvoudige opgave. Wie vanuit een eigen visie de dialoog aangaat, moet beseffen dat anderen hún opvattingen hebben. Botsende meningen roepen spanningen op, maar een open discussie en een vrij debat mogen we niet uit de weg gaan. Als reacties heftig zijn, is het soms moeilijk open te blijven staan voor elkaars argumenten en te voorkomen dat het gesprek ontaardt in monologen. Niemand kan nu eenmaal zijn eigen overtuiging opleggen aan een ander. Tolerantie begint met de erkenning dat iemands waarheid nooit voor iedereen dé waarheid kan zijn. Iedere gemeenschap kent onenigheid en zal ook regels moeten stellen om woordenwisseling in de hand te houden. Democratie vergt een cultuur die ruimte biedt voor vrije meningsuiting èn redetwisten. Maar om spanningen te beheersen is inspanning vereist en bereidheid met elkaars opvattingen rekening te houden. Het is niet nodig beweegredenen van een ander te begrijpen om toch begrip op te brengen voor de ernst waarmee gevoelens worden beleefd. Door de eeuwen heen is ons land er gelukkig meestal in geslaagd met tegenstellingen zo om te gaan dat de lieve vrede werd bewaard.
Door hiervoor stelling te nemen, kiest ze wel degelijk de zijde van knuffellinks. Dát mag ze eigenlijk niet doen. Ze had ook kunnen zeggen:"Veel te lang hebben wij in Nederland getolereerd dat allerhande volk dat zich de Nederlandse kernidentiteit nog lang niet eigen heeft gemaakt, denkt hier de dienst te kunnen uitmaken door te dreigen met geweld. De tijd dat hierover door alle politici angstvallig gezwegen moest worden is nu voorbij"
quote:Is het idee van verdraagzaamheid "omstreden" ?Op donderdag 27 december 2007 13:48 schreef Hexagon het volgende:
Overigens heeft Balkenende het weer voor elkaar om de Koningin weer omstreden dingen te laten zeggen
ja... voor de onverdraagzamen wel....
Bij alles wat Bea had kunnen zeggen, kun je kanttekeningen zetten.. toch ?
Ze had ook over het songfestival kunnen beginnen.
quote:Ja die is een stuk beter, maar dat is die van vorig jaar. Toen de VVD nog in de regering zat (toeval?).Op donderdag 27 december 2007 13:57 schreef Hexagon het volgende:
Ik moet zeggen dat ik de volgende alinea wel goed vond eigenlijk
[..]
quote:Idem. Groepsvorming is funest voor tolerantie.Dat gezeur over gemeenschapszin en individualisme vind ik ook nergens op slaan. Ik vind gemeenschapszin vaak lijnrecht tegenover verdraagzaamheid staan.
quote:Bea herhaalt nog maar eens een kernwaarde van deze samenleving...Op donderdag 27 december 2007 14:00 schreef LXIV het volgende:
Maar met het bewaren van "de lieve vrede" c.q. het drinken van kopjes thee en het niet benoemen, danwel onder het tapijt schuiven van problemen, zijn we nu al decennialang bezig.
Door hiervoor stelling te nemen, kiest ze wel degelijk de zijde van knuffellinks. Dát mag ze eigenlijk niet doen. Ze had ook kunnen zeggen:"Veel te lang hebben wij in Nederland getolereerd dat allerhande volk dat zich de Nederlandse kernidentiteit nog lang niet eigen heeft gemaakt, denkt hier de dienst te kunnen uitmaken door te dreigen met geweld. De tijd dat hierover door alle politici angstvallig gezwegen moest worden is nu voorbij"
En dat is verdraagzaam met elkaar om willen gaan...
Wat Wilders propageert is ethnische haat en discriminatie... hij wilt die kernidentiteit afbreken
quote:Ach, wat heb je aan een staatshoofd zonder politieke kleur?Op donderdag 27 december 2007 14:00 schreef LXIV het volgende:
Door hiervoor stelling te nemen, kiest ze wel degelijk de zijde van knuffellinks. Dát mag ze eigenlijk niet doen. Ze had ook kunnen zeggen:"Veel te lang hebben wij in Nederland getolereerd dat allerhande volk dat zich de Nederlandse kernidentiteit nog lang niet eigen heeft gemaakt, denkt hier de dienst te kunnen uitmaken door te dreigen met geweld. De tijd dat hierover door alle politici angstvallig gezwegen moest worden is nu voorbij"
quote:Je zegt hiermee impliciet... dat de sociale druk van een dominante groep op ' buitenstaanders' de groepsidentiteit eigen te maken..intolerant is ?Op donderdag 27 december 2007 14:04 schreef speknek het volgende:
Idem. Groepsvorming is funest voor tolerantie.
quote:Op welke manier zorgt het dan voor binding in de samenleving? Wel eens met je post. Wilders.....laten we daar over ophouden. Of zoals Pechthold al zei: wanneer wordt het eens een Wildersvrije week? Zonder loze uitspraken die alleen politiek-haters of SBS6-kijkers aanspreken.Op woensdag 26 december 2007 22:51 schreef Urquhart het volgende:
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
SPOILER.Een beetje zwart-wit gesteld dan
quote:Ik zie beatrix nergens pleiten voor kopjes thee drinkenOp donderdag 27 december 2007 14:00 schreef LXIV het volgende:
Maar met het bewaren van "de lieve vrede" c.q. het drinken van kopjes thee en het niet benoemen, danwel onder het tapijt schuiven van problemen, zijn we nu al decennialang bezig.
Door hiervoor stelling te nemen, kiest ze wel degelijk de zijde van knuffellinks. Dát mag ze eigenlijk niet doen. Ze had ook kunnen zeggen:"Veel te lang hebben wij in Nederland getolereerd dat allerhande volk dat zich de Nederlandse kernidentiteit nog lang niet eigen heeft gemaakt, denkt hier de dienst te kunnen uitmaken door te dreigen met geweld. De tijd dat hierover door alle politici angstvallig gezwegen moest worden is nu voorbij"
Ik zie haar wel pleiten tegen racistische en simplistische machopolitiek.
Samengevat is haar boodschap:"Laten we het hoofd koel houden en zoeken naar een oplossing voor de problemen zonder als een kip zonder kop allerlei primitieve middelen te gebruiken.
quote:Ja lijkt me nogal wiedes.Op donderdag 27 december 2007 14:07 schreef Bluesdude het volgende:
Je zegt hiermee impliciet... dat de sociale druk van een dominante groep op ' buitenstaanders' de groepsidentiteit eigen te maken..intolerant is ?
quote:Inderdaad we moeten weer doen wat we al decennia doen; praten, praten en nog eens praten.Op donderdag 27 december 2007 14:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Samengevat is haar boodschap:"Laten we het hoofd koel houden en zoeken naar een oplossing voor de problemen zonder als een kip zonder kop allerlei primitieve middelen te gebruiken.
quote:moeten Wilders aanhangers nu keer op keer bewijzen wat voor een rasmongooltjes ze zijn?Op donderdag 27 december 2007 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het punt is de (politieke) macht van het koningshuis inkrimpen, de argumentatie daarvoor hoeft dan niet perse goed te zijn.
quote:ok liefde en geloof zijn dus socialistisch
?quote:Hij is inderdaad nogal van de bloedwraak, oog om oog tand om tand enzo. En noemt dat een hekel hebben aan geweldOp donderdag 27 december 2007 13:31 schreef SCH het volgende:
Jij bent er voor dat mensen elkaar zoveel mogelijk de hersens inslaan?
.quote:Ze zegt dan ook tegen onverdraagzaamheid te zijn. Daar bedoelt ze net zo goed intolerante moslims mee. Wilders wordt niet in de toespraak genoemd.Op donderdag 27 december 2007 14:00 schreef LXIV het volgende:
Ze had ook kunnen zeggen:"Veel te lang hebben wij in Nederland getolereerd dat allerhande volk dat zich de Nederlandse kernidentiteit nog lang niet eigen heeft gemaakt, denkt hier de dienst te kunnen uitmaken door te dreigen met geweld. De tijd dat hierover door alle politici angstvallig gezwegen moest worden is nu voorbij"
quote:Omdat de baas van ons land zulke sprookjesverering en socialistische onzin uitkraamt. Ik walg daarvan.Op donderdag 27 december 2007 13:31 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is dat ontzettend liberaal en christendemocratisch en socalistisch en alles. Waarom een kotssmiley?
quote:Nee.Jij bent er voor dat mensen elkaar zoveel mogelijk de hersens inslaan?
quote:Dat zal hem leren!Op donderdag 27 december 2007 14:46 schreef nonzz het volgende:
Eigenlijk ben ik ook tegen de monarchie, maar puur om Wilders dwars te zitten wil ik graag dat het zo blijft zoals nu.
quote:Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het socialistisch is. Dat is zulke baarlijke nonsensOp donderdag 27 december 2007 14:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat de baas van ons land zulke sprookjesverering en socialistische onzin uitkraamt. Ik walg daarvan.
quote:Verdraagzaamheid is socialistische onzin?!Op donderdag 27 december 2007 14:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat de baas van ons land zulke sprookjesverering en socialistische onzin uitkraamt. Ik walg daarvan.
[..]
Nee.
quote:Hij zal vanavond wel weer niet kunnen slapen als hij mijn post van daarnet heeft gezien
Maar ik heb inmiddels wel een soort "als Wilders het goed vindt, zal het wel slecht zijn"-reflex ontwikkeld.
quote:Je wangebruikt het woord socialistisch...Op donderdag 27 december 2007 14:48 schreef Boze_Appel het volgende:
Omdat de baas van ons land zulke sprookjesverering en socialistische onzin uitkraamt. Ik walg daarvan.
Haar hele toespraak kun je ook christelijk of liberaal noemen..
Ik houd het op : ...menselijk.
Verdraagzaam willen zijn is een menselijk idee, verlangen, noodzaak, moraal... en niet exclusief eigendom van een -isme.
Btw.. recht/vrijheid van het individu = recht/vrijheid van anderszijn = individuen moeten elkaar accepteren in elkaars verscheidenheid = verdraagzaamheid..
Bea was dus ook zo liberaal als de nete...
quote:Als het tussen 20x gemeenschapszin en andere van zulke woorden staat wel.Op donderdag 27 december 2007 14:51 schreef Dodecahedron het volgende:
Verdraagzaamheid is socialistische onzin?!
quote:Als je een groenlinks idee van liberaal hebt wel ja.Op donderdag 27 december 2007 14:57 schreef Bluesdude het volgende:
Bea was dus ook zo liberaal als de nete...
quote:Jammer dat je kiest voor inhoudsloze oneliners in plaats van gewoon even uit te leggen wat je bedoelt.Op donderdag 27 december 2007 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je een groenlinks idee van liberaal hebt wel ja.
quote:Eat that.` Premier Balkenende staat volledig
achter de kersttoespraak van koningin
Beatrix.Dat heeft hij laten weten vanaf
zijn vakantieadres,in een reactie op de
kritiek van PVV-leider Wilders.
Volgens Balkenende zegt Wilders dat hij
het algemeen belang verdedigt."Maar hij
breekt intussen dat af wat Nederland
tot Nederland maakt:ons Koningshuis,
onze tolerantie en onze solidariteit."
Een Kamermeerderheid ziet in de rede
geen persoonlijke aanval op Wilders.Dat
hij het persoonlijk opvat,zegt vooral
iets over Wilders zelf,zegt het CDA.De
PvdA vindt dat Beatrix terecht oproept
tot verdraagzaamheid,net als altijd.
quote:ohhhhh ... ik dacht dat ik een VVD-idee aanhaalde...Op donderdag 27 december 2007 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je een groenlinks idee van liberaal hebt wel ja.
Dus VVD-ers denken zo niet ?
Wat ben je dan voor een wannabee-liberaal ?
quote:` PVV-leider Geert Wilders vindt dat de
Koningin geen deel meer moet uitmaken
van de regering.Hij kondigt een motie
aan voor een grondwetswijziging om het
staatshoofd een louter ceremoniële rol
te geven.De aanleiding is de woede van
Wilders over de kersttoespraak van
Beatrix,die volgens hem "boordevol
multi-culti-onzin" stond.
Wilders lucht zijn hart in verscheidene
kranten.Koningin Beatrix waarschuwde in
haar rede dat "grofheid in woord en
daad de verdraagzaamheid aantast".
"Dit soort toespraken ben ik spuugzat",
zegt Wilders.Hij voelt er niet voor de
premier ter verantwoording te roepen.
quote:Ik ben geen liberaal.Op donderdag 27 december 2007 15:03 schreef Bluesdude het volgende:
ohhhhh ... ik dacht dat ik een VVD-idee aanhaalde...
Dus VVD-ers denken zo niet ?
Wat ben je dan voor een wannabee-liberaal ?
quote:"grofheid in woord en daad de verdraagzaamheid aantast" - daar kan Wilders zich dus niet in vinden, maar dat vind ik dus vreemd, omdat dit juist ook als opmerking tegen moslimfundementalisten gezien kan worden ...Op donderdag 27 december 2007 15:04 schreef gronk het volgende:
Oh, en over die grondwetswijziging: verdomd als 't niet waar is.
[..]
Die man verwordt tot waar hij tegen is ...
quote:klopt.... het lijkt vaak alsof...
liberalen zijn pro-staat..
Jij denkt dat individuen best kunnen samenleven en samenwerken zonder staat
Liberalen vinden dat naast het regulerend beperkt optreden van de staat de individuen elkaar moeten accepteren om met elkaar samen te kunnen leven...
In jouw concept legt je een nog zwaardere druk op individuen met elkaar samen te werken en samen te leven.. wat niet kan zonder verdraagzaamheid, maar dat ontken je......
quote:"Dit soort toespraken ben ik spuugzat",
zegt Wilders.Hij voelt er niet voor de
premier ter verantwoording te roepen.
Dus gewoon een gil voor de achterban. Helemaal niet serieus, anders zou hij de geeigende weg wel volgen. De premier is namelijk verantwoordelijk voor het staatshoofd.
quote:Op donderdag 27 december 2007 15:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus gewoon een gil voor de achterban. Helemaal niet serieus, anders zou hij de geeigende weg wel volgen. De premier is namelijk verantwoordelijk voor het staatshoofd.
Wat ik me dan wel afvraag: aangezien geertje zoveel doet voor z'n achterban en de media, zonder dat er daadwerkelijk consequenties aan zitten, wat gaat-ie eigenlijk doen als-ie de macht zou hebben? 4 jaar lang de moslims van alles en nog wat betichten, en na afloop van die 4 jaar zeggen 'jah, de economie ligt in puin, maar ik kon niets doen want de moslims hielden me tegen?'
quote:Jep. En bordjes op bussen en bij parken plaatsen: Voor moslims verboden.Op donderdag 27 december 2007 15:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat ik me dan wel afvraag: aangezien geertje zoveel doet voor z'n achterban en de media, zonder dat er daadwerkelijk consequenties aan zitten, wat gaat-ie eigenlijk doen als-ie de macht zou hebben? 4 jaar lang de moslims van alles en nog wat betichten, en na afloop van die 4 jaar zeggen 'jah, de economie ligt in puin, maar ik kon niets doen want de moslims hielden me tegen?'
Als de eerste de beste Marokkaanse organisatie zich opwerpt TEGEN het Nederlandse koningshuis, staat Wilders morgen in de kamer om er kamervragen over te stellen.....
Wilders wordt steeds gekker. Eerst grondwetswijzigingen voorstellen die voor het laatst zijn beproeft bij onze oosterburen in de jaren 30, en nu het koningshuis afschaffen omdat ze te tolerant zouden zijn?
Ach, Wilders zorgt op deze manier tenminste nog voor wat HUMOR in het politieke nieuws, want realistisch is ie allang niet meer.....
Ik vraag me af of "Trots op Nederland" nog trots is op het Koningshuis.
quote:Op donderdag 27 december 2007 15:49 schreef nonzz het volgende:
Jep. En bordjes op bussen en bij parken plaatsen: Voor moslims verboden.
Even een likje verf eroverheen, en ze kunnen zo weer hergebruikt worden.
quote:Alles wat ook maar een klein beetje riekt naar een mogelijkheid tot SAMENWERKING met de allochtone bevolking van Nederland, en zoiets simpels als gewoon wederzijds respect voor elkaar..... Nee, dat kan natuurlijk niet. In de ogen van Wilders kun je geen respect hebben voor je Marokkaanse buurman die daar al 30 jaar woont.Op donderdag 27 december 2007 15:44 schreef nonzz het volgende:
Geertje wil de koningin dus uit de regering vanwege de kersttoespraak van dit jaar? Is dat niet een beetje overdreven? Hij heeft dus geen principiële bezwaren tegen de monarchie, maar het gaat alleen over dit incident?
Het zal mij echt niet verbazen als er straks door de binnenlandse veiligheidsdienst iets uit de kast zal worden getrokken en WIlders het loodje zal leggen...letterlijk en figuurlijk...
Bovendien denkt dat wilders dat hij nu weer hele leuke uitspraken heeft gedaan richting het nederlandse publiek, hij vergeet alleen dat beatrix en het koningshuis heel erg populair zijn in Nederland.....
quote:Laat goed zien in welke hoek we Wilders moeten plaatsen.Op donderdag 27 december 2007 15:02 schreef Doc het volgende:
Ik denk dat een fundementalistisch moslim zich ook erg in de kuif gepikt zou kunnen voelen door de toespraak van Bea.
quote:Eigenlijk zijn het altijd de linkse partijen geweest die dit willen, de rechtse partijen zijn van oudsher trots op het Koningshuis en willen het handhaven als een trots onderdeel van Nederland.Op donderdag 27 december 2007 16:26 schreef Flounder het volgende:
Eensch, maak van Nederland een republiek met een gekozen president.
Wilders roept dit ook alleen omdat de Koningin iets gezegd heeft wat tegen zijn politieke ideeën ingaat: Alle moslims d'r uit!
quote:Altijd? Ik denk niet dat je de republikeinse beweging zo kunt classificeren. De meesten zitten nog bij D66, toch geen van oudsher linkse partij.Op donderdag 27 december 2007 16:31 schreef maartena het volgende:
Eigenlijk zijn het altijd de linkse partijen geweest die dit willen,
quote:Maar van de SP was het tot voor kort een programmapunt.Op donderdag 27 december 2007 16:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Altijd? Ik denk niet dat je de republikeinse beweging zo kunt classificeren. De meesten zitten nog bij D66, toch geen van oudsher linkse partij.
quote:De PvdA is dus in jouw ogen rechts? Als er 1 partij zeer royaal is gebleken aan het koningshuis dan is het de PvdA zelfs.Op donderdag 27 december 2007 16:31 schreef maartena het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn het altijd de linkse partijen geweest die dit willen, de rechtse partijen zijn van oudsher trots op het Koningshuis en willen het handhaven als een trots onderdeel van Nederland.
CDA onder Lubbers wou de rol van het koningshuis al puur ceremonieel maken, deze partij is dan links?
quote:Onzin. Binnen de partij heerst discussie over het onderwerp en jonge PVDA-ers zijn zelfs ronduit vóór een republiek.Op donderdag 27 december 2007 16:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
De PvdA is dus in jouw ogen rechts? Als er 1 partij zeer royaal is gebleken aan het koningshuis dan is het de PvdA zelfs.
quote:Ja dat klopt, maar het ging me erom de stelling te ontkrachten, niet een gewichtig antwoord te gevenOp donderdag 27 december 2007 16:35 schreef Monidique het volgende:
Maar van de SP was het tot voor kort een programmapunt.
.Als je naar de leden van het Republikeins Genootschap kijkt, zie je daar zowel Harry van Bommel als Pim Fortuyn opstaan. Denk niet echt dat het toe te schrijven valt aan een politieke kleur.
quote:Pvda:Op donderdag 27 december 2007 16:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
De PvdA is dus in jouw ogen rechts? Als er 1 partij zeer royaal is gebleken aan het koningshuis dan is het de PvdA zelfs.
CDA onder Lubbers wou de rol van het koningshuis al puur ceremonieel maken, deze partij is dan links?
quote:http://www.pvda.nl/render(...)0/instanceId/107734/De PvdA is in principe voorstander van een gekozen staatshoofd, maar we kunnen leven met de constitutionele monarchie zoals die nu functioneert. De PvdA vindt dat de politieke verantwoordelijkheid van het staatshoofd en de andere leden van het Koninklijk Huis moet worden verminderd. Daar waar leden van het Koninklijk Huis echter politieke verantwoordelijkheid dragen, moet het parlement wel de mogelijkheden hebben om te controleren wat onder ministeriële verantwoordelijkheid (van de premier) gebeurt. De politieke macht moet immers liggen bij de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging.
quote:http://cda.nl/standpunten.aspx?I=105Het CDA is een voorstander van de monarchie. En het CDA niet alleen. Ruim 80% van alle Nederlanders is zeer tevreden met de monarchie en het huis van Oranje.
Het koningshuis hoort bij de Nederlandse cultuur. De monarchie zorgt voor veel stabiliteit en de invulling van het koningschap groeit met de tijd mee. Maar mag het ook wat kosten? Het CDA kan zich voorstellen dat de bedragen waarvoor het koninklijk huis in de begroting staat heel royaal overkomen. Daar staat tegenover dat het natuurlijk niet allemaal netto-inkomsten zijn, maar dat daarvan ook alle kosten voor bijvoorbeeld officiële staatsbezoeken, ontvangsten, verplichtingen, hofhouding en beveiliging moeten worden betaald.
Elk staatsbestel heeft een ‘staatshoofd’ nodig. Als we bijvoorbeeld een president zouden hebben en alles wat daarmee samenhangt, dan zou dat vergelijkbare kosten met zich meebrengen. Bovendien komen daar dan nog de kosten van campagnes en dergelijke bij.
Het is wel goed dat de kosten van de monarchie transparant en voor iedereen openbaar zijn. Dat maakt de controle op een juiste besteding mogelijk.
Dus ondanks jouw voorbeelden en suggesties, blijken de standpunten volledig tegenovergesteld te zijn van wat jij zegt.
quote:Wettelijk heeft ze geen macht maar puur een adviserende rol waar niemand zich van aan hoeft te trekken.Op donderdag 27 december 2007 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en ze is machtig in vergelijking met de scandinavische monarchien.
[..]
Onzin dus, politieke macht heeft het koningshuis wel degelijk en het dus puur een ceremoniele functie noemen is stupide.
Hoe de huidige koningin er gebruik van maakt is ondergeschikt, het probleem is dat het koningshuis wel degelijk invloed en macht heeft.
[..]
Dat kan ik niet uit je post halen
[..]
Lovenswaardig maar zeer naief. Dus als iemand een voorstel doet waar jij het mee eens bent maar jij hebt daarvoor andere argumentatie dan ben je het niet eens met dat voorstel ook al torpedeer je daarmee je eigen doel?
Dat ze vaak vaak de formateur kiest ligt aan de kamer die dat niet willen doen want ze hebben die macht al sinds de jaren 70 en ze hebben het nog nooit gebruikt.
de koninging heeft vooral macht door haar contacten niet door de wet en dat is niet iets wat snel zal veranderen
quote:In de jaren '70 wilden hele volksstammen in de PvdA het koningshuis afschaffen. Bij de Lockheed Affaire waren er ministers die het een prima aanleiding vonden om Juliana (die had aangegeven op te stappen als Bernhard zou worden vervolgd) af te zetten, zoals Van Dam en Vredeling. Den Uyl (ja, hij ja!) verhinderde dat omdat hij naar eigen zeggen niet de geschiedenis in wilde gaan als de PvdA-premier die het koningshuis de nek om had gedraaid. Tot woede van Van Dam uiteraard, die vond dat Den Uyl niet van die slappe knietjes moest hebben (zoals hij wel vaker had in die dagen).Op donderdag 27 december 2007 16:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
De PvdA is dus in jouw ogen rechts? Als er 1 partij zeer royaal is gebleken aan het koningshuis dan is het de PvdA zelfs.
CDA onder Lubbers wou de rol van het koningshuis al puur ceremonieel maken, deze partij is dan links?
quote:Maar het blijkt niet uit beleid, daarin heeft de PvdA zich zeer loyaal opgesteld. Dat bleek wel weer in 2000 toek toenmalig MP Kok niets zag in het voorstel van de Graaf om de macht van het koningshuis in te perken.Op donderdag 27 december 2007 16:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Pvda:
[..]
http://www.pvda.nl/render(...)0/instanceId/107734/
[..]
http://cda.nl/standpunten.aspx?I=105
Dus ondanks jouw voorbeelden en suggesties, blijken de standpunten volledig tegenovergesteld te zijn van wat jij zegt.
Aan de hand van het liberaal manifest is het ook vrij simpel om de VVD tot meest liberale partij in Nederland te bestempelen maar daar merk je in de praktijk op dit moment ook niks van.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2007 16:58:39 ]
quote:Dank voor het voorbeeld.Op donderdag 27 december 2007 16:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de jaren '70 wilden hele volksstammen in de PvdA het koningshuis afschaffen. Bij de Lockheed Affaire waren er ministers die het een prima aanleiding vonden om Juliana (die had aangegeven op te stappen als Bernhard zou worden vervolgd) af te zetten, zoals Van Dam en Vredeling. Den Uyl (ja, hij ja!) verhinderde dat omdat hij naar eigen zeggen niet de geschiedenis in wilde gaan als de PvdA-premier die het koningshuis de nek om had gedraaid. Tot woede van Van Dam uiteraard, die vond dat Den Uyl niet van die slappe knietjes moest hebben (zoals hij wel vaker had in die dagen).
quote:Op donderdag 27 december 2007 16:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het blijkt niet uit beleid, daarin heeft de PvdA zich zeer loyaal opgesteld. Dat bleek wel weer in 2000 toek toenmalig MP Kok niets zag in het voorstel van de Graaf om de macht van het koningshuis in te perken.
Aan de hand van het liberaal manifest is het ook vrij simpel om de VVD tot meest liberale partij in Nederland te bestempelen maar daar merk je in de praktijk op dit moment ook niks van.
Goed, dat kan, maar dat is ook... uhm... afhankelijk van je perceptie (je onthoudt bepaalde dingen, leest niets over andere dingen, dat soort...)
quote:Tsja, electorale overwegingen wegen gewoon zwaarder dan principes. Vind je dat gek? Zie je de koppen in De Telegraaf al voor je? 'SOCIALISTEN VERNEDEREN BEATRIX' zoiets zal er dan wel in chocoladeletters komen te staan. Met daaronder uiteraard foto's van een bedroefde en streng kijkende Beatrix en op pagina 3 een lachende Beatrix tijdens Koninginedag om duidelijk te maken dat Koninginedag nooit meer hetzelfde zal zijn.Op donderdag 27 december 2007 16:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het blijkt niet uit beleid, daarin heeft de PvdA zich zeer loyaal opgesteld. Dat bleek wel weer in 2000 toek toenmalig MP Kok niets zag in het voorstel van de Graaf om de macht van het koningshuis in te perken.
quote:Het was een voorstel van D66 die kon rekenen op de steun van de VVD en laat het nu net de liberale en sociaal-democratische stromingen zijn geweest destijd die onder de bevolking het populairst waren. PvdA had geschiedenis kunnen schrijven maar schaarde zich wederom achter het koningshuis.Op donderdag 27 december 2007 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, electorale overwegingen wegen gewoon zwaarder dan principes. Vind je dat gek? Zie je de koppen in De Telegraaf al voor je? 'SOCIALISTEN VERNEDEREN BEATRIX' zoiets zal er dan wel in chocoladeletters komen te staan. Met daaronder uiteraard foto's van een bedroefde en streng kijkende Beatrix en op pagina 3 een lachende Beatrix tijdens Koninginedag om duidelijk te maken dat Koninginedag nooit meer hetzelfde zal zijn.
quote:en hoe wilden ze dat gaan doenOp donderdag 27 december 2007 16:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het blijkt niet uit beleid, daarin heeft de PvdA zich zeer loyaal opgesteld. Dat bleek wel weer in 2000 toek toenmalig MP Kok niets zag in het voorstel van de Graaf om de macht van het koningshuis in te perken.
Aan de hand van het liberaal manifest is het ook vrij simpel om de VVD tot meest liberale partij in Nederland te bestempelen maar daar merk je in de praktijk op dit moment ook niks van.
quote:Gaarne daarvoor een bron, het is nl. met name de VVD dat erg orangistisch is, samen met de christelijke partijtjes.Op donderdag 27 december 2007 17:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het was een voorstel van D66 die kon rekenen op de steun van de VVD en laat het nu net de liberale en sociaal-democratische stromingen zijn geweest destijd die onder de bevolking het populairst waren. PvdA had geschiedenis kunnen schrijven maar schaarde zich wederom achter het koningshuis.
quote:en dat is jouw voorbeeld op basis waarvan jij de PvdA als een koningsgezinde partij uitstek meent te moeten presenteren...Op donderdag 27 december 2007 16:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het blijkt niet uit beleid, daarin heeft de PvdA zich zeer loyaal opgesteld. Dat bleek wel weer in 2000 toek toenmalig MP Kok niets zag in het voorstel van de Graaf om de macht van het koningshuis in te perken.
Hm... jaja
quote:Jammer voor je, gemeenschapszin heeft ook niet specifiek met socialisme te maken.Op donderdag 27 december 2007 14:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als het tussen 20x gemeenschapszin en andere van zulke woorden staat wel.
quote:Doet ze ook niet. Ze zegt maatschappelijke dingen, zoals het hoort.Op donderdag 27 december 2007 18:00 schreef DS4 het volgende:
Geert Wilders is natuurlijk een dorpsgek, maar hij heeft wel gelijk als hij zegt dat de Koningin zich niet met de politiek moet bemoeien.
quote:Ben ik niet met je eens, maar lees nog eens goed wat ik schreef...Op donderdag 27 december 2007 18:01 schreef SCH het volgende:
Doet ze ook niet. Ze zegt maatschappelijke dingen, zoals het hoort.
quote:Wilders heeft het over deze speech, en zegt het niet in het algemeen.Op donderdag 27 december 2007 18:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens, maar lees nog eens goed wat ik schreef...
Wat is dan een politieke uitspraak in deze speech?
quote:Niet elke journalist is het met jou eens.Op donderdag 27 december 2007 18:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Doet ze ook niet. Ze zegt maatschappelijke dingen, zoals het hoort.
quote:BronHard oordeel van Beatrix over publiek debat in kersttoespraak
Donderdag 27 december 2007 - DEN HAAG - Koningin Beatrix heeft zich in haar 28ste kersttoespraak nog nadrukkelijker dan voorheen opgesteld als bindmiddel van de samenleving.
Ze oordeelde hard over het politiek gekrakeel en het grove taalgebruik in het publieke debat van het afgelopen jaar en riep andermaal op tot respect, tolerantie en gemeenschapszin. Dat zijn begrippen die de laatste jaren steeds terugkeren in de koninklijke kerstboodschappen. Uit de woorden van de koningin valt op te maken dat ze zich ernstig zorgen maakt over het verhardende politiek klimaat en de groeiende tegenstellingen. De toespraken hebben de laatste jaren een minder religieuze lading en zijn meer gericht op het blussen en beheersen van brandjes in de samenleving, die volgens Beatrix 'dreigt te verloederen'. En hoewel ze niemand met naam noemde, kan in haar omschrijvingen en woordkeuze een vingerwijzing worden gezien naar Geert Wilders en de zijnen.
"De geschiedenis heeft ons geleerd dat tolerantie een basis biedt om spanningen te boven te komen en conflicten te overwinnen. Díe kostbare verworvenheid maakt deel uit van ons culturele erfgoed en blijft een bron van kracht", zei Beatrix. Maar dat erfgoed staat onder druk, zo stelde de koningin vast: "Vandaag zien we een neiging tegenstellingen juist te verscherpen. Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan."
De koningin schrijft die toespraak zelf en kiest zelf het onderwerp, maar uiteindelijk is de minister-president verantwoordelijk voor haar woorden. Een oproep tot extra inspanningen om de samenhang in de samenleving te vergroten en verdraagzaamheid en onderling respect te versterken, was eerder dit jaar ook al te horen in de door het kabinet geschreven en door Beatrix voorgelezen Troonrede.
De koningin borduurde daar op voort. "Spanningen en conflicten zullen zich altijd voordoen en kunnen dan ook niet worden ontkend. Maar in plaats van ze aan te wakkeren, moeten we zoeken naar wegen om ze te beheersen en op te lossen. (..) Voorkomen moet worden dat gekwetste gevoelens omslaan in wanhoop en agressie." Beatrix pleitte ook nu voor onderling begrip. De uitzending van de kersttoespraak werd door 994.000 mensen bekeken.
Ik overigens ook niet.
quote:Op donderdag 27 december 2007 18:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet elke journalist is het met jou eens.
[..]
Bron
Ik overigens ook niet.
Er staat: "er kan een vingerwijzing in worden gezien". Daar ben ik het mee eens. Het kan ook niet. quote:Dus ze mag niet meer oproepen tot verdraagzaamheid?Op donderdag 27 december 2007 18:11 schreef Hexagon het volgende:
Het is ook iets waar beatrix sterk mee moet oppassen. Op deze manier komt haar brede steun van de bevolking in gevaar.
Ik moet wel lachen om die fratsen van Geert die zich om niks al aangesproken voelt. Als hij niet oppast gaat hij daarin nog op een moslim lijken.
quote:Ook op radio 1, het politieke commentaar op de kerstboodschap, kwam men tot dezelfde conclusie.Op donderdag 27 december 2007 18:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik benadruk, dat jij jouw mening hebt en anderen weer die van hun.
Wilders: "AHA! Dat is een aanval op mij!"
quote:Wat ik dus niet helemaal van die gast snapt is het volgende: De Koningin spreekt het hele land aan en HIJ voelt/vindt/denkt dat ze het over hem heeft. Hoe egoïstischOp donderdag 27 december 2007 18:11 schreef deedeetee het volgende:
Laat de koningin maar lekker zitten.
Ik moet wel lachen om die fratsen van Geert die zich om niks al aangesproken voelt. Als hij niet oppast gaat hij daarin nog op een moslim lijken.
.-xxx-
quote:Dit is niet direct je bemoeien met politieke zaken natuurlijk: 'Spanningen en conflicten zullen zich altijd voordoen en kunnen dan ook niet worden ontkend. Maar in plaats van ze aan te wakkeren, moeten we zoeken naar wegen om ze te beheersen en op te lossen. (..) Voorkomen moet worden dat gekwetste gevoelens omslaan in wanhoop en agressie." Lijkt me een vrij pragmatisch standpunt, dat je ook mag verwachten van iemand die wordt ingehuurd om boven de partijen een helicopterview in te nemen. Even afgezien van de vraag in hoeverre dit nu haar eigen mening is of die van het kabinet. (Ik denk dat het zo ongeveer gaat: zij stelt een bepaalde text voor, Balkenende kijkt vervolgens of hij het ermee eens is, speelt het door aan de collegae in de ministerraad, er wordt over vergaderd, en als uitsluitsel daarvan krijgt ze fiat van hem, met eventueel op- en aanmerkingen, mutaties).Op donderdag 27 december 2007 18:00 schreef DS4 het volgende:
Geert Wilders is natuurlijk een dorpsgek, maar hij heeft wel gelijk als hij zegt dat de Koningin zich niet met de politiek moet bemoeien.
quote:Ja, geweldig he. Wat een clown, Gekke Geert.Op donderdag 27 december 2007 18:20 schreef Dodecahedron het volgende:
Koningin: "Ik hou niet van stomme, slechte mensen."
Wilders: "AHA! Dat is een aanval op mij!"
quote:Lees eens goed wat IK schreef:Op donderdag 27 december 2007 18:07 schreef SCH het volgende:
Wilders heeft het over deze speech, en zegt het niet in het algemeen.
maar hij heeft wel gelijk als hij zegt dat de Koningin zich niet met de politiek moet bemoeien
Het staat als een huis zal ik maar zeggen.
quote:Off-topic. Als ik die discussie aan had willen gaan, dan had ik daar het juiste draadje voor gekozen.Wat is dan een politieke uitspraak in deze speech?
quote:Begin jij nu ook al een uitspraak van mij die bewust heel algemeen is gehouden zeer toe te spitsen op deze casus?Op donderdag 27 december 2007 18:25 schreef Ryan3 het volgende:
Dit is niet direct je bemoeien met politieke zaken natuurlijk.
Mijn grootste probleem met deze dame is niet dat ze haar politieke mening af en toe ventileert, maar dat ze zich juist in het geniep bemoeit met de politiek.
Het was voor mij gewoon ook opvallend dat ik het weer eens met iets wat Wilders zegt eens ben. Ook al is het dan maar heel algemeen en slechts een heel klein deel van wat hij zei...
quote:Waarom alleen richting Wilders.?Op donderdag 27 december 2007 18:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus ze mag niet meer oproepen tot verdraagzaamheid?
Regelmatig lezen we over onverdraagzame allochtonen die vrouwen/gehandicapten/blanken/joden/homo's lastig vallen. Daar zegt ze niks over. En dus is het een politieke boodschap, een duidelijke PvdA boodschap.
quote:wat is een zandaap ?Op donderdag 27 december 2007 18:35 schreef raptorix het volgende:
Goede zaak, vraag me trouwens af hoe multi-culti hun eigen hofhouding is, naar mijn weten heb ik nog nooit een zandaap bij het hof gezien.
zoiets als Bokito?
is het wel een dier ... ?
of ben je gewoon een discriminerende kakkerlak ?
btw.... de Oranjes zijn al honderden jaren hardstikke allochtoon, wist je toch ?
quote:Toespraak van Beatrix ging over de noodzaak van verdraagzaamheid versus onverdraagzaamheid en was niet specifiek op iemand gericht..
Wilders ging toen janken.. kenniettegeneenstootje
quote:Zie reactie in andere topic, heb je ooit een neger of een turk/marokaan aan het hof gezien? Ik niet....Op donderdag 27 december 2007 18:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wat is een zandaap ?
zoiets als Bokito?
is het wel een dier ... ?
of ben je gewoon een discriminerende kakkerlak ?
btw.... de Oranjes zijn al honderden jaren hardstikke allochtoon, wist je toch ?
quote:Nou, ik ben het eens met het standpunt dat we naar een Scandinavisch model zouden moeten gaan in de toekomst, maar niet nav deze casus. Ik zie hierin geen bemoeienis met politieke standpunten. Het is misschien wat Christelijk, stichtelijk en idealistisch, maar dat hangt samen met de taak die onze natie haar heeft gegeven; boven de partijen staan, symbool zijn van eenheid van onze natie. Ik denk ook langzamerhand dat men zich in Den Haag best wel zorgen maakt over die eerdergenoemde eenheid van onze natie. Je ziet vooral toch een diepe scheiding der geesten ontstaan tussen Nederlanders onderling nl. De strijd van Wilders is volgens mij ondertussen vooral een strijd tegen andere Nederlanders, niet zozeer tegen de Islam.Op donderdag 27 december 2007 18:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Begin jij nu ook al een uitspraak van mij die bewust heel algemeen is gehouden zeer toe te spitsen op deze casus?
Mijn grootste probleem met deze dame is niet dat ze haar politieke mening af en toe ventileert, maar dat ze zich juist in het geniep bemoeit met de politiek.
Het was voor mij gewoon ook opvallend dat ik het weer eens met iets wat Wilders zegt eens ben. Ook al is het dan maar heel algemeen en slechts een heel klein deel van wat hij zei...
quote:Is dat een goede reden om de term "zandaap" te gebruiken dan?Op donderdag 27 december 2007 18:46 schreef raptorix het volgende:
heb je ooit een neger of een turk/marokaan aan het hof gezien? Ik niet....
quote:Ik heb geen camera hangen in hun paleizen, dus ik weet niet met wie men bevriend is...Op donderdag 27 december 2007 18:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zie reactie in andere topic, heb je ooit een neger of een turk/marokaan aan het hof gezien? Ik niet....
maar negers, turken en marokkanen noem jij zandaap?
Dat soort onverdraagzaamheid bedoelde Bea dus...
btw.. er zitten wel indo's in de familie, geldt dat ook ?
quote:Je kan er over twisten. Het is niet dat ik er een punt van wil maken, integendeel. Wilders wel, maar die maakt overal een punt van. Ach, je bent dorpsmalloot of niet...Op donderdag 27 december 2007 18:48 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie hierin geen bemoeienis met politieke standpunten.
quote:Ze bekritiseerde 'grofheid', kan maar op 1 iemand slaan.Op donderdag 27 december 2007 18:44 schreef Bluesdude het volgende:
Toespraak van Beatrix ging over de noodzaak van verdraagzaamheid versus onverdraagzaamheid en was niet specifiek op iemand gericht..
Wilders ging toen janken.. kenniettegeneenstootje
quote:Dat zou Wilders zich nou eens aan moeten trekken. Dat het alleen op hem kan slaan... Dat hij dus kennelijk onbetamelijk gedrag vertoont.Op donderdag 27 december 2007 18:52 schreef rebel6 het volgende:
Ze bekritiseerde 'grofheid', kan maar op 1 iemand slaan.
quote:Dat kan slaan op miljoenen mensen... en zo was het ook bedoeld.Op donderdag 27 december 2007 18:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ze bekritiseerde 'grofheid', kan maar op 1 iemand slaan.
Bea en haar moeder zeggen al jaren dit soort dingen met kerstmis of in troonredes..maar nooit specifiek naar mensen toe met name...ook niet eens bepaalde groepen met name noemen..
[ Bericht 99% gewijzigd door rebel6 op 27-12-2007 18:57:50 ]