POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En deze uitspraak komt, uiteraard, van niemand anders dan, onze eigenste 
GeertWilders!
http://www.ad.nl/binnenla(...)nscategory=topStoryA
Want Bea's kersttoespraak was natuurlijk veelste multiculti!!
Doen, niet doen, geen mening?
GeertWilders! http://www.ad.nl/binnenla(...)nscategory=topStoryA
Want Bea's kersttoespraak was natuurlijk veelste multiculti!!
Doen, niet doen, geen mening?
The End Times are wild
Aan de OP is wel te zien dat je sterk anti-Wilders bent.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering? 
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op woensdag 26 december 2007 22:49 schreef RacerDKB het volgende:
Aan de OP is wel te zien dat je sterk anti-Wilders bent.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
Nee hoor. Wanneer JP dit gezegd had (durft hij toch niet) was de OP nauwelijks anders geweest. Of WB zb
The End Times are wild
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
Sinds heel lang?quote:Op woensdag 26 december 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering?
Dit dus ... er zijn idd wel andere dingen waa op bezuinigd kan worden .. het koninklijk huis hoort er toch een beetje bij..quote:Op woensdag 26 december 2007 22:51 schreef Urquhart het volgende:
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dit dus ... er zijn idd wel andere dingen waa op bezuinigd kan worden .. het koninklijk huis hoort er toch een beetje bij..
Mja een beetje op bezuinigen kan wel maar afschaffen niet vind ik .quote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Vollgens mij is het punt dat Bea zich wél politiek-neutraal moet opstellen tijdens de Kersttoespraak, en niet ieder jaar de gelegenheid weer moet grijpen om reclame te maken voor de multikulturele samenleving.
Er zijn er trouwens wel meer die dat doen. Toen ik tijdens de nachtmis naar de preek luisterde, dacht ik dat ik per ongelukkig de Linkse Kerk was binnengegaan. En dat was niet voor de eerste keer tijdens de kerstmismis.
Er zijn er trouwens wel meer die dat doen. Toen ik tijdens de nachtmis naar de preek luisterde, dacht ik dat ik per ongelukkig de Linkse Kerk was binnengegaan. En dat was niet voor de eerste keer tijdens de kerstmismis.
The End Times are wild
Daarnaast hebben andere landen die geen koningshuis hebben toch iemand die dezelfde taken als de Koningin. Ook zorgt zij voor een gedeelte van de internationale contacten voor zowel de politiek, als de aanhang uit het bedrijfsleven die altijd wel aanwezig is als ze naar het buitland gaat. Daarnaast is ze vanaf haar geboorte al opgeleid tot deze functie, wat er voor zorgt dat de kans dat ze ons land schaad door haar toedoen, nihil is in tegenstelling tot iemand die deze ere functie krijgt aangewezen voor een bepaalde tijd.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:51 schreef Urquhart het volgende:
Dat koningshuis kost ook inderdaad veel geld voor slechts een ceremoniële functie. Dus wat dat betreft heeft hij een punt. Maar aan de andere kant zorgt het koningshuis wel voor binding in de samenleving, en is de grote meerderheid voor het behoud ervan.
Ik denk dat je beter het koningshuis kunt houden, ook al kost het veel geld. Het blijft immers ook een stuk historie.
[ Bericht 0% gewijzigd door poepeneesje op 26-12-2007 23:11:51 ]
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Het meeste hebben ze inbruikleen van de Staat. Daarnaast komt ook veel uit de familie.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben het zowaar met hem eens. Maar in hoeverre is het Trix die dit geschreven heeft? Het lijkt namelijk zo een exponent van Balkenende te zijn, met zijn stichtelijke inmenging in mijn vrijheid van godsdienst.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:01 schreef poepeneesje het volgende:
Daarnaast hebben andere landen die geen koningshuis hebben toch iemand die dezelfde dingen taken als de Koningin.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die "Nederlandse identiteit bestaat niet"-speech van Maxima, was toch ook direct afkomstig van Balkenende en Vogelaar?quote:Op woensdag 26 december 2007 23:05 schreef speknek het volgende:
Ik ben het zowaar met hem eens. Maar in hoeverre is het Trix die dit geschreven heeft? Het lijkt namelijk zo een exponent van Balkenende te zijn, met zijn stichtelijke inmenging in mijn vrijheid van godsdienst.
Nee, volgens mij was dat op persoonlijke titel.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Urquhart het volgende:
Die "Nederlandse identiteit bestaat niet"-speech van Maxima, was toch ook direct afkomstig van Balkenende en Vogelaar?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee Bea moet blijven!! ze is onze pimp mama 
als straks dat water jong de macht heeft dan wil ik er wel over na denken...
maar kom op zeg.. waarom een foto van wilders in de OP.. doe dan onze Trixie
als straks dat water jong de macht heeft dan wil ik er wel over na denken...
maar kom op zeg.. waarom een foto van wilders in de OP.. doe dan onze Trixie
'Curiouser and curiouser!' cried Alice.
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje. Dat heeft een president ook.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
quote:Op woensdag 26 december 2007 23:15 schreef poepeneesje het volgende:
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje.
.quote:Dat heeft een president ook.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vanaf volgend jaar huren we gewoon een bijstandsmoeder inquote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja laten we elke 4 jaar een koningin benoemen!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Alsof je dat zal gaan merken als daar op bezuinigd wordtquote:Op woensdag 26 december 2007 22:55 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Het hoort er misschien wel een beetje bij, maar moeten ze dan zoveel eigendommen, geld, en spullen hebben? Ietsje minder spectaculair mag ook wel.
Ehm... ok
Archaisch heeft slechts betrekking op taalgebruik en niet op instanties. Het is geen synoniem van verouderd, gebruik het dus niet zo.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Die landen kunnen veel verder gaan. Een president is een der machten, en duidelijk gescheiden van de andere machten. Die mooie scheiding missen wij nu omdat we zonodig een archaisch relikwie moeten hebben.
Zyggie.
Met de Koningin moet je geen ruzie hebben, want zij heeft meer macht dan Balkie.
Laat het koningshuis gewoon lekker het standbeeld van Nederland wezen (en zich niet met politiek bemoeien), want dat maakt ons Land toch wel een stukje mooier.
Laat het koningshuis gewoon lekker het standbeeld van Nederland wezen (en zich niet met politiek bemoeien), want dat maakt ons Land toch wel een stukje mooier.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ar·cha·ïsch (bn.)quote:Op woensdag 26 december 2007 23:35 schreef Zyggie het volgende:
Archaisch heeft slechts betrekking op taalgebruik en niet op instanties. Het is geen synoniem van verouderd, gebruik het dus niet zo.
1 behorend tot of betrekking hebbend op een zeer oud tijdperk
ar·cha·ic
adj.
1. also Archaic Of, relating to, or characteristic of a much earlier, often more primitive period, especially one that develops into a classical stage of civilization: an archaic bronze statuette; Archaic Greece.
2. No longer current or applicable; antiquated: archaic laws. See Synonyms at old.
3. Of, relating to, or characteristic of words and language that were once in regular use but are now relatively rare and suggestive of an earlier style or period.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet meer macht, wel meer blingblingquote:Op woensdag 26 december 2007 23:41 schreef JohnDope het volgende:
Met de Koningin moet je geen ruzie hebben, want zij heeft meer macht dan Balkie.
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
I´m back.
Ze heeft ook meer macht.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:46 schreef _nylz_ het volgende:
[..]
Niet meer macht, wel meer blingbling
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zoiets denk ik. En dat hij daarna, geheel onverwacht maar met bijval van de hele TK en het Nederlandse Volk, zélf tot koningin gekroond wordt.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
The End Times are wild
Hij heeft volkomen gelijk dat de koningin uit de regering gezet zou moeten worden. Het mag wat mij betreft wel verder - afschaffing, dus. Maar het is natuurlijk vreselijk treurig dat hij dit nu zo groot in het nieuws brengt, alleen omdat ze iets gezegd heeft wat hém niet aanstaat. Niet dat me dat verbaast, overigens...
Bij een president verschilt dat per land. Zo is de functie in bijv. Israel en Duitsland en is de rol vooral ceremonieel. In de VS en Frankrijk ligt dat duidelijk andersquote:Op woensdag 26 december 2007 23:15 schreef poepeneesje het volgende:
[..]
Zoveel heeft de Koningin in ons land niet te zeggen. Ze hoort wel bij de Regering, ze mag alles ondertekenen en ze heeft invloed, maar dat is het dan ook zo een beetje. Dat heeft een president ook.
Dat mag dan zo zijn, alsnog vind ik de koppeling tussen archaïsch en taalgebruik sterk. Verouderd is een veel sprekender woord. Archaïsch leest als blubber.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:42 schreef speknek het volgende:
[..]
ar·cha·ïsch (bn.)
1 behorend tot of betrekking hebbend op een zeer oud tijdperk
ar·cha·ic
adj.
1. also Archaic Of, relating to, or characteristic of a much earlier, often more primitive period, especially one that develops into a classical stage of civilization: an archaic bronze statuette; Archaic Greece.
2. No longer current or applicable; antiquated: archaic laws. See Synonyms at old.
3. Of, relating to, or characteristic of words and language that were once in regular use but are now relatively rare and suggestive of an earlier style or period.
Zyggie.
Ik niet, Archae is gewoon latijn voor antiek. (wat weer komt van het Griekse archaios, zie bijvoorbeeld in archeologie)quote:Op donderdag 27 december 2007 00:06 schreef Zyggie het volgende:
Dat mag dan zo zijn, alsnog vind ik de koppeling tussen archaïsch en taalgebruik sterk. Verouderd is een veel sprekender woord. Archaïsch leest als blubber.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kijk eens aan, jij maakt nu een goede beurt bij de AIVDquote:Op donderdag 27 december 2007 00:06 schreef Koewam het volgende:
Ik heb een portret van haar op m'n kamer hangen. zij is hip!
[ afbeelding ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, zoiets.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helemaal afschaffen is iets te drastisch, maar het wordt wel eens tijd haar macht te beperken tot ceremoniële zaken. De taak van de koningin lijkt me trouwens wel om gematigdheid te verkondigen. Ik heb het verder niet gelezen.
Zyggie.
Mwheh, ik weet het. Probeer nog wat eer te redden.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik niet, Archae is gewoon latijn voor antiek. (wat weer komt van het Griekse archaios, zie bijvoorbeeld in archeologie)
Zyggie.
Joh dat gezeik over het koninkshuis ook altijd. En dit komt dan uit de mond van iemand die niks van buitenlandse culturen moet weten. Maar ondertussen wel het nederlandse koninkshuis onderuit trapt. Ik ben al lang blij dat we geen alochtoon op de troon hebben.
vind het ook wel acoord hoorquote:Op woensdag 26 december 2007 22:49 schreef RacerDKB het volgende:
Aan de OP is wel te zien dat je sterk anti-Wilders bent.
Zo'n slecht idee vind ik het anders niet van hem, schaf dat hele koningshuis maar af.
zet die hele toestand maar in een stoffig bejaardenhuis
juistquote:Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfopvolging, nog walgelijker dan democratie. Weg ermee.
[ Bericht 13% gewijzigd door henkway op 27-12-2007 02:19:49 ]
Jij verspeelt nu credits met deze quote, ik zou het de volgende keer even iet wat nuancerenquote:Op donderdag 27 december 2007 00:23 schreef henkway het volgende:
[..]
juist volslagen gestoord, zeker dat gangstersletje Mabel erbij, lijkt de tokkiefamilie wel en dan die corrupte stadhouder van Nederland, Bernhard met zijn bastaards
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 27-12-2007 00:35:43 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat dat betreft is dit artikel voor een libertariër wel interessant, toch?quote:Op woensdag 26 december 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfopvolging, nog walgelijker dan democratie. Weg ermee.
Bron
I´m back.
laat me raden. jij hebt een uitkering of nooit genoeg je best gedaan als kind om een salaris te verdienen waarmee je tevreden bent?quote:Op donderdag 27 december 2007 00:21 schreef henkway het volgende:
[..]
vind het ook wel acoord hoor
zet die hele toestand maar in een stoffig bejaardenhuis
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja, kom op, een grondwetswijziging, laten we het parlement ontbinden en nieuwe verkiezingen houden omdat de Koningin iets heeft gezegd waar Wilders het niet mee eens is. Wat een volslagen domheid toch weer.
Wat een volslagen domheid toch weer.
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
nee ik heb geen uitkering en verdien 1,5 modaal en heb twaalf jaar sávonds geleerd, maar maakt dat wat uit??quote:Op donderdag 27 december 2007 01:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
laat me raden. jij hebt een uitkering of nooit genoeg je best gedaan als kind om een salaris te verdienen waarmee je tevreden bent?
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 27-12-2007 02:16:30 ]
Beatrix toch.
Het koningshuis is haar hand aan het overspelen. De vraag is, hoe ver kunnen ze gaan met deze politiek correcte multicul en Eurotrash liefde, voordat ze de steun van serieuze politieke partijen verliest?
Het koningshuis is haar hand aan het overspelen. De vraag is, hoe ver kunnen ze gaan met deze politiek correcte multicul en Eurotrash liefde, voordat ze de steun van serieuze politieke partijen verliest?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op woensdag 26 december 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is de Koningin lid van de regering?
gast...
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Wie de Nederlandse geschiedenis kent is tegen de monarchie. Als het aan mij ligt, dag Bea 
!
!
Ik support gevallen topclubs!
quote:Op donderdag 27 december 2007 04:21 schreef Tha_wrecka het volgende:
geert heeft eindelijk eens een keer gelijk! power to the people!
'Curiouser and curiouser!' cried Alice.
Poten af van het Nederlandse koningshuis, Wilders. 
Die eikel zou de hele Nederlandse indentiteit ruktsichloss door de plee spoelen als ie daarmee zijn zin zou krijgen
Die eikel zou de hele Nederlandse indentiteit ruktsichloss door de plee spoelen als ie daarmee zijn zin zou krijgen
Laat Beatrix eerst maar eens belasting betalen en zelf voor een inkomen zorgen ipv haar handje op te houden bij de Staat, dan heeft ze iets meer recht van spreken.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ja, de Koningin doet natuurlijk helemaal niks de hele dag en zo. In principe is de Koningin namelijk gewoon in dienst van het land en dus betaalt het land haar salaris. Net als dat van ministers en andere regeringsleden, kamerleden, CdKs, Statenleden etc etc etc.quote:Op donderdag 27 december 2007 07:56 schreef Kadesh het volgende:
Laat Beatrix eerst maar eens belasting betalen en zelf voor een inkomen zorgen ipv haar handje op te houden bij de Staat, dan heeft ze iets meer recht van spreken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wilders zelf moet uit de regering gepleurd worden...
wat een staatsmongool is die wilders zeg, hij denkt datt hij meer als beatrix voor de nederlandse samenleving heeft betekend de afgelopen tig jaar ofzo....hij moet gewoon zijn grote grafbek is een keer gaan houden......
wat een staatsmongool is die wilders zeg, hij denkt datt hij meer als beatrix voor de nederlandse samenleving heeft betekend de afgelopen tig jaar ofzo....hij moet gewoon zijn grote grafbek is een keer gaan houden......
Het koningshuis is net zo allochtoon als de islamitische slager bij jou op de hoek.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:20 schreef Ajjardo het volgende:
Joh dat gezeik over het koninkshuis ook altijd. En dit komt dan uit de mond van iemand die niks van buitenlandse culturen moet weten. Maar ondertussen wel het nederlandse koninkshuis onderuit trapt. Ik ben al lang blij dat we geen alochtoon op de troon hebben.
The End Times are wild
Hmmm, eigenlijk vind ik dat de Koninging gelijk heeft met de opmerkingen dat de verharding van het debat, en de grofheid, de verdraagzaamheid ondermijnt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hij zit helemaal niet in de regering.quote:Op donderdag 27 december 2007 08:03 schreef rednajt het volgende:
Wilders zelf moet uit de regering gepleurd worden...
Carpe Libertatem
Jij bent tegen democratie en vrijheid van meningsuiting behalve voor jezelf zo te zien.quote:Op donderdag 27 december 2007 08:03 schreef rednajt het volgende:
Wilders zelf moet uit de regering gepleurd worden...
wat een staatsmongool is die wilders zeg, hij denkt datt hij meer als beatrix voor de nederlandse samenleving heeft betekend de afgelopen tig jaar ofzo....hij moet gewoon zijn grote grafbek is een keer gaan houden......
Tja, hoeveel Nederlanders kennen de Nederlandse (op school vaderlandse -) geschiedenis echt?quote:Op donderdag 27 december 2007 04:08 schreef Fetai het volgende:
Wie de Nederlandse geschiedenis kent is tegen de monarchie. Als het aan mij ligt, dag Bea
Ook mijn beeld was na L.O. en middelbare school vertekend.
Niets werd vermeld over misdaden van de Oranje's, behalve dan de executie van de raadspensionaris Van Oldenbarneveld (nota bene de leermeester van prins Maurits) en het laten lynchen door het opgejutte volk van de gebroeders de Wit.
Nergens in de geschiedenisboeken las je over het verraad van de Republiek in 1787, toen de Oranjes de macht grepen, door het Pruisische leger de Nederlanden te laten binnenvallen.
(citaat uit Geschiedenis van de Nederlanden van o.a. historicus Blom, hieronder)
De Oranjerestauratie van 1787 kwam in eerste instantie neer op pure reactie, gepaard gaand met terreur en plunderingen.
Patriotse (=Republikeinse) bestuurders werden afgezet en Oranjemannen kwamen in hun plaats.
Uit angst voor de reactie ontvluchtten duizenden patriotten hun stad, gewest en zelfs de Republiek. /einde citaat/
Van Maurits tot en met Bernard deugden ze niet.
Sportieve inbreng
Heeft ze ook wel maar Wilders heeft eindelijk eens een goed punt om het koningshuis uit haar politieke functie te zetten.quote:Op donderdag 27 december 2007 08:37 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hmmm, eigenlijk vind ik dat de Koninging gelijk heeft met de opmerkingen dat de verharding van het debat, en de grofheid, de verdraagzaamheid ondermijnt.
Politieke uitspraak, politieke uittspraak...
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan". Dat is toch gewoon een stukje boerenwijsheid? Als dat al een politieke uitspraak is.
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan". Dat is toch gewoon een stukje boerenwijsheid? Als dat al een politieke uitspraak is.
En dat is? Wilders geeft nu juist GEEN goede reden op om het koningshuis af te schaffen of uit haar politieke functie te zetten.quote:Op donderdag 27 december 2007 09:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heeft ze ook wel maar Wilders heeft eindelijk eens een goed punt om het koningshuis uit haar politieke functie te zetten.
Allah Al Watan Al Malik
Bewijst deze actie van Wilders gewoon niet haar gelijk ? Hoorde namelijk dat Wilders wel een volstrekt kansloze motie gaat indienen, maar geen debat wil met Balkenende.quote:Op donderdag 27 december 2007 09:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heeft ze ook wel maar Wilders heeft eindelijk eens een goed punt om het koningshuis uit haar politieke functie te zetten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het punt is de (politieke) macht van het koningshuis inkrimpen, de argumentatie daarvoor hoeft dan niet perse goed te zijn.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat is het goede punt dat hij aanhaalt?
De partij van de vrijheid.....waar staat die vrijheid dan nog voor eigenlijk.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op donderdag 27 december 2007 10:08 schreef Mutant01 het volgende:
Wat is het goede punt dat hij aanhaalt?
quote:De minister -president is verantwoordelijk, maar hij heeft die uitspraken niet gedaan. Dus laten we het zuiver houden en het staatshoofd uit de regering zetten.
Carpe Libertatem
Ik kijk bij dergelijke "punten" altijd juist naar de argumentatie. Als de argumentatie zuigt, zie ik geen reden om de politieke macht van het koningshuis in te krimpen. Argumenteren is een vorm van overhalen, een vorm van bewijzen... en zoals ik het nu zie heeft Wilders gewoon ongelijk.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het punt is de (politieke) macht van het koningshuis inkrimpen, de argumentatie daarvoor hoeft dan niet perse goed te zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Wat is het goede binnen die argumentatie? Overigens is dat de meest tegenstrijdige redenering die ik in tijden heb gezien.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Als de Koningin buiten de regering zou vallen en dus niet de vage 'bescherming' heeft zoals nu dat de MP verantwoordelijk is voor haar woorden, dan kan ze zeggen wat ze wil zonder dat daar een politieke lading over heen hangt. Alles wat ze nu zegt heeft een politieke lading omdat ze deel is van de regering, maar ze hoeft er geen verantwoording voor af te leggen. Dat is een uiterst kromme situatie.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:13 schreef Mutant01 het volgende:
Wat is het goede binnen die argumentatie? Overigens is dat de meest tegenstrijdige redenering die ik in tijden heb gezien.
Buiten dat is erfopvolging genoeg reden om de monarchie in z'n geheel af te schaffen.
Carpe Libertatem
Dat is dus politiek en de reden dat de SP en VVD samen voor of tegen een voorstel kunnen stemmen. Dat wil dus niet zeggen dat ze beide vanwege de argumenten voor of tegen stemmen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik kijk bij dergelijke "punten" altijd juist naar de argumentatie. Als de argumentatie zuigt, zie ik geen reden om de politieke macht van het koningshuis in te krimpen. Argumenteren is een vorm van overhalen, een vorm van bewijzen... en zoals ik het nu zie heeft Wilders gewoon ongelijk.
Ten eerste is het geen vage bescherming, het is behoorlijk duidelijk hoe die bescherming in elkaar zit. Ten tweede is er niets mis met uitspraken die een politieke lading hebben en van Beatrix afkomstig zijn. Helemaal als het gaat om een boodschap van verdraagzaamheid en vrede jegens de samenleving, een boodschap die overigens elk jaar hetzelfde is maar ineens dit jaar in de ogen van Wilders fout schijnt te zijn. Daarnaast hebben de politici die nu op hun huidige posten zitten de ministeriele verantwoordelijkheid aanvaard, door op die post te gaan zitten... Waarom erfopvolging een reden op zich vormt om de monarchie af te schaffen, is voor mij een raadsel.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als de Koningin buiten de regering zou vallen en dus niet de vage 'bescherming' heeft zoals nu dat de MP verantwoordelijk is voor haar woorden, dan kan ze zeggen wat ze wil zonder dat daar een politieke lading over heen hangt. Alles wat ze nu zegt heeft een politieke lading omdat ze deel is van de regering, maar ze hoeft er geen verantwoording voor af te leggen. Dat is een uiterst kromme situatie.
Buiten dat is erfopvolging genoeg reden om de monarchie in z'n geheel af te schaffen.
Allah Al Watan Al Malik
Jij ookquote:Op donderdag 27 december 2007 08:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Jij bent tegen democratie en vrijheid van meningsuiting behalve voor jezelf zo te zien.
Want zolang Wilders schreeuwt is het democratie, als iemand anders er tegen schreeuwt issie tegen democratie
In overleg gaan met derden wat een belangrijk onderdeel van de democratie is, gaat er bij hem niet in.
Schreeuwen doettie, en als hij z'n zin niet krijgt het slachtoffer uithangen en zeggen dat "hunnie" tegen hem zijn, gevolgd door z'n aanhangers die het dan ineens over democratie en vrijheid gaan hebben.
Vrijheid en democratie, voor hen die het met hem eens zijn.
Dat is helemaal geen politiek, dat is populisme in zijn puurste vorm. Alleen maar dingen roepen zonder argumentatie erachter. "ik ga de belastingen afschaffen!". "Ik ga de Marokkanen uitzetten". "Ik ga onderwijs gratis maken", leuk dat jij dat zo kant en klaar slikt omdat de stellingen je bevallen, maar de argumentatie en onderbouw van deze stellingen zijn vaak van niveau 0. En als de argumentatie en onderbouw van deze stellingen 0 zijn, zie ik geen reden om de stellingen uit te voeren. En ik denk dat zelfs de VVD en de SP dit inzien en dus vanwege de redenatie van Wilders erachter er uit PRINCIPE tegen stemmen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus politiek en de reden dat de SP en VVD samen voor of tegen een voorstel kunnen stemmen. Dat wil dus niet zeggen dat ze beide vanwege de argumenten voor of tegen stemmen.
Allah Al Watan Al Malik
Onze koninklijke familie heeft veel voor Nederland betekent, maar de laatste tijd doen ze wel teveel "politieke" uitspraken. Dus Wilders heeft gelijk.
Idd.quote:Op donderdag 27 december 2007 09:51 schreef Pius_XII het volgende:
Politieke uitspraak, politieke uittspraak...
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan". Dat is toch gewoon een stukje boerenwijsheid? Als dat al een politieke uitspraak is.
Wát een gejank om he-le-maal niks. Wilders, du bist gepwned wie unne n00bz0rz.
Live the love that I have for you
Nee dat is geen populisme en juist wel politiek om voor een voorstel als deze te zijn. De argumentatie om voor inperking van de macht te zijn kan anders zijn dan die van Wilders maar daarmee is het voorstel nog niet slecht.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen politiek, dat is populisme in zijn puurste vorm. Alleen maar dingen roepen zonder argumentatie erachter. "ik ga de belastingen afschaffen!". "Ik ga de Marokkanen uitzetten". "Ik ga onderwijs gratis maken", leuk dat jij dat zo kant en klaar slikt omdat de stellingen je bevallen, maar de argumentatie en onderbouw van deze stellingen zijn vaak van niveau 0.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2007 10:27:47 ]
Nou dan verschillen we weldegelijk van mening over wat nu politiek is. Politiek is in mijn ogen inhoud en niet loze populistische stellingen roepen die wel lekker bij een deel van de bevolking ligt, maar ondertussen niet weten waarom zulke stellingen goed of niet goed zijn. Kan jij mij uberhaupt aanwijzen waar Beatrix een echte politieke uitspraak heeft gedaan binnen haar speech?quote:Op donderdag 27 december 2007 10:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is geen populisme en juist wel politiek om voor een voorstel als deze te zijn. De argumentatie om voor inperking van de macht te zijn kan anders zijn dan die van Wilders maar daarmee is het voorstel nog niet slecht.
Allah Al Watan Al Malik
Nogmaals dit zegt niks over de inhoud, de argumentatie om het eens met Wilders te zijn wat betreft het inkrimpen van de macht van het koningshuis is absoluut niet hetzelfde als die van Wilders (wat je overigens al uit mijn eerste reactie kon opmaken). Mijn redenen om het met Wilders wat dit betreft eens te zijn heeft niks met de kersttoespraak te maken maar puur met het instituut koningshuis.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou dan verschillen we weldegelijk van mening over wat nu politiek is. Politiek is in mijn ogen inhoud en niet loze populistische stellingen roepen die wel lekker bij een deel van de bevolking ligt, maar ondertussen niet weten waarom zulke stellingen goed of niet goed zijn. Kan jij mij uberhaupt aanwijzen waar Beatrix een echte politieke uitspraak heeft gedaan binnen haar speech?
Denk je nu werkelijk dat de SP en VVD als ze samen oppositie voeren tegen het kabinet dat hun drijfveren hetzelfde zijn?
Daar heeft het geen zak mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de mens poogt over te halen, veel mensen zijn het wel met hem eens alleen vanwege het feit dat hij het roept. Zonder enige vorm van argumentatie erachter. DAT stoort me eraan, en dat zie je ook weer overal. Nederlanders zijn wat dat betreft net kuddedieren. Ik zie niet in hoe mensen het aan de hand van de redenering van Wilders, het met hem eens kunnen zijn. Elk redelijk nadenkend mens kan zien dat hij gewoon onzin het spuien is, het koningshuis kan mij ook gestolen worden, maar dan graag wel gestolen worden met een redelijke vorm van argumentatie erachter. Of wil jij wonen in een land wat dan ineens bekend staat om het afschaffen van allerlei dingen op basis van de meest achterlijke redenatievormen? Een land wat dan in het rijtje Iran, Pakistan etc komt te staan?quote:Op donderdag 27 december 2007 10:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nogmaals dit zegt niks over de inhoud, de argumentatie om het eens met Wilders te zijn wat betreft het inkrimpen van de macht van het koningshuis is absoluut niet hetzelfde als die van Wilders (wat je overigens al uit mijn eerste reactie kon opmaken). Mijn redenen om het met Wilders wat dit betreft eens te zijn heeft niks met de kersttoespraak te maken maar puur met het instituut koningshuis.
Denk je nu werkelijk dat de SP en VVD als ze samen oppositie voeren tegen het kabinet dat hun drijfveren hetzelfde zijn?
Allah Al Watan Al Malik
het zou me eigenlijk van hem ook nog een keer niets verbazenquote:Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
Iemand miljoenen toestoppen en baas maken van Nederland op basis van wie je vader en moeder zijn vind jij iets wat in de 21ste eeuw thuis hoort?quote:Op donderdag 27 december 2007 10:23 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom erfopvolging een reden op zich vormt om de monarchie af te schaffen, is voor mij een raadsel.
Carpe Libertatem
Daar heeft het alles mee te maken, dat is nu eenmaal politiek. Het gaat niet om Wilders redenatie, het gaat puur om het voorstel en hoe Wilders tot dat voorstel is gekomen zou mij een rotzorg zijn.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar heeft het geen zak mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de mens poogt over te halen, veel mensen zijn het wel met hem eens alleen vanwege het feit dat hij het roept. Zonder enige vorm van argumentatie erachter. DAT stoort me eraan, en dat zie je ook weer overal. Nederlanders zijn wat dat betreft net kuddedieren. Ik zie niet in hoe mensen het aan de hand van de redenering van Wilders, het met hem eens kunnen zijn. Elk redelijk nadenkend mens kan zien dat hij gewoon onzin het spuien is, het koningshuis kan mij ook gestolen worden, maar dan graag wel gestolen worden met een redelijke vorm van argumentatie erachter. Of wil jij wonen in een land wat dan ineens bekend staat om het afschaffen van allerlei dingen op basis van de meest achterlijke redenatievormen? Een land wat dan in het rijtje Iran, Pakistan etc komt te staan?
Het is voor sommige Polbewoners blijkbaar moeilijk om toe te geven dat Wilders zich met deze uitspraken volkomen gediskwalificeerd heeft. .
.
I´m back.
Niet alleen met deze maar blijkbaar ken jij de Polbewoners nog niet goed genoegquote:Op donderdag 27 december 2007 10:48 schreef Ryan3 het volgende:
Het is voor sommige Polbewoners blijkbaar moeilijk om toe te geven dat Wilders zich met deze uitspraken volkomen gediskwalificeerd heeft.
De baas van Nederland, komop zeg. Haar taken omvatten puur ceremoniele zaken, signeren, lintjes doorknippen, zelfs het formeren van een regering is een puur ceremoniele taak.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iemand miljoenen toestoppen en baas maken van Nederland op basis van wie je vader en moeder zijn vind jij iets wat in de 21ste eeuw thuis hoort?
Allah Al Watan Al Malik
Nou sorry, mij gaat het dan weldegelijk om de redenering achter dat voorstel. En zo zijn er in het verleden wel meerdere voorstellen gesneuveld, puur en alleen om de redenering erachter. Misschien ben ik wel ouderwets en doe ik aan inhoudelijke politiek.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heeft het alles mee te maken, dat is nu eenmaal politiek. Het gaat niet om Wilders redenatie, het gaat puur om het voorstel en hoe Wilders tot dat voorstel is gekomen zou mij een rotzorg zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Je bent wel heel erg slecht op de hoogtequote:Op donderdag 27 december 2007 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De baas van Nederland, komop zeg. Haar taken omvatten puur ceremoniele zaken, signeren, lintjes doorknippen, zelfs het formeren van een regering is een puur ceremoniele taak.
Neuh ik ben heel goed op de hoogte, het wordt alleen enorm buiten proporties geblazen over wat voor macht zij wel allemaal niet heeft. In feite is die macht sowieso al gebonden aan wetgeving (en dus al beperkt) maar daarnaast ook nog eens gekoppeld aan de minister president. Een baas van een land noem ik een Koning Mohammed van Marokko of het koningshuis binnen Saoedie Arabie, de meest pure vorm van monarchie.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bent wel heel erg slecht op de hoogte
Allah Al Watan Al Malik
Als jij het Nederlandse koningshuis een puur ceremoniele functie toeschrijft ben je slecht op de hoogte puntquote:Op donderdag 27 december 2007 10:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Neuh ik ben heel goed op de hoogte, het wordt alleen enorm buiten proporties geblazen over wat voor macht zij wel allemaal niet heeft. In feite is die macht sowieso al gebonden aan wetgeving (en dus al beperkt) maar daarnaast ook nog eens gekoppeld aan de minister president. Een baas van een land noem ik een Koning Mohammed van Marokko of het koningshuis binnen Saoedie Arabie, de meest pure vorm van monarchie.
Wil je graag een ceremoniele functie voor het koningshuis dan zou je prima voor Wilders voorstel kunnen zijn, ook al deel je zijn argumentatie niet en vind je Wilders helemaal niks.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2007 10:57:10 ]
Oke, goed wat je wilt, je hebt me helemaal overtuigd met wederom een bijzondere vorm van argumentatie.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als jij het Nederlandse koningshuis een puur ceremoniele functie toeschrijft ben je slecht op de hoogte punt
Allah Al Watan Al Malik
Als iemand het nu over de Bilderberg groep gaat hebben kunnen we wel naar TRU of BNW he? 
.
.
Live the love that I have for you
Dat jij niet begrijpt wat er geschreven wordt kun je mij niet aanrekenen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oke, goed wat je wilt, je hebt me helemaal overtuigd met wederom een bijzondere vorm van argumentatie.
Nee, niet dus. Ik hou van een goede argumentatie achter een goed voorstel. Een voorstel met een brakke argumentatie gaat er bij mij niet door, want is in mijn ogen geen goed voorstel. En de persoon die een voorstel doet kan mij al helemaal geen reet schelen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
Wil je graag een ceremoniele functie voor het koningshuis dan zou je prima voor Wilders voorstel kunnen zijn, ook al deel je zijn argumentatie niet en vind je Wilders helemaal niks.
Allah Al Watan Al Malik
Je hebt niks geschreven, althans er stond geen argumentatie achter. Slechts "punt" en dat moet dan een soort van "einde discussie" zijn.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij niet begrijpt wat er geschreven wordt kun je mij niet aanrekenen.
Allah Al Watan Al Malik
Lees die zin nog eens, jij kent het koningshuis een puur ceremoniele functie toe wat nogal een stupide opmerking is en nogal blijk geeft van onkunde. Dan vind ik het niet nodig om nog verdere argumentatie daarvoor te geven. De enige tip die ik je kan geven is je om wat meer in de materie te verdiepen.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hebt niks geschreven, althans er stond geen argumentatie achter. Slechts "punt" en dat moet dan een soort van "einde discussie" zijn.
De enige reden die ik van jou ook lees om tegen het voorstel van Wilders te zijn om de macht van het koningshuis in te perken (De argumentatie die Wilders daarvoor gebruikt is van minder belang) lijkt dan ook Wilders te zijn.
