Maar stel dat de staat en overheid inderdaad word afgeschaft. Hoe denk je te kunnen voorkomen dat mensen geweld gebruiken om hun doelen te bereiken? En op grotere schaal, hoe voorkom je despoten die macht grijpen en vergaren?quote:Op vrijdag 28 december 2007 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk mensen er met logische en consistente argumenten van overtuigen dat initiatie van dwang, fraude en geweld altijd verkeerd is, ook als het door de overheid, en met de beste bedoelingen, wordt uitgevoerd. Zolang er nog zoveel mensen zijn die het welke reden dan ook goedpraten zal er niet veel veranderen.
Hartstikke dom dat je ze geen gelijk geeft.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ik ben naïef, dogmatisch en knecht van de wereldoverheid. Verder nog iets,?
Ah, jij bent voorbeeldig maar de ánderen, die zijn verschrikkelijk!quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:00 schreef ub40_bboy het volgende:
In het libertarische systeem zou ik de hersens van mijn buurman ook niet inslaan maar in het libertarische systeem zul je wel groepen gaan krijgen die de macht met geweld gaan grijpen.
Naja iemand die libertarisme een utopie noemt maar de huidige overheid ziet falen kan ik idd niet serieus nemen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ik ben naïef, dogmatisch en knecht van de wereldoverheid. Verder nog iets,?
Die despoten zullen niemand meer kunnen dwingen om hun oorlogjes en machtsgrepen te financieren. Dan wordt een oorlog erg duur, geloof me. Het is juist de enorme groei van overheden geweest, en van hun bevoegdheden om mensen te kunnen dwingen, die de vorige (en huidige!) eeuw de omvang van oorlogen zo deed toenemen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:02 schreef nikk het volgende:
Maar stel dat de staat en overheid inderdaad word afgeschaft. Hoe denk je te kunnen voorkomen dat mensen geweld gebruiken om hun doelen te bereiken? En op grotere schaal, hoe voorkom je despoten die macht grijpen en vergaren?
Ik kan dat niet helemaal begrijpen. Het is naïef om het libertarisme een utopie te noemen, wat mij uiteraard geen onrealistische term lijkt, en tegelijkertijd het falen, wat dat ook mag zijn, van de huidige overheid, wat dat ook mag zijn, te zien? Nee, daar kan ik heel erg weinig mee.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
Naja iemand die libertarisme een utopie noemt maar de huidige overheid ziet falen kan ik idd niet serieus nemen.
Voor wapenhandelaren is oorlogje voeren anders heel rendabel. Daarom belegt Dick Cheney ook in de wapenindustrie.quote:Op vrijdag 28 december 2007 18:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat heeft HenriO en ik ook, in diverse topics meermalen aangehaald. Bedrijven maken geen oorlog, het is simpel veels te onrendabel om oorlogje te voeren.
Als ik een gemiddeld journaal zie, dan zie ik toch redelijk falen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan dat niet helemaal begrijpen. Het is naïef om het libertarisme een utopie te noemen, wat mij uiteraard geen onrealistische term lijkt, en tegelijkertijd het falen, wat dat ook mag zijn, van de huidige overheid, wat dat ook mag zijn, te zien? Nee, daar kan ik heel erg weinig mee.
En wie kopen deze wapens, en met welk doel?quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:11 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Voor wapenhandelaren is oorlogje voeren anders heel rendabel. Daarom belegt Dick Cheney ook in de wapenindustrie.
En wie koopt die wapens?quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:11 schreef ub40_bboy het volgende:
Voor wapenhandelaren is oorlogje voeren anders heel rendabel. Daarom belegt Dick Cheney ook in de wapenindustrie.
Nee, voor wapenhandelaren is het rendabel als ánderen oorlogje voeren, niet zijzelf, dat kost alleen maar geld en werknemers. Vandaar dat vooral wapenhandelaren zo dolblij zijn met de huidige situatie waarin overheden hun onderdanen kunnen dwingen dergelijke oorlogen te financieren. Geloof me, je zult nergens ter wereld een wapenhandelaar tegenkomen die het libertarisme aanhangt.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:11 schreef ub40_bboy het volgende:
Voor wapenhandelaren is oorlogje voeren anders heel rendabel. .
Oorlogen zijn simpel te financieren als je ze betaalt van hetgeen dat je inpikt. Dat heeft de geschiedenis wel bewezen. Uiteraard zijn er grenzen. Maar binnen 1 mensenleven is zal die grens niet bereikt worden. Sowieso, wie zal dergelijke figuren beletten?quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die despoten zullen niemand meer kunnen dwingen om hun oorlogjes en machtsgrepen te financieren. Dan wordt een oorlog erg duur, geloof me. Het is juist de enorme groei van overheden geweest, en van hun bevoegdheden om mensen te kunnen dwingen, die de vorige (en huidige!) eeuw de omvang van oorlogen zo deed toenemen.
Ik beweer dus zeker niet dat mensen geen geweld meer zullen gebruiken om hun doelen te bereiken. Wel dat het een stuk makkelijker, efficienter en goedkoper wordt om te trachten ze dat te beletten.
De Taliban? Die maakten dankbaar gebruik van een land waar die regulerende overheid niet meer bestond.quote:
Ik stel nu juist dat je je begeerten niet dmv dwang, geweld of fraude mag vervullen en dat de allerbeste garantie daarop de vollledige vrijheid om je eigendom te beschermen is.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:15 schreef nikk het volgende:
De ultieme vraag is natuurlijk waarom je naar een dergelijke samenlevingsvorm wil streven. Is het niet verstandig te kiezen voor een samenlevingsvorm waarin je je meeste begeerten kunt vervullen? En heb je daarvoor niet simpelweg orde en veiligheid nodig?
In het libertarische systeem zal iedereen een of meerdere wapens hebben. Een prima systeem voor wapenhandelaren dus, ze zien allemaal dollar tekens in hun ogen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, voor wapenhandelaren is het rendabel als ánderen oorlogje voeren, niet zijzelf, dat kost alleen maar geld en werknemers. Vandaar dat vooral wapenhandelaren zo dolblij zijn met de huidige situatie waarin overheden hun onderdanen kunnen dwingen dergelijke oorlogen te financieren. Geloof me, je zult nergens ter wereld een wapenhandelaar tegenkomen die het libertarisme aanhangt.
Aan vreedzame burgers die hun eigendom wensen te beschermen met een pistool of een jachtgeweer kun je niet half zoveel verdienen als aan overheden die op vredesmissie gaan met tanks, helikopters en vliegdekschepen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:21 schreef ub40_bboy het volgende:
In het libertarische systeem zal iedereen een of meerdere wapens hebben. Een prima systeem voor wapenhandelaren dus, ze zien allemaal dollar tekens in hun ogen.
Die kregen hun wapens van 1 overheid om een andere te bestrijden.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:17 schreef nikk het volgende:
De Taliban? Die maakten dankbaar gebruik van een land waar die regulerende overheid niet meer bestond.
Een fabeltje, het is toch helemaal niet rendabel voor de taliban om heel Afghanistan te veroveren om hen vervolgens de Islamitische leefwijze op te dringen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:17 schreef nikk het volgende:
[..]
De Taliban? Die maakten dankbaar gebruik van een land waar die regulerende overheid niet meer bestond.
Dus moet je er eigenlijk voor zorgen dat andere mensen geen overheden gaan beginnen. Dat gaat nog een interessante wereld worden, die libertarische... Hoe ga je dat doen? Je valt iedereen aan die een overheid begint? Of probeer je dat retorisch?quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die kregen hun wapens van 1 overheid om een andere te bestrijden.
Daar zijn DRO's voor, die nu al veelvuldig door het bedrijfsleven gebruikt worden om eeuwigdurende rechterlijke gangen te voorkomen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:27 schreef sigme het volgende:
Niettemin blijft natuurlijk de vraag wie een geschil kan beslechten als twee partijen het oneens zijn over de rechtmatigheid van dat eigendom of de verdediging ervan.
Commerciële politiemachten.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:27 schreef sigme het volgende:
Niettemin blijft natuurlijk de vraag wie een geschil kan beslechten als twee partijen het oneens zijn over de rechtmatigheid van dat eigendom of de verdediging ervan.
Geen initiatie van geweld. Zo moeilijk is dat met jouw hyperintelligentie toch niet om te snappen? Mensen die vrijwillig een overheid begonnen moeten dat vooral doen, zolang alle deelnemers maar vrijwillig meedoen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:26 schreef Monidique het volgende:
Dus moet je er eigenlijk voor zorgen dat andere mensen geen overheden gaan beginnen. Dat gaat nog een interessante wereld worden, die libertarische... Hoe ga je dat doen? Je valt iedereen aan die een overheid begint? Of probeer je dat retorisch?
De Taliban streefde dan ook niet naar winst.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:25 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een fabeltje, het is toch helemaal niet rendabel voor de taliban om heel Afghanistan te veroveren om hen vervolgens de Islamitische leefwijze op te dringen.
O, dat is heel leuk.quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:31 schreef Boze_Appel het volgende:
Geen initiatie van geweld. Zo moeilijk is dat met jouw hyperintelligentie toch niet om te snappen?
Daar zijn ze het in Afghanistan niet allemaal mee eens, zeker de mensen met wapens en macht niet.quote:Mensen die vrijwillig een overheid begonnen moeten dat vooral doen, zolang alle deelnemers maar vrijwillig meedoen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |