NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja wat wil je nou zeggen dan, ik kan het niet vinden dat je er geen recht op hebt, volgens mij ben je echt in de war met WW.quote:Op vrijdag 14 december 2007 15:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=bijstandsuitkering&meta=
quote:Op vrijdag 14 december 2007 15:27 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik zie het gewoon niet gebeuren dat die mensen bij busmaatschappijen, transport enz gaan werken.
Dat is een voorwaarde voor het halen van het rijbewijs. Lijk me sterk dat ze daar niet aan het werk gaan...quote:De sociale dienst betaalt de lessen en het examen als dat bijdraagt aan kansen op de arbeidsmarkt. Het zou gaan om enkele honderden werklozen.
Volgens de gemeente is er een schreeuwend gebrek aan personeel in de vervoersbranche. Het gaat om autorijbewijzen, maar ook voor vrachtwagens en bussen is de mogelijkheid een door de gemeente gesponsord roze papiertje te bemachtigen.
Je loopt dus te zeiken om niets. We hebben het hier niet over zomaar een rijbewijs maar een rijbewijs om daarmee je werk te kunnen doen. Net zoals jij misschien wel wordt omgeschoold als er weer een nieuwe office-versie uit is or whatever..quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:35 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja okay dat is waar maar ik zit dan ook niet in de transploft
Een auto van de zaak heb ik wel van gehoord maar rijbewijs nog nooit, maar ik werk op kantoor dat is anders, dan zeggen ze je kan ook met het OV, ja dat klopt ik ben alleen een uur langer onderweg.
Inderdaad. Anders kun je hem lekker terugbetalen. Ik word nu ook omgeschoold wegens ziekte en daarbij moest ik wel een baan zien te krijgen wat ook gelukt is.quote:Op vrijdag 14 december 2007 15:49 schreef L0we het volgende:
[..]
[..]
Dat is een voorwaarde voor het halen van het rijbewijs. Lijk me sterk dat ze daar niet aan het werk gaan...
Het bericht doet het anders lijken: Doet rijbewijs kado of wordt omgeschoold tot, klinkt heel anders en ja er staat bij dat er een baangarantie moet zijn maar wie zegt mij dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren.quote:Op vrijdag 14 december 2007 15:52 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Je loopt dus te zeiken om niets. We hebben het hier niet over zomaar een rijbewijs maar een rijbewijs om daarmee je werk te kunnen doen. Net zoals jij misschien wel wordt omgeschoold als er weer een nieuwe office-versie uit is or whatever..
Het bericht komt op mij over dat ze een rijbewijs mogen halen om zo betere kansen te hebben dus niet ze worden omgeschoold tot buschauffeur ofzo.
Omdat onderwijs ook wordt gezien als een algemeen recht. Dat geldt niet voor een rijopleiding.quote:Op vrijdag 14 december 2007 15:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waarom krijgen studenten dan studiefinanciering en een OV jaarkaart ? En betaalt de regering een deel van het lesgeld ?
Het is dus volslagen belachelijk om mensen een rijbewijs kado te doen omdat ze toevallig in Amsterdam wonen en een uitkering trekken.
Fijn he, de media die graag werklozen nog zwarter maakt als dat ze al worden gemaakt. Stemmingmakerij is het, en werkt alleen averechts want bedrijven en mensen kijken steeds slechter naar deze groep die in veel gevallen zelf niets aan hun situatie kunnen doen.quote:Op vrijdag 14 december 2007 15:55 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Het bericht doet het anders lijken: Doet rijbewijs kado of wordt omgeschoold tot, klinkt heel anders en ja er staat bij dat er een baangarantie moet zijn maar wie zegt mij dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren.
Het bericht komt op mij over dat ze een rijbewijs mogen halen om zo betere kansen te hebben dus niet ze worden omgeschoold tot buschauffeur ofzo.
Ik begrijp dus goed dat er mensen een bijdrage van de staat krijgen waarmee ze aan het werk kunnen en de staat per saldo dus minder geld kwijt is aan deze mensen...
en vervolgens uit principe mensen hier tegen zijn?
Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over mensen in de bijstand als je hun opleiding niet wil betalen.
en vervolgens uit principe mensen hier tegen zijn?
Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over mensen in de bijstand als je hun opleiding niet wil betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap de woedende reacties niet zo. De bijstand is geen vetpot en rijlessen nemen is tegenwoordig duur. Terwijl een rijbewijs gewoon de kansen op de arbeidsmarkt vergroot (beter gezegd: het verhoogd de actieradius van een persoon).
Wel vind ik dat als mensen niet goed meewerken je dan sancties moet opleggen. Het principe is op zich goed (mensen in een uitkering laten zitten is associaal; school ze om, leer ze iets bij etc) maar de uitvoering zal denk ik weer op z'n PvdA's zijn: bagger.
Wel vind ik dat als mensen niet goed meewerken je dan sancties moet opleggen. Het principe is op zich goed (mensen in een uitkering laten zitten is associaal; school ze om, leer ze iets bij etc) maar de uitvoering zal denk ik weer op z'n PvdA's zijn: bagger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat niet om geld: het is ook sociaal. Dat de VVD hiertegen is valt me weer vies tegen. Het blijft een stinkende elitepartij.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:25 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp dus goed dat er mensen een bijdrage van de staat krijgen waarmee ze aan het werk kunnen en de staat per saldo dus minder geld kwijt is aan deze mensen...
en vervolgens uit principe mensen hier tegen zijn?
Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over mensen in de bijstand als je hun opleiding niet wil betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eigen initiatief en in je zelf investeren hoeft tegenwoordig niet meer, je krijgt het gewoon met de paplepel ingegoten.
Een opleiding aanbieden is nog tot daar aan toe. Maar een rijbewijs? What's next. Kadobon voor een goed pak?quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:25 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp dus goed dat er mensen een bijdrage van de staat krijgen waarmee ze aan het werk kunnen en de staat per saldo dus minder geld kwijt is aan deze mensen...
en vervolgens uit principe mensen hier tegen zijn?
Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over mensen in de bijstand als je hun opleiding niet wil betalen.
Ik was meer in aan het gaan op de argumenten van de tegenstanders. Het is niet alleen sociaal, het is ook common sense.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het gaat niet om geld: het is ook sociaal.
Man, wat heb jij toch altijd over die VVD? Echt een standaardreactie van je. In de OP lees ik niets over de VVD. Laat staan dat ze tegen zijn...quote:Dat de VVD hiertegen is valt me weer vies tegen. Het blijft een stinkende elitepartij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat wel om geld. Mensen kosten zo op langer termijn minder namelijk. En de regering die er nu zit is niet sociaal, kijk naar de keuringen van de wao-keuringen. Mensen die al jaren werden afgekeurd (en terecht) worden nu na een gesprekje van een kwartier goedgekeurd en moeten plots aan het werk. Ik heb in mijn omgeving wat voorbeelden die er niet om liegen en waarbij hele huishoudens gedupeerd worden.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat niet om geld: het is ook sociaal. Dat de VVD hiertegen is valt me weer vies tegen. Het blijft een stinkende elitepartij.
Waarom mag een bakkersopleiding voor een baangarantie bij een bakker wel, en een rijbewijs voor een baangarantie bij een transportfirma niet ?quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Een opleiding aanbieden is nog tot daar aan toe. Maar een rijbewijs? What's next. Kadobon voor een goed pak?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als het rijbewijs een dergelijk doel dient is het een ander verhaal.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:38 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waarom mag een bakkersopleiding voor een baangarantie bij een bakker wel, en een rijbewijs voor een baangarantie bij een transportfirma niet ?
Heb jij wel gedaan? Of je ouders zijn verantwoordelijk voor de basis die je nu hebt? Niet iedereen heeft zulke ouders natuurlijk, hé. Wees blij met wat je hebt en dat je voor je zelf kan zorgen, en dat je je gezondheid nog hebt. Veel mensen hebben dat namelijk niet meer, en dat verliezen mensen zoals jij gauw uit het oog, vooral als het om de centjes gaat..quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Eigen initiatief en in je zelf investeren hoeft tegenwoordig niet meer, je krijgt het gewoon met de paplepel ingegoten.
Dat vind ik idd ook achterlijk, sommige mensen kunnen duidelijk niet werken door hun ziekte en worden gewoon aan het werk gestuurd dat terwijl er een andere groep is die wel gewoon thuis mag blijven zittenquote:Op vrijdag 14 december 2007 16:38 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Het gaat wel om geld. Mensen kosten zo op langer termijn minder namelijk. En de regering die er nu zit is niet sociaal, kijk naar de keuringen van de wao-keuringen. Mensen die al jaren werden afgekeurd (en terecht) worden nu na een gesprekje van een kwartier goedgekeurd en moeten plots aan het werk. Ik heb in mijn omgeving wat voorbeelden die er niet om liegen en waarbij hele huishoudens gedupeerd worden.
Soms hebben mensen net dat zetje nodig. Net zoals ondernemers ook een zetje nodig hebben (VVD wil beginnende ondernemers voor 3 jaar vrijstellen van belasting bijv.). Dat laatste dan ook maar niet doen?quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Eigen initiatief en in je zelf investeren hoeft tegenwoordig niet meer, je krijgt het gewoon met de paplepel ingegoten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
''Er moet een concrete baan in het vooruitzicht zijn gesteld,'' aldus een woordvoerder van de dienst. ''Wij zetten alles op alles om mensen aan het werk te krijgen.'quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Als het rijbewijs een dergelijk doel dient is het een ander verhaal.
Ach ja, als je niet het hele artikel in de OP zet.....
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een rijbewijs, zeker als het voor op de vrachtauto is, is gewoon te vergelijken met een opleiding.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:35 schreef nikk het volgende:
Een opleiding aanbieden is nog tot daar aan toe. Maar een rijbewijs? What's next. Kadobon voor een goed pak?
Ik zie het probleem niet zo. Het moet gaan om concreet uitzicht op werk. Om iemand dan maar uit principe werkloos te laten wat nog duurder is ook, is het paard achter de wagen spannen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou je ze 3 jaar vrijstellen?quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Soms hebben mensen net dat zetje nodig. Net zoals ondernemers ook een zetje nodig hebben (VVD wil beginnende ondernemers voor 3 jaar vrijstellen van belasting bijv.). Dat laatste dan ook maar niet doen?
Je hebt al de zelfstandigenaftrek, kleine investeringsaftrek enz.
Bijna alle bedrijven hebben 5 jaar nodig voordat ze pas winst draaien, ze krijgen in het begin dus alleen maar btw terug.
Ik vind de regering die we nu hebben werkelijk te k*t voor woorden, maar dit is niet het beleid van deze regering, maar reeds bestaand beleid (van de VVD neem ik aan Klopkoek?)... wat gecontinueerd wordt, dat wel.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:38 schreef Tarabass het volgende:
En de regering die er nu zit is niet sociaal, kijk naar de keuringen van de wao-keuringen. Mensen die al jaren werden afgekeurd (en terecht) worden nu na een gesprekje van een kwartier goedgekeurd en moeten plots aan het werk. Ik heb in mijn omgeving wat voorbeelden die er niet om liegen en waarbij hele huishoudens gedupeerd worden.
Het is niet onmogelijk dat er fouten worden gemaakt, maar zo algemeen is het niet. Ik ken ook voorbeelden van mensen die prima werken kunnen maar gewoon door die keuring heen rollen.
Het punt wat je vaak ziet is dat mensen worden goedgekeurd voor ander werk dan ze willen (en evt. voorradig is). Dat lijkt misschien niet zo sociaal op het eerste gezicht, maar van de andere kant: iemand die gewoon geen baan kan vinden moet het ook doen met de bijstand.
Op individueel niveau pakt de regelgeving soms vervelend uit, maar het is minder asociaal dan je het brengt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als die zin betekent dat dit rijbewijs bestemd is voor een baan waarbij dat rijbewijs noodzakelijk is dan heb ik er ook geen probleem mee.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
''Er moet een concrete baan in het vooruitzicht zijn gesteld,'' aldus een woordvoerder van de dienst. ''Wij zetten alles op alles om mensen aan het werk te krijgen.'
Ach ja, als je niet het hele artikel in de OP zet.....
Concreet uitzicht op werk inderdaad. Betekent dat dat voor de uitoefening van die functie een rijbewijs noodzakelijk is?quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een rijbewijs, zeker als het voor op de vrachtauto is, is gewoon te vergelijken met een opleiding.
Ik zie het probleem niet zo. Het moet gaan om concreet uitzicht op werk. Om iemand dan maar uit principe werkloos te laten wat nog duurder is ook, is het paard achter de wagen spannen.
quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:25 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp dus goed dat er mensen een bijdrage van de staat krijgen waarmee ze aan het werk kunnen en de staat per saldo dus minder geld kwijt is aan deze mensen...
en vervolgens uit principe mensen hier tegen zijn?
Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over mensen in de bijstand als je hun opleiding niet wil betalen.
Ik begrijp dus goed dat er mensen zijn die miljoenen tot miljarden euro's over hebben voor bepaalde principes (voor linkse mensen bv. de multiculturele samenleving of het GP, voor rechtse mensen bv. de bestrijding van softdrugs of de JSF)
en vervolgens om duizenden euro's te besparen bereid zijn om andere principes zo maar even aan de kant te schuiven?
Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over een betere maatschappij als je het op kleine schaal al niet eens wilt.
Het hele artikel (als je dus even op de link klikt) gaat over vacatures in de transportsector.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Als die zin betekent dat dit rijbewijs bestemd is voor een baan waarbij dat rijbewijs noodzakelijk is dan heb ik er ook geen probleem mee.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja. Anders zou het inderdaad een vreemd verhaal zijn.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:53 schreef nikk het volgende:
Betekent dat dat voor de uitoefening van die functie een rijbewijs noodzakelijk is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Deze post...quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:55 schreef rebel6 het volgende:
quote:Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een bakkersopleiding is specifiek gericht op werk, een rijbewijs is niet specifiek gericht op werk.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:38 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waarom mag een bakkersopleiding voor een baangarantie bij een bakker wel, en een rijbewijs voor een baangarantie bij een transportfirma niet ?
Jij vindt het vreemd dat niet iedereen principes wil opgeven als het vasthouden daaraan toevallig geld kost, nee dat is pas intelligent!quote:
Leg mij eens het principe uit. Want ik dacht even dat het om geld ging en dan is het vrij dom om meer uit te geven om "te besparen". Is het principe dan "wie in de goot zit, zal in de goot blijven"?quote:Op vrijdag 14 december 2007 17:06 schreef rebel6 het volgende:
Jij vindt het vreemd dat niet iedereen principes wil opgeven als het vasthouden daaraan toevallig geld kost, nee dat is pas intelligent!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jaquote:
Neequote:Of je ouders zijn verantwoordelijk voor de basis die je nu hebt?
Had ik ook nietquote:Niet iedereen heeft zulke ouders natuurlijk, hé.
Dat ben ik ookquote:Wees blij met wat je hebt en dat je voor je zelf kan zorgen,
Dat is wat minderquote:en dat je je gezondheid nog hebt.
Eigen initiatief, zelf knokken om wat te bereiken ontbreekt het velen. De trots dat je iets zelf hebt kunnen kopen of doen van je eigen zuur verdiende geld wat je duizenden malen meer waardeert dan het in je schoot geworpen te krijgen.quote:Veel mensen hebben dat namelijk niet meer, en dat verliezen mensen zoals jij gauw uit het oog, vooral als het om de centjes gaat..
Met het maar alles geven kweek je mensen zonder eigen verantwoordelijkheid, een soort zombies.
Als je de rest van het topic had gelezen zou je de vraag niet stellen, maar ik wil het met alle plezier herhalen:quote:Op vrijdag 14 december 2007 17:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leg mij eens het principe uit. Want ik dacht even dat het om geld ging en dan is het vrij dom om meer uit te geven om "te besparen". Is het principe dan "wie in de goot zit, zal in de goot blijven"?
De overheid mag niet discrimineren.
Er is democratisch besloten dat mensen wel recht hebben op tegemoetkoming voor studiekosten, maar niet voor een rijopleiding.
Daar moet je gewoon niet aan morrelen, want dan gaat de geloofwaardigheid van artikel 1 nog verder achteruit.
Wil je dit toch veranderen dan moet je iedereen een rijbewijs op kosten van de gemeenschap gunnen en niet alleen werkoze Amsterdammers.
Ik heb een regel in de OP iets duidelijker gemaakt, zodat er geen misverstanden ontstaan 
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat is onjuist. Onderscheid maken mag best.quote:
Wat niet mag is het gelijkheidsbeginsel schenden. Dus twee gelijke gevallen ongelijk behandelen, of twee ongelijke gevallen gelijk behandelen (dat laatste is niet altijd even duidelijk). En ik zie die schending hier niet, want het zijn ongelijke gevallen die ongelijk worden behandeld. Dat mag dus.
En positieve discriminatie is ook toegestaan (daar ben ik overigens in veel gevallen geen voorstander van).
Daarnaast mogen separate overheidsinstellingen ieder een eigen afweging maken. Net zoals vroeger bij de BD: een schending van het gelijkheidsbeginsel was niet aanwezig indien in Groningen anders werd beslist dan in Maastricht (thans door veranderde wetgeving wel omdat de bevoegdheid landelijk is geworden, maar niet wegens andere opvatting over gelijkheidsbeginsel).
Waar/wat/hoe?quote:Er is democratisch besloten dat mensen wel recht hebben op tegemoetkoming voor studiekosten, maar niet voor een rijopleiding.
Art. 1 is niet in geding.quote:Daar moet je gewoon niet aan morrelen, want dan gaat de geloofwaardigheid van artikel 1 nog verder achteruit.
Onzin. Je bent gewoon niet op de hoogte van hoe het gelijkheidsbeginsel werkt.quote:Wil je dit toch veranderen dan moet je iedereen een rijbewijs op kosten van de gemeenschap gunnen en niet alleen werkoze Amsterdammers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat minder de telegraaf lezen en de bespaarde tijd besteden aan een cursus budgetteren of boekhouden. Dan merken minimumloners en modalen dat ze uitstekend kunnen rondkomen. Scheelt een hoop frustratie en scheve blikken naar presterende mensen en uitkeringsgerechtigden. Het gaat net zoals in het LCD-televisie topic om jaloezie.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Ik schreef ook niet "de overheid mag geen onderscheid maken", ik schreef "de overheid mag niet discrimineren" en dat klopt gewoon.quote:Op vrijdag 14 december 2007 17:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is onjuist. Onderscheid maken mag best.
Je kunt altijd een willekeurige scheidslijn aanbrengen zodat je twee ongelijke groepen hebt. Zo heb je altijd een excuus om ongelijke behandeling recht te praten. Dat is precies wat er gebeurt bij andere vormen van "positieve" discriminatie. Waarom verwerp jij de ene vorm van "positieve" discriminatie wel en de andere vorm niet?quote:Wat niet mag is het gelijkheidsbeginsel schenden. Dus twee gelijke gevallen ongelijk behandelen, of twee ongelijke gevallen gelijk behandelen (dat laatste is niet altijd even duidelijk). En ik zie die schending hier niet, want het zijn ongelijke gevallen die ongelijk worden behandeld. Dat mag dus.
En positieve discriminatie is ook toegestaan (daar ben ik overigens in veel gevallen geen voorstander van).
"ja maar het zijn ongelijke gevallen hoor!" is dus gewoon een
van een drogreden, als je maar goed zoekt vind je altijd wel iets om de samenleving in 2 ongelijke groepen te verdelen.Daar heb je gelijk in. Dat kun je ook niet helemaal voorkomen want anders kun je de lokale overheden wel afschaffen.quote:Daarnaast mogen separate overheidsinstellingen ieder een eigen afweging maken. Net zoals vroeger bij de BD: een schending van het gelijkheidsbeginsel was niet aanwezig indien in Groningen anders werd beslist dan in Maastricht (thans door veranderde wetgeving wel omdat de bevoegdheid landelijk is geworden, maar niet wegens andere opvatting over gelijkheidsbeginsel).
[..]
Maar al te grote verschillen tussen verschillende regio's zijn gewoon niet wenselijk. In het strafrecht zie je ook al een beweging om de regionale verschillen in strafmaat wat meer gelijk te trekken.
Dat is bepaald bij de invoering van de stufi, is dat zo interessant verder?quote:Waar/wat/hoe?
[..]
Dat is waar, maar het zou wel prettig zijn als gemeentes zich daar ook aan houden.quote:Art. 1 is niet in geding.
[..]
Jij hebt niet in de gaten dat het gelijkheidsbeginsel niks voorstelt als je alles maar even "ongelijke gevallen" noemt om ongelijke behandeling goed te praten.quote:Onzin. Je bent gewoon niet op de hoogte van hoe het gelijkheidsbeginsel werkt.
Discriminatie in ruime zin is onderscheid maken. In enge zin is het onrechtmatig onderscheid, maar dat doet dan niets af aan mijn post...quote:Op vrijdag 14 december 2007 18:34 schreef rebel6 het volgende:
Ik schreef ook niet "de overheid mag geen onderscheid maken", ik schreef "de overheid mag niet discrimineren" en dat klopt gewoon.
Het moet wel een relevant onderscheid zijn. Er is veel jurisprudentie over, het is niet alsof het volledig onduidelijk is (wat iets anders is dan 100% duidelijk).quote:Je kunt altijd een willekeurige scheidslijn aanbrengen zodat je twee ongelijke groepen hebt. Zo heb je altijd een excuus om ongelijke behandeling recht te praten.
Positieve discriminatie is iets anders dan dit geval. Het gaat hier om mensen aan het werk krijgen. Daarvoor krijgen ze hulp. Dat kan in diverse vormen en één daarvan is de opleiding die wordt vergoed. Bij een concrete baan in het vooruitzicht is het niet meer dan redelijk dat het rijbewijs daar ook onder valt, zeker als het een vrachtwagenrijbewijs is.quote:Dat is precies wat er gebeurt bij andere vormen van "positieve" discriminatie. Waarom verwerp jij de ene vorm van "positieve" discriminatie wel en de andere vorm niet?
Er is geen enkele reden om iemand die al een baan heeft, of geen baan in het vooruitzicht ter zake, ook een gratis rijbewijs te geven. Dat zou wel eens passen onder "ongelijke gevallen gelijk behandelen".
Lees de jurisprudentie maar eens goed door.quote:"ja maar het zijn ongelijke gevallen hoor!" is dus gewoon een
Niet wenselijk nee. Maar zeker in dit soort zaken waar de arbeidsmarkt van Amsterdam niet te vergelijk is met die van Sommelsdijk, laat staan het budget, enz. kun je niet anders dan verschillend beleid voeren. Mag ook.quote:Daar heb je gelijk in. Dat kun je ook niet helemaal voorkomen want anders kun je de lokale overheden wel afschaffen. Maar al te grote verschillen tussen verschillende regio's zijn gewoon niet wenselijk.
Wat een beetje vreemd blijft, want zelden heb je gelijke gevallen. Ja, te hard rijden enzo, maar daar gelden al vaste normen. Een moord is echter nooit "een moord".quote:In het strafrecht zie je ook al een beweging om de verschillen in strafmaat wat meer gelijk te trekken.
Ik wil weten concreet welke regel het verbiedt. Dat het niet onder de Wet op de Studiefinanciering valt is een compleet ander verhaal.quote:Dat is bepaald bij de invoering van de stufi, is dat zo interessant verder?
Als het niet in geding is, zie ik die reden niet hoor...quote:Dat is waar, maar het zou wel prettig zijn als gemeentes zich daar ook aan houden.
Dat doe ik helemaal niet. Er zijn normen in de jurisprudentie en dat is denk ik een aardige lat om e.e.a. naast te leggen. Een beroep op het gelijkheidsbeginsel wordt echt niet altijd maar afgewezen. Wel vaak, maar dat is meer omdat mijn waarde collega's wel heel snel piepen (onder het mom: schiet maar raak voor een knaak).quote:Jij hebt niet in de gaten dat het gelijkheidsbeginsel niks voorstelt als je alles maar even "ongelijke gevallen" noemt om ongelijke behandeling goed te praten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als iemand in de bijstand zit, dan heeft hij of nog nooit gewerkt, of is langdurig werkloos, beide gevallen lijken me niet echt uitnodigend voor een werkgever om een baangarantie af te geven. Maar als het betalen van een rijbewijs een aantal bijstanders toch aan een baan helpt dan vind ik dat prima.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het is wachten op het volgende nieuwsbericht dat uitkeringsgerechtigden een gratis nieuwe 3-serie of A4 en tankpas van de overheid krijgen 
En jij noemt de VVD sociaal? Liberalen zijn niet sociaal, al zeggen ze van wel. Van hen moet iedereen zijn eigen boontjes maar doppen toch? Zij zien alles het liefst in handen van ondernemers die dan ook totaal niet sociaal te noemen zijn.quote:Op vrijdag 14 december 2007 16:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind de regering die we nu hebben werkelijk te k*t voor woorden, maar dit is niet het beleid van deze regering, maar reeds bestaand beleid (van de VVD neem ik aan Klopkoek?)... wat gecontinueerd wordt, dat wel.
Het is niet onmogelijk dat er fouten worden gemaakt, maar zo algemeen is het niet. Ik ken ook voorbeelden van mensen die prima werken kunnen maar gewoon door die keuring heen rollen.
Het punt wat je vaak ziet is dat mensen worden goedgekeurd voor ander werk dan ze willen (en evt. voorradig is). Dat lijkt misschien niet zo sociaal op het eerste gezicht, maar van de andere kant: iemand die gewoon geen baan kan vinden moet het ook doen met de bijstand.
Op individueel niveau pakt de regelgeving soms vervelend uit, maar het is minder asociaal dan je het brengt.
En het lijkt minder asociaal dan het is. Als je zelf in de molen hebt gezeten dan weet je dat ook. Neem die zogenaamde sociale poortwachterwet. Werkgevers kunnen die heel makkelijk ontlopen namelijk, dat heb ik zelf meegemaakt. En meewerken aan de poortwachterwet meewerken is voor een werkgever duurder dan hem twee jaar doorbetaald thuis laten zitten. Je kunt dan als werknemer geen kant op, en je wordt bovendien niet geholpen met je problemen. Er zijn zo een hele boel 'sociale voorzieningen', maar die in de praktijk bijna niet uitgevoerd worden. Op een afstand en in theorie lijkt het dus dat je heel veel rechten hebt en dat alles voor de bakker is, maar als het puntje bij het paaltje komt is het allemaal heel asociaal.
Allemaal schijn, dat sociale Nederland..
Hoe oud ben jij?quote:Op vrijdag 14 december 2007 19:56 schreef LoggedIn het volgende:
Het is wachten op het volgende nieuwsbericht dat uitkeringsgerechtigden een gratis nieuwe 3-serie of A4 en tankpas van de overheid krijgen
De jurisprudentie op dit gebied is dan ook van bedroevend niveau, ik dacht dat jij dat wel wist.quote:Op vrijdag 14 december 2007 18:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Discriminatie in ruime zin is onderscheid maken. In enge zin is het onrechtmatig onderscheid, maar dat doet dan niets af aan mijn post...
[..]
Het moet wel een relevant onderscheid zijn. Er is veel jurisprudentie over, het is niet alsof het volledig onduidelijk is (wat iets anders is dan 100% duidelijk).
Wat geen discriminatie is wordt vaak toch als discriminatie gezien door de rechter (gemeente die geen hoofddoeken aan de balie wil bv) en wat overduidelijk discriminatie is (bv. immigranten die door de overheid aan huisvesting worden geholpen itt Nederlanders) wordt gewoon toegestaan. Hoe kun je dat nog serieus nemen vraag ik me af.
Om een baan te vinden is een rijbewijs absoluut geen must en al helemaal niet in Amsterdam.quote:Positieve discriminatie is iets anders dan dit geval. Het gaat hier om mensen aan het werk krijgen. Daarvoor krijgen ze hulp.
Dat kan in diverse vormen en één daarvan is de opleiding die wordt vergoed. Bij een concrete baan in het vooruitzicht is het niet meer dan redelijk dat het rijbewijs daar ook onder valt, zeker als het een vrachtwagenrijbewijs is.
Een sociale dienst die een rijopleiding gaat vergoeden speelt Sinterklaas met belastinggeld.
Iedereen betaalt zelf voor z'n rijbewijs, ook al heb je een uitkering.quote:Er is geen enkele reden om iemand die al een baan heeft, of geen baan in het vooruitzicht ter zake, ook een gratis rijbewijs te geven.
Dat zou wel eens passen onder "ongelijke gevallen gelijk behandelen".
[..]
Doe ik al.quote:Lees de jurisprudentie maar eens goed door.
[..]
Als de arbeidsmarkt daadwerkelijk meespeelde in de overwegingen was deze maatregel nooit ingevoerd, want in Amsterdam is genoeg werk voor mensen zonder rijbewijs. Beetje vreemd argument dus.quote:Niet wenselijk nee. Maar zeker in dit soort zaken waar de arbeidsmarkt van Amsterdam niet te vergelijk is met die van Sommelsdijk, laat staan het budget, enz. kun je niet anders dan verschillend beleid voeren. Mag ook.
Eens.quote:Wat een beetje vreemd blijft, want zelden heb je gelijke gevallen. Ja, te hard rijden enzo, maar daar gelden al vaste normen. Een moord is echter nooit "een moord".
[..]
Ik weet niet of zo'n regel bestaat, maar de praktijk wijst het uit dat rijopleidingen zelden tot nooit vergoed worden door de overheid, tenzij het gaat om bepaalde ambtenaren.quote:Ik wil weten concreet welke regel het verbiedt. Dat het niet onder de Wet op de Studiefinanciering valt is een compleet ander verhaal.
[..]
Gratis rijbewijzen, gratis LCD-TVs, gratis MBO-diploma's, 4 van de 5 zielepietjes die onder het laatste generaal pardon vielen zullen nooit een baan hebben, enz, enz, enz. 
Nederland, land der naieve dwazen.
Nederland, land der naieve dwazen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Jij bent zo naïef dat het gewoon ongelooflijk is. Je krijgt het niet voor niets, er zullen voorwaarden aan hangen en op langer termijn levert het zelfs geld op. Je bent als land dus goedkoper uit, en meer mensen zullen aan het werk kunnen. Eigenlijk wat allang gebeurt met alle opleidingenquote:Op vrijdag 14 december 2007 21:16 schreef StefanP het volgende:
Gratis rijbewijzen, gratis LCD-TVs, gratis MBO-diploma's, 4 van de 5 zielepietjes die onder het laatste generaal pardon vielen zullen nooit een baan hebben, enz, enz, enz.
Nederland, land der naieve dwazen.
Gelukkig stoppen wij ze niet in trailerparken zonder ze te helpen, om ze vervolgens uit te lachen en te bestempelen als losers. De armoede in Amerika is dan ook vele malen hoger dan hier. Ach, pompen we er gewoon weer een hoop geld in of we gaan gewoon over op de Amero.
daar kan ik heel goed over mee praten en je 100% gelijk geven.quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:15 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En het lijkt minder asociaal dan het is. Als je zelf in de molen hebt gezeten dan weet je dat ook. Neem die zogenaamde sociale poortwachterwet. Werkgevers kunnen die heel makkelijk ontlopen namelijk, dat heb ik zelf meegemaakt. En meewerken aan de poortwachterwet meewerken is voor een werkgever duurder dan hem twee jaar doorbetaald thuis laten zitten. Je kunt dan als werknemer geen kant op, en je wordt bovendien niet geholpen met je problemen. Er zijn zo een hele boel 'sociale voorzieningen', maar die in de praktijk bijna niet uitgevoerd worden. Op een afstand en in theorie lijkt het dus dat je heel veel rechten hebt en dat alles voor de bakker is, maar als het puntje bij het paaltje komt is het allemaal heel asociaal.
Allemaal schijn, dat sociale Nederland..
Ik heb een jaar thuis gezeten ivm een zware hernia in 2004, nooit een brief gehad van de ARBO voor controle.
Twee dagen voor dat de UWV aanklopt hebben ze in eens een eenzijdig re-integratie plan opgesteld en ik kon na een jaar thuis zitten gelijk weer 40 uur gaan werken in het groen dus schoffelen
en dta iemand die net 1 jaar thuis heb gezeten voor een zware hernia .
maar je hoeft nergens aan te kloppen welke instantie ook want ze zeggen gewoon dood leuk je bent toch weer aan het werk en alles is toch weer goed.
of je moet blij wezen dat je nog mag werken.
maar over de fouten van de werkgever hoor je niemand.
zelf een aangetekende brief die ik tijdens dat ik ziek was heb verstuur omdat ik om mijn re-integratie had gevraagd, daar heeft mijn werkgever tot op heden nooit wta mee gedaan zelf die brief hebben ze geweigerd .
maar o jee als ik eens 5 min te laat komt dan kan ik weer 6 brieven gaan teken met de belofte dat ik de regels goed moet kennen en bij de eerst volgende fout lig ik er uit
dus lekker sociaal is Nederland he .... nou echt niet.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Je kunt natuurlijk ook gewoon alle uitkeringen afschaffen.quote:Op vrijdag 14 december 2007 21:33 schreef Tarabass het volgende:
Jij bent zo naïef dat het gewoon ongelooflijk is. Je krijgt het niet voor niets, er zullen voorwaarden aan hangen en op langer termijn levert het zelfs geld op. Je bent als land dus goedkoper uit, en meer mensen zullen aan het werk kunnen. Eigenlijk wat allang gebeurt met alle opleidingen
Ik had het helemaal niet over de VVD (maakte alleen een grapje over Klopkoek).quote:
Je bent nu een mening als feit op aan het schrijven. Ik wil je wel meegeven dat solidariteit van twee kanten moet komen en je dus niet zo zwart-wit kan denken als dat je nu doet. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je een complete groep mensen (ondernemers) over één kam scheert.quote:Liberalen zijn niet sociaal, al zeggen ze van wel. Van hen moet iedereen zijn eigen boontjes maar doppen toch? Zij zien alles het liefst in handen van ondernemers die dan ook totaal niet sociaal te noemen zijn.
Ik begrijp dat jij een ervaring hebt gehad die jou niet is bevallen. Maar als het zo asociaal is, waarom wordt het dan nu niet opgelost? We hebben een tweede kamer die in overwegende mate zichzelf sociaal noemt...quote:En het lijkt minder asociaal dan het is. Als je zelf in de molen hebt gezeten dan weet je dat ook. Neem die zogenaamde sociale poortwachterwet. Werkgevers kunnen die heel makkelijk ontlopen namelijk, dat heb ik zelf meegemaakt. En meewerken aan de poortwachterwet meewerken is voor een werkgever duurder dan hem twee jaar doorbetaald thuis laten zitten. Je kunt dan als werknemer geen kant op, en je wordt bovendien niet geholpen met je problemen. Er zijn zo een hele boel 'sociale voorzieningen', maar die in de praktijk bijna niet uitgevoerd worden. Op een afstand en in theorie lijkt het dus dat je heel veel rechten hebt en dat alles voor de bakker is, maar als het puntje bij het paaltje komt is het allemaal heel asociaal.
Je bent gewoon ongenuanceerd. Is dat al eens bij je opgekomen?quote:Allemaal schijn, dat sociale Nederland..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, in zijn algemeenheid vind ik dat sowieso onjuist. Ik hoor graag een onderbouwing van je.quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:39 schreef rebel6 het volgende:
De jurisprudentie op dit gebied is dan ook van bedroevend niveau, ik dacht dat jij dat wel wist.
Ach, je gaat op de krantenkoppen af... Die rechter waar je het over hebt is bij mijn weten alleen de commissie gelijke behandeling en dat is geen rechter en vwb de immigranten... er zijn ook autochtonen die urgentie krijgen. Of dat altijd op de juiste wijze een invulling krijgt laat ik even in het midden. Het belangrijkste is dat dit niet echt de kenmerkende jurisprudentie is ten aanzien van het gelijkheidsbeginsel.quote:Wat geen discriminatie is wordt vaak toch als discriminatie gezien door de rechter (gemeente die geen hoofddoeken aan de balie wil bv) en wat overduidelijk discriminatie is (bv. immigranten die door de overheid aan huisvesting worden geholpen itt Nederlanders) wordt gewoon toegestaan. Hoe kun je dat nog serieus nemen vraag ik me af.
In Amsterdam heb je denk ik wel een rijbewijs nodig om een vrachtauto te besturen... Maar ik ken de APV niet. Zou er een uitzondering zijn gemaakt. En geldt die dan ook voor buiten Amsterdam als het maar een Amsterdamse vervoerder is?quote:Om een baan te vinden is een rijbewijs absoluut geen must en al helemaal niet in Amsterdam.
Niet als er een baan achteraan komt. Dan spaart deze juist geld uit.quote:Een sociale dienst die een rijopleiding gaat vergoeden speelt Sinterklaas met belastinggeld.
Waarom zouden we niet een rijbewijs willen betalen van 2.000 euro en wel een cursus van 3.000 euro (of meer) om iemand aan het werk te krijgen? Omdat jij het wel zelf hebt moeten betalen?quote:Iedereen betaalt zelf voor z'n rijbewijs, ook al heb je een uitkering.
De NJ? Of in een dagblad?quote:Doe ik al.
Waarom zijn al die werklozen er dan? En wat is het voordeel dat ze ander werk hebben als ze daar een andere cursus voor nodig hebben?quote:Als de arbeidsmarkt daadwerkelijk meespeelde in de overwegingen was deze maatregel nooit ingevoerd, want in Amsterdam is genoeg werk voor mensen zonder rijbewijs. Beetje vreemd argument dus.
quote:Eens.
Hou het er dan maar op dat deze niet bestaat.quote:Ik weet niet of zo'n regel bestaat,
Iig niet nooit gelet op het bericht. En ik denk dat het ook in andere gemeenten voorkomt. En dat het niet heel vaak gebeurd moet jou als muziek in de oren klinken... toch?quote:maar de praktijk wijst het uit dat rijopleidingen zelden tot nooit vergoed worden door de overheid, tenzij het gaat om bepaalde ambtenaren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
