Rijbewijs kado voor werkloze

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:35 schreef nikk het volgende:

Een opleiding aanbieden is nog tot daar aan toe. Maar een rijbewijs? What's next. Kadobon voor een goed pak?

Een rijbewijs, zeker als het voor op de vrachtauto is, is gewoon te vergelijken met een opleiding.

Ik zie het probleem niet zo. Het moet gaan om concreet uitzicht op werk. Om iemand dan maar uit principe werkloos te laten wat nog duurder is ook, is het paard achter de wagen spannen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:38 schreef Tarabass het volgende:
En de regering die er nu zit is niet sociaal, kijk naar de keuringen van de wao-keuringen. Mensen die al jaren werden afgekeurd (en terecht) worden nu na een gesprekje van een kwartier goedgekeurd en moeten plots aan het werk. Ik heb in mijn omgeving wat voorbeelden die er niet om liegen en waarbij hele huishoudens gedupeerd worden.

Ik vind de regering die we nu hebben werkelijk te k*t voor woorden, maar dit is niet het beleid van deze regering, maar reeds bestaand beleid (van de VVD neem ik aan Klopkoek?)... wat gecontinueerd wordt, dat wel.

Het is niet onmogelijk dat er fouten worden gemaakt, maar zo algemeen is het niet. Ik ken ook voorbeelden van mensen die prima werken kunnen maar gewoon door die keuring heen rollen.

Het punt wat je vaak ziet is dat mensen worden goedgekeurd voor ander werk dan ze willen (en evt. voorradig is). Dat lijkt misschien niet zo sociaal op het eerste gezicht, maar van de andere kant: iemand die gewoon geen baan kan vinden moet het ook doen met de bijstand.

Op individueel niveau pakt de regelgeving soms vervelend uit, maar het is minder asociaal dan je het brengt.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:42 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

''Er moet een concrete baan in het vooruitzicht zijn gesteld,'' aldus een woordvoerder van de dienst. ''Wij zetten alles op alles om mensen aan het werk te krijgen.'

Ach ja, als je niet het hele artikel in de OP zet.....

Als die zin betekent dat dit rijbewijs bestemd is voor een baan waarbij dat rijbewijs noodzakelijk is dan heb ik er ook geen probleem mee.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een rijbewijs, zeker als het voor op de vrachtauto is, is gewoon te vergelijken met een opleiding.

Ik zie het probleem niet zo. Het moet gaan om concreet uitzicht op werk. Om iemand dan maar uit principe werkloos te laten wat nog duurder is ook, is het paard achter de wagen spannen.

Concreet uitzicht op werk inderdaad. Betekent dat dat voor de uitoefening van die functie een rijbewijs noodzakelijk is?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:25 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp dus goed dat er mensen een bijdrage van de staat krijgen waarmee ze aan het werk kunnen en de staat per saldo dus minder geld kwijt is aan deze mensen...

en vervolgens uit principe mensen hier tegen zijn?

Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over mensen in de bijstand als je hun opleiding niet wil betalen.

Ik begrijp dus goed dat er mensen zijn die miljoenen tot miljarden euro's over hebben voor bepaalde principes (voor linkse mensen bv. de multiculturele samenleving of het GP, voor rechtse mensen bv. de bestrijding van softdrugs of de JSF)

en vervolgens om duizenden euro's te besparen bereid zijn om andere principes zo maar even aan de kant te schuiven?

Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd. Zo kun je natuurlijk wel blijven klagen over een betere maatschappij als je het op kleine schaal al niet eens wilt.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:52 schreef nikk het volgende:

[..]

Als die zin betekent dat dit rijbewijs bestemd is voor een baan waarbij dat rijbewijs noodzakelijk is dan heb ik er ook geen probleem mee.

Het hele artikel (als je dus even op de link klikt) gaat over vacatures in de transportsector.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:53 schreef nikk het volgende:

Betekent dat dat voor de uitoefening van die functie een rijbewijs noodzakelijk is?

Ja. Anders zou het inderdaad een vreemd verhaal zijn.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:55 schreef rebel6 het volgende:

Deze post...

quote:

Vind ik niet erg slim eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:38 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Waarom mag een bakkersopleiding voor een baangarantie bij een bakker wel, en een rijbewijs voor een baangarantie bij een transportfirma niet ?

Een bakkersopleiding is specifiek gericht op werk, een rijbewijs is niet specifiek gericht op werk.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Deze post...
[..]

Jij vindt het vreemd dat niet iedereen principes wil opgeven als het vasthouden daaraan toevallig geld kost, nee dat is pas intelligent!

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 17:06 schreef rebel6 het volgende:

Jij vindt het vreemd dat niet iedereen principes wil opgeven als het vasthouden daaraan toevallig geld kost, nee dat is pas intelligent!

Leg mij eens het principe uit. Want ik dacht even dat het om geld ging en dan is het vrij dom om meer uit te geven om "te besparen". Is het principe dan "wie in de goot zit, zal in de goot blijven"?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:40 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Heb jij wel gedaan?

Ja

quote:

Of je ouders zijn verantwoordelijk voor de basis die je nu hebt?

Nee

quote:

Niet iedereen heeft zulke ouders natuurlijk, hé.

Had ik ook niet

quote:

Wees blij met wat je hebt en dat je voor je zelf kan zorgen,

Dat ben ik ook

quote:

en dat je je gezondheid nog hebt.

Dat is wat minder

quote:

Veel mensen hebben dat namelijk niet meer, en dat verliezen mensen zoals jij gauw uit het oog, vooral als het om de centjes gaat..

Eigen initiatief, zelf knokken om wat te bereiken ontbreekt het velen. De trots dat je iets zelf hebt kunnen kopen of doen van je eigen zuur verdiende geld wat je duizenden malen meer waardeert dan het in je schoot geworpen te krijgen.
Met het maar alles geven kweek je mensen zonder eigen verantwoordelijkheid, een soort zombies.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 17:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Leg mij eens het principe uit. Want ik dacht even dat het om geld ging en dan is het vrij dom om meer uit te geven om "te besparen". Is het principe dan "wie in de goot zit, zal in de goot blijven"?

Als je de rest van het topic had gelezen zou je de vraag niet stellen, maar ik wil het met alle plezier herhalen:

De overheid mag niet discrimineren.
Er is democratisch besloten dat mensen wel recht hebben op tegemoetkoming voor studiekosten, maar niet voor een rijopleiding.

Daar moet je gewoon niet aan morrelen, want dan gaat de geloofwaardigheid van artikel 1 nog verder achteruit.

Wil je dit toch veranderen dan moet je iedereen een rijbewijs op kosten van de gemeenschap gunnen en niet alleen werkoze Amsterdammers.

Ik heb een regel in de OP iets duidelijker gemaakt, zodat er geen misverstanden ontstaan

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 17:25 schreef rebel6 het volgende:

De overheid mag niet discrimineren.

Dat is onjuist. Onderscheid maken mag best.

Wat niet mag is het gelijkheidsbeginsel schenden. Dus twee gelijke gevallen ongelijk behandelen, of twee ongelijke gevallen gelijk behandelen (dat laatste is niet altijd even duidelijk). En ik zie die schending hier niet, want het zijn ongelijke gevallen die ongelijk worden behandeld. Dat mag dus.

En positieve discriminatie is ook toegestaan (daar ben ik overigens in veel gevallen geen voorstander van).

Daarnaast mogen separate overheidsinstellingen ieder een eigen afweging maken. Net zoals vroeger bij de BD: een schending van het gelijkheidsbeginsel was niet aanwezig indien in Groningen anders werd beslist dan in Maastricht (thans door veranderde wetgeving wel omdat de bevoegdheid landelijk is geworden, maar niet wegens andere opvatting over gelijkheidsbeginsel).

quote:

Er is democratisch besloten dat mensen wel recht hebben op tegemoetkoming voor studiekosten, maar niet voor een rijopleiding.

Waar/wat/hoe?

quote:

Daar moet je gewoon niet aan morrelen, want dan gaat de geloofwaardigheid van artikel 1 nog verder achteruit.

Art. 1 is niet in geding.

quote:

Wil je dit toch veranderen dan moet je iedereen een rijbewijs op kosten van de gemeenschap gunnen en niet alleen werkoze Amsterdammers.

Onzin. Je bent gewoon niet op de hoogte van hoe het gelijkheidsbeginsel werkt.

Wat minder de telegraaf lezen en de bespaarde tijd besteden aan een cursus budgetteren of boekhouden. Dan merken minimumloners en modalen dat ze uitstekend kunnen rondkomen. Scheelt een hoop frustratie en scheve blikken naar presterende mensen en uitkeringsgerechtigden. Het gaat net zoals in het LCD-televisie topic om jaloezie.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 17:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is onjuist. Onderscheid maken mag best.

Ik schreef ook niet "de overheid mag geen onderscheid maken", ik schreef "de overheid mag niet discrimineren" en dat klopt gewoon.

quote:

Wat niet mag is het gelijkheidsbeginsel schenden. Dus twee gelijke gevallen ongelijk behandelen, of twee ongelijke gevallen gelijk behandelen (dat laatste is niet altijd even duidelijk). En ik zie die schending hier niet, want het zijn ongelijke gevallen die ongelijk worden behandeld. Dat mag dus.

En positieve discriminatie is ook toegestaan (daar ben ik overigens in veel gevallen geen voorstander van).

Je kunt altijd een willekeurige scheidslijn aanbrengen zodat je twee ongelijke groepen hebt. Zo heb je altijd een excuus om ongelijke behandeling recht te praten. Dat is precies wat er gebeurt bij andere vormen van "positieve" discriminatie. Waarom verwerp jij de ene vorm van "positieve" discriminatie wel en de andere vorm niet?

"ja maar het zijn ongelijke gevallen hoor!" is dus gewoon een van een drogreden, als je maar goed zoekt vind je altijd wel iets om de samenleving in 2 ongelijke groepen te verdelen.

quote:

Daarnaast mogen separate overheidsinstellingen ieder een eigen afweging maken. Net zoals vroeger bij de BD: een schending van het gelijkheidsbeginsel was niet aanwezig indien in Groningen anders werd beslist dan in Maastricht (thans door veranderde wetgeving wel omdat de bevoegdheid landelijk is geworden, maar niet wegens andere opvatting over gelijkheidsbeginsel).
[..]

Daar heb je gelijk in. Dat kun je ook niet helemaal voorkomen want anders kun je de lokale overheden wel afschaffen.

Maar al te grote verschillen tussen verschillende regio's zijn gewoon niet wenselijk. In het strafrecht zie je ook al een beweging om de regionale verschillen in strafmaat wat meer gelijk te trekken.

quote:

Waar/wat/hoe?
[..]

Dat is bepaald bij de invoering van de stufi, is dat zo interessant verder?

quote:

Art. 1 is niet in geding.
[..]

Dat is waar, maar het zou wel prettig zijn als gemeentes zich daar ook aan houden.

quote:

Onzin. Je bent gewoon niet op de hoogte van hoe het gelijkheidsbeginsel werkt.

Jij hebt niet in de gaten dat het gelijkheidsbeginsel niks voorstelt als je alles maar even "ongelijke gevallen" noemt om ongelijke behandeling goed te praten.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 18:34 schreef rebel6 het volgende:

Ik schreef ook niet "de overheid mag geen onderscheid maken", ik schreef "de overheid mag niet discrimineren" en dat klopt gewoon.

Discriminatie in ruime zin is onderscheid maken. In enge zin is het onrechtmatig onderscheid, maar dat doet dan niets af aan mijn post...

quote:

Je kunt altijd een willekeurige scheidslijn aanbrengen zodat je twee ongelijke groepen hebt. Zo heb je altijd een excuus om ongelijke behandeling recht te praten.

Het moet wel een relevant onderscheid zijn. Er is veel jurisprudentie over, het is niet alsof het volledig onduidelijk is (wat iets anders is dan 100% duidelijk).

quote:

Dat is precies wat er gebeurt bij andere vormen van "positieve" discriminatie. Waarom verwerp jij de ene vorm van "positieve" discriminatie wel en de andere vorm niet?

Positieve discriminatie is iets anders dan dit geval. Het gaat hier om mensen aan het werk krijgen. Daarvoor krijgen ze hulp. Dat kan in diverse vormen en één daarvan is de opleiding die wordt vergoed. Bij een concrete baan in het vooruitzicht is het niet meer dan redelijk dat het rijbewijs daar ook onder valt, zeker als het een vrachtwagenrijbewijs is.

Er is geen enkele reden om iemand die al een baan heeft, of geen baan in het vooruitzicht ter zake, ook een gratis rijbewijs te geven. Dat zou wel eens passen onder "ongelijke gevallen gelijk behandelen".

quote:

"ja maar het zijn ongelijke gevallen hoor!" is dus gewoon een van een drogreden, als je maar goed zoekt vind je altijd wel iets om de samenleving in 2 ongelijke groepen te verdelen.

Lees de jurisprudentie maar eens goed door.

quote:

Daar heb je gelijk in. Dat kun je ook niet helemaal voorkomen want anders kun je de lokale overheden wel afschaffen. Maar al te grote verschillen tussen verschillende regio's zijn gewoon niet wenselijk.

Niet wenselijk nee. Maar zeker in dit soort zaken waar de arbeidsmarkt van Amsterdam niet te vergelijk is met die van Sommelsdijk, laat staan het budget, enz. kun je niet anders dan verschillend beleid voeren. Mag ook.

quote:

In het strafrecht zie je ook al een beweging om de verschillen in strafmaat wat meer gelijk te trekken.

Wat een beetje vreemd blijft, want zelden heb je gelijke gevallen. Ja, te hard rijden enzo, maar daar gelden al vaste normen. Een moord is echter nooit "een moord".

quote:

Dat is bepaald bij de invoering van de stufi, is dat zo interessant verder?

Ik wil weten concreet welke regel het verbiedt. Dat het niet onder de Wet op de Studiefinanciering valt is een compleet ander verhaal.

quote:

Dat is waar, maar het zou wel prettig zijn als gemeentes zich daar ook aan houden.

Als het niet in geding is, zie ik die reden niet hoor...

quote:

Jij hebt niet in de gaten dat het gelijkheidsbeginsel niks voorstelt als je alles maar even "ongelijke gevallen" noemt om ongelijke behandeling goed te praten.

Dat doe ik helemaal niet. Er zijn normen in de jurisprudentie en dat is denk ik een aardige lat om e.e.a. naast te leggen. Een beroep op het gelijkheidsbeginsel wordt echt niet altijd maar afgewezen. Wel vaak, maar dat is meer omdat mijn waarde collega's wel heel snel piepen (onder het mom: schiet maar raak voor een knaak).

Als iemand in de bijstand zit, dan heeft hij of nog nooit gewerkt, of is langdurig werkloos, beide gevallen lijken me niet echt uitnodigend voor een werkgever om een baangarantie af te geven. Maar als het betalen van een rijbewijs een aantal bijstanders toch aan een baan helpt dan vind ik dat prima.

Het is wachten op het volgende nieuwsbericht dat uitkeringsgerechtigden een gratis nieuwe 3-serie of A4 en tankpas van de overheid krijgen

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 16:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind de regering die we nu hebben werkelijk te k*t voor woorden, maar dit is niet het beleid van deze regering, maar reeds bestaand beleid (van de VVD neem ik aan Klopkoek?)... wat gecontinueerd wordt, dat wel.

Het is niet onmogelijk dat er fouten worden gemaakt, maar zo algemeen is het niet. Ik ken ook voorbeelden van mensen die prima werken kunnen maar gewoon door die keuring heen rollen.

Het punt wat je vaak ziet is dat mensen worden goedgekeurd voor ander werk dan ze willen (en evt. voorradig is). Dat lijkt misschien niet zo sociaal op het eerste gezicht, maar van de andere kant: iemand die gewoon geen baan kan vinden moet het ook doen met de bijstand.

Op individueel niveau pakt de regelgeving soms vervelend uit, maar het is minder asociaal dan je het brengt.

En jij noemt de VVD sociaal? Liberalen zijn niet sociaal, al zeggen ze van wel. Van hen moet iedereen zijn eigen boontjes maar doppen toch? Zij zien alles het liefst in handen van ondernemers die dan ook totaal niet sociaal te noemen zijn.

En het lijkt minder asociaal dan het is. Als je zelf in de molen hebt gezeten dan weet je dat ook. Neem die zogenaamde sociale poortwachterwet. Werkgevers kunnen die heel makkelijk ontlopen namelijk, dat heb ik zelf meegemaakt. En meewerken aan de poortwachterwet meewerken is voor een werkgever duurder dan hem twee jaar doorbetaald thuis laten zitten. Je kunt dan als werknemer geen kant op, en je wordt bovendien niet geholpen met je problemen. Er zijn zo een hele boel 'sociale voorzieningen', maar die in de praktijk bijna niet uitgevoerd worden. Op een afstand en in theorie lijkt het dus dat je heel veel rechten hebt en dat alles voor de bakker is, maar als het puntje bij het paaltje komt is het allemaal heel asociaal.

Allemaal schijn, dat sociale Nederland..

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 19:56 schreef LoggedIn het volgende:
Het is wachten op het volgende nieuwsbericht dat uitkeringsgerechtigden een gratis nieuwe 3-serie of A4 en tankpas van de overheid krijgen

Hoe oud ben jij?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 18:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Discriminatie in ruime zin is onderscheid maken. In enge zin is het onrechtmatig onderscheid, maar dat doet dan niets af aan mijn post...
[..]

Het moet wel een relevant onderscheid zijn. Er is veel jurisprudentie over, het is niet alsof het volledig onduidelijk is (wat iets anders is dan 100% duidelijk).

De jurisprudentie op dit gebied is dan ook van bedroevend niveau, ik dacht dat jij dat wel wist.

Wat geen discriminatie is wordt vaak toch als discriminatie gezien door de rechter (gemeente die geen hoofddoeken aan de balie wil bv) en wat overduidelijk discriminatie is (bv. immigranten die door de overheid aan huisvesting worden geholpen itt Nederlanders) wordt gewoon toegestaan. Hoe kun je dat nog serieus nemen vraag ik me af.

quote:

Positieve discriminatie is iets anders dan dit geval. Het gaat hier om mensen aan het werk krijgen. Daarvoor krijgen ze hulp.

Dat kan in diverse vormen en één daarvan is de opleiding die wordt vergoed. Bij een concrete baan in het vooruitzicht is het niet meer dan redelijk dat het rijbewijs daar ook onder valt, zeker als het een vrachtwagenrijbewijs is.

Om een baan te vinden is een rijbewijs absoluut geen must en al helemaal niet in Amsterdam.
Een sociale dienst die een rijopleiding gaat vergoeden speelt Sinterklaas met belastinggeld.

quote:

Er is geen enkele reden om iemand die al een baan heeft, of geen baan in het vooruitzicht ter zake, ook een gratis rijbewijs te geven.

Dat zou wel eens passen onder "ongelijke gevallen gelijk behandelen".
[..]

Iedereen betaalt zelf voor z'n rijbewijs, ook al heb je een uitkering.

quote:

Lees de jurisprudentie maar eens goed door.
[..]

Doe ik al.

quote:

Niet wenselijk nee. Maar zeker in dit soort zaken waar de arbeidsmarkt van Amsterdam niet te vergelijk is met die van Sommelsdijk, laat staan het budget, enz. kun je niet anders dan verschillend beleid voeren. Mag ook.

Als de arbeidsmarkt daadwerkelijk meespeelde in de overwegingen was deze maatregel nooit ingevoerd, want in Amsterdam is genoeg werk voor mensen zonder rijbewijs. Beetje vreemd argument dus.

quote:

Wat een beetje vreemd blijft, want zelden heb je gelijke gevallen. Ja, te hard rijden enzo, maar daar gelden al vaste normen. Een moord is echter nooit "een moord".
[..]

Eens.

quote:

Ik wil weten concreet welke regel het verbiedt. Dat het niet onder de Wet op de Studiefinanciering valt is een compleet ander verhaal.
[..]

Ik weet niet of zo'n regel bestaat, maar de praktijk wijst het uit dat rijopleidingen zelden tot nooit vergoed worden door de overheid, tenzij het gaat om bepaalde ambtenaren.

Gratis rijbewijzen, gratis LCD-TVs, gratis MBO-diploma's, 4 van de 5 zielepietjes die onder het laatste generaal pardon vielen zullen nooit een baan hebben, enz, enz, enz.

Nederland, land der naieve dwazen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 21:16 schreef StefanP het volgende:
Gratis rijbewijzen, gratis LCD-TVs, gratis MBO-diploma's, 4 van de 5 zielepietjes die onder het laatste generaal pardon vielen zullen nooit een baan hebben, enz, enz, enz.

Nederland, land der naieve dwazen.

Jij bent zo naïef dat het gewoon ongelooflijk is. Je krijgt het niet voor niets, er zullen voorwaarden aan hangen en op langer termijn levert het zelfs geld op. Je bent als land dus goedkoper uit, en meer mensen zullen aan het werk kunnen. Eigenlijk wat allang gebeurt met alle opleidingen

Gelukkig stoppen wij ze niet in trailerparken zonder ze te helpen, om ze vervolgens uit te lachen en te bestempelen als losers. De armoede in Amerika is dan ook vele malen hoger dan hier. Ach, pompen we er gewoon weer een hoop geld in of we gaan gewoon over op de Amero.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 20:15 schreef Tarabass het volgende:

[..]


En het lijkt minder asociaal dan het is. Als je zelf in de molen hebt gezeten dan weet je dat ook. Neem die zogenaamde sociale poortwachterwet. Werkgevers kunnen die heel makkelijk ontlopen namelijk, dat heb ik zelf meegemaakt. En meewerken aan de poortwachterwet meewerken is voor een werkgever duurder dan hem twee jaar doorbetaald thuis laten zitten. Je kunt dan als werknemer geen kant op, en je wordt bovendien niet geholpen met je problemen. Er zijn zo een hele boel 'sociale voorzieningen', maar die in de praktijk bijna niet uitgevoerd worden. Op een afstand en in theorie lijkt het dus dat je heel veel rechten hebt en dat alles voor de bakker is, maar als het puntje bij het paaltje komt is het allemaal heel asociaal.

Allemaal schijn, dat sociale Nederland..

daar kan ik heel goed over mee praten en je 100% gelijk geven.

Ik heb een jaar thuis gezeten ivm een zware hernia in 2004, nooit een brief gehad van de ARBO voor controle.
Twee dagen voor dat de UWV aanklopt hebben ze in eens een eenzijdig re-integratie plan opgesteld en ik kon na een jaar thuis zitten gelijk weer 40 uur gaan werken in het groen dus schoffelen
en dta iemand die net 1 jaar thuis heb gezeten voor een zware hernia .

maar je hoeft nergens aan te kloppen welke instantie ook want ze zeggen gewoon dood leuk je bent toch weer aan het werk en alles is toch weer goed.
of je moet blij wezen dat je nog mag werken.
maar over de fouten van de werkgever hoor je niemand.

zelf een aangetekende brief die ik tijdens dat ik ziek was heb verstuur omdat ik om mijn re-integratie had gevraagd, daar heeft mijn werkgever tot op heden nooit wta mee gedaan zelf die brief hebben ze geweigerd .

maar o jee als ik eens 5 min te laat komt dan kan ik weer 6 brieven gaan teken met de belofte dat ik de regels goed moet kennen en bij de eerst volgende fout lig ik er uit

dus lekker sociaal is Nederland he .... nou echt niet.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 21:33 schreef Tarabass het volgende:
Jij bent zo naïef dat het gewoon ongelooflijk is. Je krijgt het niet voor niets, er zullen voorwaarden aan hangen en op langer termijn levert het zelfs geld op. Je bent als land dus goedkoper uit, en meer mensen zullen aan het werk kunnen. Eigenlijk wat allang gebeurt met alle opleidingen

Je kunt natuurlijk ook gewoon alle uitkeringen afschaffen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 20:15 schreef Tarabass het volgende:

En jij noemt de VVD sociaal?

Ik had het helemaal niet over de VVD (maakte alleen een grapje over Klopkoek).

quote:

Liberalen zijn niet sociaal, al zeggen ze van wel. Van hen moet iedereen zijn eigen boontjes maar doppen toch? Zij zien alles het liefst in handen van ondernemers die dan ook totaal niet sociaal te noemen zijn.

Je bent nu een mening als feit op aan het schrijven. Ik wil je wel meegeven dat solidariteit van twee kanten moet komen en je dus niet zo zwart-wit kan denken als dat je nu doet. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je een complete groep mensen (ondernemers) over één kam scheert.

quote:

En het lijkt minder asociaal dan het is. Als je zelf in de molen hebt gezeten dan weet je dat ook. Neem die zogenaamde sociale poortwachterwet. Werkgevers kunnen die heel makkelijk ontlopen namelijk, dat heb ik zelf meegemaakt. En meewerken aan de poortwachterwet meewerken is voor een werkgever duurder dan hem twee jaar doorbetaald thuis laten zitten. Je kunt dan als werknemer geen kant op, en je wordt bovendien niet geholpen met je problemen. Er zijn zo een hele boel 'sociale voorzieningen', maar die in de praktijk bijna niet uitgevoerd worden. Op een afstand en in theorie lijkt het dus dat je heel veel rechten hebt en dat alles voor de bakker is, maar als het puntje bij het paaltje komt is het allemaal heel asociaal.

Ik begrijp dat jij een ervaring hebt gehad die jou niet is bevallen. Maar als het zo asociaal is, waarom wordt het dan nu niet opgelost? We hebben een tweede kamer die in overwegende mate zichzelf sociaal noemt...

quote:

Allemaal schijn, dat sociale Nederland..

Je bent gewoon ongenuanceerd. Is dat al eens bij je opgekomen?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 20:39 schreef rebel6 het volgende:

De jurisprudentie op dit gebied is dan ook van bedroevend niveau, ik dacht dat jij dat wel wist.

Nou, in zijn algemeenheid vind ik dat sowieso onjuist. Ik hoor graag een onderbouwing van je.

quote:

Wat geen discriminatie is wordt vaak toch als discriminatie gezien door de rechter (gemeente die geen hoofddoeken aan de balie wil bv) en wat overduidelijk discriminatie is (bv. immigranten die door de overheid aan huisvesting worden geholpen itt Nederlanders) wordt gewoon toegestaan. Hoe kun je dat nog serieus nemen vraag ik me af.

Ach, je gaat op de krantenkoppen af... Die rechter waar je het over hebt is bij mijn weten alleen de commissie gelijke behandeling en dat is geen rechter en vwb de immigranten... er zijn ook autochtonen die urgentie krijgen. Of dat altijd op de juiste wijze een invulling krijgt laat ik even in het midden. Het belangrijkste is dat dit niet echt de kenmerkende jurisprudentie is ten aanzien van het gelijkheidsbeginsel.

quote:

Om een baan te vinden is een rijbewijs absoluut geen must en al helemaal niet in Amsterdam.

In Amsterdam heb je denk ik wel een rijbewijs nodig om een vrachtauto te besturen... Maar ik ken de APV niet. Zou er een uitzondering zijn gemaakt. En geldt die dan ook voor buiten Amsterdam als het maar een Amsterdamse vervoerder is?

quote:

Een sociale dienst die een rijopleiding gaat vergoeden speelt Sinterklaas met belastinggeld.

Niet als er een baan achteraan komt. Dan spaart deze juist geld uit.

quote:

Iedereen betaalt zelf voor z'n rijbewijs, ook al heb je een uitkering.

Waarom zouden we niet een rijbewijs willen betalen van 2.000 euro en wel een cursus van 3.000 euro (of meer) om iemand aan het werk te krijgen? Omdat jij het wel zelf hebt moeten betalen?

quote:

Doe ik al.

De NJ? Of in een dagblad?

quote:

Als de arbeidsmarkt daadwerkelijk meespeelde in de overwegingen was deze maatregel nooit ingevoerd, want in Amsterdam is genoeg werk voor mensen zonder rijbewijs. Beetje vreemd argument dus.

Waarom zijn al die werklozen er dan? En wat is het voordeel dat ze ander werk hebben als ze daar een andere cursus voor nodig hebben?

quote:

Eens.

quote:

Ik weet niet of zo'n regel bestaat,

Hou het er dan maar op dat deze niet bestaat.

quote:

maar de praktijk wijst het uit dat rijopleidingen zelden tot nooit vergoed worden door de overheid, tenzij het gaat om bepaalde ambtenaren.

Iig niet nooit gelet op het bericht. En ik denk dat het ook in andere gemeenten voorkomt. En dat het niet heel vaak gebeurd moet jou als muziek in de oren klinken... toch?