Vriendin staat op straat met 2 kids na scheiding >> 2

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 09:20 schreef karr-1 het volgende:

[..]


You go girl

In tegenstelling tot het gezeik van TS is het dus wel degelijk mogelijk.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 09:38 schreef sanger het volgende:
Waar lezen jullie in godsnaam dat er geen genoegen wordt genomen met de noodoplossing op korte termijn? Want volgens mij gaat iedereen daar vanuit. We zijn naast de noodoplossing echter op zoek naar een structurele oplossing zodat de noodoplossing maar tijdelijk is.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 10:05 schreef sanger het volgende:
Ik heb gisteren al aangegeven dat er wel een noodplan is, maar dat ik niet weet wat dat exact inhoudt

Desalniettemin is het alsnog wel urgent omdat het niet bekend is hoelang ze bij het noodplan kan intrekken omdat die huizen op de nominatie staan gesloopt te worden. Het is iig gezegd dat dit zal zijn voordat ze in aanmerking zal komen voor een huurhuis via de wachtlijsten.

Het nadeel van Alkmaar is dat ze best wat aan het slopen zijn daar, en die mensen in andere huizen gehuisvest moeten worden. Op zich logisch, maar daardoor loopt de wachtlijst behoorlijk op. Gemiddeld krijgen slechts 50 mensen een nieuwe woning per jaar, terwijl het aanbod veel hoger ligt.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 10:12 schreef JamesBrownie het volgende:
Hier is het zo dat je, als je gaat wonen in een huis dat gesloopt gaat worden en je WEET dat vantevoren, je ook geen poot hebt om op te staan.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 06:13 schreef Loedertje het volgende:

Verder, een PT baan .
Kinderopvang is bijna volledig ingedekt zoals al meerdere mensen aangeven maar ze heeft ook recht op een minimum inkomen, een aanvulling dus tot bijstandsniveau. Dit heeft ze uiteraard allang geregeld, of via de GSD óf via een aanvulling door haar ex-partner.
Het is dus gelul dat ze van te weinig geld moet rondkomen, een beetje ouder zorgt gewoon dat er hoe dan ook genoeg geld is om normaal te kunnen leven.

Via de GSD of via haar ex of LBIO (als er een uitspraak is van een rechter)
(daar heeft ze dan ook 5 maanden de tijd voor gehad lijkt mij ?)

Dus heeft ze genoeg inkomen en de voorzieningen voor de opvang van de kinderen zijn er ook.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 11:55 schreef Shitney het volgende:
Hmmm Sanger,

Dat klinkt allemaal niet al te best, moet ik zeggen. Ze maakt zichzelf erg kwetsbaar, vooral door niet te werken aan meer flexibiliteit door bijvoorbeeld betere en gestructureerde kinderopvang. Begrijp me niet verkeerd, ik snap echt dat het allemaal ook niet zo makkelijk is met een scheiding die je ook moet verwerken, maar oma's hebben ook niet het eeuwig leven en blijven ook niet altijd gezond. Leest zij zelf ook dit topic mee, trouwens? En doet ze zelf ook iets met de tips die hier gegeven worden?

Kijk, die woning is nu het allerbelangrijkst, maar daarnaast zal ze toch écht aan de bak moeten om een betrouwbare kostwinner te zijn, tenminste, als ze buiten de uitkeringssfeer wil blijven. Met 2,5 dag werken red je het volgens mij nooit om een gezin met 2 kinderen draaiend te houden. Of laat ik het zo zeggen: zelf heb ik maar 1 kind, maar het kostenplaatje van een gezin, ook als je een éénoudergezin bent is best pittig. En na alles wat ik gelezen heb heb ik de indruk dat haar inkomen daarvoor, ook met sociale woningbouw, aan de lage kant is. Dan kun je er natuurlijk op gokken dat je binnen een jaar of 2 wel weer een tweeverdienersgezin bent (en met die nieuwe vriend is ze wat dat betreft goed op weg...) maar goed, daarmee plaatst ze zichzelf weer in een afhankelijke positie. En door die afhankelijke positie zit ze nu in deze ellende.

Heeft ze over dat soort dingen nagedacht? Want jullie hebben het steeds over structurele oplossingen maar dat inkomen vergroten is het meest structureel van allemaal, en dáár lijkt nogal wat weerstand tegen te zijn.

In mijn optiek (en zoals gezegd: been there, done that, got the t-shirt) klinkt het allemaal als een nog groter disaster waiting to happen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 12:12 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zelf meeleest, maar JJMcKay iig wel. Die sluist het allemaal door.
[..]

Als je het zo bekijtk zou iedere moeder die minder wertkt ivm opvoeding van de kinderen afhankelijk zijn, en dus kwetsbaar.
[..]

quote:

Er is geen weerstand tegen het inkomen verhogen, absoluut niet. Het is alleen niet zo gemakkelijk als iedereen denkt of doet voorkomen. Haar werkervaring en opleiding is puur gericht op de medische wereld. Hierdoor is het aanbod vrij klein, of eigenlijk nihil. Natuurlijk kan ze wat anders gaan doen maar dat is lastig te vinden omdat iedereen mensen zoekt met ervaring. Zeker als ze de leeftijd van de dame in kwestie hebben. Daar komt dan nog bij dat ze behoorlijk zal dalen in inkomen (verhoudingsgewijs dan) waardoor het sowieso onmogelijk wordt in een later stadium (wanneer ze wel een woning toegewezen zou krijgen bijvoorbeeld) terug te gaan naar 3 dagen werken.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 13:26 schreef Shitney het volgende:
Hahaha, op die opmerkingen over opvoeding door een kinderdagverblijf reageer ik maar niet, dat is een andere discussie die we hier maar niet moeten gaan voeren. Of toch wel, één klein dingetje dan, kinderen hoeven dus niet door vaders opgevoed te worden?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 09:07 schreef sanger het volgende:
Geloof me, ik heb een jaar een vriend in huis gehad (die had geen eens kinderen) en als je weet wat dat voor impact hebt op je eigen leventje Je gaat je irriteren aan elkaar, krijgt ruzie, verwijten en ergenissen over en weer. Of te wel, het is geen structurele oplossing.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 13:37 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Ik zou daar zelf ook moeite mee hebben en kan me dus best voorstellen dat je dat niet zou doen.

En idd vaders zou dat wel moeten doen, maar als moeder kun je hem ook niet dwingen, en als je dat wel kunt: is het dan zo prettig om te weten dat je kinderen ergens zijn waar ze ze helemaal niet willen hebben?

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 10:26 schreef Shitney het volgende:

[..]

Als je de archaïsche en kortzichtige mening aanhangt dat alleen een moeder verantwoordelijk is voor kinderen, dan moet je óf zorgen dat je niet zo dom bent om met een man die je niet wil onderhouden kinderen te maken, óf je moet zorgen dat je onafhankelijk bent.

Allemaal leuk en aardig die principes dat een moeder achter het aanrecht hoort om voor haar kroost te zorgen, maar doe dat dan even lekker niet van mijn belastingcenten. Daar werk ik niet voor, hoor. Walgelijke mentaliteit vind ik dat.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 10:26 schreef Shitney het volgende:

[..]

Als je de archaïsche en kortzichtige mening aanhangt dat alleen een moeder verantwoordelijk is voor kinderen, dan moet je óf zorgen dat je niet zo dom bent om met een man die je niet wil onderhouden kinderen te maken, óf je moet zorgen dat je onafhankelijk bent.

Allemaal leuk en aardig die principes dat een moeder achter het aanrecht hoort om voor haar kroost te zorgen, maar doe dat dan even lekker niet van mijn belastingcenten. Daar werk ik niet voor, hoor. Walgelijke mentaliteit vind ik dat.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 10:58 schreef JamesBrownie het volgende:
Ik zeg dat als vader niet voor zijn kinderen wil zorgen, je hem niet kunt dwingen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 10:58 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

DAT zeg ik niet.
Ik zeg dat als vader niet voor zijn kinderen wil zorgen, je hem niet kunt dwingen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:00 schreef Argento het volgende:
sanger, wat is toch die vreemde behoefte om in een serieus topic als dit te pas, maar vooral te onpas, een smiley te gebruiken?

De urgentie die je schets geldt mijns inziens uitsluitend voor de kinderen. Zij zijn de dupe en hebben daarentegen niets gedaan om in deze situatie verzeild te raken en kunnen niets doen om er weer uit te raken. Ze moeten natuurlijk gewoon naar hun vader, dus op naar de rechtbank.

Wat de moeder vervolgens gaat doen moet ze zelf maar even bepalen. Maar zodra ze niet langer de dagelijkse zorg over die kinderen heeft, moet het een fluitje van een cent zijn om structurele woonruimte te regelen. Natuurlijk krijgt ze een omgangsregeling.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:10 schreef Shitney het volgende:
Die kinderen hebben 4 grootouders en misschien ook wel ooms en tantes, maar niemand in hun omgeving zegt hun vader en moeder eens de waarheid? En niemand neemt ze in huis? Wat is dat voor aso familie?

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:14 schreef Argento het volgende:

[..]

Inderdaad. Daarvan wordt gezegd dat het allemaal maar lastig is als je anderen in huis haalt. Sanger gaf zelfs nog een voorbeeld uit eigen ervaring. Je gaat je maar aan elkaar ergeren en zo. Prima, kan ik me veel bij voorstellen, maar het is een nogal onnozel argument als het gaat over het onderdak bieden van kinderen. Waarom beseft niemand dat die kinderen gewoon van de straat moeten. Moeders kan - als gezegd- zonder de dagelijkse zorg voor die kinderen, veel eenvoudiger maatregelen treffen om uit deze shit te komen en zodra dat is gelukt is de structurele oplossing voor de kinderen (die dan maar weer bij hun moeder terecht zullen moeten komen) ook niet ver weg meer. En voor papa: verzorgen of betalen. Zeg het maar.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:06 schreef Shitney het volgende:

[..]

Ja, en ík zeg daar weer op dat je dan dus als moeder niets anders kunt doen dan zélf voor je kroost te gaan zorgen. Sanger betoogt dat deze vriendin dat niet kan, WANT ze heeft kinderen. Maar je kunt het natuurlijk niet both ways hebben. Als je aan de ene kant vindt, om wat voor reden dan ook, dat je de vader niet kunt dwingen, dan kan je niet aan de andere kant óók vinden dat je zelf niet hoeft te werken omdat je kinderen hebt. 't Is leuk en aardig hoor, dat eendjes voeren en fimokleien, maar dat kan alleen als je daar de middelen voor hebt. Ik vind het echt be-la-che-lijk dat Sanger en JJ eigenlijk al 2 topics lang vinden dat deze mevrouw een urgentieverklaring zou moeten krijgen terwijl ze zelf te beroerd is om gewoon voor een normaal en toereikend inkomen te zorgen. Net zoals ik het belachelijk vind dat jij in een eerdere reactie zei dat het niet zo erg is om een uitkering te hebben. Dat is wél erg als je gewoon kunt werken en zelfs al werk hébt.