POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Misschien ??? Ik weet haast wel zeker dat ze dat niet leuk hadden gevondenquote:Op dinsdag 11 december 2007 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zou de KPN misschien niet zo leuk gevonden hebben nee, het is altijd makkelijker om je kosten op de overheid af te kunnen schuiven. Rechtvaardig is het allerminst natuurlijk.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik ook maar dat praat het toch niet goed? Ik kan nog wel een paar bedrijven opnoemen die erg graag zouden willen dat de overheid (oftewel jij en ik) zou opdraaien voor een hoop kosten die ze maken. Het erge is natuurlijk dat dat vaak nog gebeurt ook.quote:Op dinsdag 11 december 2007 16:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
Misschien ??? Ik weet haast wel zeker dat ze dat niet leuk hadden gevonden
Al die kabelaars ? Die waren ook niet ontevreden met het netwerk wat er al lag.quote:Op dinsdag 11 december 2007 16:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ook maar dat praat het toch niet goed? Ik kan nog wel een paar bedrijven opnoemen die erg graag zouden willen dat de overheid (oftewel jij en ik) zou opdraaien voor een hoop kosten die ze maken. Het erge is natuurlijk dat dat vaak nog gebeurt ook.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is nou juist mijn punt. Puur corporatisme, bedrijven die lobbyen bij de overheid om privileges, zoals het aanleggen van een kabelnetwerk, uitgereikt krijgen. Op kosten van de burger, ook van degenen die er geen gebruik van maken (bel jij nog met je vaste lijn??).quote:Op dinsdag 11 december 2007 16:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
Al die kabelaars ? Die waren ook niet ontevreden met het netwerk wat er al lag.
Ik zou je graag gelijk geven maar Japan is in dat opzicht echt een slecht voorbeeld, en zeker als het gaat om de spoorwegen en de bouwsector die onderhoud aan de sporen uitvoerd. Deze sectoren zijn in Japan zo sterk verweven met de driehoek overheid, banken en uitvoerende bedrijven (Keiretsu) dat je soms zelfs niet eens weet waar de ene punt van de driehoek begint en waar de ander eindigt. Zeker het Shinkansen HST-netwerk kost ongelooflijk veel geld en het is zeer onwaarschijnlijk dat een private partij opzich die enorme risico's wil dragen, maar door de sterke verwevenheid in de Keiretsu is men in staat dat risico te spreiden en zo toch zeer kapitaalkrachtige investeringen te doen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In Japan doen ze niet anders.
Dat van de Shinkansen wist ik maar geldt het ook voor de 'gewone' treinen?quote:Op dinsdag 11 december 2007 16:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou je graag gelijk geven maar Japan is in dat opzicht echt een slecht voorbeeld, en zeker als het gaat om de spoorwegen en de bouwsector die onderhoud aan de sporen uitvoerd. Deze sectoren zijn in Japan zo sterk verweven met de driehoek overheid, banken en uitvoerende bedrijven (Keiretsu) dat je soms zelfs niet eens weet waar de ene punt van de driehoek begint en waar de ander eindigt. Zeker het Shinkansen HST-netwerk kost ongelooflijk veel geld en het is zeer onwaarschijnlijk dat een private partij opzich die enorme risico's wil dragen, maar door de sterke verwevenheid in de Keiretsu is men in staat dat risico te spreiden en zo toch zeer kapitaalkrachtige investeringen te doen.
Prima toch?quote:Op zaterdag 8 december 2007 22:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Dan bouwen ze volgend jaar Las Vegas naast utrecht
Op meerdere vliegvelden in de VS rijden treinen waar geen personeel in zit. Dat gaat allemaal volautomatisch. Wat betreft die wagonnen, dat heb ik inderdaad zelf bedacht, maar dat maakt het nog geen minder slecht idee.quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:16 schreef ErikT het volgende:Heb je wel eens een treinbaan gehad? Dan weet je dat treinen zonder personeel een illusie is.
En dat met die minder wagonnen, heb je dat helemaal zelf bedacht?
Stroom is overigens goedkoper 's avonds dan overdag.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, maar daar rijden geen treinen door elkaar op een ontzettend ingewikkeld spoornetwerk waar wel eens een wissel hapert.quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op meerdere vliegvelden in de VS rijden treinen waar geen personeel in zit. Dat gaat allemaal volautomatisch.
Nee natuurlijk is het geen slecht idee. Daarom rijdt de NS ook niet altijd met even lange treinen.quote:Wat betreft die wagonnen, dat heb ik inderdaad zelf bedacht, maar dat maakt het nog geen minder slecht idee.
Ga je morgen patent aanvragen op het wiel?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee. Als ik drogredeneringen wil lezen kijk ik wel in je posthistorie.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik moet je uitleggen waarom een vrije markt beter werkt dan een met geweld afgedwongen staatsmonopolie??
Je moet met cijfers en feiten uit Japan aantonen dat het daar beter gaat en dát dat enkel en alleen komt door de privatisering.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Omdat radiogolven langs elkaar door de lucht kunnen, maar treinen niet dwars door elkaar kunnen rijden. Daarom moet je zoiets centraal regelen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is dan ook de enige markt waar werkelijk geprivatiseerd is. De tarieven zijn astronomisch gedaald. De mogelijkheden en gebruiksvriendelijkheid explosief gestegen. Waarom zou dit in de telefoonmarkt wel kunnen en in andere markten niet?
Waarom krijg je geen lekkerder brood als je een beter wasmiddel gebruikt? Omdat een hond niet kan fietsen als de benzine op is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Radiofrequenties moet je ook centraal regelen. Je wilt niet dat je geen SMS'jes kunt versturen omdat een leuke hobbyist denkt dat-ie wel een 10KW zender mag spelen op 1700MHz.quote:Op woensdag 12 december 2007 00:51 schreef ErikT het volgende:
[..]
Omdat radiogolven langs elkaar door de lucht kunnen, maar treinen niet dwars door elkaar kunnen rijden. Daarom moet je zoiets centraal regelen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Treinen kunnen over en onder elkaar. Maar dat is niet eens nodig, ze kunnen ook van elkaars rails gebruik maken. Dat vergt centrale regeling natuurlijk maar waarom zou alleen de overheid dat kunnen?quote:Op woensdag 12 december 2007 00:51 schreef ErikT het volgende:
Omdat radiogolven langs elkaar door de lucht kunnen, maar treinen niet dwars door elkaar kunnen rijden. Daarom moet je zoiets centraal regelen.
Internet- en kabelmaatschappijen maken ook gebruik van elkaars infrastructuur.
Ook op etherfrequenties kun je prima eigendomsrechten laten gelden.quote:Op woensdag 12 december 2007 00:59 schreef gronk het volgende:
Radiofrequenties moet je ook centraal regelen. Je wilt niet dat je geen SMS'jes kunt versturen omdat een leuke hobbyist denkt dat-ie wel een 10KW zender mag spelen op 1700MHz.
Digitaal is natuurlijk wat makkelijker dan spoor, maar wat veel mensen vergeten is dat de opdrachtgevers vaak alleen overheid zijn, maar de uitvoerders gewoon private bedrijven.quote:Op woensdag 12 december 2007 08:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Treinen kunnen over en onder elkaar. Maar dat is niet eens nodig, ze kunnen ook van elkaars rails gebruik maken. Dat vergt centrale regeling natuurlijk maar waarom zou alleen de overheid dat kunnen?
Carpe Libertatem
Hoe?quote:Op woensdag 12 december 2007 08:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ook op etherfrequenties kun je prima eigendomsrechten laten gelden.
Carpe Libertatem
Onze arbodienst ook , maar daar worden door de Directie krappe afspraken mee gemaakt, en als ze te duur zijn kunnen ze opzouten na het contractquote:Op dinsdag 11 december 2007 16:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De bagage afhandeling op Schiphol is al in handen van private partijen.
maar bedrijven als het waterbedrijf, sociale huurwoningen en schiphol moet je niet verpatsen, dat is jezelf de strop om doen, er ziten in het kabinet slimmerds die het fijn vinden om monopolies aan een stel vrienden te geven.
De oveheid geeft het direct aan de NAVO of Brussel of Afghanistan
Dat is JUIST een reden om het vrij te geven.quote:Op woensdag 12 december 2007 08:55 schreef henkway het volgende:
maar bedrijven als het waterbedrijf, sociale huurwoningen en schiphol moet je niet verpatsen, dat is jezelf de strop om doen, er ziten in het kabinet slimmerds die het fijn vinden om monopolies aan een stel vrienden te geven.
Carpe Libertatem
The Spectrum Should Be Private Propertyquote:Op woensdag 12 december 2007 08:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe?
"Yes, radio spectrum is unique. So is every other resource unique. Thus the technological units of any resource will have to be uniquely determined, but scarce resources cannot be handled with efficiency or justice outside a private property regime. When a resource is "public" it will either suffer the tragedy of the commons or be subjected to political allocation on the part of privileged interests, with all the waste and calculational chaos inevitable under central planning."
ja het waterbdrijf?quote:Op woensdag 12 december 2007 09:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is JUIST een reden om het vrij te geven.
daar komt niets van terecht en heeft geen enkel voordeel
Goedkoper water en betere diensten is geen voordeel?quote:Op woensdag 12 december 2007 12:34 schreef henkway het volgende:
ja het waterbdrijf?
daar komt niets van terecht en heeft geen enkel voordeel
Carpe Libertatem
Je kan niet eigenaar zijn van een golf wat in een heel groot gebied komt.quote:Op woensdag 12 december 2007 11:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
The Spectrum Should Be Private Property
"Yes, radio spectrum is unique. So is every other resource unique. Thus the technological units of any resource will have to be uniquely determined, but scarce resources cannot be handled with efficiency or justice outside a private property regime. When a resource is "public" it will either suffer the tragedy of the commons or be subjected to political allocation on the part of privileged interests, with all the waste and calculational chaos inevitable under central planning."
Carpe Libertatem
kostprijs water is slechts 15% van wat je bataald, de rest is belastingquote:Op woensdag 12 december 2007 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Goedkoper water en betere diensten is geen voordeel?
kijk maar op je waternota www.vitens.nl
Bij verkoop zul je veel meer gaan betalen. door het monopolie
Klanten van drinkwaterbedrijf Vitens betalen in 2008 definitief lagere tarieven voor hun drinkwater.
Je beschrijft mijn puntquote:Op woensdag 12 december 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
[..]
kostprijs water is slechts 15% van wat je bataald, de rest is belasting
kijk maar op je waternota www.vitens.nl
Carpe Libertatem
Zolang jij het wil wel ja.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:40 schreef henkway het volgende:
Die belasting blijft echt wel
Carpe Libertatem
Je kunt prima eigenaar zijn van een bepaald spectrum . Zoals in het artikel beschreven staat was men ook hard op weg daar jurisprudentie voor te ontwikkelen. Voor de overheid ingreep.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Je kan niet eigenaar zijn van een golf wat in een heel groot gebied komt.
Wáárom kan er niet gewoon per bedrijf worden gekeken naar de wenselijkheid van privatisering? Het is schandalig dat waar zoveel geld mee gemoeid is, wordt neergezet als een goed-fout discussie. Van privatisering is geweldig tot het is verschrikkelijk. De waarheid ligt natuurlijk meer in het midden en er zijn succesvolle privatiseringen geweest, maar ook minder succesvolle.
Maar als we kijken naar de legitimering van Bos, dan heeft hij alleen een punt t.a.v. dubieuze buitenlandse investeerders, zeker omdat andere Europese landen hun belang ook beschermen. Maar met redenaties als: 'de toegenomen maatschappelijke zorg voor publieke belangen', komen we in een populistische redenatie terecht.
Verder is mijn mening dat het publiek belang veel beter wordt gewaarborgd als je de markt meer ruimte geeft. Een beter draaiende economie genereert weer meer belastingen. Publieke bedrijven zijn vaak ook nog erg inefficiënt en dit kost de burger onnodig veel geld en moeten ze het nemen van gebrekkige service. Bij publieke bedrijven gaat het immers om het tevreden houden van de overheid, niet van de burger.
Maar als we kijken naar de legitimering van Bos, dan heeft hij alleen een punt t.a.v. dubieuze buitenlandse investeerders, zeker omdat andere Europese landen hun belang ook beschermen. Maar met redenaties als: 'de toegenomen maatschappelijke zorg voor publieke belangen', komen we in een populistische redenatie terecht.
Verder is mijn mening dat het publiek belang veel beter wordt gewaarborgd als je de markt meer ruimte geeft. Een beter draaiende economie genereert weer meer belastingen. Publieke bedrijven zijn vaak ook nog erg inefficiënt en dit kost de burger onnodig veel geld en moeten ze het nemen van gebrekkige service. Bij publieke bedrijven gaat het immers om het tevreden houden van de overheid, niet van de burger.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Naast de vraag of een privatisering succesvol is of niet speelt ook de vraag of het uberhaupt moreel te verantwoorden is burgers met geweld te dwingen mee te betalen aan zaken waar ze geen gebruik van maken.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:22 schreef WeirdMicky het volgende:
Wáárom kan er niet gewoon per bedrijf worden gekeken naar de wenselijkheid van privatisering? Het is schandalig dat waar zoveel geld mee gemoeid is, wordt neergezet als een goed-fout discussie. Van privatisering is geweldig tot het is verschrikkelijk. De waarheid ligt natuurlijk meer in het midden en er zijn succesvolle privatiseringen geweest, maar ook minder succesvolle.
Mag ik trouwens een voorbeeld van een minder succesvolle privatisering. Uiteraard met als voorwaarde dat het om een échte privatisering gaat, niet om een halfbakken verzelfstandiging.
Juustem.quote:Verder is mijn mening dat het publiek belang veel beter wordt gewaarborgd als je de markt meer ruimte geeft. Een beter draaiende economie genereert weer meer belastingen. Publieke bedrijven zijn vaak ook nog erg inefficiënt en dit kost de burger onnodig veel geld en moeten ze het nemen van gebrekkige service. Bij publieke bedrijven gaat het immers om het tevreden houden van de overheid, niet van de burger.
Als ik aan minder succesvolle privatiseringen denk, kom ik vaak terug op de onderhoud van het spoor. Dit is geen echte privatisering, aangezien ze aan drie aannamers, die allemaal teveel vroegen het gingen uitbesteden. Maar toch, een markt waarbij veel technische kennis nodig is of dat er een oligopolie/monopolie op die markt is, bepaalt wel een groot deel van het succes van privatisering. Ik geloof best in de kracht van de markt, maar als die kracht altijd verstoord is geweest door een monopolie van de overheid, dan moet er goed gekeken worden naar de manier waarop er geprivatiseerd wordt. In elk geval niet zoals met het spoor.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Naast de vraag of een privatisering succesvol is of niet speelt ook de vraag of het uberhaupt moreel te verantwoorden is burgers met geweld te dwingen mee te betalen aan zaken waar ze geen gebruik van maken.
Mag ik trouwens een voorbeeld van een minder succesvolle privatisering. Uiteraard met als voorwaarde dat het om een échte privatisering gaat, niet om een halfbakken verzelfstandiging.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat iemand het met je eens is?quote:but scarce resources cannot be handled with efficiency or justice outside a private property regime. When a resource is "public" it will either suffer the tragedy of the commons or be subjected to political allocation on the part of privileged interests, with all the waste and calculational chaos inevitable under central planning."
Dit is geen argument, dit is een statement.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Een statement dat met talloze voorbeelden onderbouwd kan worden. Er is geen reden om aan te nemen dat etherfrequenties alleen door de overheid geregeld zouden kunnen worden. Integendeel, dat is vragen om problemen.quote:Op woensdag 12 december 2007 17:28 schreef ErikT het volgende:
Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat iemand het met je eens is?
Dit is geen argument, dit is een statement.
Windows. Te duur te slecht product.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Naast de vraag of een privatisering succesvol is of niet speelt ook de vraag of het uberhaupt moreel te verantwoorden is burgers met geweld te dwingen mee te betalen aan zaken waar ze geen gebruik van maken.
Mag ik trouwens een voorbeeld van een minder succesvolle privatisering. Uiteraard met als voorwaarde dat het om een échte privatisering gaat, niet om een halfbakken verzelfstandiging.
[..]
Juustem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. Uitstekend produkt voor een prima prijs. Zeg 'ns eerlijk, zou je echt willen dat je desktop OS voortaan door de EU geleverd wordt?quote:Op woensdag 12 december 2007 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Windows. Te duur te slecht product.
Microsoft heeft de basis en het uiterlijk van Windows gejat en heeft zichzelf een monopoly afgedwongen waar we nu al tientallen jaren onder zuchten. Waar is je succesvolle vrije markt nu?quote:Op woensdag 12 december 2007 17:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. Uitstekend produkt voor een prima prijs. Zeg 'ns eerlijk, zou je echt willen dat je desktop OS voortaan door de EU geleverd wordt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo zuchten? Niets let jou om het geweldige en gratis Ubuntu te gebruiken.quote:Op woensdag 12 december 2007 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Microsoft heeft de basis en het uiterlijk van Windows gejat en heeft zichzelf een monopoly afgedwongen waar we nu al tientallen jaren onder zuchten. Waar is je succesvolle vrije markt nu?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ok, klinkt niet fijn alsje het zo neerzet. Echter wat is het probleem om een winstgevende onderneming in overheidshanden te houden aangezien de winsten daarvan weer direct of indirect ter behoeve van het volk komen?quote:Op woensdag 12 december 2007 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Naast de vraag of een privatisering succesvol is of niet speelt ook de vraag of het uberhaupt moreel te verantwoorden is burgers met geweld te dwingen mee te betalen aan zaken waar ze geen gebruik van maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het probleem gaf ik dus al aan. Je dwingt dan mensen, at gunpoint desnoods, te betalen voor iets. Dat zou je van een bedrijf nooit pikken neem ik aan, waarom dan wel van een overheid?quote:Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef jogy het volgende:
Ok, klinkt niet fijn alsje het zo neerzet. Echter wat is het probleem om een winstgevende onderneming in overheidshanden te houden aangezien de winsten daarvan weer direct of indirect ter behoeve van het volk komen?
Een winstgevende onderneming die niet in overheidshanden is betaald sowieso belasting. Genereren zij zonder overheidsbemoeienis veel beter, zoals KPN bijvoorbeeld, dan stijgt de werkgelegenheid, de innovatie, de service, de winst, etc.quote:Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, klinkt niet fijn alsje het zo neerzet. Echter wat is het probleem om een winstgevende onderneming in overheidshanden te houden aangezien de winsten daarvan weer direct of indirect ter behoeve van het volk komen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Een paar jaar geleden was het een grote gore bende bij KPNquote:Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een winstgevende onderneming die niet in overheidshanden is betaald sowieso belasting. Genereren zij zonder overheidsbemoeienis veel beter, zoals KPN bijvoorbeeld, dan stijgt de werkgelegenheid, de innovatie, de service, de winst, etc.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou en?quote:Op woensdag 12 december 2007 19:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden was het een grote gore bende bij KPN
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je hebt het dan over verliesgevende bedrijven lijkt me. Ik ben echt niet ontevreden met een Schiphol die in overheidshanden is aangezien de gegenereerde winsten dan dus niet in private handen verdwijnt maar bij de overheid blijft, met andere woorden dan levert het geld op voor de mensen in het land terwijl ze daar niets voor hoeven te doen en nooit de diensten van Schiphol hoeven te betalen.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het probleem gaf ik dus al aan. Je dwingt dan mensen, at gunpoint desnoods, te betalen voor iets. Dat zou je van een bedrijf nooit pikken neem ik aan, waarom dan wel van een overheid?
Mwoah, Schiphol doet ht niet bedroevend slecht moet ik zeggen, je kan redelijk zeker zijn dat je bagage niet verdwijnt, het is schoon en ook achter de duane is het goed vertoeven. Plus dat al de winst en niet alleen de belastingen en weet ik het wat in overheidshanden blijft, maw inkomsten zonder dat de burger krom hoeft te liggen om het te betalen.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een winstgevende onderneming die niet in overheidshanden is betaald sowieso belasting. Genereren zij zonder overheidsbemoeienis veel beter, zoals KPN bijvoorbeeld, dan stijgt de werkgelegenheid, de innovatie, de service, de winst, etc.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
't is een beetje jammer als je een ideologisch punt wilt doordrammen op niet-sluitend 'bewijs' en rammelende argumenten. De laatste keer dat zoiets gebeurde ging 't over oorlogje spelen in Irak. Dat kostte 600 miljard dollar.quote:
Overigens, een ding snap ik niet zo in de redenaties van HenriO: hoe kun je nu aan de ene kant voor zo groot mogelijke individuele vrijheid zijn, waarvoor je de huidige overheid zult moeten opdoeken, als tegelijkertijd blijkt dat er veel mensen zijn die prima kunnen leven met de huidige overheid. Als ik HenriO goed begrijp, kan een man een meerderheidsbeslssing tegenhouden, als die ene persoon geraakt wordt door die meerderheidsbeslissing. Dus hoe wil je dat ooit voorelkaarkrijgen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Schiphol is dan ook niet volledig in overheidshanden. Zalm wilde het laatste deel ook op de markt brengen, maar uiteindelijk heeft de PvdA in Amsterdam daartegen geprotesteerd met haar veto-recht. ( http://www.travelinside.n(...)-beursgang-schiphol/ ) Verder blijft niet alle winst in handen van de overheid.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:24 schreef jogy het volgende:
Mwoah, Schiphol doet ht niet bedroevend slecht moet ik zeggen, je kan redelijk zeker zijn dat je bagage niet verdwijnt, het is schoon en ook achter de duane is het goed vertoeven. Plus dat al de winst en niet alleen de belanstingen en weet ik het wat in overheidshanden blijft, maw inkomsten zonder dat de burger krom hoeft te liggen om het te betalen.
Als de winst door overheidstoedoen hoog ligt, zijn de prijzen logischerwijs ook hoger. Men betaalt meer voor zn vliegticket en heeft dus minder te besteden. En dat onder het mom van: 'we doen het voor de burger'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Niet sluitend bewijs? Als een geprivatiseerd bedrijf even in moeilijk vaarwater zat, is dat een argument? Wat een nonsens. In het buitenland was telefonie al lang concurrerend, Nederland was daar erg laat mee. En hoe goedkoop zijn internet/telefoon en dergelijke geworden door toedoen van deze concurrentie? Of dacht je dat de overheid zelf zo goedkoop zou zijn als tele 2.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:30 schreef gronk het volgende:
[..]
't is een beetje jammer als je een ideologisch punt wilt doordrammen op niet-sluitend 'bewijs' en rammelende argumenten. De laatste keer dat zoiets gebeurde ging 't over oorlogje spelen in Irak. Dat kostte 600 miljard dollar.
En mijn argumentatie over privatisering vergelijken met de Irak oorlog is treurig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vind ik wel fijn zo'n symbiose, toch winstgedreven en georganiseerd maar wel met een overheidsbemoeienis en trouwens als de winst door niet overheidstoedoen hoog ligt gaan de prijzen ook omhoog dus dat punt mis ik even. Niet alles hoeft een beursgang te beleven aangezien een beursgang niet altijd even goed is voor het desbetreffende bedrijf. Daarom zijn er ook genoeg bedrijven die helemaal in private handen zijn die er niet over peinzen om een beursgang te maken en daar kan ik het alleen maar volhartig mee eens zijn.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:31 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Schiphol is dan ook niet volledig in overheidshanden. Zalm wilde het laatste deel ook op de markt brengen, maar uiteindelijk heeft de PvdA in Amsterdam daartegen geprotesteerd met haar veto-recht. ( http://www.travelinside.n(...)-beursgang-schiphol/ ) Verder blijft niet alle winst in handen van de overheid.
Als de winst door overheidstoedoen hoog ligt, zijn de prijzen logischerwijs ook hoger. Men betaalt meer voor zn vliegticket en heeft dus minder te besteden. En dat onder het mom van: 'we doen het voor de burger'.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En wederom enkel statements en geen argumenten. Het wordt saai.quote:Op woensdag 12 december 2007 17:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een statement dat met talloze voorbeelden onderbouwd kan worden. Er is geen reden om aan te nemen dat etherfrequenties alleen door de overheid geregeld zouden kunnen worden. Integendeel, dat is vragen om problemen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ware het net dat van mensen wordt gevraagd te mailen mbv Outlook en alleen Outlook, templates worden geleverd in MS Office formaat, ppt nog steeds het meestgebruikte formaat is voor presentaties, bedrijfsadministraties geacht worden in excel te worden bijgehouden, veel specialistische software alleen voor windows verkrijgbaar is, et cetera.quote:Op woensdag 12 december 2007 17:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hoezo zuchten? Niets let jou om het geweldige en gratis Ubuntu te gebruiken.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het zou me niets verbazen als ze onze bedrijfsadministratie in excel bijhouden. Of 't verstandig is....quote:Op woensdag 12 december 2007 23:20 schreef trancethrust het volgende:
bedrijfsadministraties geacht worden in excel te worden bijgehouden
De meeste specialistische software is juist verkrijgbaar voor linux.quote:, veel specialistische software alleen voor windows verkrijgbaar is, et cetera.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Jij noemt een winstmarge van 85% een prima prijs?quote:Op woensdag 12 december 2007 17:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. Uitstekend produkt voor een prima prijs. Zeg 'ns eerlijk, zou je echt willen dat je desktop OS voortaan door de EU geleverd wordt?
En dan MOET ik het product ook nog eens afnemen, niet omdat de overheid dat afdwingt, maar omdat de software waar ik mee werk alleen onder Windows kan functioneren.Daarnaast is Microsoft ook nog eens een mooi voorbeeld van een bedrijf dat zonder overheidsingrijpen een monopoliepositie heeft weten te verwerven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hoe kom je aan 85% winstmarge?quote:Op donderdag 13 december 2007 01:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jij noemt een winstmarge van 85% een prima prijs?
Daarnaast is Microsoft ook nog eens een mooi voorbeeld van een bedrijf dat zonder overheidsingrijpen een monopoliepositie heeft weten te verwerven.
En al zou het zo zijn, dan nog. Ik vind windows een prima product voor een prima prijs.
Niemand dwingt je windows af te nemen. Mac en Ubuntu zijn perfecte alternatieven.quote:Op donderdag 13 december 2007 01:33 schreef Seneca het volgende:
Jij noemt een winstmarge van 85% een prima prijs?
Daarnaast is Microsoft ook nog eens een mooi voorbeeld van een bedrijf dat zonder overheidsingrijpen een monopoliepositie heeft weten te verwerven.
Microsoft heeft geen monopoliepositie. Het is de grootste, meer niet.
Carpe Libertatem
voor het slotje, alvast een aardige samenvatting (van http://gregmankiw.blogspo(...)and-left-differ.html )
quote:The right sees large deadweight losses associated with taxation and, therefore, is worried about the growth of government as a share in the economy. The left sees smaller elasticities of supply and demand and, therefore, is less worried about the distortionary effect of taxes. The right sees externalities as an occasional market failure that calls for government intervention, but sees this as relatively rare exception to the general rule that markets lead to efficient allocations. The left sees externalities as more pervasive. The right sees competition as a pervasive feature of the economy and market power as typically limited both in magnitude and duration. The left sees large corporations with substantial degrees of monopoly power that need to be checked by active antitrust policy. The right sees people as largely rational, doing the best the can given the constraints they face. The left sees people making systematic errors and believe that it is the government role’s to protect people from their own mistakes. The right sees government as a terribly inefficient mechanism for allocating resources, subject to special-interest politics at best and rampant corruption at worst. The left sees government as the main institution that can counterbalance the effects of the all-too-powerful marketplace. There is one last issue that divides the right and the left; perhaps the most important one. That concerns the issue of income distribution. Is the market-based distribution of income fair or unfair, and if unfair, what should the government do about it? That is such a big topic that I will devote the entire next lecture to it.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
He he, eindelijk wordt men daar eens verstandig in Den Haag. Probleem is namelijk, dat een eenmaal geprivatiseerd bedrijf niet zo eenvoudig meer terug te bemachtigen is.
Klopt, dat is diefstal namelijk.quote:Op donderdag 13 december 2007 10:30 schreef floris.exe het volgende:
He he, eindelijk wordt men daar eens verstandig in Den Haag. Probleem is namelijk, dat een eenmaal geprivatiseerd bedrijf niet zo eenvoudig meer terug te bemachtigen is.
Legale windowsquote:Op donderdag 13 december 2007 01:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jij noemt een winstmarge van 85% een prima prijs?
Daarnaast is Microsoft ook nog eens een mooi voorbeeld van een bedrijf dat zonder overheidsingrijpen een monopoliepositie heeft weten te verwerven.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
|
|
