NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik dacht eerder aan het bezuinigen op de sociale zekerheid, dat kan allemaal best wat minder. Als je nog verder wilt bezuinigen op defensie dan vind ik dat je moet je zeggen we heffen het leger op. Dat is duidelijk en dan wordt er ook niemand voor de gek gehouden.quote:Op zondag 2 december 2007 01:09 schreef retteketet het volgende:
Bezuinig anders eens op andere zaken...
* retteketet stoot een nephoest uit die klinkt als 'defensie'
Het is niet defensie dat 1 miljard kost, het zijn de missies die defensie uitvoert die een miljard kosten. Missies waaruit vanuit BuZa of Ontwikkelingssamenwerking vraag naar bestaat. Het is dus totaal onterecht dat miljard aan defensie toe te rekenen.quote:Op zondag 2 december 2007 02:55 schreef -Beer- het volgende:
Ja inderdaad. Wel naar Afganistan, wat ook weer een miljard ofzo kost. Opzich prima, maar focus dan op 1 front, want de Nederlanders zitten nog op tal van ander plaatsen in de wereld. Wij zijn een klein land dus 1 project per keer is meer dan genoeg.
[ Bericht 36% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-12-2007 03:24:07 ]
Mensen, is dit niet gewoon een proefballon van Plasserd om straks met een minder zware bezuiniging te komen, die toch klote is?
Iedereen opgelucht, maar ondertussen heeft ie wel zijn bezuiniging doorgevoerd.
Iedereen opgelucht, maar ondertussen heeft ie wel zijn bezuiniging doorgevoerd.
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Dat is idd wel heel erg duidelijk. Eerst begint hij met het idee om de basisbeurs af te schaffen, waarvan hij van te voren ook wel wist dat het niks zou worden en dat er tal van protesten zouden komen. Nu is hij al zogenaamd aan het afzwakken door het collegeld met ¤ 25 per jaar te verhogen en de masteropleidingen duurder te maken. En jahoor, de protesten zijn al een heel stuk minder.quote:Op zondag 2 december 2007 07:11 schreef RobertoCarlos het volgende:
Mensen, is dit niet gewoon een proefballon van Plasserd om straks met een minder zware bezuiniging te komen, die toch klote is?
Iedereen opgelucht, maar ondertussen heeft ie wel zijn bezuiniging doorgevoerd.
Politici, ze zijn ook allemaal hetzelfde
Ik ben het op zich met de plannen eens, met als voorwaarde dat er een beursensysteem komt: zeer goede scholieren/studenten dienen te worden gestimuleerd door een beurs te verstrekken. Dus mensen die zich al op de middelbare school onderscheiden door zeer goede resultaten krijgen een bachelorsbeurs. Degenen die zich tijdens de bacheloropleiding vervolgens onderscheiden met zeer hoge cijfers krijgen een masterbeurs. Op die manier beloon je mensen die bovengemiddeld presteren, je stimuleert ze én nog veel belangrijker: kinderen met ouders die niets kunnen bijdragen maar die wel potentie hebben, geef je een steun in de rug. De maatschappij heeft er immers ook belang bij dat het beste uit mensen gehaald wordt.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Vraag is of dat zo wel gebeur met selectie op de middelbare school.......quote:Op zondag 2 december 2007 14:01 schreef mane het volgende:
. De maatschappij heeft er immers ook belang bij dat het beste uit mensen gehaald wordt.
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Tja je moet ergens op selecteren, weet jij iets beters? Ik vind het voorstel van mane zo gek nog niet. Het is belangrijk dat het hoger onderwijs toegankelijk blijft voor talenten. En als een middelmatige student die niet zo heel veel zin heeft om veel uit te voeren ook graag een master wil doen kan ie lenen, daar ga je ook niet dood van.
Dat beurzensysteem vind ik op zich zo gek nog niet. Wat nu meestal gebeurt is dat op de middelbare de meeste een 6 wel prima vinden, en op het HBO is een voldoende een voldoende. Of je nu een 8 of een 5,5 hebt, je krijgt je punten wel, dus waarom zou je er meer moeite voor doen?
Door beurzen worden mensen wel meer gestimuleerd om hun best te doen, dat zou niet verkeerd zijn. Die zesjescultuur is ook niet heilig.
Door beurzen worden mensen wel meer gestimuleerd om hun best te doen, dat zou niet verkeerd zijn. Die zesjescultuur is ook niet heilig.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Als je wil dat mensen niet automatisch een master doen, is het dan niet veel simpeler om eisen aan de resultaten van de bachelor te gaan stellen? Dit i.p.v. selectie op grond van centen of selectie op de grond van VWO-eindcijfers?
Het onderwijs wordt er niet beter op als het duurder wordt. Dan blijven heus niet alleen slimme gemotiveerde mensen over. Ook dan zullen er omhoogstaande kraagjes in de collegebanken zitten, want pappa steekt graag geld in de master van Floris Jan, omdat een master een goeie investering is. En dan mag Floris Jan er best wel wat langer over doen en bier drinken met zijn vriendjes, want dat heeft pappa zelf ook gedaan tijdens zijn studie.
En selectie op de VWO eindlijst? Ik ken er zoveel die niks deden op het het VWO. Soms heb ik het idee dat juist de slimmeren waren. Op de universiteit gaan ze alsnog hard werken (soms) En dat vertaalt zich in een mooi cijfer op de bachelorthese.
Daar heb je dan het beste ijkpunt. Zorg ervoor dat een master alleen toegankelijk is met een 7 of hoger op de bachelorthese. Zo kan iedereen die kan en wil een master doen. En zonder middelmatige 'vingeropstekers' in de collegezaal (meneeheer, moeten we dit ook weten voor het tentamen?). Zo laat je mensen ook niet boeten voor de puber die ze waren op het VWO.
Het onderwijs wordt er niet beter op als het duurder wordt. Dan blijven heus niet alleen slimme gemotiveerde mensen over. Ook dan zullen er omhoogstaande kraagjes in de collegebanken zitten, want pappa steekt graag geld in de master van Floris Jan, omdat een master een goeie investering is. En dan mag Floris Jan er best wel wat langer over doen en bier drinken met zijn vriendjes, want dat heeft pappa zelf ook gedaan tijdens zijn studie.
En selectie op de VWO eindlijst? Ik ken er zoveel die niks deden op het het VWO. Soms heb ik het idee dat juist de slimmeren waren. Op de universiteit gaan ze alsnog hard werken (soms) En dat vertaalt zich in een mooi cijfer op de bachelorthese.
Daar heb je dan het beste ijkpunt. Zorg ervoor dat een master alleen toegankelijk is met een 7 of hoger op de bachelorthese. Zo kan iedereen die kan en wil een master doen. En zonder middelmatige 'vingeropstekers' in de collegezaal (meneeheer, moeten we dit ook weten voor het tentamen?). Zo laat je mensen ook niet boeten voor de puber die ze waren op het VWO.
Dat schrijft mane toch ook? Voor de master selecteren op de resultaten in de bachelorfase.
Wil je ook voor de bachelor selecteren dan kun je niet anders dan kijken naar de middelbare school. Maar da's ook prima: zal best dat mensen op de middelbare school nu totaal niet werken maar als ze eenmaal weten dat er iets van afhangt doen ze het echt wel.
Ik denk overigens dat je lang niet alle matige studenten buiten houdt met een eis van een 7, maar goed hoe ze precies zouden moeten selecteren doet er nu even niet toe.
Wil je ook voor de bachelor selecteren dan kun je niet anders dan kijken naar de middelbare school. Maar da's ook prima: zal best dat mensen op de middelbare school nu totaal niet werken maar als ze eenmaal weten dat er iets van afhangt doen ze het echt wel.
Ik denk overigens dat je lang niet alle matige studenten buiten houdt met een eis van een 7, maar goed hoe ze precies zouden moeten selecteren doet er nu even niet toe.
Lager dan een 10 niet binnenlaten. We hebben namelijk alleen behoefte aan het beste van het beste! Keihard selecteren, wie niet beter kan gaat maar putjesscheppen!quote:Op zondag 2 december 2007 23:26 schreef thaleia het volgende:
Dat schrijft mane toch ook? Voor de master selecteren op de resultaten in de bachelorfase.
Wil je ook voor de bachelor selecteren dan kun je niet anders dan kijken naar de middelbare school. Maar da's ook prima: zal best dat mensen op de middelbare school nu totaal niet werken maar als ze eenmaal weten dat er iets van afhangt doen ze het echt wel.
Ik denk overigens dat je lang niet alle matige studenten buiten houdt met een eis van een 7, maar goed hoe ze precies zouden moeten selecteren doet er nu even niet toe.
Nouja, niet precies. Ik zou de prijs van een master gewoon hetzelfde houden,i.p.v. hem duurder maken en slimmeriken dan een beurs. Ik zeg gewoon, met lager dan een 7 kom je er niet op. Dit houdt matig presterende opgezette boordjes buiten de deur, die studeren op pappa's kosten.quote:Op zondag 2 december 2007 23:26 schreef thaleia het volgende:
Dat schrijft mane toch ook? Voor de master selecteren op de resultaten in de bachelorfase.
Wil je ook voor de bachelor selecteren dan kun je niet anders dan kijken naar de middelbare school. Maar da's ook prima: zal best dat mensen op de middelbare school nu totaal niet werken maar als ze eenmaal weten dat er iets van afhangt doen ze het echt wel.
Ik denk overigens dat je lang niet alle matige studenten buiten houdt met een eis van een 7, maar goed hoe ze precies zouden moeten selecteren doet er nu even niet toe.
Maar de relevante vraag is: zit Nederland wel te wachten op een (kleine) elite van hoogopgeleiden en een veel grotere groep die een gemankeerde opleiding heeft gedaan?quote:Op zondag 2 december 2007 23:58 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Nouja, niet precies. Ik zou de prijs van een master gewoon hetzelfde houden,i.p.v. hem duurder maken en slimmeriken dan een beurs. Ik zeg gewoon, met lager dan een 7 kom je er niet op. Dit houdt matig presterende opgezette boordjes buiten de deur, die studeren op pappa's kosten.
Wat een onzin, als je je bachelor hebt gehaald heb je een diploma. Dat moet genoeg zijn om een master te doen. Net zoals dat alleen je VWO-diploma genoeg moet zijn om een studie te doen, dan moeten er ook niet ineens eisen aan de cijfers gesteld worden. Zo'n diploma is gewoon een bewijs van bepaalde vaardigheden, en als die vaardigheden voldoende zijn voor een diploma maar niet voldoende voor een vervolgstudie, moet je gewoon dat diploma niet geven. Een voldoende heet niet voor niets een voldoende. Als dit later ineens onvoldoende blijkt te zijn, ben je scheef bezig.quote:Op zondag 2 december 2007 23:26 schreef thaleia het volgende:
Dat schrijft mane toch ook? Voor de master selecteren op de resultaten in de bachelorfase.
Wil je ook voor de bachelor selecteren dan kun je niet anders dan kijken naar de middelbare school. Maar da's ook prima: zal best dat mensen op de middelbare school nu totaal niet werken maar als ze eenmaal weten dat er iets van afhangt doen ze het echt wel.
Ik denk overigens dat je lang niet alle matige studenten buiten houdt met een eis van een 7, maar goed hoe ze precies zouden moeten selecteren doet er nu even niet toe.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nouja, volgens Plasterk mag kennelijk niet iedreen met een bachelor een master gaan doen, dus híj zit er in ieder geval wel op te wachten...quote:Op maandag 3 december 2007 00:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar de relevante vraag is: zit Nederland wel te wachten op een (kleine) elite van hoogopgeleiden en een veel grotere groep die een gemankeerde opleiding heeft gedaan?
Vind het eigenlijk zelf ook een vage redenering. Alsof je bijvoorbeeld VWO in twee stukken splist, 5 en 6 ineens een andere naam geeft (VWO Deel 2), en vervolgens zegt dat mensen eens bij zichzelf te rade moeten gaan of ze VWO deel 2 ook moeten doen, want deel 1 is immers een volwaardige opleiding.
Maar als dat dan toch zo nodig moet, is selectie op geld zo ongeveer het domste criterium. De uni zit vol met mensen die er niet horen. Als je dan toch een groep weg wil jagen is dit een mooie gelegenheid om je van de zesjesstudenten te ontdoen.
Vroeger mocht iedereen met een VWO diploma gaan studeren, en als je eenmaal studeerde had je één studie (die ook nog eens langer duurde...), en een zes deed je daar gewoon slagen. Nu moet je blijkbaar nog een keer selecteren, en is een zes niet meer voldoende. Als je dan ook nog eens weet dat Nederland de afgelopen 25/30 jaar enorm heeft bezuinigd op het (hoger) onderwijs, trek je toch al snel de conclusie dat dit gewoon weer een bezuinigingsmaatregel is, de zoveelste...quote:Op maandag 3 december 2007 15:28 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Nouja, volgens Plasterk mag kennelijk niet iedreen met een bachelor een master gaan doen, dus híj zit er in ieder geval wel op te wachten...
Vind het eigenlijk zelf ook een vage redenering. Alsof je bijvoorbeeld VWO in twee stukken splist, 5 en 6 ineens een andere naam geeft (VWO Deel 2), en vervolgens zegt dat mensen eens bij zichzelf te rade moeten gaan of ze VWO deel 2 ook moeten doen, want deel 1 is immers een volwaardige opleiding.
Maar als dat dan toch zo nodig moet, is selectie op geld zo ongeveer het domste criterium. De uni zit vol met mensen die er niet horen. Als je dan toch een groep weg wil jagen is dit een mooie gelegenheid om je van de zesjesstudenten te ontdoen.
Mijn visie in t kort.Vroeger : alleen rijkeluisjochies studeerden. Wel of niet studie volgen hing af van status pappa, niet van talent. Gevolg: lage kwaliteit studenten.quote:Op maandag 3 december 2007 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vroeger mocht iedereen met een VWO diploma gaan studeren, en als je eenmaal studeerde had je één studie (die ook nog eens langer duurde...), en een zes deed je daar gewoon slagen. Nu moet je blijkbaar nog een keer selecteren, en is een zes niet meer voldoende. Als je dan ook nog eens weet dat Nederland de afgelopen 25/30 jaar enorm heeft bezuinigd op het (hoger) onderwijs, trek je toch al snel de conclusie dat dit gewoon weer een bezuinigingsmaatregel is, de zoveelste...
Overgangsperiode Het hoger onderwijs werd open gegooid voor arbeiders jongeren, Talent ging een grotere rol spelen. Gevolg. Meer studenten van betere kwaliteit. Maar ook meer studenten, waaronder veel matige.
Kennelijk is de situatie nu dat er teveel studenten zijn.
Nu zou het mooi zijn alleen de goeie studenten er uit te pikken, dan hebben we alleen nog maar studerten met een hoge kwaliteit op ons masteronderwijs.
En als veel mensen alleen bachelor doen wordt het ok niet gezien als gemankeerde opleiding.
Helemaal mee eens, een diploma dat aan de vooropleidingseisen voldoet moet altijd toegang geven tot die opleiding. Anders treedt er diploma-inlfatie op. En bovendien pak je het verkeerde probleem aan als je met aanvullende eisen komt bij de aanvang van de vervolgopleiding, namelijk de te gemakkelijke eisen aan het behalen van het diploma in de vooropleiding. Dat is ook waar ik enige posts terug op doelde met het zelfreinigend vermogen van de opleidingsketen. Als je hogerop in de keten studenten krijgt die eigenlijk niet op die opleiding thuis horen is er op een lager niveau in de keten iets mis met het vereiste niveau voor het diploma.quote:Op maandag 3 december 2007 00:19 schreef TC03 het volgende:
Wat een onzin, als je je bachelor hebt gehaald heb je een diploma. Dat moet genoeg zijn om een master te doen. Net zoals dat alleen je VWO-diploma genoeg moet zijn om een studie te doen, dan moeten er ook niet ineens eisen aan de cijfers gesteld worden. Zo'n diploma is gewoon een bewijs van bepaalde vaardigheden, en als die vaardigheden voldoende zijn voor een diploma maar niet voldoende voor een vervolgstudie, moet je gewoon dat diploma niet geven. Een voldoende heet niet voor niets een voldoende. Als dit later ineens onvoldoende blijkt te zijn, ben je scheef bezig.
Je reageert toch niet op mijn post? want daar merk ik niets van...quote:Op zondag 2 december 2007 21:21 schreef thaleia het volgende:
Tja je moet ergens op selecteren, weet jij iets beters? Ik vind het voorstel van mane zo gek nog niet. Het is belangrijk dat het hoger onderwijs toegankelijk blijft voor talenten. En als een middelmatige student die niet zo heel veel zin heeft om veel uit te voeren ook graag een master wil doen kan ie lenen, daar ga je ook niet dood van.
Ik heb het over de relatie 'selectie middelbare school' en een 'kennismaatschappij'. Ik vind dus de middelbare school te vroeg om definitief te selecteren.
Het lijkt me trouwens bij dit soort discussies goed om eerst te definieren wat je onder 'kwaliteit' verstaat.
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Wat is definitief selecteren? Als je vanaf de havo komt en met gemak het HBO doorloopt dan kun je daarna gewoon door op het WO. Ja dat kost je een paar jaar extra maar dat is je eigen schuld. Als je het WO aankunt dan had je op het VWO moeten zitten en heb je op de middelbare school dus gewoon verzaaktquote:Op maandag 3 december 2007 19:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik heb het over de relatie 'selectie middelbare school' en een 'kennismaatschappij'. Ik vind dus de middelbare school te vroeg om definitief te selecteren.
Verder kan ik me er wel iets bij voorstellen dat de studiefinanciering als lening wordt gepresenteerd maar dan wel voor alles en iedereen en niet alleen voor master studenten
Was het eerst "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten", nu wordt het al "de toekomstige sterke schouders dragen nu al de zwaarste lasten". Heerlijk zo'n PvdA aan het roer
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom zou je uberhaupt studenten de mogelijkheid moeten geven om te lenen? Het is toch voor hun eigen toekomst? Laat ze er maar gewoon voor werken. Dan zien we vanzelf wie zo talentvol is dat die werken en studeren kan combineren.quote:Op maandag 3 december 2007 19:36 schreef FJD het volgende:
[..]
Verder kan ik me er wel iets bij voorstellen dat de studiefinanciering als lening wordt gepresenteerd maar dan wel voor alles en iedereen en niet alleen voor master studenten
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Met als gevolg dat heel het verenigingsleven op z'n gat ligt. Dan heb ik het niet alleen over de bierdrinkcommissie van een studentenvereniging maar ook over het bestuur van een studievereniging. Los daarvan ga je dan heel duidelijk zien wie rijke ouders hebben, met rijke ouders kun je makkelijker studeren dan zonder. Lijkt me geen hele gezonde ontwikkeling.quote:Op maandag 3 december 2007 22:32 schreef RobertoCarlos het volgende:
Waarom zou je uberhaupt studenten de mogelijkheid moeten geven om te lenen? Het is toch voor hun eigen toekomst? Laat ze er maar gewoon voor werken. Dan zien we vanzelf wie zo talentvol is dat die werken en studeren kan combineren.
Gewoon studiefinanciering als lenen houden en alleen omzetten in gift als de studie maximaal 1 jaar vertraging oploopt. Beetje pushen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
DAT leidt juist tot een zesjescultuur! Want dan zullen studenten juist meer moeten werken, waardoor er minder tijd overblijft om te studeren. En mag men ook zich een beetje ontwikkelen in zijn of haar vrije tijd? Bijvoorbeeld commissie/bestuurswerk verrichten bij een studievereniging? Of wil je dadelijk er naartoe dat er geen vrije tijd meer overblijft? Ik vind die 8-8-8 verhouding (8 uur werken/studeren, 8 uur vrije tijd, 8 uur slapen) wel een mooie.quote:Op maandag 3 december 2007 22:32 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt studenten de mogelijkheid moeten geven om te lenen? Het is toch voor hun eigen toekomst? Laat ze er maar gewoon voor werken. Dan zien we vanzelf wie zo talentvol is dat die werken en studeren kan combineren.
[b]@RemiLehmann[/b]
Die vallen vanzelf af als ze gewoon moeten werken, alleen de echte talenten blijven dan over. En je zou kunnen overwegen de zesjes niet door te laten gaan naar de master. Daar gaat het namelijk om de echte top.quote:Op maandag 3 december 2007 23:38 schreef reem het volgende:
[..]
DAT leidt juist tot een zesjescultuur! Want dan zullen studenten juist meer moeten werken, waardoor er minder tijd overblijft om te studeren.
Wat heeft de kenniseconomie daar nu weer aan??? Links PvdA gelulquote:En mag men ook zich een beetje ontwikkelen in zijn of haar vrije tijd?
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Ja, maar dat is wel héél lang geleden (zeg voor de oorlog).quote:Op maandag 3 december 2007 18:44 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Mijn visie in t kort.Vroeger : alleen rijkeluisjochies studeerden.
Dat is maar zeer de vraag he. Ook vroeger waren de rijken veelal getalenteerd (je wordt niet zomaar rijk...), en zoals bekend: talent is grotendeels erfelijk. En: nog steeds komt de domme dochter van een arts een stuk verder dan op grond van alleen haar kwaliteiten verwacht mag worden...quote:Wel of niet studie volgen hing af van status pappa, niet van talent. Gevolg: lage kwaliteit studenten.
Hoezo? Mochten toen ook opeens debielen naar de universiteit? Dacht het niet. Dat er meer mensen studeren zegt helemaal niets over de kwaliteit. Misschien studeerden vroeger wel veel te weinig mensen...quote:Overgangsperiode Het hoger onderwijs werd open gegooid voor arbeiders jongeren, Talent ging een grotere rol spelen. Gevolg. Meer studenten van betere kwaliteit. Maar ook meer studenten, waaronder veel matige.
Nee, je moet daar lezen: het kost ons teveel en daar hebben we helemaal geen zin in. Ach, de oudere generatie heeft het toch al zo zwaar natuurlijk in hun wel afbetaalde woning, die willen niet ook nog eens moeten betalen voor de opleiding van de jeugd.quote:Kennelijk is de situatie nu dat er teveel studenten zijn.
Oh, de kwaliteit zal wel hoger komen te liggen, maar kwantiteit is ook wat waard. Drie topadvocaten in Nederland is wel een beetje weinig om de economie draaiende te houden denk je ook niet?quote:Nu zou het mooi zijn alleen de goeie studenten er uit te pikken, dan hebben we alleen nog maar studerten met een hoge kwaliteit op ons masteronderwijs.
Daar heb je gelijk in. Maar, en nu de klapper: wat in het buitenland bachelor is, hebben we al: namelijk het HBO. Wat ons weer brengt bij de bezuinigingsmaatregel.quote:En als veel mensen alleen bachelor doen wordt het ok niet gezien als gemankeerde opleiding.
Dat geloof je toch zelf niet?quote:Op maandag 3 december 2007 23:54 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Die vallen vanzelf af als ze gewoon moeten werken, alleen de echte talenten blijven dan over. En je zou kunnen overwegen de zesjes niet door te laten gaan naar de master. Daar gaat het namelijk om de echte top.[..]
Als alle studenten dadelijk bijna full-time moeten werken om hun studie te kunnen betalen, dan zijn ze per week meer tijd bezig met hun werk dan met hun studie, het werk wordt een voorwaarde om te studeren - en dus de prioriteit. De studie verdwijnt naar de tweede plaats. Denk je dan echt dat de studenten die het überhaupt nog kunnen combineren, dan veel tijd in die vakken kunnen steken, zodat ze bovengemiddelde cijfers halen?
Dat veel creatieve ideeën juist ontstaan wanneer mensen met iets bezig zijn waar ze hun passie in leggen. Daar geloven bedrijven zoals Google ook in, zelfs zoveel dat ze werknemers 10% van hun werktijd (betaald! laten doen waar ze zin in hebben).quote:Wat heeft de kenniseconomie daar nu weer aan??? Links PvdA gelul
[b]@RemiLehmann[/b]
Omfg...quote:Op maandag 3 december 2007 22:32 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt studenten de mogelijkheid moeten geven om te lenen? Het is toch voor hun eigen toekomst? Laat ze er maar gewoon voor werken. Dan zien we vanzelf wie zo talentvol is dat die werken en studeren kan combineren.
Ik denk niet dat er veel mensen nog gaan studeren in Nederland met jouw plannen. Ik zou in elk geval lekker over de grens in Belgie zijn gaan studeren. Ga ik na mijn studie daar ook wel werken,krijgt nederland toch helemaal niks van mijn belastingcenten. Ik vind het prima. 
nogmaal eenquote:Op maandag 3 december 2007 23:54 schreef RobertoCarlos het volgende:
Wat heeft de kenniseconomie daar nu weer aan??? Links PvdA gelul
voor jouw weeral idiote post. De kenniseconomie is gebaat aan mensen die in sociale omgevingen kunnen werken. Niet met mensen die 6 jaar lang alleen maar een bibliotheek van binnen hebben gezien. Niet voor niks kijken veel topbedrijven, naast je cijfers, ook naar wat je buiten je studie hebt gedaan. Dus de kenniseconomie heeft er wel degelijk wat aan. En bij die topbedrijven zullen vooral rechtse mensen zitten, dus het is meer een rechts iets om buiten je studie om dingen te doen dan een links iets. Maarja, PVDA bashen is veel leuker he.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
je moet het ook reel bekijken., Als je dat invoert zul je zien dat er veel te weinig mensen gaan studeren, dat de overheid dan wanhopig met allerlei SIRE campagnes gaat proberen mensen toch aan het studeren wil krijgen, en geen hond (of maar heel weing) doet dat.quote:Op maandag 3 december 2007 22:32 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt studenten de mogelijkheid moeten geven om te lenen? Het is toch voor hun eigen toekomst? Laat ze er maar gewoon voor werken. Dan zien we vanzelf wie zo talentvol is dat die werken en studeren kan combineren.
En het is de doodsteek voor de academische houding, de voorliefde voor kennis, de interesse. Interesse is een mooi iets, maar heel weinig mensen duiken na een lange werkdag uit interesse nog in de studieboeken. Dan studeren ze iets wat hun salaris op zal pimpen. Dan krijge je uni's die alleen Bedrijfskunde, Technische bedrijfskunde, en Bedrijfskunde & Management aanbieden.
Zeer slecht idee. Dat heeft namelijk een gigantische degeneratie van ons academisch onderwijs tot gevolg. Het is nog maar een schim van wat het was door de terugbrenging van de meeste studies van 6 naar 4 jaar studietijd, om er dan nog niet eens een master (+ bijbehorend zelfstandig onderzoek, want dat mist nog deels in de bachelor) aan vast te plakken maakt het echt overbodig. Dan kan je net zo goed een gerichte hbo-opleiding doen, daar zijn werkgevers ook blijer mee.quote:Op maandag 3 december 2007 18:44 schreef zwemmerseczeem het volgende:
En als veel mensen alleen bachelor doen wordt het ok niet gezien als gemankeerde opleiding.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nou, ik zie heel veel mensen op de uni die vooral beroepsgericht zijn. Een wetenschappelijke studie pastquote:Op dinsdag 4 december 2007 00:47 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zeer slecht idee. Dat heeft namelijk een gigantische degeneratie van ons academisch onderwijs tot gevolg. Het is nog maar een schim van wat het was door de terugbrenging van de meeste studies van 6 naar 4 jaar studietijd, om er dan nog niet eens een master (+ bijbehorend zelfstandig onderzoek, want dat mist nog deels in de bachelor) aan vast te plakken maakt het echt overbodig. Dan kan je net zo goed een gerichte hbo-opleiding doen, daar zijn werkgevers ook blijer mee.
niet bij hen. laat hen dan maar gewoon een bachelor doen, dan kunnen de echt analytisch gerichte mensen zich verder verdiepen in de master.
Ik ben het eens met Plasterk. Voorwaarde is dat het niveau van de Bachelor ook omhoog gaat. Op dit moment stelt dat hele masteronderwijs in Nederland geen moer voor ten opzichte van het buitenland, en is de kwaliteit van afgestudeerden echt dramatisch.
De afgestudeerden zelf zouden er veel meer baat bij hebben als hun diploma ook daadwerkelijk meer waarde zou hebben, deze waarde en inhoud is de afgelopen 10 jaar behoorlijk gekelderd. Alleen door de masters zwaarder te maken is dit op te lossen, maar dat levert meer uitval op en daardoor zullen de collegegelden van de master hoger moeten worden.
Redeneer eens zelf mee: Als je een student bent, en je hebt talent, dan kan je in nederland op dit moment niets. Je moet zoveel mogelijk normaal met de rest meedoen en je krijgt geen kans om je maximaal voor te bereiden als specialist in je interessegebied, want de norm wordt altijd bepaald door het gemiddelde. Voor de Bachelorperiode is dit acceptabel (al op randje, maar goed) maar voor de master is dit natuurlijk ronduit belachelijk dat dit zo werkt. We hebben het hier wel over het hoogst mogelijke onderwijs dat nederland aanbiedt, waarom zouden we daar zo middelmatige maatstaaf voor maken? Dat snap ik dus echt niet
Gooi de collegegelden omhoog voor de master, maak prestaties van leerlingen in de bachelor de toelatingseis voor het krijgen van scholarships en toelating tot masters, en dan belonen we pas echt talent. Maak het laatste jaar van de bachelor een soort specialisatie-jaar met of de ouderwetse wetenschapsbenadering zoals B-these etc. of een specialisatie naar de arbeidsmarkt. Het merendeel van de mensen zullen dan gewoon met de Bachelor aan de slag kunnen.
De afgestudeerden zelf zouden er veel meer baat bij hebben als hun diploma ook daadwerkelijk meer waarde zou hebben, deze waarde en inhoud is de afgelopen 10 jaar behoorlijk gekelderd. Alleen door de masters zwaarder te maken is dit op te lossen, maar dat levert meer uitval op en daardoor zullen de collegegelden van de master hoger moeten worden.
Redeneer eens zelf mee: Als je een student bent, en je hebt talent, dan kan je in nederland op dit moment niets. Je moet zoveel mogelijk normaal met de rest meedoen en je krijgt geen kans om je maximaal voor te bereiden als specialist in je interessegebied, want de norm wordt altijd bepaald door het gemiddelde. Voor de Bachelorperiode is dit acceptabel (al op randje, maar goed) maar voor de master is dit natuurlijk ronduit belachelijk dat dit zo werkt. We hebben het hier wel over het hoogst mogelijke onderwijs dat nederland aanbiedt, waarom zouden we daar zo middelmatige maatstaaf voor maken? Dat snap ik dus echt niet
Gooi de collegegelden omhoog voor de master, maak prestaties van leerlingen in de bachelor de toelatingseis voor het krijgen van scholarships en toelating tot masters, en dan belonen we pas echt talent. Maak het laatste jaar van de bachelor een soort specialisatie-jaar met of de ouderwetse wetenschapsbenadering zoals B-these etc. of een specialisatie naar de arbeidsmarkt. Het merendeel van de mensen zullen dan gewoon met de Bachelor aan de slag kunnen.
Wat ik bedoel is dat vroeger de maatschappelijke top studeerde i.pv. de intellectuele top. (die elkaar wel voor een deel overlapt maar niet helemaal. Je staat ervan te kijken hoeveel mensen uit arbeidersgezinnen er op latere leeftijd achterkomen dat ze hoogbegaafd zijn). En dan heb ik het inderdaad over grootvaders tijd.quote:Op maandag 3 december 2007 23:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Met de democratisering van het hoger onderwijs werden de eisen ook niet echt verhoogd, dus kwamen er meer mensen van hetzelfde nivo als voorheen in het hoger onderwijs. Wat dus ook niet echt topnivo is. Als je nu toch moet bezuinigen, zorg dat in ieder geval de intellectuele top overblijft.
Eigenlijk zit ik hier nu een bezuinigingsmaatregel goed te praten. Maar het komt ook een beetje voort uit persoonlijke frustratie. Op de universiteit is het gros van de mensen niet geinteresseerd in wetenschap, die willen een papiertje halen voor hun beroep. Die mensen horen eigenlijk niet op de uni thuis, maar ze bepalen wel de sfeer. Er worden een heleboel dingen uit het curriculum geschrapt, omdat ze niet echt nodig zijn in de beroepspraktijk. Dat ze wel degelijk belangrijk zijn voor academische vorming, boeiend.. ze moeten al zoveel leren, die studenten, hé..
Ik heb al zo vaak gedacht dat die mensen maar HBO moeten doen.. maar nee, ze hebben VWO gedaan en dus hebben ze het 'recht' om aan de uni te studeren. En laten we daar vooral niet aan tornen, aan dat recht.
Nou, ik denk dat het academisch onderwijs er een stuk op vooruit gaat als dat wél gebeurt.
quote:Op dinsdag 4 december 2007 14:45 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Eigenlijk zit ik hier nu een bezuinigingsmaatregel goed te praten. Maar het komt ook een beetje voort uit persoonlijke frustratie. Op de universiteit is het gros van de mensen niet geinteresseerd in wetenschap, die willen een papiertje halen voor hun beroep. Die mensen horen eigenlijk niet op de uni thuis, maar ze bepalen wel de sfeer. Er worden een heleboel dingen uit het curriculum geschrapt, omdat ze niet echt nodig zijn in de beroepspraktijk. Dat ze wel degelijk belangrijk zijn voor academische vorming, boeiend.. ze moeten al zoveel leren, die studenten, hé..
Ik heb al zo vaak gedacht dat die mensen maar HBO moeten doen.. maar nee, ze hebben VWO gedaan en dus hebben ze het 'recht' om aan de uni te studeren. En laten we daar vooral niet aan tornen, aan dat recht.
Nou, ik denk dat het academisch onderwijs er een stuk op vooruit gaat als dat wél gebeurt.
en met mij vele anderen waar ik mee praat uit mijn omgeving. Dit omschrijft precies wat er mis is met dit systeem.
Ach ja... zo lang ze het maar invoeren voor de mensen die NU aan hun 1e jaar op het WO beginnen... en niet mensen die al 4 jaar bezig zijn.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
dat lijkt me niet meer dan logischquote:Op dinsdag 4 december 2007 14:58 schreef maniack28 het volgende:
Ach ja... zo lang ze het maar invoeren voor de mensen die NU aan hun 1e jaar op het WO beginnen... en niet mensen die al 4 jaar bezig zijn.
Snap ik nog steeds niet waarom de extra financiële lasten alleen terecht moeten komen op de topstudenten.quote:Op dinsdag 4 december 2007 14:56 schreef Grumpey het volgende:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ach.. je weet het nooit met dit kabinet he... voor je het weet moet ik ineens een smak geld betalen. Ik denk dat het belangrijk is dat men een GOEDE beslissing neemt en dus tijd neemt voor een onderzoek, een goeie opzet etc. ipv klakkeloos iets te doen.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:00 schreef Grumpey het volgende:
[..]
dat lijkt me niet meer dan logisch
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
waarom is deze link zo vanzelfsprekend? Je spreekt hier wel over mensen die al behoorlijk volwassen zijn en ver in de keten van hun specialisatie. Het is dus al lang en breed bij iedereen bekend waar ze gaan werken en ervaring kunnen opdoen. Na VWO-diploma is dat anders. De master is een verdieping, een specialisatie om heel goed in iets te worden. Dit kan alleen zo zijn als het niveau voor deze master omhoog gaat, op dit moment is het vrij kansloos extra jaartje (ik doe er twee tegelijk bijvoorbeeld, dat zou nooit mogelijk moeten zijn).quote:Op maandag 3 december 2007 00:19 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wat een onzin, als je je bachelor hebt gehaald heb je een diploma. Dat moet genoeg zijn om een master te doen. Net zoals dat alleen je VWO-diploma genoeg moet zijn om een studie te doen, dan moeten er ook niet ineens eisen aan de cijfers gesteld worden. Zo'n diploma is gewoon een bewijs van bepaalde vaardigheden, en als die vaardigheden voldoende zijn voor een diploma maar niet voldoende voor een vervolgstudie, moet je gewoon dat diploma niet geven. Een voldoende heet niet voor niets een voldoende. Als dit later ineens onvoldoende blijkt te zijn, ben je scheef bezig.
Het is echt niet raar om extra eisen te stellen aan een toelating van vervolgopleiding, dat doen ze nu toch ook bij post-docopleidingen? Ik ben met je eens dat de bachelor anders moet, minder breed, meer specialisatie, en vooral zwaarder in het 3e jaar.
3e jaar BA is idd keisimpel hier... 2e jaar daarentegen 
Mjah.. dat is allemaal algemene kennis die ik nooit meer ga gebruiken. Quantummechanica bijv...
Ik hoor van veel MA studenten dat de MA ook niet veel voorsteld en dat de vakken daar op hetzelfde niveau liggen als het 3e jaar in de BA. Maar goed, dat is enkel Natuur en Sterrenkunde...
Mjah.. dat is allemaal algemene kennis die ik nooit meer ga gebruiken. Quantummechanica bijv... Ik hoor van veel MA studenten dat de MA ook niet veel voorsteld en dat de vakken daar op hetzelfde niveau liggen als het 3e jaar in de BA. Maar goed, dat is enkel Natuur en Sterrenkunde...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
ik vind het niet meer dan eerlijk dat de kosten voor het volgen van een top-opleiding voor een groot gedeelte op de schouders van de studenten zelf komt te liggen, ook gezien hun waarschijnlijke salaris die daarop zal gaan volgen. Ik pleit overigens voor een systeem van scholarschips voor studenten met een slechtere financiele positie, waarbij een goed wegingssysteem wordt gemaakt natuurlijk. Het moet zoveel mogelijk voor iedereen even zware financiele last zijn ongeacht de startpositie. De selectie moet gebeuren op basis van talent, niet op basis van beschikbare gelden. (bijvoorbeeld, een niet supergetalenteerd rijkeluiszoontje kan misschien zo'n opleiding wel betalen, maar zal dan het niveau gewoon niet aankunnen)quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Snap ik nog steeds niet waarom de extra financiële lasten alleen terecht moeten komen op de topstudenten.
Dan heb je idd een vrij kansloze masterquote:Op dinsdag 4 december 2007 15:08 schreef Grumpey het volgende:
Dit kan alleen zo zijn als het niveau voor deze master omhoog gaat, op dit moment is het vrij kansloos extra jaartje (ik doe er twee tegelijk bijvoorbeeld, dat zou nooit mogelijk moeten zijn).
Het eerste semester waren we een grove 60 a 70 uur in de week kwijt aan de master vakken. Iets wat ongekend was gezien de luxe in de BA jaren Het tweede semester bestond uit electives en dat was wel weer iets rustiger.Waarom alleen voor een top-opleiding? Daar ligt namelijk mijn grootste punt van kritiek. Ik ben het helemaal met je eens dat bv. de studiefinanciering gewoon een lening moet zijn ipv een gift (alhoewel je dan natuurlijk weer zult zien dat de overheid het vrijgekomen geld weer in een ander potje steekt ipv het terug te geven aan de burger) maar ik vind het belachelijk dat de top-studenten nu de zwaarste lasten moeten gaan dragen.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:13 schreef Grumpey het volgende:
ik vind het niet meer dan eerlijk dat de kosten voor het volgen van een top-opleiding voor een groot gedeelte op de schouders van de studenten zelf komt te liggen, ook gezien hun waarschijnlijke salaris die daarop zal gaan volgen.
De PvdA slaat door van sterkste schouders, zwaarste lasten naar toekomstige sterke schouders, nu de zwaarste lasten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
vind je dat niet verschrikkelijk jammer dan? Zou je niet gewoon, net zoals in andere landen, heel goed erin willen worden?quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:12 schreef maniack28 het volgende:
3e jaar BA is idd keisimpel hier... 2e jaar daarentegen
Ik hoor van veel MA studenten dat de MA ook niet veel voorsteld en dat de vakken daar op hetzelfde niveau liggen als het 3e jaar in de BA. Maar goed, dat is enkel Natuur en Sterrenkunde...
Die kans krijg je namelijk niet, mensen willen eigenlijk alleen dat papiertje, de rest kan ze niet bommen.
Ik zou heel goed willen worden in het specialisatiedeel waar ik voor kies: nml Meteorologie en Fysische OCeanografie. Echter heb ik belachelijk veel moeite met een theoretisch onzin en schrijf zo hard mogelijk integralen uit op je tentamen vak genaamd Quantum en het vak Fouriertheorie. Dus ja, ik wil best moeilijker en ja, ik wil graag dat de moeilijke verplichte vakken die niet bijdragen aan de kennis van een student verdwijnen, danwel in een andere vorm gegeven worden.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef Grumpey het volgende:
[..]
vind je dat niet verschrikkelijk jammer dan? Zou je niet gewoon, net zoals in andere landen, heel goed erin willen worden?
Die kans krijg je namelijk niet, mensen willen eigenlijk alleen dat papiertje, de rest kan ze niet bommen.
Mijn opzet zou zijn:
1e jaar: basis wiskunde/natuurkundekennis bijspijkeren/uitbreiden, deels practicum doen, verslagen schrijven
2e jaar: elementaire kennis van natuurkundevakken opschoreven (dus bijv. quantum), maar hierbij niet te theoretisch en te diep op de vakken ingaan. Maw: je krijgt de kans om aan specialisatierichtingen te snuffelen
3e jaar: voorbereiding op master waarin een bepaalde combo van vakken verplicht is voor bepaalde masters. Maw: je kan geen master Quantum doen als je geen quantumvakken hebt gevolgt etc.
4e en 5e jaar in MA: Veel meer inhoudelijke kennis, veel meer gespecialiseerd in een richting, maar dit wel gecombineerd met praktijkinfo. Dus: Niet oneindig lang formules combineren, integralen uitschrijven en vervolgens een antwoord goed hebben zonder uberhaupt te snappen wat het betekend. Studenten moeten meer fysische gespecialiseerde kennis krijgen.
Maar goed, dit is mijn visie.. sommige mensen willen graag alleen maar theorie in een opleiding, praktijk leer je later wel zeggen ze dan. Nou, als ik soms verslagen/presentaties/onderzoeken van sommige mensen zie
Kunnen ze wel lachen dat ik een 5 voor quantum haal, maar zodra ik het snap kan ik het tenminste uitleggen en presenteren..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
een van de twee stelt niet zoveel voor, dat is een huis/tuin en keuken-master van 1 jaar die het gros van de studenten doet. De ander is een tweejarige researchmaster. Ik verbaas me vooral over het niveau van de huis/tuin en keuken master.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:14 schreef FJD het volgende:
Dan heb je idd een vrij kansloze master
het is inderdaad wat scheef zoals je het nu beschrijft, en we zijn het denk ik wel met elkaar eens dat het systeem zo gemaakt moet worden dat iedereen gewoon zijn eigen opleidingskosten voor zijn rekening neemt (en wat de toegankelijkheid voor iedereen wel hetzelfde houdt). Op dit moment betaald de bakker op de hoek de opleidingskosten van dat lanterfantende zoontje van de advocaat die psychologie doet 'omdat het zo makkelijk is en veel vrouwen heeft'. Dat is ook scheef.quote:Waarom alleen voor een top-opleiding? Daar ligt namelijk mijn grootste punt van kritiek. Ik ben het helemaal met je eens dat bv. de studiefinanciering gewoon een lening moet zijn ipv een gift (alhoewel je dan natuurlijk weer zult zien dat de overheid het vrijgekomen geld weer in een ander potje steekt ipv het terug te geven aan de burger) maar ik vind het belachelijk dat de top-studenten nu de zwaarste lasten moeten gaan dragen.
De PvdA slaat door van sterkste schouders, zwaarste lasten naar toekomstige sterke schouders, nu de zwaarste lasten.
Dat de overheid studiefinanciering in de vorm van een lening ipv een gift zou wat mij betreft niet meer dan normaal zijnquote:Op dinsdag 4 december 2007 15:30 schreef Grumpey het volgende:
en we zijn het denk ik wel met elkaar eens dat het systeem zo gemaakt moet worden dat iedereen gewoon zijn eigen opleidingskosten voor zijn rekening neemt (en wat de toegankelijkheid voor iedereen wel hetzelfde houdt).
Collegegeld ben ik nog niet heel erg over uit. Aan de ene kant zou ik zeggen dat dat direct op het bordje van de student moet komen maar dan gaan er vrees ik twee dingen gebeuren:1) Het geld wat bespaard wordt, wordt nu gebruikt om ergens anders een achterlijk voornemen van de overheid te financieren (zie bv. alleen vandaag al het theehuis van Cohen; 800k). In dat geval laat ik het geld liever in het onderwijs.
2) Als je een MBO opleiding op de juiste waarde gaat prijzen dan lopen deze jongeren ook al snel tegen een schuld van 10k/20k aan. Ik zelf op WO niveau zou daar niet heel erg wakker van liggen; ik mag toch hopen over 10 of 20 jaar genoeg te verdienen om zo'n bedrag met groot gemak af te kunnen lossen. De vraag is echter of je dat bij MBO leerlingen ook kunt verwachten? Doorgaans houdt je met een baan op dat niveau niet zoveel geld over dat je 20k aan schuld eventjes af kunt lossen. Als je dan vervolgens de situatie krijgt dat ze de schuld in 10 jaar niet af kunnen lossen en het ze daarom kwijt gescholden wordt, dan heb je niets anders bereikt dan dat de kosten vooruitgeschoven zijn, dat de succesvolle MBOers extra hebben betaald (die konden wel aflossen) en dat je mensen van tevoren afschrikt om verder te studeren. Allemaal minnetjes dus.
Lastig vraagstuk dus.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik lees topic nog eens door en ik zie heel vaak dat mensen zeggen dat het goed voor de kenniseconomie is om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.
Als reactie hierop: Omdat iedereen zo hoog mogelijk moet opgeleid worden is het niveau enorm achteruitgegaan. Het zou juist goed zijn voor de kenniseconomie als iedereen weer opgeleid zou worden in datgeen waar iemand goed in is. Niet door middel van het gemiddelde omlaag halen zorgen dat zoveel mogelijk mensen het halen, wat nu gebeurd. 50% is nu hoger opgeleid, dat komt echt niet alleen omdat we zoveel slimmer zijn, dat komt ook grotendeels door de matige eisen die we nog stellen. Als ik de wiskundekennis van mijn vader vergelijk met wat ik gekregen heb, schaam ik me kapot. Puur omdat wiskunde in zijn tijd niet verplicht was, was er meer ruimte tot verdieping. Nu past iedereen zich aan aan gemiddelde omdat wiskunde voor iedereen haalbaar moet zijn.
De kenniseconomie is er juist gebaat bij om iedereen de juiste opleiding te geven, en dat is lang niet altijd de zwaarste. Haal het maximale uit iedere individu, niet het hoogste.
Als reactie hierop: Omdat iedereen zo hoog mogelijk moet opgeleid worden is het niveau enorm achteruitgegaan. Het zou juist goed zijn voor de kenniseconomie als iedereen weer opgeleid zou worden in datgeen waar iemand goed in is. Niet door middel van het gemiddelde omlaag halen zorgen dat zoveel mogelijk mensen het halen, wat nu gebeurd. 50% is nu hoger opgeleid, dat komt echt niet alleen omdat we zoveel slimmer zijn, dat komt ook grotendeels door de matige eisen die we nog stellen. Als ik de wiskundekennis van mijn vader vergelijk met wat ik gekregen heb, schaam ik me kapot. Puur omdat wiskunde in zijn tijd niet verplicht was, was er meer ruimte tot verdieping. Nu past iedereen zich aan aan gemiddelde omdat wiskunde voor iedereen haalbaar moet zijn.
De kenniseconomie is er juist gebaat bij om iedereen de juiste opleiding te geven, en dat is lang niet altijd de zwaarste. Haal het maximale uit iedere individu, niet het hoogste.
quote:Op dinsdag 4 december 2007 16:23 schreef Grumpey het volgende:
De kenniseconomie is er juist gebaat bij om iedereen de juiste opleiding te geven, en dat is lang niet altijd de zwaarste. Haal het maximale uit iedere individu, niet het hoogste.
Iedereen moet gelijke kansen krijgen, dat mag niet gescheiden worden door geld of status. Iedereen moet over kunnen stappen, waar je ook staat er moet altijd een weg naar boven zijn.
Het niveau van de opleiding moet echter onveranderd hoog zijn en nooit aangepast worden omdat anders zo weinig leerlingen het halen, dan ben je niets anders aan het doen dan je fundering verzwakken. Als je het niet haalt dan doe je toch een stapje terug?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is wel degelijk goed voor de economie om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.quote:Op dinsdag 4 december 2007 16:23 schreef Grumpey het volgende:
Ik lees topic nog eens door en ik zie heel vaak dat mensen zeggen dat het goed voor de kenniseconomie is om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.
Als reactie hierop: Omdat iedereen zo hoog mogelijk moet opgeleid worden is het niveau enorm achteruitgegaan. Het zou juist goed zijn voor de kenniseconomie als iedereen weer opgeleid zou worden in datgeen waar iemand goed in is. Niet door middel van het gemiddelde omlaag halen zorgen dat zoveel mogelijk mensen het halen, wat nu gebeurd. 50% is nu hoger opgeleid, dat komt echt niet alleen omdat we zoveel slimmer zijn, dat komt ook grotendeels door de matige eisen die we nog stellen. Als ik de wiskundekennis van mijn vader vergelijk met wat ik gekregen heb, schaam ik me kapot. Puur omdat wiskunde in zijn tijd niet verplicht was, was er meer ruimte tot verdieping. Nu past iedereen zich aan aan gemiddelde omdat wiskunde voor iedereen haalbaar moet zijn.
De kenniseconomie is er juist gebaat bij om iedereen de juiste opleiding te geven, en dat is lang niet altijd de zwaarste. Haal het maximale uit iedere individu, niet het hoogste.
Helemaal mee eens. Maar door iedereen het laten halen van wat wij 'hoog' noemen, is dat 'hoog' helemaal niet zo 'hoog' niet meer, en ga je per saldo achteruit omdat de hele groep genormeerd wordt naar de zwakste schakel die ook nog dat papiertje moet halen. Dat was mijn punt.quote:Op dinsdag 4 december 2007 21:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is wel degelijk goed voor de economie om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.
Ook WO-Bachelors kunnen een stage en/of scriptie bevatten. Verschilt per studie.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een HBO-Bachelor gelijk aan een WO-Bachelor? De HBO-Bachelor is toch wel een stuk completer (inclusief stage) dan een WO-Bachelor.
Bij 'vakgerichte' studies (denk aan rechten, geneeskunde e.d.) denk ik dat een WO-bachelor een stuk incompleter en dus nuttelozer is, dan bij de wat meer algemene studies.
Krekker is de bom!
Komt zelden voor denk ik. Van een WO-Bachelor met een stage van een half jaar of zelfs iets langer heb ik in ieder geval nog nooit gehoord.quote:Op donderdag 6 december 2007 03:22 schreef KreKkeR het volgende:
Ook WO-Bachelors kunnen een stage en/of scriptie bevatten. Verschilt per studie.
Scriptie is toch standaard in elke Bachelor tegenwoordig? In die van mij (politicologie) in ieder geval wel.
[b]@RemiLehmann[/b]
Sowieso hebben niet alle universitaire opleidingen (bachelor noch master) een stage als verpichting staan....quote:Op donderdag 6 december 2007 04:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Komt zelden voor denk ik. Van een WO-Bachelor met een stage van een half jaar of zelfs iets langer heb ik in ieder geval nog nooit gehoord.
Krekker is de bom!
Tis maar wat je als stage ziet. Werken op een onderzoeksgroep binnen de uni is in feite ook een stage..quote:Op donderdag 6 december 2007 08:20 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Sowieso hebben niet alle universitaire opleidingen (bachelor noch master) een stage als verpichting staan....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, maar dat doe ik dan bijvoorbeeld als bijbaantje aan de universiteit als student-assistent. Goed loon, en ervaring.quote:Op donderdag 6 december 2007 08:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Tis maar wat je als stage ziet. Werken op een onderzoeksgroep binnen de uni is in feite ook een stage..
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Ik ookquote:Op donderdag 6 december 2007 09:41 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Ja, maar dat doe ik dan bijvoorbeeld als bijbaantje aan de universiteit als student-assistent. Goed loon, en ervaring.
Maar als je je BA/MA-thesis bij ons doet doe je dat in 99% van de gevallen ook op een odnerzoeksgroep!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik doelde met stage op het tijdelijk bij een bedrijf werkzaam zijn om daar (een deel van de tijd) een onderzoek te verrichten.quote:Op donderdag 6 december 2007 08:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Tis maar wat je als stage ziet. Werken op een onderzoeksgroep binnen de uni is in feite ook een stage..
Krekker is de bom!
Na het fiasco van Netelenbos hebben we nu Plasterk die knettergek handelt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
dit suggestieve, onbeargumenteerde opmerkingen werken bij mij juist averechts. Is het te moeilijk om gewoon iets aan de discussie toe te voegen of anders gewoon je tetter te houden?quote:Op donderdag 6 december 2007 11:54 schreef JohnDope het volgende:
Na het fiasco van Netelenbos hebben we nu Plasterk die knettergek handelt.
Ik weet niet of je het nog weet, maar het standbeeld dat Netelenbos voor zichzelf wilde oprichten was het VMBO. En dat was alles behalve een succes en dan druk ik mij nog zacht uit.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat er vooral om dat je beetje appels en peren vergelijkt. Je geeft geen enkele rede waarom deze maatregel van Plasterk slecht of goed zou zijn, geen enkele rede waarom Plasterk zou lijken op Netelenbos, en laat staan dat ik een verband zie tussen de veranderingen van het VMBO met dit idee.quote:Op donderdag 6 december 2007 12:57 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet niet of je het nog weet, maar het standbeeld dat Netelenbos voor zichzelf wilde oprichten was het VMBO. En dat was alles behalve een succes en dan druk ik mij nog zacht uit.
Sorry, maar het klinkt wel leuk zo'n oneliner, maar het is inhoudelijk natuurlijk gewoon kansloos, en dat weet je zelf ook wel.
Als het aan Plasterk ligt, dan zal alleen de Elite nog kunnen studeren. Die vorige proefballon van hem was ook al zo bizar.quote:Op donderdag 6 december 2007 13:04 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Het gaat er vooral om dat je beetje appels en peren vergelijkt. Je geeft geen enkele rede waarom deze maatregel van Plasterk slecht of goed zou zijn, geen enkele rede waarom Plasterk zou lijken op Netelenbos, en laat staan dat ik een verband zie tussen de veranderingen van het VMBO met dit idee.
Sorry, maar het klinkt wel leuk zo'n oneliner, maar het is inhoudelijk natuurlijk gewoon kansloos, en dat weet je zelf ook wel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die was juist wel goed. Je studiefinanciering is geen gift maar een lening. Je opleiding is een investering in jezelf en dat mogen studenten zich wel een tikje meer gaan beseffen. Het moet wel ingevoerd worden voor alle vervolgopleidingen, niet zoals Plasterk met dit plan wil, alleen voor de toplaag.quote:Op donderdag 6 december 2007 13:36 schreef JohnDope het volgende:
Die vorige proefballon van hem was ook al zo bizar.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is goed, wanneer je als land geen kenniseconomie wilt. Maar hier in nederland willen wij een kenniseconomie en dan is die proefballon van Plasterk achterlijk.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom is een moeilijkere master voor slimmere studenten niet net zo moeilijk te bereiken voor de elite als voor gewone mensen? Aangezien het criterium, zelfs in plasterk zijn idee, nog altijd de cijfers van de student zelf zijn.quote:Op donderdag 6 december 2007 13:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het aan Plasterk ligt, dan zal alleen de Elite nog kunnen studeren. Die vorige proefballon van hem was ook al zo bizar.
want?quote:Op donderdag 6 december 2007 13:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is goed, wanneer je als land geen kenniseconomie wilt.
Kijk eens een lijstje na van meest prestigieuze universiteiten. Die liggen heel vaak in de VS. Studenten in de VS komen allemaal met een enorme schuld van school af. Goh, ze betalen dus alles echt zelf en toch is het niveau hoger.quote:Op donderdag 6 december 2007 13:46 schreef JohnDope het volgende:
Het is goed, wanneer je als land geen kenniseconomie wilt. Maar hier in nederland willen wij een kenniseconomie en dan is die proefballon van Plasterk achterlijk.
Een opleiding is investeren in jezelf en de drempel ligt niet bij het opbouwen van schulden maar bij het niet kunnen betalen van je opleiding. Voor het betalen staat de overheid garant; je kunt het bedrag tegen gunstige voorwaarden lenen en dus hoeft niemand te stoppen omdat hij het niet kan betalen.
Het oneerlijke is dat op dat moment de mensen zonder kinderen moeten betalen voor de mensen met kinderen die zo nodig willen studeren. Dat lijkt me niet de juiste situatie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die banenenvergelijkingen altijdquote:Op donderdag 6 december 2007 13:54 schreef FJD het volgende:
Het oneerlijke is dat op dat moment de mensen zonder kinderen moeten betalen voor de mensen met kinderen die zo nodig willen studeren. Dat lijkt me niet de juiste situatie.
, ik betaal ook voor 200.000 kansloze werklozen die al 10 jaar op hun nest liggen.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
alleen kan je zelf ook werkloos worden, en zal de bakker op hoek nooit kunnen studeren. Wel een verschil vind je niet.quote:Op donderdag 6 december 2007 13:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Die banenenvergelijkingen altijd
Voila.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:01 schreef Grumpey het volgende:
alleen kan je zelf ook werkloos worden, en zal de bakker op hoek nooit kunnen studeren. Wel een verschil vind je niet.
Heb je werk dan kun je werkloos worden.
Heb je geen kinderen dan kunnen je kinderen niet gaan studeren
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat schrikt potentiele studenten nog meer af.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij en velen met jou hebben een grafhekel aan de VS, dat model willen jullie echt niet.quote:Op donderdag 6 december 2007 13:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Kijk eens een lijstje na van meest prestigieuze universiteiten. Die liggen heel vaak in de VS. Studenten in de VS komen allemaal met een enorme schuld van school af. Goh, ze betalen dus alles echt zelf en toch is het niveau hoger.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op donderdag 6 december 2007 13:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
ik betaal ook voor 200.000 kansloze werklozen die al 10 jaar op hun nest liggen te rotten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op donderdag 6 december 2007 14:01 schreef Grumpey het volgende:
alleen kan je zelf ook werkloos worden, en zal de bakker op hoek nooit kunnen studeren. Wel een verschil vind je niet.
Ander voorbeeld dan, de missie in Uruzgan. Die betalen we ook met z'n allen. Het systeem in Nederland werkt nou eenmaal niet zo dat alleen de mensen die belang hebben in iets dat ook bekostigen.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:03 schreef FJD het volgende:
Voila.
Heb je werk dan kun je werkloos worden.
Heb je geen kinderen dan kunnen je kinderen niet gaan studeren
Ik vind dat je daarom die vergelijking niet mag maken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Klopt. Ik haal de VS slechts aan om duidelijk te maken dat extra betalen niet per definitie betekent dat de kwaliteit achteruit gaat. Gratis scholing bestaat niet en nu betaalt de overheid het voor iedereen, dat is leuk en nobel maar dan krijg je dus de situatie dat het voor studenten maar weinig uitmaakt hoe hard ze studeren zolang ze maar binnen 10 jaar klaar zijn. Laat studenten op alle niveaus maar eens goed nadenken of ze de studiefinanciering echt nodig hebben en of dat de moeite waarde is als investering in je verdere leven. Lijkt me niet gek.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
Jij en velen met jou hebben een grafhekel aan de VS, dat model willen jullie echt niet.
Overigens heb ik bij deze insteek wel de kanttekening gemaakt dat als het geld wat bespaard wordt, wordt gebruikt om ergens anders een achterlijk voornemen van de overheid te financieren (zie bv. het theehuis van Cohen; 800k) dat ik het geld dan liever in het onderwijs laat. Daar dient het zeker een goed doel, beter dan het gemiddelde overheidsvoorstel van tegenwoordig
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nu schrik je studenten af die wel meer talent hebben. Ik denk dat je er per saldo er niet voor of achteruit op gaat.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat schrikt potentiele studenten nog meer af.
Uruzgan: Je betaalt voor een keuze die het grootste deel van het volk heeft gemaakt (volgens de redenatie dat de Kamer voor is).quote:Op donderdag 6 december 2007 14:10 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ander voorbeeld dan, de missie in Uruzgan. Die betalen we ook met z'n allen. Het systeem in Nederland werkt nou eenmaal niet zo dat alleen de mensen die belang hebben in iets dat ook bekostigen.
Ik vind dat je daarom die vergelijking niet mag maken.
Onderwijs: Je betaalt voor de keuze die een ander individu maakt (de ouders kiezen voor een kind, het kind wil studeren).
Plus dat de kosten van Uruzgan niet individueel te verhalen zijn. Het is een Nederlands collectief en dus betaal je als collectief. Bij een studie kan een deel wel individueel betaalt worden en wel door de studiefinanciering terug te laten betalen. Dat geld moet ergens uit een zak komen dus dan maar uit de zak van degene die er voor gekozen heeft.
Het blijft natuurlijk maar net waar je de grens legt, je zou volgens mijn redenatie natuurlijk zelfs de collegegelden vrij kunnen gooien en door studenten op laten hoesten (met mogelijkheid tot lenen bij de overheid) maar dat gaat mij dan weer net te ver om redenen die ik hier heb genoemd.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er zit wel degelijk een verschil bij onderwijs en de missie van Uruzgan of investeringen in de openbare ruimte etc.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:10 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
[..]
Ander voorbeeld dan, de missie in Uruzgan. Die betalen we ook met z'n allen. Het systeem in Nederland werkt nou eenmaal niet zo dat alleen de mensen die belang hebben in iets dat ook bekostigen.
Ik vind dat je daarom die vergelijking niet mag maken.
De voordelen van onderwijs zijn vooral op het individuele vlak. iemand met een hoge opleiding, zal ook vrijwel altijd meer verdienen en plukt er zelf, persoonlijk, de vruchten van. Natuurlijk zijn anderen gebaat bij de kennis van een arts, maar die betalen zijn salaris al via andere wegen (zoals belasting/medicijnen in dit geval). Er is geen enkele rede om de opleidingskosten (die als investering van de individu zelf gezien mogen worden) ook betaald moeten worden door anderen.
De missie in Uruzgan is anders. Er is geen enkele individu zelf gebaat bij een oorlog, toch moet hij er zijn (tenminste, democratie bepaald dat). Vandaar dat we hem allemaal evenveel moeten betalen.
Ik heb niet gestemd op een partij die voor de oorlog is, en ik ben tegen de oorlog. Logischerwijs zou ik dan dus niet moeten meebetalen eraan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit is volgens mij meer een fundamentele discussie over de verdrukking van de minderheid in een democratie. Misschien niet echt ontopic meer.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:49 schreef ethiraseth het volgende:
Ik heb niet gestemd op een partij die voor de oorlog is, en ik ben tegen de oorlog. Logischerwijs zou ik dan dus niet moeten meebetalen eraan.
Maar toch, het verschil is dat de democratie niet jouw persoonlijke opleiding kiest, dat doe je zelf. Ik vind het gewoon eerlijker als mensen daar zelf ook verantwoordelijk voor zijn. Naast eerlijker, is het denk ik ook nog eens een goede motivatie voor mensen, wat zorgt dat men meer uit zichzelf kan halen.
jij hebt wel het recht om te stemmen in een democratie voor of tegen een oorlog, maar je hebt niet het recht om tegen de opleiding van je buurman te stemmen. Dat is wel degelijk een belangrijk verschil, want in beide gevallen betaal je ervoor.
Het lijkt me goed dat jij (en nog wat anderen) nog een paar jaartjes studie doen, want echt snappen doen jullie mijn post niet.quote:Op dinsdag 4 december 2007 00:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Omfg...
[..]
nogmaal een
Dit natuurlijk uit eigen zak want waarom zou ik voor jullie betalen?
Waarom zou ik ueberhaupt voor studenten betalen die alleen maar het verenigingsleven in stand willen houden en niets bijdrage aan de kwaliteit van de kenniseconomie?
Lo que no se ve es lo que cuenta.
ik nam die post niet eens serieus eigenlijk, want natuurlijk zijn dingen naast de studie belangrijk, maar dat staat gewoon los van de discussie over wie er betaald voor de studie.quote:Op donderdag 6 december 2007 17:20 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Het lijkt me goed dat jij (en nog wat anderen) nog een paar jaartjes studie doen, want echt snappen doen jullie mijn post niet.
Dit natuurlijk uit eigen zak want waarom zou ik voor jullie betalen?
Waarom zou ik ueberhaupt voor studenten betalen die alleen maar het verenigingsleven in stand willen houden en niets bijdrage aan de kwaliteit van de kenniseconomie?
Had je toch wel serieus moeten nemen...staat namelijk niet los van wie er betaalt. De overheid betaalt de studie (deels) omdat die een bepaald niveau van de kenniseconomie wil hebben. Hoe ver gaat het betalen en waarvoor dan?quote:Op donderdag 6 december 2007 18:17 schreef Grumpey het volgende:
[..]
ik nam die post niet eens serieus eigenlijk, want natuurlijk zijn dingen naast de studie belangrijk, maar dat staat gewoon los van de discussie over wie er betaald voor de studie.
Het is makkkelijk om maar te roepen zoals in deze draad en soms ook de overheid geroepen wordt dat studenten alles maar zelf moeten betalen omdat ze daar zelf voordeel van hebben. Zo kun je wel zo dit wel doorvoeren tot in het oneindige.
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Ik zie niet in waarom het makkelijk is te roepen is om studenten zelf verantwoordelijk te laten zijn voor hun eigen opleidingskosten, je krijgt juist een lading bagger over je heen die zijn weerga niet kent.
De overheid steekt nu geld in studenten om zo bepaald niveau van kenniseconomie te hebben dat klopt, maar het punt is dus dat dit niet goed blijkt te werken: zelfs studenten klagen over het slechte onderwijs. Het andere systeem met eigen verantwoordelijkheid blijkt in het buitenland wel goed te werken. Zo uit de lucht gegrepen is die makkelijke opmerking niet hoor. Indien goed geimplementeerd is het nog eerlijker systeem ook.
De overheid steekt nu geld in studenten om zo bepaald niveau van kenniseconomie te hebben dat klopt, maar het punt is dus dat dit niet goed blijkt te werken: zelfs studenten klagen over het slechte onderwijs. Het andere systeem met eigen verantwoordelijkheid blijkt in het buitenland wel goed te werken. Zo uit de lucht gegrepen is die makkelijke opmerking niet hoor. Indien goed geimplementeerd is het nog eerlijker systeem ook.
Ja, de VS heeft superuniversiteiten. Dat wil nog niet zeggen dat hun systeem heel goed is. Voor wie het kan betalen is er de top. De rest ontvangt slecht onderwijs. Zodat ze massaal door ons worden uitgelachen als ze weer eens blunderen in 'grappige' youtube videootjes (is France a country?).
Jamaar, .. voor arme maar getalenteerde kids zijn toch beurzen beschikbaar?
Klopt, maar in de praktijk blijkt het toch niet te werken. De sociale mobiliteit in de US is erg laag. Die paar aardige miljonairs die slimme negertjes willen laten studeren zijn kennelijk een druppeltje op de gloeiende plaat.
Even so, the US has the worst record for social mobility. As the authors point out, although the notion that the US is “the land of opportunity” still persists, such a belief is misplaced.
http://www.wsws.org/articles/2005/may2005/mobi-m25.shtml
Ook leuk om te lezen, de gekte om op de juiste school te komen... http://money.cnn.com/2006(...)t.moneymag/index.htm
Jamaar, .. voor arme maar getalenteerde kids zijn toch beurzen beschikbaar?
Klopt, maar in de praktijk blijkt het toch niet te werken. De sociale mobiliteit in de US is erg laag. Die paar aardige miljonairs die slimme negertjes willen laten studeren zijn kennelijk een druppeltje op de gloeiende plaat.
Even so, the US has the worst record for social mobility. As the authors point out, although the notion that the US is “the land of opportunity” still persists, such a belief is misplaced.
http://www.wsws.org/articles/2005/may2005/mobi-m25.shtml
Ook leuk om te lezen, de gekte om op de juiste school te komen... http://money.cnn.com/2006(...)t.moneymag/index.htm
Heel leuk dat je dit aanhaalt, want dit geeft juist weer waarom veel mensen dit systeem niet leuk vinden, terwijl dit op een heel ander systeem is gebaseerd: in nederland krijgt namelijk iedereen een lening (ongacht slimheid) en is er rekening gehouden met de draagkosten van de financiele last voor elke student afzonderlijk.quote:Op donderdag 6 december 2007 21:42 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ja, de VS heeft superuniversiteiten. Dat wil nog niet zeggen dat hun systeem heel goed is. Voor wie het kan betalen is er de top. De rest ontvangt slecht onderwijs. Zodat ze massaal door ons worden uitgelachen als ze weer eens blunderen in 'grappige' youtube videootjes (is France a country?).
Jamaar, .. voor arme maar getalenteerde kids zijn toch beurzen beschikbaar?
Klopt, maar in de praktijk blijkt het toch niet te werken. De sociale mobiliteit in de US is erg laag. Die paar aardige miljonairs die slimme negertjes willen laten studeren zijn kennelijk een druppeltje op de gloeiende plaat.
Even so, the US has the worst record for social mobility. As the authors point out, although the notion that the US is “the land of opportunity” still persists, such a belief is misplaced.
http://www.wsws.org/articles/2005/may2005/mobi-m25.shtml
Ook leuk om te lezen, de gekte om op de juiste school te komen... http://money.cnn.com/2006(...)t.moneymag/index.htm
Waar we nu over praten is of je studiekosten (de lening die de student opbouwd, die dus hoger is naarmate je meer kan dragen financieel) de verantwoording maakt van de eigen student, of dat je de overheid (en dus andere mensen) daarvoor laat opdraaien.
De sociale mobiliteit die we nu kennen houd je in stand door de oude nivellering te handhaven, en de extra motivatie/kwaliteit van het onderwijs krijg je door de grote verantwoordelijkheid die studenten zelf voelen tijdens de studie.
Volgens mij leg je hier een verband met een andere discussie nl over hoe het geld in onderwijs wordt gestoken. De klachten over slecht onderwijs lijkt me een andere discussie dan over wie betaalt. Ik zie dit ook niet als een 'ander' systeem.quote:Op donderdag 6 december 2007 19:10 schreef Grumpey het volgende:
Ik zie niet in waarom het makkelijk is te roepen is om studenten zelf verantwoordelijk te laten zijn voor hun eigen opleidingskosten, je krijgt juist een lading bagger over je heen die zijn weerga niet kent.
De overheid steekt nu geld in studenten om zo bepaald niveau van kenniseconomie te hebben dat klopt, maar het punt is dus dat dit niet goed blijkt te werken: zelfs studenten klagen over het slechte onderwijs. Het andere systeem met eigen verantwoordelijkheid blijkt in het buitenland wel goed te werken. Zo uit de lucht gegrepen is die makkelijke opmerking niet hoor. Indien goed geimplementeerd is het nog eerlijker systeem ook.
Je kunt je afvragen of een aspect dat in een bepaald systeem niet werkt, wel betekent dat het hele systeem ansich niet werkt. Want waar komt het nou eigenlijk door dat studenten klagen over het onderwijs? Is het wel zo slecht? Wordt het geld goed besteed? enzovoorts.
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Juist. Dat is indedaad wel een groot verschil. Ik zie ook geen fundamenteel bezwaar tegen dit systeem(wel praktische).quote:Op donderdag 6 december 2007 22:31 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Heel leuk dat je dit aanhaalt, want dit geeft juist weer waarom veel mensen dit systeem niet leuk vinden, terwijl dit op een heel ander systeem is gebaseerd: in nederland krijgt namelijk iedereen een lening (ongacht slimheid) en is er rekening gehouden met de draagkosten van de financiele last voor elke student afzonderlijk.
Waar we nu over praten is of je studiekosten (de lening die de student opbouwd, die dus hoger is naarmate je meer kan dragen financieel) de verantwoording maakt van de eigen student, of dat je de overheid (en dus andere mensen) daarvoor laat opdraaien.
De sociale mobiliteit die we nu kennen houd je in stand door de oude nivellering te handhaven, en de extra motivatie/kwaliteit van het onderwijs krijg je door de grote verantwoordelijkheid die studenten zelf voelen tijdens de studie.
En, dan moet goedkoop lenen voor iedere student wel een voorwaarde blijven. En in deze bezuinigingsgekke tijden sta ik er niet van te kijken als een volgende minister van Onderwijs 'de vanzelfsprekenheid van een goedkope lening voor iedereen met een diploma' eens' ter discussie wil stellen'
Selectie op talent vind ik zelf een voldoende bezuiniging. Ik vind het een verkeerd signaal richting het talent van Nederlland, we zijn dol op je, maarvoor je studie moet je wel dik betalen.
In NL vind men van alles helemaal geweldig (sport, cultuur, werkende vrouwen, kennis, talent, schone energie, lieve kittens), maar dat wordt alleen met de mond beleden.
Dat is onzin natuurlijk als jij ergens goed in wilt worden (en je kan het ook) dan kan dat nog steeds in NL.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef Grumpey het volgende:
[..]
vind je dat niet verschrikkelijk jammer dan? Zou je niet gewoon, net zoals in andere landen, heel goed erin willen worden?
Die kans krijg je namelijk niet, mensen willen eigenlijk alleen dat papiertje, de rest kan ze niet bommen.
Overigens scheert men hier wel een hoop opleidingen over 1 kam.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
klopt dat is bij ons een keuze in de master.quote:Op donderdag 6 december 2007 04:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Komt zelden voor denk ik. Van een WO-Bachelor met een stage van een half jaar of zelfs iets langer heb ik in ieder geval nog nooit gehoord.
Overigens werken ze hier zoals het al eerder beschreven systeem
1ste jaar alles is verplicht veel basiskennis
2de specialisatie in 4 richtingen qua projecten maar je kunt makkelijk overstappen bijna alle vakken zijn verplicht 6 studiepunten zelf in te delen.
3de Een paar verplichte vakken rest is keuze naar gelang je profiel.
Master geen idee
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als je echt ergens goed in wilt worden zal men nu toch echt naar het buitenland gaan. Als je een beetje goed ergens in wilt worden ben je met de nederlandse master op de juiste plek. Maar in hoeverre moet je dat nastreven voor het hoogste onderwijs wat je als land hebt te bieden?quote:Op vrijdag 7 december 2007 00:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is onzin natuurlijk als jij ergens goed in wilt worden (en je kan het ook) dan kan dat nog steeds in NL.
Overigens scheert men hier wel een hoop opleidingen over 1 kam.
edit: misschien beetje kort door de bocht, maar als topland tellen we niet echt mee. Iets wat we wel denken overigens.
Natuurlijk, maar het is wel fijner studeren als je medestudenten ook heel goed willen worden en niet steeds vragen 'of daar ook een vraag over komt op het tentamen'.quote:Op vrijdag 7 december 2007 00:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is onzin natuurlijk als jij ergens goed in wilt worden (en je kan het ook) dan kan dat nog steeds in NL.
Overigens scheert men hier wel een hoop opleidingen over 1 kam.
Waarbij je je natuurlijk wel moet afvragen of dat uberhaupt kan in een land met 17miljoen inwonersquote:Op vrijdag 7 december 2007 00:11 schreef Grumpey het volgende:
edit: misschien beetje kort door de bocht, maar als topland tellen we niet echt mee. Iets wat we wel denken overigens.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je kunt je afvragen of het niet beter is om gemiddeld een hoog kennisniveau te hebben zonder echte uitschieters of dat er groepje uitschieters is terwijl de rest stukken minder weet.
Oftewel: bij een Amerikaans systeem heb je meer toppers, maar gaat dit ten koste van het normale niveau.
Een kenmerk van NL op dit moment is nu juist dat men gemiddeld, dus in de breedte, erg goed is opgeleid cq veel kennis heeft. Dit zou dan gaan veranderen.
Oftewel: wat versta je onder een kenniseconomie?
Oftewel: bij een Amerikaans systeem heb je meer toppers, maar gaat dit ten koste van het normale niveau.
Een kenmerk van NL op dit moment is nu juist dat men gemiddeld, dus in de breedte, erg goed is opgeleid cq veel kennis heeft. Dit zou dan gaan veranderen.
Oftewel: wat versta je onder een kenniseconomie?
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Waarom kan het eigenlijk niet allebei?quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
Je kunt je afvragen of het niet beter is om gemiddeld een hoog kennisniveau te hebben zonder echte uitschieters of dat er groepje uitschieters is terwijl de rest stukken minder weet.
Oftewel: bij een Amerikaans systeem heb je meer toppers, maar gaat dit ten koste van het normale niveau.
Een kenmerk van NL op dit moment is nu juist dat men gemiddeld, dus in de breedte, erg goed is opgeleid cq veel kennis heeft. Dit zou dan gaan veranderen.
Oftewel: wat versta je onder een kenniseconomie?
Weet ik ook niet, maar zo strak wordt de keuze hier gesteld.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:46 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Waarom kan het eigenlijk niet allebei?
Je kunt natuurlijk iig niet beide systemen volledig volgen omdat dat waarschijnlijk te duur wordt, al moet dat wel eerst ff goed uitgezocht worden.
In de praktijk (als het financiel niet allebei voor 100% gaat) moet je natuurlijk gewoon het beste van beide systemen pakken. Maar dan wel met een bepaald doel om een bepaald kennisniveau te halen. En dat ontbreekt naar mijn idee op dit moment.
Lo que no se ve es lo que cuenta.
idd en volgensmij is een economie meer gebaat bij een hoog gemiddelde dan bij een paar toppers.quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
Je kunt je afvragen of het niet beter is om gemiddeld een hoog kennisniveau te hebben zonder echte uitschieters of dat er groepje uitschieters is terwijl de rest stukken minder weet.
Oftewel: bij een Amerikaans systeem heb je meer toppers, maar gaat dit ten koste van het normale niveau.
Een kenmerk van NL op dit moment is nu juist dat men gemiddeld, dus in de breedte, erg goed is opgeleid cq veel kennis heeft. Dit zou dan gaan veranderen.
Oftewel: wat versta je onder een kenniseconomie?
Overigens als je het relativeert naar inwoners heeft NL bijna evenveel toppers per 1000 inwoners.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dan doe je iets foutquote:Op vrijdag 7 december 2007 00:11 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Als je echt ergens goed in wilt worden zal men nu toch echt naar het buitenland gaan. Als je een beetje goed ergens in wilt worden ben je met de nederlandse master op de juiste plek. Maar in hoeverre moet je dat nastreven voor het hoogste onderwijs wat je als land hebt te bieden?
edit: misschien beetje kort door de bocht, maar als topland tellen we niet echt mee. Iets wat we wel denken overigens.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
In Nederland word ik gedwongen te 'investeren' in kanslozen, dat hoeft in de VS allemaal niet. Daarbij: je betaalt je studie in Nl óók ruimschoots terug: middels de belastingen als je afgestudeerd bent... Dat 'leen'stelsel is hier dus al lang ingevoerd.quote:Op donderdag 6 december 2007 13:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Kijk eens een lijstje na van meest prestigieuze universiteiten. Die liggen heel vaak in de VS. Studenten in de VS komen allemaal met een enorme schuld van school af. Goh, ze betalen dus alles echt zelf en toch is het niveau hoger.
Een opleiding is investeren in jezelf en de drempel ligt niet bij het opbouwen van schulden maar bij het niet kunnen betalen van je opleiding. Voor het betalen staat de overheid garant; je kunt het bedrag tegen gunstige voorwaarden lenen en dus hoeft niemand te stoppen omdat hij het niet kan betalen.
Het oneerlijke is dat op dat moment de mensen zonder kinderen moeten betalen voor de mensen met kinderen die zo nodig willen studeren. Dat lijkt me niet de juiste situatie.
Ik ben het he-le-maal eens met Plasterk
We moeten in het Nederlandse onderwijs voortaan gaan voor kwaliteit niet kwantiteit! Als je goed genoeg bent en doorzettingsvermogen dan kom je er wel. En het geld is dan een investering in de toekomst.
We moeten in het Nederlandse onderwijs voortaan gaan voor kwaliteit niet kwantiteit! Als je goed genoeg bent en doorzettingsvermogen dan kom je er wel. En het geld is dan een investering in de toekomst.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Proefballontje zei plofquote:Plasterk wil doorstuderen toch niet ontmoedigen
Studenten mogen na hun bachelor toch gewoon verdergaan met een masteropleiding, zonder dat dat door PvdA-minister van Onderwijs Ronald Plasterk financieel wordt ontmoedigd.
Ten onrechte is het beeld ontstaan dat hij doorstuderen zou willen ontmoedigen, zei Plasterk maandag in de Tweede Kamer.
Vorige week zei Plasterk in een interview dat hij overwoog het collegegeld voor masteropleidingen te verhogen. Daarmee wilde hij bereiken dat studenten beter gaan nadenken of ze wel echt verder willen studeren.
Bewuster kiezen
Bovendien heeft Plasterk ruim 1 miljard euro nodig om de lerarensalarissen te verbeteren. En een hoger collegegeld voor masteropleidingen zou hem weer extra geld opleveren.
Maar vandaag verklaarde Plasterk dat hij 'nooit heeft willen zeggen' dat hij studenten wil ontmoedigen verder te studeren. Wel wil hij dat universitaire bachelors afgeronde opleidingen worden, zodat studenten niet automatisch een 'doorstroommaster' gaan volgen.
Studenten moeten bewuster kiezen of ze een master willen volgen, of dat ze gaan werken. Bovendien wil de PvdA-minister dat het collegegeld voor sommige masters hoger wordt dan voor andere. Uitgewerkte plannen daarvoor presenteert Plasterk over enkele maanden.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
|
|
