Plasterk wil collegeld masteropleidingen verhogen

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:32 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Waarom zou je uberhaupt studenten de mogelijkheid moeten geven om te lenen? Het is toch voor hun eigen toekomst? Laat ze er maar gewoon voor werken. Dan zien we vanzelf wie zo talentvol is dat die werken en studeren kan combineren.

Omfg... Ik denk niet dat er veel mensen nog gaan studeren in Nederland met jouw plannen. Ik zou in elk geval lekker over de grens in Belgie zijn gaan studeren. Ga ik na mijn studie daar ook wel werken,krijgt nederland toch helemaal niks van mijn belastingcenten. Ik vind het prima.

quote:

Op maandag 3 december 2007 23:54 schreef RobertoCarlos het volgende:
Wat heeft de kenniseconomie daar nu weer aan??? Links PvdA gelul

nogmaal een voor jouw weeral idiote post. De kenniseconomie is gebaat aan mensen die in sociale omgevingen kunnen werken. Niet met mensen die 6 jaar lang alleen maar een bibliotheek van binnen hebben gezien. Niet voor niks kijken veel topbedrijven, naast je cijfers, ook naar wat je buiten je studie hebt gedaan. Dus de kenniseconomie heeft er wel degelijk wat aan. En bij die topbedrijven zullen vooral rechtse mensen zitten, dus het is meer een rechts iets om buiten je studie om dingen te doen dan een links iets. Maarja, PVDA bashen is veel leuker he.

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:32 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Waarom zou je uberhaupt studenten de mogelijkheid moeten geven om te lenen? Het is toch voor hun eigen toekomst? Laat ze er maar gewoon voor werken. Dan zien we vanzelf wie zo talentvol is dat die werken en studeren kan combineren.

je moet het ook reel bekijken., Als je dat invoert zul je zien dat er veel te weinig mensen gaan studeren, dat de overheid dan wanhopig met allerlei SIRE campagnes gaat proberen mensen toch aan het studeren wil krijgen, en geen hond (of maar heel weing) doet dat.

En het is de doodsteek voor de academische houding, de voorliefde voor kennis, de interesse. Interesse is een mooi iets, maar heel weinig mensen duiken na een lange werkdag uit interesse nog in de studieboeken. Dan studeren ze iets wat hun salaris op zal pimpen. Dan krijge je uni's die alleen Bedrijfskunde, Technische bedrijfskunde, en Bedrijfskunde & Management aanbieden.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:44 schreef zwemmerseczeem het volgende:
En als veel mensen alleen bachelor doen wordt het ok niet gezien als gemankeerde opleiding.

Zeer slecht idee. Dat heeft namelijk een gigantische degeneratie van ons academisch onderwijs tot gevolg. Het is nog maar een schim van wat het was door de terugbrenging van de meeste studies van 6 naar 4 jaar studietijd, om er dan nog niet eens een master (+ bijbehorend zelfstandig onderzoek, want dat mist nog deels in de bachelor) aan vast te plakken maakt het echt overbodig. Dan kan je net zo goed een gerichte hbo-opleiding doen, daar zijn werkgevers ook blijer mee.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 00:47 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Zeer slecht idee. Dat heeft namelijk een gigantische degeneratie van ons academisch onderwijs tot gevolg. Het is nog maar een schim van wat het was door de terugbrenging van de meeste studies van 6 naar 4 jaar studietijd, om er dan nog niet eens een master (+ bijbehorend zelfstandig onderzoek, want dat mist nog deels in de bachelor) aan vast te plakken maakt het echt overbodig. Dan kan je net zo goed een gerichte hbo-opleiding doen, daar zijn werkgevers ook blijer mee.

Nou, ik zie heel veel mensen op de uni die vooral beroepsgericht zijn. Een wetenschappelijke studie past
niet bij hen. laat hen dan maar gewoon een bachelor doen, dan kunnen de echt analytisch gerichte mensen zich verder verdiepen in de master.

Ik ben het eens met Plasterk. Voorwaarde is dat het niveau van de Bachelor ook omhoog gaat. Op dit moment stelt dat hele masteronderwijs in Nederland geen moer voor ten opzichte van het buitenland, en is de kwaliteit van afgestudeerden echt dramatisch.

De afgestudeerden zelf zouden er veel meer baat bij hebben als hun diploma ook daadwerkelijk meer waarde zou hebben, deze waarde en inhoud is de afgelopen 10 jaar behoorlijk gekelderd. Alleen door de masters zwaarder te maken is dit op te lossen, maar dat levert meer uitval op en daardoor zullen de collegegelden van de master hoger moeten worden.

Redeneer eens zelf mee: Als je een student bent, en je hebt talent, dan kan je in nederland op dit moment niets. Je moet zoveel mogelijk normaal met de rest meedoen en je krijgt geen kans om je maximaal voor te bereiden als specialist in je interessegebied, want de norm wordt altijd bepaald door het gemiddelde. Voor de Bachelorperiode is dit acceptabel (al op randje, maar goed) maar voor de master is dit natuurlijk ronduit belachelijk dat dit zo werkt. We hebben het hier wel over het hoogst mogelijke onderwijs dat nederland aanbiedt, waarom zouden we daar zo middelmatige maatstaaf voor maken? Dat snap ik dus echt niet

Gooi de collegegelden omhoog voor de master, maak prestaties van leerlingen in de bachelor de toelatingseis voor het krijgen van scholarships en toelating tot masters, en dan belonen we pas echt talent. Maak het laatste jaar van de bachelor een soort specialisatie-jaar met of de ouderwetse wetenschapsbenadering zoals B-these etc. of een specialisatie naar de arbeidsmarkt. Het merendeel van de mensen zullen dan gewoon met de Bachelor aan de slag kunnen.

quote:

Op maandag 3 december 2007 23:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

Wat ik bedoel is dat vroeger de maatschappelijke top studeerde i.pv. de intellectuele top. (die elkaar wel voor een deel overlapt maar niet helemaal. Je staat ervan te kijken hoeveel mensen uit arbeidersgezinnen er op latere leeftijd achterkomen dat ze hoogbegaafd zijn). En dan heb ik het inderdaad over grootvaders tijd.

Met de democratisering van het hoger onderwijs werden de eisen ook niet echt verhoogd, dus kwamen er meer mensen van hetzelfde nivo als voorheen in het hoger onderwijs. Wat dus ook niet echt topnivo is. Als je nu toch moet bezuinigen, zorg dat in ieder geval de intellectuele top overblijft.

Eigenlijk zit ik hier nu een bezuinigingsmaatregel goed te praten. Maar het komt ook een beetje voort uit persoonlijke frustratie. Op de universiteit is het gros van de mensen niet geinteresseerd in wetenschap, die willen een papiertje halen voor hun beroep. Die mensen horen eigenlijk niet op de uni thuis, maar ze bepalen wel de sfeer. Er worden een heleboel dingen uit het curriculum geschrapt, omdat ze niet echt nodig zijn in de beroepspraktijk. Dat ze wel degelijk belangrijk zijn voor academische vorming, boeiend.. ze moeten al zoveel leren, die studenten, hé..

Ik heb al zo vaak gedacht dat die mensen maar HBO moeten doen.. maar nee, ze hebben VWO gedaan en dus hebben ze het 'recht' om aan de uni te studeren. En laten we daar vooral niet aan tornen, aan dat recht.

Nou, ik denk dat het academisch onderwijs er een stuk op vooruit gaat als dat wél gebeurt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 14:45 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Eigenlijk zit ik hier nu een bezuinigingsmaatregel goed te praten. Maar het komt ook een beetje voort uit persoonlijke frustratie. Op de universiteit is het gros van de mensen niet geinteresseerd in wetenschap, die willen een papiertje halen voor hun beroep. Die mensen horen eigenlijk niet op de uni thuis, maar ze bepalen wel de sfeer. Er worden een heleboel dingen uit het curriculum geschrapt, omdat ze niet echt nodig zijn in de beroepspraktijk. Dat ze wel degelijk belangrijk zijn voor academische vorming, boeiend.. ze moeten al zoveel leren, die studenten, hé..

Ik heb al zo vaak gedacht dat die mensen maar HBO moeten doen.. maar nee, ze hebben VWO gedaan en dus hebben ze het 'recht' om aan de uni te studeren. En laten we daar vooral niet aan tornen, aan dat recht.

Nou, ik denk dat het academisch onderwijs er een stuk op vooruit gaat als dat wél gebeurt.

en met mij vele anderen waar ik mee praat uit mijn omgeving. Dit omschrijft precies wat er mis is met dit systeem.

Ach ja... zo lang ze het maar invoeren voor de mensen die NU aan hun 1e jaar op het WO beginnen... en niet mensen die al 4 jaar bezig zijn.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 14:58 schreef maniack28 het volgende:
Ach ja... zo lang ze het maar invoeren voor de mensen die NU aan hun 1e jaar op het WO beginnen... en niet mensen die al 4 jaar bezig zijn.

dat lijkt me niet meer dan logisch

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 14:56 schreef Grumpey het volgende:
en met mij vele anderen waar ik mee praat uit mijn omgeving. Dit omschrijft precies wat er mis is met dit systeem.

Snap ik nog steeds niet waarom de extra financiële lasten alleen terecht moeten komen op de topstudenten.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:00 schreef Grumpey het volgende:

[..]

dat lijkt me niet meer dan logisch

Ach.. je weet het nooit met dit kabinet he... voor je het weet moet ik ineens een smak geld betalen. Ik denk dat het belangrijk is dat men een GOEDE beslissing neemt en dus tijd neemt voor een onderzoek, een goeie opzet etc. ipv klakkeloos iets te doen.

quote:

Op maandag 3 december 2007 00:19 schreef TC03 het volgende:

[..]

Wat een onzin, als je je bachelor hebt gehaald heb je een diploma. Dat moet genoeg zijn om een master te doen. Net zoals dat alleen je VWO-diploma genoeg moet zijn om een studie te doen, dan moeten er ook niet ineens eisen aan de cijfers gesteld worden. Zo'n diploma is gewoon een bewijs van bepaalde vaardigheden, en als die vaardigheden voldoende zijn voor een diploma maar niet voldoende voor een vervolgstudie, moet je gewoon dat diploma niet geven. Een voldoende heet niet voor niets een voldoende. Als dit later ineens onvoldoende blijkt te zijn, ben je scheef bezig.

waarom is deze link zo vanzelfsprekend? Je spreekt hier wel over mensen die al behoorlijk volwassen zijn en ver in de keten van hun specialisatie. Het is dus al lang en breed bij iedereen bekend waar ze gaan werken en ervaring kunnen opdoen. Na VWO-diploma is dat anders. De master is een verdieping, een specialisatie om heel goed in iets te worden. Dit kan alleen zo zijn als het niveau voor deze master omhoog gaat, op dit moment is het vrij kansloos extra jaartje (ik doe er twee tegelijk bijvoorbeeld, dat zou nooit mogelijk moeten zijn).

Het is echt niet raar om extra eisen te stellen aan een toelating van vervolgopleiding, dat doen ze nu toch ook bij post-docopleidingen? Ik ben met je eens dat de bachelor anders moet, minder breed, meer specialisatie, en vooral zwaarder in het 3e jaar.

3e jaar BA is idd keisimpel hier... 2e jaar daarentegen Mjah.. dat is allemaal algemene kennis die ik nooit meer ga gebruiken. Quantummechanica bijv...

Ik hoor van veel MA studenten dat de MA ook niet veel voorsteld en dat de vakken daar op hetzelfde niveau liggen als het 3e jaar in de BA. Maar goed, dat is enkel Natuur en Sterrenkunde...

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:00 schreef FJD het volgende:

[..]

Snap ik nog steeds niet waarom de extra financiële lasten alleen terecht moeten komen op de topstudenten.

ik vind het niet meer dan eerlijk dat de kosten voor het volgen van een top-opleiding voor een groot gedeelte op de schouders van de studenten zelf komt te liggen, ook gezien hun waarschijnlijke salaris die daarop zal gaan volgen. Ik pleit overigens voor een systeem van scholarschips voor studenten met een slechtere financiele positie, waarbij een goed wegingssysteem wordt gemaakt natuurlijk. Het moet zoveel mogelijk voor iedereen even zware financiele last zijn ongeacht de startpositie. De selectie moet gebeuren op basis van talent, niet op basis van beschikbare gelden. (bijvoorbeeld, een niet supergetalenteerd rijkeluiszoontje kan misschien zo'n opleiding wel betalen, maar zal dan het niveau gewoon niet aankunnen)

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:08 schreef Grumpey het volgende:
Dit kan alleen zo zijn als het niveau voor deze master omhoog gaat, op dit moment is het vrij kansloos extra jaartje (ik doe er twee tegelijk bijvoorbeeld, dat zou nooit mogelijk moeten zijn).

Dan heb je idd een vrij kansloze master Het eerste semester waren we een grove 60 a 70 uur in de week kwijt aan de master vakken. Iets wat ongekend was gezien de luxe in de BA jaren Het tweede semester bestond uit electives en dat was wel weer iets rustiger.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:13 schreef Grumpey het volgende:
ik vind het niet meer dan eerlijk dat de kosten voor het volgen van een top-opleiding voor een groot gedeelte op de schouders van de studenten zelf komt te liggen, ook gezien hun waarschijnlijke salaris die daarop zal gaan volgen.

Waarom alleen voor een top-opleiding? Daar ligt namelijk mijn grootste punt van kritiek. Ik ben het helemaal met je eens dat bv. de studiefinanciering gewoon een lening moet zijn ipv een gift (alhoewel je dan natuurlijk weer zult zien dat de overheid het vrijgekomen geld weer in een ander potje steekt ipv het terug te geven aan de burger) maar ik vind het belachelijk dat de top-studenten nu de zwaarste lasten moeten gaan dragen.

De PvdA slaat door van sterkste schouders, zwaarste lasten naar toekomstige sterke schouders, nu de zwaarste lasten.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:12 schreef maniack28 het volgende:
3e jaar BA is idd keisimpel hier... 2e jaar daarentegen Mjah.. dat is allemaal algemene kennis die ik nooit meer ga gebruiken. Quantummechanica bijv...

Ik hoor van veel MA studenten dat de MA ook niet veel voorsteld en dat de vakken daar op hetzelfde niveau liggen als het 3e jaar in de BA. Maar goed, dat is enkel Natuur en Sterrenkunde...

vind je dat niet verschrikkelijk jammer dan? Zou je niet gewoon, net zoals in andere landen, heel goed erin willen worden?
Die kans krijg je namelijk niet, mensen willen eigenlijk alleen dat papiertje, de rest kan ze niet bommen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef Grumpey het volgende:

[..]

vind je dat niet verschrikkelijk jammer dan? Zou je niet gewoon, net zoals in andere landen, heel goed erin willen worden?
Die kans krijg je namelijk niet, mensen willen eigenlijk alleen dat papiertje, de rest kan ze niet bommen.

Ik zou heel goed willen worden in het specialisatiedeel waar ik voor kies: nml Meteorologie en Fysische OCeanografie. Echter heb ik belachelijk veel moeite met een theoretisch onzin en schrijf zo hard mogelijk integralen uit op je tentamen vak genaamd Quantum en het vak Fouriertheorie. Dus ja, ik wil best moeilijker en ja, ik wil graag dat de moeilijke verplichte vakken die niet bijdragen aan de kennis van een student verdwijnen, danwel in een andere vorm gegeven worden.

Mijn opzet zou zijn:

1e jaar: basis wiskunde/natuurkundekennis bijspijkeren/uitbreiden, deels practicum doen, verslagen schrijven
2e jaar: elementaire kennis van natuurkundevakken opschoreven (dus bijv. quantum), maar hierbij niet te theoretisch en te diep op de vakken ingaan. Maw: je krijgt de kans om aan specialisatierichtingen te snuffelen
3e jaar: voorbereiding op master waarin een bepaalde combo van vakken verplicht is voor bepaalde masters. Maw: je kan geen master Quantum doen als je geen quantumvakken hebt gevolgt etc.

4e en 5e jaar in MA: Veel meer inhoudelijke kennis, veel meer gespecialiseerd in een richting, maar dit wel gecombineerd met praktijkinfo. Dus: Niet oneindig lang formules combineren, integralen uitschrijven en vervolgens een antwoord goed hebben zonder uberhaupt te snappen wat het betekend. Studenten moeten meer fysische gespecialiseerde kennis krijgen.

Maar goed, dit is mijn visie.. sommige mensen willen graag alleen maar theorie in een opleiding, praktijk leer je later wel zeggen ze dan. Nou, als ik soms verslagen/presentaties/onderzoeken van sommige mensen zie Kunnen ze wel lachen dat ik een 5 voor quantum haal, maar zodra ik het snap kan ik het tenminste uitleggen en presenteren..

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:14 schreef FJD het volgende:
Dan heb je idd een vrij kansloze master Het eerste semester waren we een grove 60 a 70 uur in de week kwijt aan de master vakken. Iets wat ongekend was gezien de luxe in de BA jaren Het tweede semester bestond uit electives en dat was wel weer iets rustiger.

een van de twee stelt niet zoveel voor, dat is een huis/tuin en keuken-master van 1 jaar die het gros van de studenten doet. De ander is een tweejarige researchmaster. Ik verbaas me vooral over het niveau van de huis/tuin en keuken master.

quote:

Waarom alleen voor een top-opleiding? Daar ligt namelijk mijn grootste punt van kritiek. Ik ben het helemaal met je eens dat bv. de studiefinanciering gewoon een lening moet zijn ipv een gift (alhoewel je dan natuurlijk weer zult zien dat de overheid het vrijgekomen geld weer in een ander potje steekt ipv het terug te geven aan de burger) maar ik vind het belachelijk dat de top-studenten nu de zwaarste lasten moeten gaan dragen.

De PvdA slaat door van sterkste schouders, zwaarste lasten naar toekomstige sterke schouders, nu de zwaarste lasten.

het is inderdaad wat scheef zoals je het nu beschrijft, en we zijn het denk ik wel met elkaar eens dat het systeem zo gemaakt moet worden dat iedereen gewoon zijn eigen opleidingskosten voor zijn rekening neemt (en wat de toegankelijkheid voor iedereen wel hetzelfde houdt). Op dit moment betaald de bakker op de hoek de opleidingskosten van dat lanterfantende zoontje van de advocaat die psychologie doet 'omdat het zo makkelijk is en veel vrouwen heeft'. Dat is ook scheef.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:30 schreef Grumpey het volgende:
en we zijn het denk ik wel met elkaar eens dat het systeem zo gemaakt moet worden dat iedereen gewoon zijn eigen opleidingskosten voor zijn rekening neemt (en wat de toegankelijkheid voor iedereen wel hetzelfde houdt).

Dat de overheid studiefinanciering in de vorm van een lening ipv een gift zou wat mij betreft niet meer dan normaal zijn Collegegeld ben ik nog niet heel erg over uit. Aan de ene kant zou ik zeggen dat dat direct op het bordje van de student moet komen maar dan gaan er vrees ik twee dingen gebeuren:

1) Het geld wat bespaard wordt, wordt nu gebruikt om ergens anders een achterlijk voornemen van de overheid te financieren (zie bv. alleen vandaag al het theehuis van Cohen; 800k). In dat geval laat ik het geld liever in het onderwijs.
2) Als je een MBO opleiding op de juiste waarde gaat prijzen dan lopen deze jongeren ook al snel tegen een schuld van 10k/20k aan. Ik zelf op WO niveau zou daar niet heel erg wakker van liggen; ik mag toch hopen over 10 of 20 jaar genoeg te verdienen om zo'n bedrag met groot gemak af te kunnen lossen. De vraag is echter of je dat bij MBO leerlingen ook kunt verwachten? Doorgaans houdt je met een baan op dat niveau niet zoveel geld over dat je 20k aan schuld eventjes af kunt lossen. Als je dan vervolgens de situatie krijgt dat ze de schuld in 10 jaar niet af kunnen lossen en het ze daarom kwijt gescholden wordt, dan heb je niets anders bereikt dan dat de kosten vooruitgeschoven zijn, dat de succesvolle MBOers extra hebben betaald (die konden wel aflossen) en dat je mensen van tevoren afschrikt om verder te studeren. Allemaal minnetjes dus.

Lastig vraagstuk dus.

Ik lees topic nog eens door en ik zie heel vaak dat mensen zeggen dat het goed voor de kenniseconomie is om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.

Als reactie hierop: Omdat iedereen zo hoog mogelijk moet opgeleid worden is het niveau enorm achteruitgegaan. Het zou juist goed zijn voor de kenniseconomie als iedereen weer opgeleid zou worden in datgeen waar iemand goed in is. Niet door middel van het gemiddelde omlaag halen zorgen dat zoveel mogelijk mensen het halen, wat nu gebeurd. 50% is nu hoger opgeleid, dat komt echt niet alleen omdat we zoveel slimmer zijn, dat komt ook grotendeels door de matige eisen die we nog stellen. Als ik de wiskundekennis van mijn vader vergelijk met wat ik gekregen heb, schaam ik me kapot. Puur omdat wiskunde in zijn tijd niet verplicht was, was er meer ruimte tot verdieping. Nu past iedereen zich aan aan gemiddelde omdat wiskunde voor iedereen haalbaar moet zijn.

De kenniseconomie is er juist gebaat bij om iedereen de juiste opleiding te geven, en dat is lang niet altijd de zwaarste. Haal het maximale uit iedere individu, niet het hoogste.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:23 schreef Grumpey het volgende:
De kenniseconomie is er juist gebaat bij om iedereen de juiste opleiding te geven, en dat is lang niet altijd de zwaarste. Haal het maximale uit iedere individu, niet het hoogste.

Iedereen moet gelijke kansen krijgen, dat mag niet gescheiden worden door geld of status. Iedereen moet over kunnen stappen, waar je ook staat er moet altijd een weg naar boven zijn.

Het niveau van de opleiding moet echter onveranderd hoog zijn en nooit aangepast worden omdat anders zo weinig leerlingen het halen, dan ben je niets anders aan het doen dan je fundering verzwakken. Als je het niet haalt dan doe je toch een stapje terug?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:23 schreef Grumpey het volgende:
Ik lees topic nog eens door en ik zie heel vaak dat mensen zeggen dat het goed voor de kenniseconomie is om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.

Als reactie hierop: Omdat iedereen zo hoog mogelijk moet opgeleid worden is het niveau enorm achteruitgegaan. Het zou juist goed zijn voor de kenniseconomie als iedereen weer opgeleid zou worden in datgeen waar iemand goed in is. Niet door middel van het gemiddelde omlaag halen zorgen dat zoveel mogelijk mensen het halen, wat nu gebeurd. 50% is nu hoger opgeleid, dat komt echt niet alleen omdat we zoveel slimmer zijn, dat komt ook grotendeels door de matige eisen die we nog stellen. Als ik de wiskundekennis van mijn vader vergelijk met wat ik gekregen heb, schaam ik me kapot. Puur omdat wiskunde in zijn tijd niet verplicht was, was er meer ruimte tot verdieping. Nu past iedereen zich aan aan gemiddelde omdat wiskunde voor iedereen haalbaar moet zijn.

De kenniseconomie is er juist gebaat bij om iedereen de juiste opleiding te geven, en dat is lang niet altijd de zwaarste. Haal het maximale uit iedere individu, niet het hoogste.

Het is wel degelijk goed voor de economie om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 21:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is wel degelijk goed voor de economie om mensen zo hoog mogelijk op te leiden.

Helemaal mee eens. Maar door iedereen het laten halen van wat wij 'hoog' noemen, is dat 'hoog' helemaal niet zo 'hoog' niet meer, en ga je per saldo achteruit omdat de hele groep genormeerd wordt naar de zwakste schakel die ook nog dat papiertje moet halen. Dat was mijn punt.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 11:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een HBO-Bachelor gelijk aan een WO-Bachelor? De HBO-Bachelor is toch wel een stuk completer (inclusief stage) dan een WO-Bachelor.

Ook WO-Bachelors kunnen een stage en/of scriptie bevatten. Verschilt per studie.

Bij 'vakgerichte' studies (denk aan rechten, geneeskunde e.d.) denk ik dat een WO-bachelor een stuk incompleter en dus nuttelozer is, dan bij de wat meer algemene studies.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 03:22 schreef KreKkeR het volgende:
Ook WO-Bachelors kunnen een stage en/of scriptie bevatten. Verschilt per studie.

Komt zelden voor denk ik. Van een WO-Bachelor met een stage van een half jaar of zelfs iets langer heb ik in ieder geval nog nooit gehoord.