Zal ongetwijfeld.quote:Op maandag 26 november 2007 16:59 schreef IRW het volgende:
Dit onderwerp is al meerdere keren besproken hier.
Niet overtuigt dat het authentiek is?quote:Maar als je toch een antwoord wilt: ja, ik heb het boek gelezen maar ben nog steeds niet overtuigd van een waterdicht wetenschappelijk bewijs.
geen circulatieen geen ademhaling betekent na 15 seconde geen hersenactiviteit: EEG flatline. Tegelijkertijd spreken mensen van een veel groter en helderder bewustzijn dan ze ooit bij leven hebben gehad. Dan heeft hij op zijn zachts gezegd toch een punt?quote:Op maandag 26 november 2007 17:01 schreef starla het volgende:
Omdat ik het boek niet gelezen heb en jij expliciet vraagt naar meningen van mensen die het boek hebben gelezen zou ik mijn mening kort maar krachtig verwoorden.
- een cardioloog? Die heeft natuurlijk een waarheidsgehalte van iets boven het vriespunt als het aankomt op neurologische processen en daaraan verwante bijna-dood-ervaringen.
Als hij een waardeloos verhaal heeft dan valt hij toch wel door de mand. Reken maar dat neuroogne staan te trappelen.quote:- een boek voor leken? Ja, zodat hij niet door de mand valt bij collegae.
Tja, hij zal meer dan gemiddeld de verhalen van patiënten hebben gehoord.quote:- doorspekt zijn verhaal met persoonlijke ervaringen? Ja, want je kunt onmogelijk zeggen dat die mensen liegen.
18% schijnt een dergelijk ervaring te hebben gekregenquote:Ik ben ook een keer bijna dood geweest, maar had geen bijna-dood-ervaring. Als het niet goed was gegaan, was ik er gewoon niet meer.
Als leven en bewustzijn zomaar uit onbewuste dode stof kunnen ontstaan, waarom dan geen ziel?quote:Op dinsdag 27 november 2007 00:28 schreef boyv het volgende:
Het lijkt me ten eerste niet meer dan logisch dat een BDE een echt verschijnsel is. Artsen houden geen zaken bij die niet bestaan.
Reincarnatie lijkt mij vrij onwaarschijnlijk tot niet mogelijk, tot op het punt dat het eigenlijk niet echt te bewijzen is.
Waarom zou het uberhaupt mogelijk zijn? De voorvaders van het leven waren hoogstwaarschijnlijk bepaalde replicatoren, die in hun strijd om overleving allerlei mechanismen vormden om te overleven. Hieruit zijn na miljarden jaren wij, bacterien, planten en overige dieren ontstaan. Op welk moment denk je dat er zoiets als de ziel binnenkwam? Zomaar?
Maar wat weet een deskundige op het gebied van neurologische processen dan van psychische ervaringen?quote:Op maandag 26 november 2007 17:01 schreef starla het volgende:
Omdat ik het boek niet gelezen heb en jij expliciet vraagt naar meningen van mensen die het boek hebben gelezen zou ik mijn mening kort maar krachtig verwoorden.
- een cardioloog? Die heeft natuurlijk een waarheidsgehalte van iets boven het vriespunt als het aankomt op neurologische processen en daaraan verwante bijna-dood-ervaringen.
Te makkelijk beweerd.quote:- een boek voor leken? Ja, zodat hij niet door de mand valt bij collegae.
Inderdaad. Dus moet je hun ervaring voor waar aanemen. Wat is daar verkeerd aan?quote:- doorspekt zijn verhaal met persoonlijke ervaringen? Ja, want je kunt onmogelijk zeggen dat die mensen liegen.
Tja. Een vriendin vertelde me ooit dat ze vuurwerk zag als ze klaarkwam. Ik zag dat niet. En wat is dan de conclusie?quote:Ik ben ook een keer bijna dood geweest, maar had geen bijna-dood-ervaring. Als het niet goed was gegaan, was ik er gewoon niet meer.
Omdat de ziel niet iets is dat aantoonbaar, bewijsbaar of tastbaar is? Het bestaan van de ziel is nog nooit bewezen, alleen beweerd. De bewijslast ligt niet bij mij hoor.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als leven en bewustzijn zomaar uit onbewuste dode stof kunnen ontstaan, waarom dan geen ziel?
Jij snapt er niets vanquote:Op dinsdag 27 november 2007 01:34 schreef boyv het volgende:
Meid, waar heb je het in hemelsnaam over?
Moet ik uitleggen hoe een telefoon werkt ofzo?
en waarom moet ik die moeite doen?quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:36 schreef boyv het volgende:
Misschien als je wat duidelijkere zinnen typt en interpunctie gebruikt, dat ik het dan begrijp.
Tja.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:26 schreef boyv het volgende:
[..]
Omdat de ziel niet iets is dat aantoonbaar, bewijsbaar of tastbaar is? Het bestaan van de ziel is nog nooit bewezen, alleen beweerd. De bewijslast ligt niet bij mij hoor.
En leven en bewustzijn bestaan niet zomaar. Hoe het leven is waarschijnlijk is ontstaan staat uitgelegd in the selfish gene (eerste hoofdstukken, dus dat scheelt). Hoe het bewustzijn is ontstaan is volgens mij nog een raadsel, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat het een product is gevormd door natuurlijke selectie, waarbij keuzevrijheid hoger stond bij de mens om te overleven dan het exact volgen van wat er in je hoofd speelt. Of misschien bepalen de genen nog steeds wat we doen, maar leven we slechts in de schijn dat we het zelf hebben besloten a la matrix, who knows?
Wat ik wil aangeven is dat jij die kunst al niet begrijpt dus laat staan de werkelijk intentie van het levensverhaal!quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:43 schreef boyv het volgende:
Jij vindt alles dat nu is al bijzonder. Prima, maar omdat jij alles nu al bijzonder vindt, hoeft er nog niet per se een hiernamaals of zoiets als reincarnatie te bestaan. Dat slaat echt nergens op en is totaal niet gebasseerd op feiten.
Er is zoiets als de wetenschap, die probeert te achterhalen hoe al die 'bijzondere' fenomenen en waarnemingen plaats hebben kunnen vinden. De telefoon, digicamera en computer zijn allemaal producten van de scheppers van weten. Wat een kunst, nietwaar?
Waarom zou ik die kunst niet begrijpen, en jij wel? Mijn weten van die kunst is gebasseerd op hertoetsbare feiten en onderzoek die dergelijke kunst ondersteunen of die naar dergelijke kunst is gedaan.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:51 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Wat ik wil aangeven is dat jij die kunst al niet begrijpt dus laat staan de werkelijk intentie van het levensverhaal!
Hoe kun je dat ook begrijpen?
Simpel verhaal even, ik zag op een avond een prachtige mooie volle maan aan de donkere nachtelijke hemel.
Ik zei : Pff wow wat prachtig die maan...
diegenen die bij mij waren, begrepen dat niet eens meer,die waren alleen maar bezig met zichzelf nml.
Die kunnen die schoonheid niet meer aanschouwen, wie het "kleine" niet eert is het grote"de waarheid" niet waard..
misschien snap je het zo wel?
laat ik daar morgen maar even op verder gaan, voordat ik dingen door elkaar ga halen (is idd al laat)quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja.
Het is al laat. Maar toch.
Je verhaal over bewustzijn, de aard daarvan en het ontstaan daarvan is me volstrekt onduidelijk.
En het verschil in bewijsbaarheid van bewustzijn en ziel maak je al helemaal niet duidelijk.
Ik zie niet helemaal hoe deze gevolgtrekking waardevoller zou zijn dan: "Als dat kan, waarom dan een leven na dit leven?" Volgens mij is het bewijs voor beide even sterk. Je ziet overal in de natuur dat van alle eikeltjes die op de grond terecht komen slecht sommige ontspruiten en niet uitgetrokken worden en tot grote eiken groeien, dat zijn bijzondere eikeltjes, in zeker opzicht. Maar ook deze bijzondere eikeltjes zullen ooit oud worden, misschien slaat de bliksem wel in -- zeker voor eiken funest. Zo vergaat alles in de natuur tot stof. Op zich een bijzonder systeem.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Als dat kan waarom dan geen leven na dit leven?
Hier snap ik het punt niet. Omdat er vroeger geen telefoon was, men zich er zelfs niets bij zou kunnen voorstellen, en dat nu wel, geldt ook voor ons dat er wellicht zaken zijn die over een eeuw gemeengoed zijn waar wij ons niets bij kunnen voorstellen? En aangezien geesten en een leven na de dood zoiets zijn, zullen die wel gemeengoed zijn? Wat is de logica?quote:roeger zou men zeggen MAGIC!
En niemand gelooft in een leven na de dood?
Nee dat kan ineens niet, als alles energie is...
waarom bestaan er dan geen geesten maar kan men je wel bellen bv..via de telefoon...dat is normaal voor ons..maar heel vroeger was dat dus niet normaal...
Dus wie bepaalt er nu wat normaal is en wat niet?
jij?
Dat jij de volmaaktheid in het hele plan kunt zien, kunt vatten, kunt begrijpen met je menselijke intellect, is dat ook geen arrogantie volgens dezelfde logica? Jij maakt op hetzelfde gebied claims als degenen die je van arrogantie beticht.quote:Kun jij beseffen met je menselijke verstand...wat leven is en God en het alles dat is?
Het heelal?Hoe kun je dat beseffen dat zou grenzen aan een intense arrogantie denk ik..
ja ik geloof en twijfel soms wel eens , maar ik geloof dat er leven is hierna en hiervoor en daarvoor etc etc...
ja wat een perfectheid toch in het gehele plan!
Weet je wat je ook kunt beseffen als je 's nachts je ogen opslaat en naar de zwarte nacht staart met hier en daar een lichtgevend puntje: dat je in dit universum van kaalheid en levenloosheid waarschijnlijk een ongelukje bent, een hoogmoedige speling der natuur, een speling die zichzelf heel wat vindt, maar die al die sterren en planeten nooit veel dichter naderen zal dan nu het geval is. Er zullen lichtjaren tussen blijven zitten, en na een tijdje zal er een meteoriet komen, een vulkaanuitbarsting, of wat dan ook en zal het trotse mensengeslacht weer sterven moeten. En in het heelal zal het zijn alsof er niets gebeurd is. Als je dat beseft, dan besef je dat God de stok is die sommigen nodig hebben om op te kunnen steunen, en ook niet meer.quote:Prachtig...en als je dat gelooft he voel je vanzelf wel de heiligheid van een GOD
en LEVEN...en zijn!
Dan voel je spiritualiteit want
als jij nu beseft dat het enige dat telt liefde is in deze wereld ga je vanzelf ernaar handelen
Is dit dezelfde Kees als de Kees van een week geleden?quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:24 schreef Kees22 het volgende:
Inderdaad. Dus moet je hun ervaring voor waar aanemen. Wat is daar verkeerd aan?
Iemand anders dan de ouders had erover verteld? Het kind heeft per ongeluk een foto gezien? Bij name noemen is natuurlijk wel tamelijk concreet. Echter, we weten niet hoe voor de handliggend de naam is, misschien komt de naam wel veel voor in de familie; we weten niet hoe goed de gelijkenis was van hetgeen gezien is. Het gaat uiteindelijk ook om een driejarige.quote:Op dinsdag 27 november 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor sceptice onder ons die twijfelen aan de authenticiteit van BDE:
1 Hoe is het mogelijk dat een BDE-er van 3 jaar een ouder overleden broertje of zusje te zien krijgt en zelf bij name wordt genoemd in een BDE terwijl ouder nooit iets hierover hadden verteld?
Bron: wikiquote:Dimethyltryptamine, ook bekend als DMT is een indol-alkaloïde met een moleculaire structuur verwant aan de neurotransmitter serotonine. De stof wordt van nature aangemaakt door een breed scala aan organismen, waaronder de mens. De functie van de stof is tot dusver niet duidelijk, al blijkt uit onderzoek dat DMT mogelijk een rol speelt bij schizofrenie, bijna-dood ervaringen en visueel dromen. DMT heeft psychoactieve eigenschappen en kan worden gerookt, geinjecteerd, gesnoven of (gecombineerd met stoffen die orale opname mogelijk maken, zie ayahuasca) oraal toegediend worden. DMT behoort tot de hallucinogene en entheogene (grieks, de godheid binnenin opwekkende) drugs.
Enkele organismen die een sterke concentratie van deze stof aanmaken zijn de paddensoort Ollotis alvaria en de paarse gorgoon (Paramuricea chamaeleon), een neteldier.
Het lijkt me sterk dat er sprake is van een of-of-situatie. Er is een heel scala aan neurotransmitters en psychoactieve stoffen die vrijkomt tijdens perioden van extreme stress zoals sterven. De hersenen maken dergelijke stoffen aan om zo adequaat mogelijk met de situatie om te gaan.quote:Op woensdag 28 november 2007 00:39 schreef Nee het volgende:
Interessanter is de vraag waarom de hersenen die stof aanmaken? Lijkt me logischer dat het lichaam endorfinens aanmaakt om de eventuele pijn te verzachten dan DMT.
Wellicht om het bewustzijn te evolueren naar een hogere staat?
Nee, natuurlijk niet. Ik ben geëvolueerd (al is het maar een fractie!). En de cellen van mijn darmen en huid zijn inmiddels ook aardig veranderd.quote:Op dinsdag 27 november 2007 10:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is dit dezelfde Kees als de Kees van een week geleden?
Ik begreep onlangs uit een bron die ik vergeten ben (de wetenschapsbijlage van een krant?) dat het stukje hersenen waar de biologische klok in zit, nog een behoorlijke tijd doorwerkt na de klinische dood.quote:Op dinsdag 27 november 2007 10:20 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb het boek niet gelezen. Een docent hoorde ik er laatst wel over. Hij is een scepticus, dus zijn mening over het boek was van tevoren al duidelijk. Het grote punt is of iemand nou echt hersendood is of niet op het moment dat er een bijna-dood-ervaring is. Volgens de docent is EEG daar niet goed voor geschikt, omdat het vlak kan zijn, terwijl er wel hersenactiviteit is.
Haren en nagels groeien ook nog een hele tijd door na de dood.....quote:Op woensdag 28 november 2007 01:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik begreep onlangs uit een bron die ik vergeten ben (de wetenschapsbijlage van een krant?) dat het stukje hersenen waar de biologische klok in zit, nog een behoorlijke tijd doorwerkt na de klinische dood.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dimethyltryptaminequote:Op dinsdag 27 november 2007 13:01 schreef Nee het volgende:
Het is toch bekend dat de hersenen vlak voor het dood gaan DMT aanmaken? DMT is een sterke lichaamseigen hallucinogeen, de karakteristieke visuals bij DMT/Ayahuasca zijn vaak in de vorm van psychedelische tunnels.
[..]
Bron: wiki
http://www.bijnadoodervaring.nl/quote:Op woensdag 28 november 2007 01:49 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dimethyltryptamine
quote:Op woensdag 28 november 2007 01:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Haren en nagels groeien ook nog een hele tijd door na de dood.....
Endorfine wordt aangemaakt bij vooral lichamelijke pijn. Een trauma hoeft niet het gevolg van lichamelijk letsel te zijn, maar kan bijvoorbeeld ook komen door een ervaring die mentaal veel van je heeft vereist.quote:Op woensdag 28 november 2007 00:39 schreef Nee het volgende:
Interessanter is de vraag waarom de hersenen die stof aanmaken? Lijkt me logischer dat het lichaam endorfinens aanmaakt om de eventuele pijn te verzachten dan DMT.
Wellicht om het bewustzijn te evolueren naar een hogere staat?
De suggestie dat ons bewustzijn elektromagnetische golven zouden zijn is volgens mij wel duidelijk gewekt door van lommel. Uit eerder stukjes....Jammer dat ik het boek nog niet heb, het schijnt in herdruk te zijn...quote:Op woensdag 28 november 2007 13:10 schreef Iblis het volgende:
Dat werkt alleen als je bewustzijn electromagnetisch is, het zou kunnen zijn dat dat niet zo is,
Nee, want non-lokaal toch?quote:dan heeft die kooi geen effect. Bovendien zou het misschien wel met je 'mee kunnen reizen', die kooi in.
Vooruit, het lijkt mij juist onwaarschijnlijk maar goed. Ik de Elektro Magnetische activiteit juist als iets in de hersenen zien, want ook als dit er niet meer is, dan heb je blijkbaar nog steeds bewustzijn. Maar vooruit, als hij het wil.quote:Op woensdag 28 november 2007 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:
De suggestie dat ons bewustzijn elektromagnetische golven zouden zijn is volgens mij wel duidelijk gewekt door van lommel. Uit eerder stukjes....Jammer dat ik het boek nog niet heb, het schijnt in herdruk te zijn...![]()
Dan snap ik niet helemaal hoe je vanuit een bepaald punt mensen kunt 'zien'. Ik kan me voorstellen dat het niet lichaamsgebonden is, dus dat je kunt uittreden en kunt zweven, maar zou nog steeds denken dat 't wel min of meer zich 'ergens' bevindt. Als het zich 'overal' bevindt, dan bevindt het zich ook in die kooi toch, voor een klein gedeelte?quote:Nee, want non-lokaal toch?
Nee. Van Lommel stelt dat je DNA , althans de (junk) DNA dat voor ieder mens uniek is, vastlegt welk bewustzijn je kan ontvangen, dat betekent dat je slechts in beginsel het bewustzijn van jezelf kan ontvangen.quote:Op woensdag 28 november 2007 13:15 schreef boyv het volgende:
Als je het zo bekijkt, is wisselen van bewustzijn op de een of andere manier dus ook mogelijk?
Waarom kan een ballerina niet gek worden op motorrijden? Er zullen genoeg ballerina's zijn met een donor, die ineens niet een eigenschap van de donor overnamen. Selectief zien wat je wilt zien enzo...quote:Op woensdag 28 november 2007 13:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. Van Lommel stelt dat je DNA , althans de (junk) DNA dat voor ieder mens uniek is, vastlegt welk bewustzijn je kan ontvangen, dat betekent dat je slechts in beginsel het bewustzijn van jezelf kan ontvangen.
Het aardige is dat ooit een experiment is gedaan met een proefpersoon bij wie wat wangslijm is afgenomen. Daarin zitten witte bloedlichaampjes, die 10 km van de proefpersoon werden geplaatst. De proefpersoon werd blootgesteld aan zeer indringende wisselende beelden. Zijn huidweerstand werd o.m. gemeten. Het gekke was dat ze veranderingen zowel aan die bloedcellen 10 km verder op gecorreleerd waren met de veranderingen van de huidweerstand.![]()
Dit wijst erop dat de cellen van ons lichaam op een 1 of andere manier zijn gekoppeld en met elkaar in verbinding staan.
Er zijn daarnaast verhalen over getransplanteerden die in ineens andere eigenschappen kregen van de donor. Een ballerina werd ineens gek op motorrijden, zoals de donor bijvoorbeeld. Het lijkt erop dat het getransplanteerde orgaan gewoon in contact blijft staan met het bewustzijn van de donor ipv het bewustzijn van de receptor.
Dat zou een nieuw licht werpen op transplantaties van organen.
Verder: het kan zomaar zijn dat defecten in je DNA het mogelijk maken dat je stemmen van anderen hoort, door afstemming op iemand anders bewustzijn??
Heeft meneer Van Lommel ook de missers gedocumenteerd?quote:Op maandag 26 november 2007 17:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
1 Een blindgeborene die zichzelf zag liggen
2 Een jong kind dat haar ouder kon vertellen dat ze nog een brooertje had die voor haar geboorte is overleden wat ze niet kon weten
3 Een kijkje in de toekomst van de rest van het aardse leven.
4 Voorbeeldje met iemand met hartstilstand, die wist waar zijn kunstgebit was neergelegd tijdens diep coma en zag dat vanuit een heel ander perspectief.
Waar heb jij je twijfels over?
Verklaar hij met het superpostitiebeginsel uit de kwantumfysica dat beschrijft dat deeltje onder omstandigheden op twee plaatsen tegelijk kan zijn.....quote:Op woensdag 28 november 2007 13:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vooruit, het lijkt mij juist onwaarschijnlijk maar goed. Ik de Elektro Magnetische activiteit juist als iets in de hersenen zien, want ook als dit er niet meer is, dan heb je blijkbaar nog steeds bewustzijn. Maar vooruit, als hij het wil.
Een golfpakket wellicht? Met kans psi(x,t).psi* (x,t) ? Zoiets?quote:Dan snap ik niet helemaal hoe je vanuit een bepaald punt mensen kunt 'zien'. Ik kan me voorstellen dat het niet lichaamsgebonden is, dus dat je kunt uittreden en kunt zweven, maar zou nog steeds denken dat 't wel min of meer zich 'ergens' bevindt. Als het zich 'overal' bevindt, dan bevindt het zich ook in die kooi toch, voor een klein gedeelte?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |