abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_54849776
Pas een mooi boek uit : "Eindeloos bewustzijn", een wetenschappelijke visie op de bijna-doodervaring.
Het boek biedt een wetenschappelijke visie op de bijna-doodervaring. De schrijver Pim van Lommel was als cardioloog verbonden aan het Rijnstate ziekenhuis in Arnhem van 1977 tot 2003. In zijn praktijk als cardioloog ontdekte Pim van Lommel dat het hebben van een bijna-doodervaring (BDE) vaak voorkomt. Een paar jaar geleden publiceerde hij hierover een artikel in het gerenommeerde medische tijdschrift The Lancet.
We kunnen niet om het verschijnsel heen. Het is een authentieke ervaring die niet te herleiden is tot fantasie, psychose of zuurstoftekort; een BDE verandert mensen blijvend.
In zijn boek geeft Pim van Lommel een wetenschappelijk verantwoorde uitleg van een BDE, niet voor specialisten maar voor leken. Hij doorspekt zijn verhaal met verhalen van mensen die een BDE hebben meegemaakt.
Kern van zijn betoog is dat de heersende, materialistische visie van artsen, filosofen en psychologen op de relatie tussen hersenen en bewustzijn te beperkt is om het verschijnsel te kunnen duiden. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat ons bewustzijn niet altijd samenvalt met het functioneren van onze hersenen. Het bewustzijn kan ook los van ons lichaam functioneren.

Heeft iemand het boek al gelezen? Zo ja, heeft het boek je ervan kunnen overtuigen dat:

1 een BDE inderdaad een authentiek verschijnsel is en dus geen hallucinatie oid?
2 zo ja: geloof je nu in reïncarnatie of een leven na de dood?


Kan BDE inderdaad met behulp van de kwantummechanica worden verklaard aan de hand van het zg. het zogeheten "superpostitiebeginsel"?

Algemeen: wat vind u van het boek?
pi_54849882
Dit onderwerp is al meerdere keren besproken hier. Maar als je toch een antwoord wilt: ja, ik heb het boek gelezen maar ben nog steeds niet overtuigd van een waterdicht wetenschappelijk bewijs.
pi_54849916
Omdat ik het boek niet gelezen heb en jij expliciet vraagt naar meningen van mensen die het boek hebben gelezen zou ik mijn mening kort maar krachtig verwoorden.

- een cardioloog? Die heeft natuurlijk een waarheidsgehalte van iets boven het vriespunt als het aankomt op neurologische processen en daaraan verwante bijna-dood-ervaringen.
- een boek voor leken? Ja, zodat hij niet door de mand valt bij collegae.
- doorspekt zijn verhaal met persoonlijke ervaringen? Ja, want je kunt onmogelijk zeggen dat die mensen liegen.

Ik ben ook een keer bijna dood geweest, maar had geen bijna-dood-ervaring. Als het niet goed was gegaan, was ik er gewoon niet meer.
I feel kinda Locrian today
pi_54849960
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:59 schreef IRW het volgende:
Dit onderwerp is al meerdere keren besproken hier.
Zal ongetwijfeld.
quote:
Maar als je toch een antwoord wilt: ja, ik heb het boek gelezen maar ben nog steeds niet overtuigd van een waterdicht wetenschappelijk bewijs.
Niet overtuigt dat het authentiek is?

Wat mij wel overtuigt zijn de volgende dingen die voorkwamen:

1 Een blindgeborene die zichzelf zag liggen
2 Een jong kind dat haar ouder kon vertellen dat ze nog een brooertje had die voor haar geboorte is overleden wat ze niet kon weten
3 Een kijkje in de toekomst van de rest van het aardse leven.
4 Voorbeeldje met iemand met hartstilstand, die wist waar zijn kunstgebit was neergelegd tijdens diep coma en zag dat vanuit een heel ander perspectief.

Waar heb jij je twijfels over?
pi_54850031
quote:
Op maandag 26 november 2007 17:01 schreef starla het volgende:
Omdat ik het boek niet gelezen heb en jij expliciet vraagt naar meningen van mensen die het boek hebben gelezen zou ik mijn mening kort maar krachtig verwoorden.

- een cardioloog? Die heeft natuurlijk een waarheidsgehalte van iets boven het vriespunt als het aankomt op neurologische processen en daaraan verwante bijna-dood-ervaringen.
geen circulatieen geen ademhaling betekent na 15 seconde geen hersenactiviteit: EEG flatline. Tegelijkertijd spreken mensen van een veel groter en helderder bewustzijn dan ze ooit bij leven hebben gehad. Dan heeft hij op zijn zachts gezegd toch een punt?
quote:
- een boek voor leken? Ja, zodat hij niet door de mand valt bij collegae.
Als hij een waardeloos verhaal heeft dan valt hij toch wel door de mand. Reken maar dat neuroogne staan te trappelen.
quote:
- doorspekt zijn verhaal met persoonlijke ervaringen? Ja, want je kunt onmogelijk zeggen dat die mensen liegen.
Tja, hij zal meer dan gemiddeld de verhalen van patiënten hebben gehoord.
quote:
Ik ben ook een keer bijna dood geweest, maar had geen bijna-dood-ervaring. Als het niet goed was gegaan, was ik er gewoon niet meer.
18% schijnt een dergelijk ervaring te hebben gekregen
pi_54853835
een BDE kan toch ook opgewekt worden door stimulatie van een bepaalde hersenkwab. het zegt niets over een daadwerkelijk uittreden, maar meer over een gevoel dat men uit het lichaam getreden is.
pi_54861256
Het lijkt me ten eerste niet meer dan logisch dat een BDE een echt verschijnsel is. Artsen houden geen zaken bij die niet bestaan.

Reincarnatie lijkt mij vrij onwaarschijnlijk tot niet mogelijk, tot op het punt dat het eigenlijk niet echt te bewijzen is.

Waarom zou het uberhaupt mogelijk zijn? De voorvaders van het leven waren hoogstwaarschijnlijk bepaalde replicatoren, die in hun strijd om overleving allerlei mechanismen vormden om te overleven. Hieruit zijn na miljarden jaren wij, bacterien, planten en overige dieren ontstaan. Op welk moment denk je dat er zoiets als de ziel binnenkwam? Zomaar?
pi_54862045
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 00:28 schreef boyv het volgende:
Het lijkt me ten eerste niet meer dan logisch dat een BDE een echt verschijnsel is. Artsen houden geen zaken bij die niet bestaan.

Reincarnatie lijkt mij vrij onwaarschijnlijk tot niet mogelijk, tot op het punt dat het eigenlijk niet echt te bewijzen is.

Waarom zou het uberhaupt mogelijk zijn? De voorvaders van het leven waren hoogstwaarschijnlijk bepaalde replicatoren, die in hun strijd om overleving allerlei mechanismen vormden om te overleven. Hieruit zijn na miljarden jaren wij, bacterien, planten en overige dieren ontstaan. Op welk moment denk je dat er zoiets als de ziel binnenkwam? Zomaar?
Als leven en bewustzijn zomaar uit onbewuste dode stof kunnen ontstaan, waarom dan geen ziel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_54862118
quote:
Op maandag 26 november 2007 17:01 schreef starla het volgende:
Omdat ik het boek niet gelezen heb en jij expliciet vraagt naar meningen van mensen die het boek hebben gelezen zou ik mijn mening kort maar krachtig verwoorden.

- een cardioloog? Die heeft natuurlijk een waarheidsgehalte van iets boven het vriespunt als het aankomt op neurologische processen en daaraan verwante bijna-dood-ervaringen.
Maar wat weet een deskundige op het gebied van neurologische processen dan van psychische ervaringen?
quote:
- een boek voor leken? Ja, zodat hij niet door de mand valt bij collegae.
Te makkelijk beweerd.
quote:
- doorspekt zijn verhaal met persoonlijke ervaringen? Ja, want je kunt onmogelijk zeggen dat die mensen liegen.
Inderdaad. Dus moet je hun ervaring voor waar aanemen. Wat is daar verkeerd aan?
quote:
Ik ben ook een keer bijna dood geweest, maar had geen bijna-dood-ervaring. Als het niet goed was gegaan, was ik er gewoon niet meer.
Tja. Een vriendin vertelde me ooit dat ze vuurwerk zag als ze klaarkwam. Ik zag dat niet. En wat is dan de conclusie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_54862129
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als leven en bewustzijn zomaar uit onbewuste dode stof kunnen ontstaan, waarom dan geen ziel?
Omdat de ziel niet iets is dat aantoonbaar, bewijsbaar of tastbaar is? Het bestaan van de ziel is nog nooit bewezen, alleen beweerd. De bewijslast ligt niet bij mij hoor.

En leven en bewustzijn bestaan niet zomaar. Hoe het leven is waarschijnlijk is ontstaan staat uitgelegd in the selfish gene (eerste hoofdstukken, dus dat scheelt ). Hoe het bewustzijn is ontstaan is volgens mij nog een raadsel, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat het een product is gevormd door natuurlijke selectie, waarbij keuzevrijheid hoger stond bij de mens om te overleven dan het exact volgen van wat er in je hoofd speelt. Of misschien bepalen de genen nog steeds wat we doen, maar leven we slechts in de schijn dat we het zelf hebben besloten a la matrix, who knows?
pi_54862181
Kijk

Kijk om je heen!!!!!!
Open je ogen en besef
dat alles wat is...al bijzonder is!
Als dat kan waarom dan geen leven na dit leven?
Je pc staat aan! Voor velen een normaal gegeven, je logt ergens in, je spreekt andere mensen, oh alles is zo normaal!
Je maakt een foto met je digicamera en je verstuurd hem binnen seconden de ether in...allemaal heel normaal voor ons...tegenwoordig!
Vroeger zou men zeggen MAGIC!
En niemand gelooft in een leven na de dood?
Nee dat kan ineens niet, als alles energie is...
waarom bestaan er dan geen geesten maar kan men je wel bellen bv..via de telefoon...dat is normaal voor ons..maar heel vroeger was dat dus niet normaal...
Dus wie bepaalt er nu wat normaal is en wat niet?
jij?
Kun jij beseffen met je menselijke verstand...wat leven is en God en het alles dat is?
Het heelal?Hoe kun je dat beseffen dat zou grenzen aan een intense arrogantie denk ik..
ja ik geloof en twijfel soms wel eens , maar ik geloof dat er leven is hierna en hiervoor en daarvoor etc etc...
ja wat een perfectheid toch in het gehele plan!
Prachtig...en als je dat gelooft he voel je vanzelf wel de heiligheid van een GOD
en LEVEN...en zijn!
Dan voel je spiritualiteit want
als jij nu beseft dat het enige dat telt liefde is in deze wereld ga je vanzelf ernaar handelen
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54862214
Meid, waar heb je het in over?

Moet ik uitleggen hoe een telefoon werkt ofzo?
pi_54862217
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:34 schreef boyv het volgende:
Meid, waar heb je het in hemelsnaam over?

Moet ik uitleggen hoe een telefoon werkt ofzo?
Jij snapt er niets van
jammer!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54862225
Misschien als je wat duidelijkere zinnen typt en interpunctie gebruikt, dat ik het dan begrijp.
pi_54862253
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:36 schreef boyv het volgende:
Misschien als je wat duidelijkere zinnen typt en interpunctie gebruikt, dat ik het dan begrijp.
en waarom moet ik die moeite doen?
kost me teveel energie..
goed lezen dus!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54862290
Jij vindt alles dat nu is al bijzonder. Prima, maar omdat jij alles nu al bijzonder vindt, hoeft er nog niet per se een hiernamaals of zoiets als reincarnatie te bestaan. Dat slaat echt nergens op en is totaal niet gebasseerd op feiten.

Er is zoiets als de wetenschap, die probeert te achterhalen hoe al die 'bijzondere' fenomenen en waarnemingen plaats hebben kunnen vinden. De telefoon, digicamera en computer zijn allemaal producten van de scheppers van weten. Wat een kunst, nietwaar?
pi_54862324
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:26 schreef boyv het volgende:

[..]

Omdat de ziel niet iets is dat aantoonbaar, bewijsbaar of tastbaar is? Het bestaan van de ziel is nog nooit bewezen, alleen beweerd. De bewijslast ligt niet bij mij hoor.

En leven en bewustzijn bestaan niet zomaar. Hoe het leven is waarschijnlijk is ontstaan staat uitgelegd in the selfish gene (eerste hoofdstukken, dus dat scheelt ). Hoe het bewustzijn is ontstaan is volgens mij nog een raadsel, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat het een product is gevormd door natuurlijke selectie, waarbij keuzevrijheid hoger stond bij de mens om te overleven dan het exact volgen van wat er in je hoofd speelt. Of misschien bepalen de genen nog steeds wat we doen, maar leven we slechts in de schijn dat we het zelf hebben besloten a la matrix, who knows?
Tja.
Het is al laat. Maar toch.
Je verhaal over bewustzijn, de aard daarvan en het ontstaan daarvan is me volstrekt onduidelijk.
En het verschil in bewijsbaarheid van bewustzijn en ziel maak je al helemaal niet duidelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_54862357
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:43 schreef boyv het volgende:
Jij vindt alles dat nu is al bijzonder. Prima, maar omdat jij alles nu al bijzonder vindt, hoeft er nog niet per se een hiernamaals of zoiets als reincarnatie te bestaan. Dat slaat echt nergens op en is totaal niet gebasseerd op feiten.

Er is zoiets als de wetenschap, die probeert te achterhalen hoe al die 'bijzondere' fenomenen en waarnemingen plaats hebben kunnen vinden. De telefoon, digicamera en computer zijn allemaal producten van de scheppers van weten. Wat een kunst, nietwaar?
Wat ik wil aangeven is dat jij die kunst al niet begrijpt dus laat staan de werkelijk intentie van het levensverhaal!

Hoe kun je dat ook begrijpen?

Simpel verhaal even, ik zag op een avond een prachtige mooie volle maan aan de donkere nachtelijke hemel.
Ik zei : Pff wow wat prachtig die maan...
diegenen die bij mij waren, begrepen dat niet eens meer,die waren alleen maar bezig met zichzelf nml.
Die kunnen die schoonheid niet meer aanschouwen, wie het "kleine" niet eert is het grote"de waarheid" niet waard..
misschien snap je het zo wel?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54862470
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:51 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Wat ik wil aangeven is dat jij die kunst al niet begrijpt dus laat staan de werkelijk intentie van het levensverhaal!

Hoe kun je dat ook begrijpen?

Simpel verhaal even, ik zag op een avond een prachtige mooie volle maan aan de donkere nachtelijke hemel.
Ik zei : Pff wow wat prachtig die maan...
diegenen die bij mij waren, begrepen dat niet eens meer,die waren alleen maar bezig met zichzelf nml.
Die kunnen die schoonheid niet meer aanschouwen, wie het "kleine" niet eert is het grote"de waarheid" niet waard..
misschien snap je het zo wel?
Waarom zou ik die kunst niet begrijpen, en jij wel? Mijn weten van die kunst is gebasseerd op hertoetsbare feiten en onderzoek die dergelijke kunst ondersteunen of die naar dergelijke kunst is gedaan.
pi_54862481
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja.
Het is al laat. Maar toch.
Je verhaal over bewustzijn, de aard daarvan en het ontstaan daarvan is me volstrekt onduidelijk.
En het verschil in bewijsbaarheid van bewustzijn en ziel maak je al helemaal niet duidelijk.
laat ik daar morgen maar even op verder gaan, voordat ik dingen door elkaar ga halen (is idd al laat)
  dinsdag 27 november 2007 @ 08:02:41 #21
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_54863345
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Als dat kan waarom dan geen leven na dit leven?
Ik zie niet helemaal hoe deze gevolgtrekking waardevoller zou zijn dan: "Als dat kan, waarom dan een leven na dit leven?" Volgens mij is het bewijs voor beide even sterk. Je ziet overal in de natuur dat van alle eikeltjes die op de grond terecht komen slecht sommige ontspruiten en niet uitgetrokken worden en tot grote eiken groeien, dat zijn bijzondere eikeltjes, in zeker opzicht. Maar ook deze bijzondere eikeltjes zullen ooit oud worden, misschien slaat de bliksem wel in -- zeker voor eiken funest. Zo vergaat alles in de natuur tot stof. Op zich een bijzonder systeem.
quote:
roeger zou men zeggen MAGIC!
En niemand gelooft in een leven na de dood?
Nee dat kan ineens niet, als alles energie is...
waarom bestaan er dan geen geesten maar kan men je wel bellen bv..via de telefoon...dat is normaal voor ons..maar heel vroeger was dat dus niet normaal...
Dus wie bepaalt er nu wat normaal is en wat niet?
jij?
Hier snap ik het punt niet. Omdat er vroeger geen telefoon was, men zich er zelfs niets bij zou kunnen voorstellen, en dat nu wel, geldt ook voor ons dat er wellicht zaken zijn die over een eeuw gemeengoed zijn waar wij ons niets bij kunnen voorstellen? En aangezien geesten en een leven na de dood zoiets zijn, zullen die wel gemeengoed zijn? Wat is de logica?
quote:
Kun jij beseffen met je menselijke verstand...wat leven is en God en het alles dat is?
Het heelal?Hoe kun je dat beseffen dat zou grenzen aan een intense arrogantie denk ik..
ja ik geloof en twijfel soms wel eens , maar ik geloof dat er leven is hierna en hiervoor en daarvoor etc etc...
ja wat een perfectheid toch in het gehele plan!
Dat jij de volmaaktheid in het hele plan kunt zien, kunt vatten, kunt begrijpen met je menselijke intellect, is dat ook geen arrogantie volgens dezelfde logica? Jij maakt op hetzelfde gebied claims als degenen die je van arrogantie beticht.
quote:
Prachtig...en als je dat gelooft he voel je vanzelf wel de heiligheid van een GOD
en LEVEN...en zijn!
Dan voel je spiritualiteit want
als jij nu beseft dat het enige dat telt liefde is in deze wereld ga je vanzelf ernaar handelen
Weet je wat je ook kunt beseffen als je 's nachts je ogen opslaat en naar de zwarte nacht staart met hier en daar een lichtgevend puntje: dat je in dit universum van kaalheid en levenloosheid waarschijnlijk een ongelukje bent, een hoogmoedige speling der natuur, een speling die zichzelf heel wat vindt, maar die al die sterren en planeten nooit veel dichter naderen zal dan nu het geval is. Er zullen lichtjaren tussen blijven zitten, en na een tijdje zal er een meteoriet komen, een vulkaanuitbarsting, of wat dan ook en zal het trotse mensengeslacht weer sterven moeten. En in het heelal zal het zijn alsof er niets gebeurd is. Als je dat beseft, dan besef je dat God de stok is die sommigen nodig hebben om op te kunnen steunen, en ook niet meer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_54863710
Iblis...
Ik spreek denk ik toch een onbegrijpelijke taal,
mijn excuses, ik kan het niet anders uitleggen!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54865358
Ik heb het boek niet gelezen. Een docent hoorde ik er laatst wel over. Hij is een scepticus, dus zijn mening over het boek was van tevoren al duidelijk. Het grote punt is of iemand nou echt hersendood is of niet op het moment dat er een bijna-dood-ervaring is. Volgens de docent is EEG daar niet goed voor geschikt, omdat het vlak kan zijn, terwijl er wel hersenactiviteit is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
pi_54866022
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 01:24 schreef Kees22 het volgende:
Inderdaad. Dus moet je hun ervaring voor waar aanemen. Wat is daar verkeerd aan?
Is dit dezelfde Kees als de Kees van een week geleden?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_54866182
Voor sceptice onder ons die twijfelen aan de authenticiteit van BDE:

1 Hoe is het mogelijk dat een BDE-er van 3 jaar een ouder overleden broertje of zusje te zien krijgt en zelf bij name wordt genoemd in een BDE terwijl ouder nooit iets hierover hadden verteld?
  dinsdag 27 november 2007 @ 12:08:33 #26
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_54867287
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor sceptice onder ons die twijfelen aan de authenticiteit van BDE:

1 Hoe is het mogelijk dat een BDE-er van 3 jaar een ouder overleden broertje of zusje te zien krijgt en zelf bij name wordt genoemd in een BDE terwijl ouder nooit iets hierover hadden verteld?
Iemand anders dan de ouders had erover verteld? Het kind heeft per ongeluk een foto gezien? Bij name noemen is natuurlijk wel tamelijk concreet. Echter, we weten niet hoe voor de handliggend de naam is, misschien komt de naam wel veel voor in de familie; we weten niet hoe goed de gelijkenis was van hetgeen gezien is. Het gaat uiteindelijk ook om een driejarige.

Het is gemakkelijk om de premissen zo te stellen dat het antwoord moet luiden: 'Nou, dat is wel heel bijzonder, dat moet wel BDE zijn'. Maar, vaak zijn die voorwaarden niet zo duidelijk te stellen.

Verder zijn er vragen als: Zijn er ook kinderen met een BDE die een broertje/zusje op gelijke wijze meenden te zien die er geen hadden? Allemaal vragen waar je een antwoord op moet geven om te kunnen zeggen dat het inderdaad zo bijzonder is als jij nu suggereert.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_54868213
Het is toch bekend dat de hersenen vlak voor het dood gaan DMT aanmaken? DMT is een sterke lichaamseigen hallucinogeen, de karakteristieke visuals bij DMT/Ayahuasca zijn vaak in de vorm van psychedelische tunnels.
quote:
Dimethyltryptamine, ook bekend als DMT is een indol-alkaloïde met een moleculaire structuur verwant aan de neurotransmitter serotonine. De stof wordt van nature aangemaakt door een breed scala aan organismen, waaronder de mens. De functie van de stof is tot dusver niet duidelijk, al blijkt uit onderzoek dat DMT mogelijk een rol speelt bij schizofrenie, bijna-dood ervaringen en visueel dromen. DMT heeft psychoactieve eigenschappen en kan worden gerookt, geinjecteerd, gesnoven of (gecombineerd met stoffen die orale opname mogelijk maken, zie ayahuasca) oraal toegediend worden. DMT behoort tot de hallucinogene en entheogene (grieks, de godheid binnenin opwekkende) drugs.

Enkele organismen die een sterke concentratie van deze stof aanmaken zijn de paddensoort Ollotis alvaria en de paarse gorgoon (Paramuricea chamaeleon), een neteldier.
Bron: wiki
pi_54870564
datwistikniet!
pi_54871039
En die stof zorgt ervoor dat je alleen overleden mensen ziet aan gene zijde, en mooie landschappen..?
En zorgt er natuurlijk ook voor, logisch dat die overleden mensen tegen je zeggen dat het je tijd nog niet is en dat je terug moet naar de aarde om je lessen af te maken?
En dat stofje zorgt er natuurlijk ook nog eens voor dat alle mensen eenzelfde soort ervaring meemaken na de dood?
Tunnel en dan licht zien en dan een prachtig landschap, waar overledenen hen opwachten en blij zijn hen weer te zien?
En ook, dat ze daar mensen zien van wie men niet eens wist dat ze overleden waren?

Ja apart stofje wel!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54873419
In combinatie met andere factoren zou dat best mogelijk kunnen zijn. Zoals gepost in een ander topic; het evolutionare voordeel van een BDE die prettig is, is dat je er naar alle waarschijnlijkheid geen trauma (of minder) aan overhoudt. Een niet-traumatisch persoon heeft meer overlevingskansen dan een traumatisch persoon. Tada.

Dimethyltryptamine is onder andere ook een (deels) mogelijke oorzaak van (visueel) dromen bij de mens. Als drug valt het onder de hallucinogenen.
pi_54875937
Als BDE een creatie van de hersenen zou zijn dan zou dat bij iedereen toch anders moeten zijn, en heel persoonlijk moeten zijn?

Maar in feite hoor je over het algemeen bij iedereen een verhaal van gelijke strekking.

Wat natuurlijk wel weer kan komen doordat mensen onbewust het stereotype beeld van de hemel hun hele leven hebben meegekregen, maar toch.

Neemt niet weg dat het voor hersenen onmogelijk zou moeten zijn om buiten zintuigelijk waar te nemen (mensen die zeggen boven hun bed te hebben gehangen weten feitelijkheden te benoemen die ze niet hebben kunnen zien omdat ze op dat moment niet bij bewustzijn waren).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_54882177
Interessanter is de vraag waarom de hersenen die stof aanmaken? Lijkt me logischer dat het lichaam endorfinens aanmaakt om de eventuele pijn te verzachten dan DMT.

Wellicht om het bewustzijn te evolueren naar een hogere staat?
pi_54882520
quote:
Op woensdag 28 november 2007 00:39 schreef Nee het volgende:
Interessanter is de vraag waarom de hersenen die stof aanmaken? Lijkt me logischer dat het lichaam endorfinens aanmaakt om de eventuele pijn te verzachten dan DMT.

Wellicht om het bewustzijn te evolueren naar een hogere staat?
Het lijkt me sterk dat er sprake is van een of-of-situatie. Er is een heel scala aan neurotransmitters en psychoactieve stoffen die vrijkomt tijdens perioden van extreme stress zoals sterven. De hersenen maken dergelijke stoffen aan om zo adequaat mogelijk met de situatie om te gaan.
Bewustzijn evolueren naar een hogere staat? Doel je hiermee op iets spiritueels? DMT en de navenante visuele hallucinaties hebben net zo min een spiritueel karakter als endorfinen die pijnstillend werken of nog banaler: exogene toediening van heroine waardoor je in een roes geraakt.
I feel kinda Locrian today
pi_54882891
Soms denk ik dat , aangezien we chakra's hebben, er eentje speciaal is om het leven te verlaten!
Een soort chakra die alles afsluit?
Ik weet niet, waarom ik dit denk, maar goed..
Er is een chakra nml een energetisch koord, die verbroken wordt op het moment dat de mens sterft!
Ik heb dit eenmaal ervaren bij iemand die stervende was, ik wist het eerst dat deze mij dierbare persoon was heengegaan!
Die ervaring vergeet ik nooit meer, het was zo bijzonder.
Ik had mijn ogen dicht op dat moment, en ik voelde ineens een soort iets afbreken, en wat het was, leek op een veertje, zo licht die omhoog dwarrelde...
En ik dacht, nu is zij dood....en ik keek op en het was ook zo.
Een heel intens moment die ik ergens liever niet deel op een forum..
maar goed.
Waarom ook niet?
Hoe meer je deelt hoe meer antwoorden er misschien komen.
Misschien krijgt je lichaam deze stof van nature, zoals bv een vogel in doodsangst bepaalde verlammende verschijnselen krijgt
En mischien hetzelfde ervaart?
What The Bleep Do We Know..?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54883121
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 10:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Is dit dezelfde Kees als de Kees van een week geleden?
Nee, natuurlijk niet. Ik ben geëvolueerd (al is het maar een fractie!). En de cellen van mijn darmen en huid zijn inmiddels ook aardig veranderd.
Andere discussie, andere positie. Hier wordt een ervaring niet gebruikt als blind bewijs maar als prikkel tot kritisch onderzoek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_54883146
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 10:20 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb het boek niet gelezen. Een docent hoorde ik er laatst wel over. Hij is een scepticus, dus zijn mening over het boek was van tevoren al duidelijk. Het grote punt is of iemand nou echt hersendood is of niet op het moment dat er een bijna-dood-ervaring is. Volgens de docent is EEG daar niet goed voor geschikt, omdat het vlak kan zijn, terwijl er wel hersenactiviteit is.
Ik begreep onlangs uit een bron die ik vergeten ben (de wetenschapsbijlage van een krant?) dat het stukje hersenen waar de biologische klok in zit, nog een behoorlijke tijd doorwerkt na de klinische dood.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_54883182
quote:
Op woensdag 28 november 2007 01:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik begreep onlangs uit een bron die ik vergeten ben (de wetenschapsbijlage van een krant?) dat het stukje hersenen waar de biologische klok in zit, nog een behoorlijke tijd doorwerkt na de klinische dood.
Haren en nagels groeien ook nog een hele tijd door na de dood.....
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54883207
quote:
Op dinsdag 27 november 2007 13:01 schreef Nee het volgende:
Het is toch bekend dat de hersenen vlak voor het dood gaan DMT aanmaken? DMT is een sterke lichaamseigen hallucinogeen, de karakteristieke visuals bij DMT/Ayahuasca zijn vaak in de vorm van psychedelische tunnels.
[..]

Bron: wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dimethyltryptamine
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54883216
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
pi_54883419
quote:
Op woensdag 28 november 2007 01:48 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Haren en nagels groeien ook nog een hele tijd door na de dood.....


Lippen worden rimpelig, oogbollen worden dof en nagels en haren lijken door te groeien door de indroging en verschrompeling van de huid.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
pi_54888779
quote:
Op woensdag 28 november 2007 00:39 schreef Nee het volgende:
Interessanter is de vraag waarom de hersenen die stof aanmaken? Lijkt me logischer dat het lichaam endorfinens aanmaakt om de eventuele pijn te verzachten dan DMT.

Wellicht om het bewustzijn te evolueren naar een hogere staat?
Endorfine wordt aangemaakt bij vooral lichamelijke pijn. Een trauma hoeft niet het gevolg van lichamelijk letsel te zijn, maar kan bijvoorbeeld ook komen door een ervaring die mentaal veel van je heeft vereist.

Zelf zou ik zeggen dat aan de dope gaan om iets te verwerken niet echt de goede manier is, maar ja...
pi_54890236
Helpt iemand mij uit de brand met het volgende gedachtenexperiment?

Van Lommel stelt - op grond van BDE- dat de hersenen geen producent zijn van ons bewustzijn. Of in iedere geval dat het aannemelijk is. Hij stelt dat onze hersenen ontvanger zijn van ons bewustzijn (ontvangen EM-golven) , of dat hersenen ons bewustzijn faciliteren.......Maw het bewustzijn zit buiten ons en is non-lokaal, niet aan tijd en ruimte gebonden. Het bewustzijn van ons is dus overal in het universum aan te treffen. Net zoals je overal ter wereld met een pc je website te raadplegen is......

Experiment

Ik neem een perfecte kooi van Faraday. Binnen de kooi geld dus E=0 en H=0. Ben ik dan bewusteloos, als ik in die kooi plaatsneem? De auto is ook een kooi van Faraday, maar ik heb nooit minder bewustzijn ervaren tijden het autorijden

Is dit wel eens uitgeprobeerd, zo'n proef met een zo goed mogelijke kooi van Faraday?

Zegt van Lommel iets hierover in zijn boek? Zo nee, dan stuur ik hem een Email.

[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 28-11-2007 13:10:44 ]
  woensdag 28 november 2007 @ 13:10:39 #43
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_54890479
Dat werkt alleen als je bewustzijn electromagnetisch is, het zou kunnen zijn dat dat niet zo is, dan heeft die kooi geen effect. Bovendien zou het misschien wel met je 'mee kunnen reizen', die kooi in.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_54890541
quote:
Op woensdag 28 november 2007 13:10 schreef Iblis het volgende:
Dat werkt alleen als je bewustzijn electromagnetisch is, het zou kunnen zijn dat dat niet zo is,
De suggestie dat ons bewustzijn elektromagnetische golven zouden zijn is volgens mij wel duidelijk gewekt door van lommel. Uit eerder stukjes....Jammer dat ik het boek nog niet heb, het schijnt in herdruk te zijn...
quote:
dan heeft die kooi geen effect. Bovendien zou het misschien wel met je 'mee kunnen reizen', die kooi in.
Nee, want non-lokaal toch?
pi_54890640
Als je het zo bekijkt, is wisselen van bewustzijn op de een of andere manier dus ook mogelijk?
  woensdag 28 november 2007 @ 13:16:06 #46
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_54890652
quote:
Op woensdag 28 november 2007 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:
De suggestie dat ons bewustzijn elektromagnetische golven zouden zijn is volgens mij wel duidelijk gewekt door van lommel. Uit eerder stukjes....Jammer dat ik het boek nog niet heb, het schijnt in herdruk te zijn...
Vooruit, het lijkt mij juist onwaarschijnlijk maar goed. Ik de Elektro Magnetische activiteit juist als iets in de hersenen zien, want ook als dit er niet meer is, dan heb je blijkbaar nog steeds bewustzijn. Maar vooruit, als hij het wil.
quote:
Nee, want non-lokaal toch?
Dan snap ik niet helemaal hoe je vanuit een bepaald punt mensen kunt 'zien'. Ik kan me voorstellen dat het niet lichaamsgebonden is, dus dat je kunt uittreden en kunt zweven, maar zou nog steeds denken dat 't wel min of meer zich 'ergens' bevindt. Als het zich 'overal' bevindt, dan bevindt het zich ook in die kooi toch, voor een klein gedeelte?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_54890926
quote:
Op woensdag 28 november 2007 13:15 schreef boyv het volgende:
Als je het zo bekijkt, is wisselen van bewustzijn op de een of andere manier dus ook mogelijk?
Nee. Van Lommel stelt dat je DNA , althans de (junk) DNA dat voor ieder mens uniek is, vastlegt welk bewustzijn je kan ontvangen, dat betekent dat je slechts in beginsel het bewustzijn van jezelf kan ontvangen.

Het aardige is dat ooit een experiment is gedaan met een proefpersoon bij wie wat wangslijm is afgenomen. Daarin zitten witte bloedlichaampjes, die 10 km van de proefpersoon werden geplaatst. De proefpersoon werd blootgesteld aan zeer indringende wisselende beelden. Zijn huidweerstand werd o.m. gemeten. Het gekke was dat ze veranderingen zowel aan die bloedcellen 10 km verder op gecorreleerd waren met de veranderingen van de huidweerstand.

Dit wijst erop dat de cellen van ons lichaam op een 1 of andere manier zijn gekoppeld en met elkaar in verbinding staan.

Er zijn daarnaast verhalen over getransplanteerden die in ineens andere eigenschappen kregen van de donor. Een ballerina werd ineens gek op motorrijden, zoals de donor bijvoorbeeld. Het lijkt erop dat het getransplanteerde orgaan gewoon in contact blijft staan met het bewustzijn van de donor ipv het bewustzijn van de receptor.

Dat zou een nieuw licht werpen op transplantaties van organen.


Verder: het kan zomaar zijn dat defecten in je DNA het mogelijk maken dat je stemmen van anderen hoort, door afstemming op iemand anders bewustzijn??
pi_54891057
quote:
Op woensdag 28 november 2007 13:24 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee. Van Lommel stelt dat je DNA , althans de (junk) DNA dat voor ieder mens uniek is, vastlegt welk bewustzijn je kan ontvangen, dat betekent dat je slechts in beginsel het bewustzijn van jezelf kan ontvangen.

Het aardige is dat ooit een experiment is gedaan met een proefpersoon bij wie wat wangslijm is afgenomen. Daarin zitten witte bloedlichaampjes, die 10 km van de proefpersoon werden geplaatst. De proefpersoon werd blootgesteld aan zeer indringende wisselende beelden. Zijn huidweerstand werd o.m. gemeten. Het gekke was dat ze veranderingen zowel aan die bloedcellen 10 km verder op gecorreleerd waren met de veranderingen van de huidweerstand.

Dit wijst erop dat de cellen van ons lichaam op een 1 of andere manier zijn gekoppeld en met elkaar in verbinding staan.

Er zijn daarnaast verhalen over getransplanteerden die in ineens andere eigenschappen kregen van de donor. Een ballerina werd ineens gek op motorrijden, zoals de donor bijvoorbeeld. Het lijkt erop dat het getransplanteerde orgaan gewoon in contact blijft staan met het bewustzijn van de donor ipv het bewustzijn van de receptor.

Dat zou een nieuw licht werpen op transplantaties van organen.


Verder: het kan zomaar zijn dat defecten in je DNA het mogelijk maken dat je stemmen van anderen hoort, door afstemming op iemand anders bewustzijn??
Waarom kan een ballerina niet gek worden op motorrijden? Er zullen genoeg ballerina's zijn met een donor, die ineens niet een eigenschap van de donor overnamen. Selectief zien wat je wilt zien enzo...

Voor dat van die huidweerstand wil ik wel even het onderzoek zien voordat ik het geloof. Het lijkt mij niet echt waarschijnlijk.
pi_54891070
quote:
Op maandag 26 november 2007 17:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

1 Een blindgeborene die zichzelf zag liggen
2 Een jong kind dat haar ouder kon vertellen dat ze nog een brooertje had die voor haar geboorte is overleden wat ze niet kon weten
3 Een kijkje in de toekomst van de rest van het aardse leven.
4 Voorbeeldje met iemand met hartstilstand, die wist waar zijn kunstgebit was neergelegd tijdens diep coma en zag dat vanuit een heel ander perspectief.

Waar heb jij je twijfels over?
Heeft meneer Van Lommel ook de missers gedocumenteerd?

Ik zie hier exact dezelfde tactiek als gebruikt wordt bij lepelbuigers, toekomstvoorspellers, cold readers, etc. Men zoekt de succesverhalen, somt ze op en ziedaar: het bewijs. Missers worden vermeden, weggefilterd of tactvol uit het geheugen gehaald.

Noemt de auteur ook situaties waarbij het mis gaat? Dat iemand een kunstgebit neergelegd ziet worden, en dat het er uiteindelijk niet blijkt te staan bijvoorbeeld? Als dat soort situaties niet in acht worden genomen zou ik dit topic een enkeltje TRU geven.

EchtGaaf, als je methode wetenschappelijk is...kan ik dan concluderen dat de theorie gefalsificeerd is als een BDE een onjuiste of warrige conclusie trekt?
pi_54891110
quote:
Op woensdag 28 november 2007 13:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Vooruit, het lijkt mij juist onwaarschijnlijk maar goed. Ik de Elektro Magnetische activiteit juist als iets in de hersenen zien, want ook als dit er niet meer is, dan heb je blijkbaar nog steeds bewustzijn. Maar vooruit, als hij het wil.
Verklaar hij met het superpostitiebeginsel uit de kwantumfysica dat beschrijft dat deeltje onder omstandigheden op twee plaatsen tegelijk kan zijn.....
quote:
Dan snap ik niet helemaal hoe je vanuit een bepaald punt mensen kunt 'zien'. Ik kan me voorstellen dat het niet lichaamsgebonden is, dus dat je kunt uittreden en kunt zweven, maar zou nog steeds denken dat 't wel min of meer zich 'ergens' bevindt. Als het zich 'overal' bevindt, dan bevindt het zich ook in die kooi toch, voor een klein gedeelte?
Een golfpakket wellicht? Met kans psi(x,t).psi* (x,t) ? Zoiets?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')