POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als het aan de VVD (verkiezingsprogram 2006) ligt dan:
1 Zijn het opnieuw de rijken die profiteren van het VVD-programma. De VVD gaat door op de ingeslagen weg van het vergroten van de verschillen tussen arm en rijk.
2 Ouderen en middeninkomens betalen de rekening met een kleiner zorgpakket en veel minder sociale zekerheid.
3 Ouderen met een smalle beurs zijn bij de VVD de pineut. De kabinetten Balkenende, met daarin de VVD, beloofden behoud van koopkracht voor ouderen, chronisch zieken en gehandicapten, maar voerden een nieuw zorgstelsel in met een no-claim, waarvan vooral die groepen de dupe werden. Daarnaast moeten ouderen in verpleeghuizen zelf honderden euro’s aan huur gaan ophoesten, terwijl er in de VVD-plannen geen enkele aandacht is voor het aanpakken van de misstanden in de zorg.
4 Belastingverlaging is mooi, maar voor ‘gewone’ mensen staan daar bij de VVD hogere zorgkosten en hogere huren tegenover. Het pakt vooral goed uit voor de hogere inkomens, voor alle anderen is het vooral een wisseltruc: wat ze er door de voordeur bij krijgen, gaat er door de achterdeur weer uit. Belastingverlaging voor topsalarissen is volgens mij het laatste waar Nederland op zit te wachten...
5 Huurders worden vogelvrij verklaard.
6 Wordt er 2,3 miljard (!!) bezuinigd op de sociale zekerheid
7 Terwijl veel mensen onzeker zijn over hun baan, maakt de VVD het makkelijker dat mensen ontslagen worden en halveert tegelijkertijd de duur van de WW. In ruil voor flexibiliteit krijgen mensen onzekerheid.
8 De VVD kiest liever voor een nieuwe golf bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wat dat betekent hebben we de afgelopen jaren kunnen zien. Steeds kleinere zorgpakketten en mensen die zelf maar moeten kijken hoe ze grote delen van hun zorgkosten moeten betalen. Met de VVD in de regering krijgen de mensen hetzelfde voor hun kiezen als de afgelopen jaren, maar dan nog een schepje er bovenop.
9 De VVD ligt vol op koers naar een hardere samenleving waarin voor solidariteit geen plaats is.
Kortom de ideeën van de VVD rondom werk, zorg, sociale zekerheid en huurhuizen zijn ronduit a-sociaal te noemen, om het woord "fout" maar niet te gebruiken..... De VVD wil dat de sterkste schouders de lichtste lasten dragen.....Wat moet er in je leven vredesnaam zo misgaan als je hun gedachtengoed ook maar een beetje sociaal durft te noemen
1 Zijn het opnieuw de rijken die profiteren van het VVD-programma. De VVD gaat door op de ingeslagen weg van het vergroten van de verschillen tussen arm en rijk.
2 Ouderen en middeninkomens betalen de rekening met een kleiner zorgpakket en veel minder sociale zekerheid.
3 Ouderen met een smalle beurs zijn bij de VVD de pineut. De kabinetten Balkenende, met daarin de VVD, beloofden behoud van koopkracht voor ouderen, chronisch zieken en gehandicapten, maar voerden een nieuw zorgstelsel in met een no-claim, waarvan vooral die groepen de dupe werden. Daarnaast moeten ouderen in verpleeghuizen zelf honderden euro’s aan huur gaan ophoesten, terwijl er in de VVD-plannen geen enkele aandacht is voor het aanpakken van de misstanden in de zorg.
4 Belastingverlaging is mooi, maar voor ‘gewone’ mensen staan daar bij de VVD hogere zorgkosten en hogere huren tegenover. Het pakt vooral goed uit voor de hogere inkomens, voor alle anderen is het vooral een wisseltruc: wat ze er door de voordeur bij krijgen, gaat er door de achterdeur weer uit. Belastingverlaging voor topsalarissen is volgens mij het laatste waar Nederland op zit te wachten...
5 Huurders worden vogelvrij verklaard.
6 Wordt er 2,3 miljard (!!) bezuinigd op de sociale zekerheid
7 Terwijl veel mensen onzeker zijn over hun baan, maakt de VVD het makkelijker dat mensen ontslagen worden en halveert tegelijkertijd de duur van de WW. In ruil voor flexibiliteit krijgen mensen onzekerheid.
8 De VVD kiest liever voor een nieuwe golf bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wat dat betekent hebben we de afgelopen jaren kunnen zien. Steeds kleinere zorgpakketten en mensen die zelf maar moeten kijken hoe ze grote delen van hun zorgkosten moeten betalen. Met de VVD in de regering krijgen de mensen hetzelfde voor hun kiezen als de afgelopen jaren, maar dan nog een schepje er bovenop.
9 De VVD ligt vol op koers naar een hardere samenleving waarin voor solidariteit geen plaats is.
Kortom de ideeën van de VVD rondom werk, zorg, sociale zekerheid en huurhuizen zijn ronduit a-sociaal te noemen, om het woord "fout" maar niet te gebruiken..... De VVD wil dat de sterkste schouders de lichtste lasten dragen.....Wat moet er in je leven vredesnaam zo misgaan als je hun gedachtengoed ook maar een beetje sociaal durft te noemen
Leuke observaties maar staaf het eens met grafieken en cijfers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD is hartstikke sociaal voor de eigen doelgroep net als alle politieke partijen zegmaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is dus niet sociaal althans volgens van dale.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:15 schreef jogy het volgende:
De VVD is hartstikke sociaal voor de eigen doelgroep net als alle politieke partijen zegmaar.
En volgens mijzelf overigens ook, sociale politiek is oog hebbend voor de noodbehoevenden.quote:3 gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving => humanitair, medemenselijk, menslievend
Op andermans kosten.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:19 schreef thettes het volgende:
sociale politiek is oog hebbend voor de noodbehoevenden.
vrijlaten van de huren betekend financiële moord voor grote groepen in de samenleving en grotere winsten voor de verzekeraars en woningcorporaties en handhaven van de aftopping van de WOZ voor woningen boven de 1.000.000 
Ook het afschaffen van de dividendbelasting was je vergeten
[ Bericht 17% gewijzigd door henkway op 23-11-2007 22:29:39 ]
Ook het afschaffen van de dividendbelasting was je vergeten
[ Bericht 17% gewijzigd door henkway op 23-11-2007 22:29:39 ]
Om het nog maar eens uit te leggen: Het idee is met deze maatregelen het welvaarts niveau in NL op een hoog niveau te houden en zodoende dat iedereen daarvan profiteert (sociaal dus!). Stelling van de VVD is dat als we deze maatregelen niet nemen het algehele welvaartsniveau in NL omlaag gaat en we dus helemaal geen sociale voorzieningen meer kunnen inzetten. Aldus de theorie.
Van Dale was dan ook maar een raar mannetjequote:Op vrijdag 23 november 2007 22:19 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat is dus niet sociaal althans volgens van dale.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:24 schreef henkway het volgende:
vrijlaten van de huren betekend moord voor grote groepen in de samenleving en handhaven van de aftopping van de WOZ voor woningen boven de 1.000.000
Ook het afschaffen van de dividendbelasting was je vergeten
het is teveel om alles op te noemen. Het is gewoon te erg.
Nouja toch zijn er genoeg mensen die in liberalisme de oplossing zien voor armoede. Kijk maar naar alle WTO-regels waardoor arme landen hun markten moeten opengooien. In mijn ogen heeft dat vooral negatieve effecten, maar ook al kan ik het me moeilijk voorstellen zijn er genoeg mensen die niet uitwinstbejag maar echt uit ideologie voorstander zijn van dit soort rechtse praktijken.
Die kun je dus ook volgens de van Dale definitie sociaal noemen
Die kun je dus ook volgens de van Dale definitie sociaal noemen
Wat ik helemaal schandalig vind is het oppoetsen van cijfers. Op het CBS zijn bijvoorbeeld grafiekjes te vinden dat de stap van 100-105% van de lage inkomensgrens (armoede maat) het aantal mensen wat daaronder valt dan ontzettend omhoog schiet. Dan schiet het opeens van 600000 naar 850000 terwijl de stappen 95-100, 105-110 etc. veel minder 'stijl' zijn.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus als je de armoedegrens 5% naar boven schuift heb je 150000 meer armen terwijl als je hem omlaag schroeft je dan 'slechts' circa 50000 minder armen hebt.
Het zijn dit soort feiten EchtGaaf waarmee je je betoog moet onderbouwen
Je kunt het fantastisch vertellen 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar wordt idd van oudsher erg mee gespeeld. Je kan cijfer wat dat betreft wel makkelijk naar je hand zetten.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik helemaal schandalig vind is het oppoetsen van cijfers. Op het CBS zijn bijvoorbeeld grafiekjes te vinden dat de stap van 100-105% van de lage inkomensgrens (armoede maat) het aantal mensen wat daaronder valt dan ontzettend omhoog schiet. Dan schiet het opeens van 600000 naar 850000 terwijl de stappen 95-100, 105-110 etc. veel minder 'stijl' zijn.
Dus als je de armoedegrens 5% naar boven schuift heb je 150000 meer armen terwijl als je hem omlaag schroeft je dan 'slechts' circa 50000 minder armen hebt.
Het zijn dit soort feiten EchtGaaf waarmee je je betoog moet onderbouwen
Zullen we dan maar een duo vormen? jij bent erg handig met het opzoeken van de statistieken
Standpunt over inkomensverschillen naar leeftijd en opleidingsniveau, 2006
Schokkend
Schokkend
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD zit niet in de regering waar maak je je druk om?
Maar wat mij betreft mag het wel wat minder 'solidair' met een zooitje madderfakkers die geen hol uitvreet en wat meer solidair met de mensen onderaan en bovenaan die echt elke week hard rennen voor hun centjes.
Ik verdien beslist geen topinkomen (niet eens modaal denk ik) maar ik zou allicht beter af zijn bij een liberaal kabinet dat niet mijn knaken afpakt via belastingen en allerhande accijnzen op dingen die ik zgn. niet hoor te doen.
Maar wat mij betreft mag het wel wat minder 'solidair' met een zooitje madderfakkers die geen hol uitvreet en wat meer solidair met de mensen onderaan en bovenaan die echt elke week hard rennen voor hun centjes.
Ik verdien beslist geen topinkomen (niet eens modaal denk ik) maar ik zou allicht beter af zijn bij een liberaal kabinet dat niet mijn knaken afpakt via belastingen en allerhande accijnzen op dingen die ik zgn. niet hoor te doen.
Niet schokkend, ik wist het allangquote:Op vrijdag 23 november 2007 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Standpunt over inkomensverschillen naar leeftijd en opleidingsniveau, 2006
[ afbeelding ]
Schokkend
Maar bedankt, je plaatjes zijn erg welkom
Zeker. Laten we dat aub zo houden. Het gaat goed met de VVD in de peiling: weer 1 zetel eraf bij NOVA: nu goed voor 13 zetels!quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:45 schreef sneakypete het volgende:
De VVD zit niet in de regering waar maak je je druk om?
Ga zo door VVD!
Je wist het allang? Waar merk je dat dan aan?quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet schokkend, ik wist het allang
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik geloof meer in de rechtvaardigheidstheorie van John Rawls dan een egalitaire samenleving als het om het welvaartsniveau van het individu gaat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit is ook al zo'n goed voorbeeld van een zelf-gecreerde statistiek: de armoede neemt toe en dus gaan de lager opgeleiden meer en harder werken. Gevolg is dat de arbeidsparticipatie stijgt en het kabinet kan zeggen 'kijk eens wat we bereikt hebben!'
En de hoger opgeleiden zijn minder gaan werken zoals je kunt zien.
En de hoger opgeleiden zijn minder gaan werken zoals je kunt zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laten we hopen dat ze een lot als D66 ondergaan, want sympathie voor directeuren van verzekeraars die zelf op papier in Dubai wonen en uberhaupt geen Loonbelasting betalen is te erg voor woorden.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker. Laten we dat aub zo houden. Het gaat goed met de VVD in de peiling: weer 1 zetel eraf bij NOVA: nu goed voor 13 zetels!
Ga zo door VVD!
Dit vreselijk zorgstelsel is een van hun ellendige zaken
Ik heb de VVD nooit sociaal durven noemen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
ik ook niet, niemand eigenlijkquote:Op vrijdag 23 november 2007 23:01 schreef Copycat het volgende:
Ik heb de VVD nooit sociaal durven noemen.
Dat hoger opgeleiden voor groter verschillen zijn lijkt me evident. Opportunisme is de mens nl niet zo vreemd. En jongeren zijn meer individualistisch dan ouderen..... Ze denken meer aan zichzelf en hebben minder met solidariteitquote:Op vrijdag 23 november 2007 22:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je wist het allang? Waar merk je dat dan aan?
Pleiten voor grotere verschillen heeft met solidariteit weinig van doen. Eens?
Inderdaad. Alleen de Wet van Behoud van Ellende lijkt van toepassing: als de VVD daalt dan stijgt de PVV weerquote:Op vrijdag 23 november 2007 22:59 schreef henkway het volgende:
[..]
Laten we hopen dat ze een lot als D66 ondergaan, want sympathie voor directeuren van verzekeraars die zelf op papier in Dubai wonen en uberhaupt geen Loonbelasting betalen is te erg voor woorden.
Klopt. Elke jaar stijgen de kosten fors totdat straks grote groepen de absurde premies niet meer kunnne ophoesten. Nu zo'n 600.000 mensen die een betalingsachterstand hebben. Door dit kutsysteem, het asociale paradepaardje van Hans Hoogervorst.quote:Dit vreselijk zorgstelsel is een van hun ellendige zaken
Als je daar geen inhoud inziet, dan kan je hier beter wegblijven.quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:06 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Net alsof er inhoud in de starters post zit
Maar je repliek mag er wederom zijn hoor. 
Allemaal goed kijken naar dit plaatje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zal de VVD prima uitkomenquote:Op vrijdag 23 november 2007 22:56 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is ook al zo'n goed voorbeeld van een zelf-gecreerde statistiek: de armoede neemt toe en dus gaan de lager opgeleiden meer en harder werken. Gevolg is dat de arbeidsparticipatie stijgt en het kabinet kan zeggen 'kijk eens wat we bereikt hebben!'
[ afbeelding ]
En de hoger opgeleiden zijn minder gaan werken zoals je kunt zien.
Hallelujah.
Fijn dat jij zo kortzichtig ben...je OP bestaat echt alleen maar uit jouw mening, 0,0 op feiten gebaseerd. Hoe wil je daar in godsnaam nuttige reacties op krijgen van iemand met een andere visie? Dit is gewoon kansloos bashen op iets waar jij niet achterstaat...quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als je daar geen inhoud inziet, dan kan je hier beter wegblijven.
Zoals ik al zei, kansloos
Humans dont deserve to live...
Das fijn voor je. Ga je nu buiten spelen?quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:11 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Fijn dat jij zo kortzichtig ben...je OP bestaat echt alleen maar uit jouw mening, 0,0 op feiten gebaseerd. Hoe wil je daar in godsnaam nuttige reacties op krijgen van iemand met een andere visie? Dit is gewoon kansloos bashen op iets waar jij niet achterstaat...
Zoals ik al zei, kansloos
Teveel moeilijke woorden voor je?quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Das fijn voor je. Ga je nu buiten spelen?
Humans dont deserve to live...
Bron?quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:13 schreef henkway het volgende:
Dom zijn de modalen en twee keer modalen die het maffiose corrupte van de VVD niet zien
Humans dont deserve to live...
Met dank aan 25 jaar VVD in de regering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch knap dat jij dat meteen ziet!quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
Met dank aan 25 jaar VVD in de regering.
Humans dont deserve to live...
Moet ik ook een plaatje van de koopkrachtontwikkeling posten? En dan laten zien wie vooruit ging en wie niet? Wie harder moest gaan werken en wie niet?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoek maar plaatjes wat je wilt jochie, maar dan moet nog proberen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen...het is puur speculatie om iets dergelijks volledig (uberhaupt) op de VVD af te schuiven...quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Moet ik ook een plaatje van de koopkrachtontwikkeling posten? En dan laten zien wie vooruit ging en wie niet? Wie harder moest gaan werken en wie niet?
Humans dont deserve to live...
Helemaal hard maken kun je het niet maar het is nog altijd beter dan loze kreten roepen als 'met de PvdA in de regering gaan we potverteren!!!!1111'quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:30 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Zoek maar plaatjes wat je wilt jochie, maar dan moet nog proberen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen...het is puur speculatie om iets dergelijks volledig (uberhaupt) op de VVD af te schuiven...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ziet mij nergens zulke loze kreten neerzetten hoor...jij (en natuurlijk EchtGaafquote:Op vrijdag 23 november 2007 23:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helemaal hard maken kun je het niet maar het is nog altijd beter dan loze kreten roepen als 'met de PvdA in de regering gaan we potverteren!!!!1111'
) verlaagt je tot dat niveau.
Humans dont deserve to live...
Wat ben jij een ontzettende jankerd EchtGaaf... Moet iedereen dan sociaal zijn omdat jij dat vindt? Wat is er mis met vrijwillige solidariteit?
Weuw, jij kan goed discussiëren!quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:16 schreef beerten het volgende:
Jezus wat een gelul. Heb je nog meer vooroordelen en linkse propaganda?
Waarom vind je dit schokkend?quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Standpunt over inkomensverschillen naar leeftijd en opleidingsniveau, 2006
[ afbeelding ]
Schokkend
Op het punt van werk en verantwoordelijkheid moeten mensen gestimuleerd, zo niet gedwongen worden, op het punt van meewerken aan de ondersteuning van zwakkeren geldt echter vrijblijvendheid?quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat ben jij een ontzettende jankerd EchtGaaf... Moet iedereen dan sociaal zijn omdat jij dat vindt? Wat is er mis met vrijwillige solidariteit?
Denk je werkelijk dat mensen automatisch voor onbekenden gaan zorgen, zodra sociale zekerheid wegvalt? En dat er aan elke zwakkere gedacht zal worden?
Dat is inderdaad de theorie. Een andere theorie zegt dat teveel armoede leidt tot gebrek aan ambitie, lage consumptie en hoge criminaliteit. De VVD gebruikt vaak theorie A om haar kostenbesparende maatregelen te rechtvaardigen, de PvdA en GroenLinks gebruiken vaak theorie B om hun 'geldverslindende' maatregelen te rechtvaardigen. Beide theorieën laten zich daarvoor een oneindig aantal keren lenen en beide kanten blijven elkaar ervan beschuldigen naïef te zijn en de theorie van de ander niet te begrijpen.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:24 schreef DtchDopey het volgende:
Om het nog maar eens uit te leggen: Het idee is met deze maatregelen het welvaarts niveau in NL op een hoog niveau te houden en zodoende dat iedereen daarvan profiteert (sociaal dus!). Stelling van de VVD is dat als we deze maatregelen niet nemen het algehele welvaartsniveau in NL omlaag gaat en we dus helemaal geen sociale voorzieningen meer kunnen inzetten. Aldus de theorie.
De VVD gaat er daarnaast van uit dat rijk worden een keuze is en houdt mijns inziens te weinig rekening met de ongelijke middelen en capaciteiten waarmee mensen worden geboren. Daarnaast vind ik dat ze voorbij gaan aan de toevalligheid waarmee pech iemand kan overkomen en de onmogelijkheid om de gevolgen van het handelen altijd te kunnen voorzien.
PvdA, GroenLinks en SP drijven dat argument weer veel te ver door. In hun wereldbeeld is de positie waar mensen in terecht komen bijna geheel afhankelijk van de omstandigheden. Of men nou rijk wordt of arm, de omstandigheden zijn de hoofdverantwoordelijke.
Na lang twijfelen tussen beide visie's en theorieën, heb ik gekozen voor de combinatie ervan, zoals terug te vinden in het gedachtegoed van D66.
Zo! Met deze post was ik gisteren bezig toen Fok opeens uit de lucht viel, maar kon m nog net opslaan
Ik vind eigenlijk wel dat je jezelf hier terkot doet Echtgaaf. Je opent best leuke topics maar dit is -zoals anderen ook al zeiden- simpelweg bashen. Alleen de TT is al een enorme retorische vraag. Het zelfde zou zijn door een topic te openen genaamd: "Zijn er nog mensen die de SP liberaal durfen te noemen?" om vervolgens al het beleid dat SP de afgeopen jaren heeft voorgesteld langs een liberale meetlat te leggen. Dat wordt net zo'n soort feestje als dit topic.
En dat terwijl jij ook donders goed weet dat de VVD nooit sociaal (in de politieke zin van het woord) is geweest en zich ook nooit zo geprofileerd heeft. Hoogstens Sociaal-Liberaal. Dus waarom zouden mensen de VVD überhaupt sociaal wíllen noemen? Zoals K-Billy ook al aangeeft: het gaat hier om theorie. In dit geval de twee fundamentele politiek-filosofische theoriën. Daar ga je niet uit komen. Daar hoef je het ook niet mee eens te zijn. En tjah, dan kún zo'n topic openen om je ongerief te spuien... Het blijft echter zinloos.
En dat terwijl jij ook donders goed weet dat de VVD nooit sociaal (in de politieke zin van het woord) is geweest en zich ook nooit zo geprofileerd heeft. Hoogstens Sociaal-Liberaal. Dus waarom zouden mensen de VVD überhaupt sociaal wíllen noemen? Zoals K-Billy ook al aangeeft: het gaat hier om theorie. In dit geval de twee fundamentele politiek-filosofische theoriën. Daar ga je niet uit komen. Daar hoef je het ook niet mee eens te zijn. En tjah, dan kún zo'n topic openen om je ongerief te spuien... Het blijft echter zinloos.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
het blijft een eenvoudig te verdedigen stelling dat iedereen die werkt er op vooruit gaat met VVD beleid, en niet met SP of PVDA beleid. dit blijkt alleen al uit het feit dat ze de belastingen willen verlagen, en de uitkeringen willen bevriezen etc.
als je niet bereid bent te werken moet je idd geen VVD gaan stemmen.
als je niet bereid bent te werken moet je idd geen VVD gaan stemmen.
Nee, ik probeer met topic er achter te komen waarom iemand de VVD aanhangt zonder een gewetensprobleem te krijgen.quote:Op zondag 25 november 2007 10:11 schreef AgLarrr het volgende:
Ik vind eigenlijk we
l dat je jezelf hier terkot doet Echtgaaf. Je opent best leuke topics maar dit is -zoals anderen ook al zeiden- simpelweg bashen. Alleen de TT is al een enorme retorische vraag. Het zelfde zou zijn door een topic te openen genaamd: "Zijn er nog mensen die de SP liberaal durfen te noemen?" om vervolgens al het beleid dat SP de afgeopen jaren heeft voorgesteld langs een liberale meetlat te leggen. Dat wordt net zo'n soort feestje als dit topic.
Mark Rutte heeft als geen ander zo vaak geroepen dat de VVD juist wel sociaal is. Dat is juist ook reden dat ik dit topic heb geopend om aan te geven dat de VVD misschien alles is, maar behalve sociaal.quote:En dat terwijl jij ook donders goed weet dat de VVD nooit sociaal (in de politieke zin van het woord) is geweest en zich ook nooit zo geprofileerd heeft. Hoogstens Sociaal-Liberaal. Dus waarom zouden mensen de VVD überhaupt sociaal wíllen noemen?
Ik kom er steeds meer achter dat een grote groep VVD-ers als mens niet deugen. Ze dragen enorm bij aan de verharding, verschraling en verkilling van de maatschappij. Ze dragen bij aan een tweedeling die eigenlijk niemand zou moeten willen.quote:Zoals K-Billy ook al aangeeft: het gaat hier om theorie. In dit geval de twee fundamentele politiek-filosofische theoriën. Daar ga je niet uit komen. Daar hoef je het ook niet mee eens te zijn. En tjah, dan kún zo'n topic openen om je ongerief te spuien... Het blijft echter zinloos.
Mijn grote vraag is eigenlijk: heeft een VVD-adept meer dan gemiddeld trekken van een antisociale trekken? Een ding is wel zeker: de partij trekt veel managers naar zich toe. Onderzoek wijst uit dat onder managers veel psychopaten zitten.
Typische VVD reactie: mensen niet in hun waarde laten.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat ben jij een ntzettende jankerd EchtGaaf...
Moet iedereen maar zelf weten, niet voor niets vind ik de meeste VVD-ers walgelijke personen. Omdat ze koud en egoisitisch zijn. En een harde maatschappij voorstaan.quote:Moet iedereen dan sociaal zijn omdat jij dat vindt?
Bij VVD-ers?quote:Wat is er mis met vrijwillige solidariteit?
Triest partijtje dat VVD. Ik snap ook niet waarom zij nog steeds over liberalisme praten.
[ Bericht 1% gewijzigd door ub40_bboy op 25-11-2007 11:01:14 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door ub40_bboy op 25-11-2007 11:01:14 ]
lollig
Volgens Mark Rutte moet de bijstandsvrouw (die in de bijstand kwam omdat de VVD de duur van de WW zo graag minimaal mogelijk houdt) maar vooral op de VVD stemmen.quote:Op zondag 25 november 2007 09:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
Degene die twijfelt dat de VVD niet sociaal is, is de realiteit kwijt.
Je moet dan wel een eerste klas massochist zijn.
Want Rutte heeft de bijstand zo ongeveer gesloopt.De VVD vind het sociaal om iedereen uit de uitkering te trappen. Ook als mensen bijvoorbeeld ziek in de WAO zitten.
Precies. Zo kun je in een land als NL, waar geen armoede is, ik weet niet hoeveel statistische "armen" creëren.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar wordt idd van oudsher erg mee gespeeld. Je kan cijfer wat dat betreft wel makkelijk naar je hand zetten.
Relatieve armoede is onzinnig. A. omdat je zo als je de Quote 500 in een ministaatje mikt de nr. 400-500 "arm" is statistisch, en B. omdat het dus onoplosbaar is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geld weghalen bij de zwaksten om het te brengen bij degenen die het beter hebben. De VVD denkt dat alle mensen in een uitkeringen het gewoon verreken om te werken.quote:Op zondag 25 november 2007 10:34 schreef Empedocles het volgende:
het blijft een eenvoudig te verdedigen stelling dat iedereen die werkt er op vooruit gaat met VVD beleid, en niet met SP of PVDA beleid. dit blijkt alleen al uit het feit dat ze de belastingen willen verlagen, en de uitkeringen willen bevriezen etc.
als je niet bereid bent te werken moet je idd geen VVD gaan stemmen.
Hoe antisociaal kan je als partij denken?
De vrijheid om voor succes te kiezen. Succes is een keuze.quote:Op zondag 25 november 2007 10:41 schreef ub40_bboy het volgende:
Triest partijtje dat VVD. Ik snap ook niet waarom zei nog steeds over liberalisme praten.
Als je geen succes hebt, dan is het je eigen keuze geweest. Slimme mensen zijn het bij de VVD.
Ja hallo? Je kan natuurlijk zeggen dat in in Nederland geen armen zijn als je het vergelijk met landen in Africa. JA, zo kan je wel stoppen natuurlijk met het bedrijven van landelijke politiekquote:Op zondag 25 november 2007 10:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Zo kun je in een land als NL, waar geen armoede is, ik weet niet hoeveel statistische "armen" creëren.
Relatieve armoede is onzinnig. A. omdat je zo als je de Quote 500 in een ministaatje mikt de nr. 400-500 "arm" is statistisch, en B. omdat het dus onoplosbaar is.
Daarom zeg ik dat VVD-ers het inlevingsvermogen hebben van een stuk beton.quote:Op zondag 25 november 2007 09:20 schreef K-Billy het volgende:
De VVD gaat er daarnaast van uit dat rijk worden een keuze is en houdt mijns inziens te weinig rekening met de ongelijke middelen en capaciteiten waarmee mensen worden geboren. Daarnaast vind ik dat ze voorbij gaan aan de toevalligheid waarmee pech iemand kan overkomen en de onmogelijkheid om de gevolgen van het handelen altijd te kunnen voorzien.
Dat valt tegenwoordig wel erg mee. Ook PvdA-ers wijzen tegenwoordig wel vaker op een stuk eigen verantwoordelijkheid.quote:PvdA, GroenLinks en SP drijven dat argument weer veel te ver door. In hun wereldbeeld is de positie waar mensen in terecht komen bijna geheel afhankelijk van de omstandigheden. Of men nou rijk wordt of arm, de omstandigheden zijn de hoofdverantwoordelijke.
Het laatste wat ik ga doen is Mark Rutte verdedigen, temeer omdat wat Rutte zegt niet synoniem is aan het standpunt van de VVD. En nogmaals: hoogstens sociaal liberaal.quote:Mark Rutte heeft als geen ander zo vaak geroepen dat de VVD juist wel sociaal is. Dat is juist ook reden dat ik dit topic heb geopend om aan te geven dat de VVD misschien alles is, maar behalve sociaal.
Heel simpel: dat vind jij.quote:Ik kom er steeds meer achter dat een grote groep VVD-ers als mens niet deugen. Ze dragen enorm bij aan de verharding, verschraling en verkilling van de maatschappij. Ze dragen bij aan een tweedeling die eigenlijk niemand zou moeten willen.
Net zoals de SP veel sociaal zwakkeren naar zich toetrekt. Je doet alsof het vreemd is, inherent aan de VVD maar het gebeurt bij iedere partij. Iedereen stemt voor een groot deel puur uit eigen belang. Het heeft niets met antisociaal te maken. Daarnaast is het is een ideologische kwestie van de verantwoordelijkheid voor het individu bij het individu zelf of bij de samenleving leggen.quote:Mijn grote vraag is eigenlijk: heeft een VVD-adept meer dan gemiddeld trekken van een antisociale trekken? Een ding is wel zeker: de partij trekt veel managers naar zich toe. Onderzoek wijst uit dat onder managers veel psychopaten zitten.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dan heb je een probleem als partijleider.quote:Op zondag 25 november 2007 11:05 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Het laatste wat ik ga doen is Mark Rutte verdedigen, temeer omdat wat Rutte zegt niet synoniem is aan het standpunt van de VVD. En nogmaals: hoogstens sociaal liberaal.
Het is volgens jouw niet waar dat VVD beleid tot verharding van de maatschappij leidt? Zie hun punten die ik in OP heb verwoord.quote:Heel simpel: dat vind jij.
Op links zitten ook veel welgestelden die niet puur aan zichzelf denken. Je moet daarnaast wel een erge masochist zijn om VVD te stemmen als je tot de zwakkere groep hoort.quote:Net zoals de SP veel sociaal zwakkeren naar zich toetrekt. Je doet alsof het vreemd is, inherent aan de VVD maar het gebeurt bij iedere partij. Iedereen stemt voor een groot deel puur uit eigen belang. Het heeft niets met antisociaal te maken. Daarnaast is het is een ideologische kwestie van de verantwoordelijkheid voor het individu bij het individu zelf of bij de samenleving leggen.
Juist en de fout die velen maken is dat de VVD er voor hen is, de VVD is er alleen voor miljonairs, Verzekeraars en eigenaars van de grootbanken niet voor Jan Modaal of Piet 1,5 keer Modaal.quote:Op zondag 25 november 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Op links zitten meer welgestelden die niet puur aan zichzelf denken. Je moet daarnaast wel een erge masochist zijn om VVd te stemmen als je tot de zwakkere groep hoort.
Vraag maar aan Zalm, die "werkt" nu bij Lenen.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 25-11-2007 11:24:26 ]
Daar zijn we het in ieder geval eensquote:Dan heb je een probleem als partijleider.
Ik kan me wel voorstellen dat je beren op de weg ziet wat verharding betreft, maar volgens mij zit verharding niet in beleid maar in zij die het uit voeren en er mee omgaan. Het feit dat iets kan houdt niet in dat het moet (bijv. ontslagregeling). Het is ook maar net waar jij vind dat verharding waar vandaan komt. Je zou ook kunnen stellen: als mensen meer opzichzelf zijn aangewezen dan gaan ze zich, sociaal als mensen zijn, organiseren om zo elkaar te kunnen steunen zonder staatshulp. Dit leidt helemaal niet tot verharding, in tegendeel.quote:Het is volgens jouw niet waar dat VVD beleid tot verharding van de maatschappij leidt? Zie hun punten die ik in OP heb verwoord.
Op rechts zitten ook veel minderbedeelden die niet per defintie op de rest willen teren maar hun eigen lot in handen nemen. Wordt een beetje het heen en weer smijten van dogma's zo hè? Trouwens, partijen gaan op meer dingen in dan alleen werkgelegenheid en economie..quote:Op links zitten ook veel welgestelden die niet puur aan zichzelf denken. Je moet daarnaast wel een erge masochist zijn om VVD te stemmen als je tot de zwakkere groep hoort.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Beste EchtGaaf,quote:Op zondag 25 november 2007 10:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Geld weghalen bij de zwaksten om het te brengen bij degenen die het beter hebben. De VVD denkt dat alle mensen in een uitkeringen het gewoon verreken om te werken.
Hoe antisociaal kan je als partij denken?
so·ci·aal (bn.)
1 geneigd om in groepen te leven
2 betr. hebbend op de menselijke samenleving => maatschappelijk
3 gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving => humanitair, medemenselijk, menslievend
De VVD is wel een menslievende, humanitaire en medemenselijke partij. De VVD wil mensen, die nog in staat zijn om te werken, maar niet alle kansen hebben benut in hun jeugd, en in de uitkering zitten juist alle opleidingskansen geven die er zijn. Echter realiseert de VVD ook dat het belangrijk is dat mensen ZIN hebben om te werken, en dat het daarom BELANGRIJK is dat de geldverschil tussen lonen en uitkeringen niet TE dicht op elkaar liggen.
Verder wil de VVD dat zwakke allochtonen, mensen die bijvoorbeeld niet ingeburgerd zijn, juist steunen bij hun integratie door hen te wijzen op allerlei taalcursussen e.d. Noem het maar op... Ook wil de VVD dat er wat gebeurt aan de meisjes die slachtoffer worden van allochtone ouders die denken hun barbaarse cultuur (eerwraak, uithuwelijking en lichamelijke mishandeling zijn vaak onderdeel van een cultuur - ook bij niet-islamitische culturen) te kunnen uitoefenen in Nederland.
Ook op het internationaal gebied profileert de VVD zich als een menslievene partij. Van Baalen heeft laatst een motie doorheen gedrukt die stelt dat er gesproken MOET worden over de mensenrechten in China, als de Olympische Spelen plaatsvinden. Die motie kwam niet de SP of PvdA, EchtGaaf.
Er zijn genoeg voorbeelden te geven om aan te tonen dat de VVD nog steeds een partij is voor het volk, en ook voor uitkeringsgerechtigden die schamen voor hun uitkering, en snel aan de slag willen. Ook voor allochtonen die zwak zijn geintegreerd, maar wel proberen een leven en toekomst op te bouwen voor hen en hun kinderen. Ook voor verstandelijk gehandicapten die sowieso aan andermans lot overgelaten wil de VVD een menswaardig leven aanbieden als de taak aan de overheid wordt gegeven.
Jouw openingspost geeft maar aan hoe dogmatisch je denkt, en hoe laag waarschijnlijk jouw intelligentieniveau zal zijn.
En verder wil ik bij deze ook aangeven dat ik meer in het rechtvaardigingstheorie geloof van Rawls dan in een samenleving waar iedereen gelijk aan elkaar is, en niet gelijkwaardig. Met vriendelijke groet,
VVD'er
Dat gebeurt niet. De VVD stelt slechts voor dat er minder geld wordt weggehaald bij de werkenden/vermogenden... Je moet de zaak niet omdraaien.quote:Op zondag 25 november 2007 10:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Geld weghalen bij de zwaksten om het te brengen bij degenen die het beter hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uh-huh...quote:Op zondag 25 november 2007 11:11 schreef henkway het volgende:
de VVD is er alleen voor miljonairs, Verzekeraars en eigenaars van de grootbanken
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De VVD is verantwoordelijk voor het desastreuze zorgstelsel met een vaste procentuele inhouding van 6,5 % waarmee iedere concurrentiedrang is weggenomen.quote:Op zondag 25 november 2007 11:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat gebeurt niet. De VVD stelt slechts voor dat er minder geld wordt weggehaald bij de werkenden/vermogenden... Je moet de zaak niet omdraaien.
zo zijn er wel wat voorbeelden te noemen waarmee de VVD Jan Modaal probeert uit te mergelen ten voordele van Grote verzekeraars en Banken
Dat is nog steeds relatief en ik zei dat relatief onzinnig is, hetgeen jij als de uitkomst je niet uitkomt kennelijk wel met mij eens bent...quote:Op zondag 25 november 2007 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja hallo? Je kan natuurlijk zeggen dat in in Nederland geen armen zijn als je het vergelijk met landen in Africa.
Armoede moet je absoluut bekijken. Gewoon een levensstandaard die we willen garanderen. Dat lijkt mij ook veel socialer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Om te beginnen bestond die procentuele inhouding ook al bij het ziekenfonds. Ten tweede is die procentuele inhouding een vorm van inkomensafhankelijke bedrage, hetgeen in het voordeel werkt van de lagere inkomens en derhalve niet door de VVD erin gefietst. Ten derde had de VVD geen meerderheid in de kamer dus kan ze niet eens alleen "verantwoordelijk" er voor zijn.quote:Op zondag 25 november 2007 11:55 schreef henkway het volgende:
De VVD is verantwoordelijk voor het desastreuze zorgstelsel met een vaste procentuele inhouding van 6,5 % waarmee iedere concurrentiedrang is weggenomen.
Feiten graag, geen praatjes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt mij eigenlijk nogal vanzelfsprekend, mensen zijn toch individuen, of niet?quote:Op zaterdag 24 november 2007 08:55 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Op het punt van werk en verantwoordelijkheid moeten mensen gestimuleerd, zo niet gedwongen worden,
quote:op het punt van meewerken aan de ondersteuning van zwakkeren geldt echter vrijblijvendheid?
Denk je werkelijk dat mensen automatisch voor onbekenden gaan zorgen, zodra sociale zekerheid wegvalt? En dat er aan elke zwakkere gedacht zal worden?
Nee, maar dat verandert niet dat mensen daar niet toe gedwongen zouden moeten worden. Ik vind een minimaal sociaal vangnet prima, maar meer ook niet.
Ik ben niet eens "een VVD'er". En als we het over typische reacties hebben; Dit is nogal een typische linkse hypocriete reactie van je. Jij zit in honderden topics iedereen met een ander standpunt dan jij de grond in te stampen en dan durf jij het te hebben over mensen in hun waarde laten?quote:Op zondag 25 november 2007 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Typische VVD reactie: mensen niet in hun waarde laten.
Ik vind een harde maatschappij een maatschappij waarin mensen onderdrukt worden, waarin vrijheid ondergeschikt gesteld wordt aan de massa.quote:[..]
Moet iedereen maar zelf weten, niet voor niets vind ik de meeste VVD-ers walgelijke personen. Omdat ze koud en egoisitisch zijn. En een harde maatschappij voorstaan.
Heeft Rutte een keer je kat gevingerd ofzo? Waarom ben je zo gefrustreerd over alleen VVD'ers? Er zijn vast wel ergere gedachtengoeden te vinden...quote:[..]
Bij VVD-ers?
Ziekenfonds concurreerde niet, deze situatie heeft variabele prijzen nodig om concurrentie mogelijk te maken.quote:Op zondag 25 november 2007 12:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen bestond die procentuele inhouding ook al bij het ziekenfonds. Ten tweede is die procentuele inhouding een vorm van inkomensafhankelijke bedrage, hetgeen in het voordeel werkt van de lagere inkomens en derhalve niet door de VVD erin gefietst. Ten derde had de VVD geen meerderheid in de kamer dus kan ze niet eens alleen "verantwoordelijk" er voor zijn.
Feiten graag, geen praatjes.
In het allereerste ontwerp van het zorgstelsel in 1996 onder paars, was sprake van een minimale inhouding van 3 a 4 %. Hoogervorst had het eerst over 5,96% na de verandering voor zelfstandigen naar 4,4 % werd het 6,25% en net voor het zomerreces in 2005 maakte hij er gauw 6,5% van
Nu maakt bij Achmea 40% meer winst dan in 2005, dat is niet nodig, imo
Dus gedwongen worden tot werk is vanzelfsprekend, gedwongen worden tot steun aan zwakkeren niet.quote:Op zondag 25 november 2007 12:08 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat lijkt mij eigenlijk nogal vanzelfsprekend, mensen zijn toch individuen, of niet?
Nee, maar dat verandert niet dat mensen daar niet toe gedwongen zouden moeten worden.
Terwijl beide soorten dwang met het argument van solidariteit gerechtvaardigd worden.
Wat bedoel je met vangnet? Ik bedoelde eigenlijk niet zozeer mensen die wel kunnen werken, maar die het niet doen, maar mensen die niet kúnnen werken. Dus mensen met een handicap / ziekte en ouderen, plus de mensen die voor hen moeten zorgen.quote:Ik vind een minimaal sociaal vangnet prima, maar meer ook niet.
Ook deze mensen moeten leven van een minimum? Dat is toch niet eerlijk? Gezonde mensen kunnen toch wat meer werken om die mensen een even leuk bestaan te bieden?
En vind je dat mensen die veel tijd besteden aan het zorgen voor anderen een belastingvoordeel of andere stimulerende regelingen zouden mogen genieten?
Wat is er mis met een verschil tussen arm en rijk? Er zijn altijd verschillen tussen mensen, waarom zou je dat via belastingen proberen recht te trekken?quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Als het aan de VVD (verkiezingsprogram 2006) ligt dan:
1 Zijn het opnieuw de rijken die profiteren van het VVD-programma. De VVD gaat door op de ingeslagen weg van het vergroten van de verschillen tussen arm en rijk.
Overheid terugtrekken uit de zorg.quote:2 Ouderen en middeninkomens betalen de rekening met een kleiner zorgpakket en veel minder sociale zekerheid.
Overheid terugtrekken uit de zorg. Dat het fout gaat heeft geen ruk met de VVD te maken, maar met de gedachte dat een zwik ambtenaren het beter weten dan de mensen die het uitvoeren.quote:3 Ouderen met een smalle beurs zijn bij de VVD de pineut. De kabinetten Balkenende, met daarin de VVD, beloofden behoud van koopkracht voor ouderen, chronisch zieken en gehandicapten, maar voerden een nieuw zorgstelsel in met een no-claim, waarvan vooral die groepen de dupe werden. Daarnaast moeten ouderen in verpleeghuizen zelf honderden euro’s aan huur gaan ophoesten, terwijl er in de VVD-plannen geen enkele aandacht is voor het aanpakken van de misstanden in de zorg.
Lagere belastingen pakt voor iedereen goed uit, behalve voor de mensen die geen fuck uitvoeren en op hun reet zitten en van gejat geld hun bier en jointje kopen. Mensen zijn per definitie niet zielug omdat ze een keuze hebben. Die keuze moeten ze wel goed benutten en niet op gejat geld gaan leven maar zelf wat doen om dat geld te verkrijgen.quote:4 Belastingverlaging is mooi, maar voor ‘gewone’ mensen staan daar bij de VVD hogere zorgkosten en hogere huren tegenover. Het pakt vooral goed uit voor de hogere inkomens, voor alle anderen is het vooral een wisseltruc: wat ze er door de voordeur bij krijgen, gaat er door de achterdeur weer uit. Belastingverlaging voor topsalarissen is volgens mij het laatste waar Nederland op zit te wachten...
huh?quote:5 Huurders worden vogelvrij verklaard.
Het zal is een keer tijd worden.quote:6 Wordt er 2,3 miljard (!!) bezuinigd op de sociale zekerheid
Je komt ook makkelijker aan een baan en alle rode rakkers vergeten dat. Buiten dat, als jij goed je werk doet wordt je meestal niet ontslagen.quote:7 Terwijl veel mensen onzeker zijn over hun baan, maakt de VVD het makkelijker dat mensen ontslagen worden en halveert tegelijkertijd de duur van de WW. In ruil voor flexibiliteit krijgen mensen onzekerheid.
Zorg dan dat niet de overheid bepaalt wie of wat en waarvoor er verzekerd moet zijn.quote:8 De VVD kiest liever voor een nieuwe golf bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wat dat betekent hebben we de afgelopen jaren kunnen zien. Steeds kleinere zorgpakketten en mensen die zelf maar moeten kijken hoe ze grote delen van hun zorgkosten moeten betalen. Met de VVD in de regering krijgen de mensen hetzelfde voor hun kiezen als de afgelopen jaren, maar dan nog een schepje er bovenop.
Mensen verplichten iets af te staan heeft geen fuck met solidariteit te maken. Je semi-communistische waanzin begint een beetje erg te worden EG.quote:9 De VVD ligt vol op koers naar een hardere samenleving waarin voor solidariteit geen plaats is.
Carpe Libertatem
Allemaal even arm.
Hard werken wordt gestraft en het straks gek vinden dat er in Nederland alleen nog maar kansarme handjes ophouders wonen.
Hard werken wordt gestraft en het straks gek vinden dat er in Nederland alleen nog maar kansarme handjes ophouders wonen.
Overdrijven is een vak.quote:Op zondag 25 november 2007 14:02 schreef HarryP het volgende:
Allemaal even arm.
Hard werken wordt gestraft en het straks gek vinden dat er in Nederland alleen nog maar kansarme handjes ophouders wonen.
Niks mis met verschillen, maar waarom tot in het oneindige laten groeien. Jij vindt armen een wenselijkheid?quote:Op zondag 25 november 2007 13:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is er mis met een verschil tussen arm en rijk? Er zijn altijd verschillen tussen mensen, waarom zou je dat via belastingen proberen recht te trekken?
Jij verwacht een beter zorg als je privatiseert?quote:Overheid terugtrekken uit de zorg.
Het zijn allemaal lamlendigen ook. Succes is een keuze.quote:Overheid terugtrekken uit de zorg. Dat het fout gaat heeft geen ruk met de VVD te maken, maar met de gedachte dat een zwik ambtenaren het beter weten dan de mensen die het uitvoeren.
[..]
Lagere belastingen pakt voor iedereen goed uit, behalve voor de mensen die geen fuck uitvoeren en op hun reet zitten en van gejat geld hun bier en jointje kopen. Mensen zijn per definitie niet zielug omdat ze een keuze hebben. Die keuze moeten ze wel goed benutten en niet op gejat geld gaan leven maar zelf wat doen om dat geld te verkrijgen.
Harder, harder, harder...........betonnen samenlevingquote:Het zal is een keer tijd worden.
. Heerlijk. Hoe harder hoe liever. Laat zwakken lekker verrotten. Tja, dan krijg je geen prijsafspraken en woekerwinsten. En woekerwinsten hoeven premiebetalers ook niet te betalen. Het groeit vanzelf.quote:Je komt ook makkelijker aan een baan en alle rode rakkers vergeten dat. Buiten dat, als jij goed je werk doet wordt je meestal niet ontslagen.
[..]
Zorg dan dat niet de overheid bepaalt wie of wat en waarvoor er verzekerd moet zijn.
Jouw a-sociaal libertarisme ook.quote:Mensen verplichten iets af te staan heeft geen fuck met solidariteit te maken. Je semi-communistische waanzin begint een beetje erg te worden EG.
Wie heeft jou vertelt, dat de VVD als uitgangspunt 'sociaal' als waarde kent?
De nadruk in het liberalisme ligt op economische vrijheid. Bij de sociaal-democraten op economische gelijkheid.
Wanneer je de sociaal-democratie de maat neemt voor de beoordeling van het liberalisme ben je zo klaar.
Net zo goed je als tegenhanger de vraag kan stellen of er nog mensen zijn die geloven dat de PvdA pleit voor een zo groot mogelijke vrijheid.
Ben je ook zo klaar met een grondslag zoals verplichte solidariteit of het maakbaarheidsideaal.
Beetje heel erg dom topic, dus.
Verder wat ik al eerder in deze topic zei over John Rawls.
De nadruk in het liberalisme ligt op economische vrijheid. Bij de sociaal-democraten op economische gelijkheid.
Wanneer je de sociaal-democratie de maat neemt voor de beoordeling van het liberalisme ben je zo klaar.
Net zo goed je als tegenhanger de vraag kan stellen of er nog mensen zijn die geloven dat de PvdA pleit voor een zo groot mogelijke vrijheid.
Ben je ook zo klaar met een grondslag zoals verplichte solidariteit of het maakbaarheidsideaal.
Beetje heel erg dom topic, dus.
Verder wat ik al eerder in deze topic zei over John Rawls.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom roept Rutte steeds dat de VVD juist zo sociaal is?quote:Op zondag 25 november 2007 14:50 schreef damian5700 het volgende:
Wie heeft jou vertelt, dat de VVD als uitgangspunt 'sociaal' als waarde kent?
Rutte komt en gaat weer. De idealen van het liberalisme blijven immer dezelfde.quote:Op zondag 25 november 2007 14:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom roept Rutte steeds dat de VVD juist zo sociaal is?
De stupiditeit van deze topic overigens ook.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is niet mijn idee erachter. Mijn mening is dat iedereen op de eerste plaats voor zichzelf verantwoordelijk is en zichzelf zal moeten kunnen redden. Werk is daar inderdaad de meest gangbare manier voor, maar ook verzekeren bijvoorbeeld.quote:Op zondag 25 november 2007 13:15 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Dus gedwongen worden tot werk is vanzelfsprekend, gedwongen worden tot steun aan zwakkeren niet.
Terwijl beide soorten dwang met het argument van solidariteit gerechtvaardigd worden.
Is het dan wel eerlijk om hardwerkende mensen te verplichten bij te dragen aan een ruim inkomen voor mensen die niets bijdragen? Tegen het risico van arbeidsongeschiktheid kunnen mensen zich verzekeren. Mensen kunnen zorgen voor een goed pensioen zodat ze van hun oude dag kunnen genieten.quote:[..]
Wat bedoel je met vangnet? Ik bedoelde eigenlijk niet zozeer mensen die wel kunnen werken, maar die het niet doen, maar mensen die niet kúnnen werken. Dus mensen met een handicap / ziekte en ouderen, plus de mensen die voor hen moeten zorgen.
Ook deze mensen moeten leven van een minimum? Dat is toch niet eerlijk? Gezonde mensen kunnen toch wat meer werken om die mensen een even leuk bestaan te bieden?
En vind je dat mensen die veel tijd besteden aan het zorgen voor anderen een belastingvoordeel of andere stimulerende regelingen zouden mogen genieten?
Er zijn inderdaad de ook mensen die het echt niet kunnen helpen, gehandicapten bijvoorbeeld, en dan denk ik ook dat passende zorg op de plaats is.
Dat laatste punt vind ik prima, heel goed zelfs, omdat het geen grove inbreuk maakt op de individuele vrijheid van mensen. Het zou mensen stimuleren zonder ze te verplichten.
Of maakbaarheidsideaal voor het individu: "succes is een keuze"?quote:Op zondag 25 november 2007 14:50 schreef damian5700 het volgende:
Wie heeft jou vertelt, dat de VVD als uitgangspunt 'sociaal' als waarde kent?
De nadruk in het liberalisme ligt op economische vrijheid. Bij de sociaal-democraten op economische gelijkheid.
Wanneer je de sociaal-democratie de maat neemt voor de beoordeling van het liberalisme ben je zo klaar.
Net zo goed je als tegenhanger de vraag kan stellen of er nog mensen zijn die geloven dat de PvdA pleit voor een zo groot mogelijke vrijheid.
Ben je ook zo klaar met een grondslag zoals verplichte solidariteit of het maakbaarheidsideaal.
Als je het kan verbeteren, graag.quote:Beetje heel erg dom topic, dus.
Valt ook het nodige over aan te merken.quote:Verder wat ik al eerder in deze topic zei over John Rawls.
Ow. De VVD kiest ene lijsttrekker die niet weet wat socialisme en liberalisme heeft? Tja, veel wijsheid kan ik van de VVD ook niet verwachten.quote:Op zondag 25 november 2007 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Rutte komt en gaat weer. De idealen van het liberalisme blijven immer dezelfde.
Sterk.quote:De stupiditeit van deze topic overigens ook.
Nee, dat niet. Het is echter al sinds jaar en dag, dat er binnen de VVD een discussie gaande is de koers van de partij en dan met name over de vraag of de VVD een liberale middenkoers zou moeten varen, of een rechts conservatieve koers.quote:Op zondag 25 november 2007 14:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ow. De VVD kiest ene lijsttrekker die niet weet wat socialisme en liberalisme heeft? Tja, veel wijsheid kan ik van de VVD ook niet verwachten.
De VVD behelst meer dan enkel haar politiek leider.
Ik vind het een heel dom topic.quote:Sterk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De PvdA denkt liever in groepen of weet je dat ook al niet.quote:Op zondag 25 november 2007 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Of maakbaarheidsideaal voor het individu: "succes is een keuze"?
Als ik het kon zou ik er een mooi slot omheen hangen.quote:Als je het kan verbeteren, graag.
Dat is, mijn inziens, een interessantere discussie als deze non-discussie.quote:Valt ook het nodige over aan te merken.
Verlicht mij eens met jouw aanmerkingen. Probeer het eens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En dit geef je als repliek op mijn tegenwerping? Ik zou niet weten waar PvdA voor staatquote:Op zondag 25 november 2007 15:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De PvdA denkt liever in groepen of weet je dat ook al niet.
Sterktebod.quote:Als ik het kon zou ik er een mooi slot omheen hangen.
In een nieuw topic. Lastige discussie, is nogal ethisch van aard. Wil daar best over nadenken.quote:Dat is, mijn inziens, een interessantere discussie als deze non-discussie.
Verlicht mij eens met jouw aanmerkingen. Probeer het eens.
Een onderdeel van jouw repliek omvatte een smiley. Moet ik dan nog meer zeggen (retorische vraag)?quote:Op zondag 25 november 2007 15:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dit geef je als repliek op mijn tegenwerping?
Ik vind het onverkort een kansloos topic. Ik kan er niets anders van maken.quote:Sterktebod.
Ik onderken dat dit onderwerp geen gemakkelijke discussie in het vooruit schiet stelt.quote:In een nieuw topic. Lastige discussie, is nogal ethisch van aard. Wil daar best over nadenken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op zondag 25 november 2007 15:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Een onderdeel van jouw repliek omvatte een smiley. Moet ik dan nog meer zeggen (retorische vraag)?
Jij vindt.quote:Ik vind het onverkort een kansloos topic. Ik kan er niets anders van maken.
En dus een mooi topic. Maar vraagt voorbereiding.quote:Ik onderken dat dit onderwerp geen gemakkelijke discussie in het vooruit schiet stelt.
Ik ben het oneens. Het uitgangspunt zijn de individuele rechten en vrijheden. Het maakbaarheidsideaal kan je juist vinden binnen de sociaal-democratie.quote:
Ik heb opgemerkt, dat ik niet alleen sta met deze mening.quote:Jij vindt.
Ik heb nu wat beters te doen, maar ik ga dat zien.quote:En dus een mooi topic. Maar vraagt voorbereiding.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Verschillen zorgen er alleen maar voor dat de welvaart toeneemt. Vooral meer welvaart voor de zwakkere groepen.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Als het aan de VVD (verkiezingsprogram 2006) ligt dan:
1 Zijn het opnieuw de rijken die profiteren van het VVD-programma. De VVD gaat door op de ingeslagen weg van het vergroten van de verschillen tussen arm en rijk.
Vandaar ook dat de overheid zich echt terug moet trekken uit de gezondheidszorg. Want de huidige situatie heeft weinig met marktwerking te mkaen.quote:
2 Ouderen en middeninkomens betalen de rekening met een kleiner zorgpakket en veel minder sociale zekerheid.
Het grote probleem is dat ouderen geen benul van geld hebben. Ze voelen zich arm maar hebben vaak wel tienduizenden euro's op de bank staan. Ja, met alleen een AOW-uitkering.quote:
3 Ouderen met een smalle beurs zijn bij de VVD de pineut. De kabinetten Balkenende, met daarin de VVD, beloofden behoud van koopkracht voor ouderen, chronisch zieken en gehandicapten, maar voerden een nieuw zorgstelsel in met een no-claim, waarvan vooral die groepen de dupe werden. Daarnaast moeten ouderen in verpleeghuizen zelf honderden euro’s aan huur gaan ophoesten, terwijl er in de VVD-plannen geen enkele aandacht is voor het aanpakken van de misstanden in de zorg.
Belastingverlaging is voor iedereen goed. Dat prikkelt de mensen om te gaan werken. Vooral iedereen onder modaal zal hier van profiteren, want die houden nu netto evenveel over als de buurman die lekker uitslaapt.quote:
4 Belastingverlaging is mooi, maar voor ‘gewone’ mensen staan daar bij de VVD hogere zorgkosten en hogere huren tegenover. Het pakt vooral goed uit voor de hogere inkomens, voor alle anderen is het vooral een wisseltruc: wat ze er door de voordeur bij krijgen, gaat er door de achterdeur weer uit. Belastingverlaging voor topsalarissen is volgens mij het laatste waar Nederland op zit te wachten...
Mag ook wel. de huurbescherming is zo extreem dat het onmogelijk is om huurders jouw huis uit te krijgen.quote:5 Huurders worden vogelvrij verklaard.
Goede zaak.quote:6 Wordt er 2,3 miljard (!!) bezuinigd op de sociale zekerheid
Maar de kansarmen hebben dan wel een kans op werk en dus krijgen ze een echte kans om zich te bewijzen.quote:7 Terwijl veel mensen onzeker zijn over hun baan, maakt de VVD het makkelijker dat mensen ontslagen worden en halveert tegelijkertijd de duur van de WW. In ruil voor flexibiliteit krijgen mensen onzekerheid.
De VVD zit niet in de regering. Die schepjes erbovenop komen allemaal van de huidige socialistische regering.quote:8 De VVD kiest liever voor een nieuwe golf bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wat dat betekent hebben we de afgelopen jaren kunnen zien. Steeds kleinere zorgpakketten en mensen die zelf maar moeten kijken hoe ze grote delen van hun zorgkosten moeten betalen. Met de VVD in de regering krijgen de mensen hetzelfde voor hun kiezen als de afgelopen jaren, maar dan nog een schepje er bovenop.
Geen gedwongen solidariteit. Bovendien ben je er dan vrij in om mensen zelf te helpen.quote:
9 De VVD ligt vol op koers naar een hardere samenleving waarin voor solidariteit geen plaats is.
Socialisme is geen synoniem voor sociaal.quote:Kortom de ideeën van de VVD rondom werk, zorg, sociale zekerheid en huurhuizen zijn ronduit a-sociaal te noemen, om het woord "fout" maar niet te gebruiken..... De VVD wil dat de sterkste schouders de lichtste lasten dragen.....Wat moet er in je leven vredesnaam zo misgaan als je hun gedachtengoed ook maar een beetje sociaal durft te noemen
De VVD heeft als een van haar kernpunten in het verkiezingensprogramma van vorig jaar het behoud van sesamstraat voor de publieke omroep. Ze zijn dus zeker sociaal .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De VVD is een linkse partij die gewoon een beetje minder heft dan de PvdA. Zo willen ze bv. gratis kinderopvang. Zeker niet rechts te noemen. In 30 jaar regeren hebben ze de sociale zekerheid helaas niet afgebroken, en zijn de lasten voor de burgers fors gestegen. Het is een PvdA-lite voor parelkettingen, die, zo laat de fietsenhokaffaire weer eens zien, alles van links slikt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die projectie is uiteraard erg afhankelijk van je eigen standpunten. Als je heel erg rechts en bang voor Marokkanen bent zal je de VVD inderdaad links vinden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echtgaaf? Waarom reageer je niet op deze post?
Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?
Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?
|
|
