NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Schaf de subsidie voor de PO gewoon af. Laat die kansloze melkertbaantjes, euh, journalistjes, zich maar lekker zelf redden. Dan mogen ze onderzoeken wat ze willen.
Ik denk dat ze het welgeteld een maand uit zouden houden voordat ze failliet gaan.
Ik denk dat ze het welgeteld een maand uit zouden houden voordat ze failliet gaan.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik denk dat vooral dit heel erg belangrijk is:quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:02 schreef Ryan3 het volgende:
Goed stuk Klopkoek. Aan dhimmitude t.o.v.extreemrechtse schreeuwers gaat onze informatievoorziening ten gronde. En wij betalen er allemaal aan mee en staan er bij te kijken.
Dat is de kern van het 'probleem', en het deed me deugd dat ik bij stand.nl veel mensen hetzelfde hoorde zeggen.quote:Maar waarom denken ze de meeste journalisten dan dat ze links zijn?
Dat hoort een beetje bij hun traditionele beroepsopvatting. Een goede journalist wordt verondersteld kritisch te zijn en wil liefst allerlei misstanden aan de kaak stellen. Dat komt terug in alle opvattingen van journalisten over hun beroep, ook hier in de Verenigde Staten. Dat ‘linkse’ zit dus meer in een maatschappijkritische grondhouding dan in een partijpolitieke voorkeur. Het is overigens wel zo dat die houding de laatste jaren een beetje lijkt te veranderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vergeet een belangrijke bias die nu niet telt: hoger opgeleiden (zoals journalisten) zijn doorgaans betrouwbaarder in hun antwoorden dan lager opgeleiden (die o.a. bij de Burger King werken). Is mijn semi-sociologische achtergrond toch nog ergens nuttig voorquote:Op dinsdag 20 november 2007 17:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, het gaat niet om mijn onderbuik, het gaat om de manier waarop onderzoek wordt verricht.
In mijn tijd bij Philips was er een klassiek voorbeeld waarbij mensen gevraagd werd welke radio ze het mooist vonden (dit verhaal kan een urban legend zijn, maar ik heb persoonlijk erger meegemaakt). Een gele of een zwarte. De meerderheid koos voor de gele radio. Na het onderzoek mochten ze een radio meenemen. De meerderheid koos voor de zwarte radio.
Burger King heeft zichzelf op die manier ook een keer flink in de vingers gesneden, omdat ze vertrouwde op de resultaten die haar consumentenonderzoek opleverde.
Deuze's onderzoek zit in dezelfde hoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk wel dat het journaille van de nieuwe generatie dus straks dat maatschappijkritische gaat verleggen van wat er in de klassieke zin mee bedoeld wordt (kritisch zijn op de structuur van de kapitalistische samenleving, die groepen van mensen in haar beperkingen houdt), naar wat Wilders en malloten ermee bedoelen. Heel misschien zegt die Deuze dat ook.quote:Op dinsdag 20 november 2007 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat vooral dit heel erg belangrijk is:
[..]
Dat is de kern van het 'probleem', en het deed me deugd dat ik bij stand.nl veel mensen hetzelfde hoorde zeggen.
I´m back.
als het linkse electoraat denkt beter onderzoek te doen naar hún waarheid en beter beslagen ten ijs te komen dan hun rechtse buren, dan denken ze volgens mij in de orde van grote dat de aarde nog plat is. zelfgenoegzaamheid is geen garantie voor waarheid.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het is niet het electoraat dat onderzoek gaat doen, flip.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:02 schreef zoalshetis het volgende:
als het linkse electoraat denkt beter onderzoek te doen naar hún waarheid en beter beslagen ten ijs te komen dan hun rechtse buren, dan denken ze volgens mij in de orde van grote dat de aarde nog plat is. zelfgenoegzaamheid is geen garantie voor waarheid.
.
I´m back.
Ik denk dat Deuze meer doelt op dat de nieuwe generatie onbehouwender wordt, wat groffer. Misschien ook wat minder kritischer, sensatiebeluster. Maar dat kan uiteraard prima samengaan met racisme.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk wel dat het journaille van de nieuwe generatie dus straks dat maatschappijkritische gaat verleggen van wat er in de klassieke zin mee bedoeld wordt (kritisch zijn op de structuur van de kapitalistische samenleving, die groepen van mensen in haar beperkingen houdt), naar wat Wilders en malloten ermee bedoelen. Heel misschien zegt die Deuze dat ook.
Overigens kan maatschappijkritiek ook samengaan met een rechtse inslag, zie de Telegraaf en NRC in betere tijden. In de Telegraaf van een jaar of 40 geleden had je bijvoorbeeld prima artikelen over het fatsoen in de samenleving, nu doen ze zelf mee aan het afbreken daarvan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lunshof was een beste man. RIP. Ik ben niet antirechts ook, sterker nog ik ben zelfs rechts.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat Deuze meer doelt op dat de nieuwe generatie onbehouwender wordt, wat groffer. Misschien ook wat minder kritischer, sensatiebeluster. Maar dat kan uiteraard prima samengaan met racisme.
Overigens kan maatschappijkritiek ook samengaan met een rechtse inslag, zie de Telegraaf en NRC in betere tijden. In de Telegraaf van een jaar of 40 geleden had je bijvoorbeeld prima artikelen over het fatsoen in de samenleving, nu doen ze zelf mee aan het afbreken daarvan.
Maar laatst las ik in de Appie toch een kop in de Telegraaf. Ging over die papagaaienziekte. Kans op een epidemie, kopten ze, met net geen chocoladeletters. In het NRC las ik dezelfde dag: kans dat deze ziekte van mens op mens kan worden doorgegeven is nihil. Zeggen door ons geraadpleegde experts.
Idem trouwens laatst (paar maanden geleden) dat artikel over hoe de multiculturalisten de zaak Vaatstra in de doofpot hadden gestopt. Die lui van de Telegraaf mogen wat mij betreft voor de rechter gesleept worden en ja ik vrees dat dat de toekomst gaat worden van het journaille.
I´m back.
Lunshof vond ik altijd een beetje vuil voor een collumnist, maar onderhand heeft dat zeker zijn navolging gekregen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lunshof was een beste man. RIP. Ik ben niet antirechts ook, sterker nog ik ben zelfs rechts.
Maar laatst las ik in de Appie toch een kop in de Telegraaf. Ging over die papagaaienziekte. Kans op een epidemie, kopten ze, met net geen chocoladeletters. In het NRC las ik dezelfde dag: kans dat deze ziekte van mens op mens kan worden doorgegeven is nihil. Zeggen door ons geraadpleegde experts.
Idem trouwens laatst (paar maanden geleden) dat artikel over hoe de multiculturalisten de zaak Vaatstra in de doofpot hadden gestopt. Die lui van de Telegraaf mogen wat mij betreft voor de rechter gesleept worden en ja ik vrees dat dat de toekomst gaat worden van het journaille.
Men heeft het altijd over de leugens van Marcel van Dam maar die is altijd netjes, Lunshof was dat niet en heeft zelfs nare dingen over Fortuyn opgeschreven.
En tsja... jij rechts? Je bent toch meer iemand van D'66?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar hij werd geaccepteerd door iedereen. Kon ook met iedereen praten.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lunshof vond ik altijd een beetje vuil voor een collumnist, maar onderhand heeft dat zeker zijn navolging gekregen.
Men heeft het altijd over de leugens van Marcel van Dam maar die is altijd netjes, Lunshof was dat niet en heeft zelfs nare dingen over Fortuyn opgeschreven.
Nee, hoor ik ben een liberaal al vanaf 1989.quote:En tsja... jij rechts? Je bent toch meer iemand van D'66?
I´m back.
Kan natuurlijk ook zijn omdat hij het vermogen had iemand de grond in te borenquote:Op dinsdag 20 november 2007 20:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar hij werd geaccepteerd door iedereen. Kon ook met iedereen praten.
En waardoor zag je het licht?quote:[..]
Nee, hoor ik ben een liberaal al vanaf 1989.
http://www.nrc.nl/media/a(...)A_scherp_in_de_gatenquote:‘Politici houden NOVA scherp in de gaten’
Gepubliceerd: 20 november 2007 15:03 | Gewijzigd: 20 november 2007 15:04
Door onze redacteur Hans Beerekamp
Rotterdam, 20 nov. De vraag of de Publieke Omroep wel politiek representatief is voor Nederland, lijkt slechts een van de redenen voor Harm Bruins Slot, voorzitter van de raad van bestuur, om de pluriformiteit nader te onderzoeken.
In de aanloop van de verkiezingen van vorig jaar maakte toenmalige netcoördinator Ton F. van Dijk (Nederland 1) het verwijt dat de drie actualiteitenrubrieken NOVA/Den Haag Vandaag (VARA/NPS/NOS), Netwerk (NCRV/EO) en Één vandaag (TROS/AVRO) in feite „drie keer de Volkskrant” zouden zijn.
Bruins Slot zoekt nu ook naar meer evenwicht in de bediening van kijkers in stad en land, allochtonen en autochtonen, gestudeerden en ongeletterden.
NOVA-hoofdredacteur Carel Kuyl kan zich wel in die lijn vinden: „Eerder onderzoek, van communicatiewetenschapper Mark Deuze (2000), toonde aan dat televisiejournalisten weliswaar overwegend links stemmen, maar dat die politieke oriëntatie niet valt terug te vinden in de selectie en behandeling van nieuwsonderwerpen. Maar die andere tegenstellingen zijn wel van belang”.
Herman van Gelderen, sinds enkele maanden hoofdredacteur van het NCRV-deel van Netwerk, formuleert nu al het uitgangspunt om het nieuws minder vanuit de instituties te benaderen, en meer aandacht te schenken aan menselijke aspecten. Klachten over politieke eenzijdigheid van Netwerk hebben hem nooit bereikt.
Ook Kuyl stelt dat de drempel voor onderwerpen als de ontvoering van Madeleine McCann wel is verlaagd de laatste tijd: „Dat zie je ook in de kranten terug. Ik geef wel eens wat tegengas in de ochtendvergadering, maar soms ontkom je er niet aan dat zulk nieuws zich nu eenmaal aandient. Ook dat soort nieuws leent zich voor een gelaagde aanpak. Daarin wil NOVA zich onderscheiden.”
De hoofdredactie van Één vandaag kon niet direct reageren op de plannen van de Publieke Omroep om te kijken of de programmering wel voor en van iedereen is. De indruk bestaat echter dat de zorg vooral programma’s als NOVA en Buitenhof (NPS/VPRO/VARA/NOS) geldt.
Kuyl: „Ik voel enige druk om ons meer populistisch op te stellen, vooral uit de politiek. Als NOVA aandacht besteedt aan de verkiezing van de PvdA-voorzitter, dan worden we weggezet als een rode mantelorganisatie, maar als we hetzelfde doen bij de VVD, dan hoor je niemand. Wat Buitenhof niet te horen heeft gekregen over het ontslag van de conservatieve columnist Joshua Livestro, terwijl helemaal niet vaststaat of alles wel klopt, wat betrokkene daarover meedeelt.”
In de Tweede Kamer wordt NOVA nauwlettend in de gaten gehouden, en niet alleen door de PVV-fractie van Geert Wilders. Kuyl: „De voortdurende suggestie dat je een linkse rubriek bent, werkt verlammend. De politiek zou zich verre moeten houden van interventies op programmaniveau, zoals nu herhaaldelijk gebeurt.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
POmroep is mi. meer Randstedelijk/grachtengordiaans 
en politiek correct, dan zo zeer links.
Een soort "VuttendeAarderijkskundeleraarMetTopHypotheekGesundesVolksEmpfinden".
Niets is tegenwoordig meer goed; en tegelijkertijd mag/moet er absoluut niets veranderen ofzo...
en politiek correct, dan zo zeer links.Een soort "VuttendeAarderijkskundeleraarMetTopHypotheekGesundesVolksEmpfinden".
Niets is tegenwoordig meer goed; en tegelijkertijd mag/moet er absoluut niets veranderen ofzo...
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Hmm, valt mee, mijn indruk is dat hij niemand de grond in boorde.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kan natuurlijk ook zijn omdat hij het vermogen had iemand de grond in te boren
[..]
Dat is een ander topic waard, maar het is iig een generation thing, denk ik.quote:En waardoor zag je het licht?
[..]
I´m back.
Postmaterialistisch bedoel je? Toch niet alle omroepen in het publieke bestel toch?quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:45 schreef Hyperdude het volgende:
POmroep is mi. meer Randstedelijk/grachtengordiaans
Een soort "VuttendeAarderijkskundeleraarMetTopHypotheekGesundesVolksEmpfinden".
Niets is tegenwoordig meer goed; en tegelijkertijd mag/moet er absoluut niets veranderen ofzo...
I´m back.
[huil-modus]De publieke omroep is rechts! Ze lieten Rutte bij Nova 4 keer langer aan het woord over het ontslagrecht dan Bos en Balkenende bij elkaar 
[/huil-modus]
Maar Ryan, je kunt toch wel zeggen waarom je opeens het licht zag? Om daar nou speciaal een topic voor te openen...
[/huil-modus]Maar Ryan, je kunt toch wel zeggen waarom je opeens het licht zag? Om daar nou speciaal een topic voor te openen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, tuurlijk, maar dat gaat niet in dit topic, want dan ben je OffTopic, en ik heb genoeg tegenstanders die daar de HH. en dame modjes wel even fijntjes op willen wijzen... (Ik vrees dat ik me niet of nauwelijks ene vrijheid kan veroorloven op Fok!)quote:Op dinsdag 20 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
[huil-modus]De publieke omroep is rechts! Ze lieten Rutte bij Nova 4 keer langer aan het woord over het ontslagrecht dan Bos en Balkenende bij elkaar
Maar Ryan, je kunt toch wel zeggen waarom je opeens het licht zag? Om daar nou speciaal een topic voor te openen...
I´m back.
Verre van dat. Hoe vaak krijgen we niet gejank te horen over koopkrachtplaatjes?quote:Op dinsdag 20 november 2007 22:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Postmaterialistisch bedoel je? Toch niet alle omroepen in het publieke bestel toch?
Owja, Nova legt nu Jongerius het vuur aan de schenen. O, o, wat zijn ze toch links
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja hallo, dat is ook zo'n ultralinks programma waarin de rechtse luisteraars gewoon niet aan het woord komenquote:Op dinsdag 20 november 2007 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is de kern van het 'probleem', en het deed me deugd dat ik bij stand.nl veel mensen hetzelfde hoorde zeggen.
Ikzelf vind het vooral zo'n onderbuikprogramma, van beide kanten overigens. Vooral als die Filijne Plag het programma presenteert zet ik de radio maar uit.quote:Op dinsdag 20 november 2007 22:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hallo, dat is ook zo'n ultralinks programma waarin de rechtse luisteraars gewoon niet aan het woord komen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 20 november 2007 22:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ikzelf vind het vooral zo'n onderbuikprogramma, van beide kanten overigens. Vooral als die Filijne Plag het programma presenteert zet ik de radio maar uit.
Je gaat toch niet zeggen dat jij de eindredacteur bent? Of degene bent die daar de telefoontjes filtert?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier is het (overigens geweldige) artikel over de test panels & focus groups van Burger King. Smullen!quote:Op dinsdag 20 november 2007 19:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je vergeet een belangrijke bias die nu niet telt: hoger opgeleiden (zoals journalisten) zijn doorgaans betrouwbaarder in hun antwoorden dan lager opgeleiden (die o.a. bij de Burger King werken). Is mijn semi-sociologische achtergrond toch nog ergens nuttig voor
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1282/is_22_56/ai_n13659412
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, laten we het Amerikaanse systeem invoeren! Waar alles om het geld draait en fatsoenlijke berichtgeving niet meer te vinden is.quote:Op dinsdag 20 november 2007 19:52 schreef StefanP het volgende:
Schaf de subsidie voor de PO gewoon af. Laat die kansloze melkertbaantjes, euh, journalistjes, zich maar lekker zelf redden. Dan mogen ze onderzoeken wat ze willen.
Ik denk dat ze het welgeteld een maand uit zouden houden voordat ze failliet gaan.
Waar zelfs kranten als de New York Times nu al onder de duim worden gehouden (bron: MMMagazine, hoi SCH
)
Lees je inquote:Op dinsdag 20 november 2007 20:02 schreef zoalshetis het volgende:
als het linkse electoraat denkt beter onderzoek te doen naar hún waarheid en beter beslagen ten ijs te komen dan hun rechtse buren, dan denken ze volgens mij in de orde van grote dat de aarde nog plat is. zelfgenoegzaamheid is geen garantie voor waarheid.
Ze doen het onderzoek niet zelf.
En zoals Mark Deuze al zegt:quote:Op dinsdag 20 november 2007 12:22 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat het artikel niet online te vinden is. Een deel nog wel:
"In een Telegraaf-artikel over het NOS Journaal (1 november 2003) wordt gesproken over een schaduwverkiezing die in 2002 op de redactie zou zijn gehouden, waarbij de PvdA eerste werd met 48 procent van de stemmen, en GroenLinks tweede met 20 procent. De VVD kreeg vijf procent van de stemmen en de LPF kreeg slechts één stem. Laroes weerspreekt de cijfers niet: "Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval." Maar het probleem is dat het bijna onmogelijk is om je bij het maken van nieuwskeuzes niet enigszins te laten leiden door je eigen visie. Dat is nu juist zo moeilijk, omdat het niet exact te bepalen valt wanneer een nieuwsuitzending gekleurd is. Met een kritische kijk valt dat wel redelijk in te schatten, net zoals juryleden het er in grote lijnen over eens zijn wie de beste kunstrijdster of turnster is, maar toch is het niet altijd evident wanneer iets gekleurd is. Misschien dat de redacteuren wel hun best doen om een linkse kleuring te vermijden, maar dat het er vaak onbewust insluipt. Als het Journaal wil ophouden links te zijn, doet het er goed aan ook een fiks aantal rechtse redacteuren aan te nemen."
http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/nos.html
waarschijnlijk zou de uitslag bij RTL exact hetzelfde zijn. Heb je dat vergelijkingsmateriaal ook even paraat?
Of alleen maar artikelen uit 'rechtse' media zoals Elsevier en HP/Detijd? Of natuurlijk de Telegraaf.
Het kan me niet schelen wat de politiee voorkeur bij RTL is, zij zijn commercieel en verdienen hun eigen geld. De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.quote:Op woensdag 21 november 2007 09:35 schreef X. het volgende:
En zoals Mark Deuze al zegt:
waarschijnlijk zou de uitslag bij RTL exact hetzelfde zijn. Heb je dat vergelijkingsmateriaal ook even paraat?
Overigens worden ze ook heel erg dik betaald, presentatoren die meer dan 1 miljoen verdienen zijn meer regel dan uitzondering. Daarnaast is de PO vooral links en blank, ze moeten ook meer voor allochtonen doen vind ik.
Op dit moment kost de PO ons 800 miljoen euro per jaar, waarvan het management 51 miljoen opstrijkt. Wel altijd vreemd dat je dit nooit hoort op het staatsjournaal, sterker nog je ziet bijna geen kritische programma;s over de PO die worden uitgezonden door de PO.
Een politiek-onafhankelijke publieke omroep zou niets willen weten van de politieke gezindheid van hun medewerkers, zeker niet willen beïnvloeden, maar een politieke publieke omroep wel. Als je de publieke omroep een afspiegeling wilt laten zijn van de samenleving, dan gaat het kennelijk niet meer om journalistiek, individualiteit en kwaliteit, maar om, als het ware, positieve discriminatie. Dan ontslaan we elke vier jaar journalisten omdat hun partij verloren heeft en huren we weer wat allochtone journalisten in, want daar zijn er weer wat meer van. Dat klinkt als een gezonde publieke omroep? Ik vind van niet.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:06 schreef Brammetje het volgende:
De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.
En burgers mogen niet bij de publieke omroep werken als ze niet eerst zeggen op welke partij ze gestemd hebben, of op welke partij het meest, wat ze van Fortuyn vonden, of ze zich rechts of links noemen? En wat doen we met hen die niet stemmen? Ik vind het zeer onzalig, die vertegenwoordigende publieke omroep.
Positieve discriminatie is niet erg rechts, hè. Het lijkt me dat journalisten gewoon moeten worden beoordeeld op hun kwaliteiten.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:06 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Het kan me niet schelen wat de politiee voorkeur bij RTL is, zij zijn commercieel en verdienen hun eigen geld. De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.
Overigens worden ze ook heel erg dik betaald, presentatoren die meer dan 1 miljoen verdienen zijn meer regel dan uitzondering. Daarnaast is de PO vooral links en blank, ze moeten ook meer voor allochtonen doen vind ik.
Op dit moment kost de PO ons 800 miljoen euro per jaar, waarvan het management 51 miljoen opstrijkt. Wel altijd vreemd dat je dit nooit hoort op het staatsjournaal, sterker nog je ziet bijna geen kritische programma;s over de PO die worden uitgezonden door de PO.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh ja? Betaal ik niet voor RTL? Zeg mij waar ik boodschappen moet doen zonder dat ik commerciële zenders spek.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:06 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Het kan me niet schelen wat de politiee voorkeur bij RTL is, zij zijn commercieel en verdienen hun eigen geld. De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.
Nergens. Ik heb geen keus.
En blijkbaar maakt het niet uit als een commerciële omroep linknse denkbeelden ZOU verspreiden?
Bron?quote:Overigens worden ze ook heel erg dik betaald, presentatoren die meer dan 1 miljoen verdienen zijn meer regel dan uitzondering. Daarnaast is de PO vooral links en blank, ze moeten ook meer voor allochtonen doen vind ik.
750 miljoen euro. En hoeveel naar de managers gaat heb ik nergens gelezen.quote:Op dit moment kost de PO ons 800 miljoen euro per jaar, waarvan het management 51 miljoen opstrijkt. Wel altijd vreemd dat je dit nooit hoort op het staatsjournaal, sterker nog je ziet bijna geen kritische programma;s over de PO die worden uitgezonden door de PO.
Als zij zo nodig propaganda willen verspreiden, dan richten ze maar een commerciële zender op.
Het is wel hilarisch, jarenlang heeft de staat de commerciële zenders proberen tegen te houden, omdat ze precies wisten dat mede door die commerciële zenders het politieke klimaat radicaal zou veranderen.
De StaatsOmroep is een Titanic, het kwestie van tijd voordat die zinkt.....
[ Bericht 8% gewijzigd door JohnDope op 21-11-2007 18:31:54 ]
Het is wel hilarisch, jarenlang heeft de staat de commerciële zenders proberen tegen te houden, omdat ze precies wisten dat mede door die commerciële zenders het politieke klimaat radicaal zou veranderen.
De StaatsOmroep is een Titanic, het kwestie van tijd voordat die zinkt.....
[ Bericht 8% gewijzigd door JohnDope op 21-11-2007 18:31:54 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je vergeet iets: het staat iedereen vrij om zelf een omroep op te richten. Denk maar aan BNN die dat 10 jaar geleden simpel en makkelijk voor elkaar hebben gebokst.quote:Op woensdag 21 november 2007 18:26 schreef JohnDope het volgende:
Als zij zo nodig propaganda willen verspreiden, dan richten ze maar een commerciële zender op.
Het is wel hilarisch, jarenlang heeft de staat de commerciële zenders proberen tegen te houden, omdat ze precies wisten dat mede door die commerciële zenders het politieke klimaat radicaal zou veranderen.
De StaatsOmroep is een Titanic, het kwestie van tijd voordat die zinkt.....
Als er een marktaandeel voor rechtse TV is, is het een koud kunstje om een eigen omroep op te richten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar er is net zo veel markt voor rechtse tv als voor rookvrije horeca.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je vergeet iets: het staat iedereen vrij om zelf een omroep op te richten. Denk maar aan BNN die dat 10 jaar geleden simpel en makkelijk voor elkaar hebben gebokst.
Als er een marktaandeel voor rechtse TV is, is het een koud kunstje om een eigen omroep op te richten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rechtse televisie?
Simpelweg een publieke omroep die de volledige massa kan bereiken. Van 'links' tot 'rechts' gezind.
Simpelweg een publieke omroep die de volledige massa kan bereiken. Van 'links' tot 'rechts' gezind.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, natuurlijk niet. Nederland heeft een pluriform omroepbestel. Het doel daarvan is dat er meerdere geluiden zijn te horen. Maar in de praktijk is het inderdaad een hoop links en christelijk geleuter, dat moet ik ze na geven.quote:Op woensdag 21 november 2007 21:02 schreef SCH het volgende:
Is het niet een beetje raar om voor rechtse tv te zijn als men zo kankert op zgn. linkse tv?
De oplossing hiervoor is geen staatsinmenging en de VARA muilkorven maar zelf een omroep op richten. Zo moeilijk is dat niet, met 150000 leden (dat is maar 1/4e van het ledenbestand van de Telegraaf en evenveel als het ledenbestand van Elsevier) heb je al een A-status en mag je evenveel rotzooi gaan uitzenden als de VARA. Als er dus een markt voor is, moet dat zó gedaan zijn.
Daarnaast heb je nog het gehuil over de NOS (die onafhankelijk en onpartijdig moet zijn), en tsja, daar begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Daar heeft die Deuze het ook over
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb de meest verwerpelijke kanalen op mijn tv, dat interesseert mij helemaal niks. Zolang het maar niet van mijn belastingcenten wordt betaald!quote:Op woensdag 21 november 2007 21:02 schreef SCH het volgende:
Is het niet een beetje raar om voor rechtse tv te zijn als men zo kankert op zgn. linkse tv?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je hebt 100% gelijk wat betreft de VARA en het zelf oprichten van een rechtse omroep. Niet janken maar gewoon een omroep starten, daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Op woensdag 21 november 2007 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Nederland heeft een pluriform omroepbestel. Het doel daarvan is dat er meerdere geluiden zijn te horen. Maar in de praktijk is het inderdaad een hoop links en christelijk geleuter, dat moet ik ze na geven.
De oplossing hiervoor is geen staatsinmenging en de VARA muilkorven maar zelf een omroep op richten. Zo moeilijk is dat niet, met 150000 leden (dat is maar 1/4e van het ledenbestand van de Telegraaf en evenveel als het ledenbestand van Elsevier) heb je al een A-status en mag je evenveel rotzooi gaan uitzenden als de VARA. Als er dus een markt voor is, moet dat zó gedaan zijn.
Daarnaast heb je nog het gehuil over de NOS (die onafhankelijk en onpartijdig moet zijn), en tsja, daar begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Daar heeft die Deuze het ook over
Maar waarom moet de NPS en de NOS zich bezig houden met actualiteitenprogramma's? Dat is wat mij stoort.
Laat de VARA en de VPRO lekker NOVA en Buitenhof maken, geen probleem.
De NOS kan zich beperken tot het benoemen van de FEITEN. Die hoeven geen achtergronden te brengen, dat kunnen Netwerk/1-Vandaag/NOVA/Buitenhof prima.
Het nieuws op de radio duurt 5 minuten (Radio 1) dat is genoeg om de feiten te geven. Die achtergrond info met Marga van Praag of de vooringenomen commentaren van meneer Freriks kunnen achterwege blijven.
Na het nieuws kunnen de diverse actualiteitenrubrieken dieper op het nieuws ingaan vanuit hun eigen standpunten en voorkeur. Maar dan wel graag door omroepen met leden en dus een achterban en niet door de NOS/NPS.
Als die rubrieken politiek gekleurd zijn is er tenminste een bewezen achterban voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sybesma op 22-11-2007 17:10:22 (typo) ]
De PO is volgens mij de laatste tijd vooral erg populistisch geworden. Aangezien de meeste journalisten links zijn vertaalt dat zich vaker in links-populistische dan rechts-populistische onderwerpen. Wat mij betreft wordt de PO meer elitair, dan maken ze tenminste kwalitatief goede programma's, en maakt het ook weinig uit of het door een linkse of rechtse journalist gemaakt wordt.
quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is niet het electoraat dat onderzoek gaat doen, flip.
links ís alleen maar electoraat. en vaak niet van het best ingelichte.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En wie zit er weer bij NOVA vanavond omdat er weer een liberaal scheetje is gelaten? Verdonk natuurlijk. Ze zit daar echt om de haverklap en krijgt alle ruimte haar beweging te promoten, waarom hoor ik daar niemand over?
Sinds wanneer is Verdonk rechts?quote:Op donderdag 22 november 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
En wie zit er weer bij NOVA vanavond omdat er weer een liberaal scheetje is gelaten? Verdonk natuurlijk. Ze zit daar echt om de haverklap en krijgt alle ruimte haar beweging te promoten, waarom hoor ik daar niemand over?
NOVA kan zo veel "rechtse" politici uitnodigen als ze wil, zo lang die linkse troela van een Polak het interview doet, zit de kijker nog steeds met een linkse mening opgescheept (kan van hieruit niet zien of ze het interview doet).
Televisie maken is niet eenvoudig, maar NOVA zou geloofwaardiger zijn met een duo presentatie waarbij een presentor links is en eentje rechts.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een bullshit. Nova had tijdens de verkiezingen zelfs meer VVD'ers uitgenodigd dan SP'ers en PvdA'ers bij elkaar.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Verdonk rechts?
NOVA kan zo veel "rechtse" politici uitnodigen als ze wil, zo lang die linkse troela van een Polak het interview doet, zit de kijker nog steeds met een linkse mening opgescheept (kan van hieruit niet zien of ze het interview doet).
Televisie maken is niet eenvoudig, maar NOVA zou geloofwaardiger zijn met een duo presentatie waarbij een presentor links is en eentje rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees jij uberhaupt wel eens wat ik schrijf?quote:Op donderdag 22 november 2007 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Nova had tijdens de verkiezingen zelfs meer VVD'ers uitgenodigd dan SP'ers en PvdA'ers bij elkaar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom geloof ik dit niet?quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lunshof was een beste man. RIP. Ik ben niet antirechts ook, sterker nog ik ben zelfs rechts.
Vertel eens welke partij je dan gestemd hebt, of naar welke partijen je voorkeur momenteel uit gaat. Waarom geloof ik dit niet?
Verdonk is zo dom, door die juist veel te laten praten haal je haar juist onderuit.quote:Op donderdag 22 november 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
En wie zit er weer bij NOVA vanavond omdat er weer een liberaal scheetje is gelaten? Verdonk natuurlijk. Ze zit daar echt om de haverklap en krijgt alle ruimte haar beweging te promoten, waarom hoor ik daar niemand over?
Maar wanneer wordt NOVA gewoon VA ? Of VAPRO ?
Ja, jij doet alsof Polak in haar eentje iemand verkeerd weg kan zetten. Daarmee doe je haar teveel eer aan.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Lees jij uberhaupt wel eens wat ik schrijf?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ryan3 schreef:
Nee, hoor ik ben een liberaal al vanaf 1989./quote/
Of een hypocriete opportunist.
Nee, hoor ik ben een liberaal al vanaf 1989./quote/
Of een hypocriete opportunist.
Sportieve inbreng
Sinds wanneer niet? Voorlopig is ze toch echt in het rechtse hoekje te plaatsen, totdat ze opeens bewijs levert dat ze links is. Maar alleen door haar allochtonengeneuzel is ze rechts in het huidige politieke spectrum te plaatsen.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Verdonk rechts?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Weet je, Polak is zo erg nog niet, omdat ze niet verhult net zo links als Papierversnipperaar te zijn. Zo zie ik het graag. Maar NOVA zou een stuk geloofwaardiger worden als ze niet alleen een linkse papagaai hadden, maar ook een rechtse.quote:Op vrijdag 23 november 2007 08:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, jij doet alsof Polak in haar eentje iemand verkeerd weg kan zetten. Daarmee doe je haar teveel eer aan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
