NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het kan me niet schelen wat de politiee voorkeur bij RTL is, zij zijn commercieel en verdienen hun eigen geld. De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.quote:Op woensdag 21 november 2007 09:35 schreef X. het volgende:
En zoals Mark Deuze al zegt:
waarschijnlijk zou de uitslag bij RTL exact hetzelfde zijn. Heb je dat vergelijkingsmateriaal ook even paraat?
Overigens worden ze ook heel erg dik betaald, presentatoren die meer dan 1 miljoen verdienen zijn meer regel dan uitzondering. Daarnaast is de PO vooral links en blank, ze moeten ook meer voor allochtonen doen vind ik.
Op dit moment kost de PO ons 800 miljoen euro per jaar, waarvan het management 51 miljoen opstrijkt. Wel altijd vreemd dat je dit nooit hoort op het staatsjournaal, sterker nog je ziet bijna geen kritische programma;s over de PO die worden uitgezonden door de PO.
Een politiek-onafhankelijke publieke omroep zou niets willen weten van de politieke gezindheid van hun medewerkers, zeker niet willen beïnvloeden, maar een politieke publieke omroep wel. Als je de publieke omroep een afspiegeling wilt laten zijn van de samenleving, dan gaat het kennelijk niet meer om journalistiek, individualiteit en kwaliteit, maar om, als het ware, positieve discriminatie. Dan ontslaan we elke vier jaar journalisten omdat hun partij verloren heeft en huren we weer wat allochtone journalisten in, want daar zijn er weer wat meer van. Dat klinkt als een gezonde publieke omroep? Ik vind van niet.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:06 schreef Brammetje het volgende:
De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.
En burgers mogen niet bij de publieke omroep werken als ze niet eerst zeggen op welke partij ze gestemd hebben, of op welke partij het meest, wat ze van Fortuyn vonden, of ze zich rechts of links noemen? En wat doen we met hen die niet stemmen? Ik vind het zeer onzalig, die vertegenwoordigende publieke omroep.
Positieve discriminatie is niet erg rechts, hè. Het lijkt me dat journalisten gewoon moeten worden beoordeeld op hun kwaliteiten.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:06 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Het kan me niet schelen wat de politiee voorkeur bij RTL is, zij zijn commercieel en verdienen hun eigen geld. De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.
Overigens worden ze ook heel erg dik betaald, presentatoren die meer dan 1 miljoen verdienen zijn meer regel dan uitzondering. Daarnaast is de PO vooral links en blank, ze moeten ook meer voor allochtonen doen vind ik.
Op dit moment kost de PO ons 800 miljoen euro per jaar, waarvan het management 51 miljoen opstrijkt. Wel altijd vreemd dat je dit nooit hoort op het staatsjournaal, sterker nog je ziet bijna geen kritische programma;s over de PO die worden uitgezonden door de PO.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh ja? Betaal ik niet voor RTL? Zeg mij waar ik boodschappen moet doen zonder dat ik commerciële zenders spek.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:06 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Het kan me niet schelen wat de politiee voorkeur bij RTL is, zij zijn commercieel en verdienen hun eigen geld. De PO wordt betaald door ons allemaal, dan vind ik dat dit een afspiegelijk moet zijn van al onze politieke voorkeuren. Nu zie je namelijk een ovenvertegenwoording van linkse partijen.
Nergens. Ik heb geen keus.
En blijkbaar maakt het niet uit als een commerciële omroep linknse denkbeelden ZOU verspreiden?
Bron?quote:Overigens worden ze ook heel erg dik betaald, presentatoren die meer dan 1 miljoen verdienen zijn meer regel dan uitzondering. Daarnaast is de PO vooral links en blank, ze moeten ook meer voor allochtonen doen vind ik.
750 miljoen euro. En hoeveel naar de managers gaat heb ik nergens gelezen.quote:Op dit moment kost de PO ons 800 miljoen euro per jaar, waarvan het management 51 miljoen opstrijkt. Wel altijd vreemd dat je dit nooit hoort op het staatsjournaal, sterker nog je ziet bijna geen kritische programma;s over de PO die worden uitgezonden door de PO.
Als zij zo nodig propaganda willen verspreiden, dan richten ze maar een commerciële zender op.
Het is wel hilarisch, jarenlang heeft de staat de commerciële zenders proberen tegen te houden, omdat ze precies wisten dat mede door die commerciële zenders het politieke klimaat radicaal zou veranderen.
De StaatsOmroep is een Titanic, het kwestie van tijd voordat die zinkt.....
[ Bericht 8% gewijzigd door JohnDope op 21-11-2007 18:31:54 ]
Het is wel hilarisch, jarenlang heeft de staat de commerciële zenders proberen tegen te houden, omdat ze precies wisten dat mede door die commerciële zenders het politieke klimaat radicaal zou veranderen.
De StaatsOmroep is een Titanic, het kwestie van tijd voordat die zinkt.....
[ Bericht 8% gewijzigd door JohnDope op 21-11-2007 18:31:54 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je vergeet iets: het staat iedereen vrij om zelf een omroep op te richten. Denk maar aan BNN die dat 10 jaar geleden simpel en makkelijk voor elkaar hebben gebokst.quote:Op woensdag 21 november 2007 18:26 schreef JohnDope het volgende:
Als zij zo nodig propaganda willen verspreiden, dan richten ze maar een commerciële zender op.
Het is wel hilarisch, jarenlang heeft de staat de commerciële zenders proberen tegen te houden, omdat ze precies wisten dat mede door die commerciële zenders het politieke klimaat radicaal zou veranderen.
De StaatsOmroep is een Titanic, het kwestie van tijd voordat die zinkt.....
Als er een marktaandeel voor rechtse TV is, is het een koud kunstje om een eigen omroep op te richten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar er is net zo veel markt voor rechtse tv als voor rookvrije horeca.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je vergeet iets: het staat iedereen vrij om zelf een omroep op te richten. Denk maar aan BNN die dat 10 jaar geleden simpel en makkelijk voor elkaar hebben gebokst.
Als er een marktaandeel voor rechtse TV is, is het een koud kunstje om een eigen omroep op te richten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rechtse televisie?
Simpelweg een publieke omroep die de volledige massa kan bereiken. Van 'links' tot 'rechts' gezind.
Simpelweg een publieke omroep die de volledige massa kan bereiken. Van 'links' tot 'rechts' gezind.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, natuurlijk niet. Nederland heeft een pluriform omroepbestel. Het doel daarvan is dat er meerdere geluiden zijn te horen. Maar in de praktijk is het inderdaad een hoop links en christelijk geleuter, dat moet ik ze na geven.quote:Op woensdag 21 november 2007 21:02 schreef SCH het volgende:
Is het niet een beetje raar om voor rechtse tv te zijn als men zo kankert op zgn. linkse tv?
De oplossing hiervoor is geen staatsinmenging en de VARA muilkorven maar zelf een omroep op richten. Zo moeilijk is dat niet, met 150000 leden (dat is maar 1/4e van het ledenbestand van de Telegraaf en evenveel als het ledenbestand van Elsevier) heb je al een A-status en mag je evenveel rotzooi gaan uitzenden als de VARA. Als er dus een markt voor is, moet dat zó gedaan zijn.
Daarnaast heb je nog het gehuil over de NOS (die onafhankelijk en onpartijdig moet zijn), en tsja, daar begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Daar heeft die Deuze het ook over
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb de meest verwerpelijke kanalen op mijn tv, dat interesseert mij helemaal niks. Zolang het maar niet van mijn belastingcenten wordt betaald!quote:Op woensdag 21 november 2007 21:02 schreef SCH het volgende:
Is het niet een beetje raar om voor rechtse tv te zijn als men zo kankert op zgn. linkse tv?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je hebt 100% gelijk wat betreft de VARA en het zelf oprichten van een rechtse omroep. Niet janken maar gewoon een omroep starten, daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Op woensdag 21 november 2007 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Nederland heeft een pluriform omroepbestel. Het doel daarvan is dat er meerdere geluiden zijn te horen. Maar in de praktijk is het inderdaad een hoop links en christelijk geleuter, dat moet ik ze na geven.
De oplossing hiervoor is geen staatsinmenging en de VARA muilkorven maar zelf een omroep op richten. Zo moeilijk is dat niet, met 150000 leden (dat is maar 1/4e van het ledenbestand van de Telegraaf en evenveel als het ledenbestand van Elsevier) heb je al een A-status en mag je evenveel rotzooi gaan uitzenden als de VARA. Als er dus een markt voor is, moet dat zó gedaan zijn.
Daarnaast heb je nog het gehuil over de NOS (die onafhankelijk en onpartijdig moet zijn), en tsja, daar begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Daar heeft die Deuze het ook over
Maar waarom moet de NPS en de NOS zich bezig houden met actualiteitenprogramma's? Dat is wat mij stoort.
Laat de VARA en de VPRO lekker NOVA en Buitenhof maken, geen probleem.
De NOS kan zich beperken tot het benoemen van de FEITEN. Die hoeven geen achtergronden te brengen, dat kunnen Netwerk/1-Vandaag/NOVA/Buitenhof prima.
Het nieuws op de radio duurt 5 minuten (Radio 1) dat is genoeg om de feiten te geven. Die achtergrond info met Marga van Praag of de vooringenomen commentaren van meneer Freriks kunnen achterwege blijven.
Na het nieuws kunnen de diverse actualiteitenrubrieken dieper op het nieuws ingaan vanuit hun eigen standpunten en voorkeur. Maar dan wel graag door omroepen met leden en dus een achterban en niet door de NOS/NPS.
Als die rubrieken politiek gekleurd zijn is er tenminste een bewezen achterban voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sybesma op 22-11-2007 17:10:22 (typo) ]
De PO is volgens mij de laatste tijd vooral erg populistisch geworden. Aangezien de meeste journalisten links zijn vertaalt dat zich vaker in links-populistische dan rechts-populistische onderwerpen. Wat mij betreft wordt de PO meer elitair, dan maken ze tenminste kwalitatief goede programma's, en maakt het ook weinig uit of het door een linkse of rechtse journalist gemaakt wordt.
quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is niet het electoraat dat onderzoek gaat doen, flip.
links ís alleen maar electoraat. en vaak niet van het best ingelichte.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En wie zit er weer bij NOVA vanavond omdat er weer een liberaal scheetje is gelaten? Verdonk natuurlijk. Ze zit daar echt om de haverklap en krijgt alle ruimte haar beweging te promoten, waarom hoor ik daar niemand over?
Sinds wanneer is Verdonk rechts?quote:Op donderdag 22 november 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
En wie zit er weer bij NOVA vanavond omdat er weer een liberaal scheetje is gelaten? Verdonk natuurlijk. Ze zit daar echt om de haverklap en krijgt alle ruimte haar beweging te promoten, waarom hoor ik daar niemand over?
NOVA kan zo veel "rechtse" politici uitnodigen als ze wil, zo lang die linkse troela van een Polak het interview doet, zit de kijker nog steeds met een linkse mening opgescheept (kan van hieruit niet zien of ze het interview doet).
Televisie maken is niet eenvoudig, maar NOVA zou geloofwaardiger zijn met een duo presentatie waarbij een presentor links is en eentje rechts.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een bullshit. Nova had tijdens de verkiezingen zelfs meer VVD'ers uitgenodigd dan SP'ers en PvdA'ers bij elkaar.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Verdonk rechts?
NOVA kan zo veel "rechtse" politici uitnodigen als ze wil, zo lang die linkse troela van een Polak het interview doet, zit de kijker nog steeds met een linkse mening opgescheept (kan van hieruit niet zien of ze het interview doet).
Televisie maken is niet eenvoudig, maar NOVA zou geloofwaardiger zijn met een duo presentatie waarbij een presentor links is en eentje rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees jij uberhaupt wel eens wat ik schrijf?quote:Op donderdag 22 november 2007 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Nova had tijdens de verkiezingen zelfs meer VVD'ers uitgenodigd dan SP'ers en PvdA'ers bij elkaar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom geloof ik dit niet?quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lunshof was een beste man. RIP. Ik ben niet antirechts ook, sterker nog ik ben zelfs rechts.
Vertel eens welke partij je dan gestemd hebt, of naar welke partijen je voorkeur momenteel uit gaat. Waarom geloof ik dit niet?
Verdonk is zo dom, door die juist veel te laten praten haal je haar juist onderuit.quote:Op donderdag 22 november 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
En wie zit er weer bij NOVA vanavond omdat er weer een liberaal scheetje is gelaten? Verdonk natuurlijk. Ze zit daar echt om de haverklap en krijgt alle ruimte haar beweging te promoten, waarom hoor ik daar niemand over?
Maar wanneer wordt NOVA gewoon VA ? Of VAPRO ?
Ja, jij doet alsof Polak in haar eentje iemand verkeerd weg kan zetten. Daarmee doe je haar teveel eer aan.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Lees jij uberhaupt wel eens wat ik schrijf?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ryan3 schreef:
Nee, hoor ik ben een liberaal al vanaf 1989./quote/
Of een hypocriete opportunist.
Nee, hoor ik ben een liberaal al vanaf 1989./quote/
Of een hypocriete opportunist.
Sportieve inbreng
Sinds wanneer niet? Voorlopig is ze toch echt in het rechtse hoekje te plaatsen, totdat ze opeens bewijs levert dat ze links is. Maar alleen door haar allochtonengeneuzel is ze rechts in het huidige politieke spectrum te plaatsen.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Verdonk rechts?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Weet je, Polak is zo erg nog niet, omdat ze niet verhult net zo links als Papierversnipperaar te zijn. Zo zie ik het graag. Maar NOVA zou een stuk geloofwaardiger worden als ze niet alleen een linkse papagaai hadden, maar ook een rechtse.quote:Op vrijdag 23 november 2007 08:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, jij doet alsof Polak in haar eentje iemand verkeerd weg kan zetten. Daarmee doe je haar teveel eer aan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
