quote:Kort samengevat: als je eenmaal in de euro zit, dan kom je er niet meer uit; de enige reden om uit de euro te willen stappen is als je onderliggende economie eigenlijk te zwak is, wat je zou kunnen oplossen door je (nieuwe) munt te devalueren. Omdat iedereen die devaluatie lang van tevoren aan zal zien komen, zal iedereen z'n kapitaal en goederen 'buiten' de nieuwe munt willen houden -- buiten dan de mensen die dat niet kunnen.
Adopting the euro is effectively irreversible. Leaving would require lengthy preparations, which, given the anticipated devaluation, would trigger the mother of all financial crises. National households and firms would shift deposits to other euro-area banks producing a system-wide bank run. Investors, trying to escape, would create a bond-market crisis. Here is what the train wreck would look like.
The world economy is continually changing, but one constant is dissatisfaction with the euro. Toward the beginning of the decade, the main complaint was that the euro was too weak for booming economies like Ireland. Now the complaint is that it is too strong for growth-challenged countries like Italy.
To be sure, the source of the current problem is external. It stems from the fall of the dollar, reflecting a combination of economic and financial problems in the United States, and the insistence of the Chinese authorities that the renminbi should follow the greenback. But that does nothing to defuse the complaints.
The negative impact is being felt by all euro-area members. But some countries where growth was already stagnant, such as Italy, are least able to cope. Already in June 2005, following two years of euro appreciation, then-Italian welfare minister Roberto Maroni declared that “the euro has to go.” Then-prime minister Silvio Berlusconi followed by calling the euro “a disaster.” But this earlier episode of appreciation pales in comparison with what has happened since. And if the dollar depreciates further and the US falls into a full-blown recession – both of which are more likely than not – calls like these will be back.
So is the euro doomed? After seeing the number of euro-area countries rise from 10 in 1999 to 15 at the beginning of 2008, will the process shift into reverse? If one country leaves the euro area by reintroducing its national currency, will others follow? Will the entire enterprise collapse?
The answer is no. The decision to join the euro area is effectively irreversible.1 However attractive the rhetoric of defection is for populist politicians, exit is effectively impossible – although not for the reasons suggested in earlier discussions.
A first reason why members will not exit, it is argued, is the economic costs. A country that leaves the euro area because of problems of competitiveness would be expected to devalue its newly-reintroduced national currency. But workers would know this, and the resulting wage inflation would neutralise any benefits in terms of external competitiveness. Moreover, the country would be forced to pay higher interest rates on its public debt. Those old enough to recall the high costs of servicing the Italian debt in the 1980s will appreciate that this can be a serious problem.
But for each such argument about economic costs, there is a counterargument. If reintroduction of the national currency is accompanied by labour market reform, real wages will adjust. If exit from the euro area is accompanied by the reform of fiscal institutions so that investors can look forward to smaller future deficits, there is no reason for interest rates to go up. Empirical studies show that joining the euro-area does result in a modest reduction in debt service costs; by implication, leaving would raise them. But this increase could be offset by a modest institutional reform, say, by increasing the finance minister’s fiscal powers from Portuguese to Austrian levels. Even populist politicians know that abandoning the euro will not solve all problems. They will want to combine it with structural reforms.
A second reason why members will not exit, it is argued, is the political costs. A country that reneges on its euro commitments will antagonise its partners. It will not be welcomed at the table where other European Union-related decisions were made. It will be treated as a second class member of the EU to the extent that it remains a member at all.
Political costs there would be, but there would also be benefits for politicians who could claim that they were putting the interests of their domestic constituents first. And politics have not rendered countries like Denmark and Sweden that have steadfastly refused to adopt the euro second-class EU member states.
The insurmountable obstacle to exit is neither economic nor political, then, but procedural. Reintroducing the national currency would require essentially all contracts – including those governing wages, bank deposits, bonds, mortgages, taxes, and most everything else – to be redenominated in the domestic currency. The legislature could pass a law requiring banks, firms, households and governments to redenominate their contracts in this manner. But in a democracy this decision would have to be preceded by very extensive discussion.
And for it to be executed smoothly, it would have to be accompanied by detailed planning. Computers will have to be reprogrammed. Vending machines will have to be modified. Payment machines will have to be serviced to prevent motorists from being trapped in subterranean parking garages. Notes and coins will have to be positioned around the country. One need only recall the extensive planning that preceded the introduction of the physical euro.
Back then, however, there was little reason to expect changes in exchange rates during the run-up and hence little incentive for currency speculation. In 1998, the founding members of the euro-area agreed to lock their exchange rates at the then-prevailing levels. This effectively ruled out depressing national currencies in order to steal a competitive advantage in the interval prior to the move to full monetary union in 1999. In contrast, if a participating member state now decided to leave the euro area, no such precommitment would be possible. The very motivation for leaving would be to change the parity. And pressure from other member states would be ineffective by definition.
Market participants would be aware of this fact. Households and firms anticipating that domestic deposits would be redenominated into the lira, which would then lose value against the euro, would shift their deposits to other euro-area banks. A system-wide bank run would follow. Investors anticipating that their claims on the Italian government would be redenominated into lira would shift into claims on other euro-area governments, leading to a bond-market crisis. If the precipitating factor was parliamentary debate over abandoning the lira, it would be unlikely that the ECB would provide extensive lender-of-last-resort support. And if the government was already in a weak fiscal position, it would not be able to borrow to bail out the banks and buy back its debt. This would be the mother of all financial crises.
What government invested in its own survival would contemplate this option? The implication is that as soon as discussions of leaving the euro area become serious, it is those discussions, and not the area itself, that will end.
Kortom, uit de euro stappen is economische zelfmoord, hoe leuk het ook mag klinken om een beetje populistisch te blaten.
quote:In de wat meer populistische kringen zie je ze nog wel. Hoewel de herrie rap minder wordt naarmate de dollar verder keldert. Anyway, 't is op zich wel een aardig om te zien dat 't mechanisme van de euro min of meer dwingt tot hervormingen...Op maandag 19 november 2007 17:11 schreef MacManus het volgende:
Volgens mij zijn de Euro-critici toch al behoorlijk aan het uitsterven...
quote:Precies. En je hebt natuurlijk ook nog de bejaarden. Maar die denken dan over het algemeen ook dat alle verandering achteruitgang betekent...Op maandag 19 november 2007 17:14 schreef gronk het volgende:
[..]
In de wat meer populistische kringen zie je ze nog wel. Hoewel de herrie rap minder wordt naarmate de dollar verder keldert. Anyway, 't is op zich wel een aardig om te zien dat 't mechanisme van de euro min of meer dwingt tot hervormingen...
Niks is voor Altijd © JD
quote:Wat dat betreft heb je gelijk. Ook de euro verdwijnt ooit weer. Dat kan door een WO III, maar ook doordat de euro samengaat met een andere munt.Op maandag 19 november 2007 21:17 schreef JohnDope het volgende:
Hitler zei ook destijds dat zijn Rijk voor altijd zou zijn. Hij bleek er ook flink naast te zitten.
Niks is voor Altijd © JD
Maar het punt uit dit topic, uit de euro stappen betekent economische zelfmoord, blijft vooralsnog wel staan.
quote:Ghehe dat mocht je willenOp maandag 19 november 2007 21:31 schreef Pool het volgende:
Maar het punt uit dit topic, uit de euro stappen betekent economische zelfmoord, blijft vooralsnog wel staan.
Uit de Euro stappen wordt Oorlog (inderdaad met hoofdletter O)
Binnen Europa gelden dezelfde politieke regels als binnen de Onderwereld; als je 1 keer bij de club zit, kan je er niet meer uit.
quote:Maar als één land uit de Euro stapt en tegen de andere landen Oorlog met hoofdletter O gaat voeren, dan is dat toch ook wel een redelijke zelfmoord?Op maandag 19 november 2007 21:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ghehe dat mocht je willen
Uit de Euro stappen wordt Oorlog (inderdaad met hoofdletter O)
quote:Daarom moet je ook eerst even Atoomwapens ontwikkelen. Dan heeft niemand meer praatjes binnen de omringende landen.Op maandag 19 november 2007 21:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar als één land uit de Euro stapt en tegen de andere landen Oorlog met hoofdletter O gaat voeren, dan is dat toch ook wel een redelijke zelfmoord?
het is mij ook nogsteeds een groot raadsel dat wij Hollanders die dingen niet in eigen beheer hebben, zeker als je beseft dat de 2de wereld oorlog nog niet zo lang geleden is en dmv atoomwapens voorkomen had kunnen worden.
quote:Maar stel dat je de omringende landen platgooit en uitmoordt, dan is het onzin om nog van munt te wisselen. De andere eurolanden zijn vernietigd, dus kun je de euro als nationale munteenheid instellen. Scheelt weer een hoop druk- en omwisselwerk.Op maandag 19 november 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daarom moet je ook eerst even Atoomwapens ontwikkelen. Dan heeft niemand meer praatjes binnen de omringende landen.
quote:Je slaat de spijker op de kop; dat is namelijk het probleem met 'jullie' uitstervende soort, jullie hebben helemaal geen principes, idealen en geven geen zak om het vaderland en jullie hebben een disneylandmentaliteit (er is hier nu geen oorlog, er is hier straks geen oorlog en er zal nooit meer oorlog komen).Op maandag 19 november 2007 21:40 schreef Pool het volgende:
dus kun je de euro als nationale munteenheid instellen. Scheelt weer een hoop druk- en omwisselwerk.
Dat is ook de corebusiness van Europa; dreigen en bang maken. En dat is nou echt wat je noemt een teken van Vrijheid en Democratie
quote:Doe-eens even de OP lezen, schat.Op maandag 19 november 2007 21:52 schreef JohnDope het volgende:
Overigens is economische zelfmoord bangmakerij van Europa, want Nederland kan prima functioneren zonder Europa.
quote:Bron? Bewijs?Op maandag 19 november 2007 21:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ghehe dat mocht je willen
Uit de Euro stappen wordt Oorlog (inderdaad met hoofdletter O)
Binnen Europa gelden dezelfde politieke regels als binnen de Onderwereld; als je 1 keer bij de club zit, kan je er niet meer uit.
Alleen heeft ie nog steeds geen gelijk gekregen, want de euro blijft sterk.
quote:Had ik al gedaan
quote:Jammer, het is juist de domme populistische massa die heilig gelooft in de euro, het gemak van de vakantie en de hoge koers. Juist in de academische kringen twijfelt men steeds meer aan de bate van de euro,Op maandag 19 november 2007 17:14 schreef gronk het volgende:
[..]
In de wat meer populistische kringen zie je ze nog wel. Hoewel de herrie rap minder wordt naarmate de dollar verder keldert. Anyway, 't is op zich wel een aardig om te zien dat 't mechanisme van de euro min of meer dwingt tot hervormingen...
het uitblijven van de beloofde stijging in handel en het gemis van een eigen monetaire politiek in gevallen waarin de landelijke economie uti de pas loopt met het EU gemiddelde..
quote:Ach en wee.Op dinsdag 20 november 2007 09:46 schreef Napalm het volgende:
Mwaoh, een faillissement zie ik er niet snel van komen; de pensioenlasten zullen daar volkomen uit de hand lopen en dan is het een kwestie van tijd voordat de EU een EUropawijde AOW er doorheen stampt. De zuidelijke krekels, de socialisten en de eurofielen zijn dan samen voor dus dat valt niet te stoppen. EN wie dat mag betalen kan je neem ik aan wel raden; de Noordelijke mier.
quote:Ik dacht 't niet. Het valt me wel op dat alle media in de UK nog steeds rabiaat anti-euro zijn, op 't bizarre af. Wat wel een weeffout is in de euro: dat je een rentepercentage hebt voor het hele continent. Waardoor de rente in .nl 'te laag' kan zijn, en in griekenland 'te hoog'. Maar goed, in de VS heb je hetzelfde: de Fed Funds rate geldt ook voor de hele VS, onafhankelijk van de economie van californie danwel idaho.Jammer, het is juist de domme populistische massa die heilig gelooft in de euro, het gemak van de vakantie en de hoge koers. Juist in de academische kringen twijfelt men steeds meer aan de bate van de euro,
het uitblijven van de beloofde stijging in handel en het gemis van een eigen monetaire politiek in gevallen waarin de landelijke economie uti de pas loopt met het EU gemiddelde..
quote:Op maandag 19 november 2007 21:52 schreef JohnDope het volgende:
Overigens is economische zelfmoord bangmakerij van Europa, want Nederland kan prima functioneren zonder Europa.
Dat is ook de corebusiness van Europa; dreigen en bang maken. En dat is nou echt wat je noemt een teken van Vrijheid en Democratie
we zijn een handelsland, we kunnen nog niet zonder de EU al zouden we het willen.
quote:mwah de tijd van hervormingen komen er aanOp dinsdag 20 november 2007 07:44 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk dat de euro ten ondergaat tijdens een economische crises. Alle landen Frankrijk en wat er ten zuiden van ligt zijn defacto failliet. Zie de stakingen nu in Frankrijk. Hun begrotingstekorten zullen de 10% per jaar zelfs gaan overstijgen. Nu al zie je spanningen tav het te voeren valutabeleid en die druk zal toenemen tot het lijntje breekt. Nederland zal waarschijnlijk als 1ste de stekker eruit trekken.
Ik was, ben en blijf (voorlopig) van mening dat de euro nooit meer dan een rekenmiddel had moeten worden.
quote:Wat een kwats.Op dinsdag 20 november 2007 10:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
we zijn een handelsland, we kunnen nog niet zonder de EU al zouden we het willen.
Waarom is voor jou de keuze enkel "volledig eurofiel" of een " volledig EU embargo"?
Nederland zou prima kunnen functioneren als EFTA lid waarbij we wel de baten hebben (vrijhandel) maar niet de lasten (Roemenen, enorme afdracht)
quote:He jd kwam er meeOp dinsdag 20 november 2007 10:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat een kwats.
Waarom is voor jou de keuze enkel "volledig eurofiel" of een " volledig EU embargo"?
Nederland zou prima kunnen functioneren als EFTA lid waarbij we wel de baten hebben (vrijhandel) maar niet de lasten (Roemenen, enorme afdracht)
Overigens moeten EFTA leden enorme contributies betalen aan de EU (zie noorwegen, zwitserland en ijsland) maar hebben geen inspraak
Nee, nogal logisch niet.
. Als je in je haagse kaasstolp blijft jammeren, dan beslist brussel voor je. Je kunt ook 't brusselse lobbycircuit in, en dat kan best effectief zijn. Maar goed, dan heb je natuurlijk niets meer te klagen, en dat kan niet de bedoeling zijn. quote:Inderdaad en die contributies zijn per inwoner hoger als de contributies die EU lidstaten betalen.Op dinsdag 20 november 2007 10:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
He jd kwam er mee
Overigens moeten EFTA leden enorme contributies betalen aan de EU (zie noorwegen, zwitserland en ijsland) maar hebben geen inspraak
quote:Veeeeel te laat. Daar hadden ze minstens 10 jaar geleden mee moeten beginnen.Op dinsdag 20 november 2007 10:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mwah de tijd van hervormingen komen er aan
Hun kloten liggen op het blok, alleen het mes moet nog geslepen
quote:ach er gebeurt eindelijk iets de klap wordt verzacht overigens kun je niet voorspelen wat de economie over 10 jaar doetOp dinsdag 20 november 2007 12:51 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Veeeeel te laat. Daar hadden ze minstens 10 jaar geleden mee moeten beginnen.
Hun kloten liggen op het blok, alleen het mes moet nog geslepen
Als de gulden weer ingevoerd gaat worden (tegen dezelfde wisselkoers bij introductie: 2.20371), dan schrikt iedereen (= de mensen die voor 2002 al enige jaren met de gulden hebben betaald) zich dood van de prijzen die dan gaan gelden. Het gevolg zal zijn dat men alles te duur vindt en de hand op de knip houdt. (Hoewel de lonen natuurlijk ook 2.20371 meer waard zouden worden). De gevolgen laten zich raden....
(Overigens zouden de guldenprijzen natuurlijk ook gestegen zijn, gedurende de afgelopen 5 jaar. Maar men heeft dat ijkpunt van 31 december 2001 in het hoofd zitten met de prijzen die toen in guldens golden).
quote:Zeg, die "enorme contributie" van Noorwegen cs, wil je die even vergelijken met de Nederlandse bijdrage? Die is dan ultra-mega-super-hyper-extra-gigantisch...Op dinsdag 20 november 2007 10:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens moeten EFTA leden enorme contributies betalen aan de EU (zie noorwegen, zwitserland en ijsland)
quote:een toenemende spaarquote?Op dinsdag 20 november 2007 14:01 schreef watnuweer het volgende: De gevolgen laten zich raden....
quote:Sterker nog, men heeft vaak het ijkpunt ergens rond 1995 liggen. Niet zo lang geleden las ik iets over een onderzoek, waarin mensen werd gevraagd naar de prijs in euro's en in guldens van bepaalde producten. Veel van de proefpersonen noemden toen guldenprijzen van ergens rond 1995. Tja, dan lijkt de inflatie natuurlijk nog veel erger dan hij daadwerkelijk was.Op dinsdag 20 november 2007 14:01 schreef watnuweer het volgende:
(Overigens zouden de guldenprijzen natuurlijk ook gestegen zijn, gedurende de afgelopen 5 jaar. Maar men heeft dat ijkpunt van 31 december 2001 in het hoofd zitten met de prijzen die toen in guldens golden).
Het frietje van Fl 1,50 kon je ook in 2001 al vrijwel nergens meer krijgen hoor.
quote:Noorwegen heeft 4x minder inwoners en moet buiten de EFTA contributies nog betalen voor deelname aan tal van andere verdragen. In een ander topic hebben we het ooit besproken en daaruit bleek dat Noorwegen dan ook per inwoner veel meer moet betalen als Nederland.Op dinsdag 20 november 2007 14:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zeg, die "enorme contributie" van Noorwegen cs, wil je die even vergelijken met de Nederlandse bijdrage? Die is dan ultra-mega-super-hyper-extra-gigantisch...
[..]
een toenemende spaarquote?
Through the EEA Financial Mechanism, the three EEA-EFTA states Iceland, Liechtenstein and Norway will make a total ¤600 million available to the 10 countries that joined the EU and the EEA in May 2004, as well as to Greece, Portugal and Spain. Through the Norwegian Financial Mechanism, Norway will make an additional ¤567 million available to the 10 countries that joined the EU and the EEA in 2004. Both mechanisms run over a five-year period until 2009. Norway, as the largest of the three donors, will contribute with close to ¤1.14 billion.
Dus alleen al 228 miljoen per jaar voor dit.
quote:kom maar met de bron?Op dinsdag 20 november 2007 14:41 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Noorwegen heeft 4x minder inwoners en moet buiten de EFTA contributies nog betalen voor deelname aan tal van andere verdragen. In een ander topic hebben we het ooit besproken en daaruit bleek dat Noorwegen dan ook per inwoner veel meer moet betalen als Nederland.
Kijkt hier eens:
http://www.nrc.nl/dossier(...)land_is_nettobetaler
Nederland
Betalen: 5mrd
Ontvangen: 2 mrd
Netto: 3 mrd betalen
Per inwoner: 3.000.000.000/16.000.000= EUR 187 p.p.
Noorwegen
Betalen 0,29 mrd (=1,14/5)
Ontvangen: ?
Netto: minder dan 0,29 mrd
Per inwoner: 290.000.000/ 4.500.000=minder dan EUR 64 p.p
Oei, nou, poe hee wat betalen die Noren toch superveel...
quote:Over vijf jaar, man Nederland is dat jaarlijks alleen al kwijt aan de douanerechten, laat staan als we het gaan hebben over zaken als de BTW waar een goeie procent van aan Brussel geven. Etc.Op dinsdag 20 november 2007 14:41 schreef BlaZ het volgende:
Norway, as the largest of the three donors, will contribute with close to ¤1.14 billion
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 20-11-2007 15:13:14 ]
Noorwegen betaald ook voor vele andere verdragen. Dit is slechts een extra contributie wat ze Noorwegen gewoon opleggen.
Kan de bedragen zo snel niet vinden maar Noorwegen betaald naast die 220 miljoen, voor de douane unie zeker een zeer fors bedrag.
Main agreements with the EU
Title Date of signature Date of entry into force
1 EU-Norway Free Trade Agreement 14 May 1973 1 7. 1973
2 European Economic Area Agreement 2 May 1992 1.1. 1994
3 Schengen Agreement (Association) 18 May 1999 25.3.2001
4 Dublin Agreement (Asylum) 19 January 2001 1.4.2001
5 Europol Agreement 28 June 2001 27.12.2001
6 Mutual assistance in Criminal matters 19 Dec 2003
Noorwegen gaat overigens wel bij de EU komen.
quote:Je moet toch eens wat vaker met de logistieke industrie praten..... en Schiphol is niet omdat Nederlanders zoveel reizen de 4e luchthaven van Europa.Op maandag 19 november 2007 21:52 schreef JohnDope het volgende:
Overigens is economische zelfmoord bangmakerij van Europa, want Nederland kan prima functioneren zonder Europa.
Dat is ook de corebusiness van Europa; dreigen en bang maken. En dat is nou echt wat je noemt een teken van Vrijheid en Democratie
Nederland ligt precies tussen de "3 groten" in, Groot Brittanie, Frankrijk, en Duitsland. Veel Amerikaanse bedrijven kiezen voor Nederland als Europees hoofdkwartier, deels voor de goede import/export mogelijkheden en de efficiente logistieke industrie, deels door onze ligging bij de landen waarmee Amerikanen graag handelen.
Nederland was al VOOR de Euro en VOOR Schengen afhankelijk van de EEG als handelszone, mede daardoor is Rotterdam zo enorm gegroeid sinds WO2.
Nu nog uit de Euro willen stappen is complete waanzin. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de kosten (en de belastingkosten, want wie betaald het drukken van de nieuwe gulden denk je?) van het her-invoeren van een gulden. De invoering van de Euro heeft al zo'n 10 miljard Euro gekost, en de her-invoering van de gulden gaat minstens net zoveel kosten.
Bovendien zijn er al sinds 1999 gelinked aan de Euro, en het loslaten daarvan is economisch gezien ook een enorm slecht idee. Het gaat vrij goed met de Euro namelijk.
Waanzin.
En nogmaals:
quote:Dat denk ik ook wel uiteindelijk. IJsland denk ik ook trouwens. Overigens gaat ook Zwitserland enkele EU verdragen adopteren, zoals het Schengenverdrag, en in 2008 gaan dus ook daar de grenzen open.Op dinsdag 20 november 2007 15:44 schreef BlaZ het volgende:
Noorwegen gaat overigens wel bij de EU komen.
quote:Schiphol is de 5de luchthaven van EuropaJe moet toch eens wat vaker met de logistieke industrie praten..... en Schiphol is niet omdat Nederlanders zoveel reizen de 4e luchthaven van Europa.
Madrid is Schiphol vorig jaar voorbij gegaan.quote:Precies. Zoals 't in de OP staat beschreven, lijkt de euro alleen maar voordelen te hebben: (
): als je in je eentje een 'te sterke' munt zou hebben, dan wordt dat nu gecamoufleerd door de euro, waardoor je eigenlijk een concurrentievoordeel hebt. Alleen als je een 'te zwakke' munt hebt (en dus zou willen devalueren) heb je een probleem. Alleen zijn de landen die zouden willen devalueren notoire brekebenen, en is dit de manier om die landen alsnog te dwingen om hun economie (en pensioenstelsels, met name) te saneren.Dus eigenlijk zie ik het probleem helemaal niet. Buiten dat dat nationalistische huilies niet gelukkig zijn. Maar zijn die dat ooit dan?
quote:het is idd vooral een gevoelskwestie alleen de de horeca zag haar kans schoon maar die hebben dan ook mooi het deksel op hun neus gekregenOp dinsdag 20 november 2007 14:01 schreef watnuweer het volgende:
De Euro moet nu maar blijven ook.
Als de gulden weer ingevoerd gaat worden (tegen dezelfde wisselkoers bij introductie: 2.20371), dan schrikt iedereen (= de mensen die voor 2002 al enige jaren met de gulden hebben betaald) zich dood van de prijzen die dan gaan gelden. Het gevolg zal zijn dat men alles te duur vindt en de hand op de knip houdt. (Hoewel de lonen natuurlijk ook 2.20371 meer waard zouden worden). De gevolgen laten zich raden....
(Overigens zouden de guldenprijzen natuurlijk ook gestegen zijn, gedurende de afgelopen 5 jaar. Maar men heeft dat ijkpunt van 31 december 2001 in het hoofd zitten met de prijzen die toen in guldens golden).
quote:netto betalen ze in ieder geval meer dan NLOp dinsdag 20 november 2007 14:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zeg, die "enorme contributie" van Noorwegen cs, wil je die even vergelijken met de Nederlandse bijdrage? Die is dan ultra-mega-super-hyper-extra-gigantisch...
[..]
een toenemende spaarquote?
want dat is het mooie je kunt dan ook geen geld ontvangen tenzij je een pauperland als marokko bent quote:de noren betalen echt aan zo`n beetje alles mee incluis het EU legerOp dinsdag 20 november 2007 14:55 schreef Napalm het volgende:
[..]
kom maar met de bron?
Kijkt hier eens:
http://www.nrc.nl/dossier(...)land_is_nettobetaler
Nederland
Betalen: 5mrd
Ontvangen: 2 mrd
Netto: 3 mrd betalen
Per inwoner: 3.000.000.000/16.000.000= EUR 187 p.p.
Noorwegen
Betalen 0,29 mrd (=1,14/5)
Ontvangen: ?
Netto: minder dan 0,29 mrd
Per inwoner: 290.000.000/ 4.500.000=minder dan EUR 64 p.p
Oei, nou, poe hee wat betalen die Noren toch superveel...
[..]
Over vijf jaar, man Nederland is dat jaarlijks alleen al kwijt aan de douanerechten, laat staan als we het gaan hebben over zaken als de BTW waar een goeie procent van aan Brussel geven. Etc.
Overigens betaald NL volgens een recentere bron maar ¤125 pp
quote:Vroeger konden we ook zonder EU, dan kunnen we dat nu nogsteeds.Op dinsdag 20 november 2007 10:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
we zijn een handelsland, we kunnen nog niet zonder de EU al zouden we het willen.
quote:vroeger was de halve wereld ook van ons en waren we een militaire grootmacht maar beide zie ik momenteel niet snel gebeurenOp dinsdag 20 november 2007 17:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Vroeger konden we ook zonder EU, dan kunnen we dat nu nogsteeds.
quote:Leuk allemaal die handels verhaaltjesOp dinsdag 20 november 2007 16:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Je moet toch eens wat vaker met de logistieke industrie praten..... en Schiphol is niet omdat Nederlanders zoveel reizen de 4e luchthaven van Europa.
Nederland ligt precies tussen de "3 groten" in, Groot Brittanie, Frankrijk, en Duitsland. Veel Amerikaanse bedrijven kiezen voor Nederland als Europees hoofdkwartier, deels voor de goede import/export mogelijkheden en de efficiente logistieke industrie, deels door onze ligging bij de landen waarmee Amerikanen graag handelen.
Nederland was al VOOR de Euro en VOOR Schengen afhankelijk van de EEG als handelszone, mede daardoor is Rotterdam zo enorm gegroeid sinds WO2.
Nu nog uit de Euro willen stappen is complete waanzin. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de kosten (en de belastingkosten, want wie betaald het drukken van de nieuwe gulden denk je?) van het her-invoeren van een gulden. De invoering van de Euro heeft al zo'n 10 miljard Euro gekost, en de her-invoering van de gulden gaat minstens net zoveel kosten.
Bovendien zijn er al sinds 1999 gelinked aan de Euro, en het loslaten daarvan is economisch gezien ook een enorm slecht idee. Het gaat vrij goed met de Euro namelijk.
Waanzin.
En nogmaals:
[ afbeelding ]
Maar nogmaals; daar hebben we geen bemoeizuchtig Europa voor nodig (en helemaal geen Europese grondwet).quote:Vroeger konden we ook zonder internet, tv, auto, ziekenhuizen, vliegtuigen, beschaving, supermarkt om maar even wat te noemen.Op dinsdag 20 november 2007 17:00 schreef JohnDope het volgende:
Vroeger konden we ook zonder EU, dan kunnen we dat nu nogsteeds.
quote:Wel lekker democratisch om handelslanden tussen de regels onder druk te zetten met een militaire grootmacht om zo beter handel te kunnen drijvenOp dinsdag 20 november 2007 17:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
vroeger was de halve wereld ook van ons en waren we een militaire grootmacht maar beide zie ik momenteel niet snel gebeuren
Maargoed zoals ik hier boven zei; zijn er niet zo heel veel stappen nodig om een klein land een militaire grootmacht te laten worden...
quote:Dat is puur matrealisme, ik heb het over het feit dat we Nederland in de uitverkoop hebben gezet en dat wij een provincie van Europa zijn geworden en dat alles van boven af opgelegd gaat worden en dat de politiek en de bijbehorende achterkamertjes nog verder van de Burger verwijderd zijn geraakt.Op dinsdag 20 november 2007 17:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Vroeger konden we ook zonder internet, tv, auto, ziekenhuizen, vliegtuigen, beschaving, supermarkt om maar even wat te noemen.
Maargoed, dat kan gewoon niet lang goed gaan, zoals nu geleidelijk in Nederland, de politiek meer naar de Burger wordt toegetrokken vanwege de grote onvrede en omdat de politici lak aan de burger hebben, zo zal het straks ook met Europa gaan...
quote:Of glansrealisme.Op dinsdag 20 november 2007 17:21 schreef JohnDope het volgende:
Dat is puur matrealisme, ik heb het over het feit dat we Nederland in de uitverkoop hebben gezet en dat wij een provincie van Europa zijn geworden en dat alles van boven af opgelegd gaat worden en dat de politiek en de bijbehorende achterkamertjes nog verder van de Burger verwijderd zijn geraakt.
Nou en? Wat maakt het uit dat Nederland een provincie van Europa wordt? Europa heeft wel meer 'slagkracht', dan Nederland alleen. Ik denk dat Nederlanders meer gedaan kunnen krijgen in Europees verband, dan in ons eentje.
quote:God zeg, dit is echt zo dom dat ik er gewoon geen woorden voor heb. In die zogenaamde goede oude tijd van jouw was vrije handel alleen maar mogelijk als je een groot leger had. De handelsnatie Nederland roetsjte compleet van de radar op het moment dat onze vloot niet meer de machtigste van Europa was. Dat truukje van in de 17e eeuw kunnen we niet meer betalen, lidmaatschap van de EU wel.Op dinsdag 20 november 2007 17:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Leuk allemaal die handels verhaaltjes
Kijk eens op een kaart. Per saldo is Nederland zelfs op Europese schaal helemaal niks. Laat staan op wereldschaal. Een landje dat mag bestaan bij de gratie van andere grootmachten.
quote:Okay, okay.... maar Schiphol heeft momenteel wat last van groeistuipen enzo, maar KLM/Air France hebben de intentie om Schiphol een grote doorvoer luchthaven te laten zijn en blijven.Op dinsdag 20 november 2007 16:10 schreef BlaZ het volgende:
Schiphol is de 5de luchthaven van Europa
Ik heb letterlijk tientallen Amerikanen gesproken die zeiden: "Amsterdam has a really nice airport! I was there on my way to....(ergens anders)" - m.a.w, Amsterdam is de PoE van veel Amerikanen, die daarna doorreizen naar andere bestemmingen. Ook logisch, Amsterdam ligt vrij centraal in Europa natuurlijk, net als Rotterdam. Wij LEVEN op handel met de EU (en de VS/Canada op de tweede plaats).
quote:+1 goede onderbouwing.Op dinsdag 20 november 2007 18:32 schreef BaajGuardian het volgende:
dood aan europa.
quote:De meeste "huilies" hebben inderdaad bezwaar tegen het verlies van soevereiniteit aan de ondemocratische behemoth van Brussel. De euro is hier slechts een klein onderdeel van.Op dinsdag 20 november 2007 10:45 schreef gronk het volgende:
Ik hoor de huilies nu al roepen 'maar we hebben nu ook geen inspraak'.
Het is niet van de mensen en niet voor de mensen.
Helaas zijn er veel mensen, waar jij er kennelijk een van bent, die wat wel van ons allemaal was uit domheid of onverschilligheid voor anderen en toekomstige generaties verkwanselen.
quote:1) Den haag is wel democratisch? Je hebt het idee dat een keer in de vier jaar opdraven invloed heeft?Op dinsdag 20 november 2007 19:10 schreef NorthernStar het volgende:
De meeste "huilies" hebben inderdaad bezwaar tegen het verlies van soevereiniteit aan de ondemocratische behemoth van Brussel. De euro is hier slechts een klein onderdeel van.
2) Als ik in mijn VvE kijk naar de besluitvorming (waarbij het me opvalt dat een poolse landdag nog besluitvaardiger is
) dan lijkt een overdaad aan inspraak me helemaal niet wenselijk. 3) Iets soortgelijks is ook bij onze overheid te merken: veel projecten worden tot in het oneindige gerekt door allerlei bezwaar- en beroepsprocedures. Terwijl de uitkomst al vast staat. Democratisch?
quote:Wat zijn dat voor prut-argumenten?Op dinsdag 20 november 2007 19:17 schreef gronk het volgende:
[..]
1) Den haag is wel democratisch? Je hebt het idee dat een keer in de vier jaar opdraven invloed heeft?
2) Als ik in mijn VvE kijk naar de besluitvorming (waarbij het me opvalt dat een poolse landdag nog besluitvaardiger is
3) Iets soortgelijks is ook bij onze overheid te merken: veel projecten worden tot in het oneindige gerekt door allerlei bezwaar- en beroepsprocedures. Terwijl de uitkomst al vast staat. Democratisch?
Dat is net zoiets als bepleiten dat iemand zijn huis moet slopen omdat het dak lekt.
quote:Misschien is dat ook wel de beste oplossing.Op dinsdag 20 november 2007 19:24 schreef NorthernStar het volgende:
Dat is net zoiets als bepleiten dat iemand zijn huis moet slopen omdat het dak lekt.
quote:en misshcien zou het wel beter zijn zo zonder al die meuk.Op dinsdag 20 november 2007 17:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Vroeger konden we ook zonder internet, tv, auto, ziekenhuizen, vliegtuigen, beschaving, supermarkt om maar even wat te noemen.
quote:Op dinsdag 20 november 2007 19:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
en misshcien zou het wel beter zijn zo zonder al die meuk.
Ene aap tegen de andere: 'we hadden nooit uit de bomen moeten komen'
quote:Hey als het je eigen huis is, ga je gang. Maar ga niet uit naam van mensen die nergens om gevraagd zijn spreken of dingen beslissen. Laat staan hun huis omver trekken.Op dinsdag 20 november 2007 19:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Misschien is dat ook wel de beste oplossing.
Waarom denk jij dat verlies van soevereiniteit een goed iets is trouwens?
quote:Denk je dat we nu veel gelukkiger zijn dan pakweg 40 jaar geleden? Rijker, zeker maar echt gelukkiger?Op dinsdag 20 november 2007 19:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Ene aap tegen de andere: 'we hadden nooit uit de bomen moeten komen'
quote:IK mis ff de link tussen je claim, het topic en je bronOp dinsdag 20 november 2007 16:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de noren betalen echt aan zo`n beetje alles mee incluis het EU leger
quote:een recentere bron die ouder isOp dinsdag 20 november 2007 16:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens betaald NL volgens een recentere bron maar ¤125 pp
quote:ZOnder cijfers schiet deze claim dus niet op..Op dinsdag 20 november 2007 15:44 schreef BlaZ het volgende:
Dit is enkel wat ze voor het EEA verdrag moeten betalen hé.
Noorwegen betaald ook voor vele andere verdragen. Dit is slechts een extra contributie wat ze Noorwegen gewoon opleggen.
Kan de bedragen zo snel niet vinden maar Noorwegen betaald naast die 220 miljoen, voor de douane unie zeker een zeer fors bedrag.
quote:Bron?Op dinsdag 20 november 2007 15:44 schreef BlaZ het volgende:
Noorwegen gaat overigens wel bij de EU komen.
Ik verwacht dat niet voordat hun olie en gas op is.
quote:Spot er maar niet mee!Op dinsdag 20 november 2007 18:32 schreef BaajGuardian het volgende:
dood aan europa.
En dat bedoel ik heel dubbelzinnig!
Goeie stelling overigens!
Als er oorlog komt in europa is dat ook in heel europa! En niet in een deel van europa! Maak je borst maar nat tzt, ben er niet voor
quote:Aan die soevereiniteit hadden we in 1940 ook zoveel he? En in 1945 hadden we de Amerikanen ook helemaal niet nodig om van de Duitsers af te komen. Landen van het formaat van Nederland zijn soeverein bij de gratie van grote staten. En als die grote staten ons uitnodigen om mee te praten in een orgaan als de EU mogen we in onze handjes knijpen dat ze onze belangen in enige mate willen honoreren.Op dinsdag 20 november 2007 19:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hey als het je eigen huis is, ga je gang. Maar ga niet uit naam van mensen die nergens om gevraagd zijn spreken of dingen beslissen. Laat staan hun huis omver trekken.
Waarom denk jij dat verlies van soevereiniteit een goed iets is trouwens?
De kruimels die je in de EU krijgt zijn een significante vooruitgang ten opzichte van de rol van toeschouwer toen de Grote Machten het gewoon alleen uitmaakten.
quote:Hehe, Schiphol mag last van groeistuipen hebben. Maar andere vliegvelden groeien véél sneller. Schiphol zakt op de wereldranglijst meest vervoerde personen en goederen elk jaar een aantal plaatsen.Op dinsdag 20 november 2007 18:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Okay, okay.... maar Schiphol heeft momenteel wat last van groeistuipen enzo, maar KLM/Air France hebben de intentie om Schiphol een grote doorvoer luchthaven te laten zijn en blijven.
Ik heb letterlijk tientallen Amerikanen gesproken die zeiden: "Amsterdam has a really nice airport! I was there on my way to....(ergens anders)" - m.a.w, Amsterdam is de PoE van veel Amerikanen, die daarna doorreizen naar andere bestemmingen. Ook logisch, Amsterdam ligt vrij centraal in Europa natuurlijk, net als Rotterdam. Wij LEVEN op handel met de EU (en de VS/Canada op de tweede plaats).
Verder ben ik het overigens wel met je eens
quote:Geen zin dat dus op te zoeken, maar je denkt toch niet dat Noorwegen overal gratis aan mee mag doen?Op dinsdag 20 november 2007 20:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
ZOnder cijfers schiet deze claim dus niet op..
[..]
Bron?
Ik verwacht dat niet voordat hun olie en gas op is.
De publieke opinie in Noorwegen ligt zo rond de 43% voor toetreding en 48% tegen, de politiek is echter voor. Denk komende paar jaar nog niet maar het gaat zeker gebeuren dat de overige EEC landen bij de EU komen.
Zwitserland voorlopig nog niet.
quote:Weer zo'n flut antwoord. Zelfs de 2e WO wordt maar weer eens uit het stof getrokken. Wat kan mij schelen wat andere landen doen. Het gaat om de verdragen die onze regering heeft getekend en gaat tekenen, namens ons, maar zonder ons erin te kennen. Ze hebben geen mandaat en dat weten ze, anders waren ze niet bang voor een nieuw referendum. Als je toch de geschiedenis in wilt, regeringen die zonder representatie zulke beslissingen nemen begeven zich op glad ijs.Op dinsdag 20 november 2007 22:44 schreef HiZ het volgende:
[..]
Aan die soevereiniteit hadden we in 1940 ook zoveel he? En in 1945 hadden we de Amerikanen ook helemaal niet nodig om van de Duitsers af te komen. Landen van het formaat van Nederland zijn soeverein bij de gratie van grote staten. En als die grote staten ons uitnodigen om mee te praten in een orgaan als de EU mogen we in onze handjes knijpen dat ze onze belangen in enige mate willen honoreren.
De kruimels die je in de EU krijgt zijn een significante vooruitgang ten opzichte van de rol van toeschouwer toen de Grote Machten het gewoon alleen uitmaakten.
Dus als je nou eens een direct antwoord wilt geven:
Wat is het voordeel van verlies van soevereiniteit?
quote:Welke soevereiniteit, dit land is al niet meer soeverein sinds de 18e eeuw. Nederland dat zich druk maakt over verlies van soevereiniteit is als een hoer die zich zorgen maakt over het verliezen van haar maagdelijkheid.Op woensdag 21 november 2007 00:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weer zo'n flut antwoord. Zelfs de 2e WO wordt maar weer eens uit het stof getrokken. Wat kan mij schelen wat andere landen doen. Het gaat om de verdragen die onze regering heeft getekend en gaat tekenen, namens ons, maar zonder ons erin te kennen. Ze hebben geen mandaat en dat weten ze, anders waren ze niet bang voor een nieuw referendum. Als je toch de geschiedenis in wilt, regeringen die zonder representatie zulke beslissingen nemen begeven zich op glad ijs.
Dus als je nou eens een direct antwoord wilt geven:
Wat is het voordeel van verlies van soevereiniteit?
quote:Op woensdag 21 november 2007 00:49 schreef NorthernStar het volgende:
Het gaat om de verdragen die onze regering heeft getekend en gaat tekenen, namens ons, maar zonder ons erin te kennen.
Ah, een jurist. Tof.
overigens, je formatje begint nu al sleets te worden:
<post waar NS op reageert is onzin>
< realiteit volgens NS, vooral gebaseerd op een wensdroom>
<en zo is het!<
quote:Dan hadden die verdragen ook niet getekend hoeven worden.Op woensdag 21 november 2007 01:00 schreef HiZ het volgende:
[..]
Welke soevereiniteit, dit land is al niet meer soeverein sinds de 18e eeuw. Nederland dat zich druk maakt over verlies van soevereiniteit is als een hoer die zich zorgen maakt over het verliezen van haar maagdelijkheid.
Het is of het ene of het andere, kan niet allebeide.
Maar goed, jouw antwoord op de vraag wat het voordeel is van het verlies van soevereiniteit: "dat hadden we toch al niet."
Voor mij is dit de categorie "Als we nee stemmen wordt het oorlog in Europa" en dergelijke. Geen directe antwoorden maar gedraai, onlogische argumenten en inspelen op sentimenten en angst.
Kenneljk weten de pro-EU mensen zelf niet eens waarom ze pro zijn?
quote:Heeft iemand je account gekaapt oid? Vroeger kwam er nog wel eens iets zinnigs uit je.
quote:Ja, in de tijd dat er 2 miljoen mensen in Nederland wonen, al het land rondom steden van enig formaat was ingericht voor de voedselvoorziening van die stad, en toen de levensverwachting van de gemiddelde mens zo rond de 40 lag.Op dinsdag 20 november 2007 17:15 schreef The_End het volgende:
Vroeger konden we ook zonder internet, tv, auto, ziekenhuizen, vliegtuigen, beschaving, supermarkt om maar even wat te noemen.
Rome was een stad van bijna 1 miljoen inwoners, maar deze kon niet bestaan als niet zo'n beetje AL het land in 50 kilometer omtrek was ingericht voor de voedselvoorziening van die stad. Zet dus even je passer op Amsterdam, het potloodpunt op Den Haag, en trek een cirkel. Vergeet even dat een kwart daarvan water is (dat is bij rome ook zo natuurlijk, het ligt 20km van zee) en je hebt zo'n beetje al dat land nodig om de mensen te voederen.
Tja, hoever in het verleden wil je terug gaan? 16 miljoen mensen kun je tegenwoordig niet eens op water en brood houden zonder logistiek en graanimport.....
In plaats van de hele tijd te roepen dat iemand anders niks zinnigs post, kan jij even uitleggen waarom het zo enorm belangrijk is dat wij onze 'soevereiniteit' behouden.
Waarom zouden we niet bij Europa moeten? Moet iemand in Noord-Holland ook bang zijn omdat het onderdeel is van Nederland? Moet iemand in Hilversum ook bang zijn omdat het onderdeel is van Noord-Holland?
quote:een voorbeeldjeOp dinsdag 20 november 2007 20:19 schreef Napalm het volgende:
[..]
IK mis ff de link tussen je claim, het topic en je bron
quote:hmm me vergist dacht dat dat volkskrant ding een stuk ouder waseen recentere bron die ouder is
quote:Er zijn teveel verschillen in culturen, daarnaast zit bijna niemand hier op te wachten en is het enkel goed voor "de hoge kaste", dikke bullshit dat we er "beter van worden" aangezien de kwaliteit van leven nog beter was in 1970, het is om van te walgen, en vooral dat er mensen zijn die de intelligentie niet bezitten dit zelf te bedenken. De euro is door onze strot gedrukt tegen de wens van het hele volk in, en als de euro zo geweldig was waarom heeft groot britannie nogsteeds haar eigen munt? Er is geen argument dat overeind blijft vóór de euro, je kunt zeggen dat het samenwerking tot gevolg heeft, dat is juist het tegenovergestelde van de werkelijkheid want het verdeeld mensen, hoe meer verschillende culturen hoe meer verdeling, en dat is nu precies waar de hoge kaste van waterbekt.Op woensdag 21 november 2007 09:07 schreef The_End het volgende:
@NorthernStar,
In plaats van de hele tijd te roepen dat iemand anders niks zinnigs post, kan jij even uitleggen waarom het zo enorm belangrijk is dat wij onze 'soevereiniteit' behouden.
Waarom zouden we niet bij Europa moeten? Moet iemand in Noord-Holland ook bang zijn omdat het onderdeel is van Nederland? Moet iemand in Hilversum ook bang zijn omdat het onderdeel is van Noord-Holland?
quote:idd in de 17de eeuw waren dezelfde angsten en zie ons nu eens.Op woensdag 21 november 2007 09:07 schreef The_End het volgende:
@NorthernStar,
In plaats van de hele tijd te roepen dat iemand anders niks zinnigs post, kan jij even uitleggen waarom het zo enorm belangrijk is dat wij onze 'soevereiniteit' behouden.
Waarom zouden we niet bij Europa moeten? Moet iemand in Noord-Holland ook bang zijn omdat het onderdeel is van Nederland? Moet iemand in Hilversum ook bang zijn omdat het onderdeel is van Noord-Holland?
het is vooral angst
quote:Wat een gelul man; geloof je er zelf in?Op woensdag 21 november 2007 11:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Er zijn teveel verschillen in culturen, daarnaast zit bijna niemand hier op te wachten en is het enkel goed voor "de hoge kaste", dikke bullshit dat we er "beter van worden" aangezien de kwaliteit van leven nog beter was in 1970, het is om van te walgen, en vooral dat er mensen zijn die de intelligentie niet bezitten dit zelf te bedenken.
quote:Als de euro zo geweldig is, waarom heeft de VS dan nog steeds de dollar?De euro is door onze strot gedrukt tegen de wens van het hele volk in, en als de euro zo geweldig was waarom heeft groot britannie nogsteeds haar eigen munt?
quote:Gelukkig dat jij ook geen argumenten tegen de euro hebt. Behalve dan dat de 'hoge kaste' er van proviteertEr is geen argument dat overeind blijft vóór de euro
Overgens snapt het 'hele volk' er geen reet van. Nog steeds denken miljoenen mensen in Nederland dat de euro is ingevoerd zodat ze zelf makkelijk kunnen betalen als ze op vakantie gaan.
Daarbij denken ze ook nog dat alles een stuk goedkoper wordt als de gulden terug komt...
quote:Ik zie eigenlijk niet zo goed in waarom de 'hollandse' soevereiniteit zoveel beter is dan de europese. Sterker nog, ik denk dat je als regio veel meer klaar kunt spelen onder europa dan onder nationale staten. Ik proef bij NS dan ook vooral een hoop conservatisme en angst voor verandering.Op woensdag 21 november 2007 09:07 schreef The_End het volgende:
@NorthernStar,
In plaats van de hele tijd te roepen dat iemand anders niks zinnigs post, kan jij even uitleggen waarom het zo enorm belangrijk is dat wij onze 'soevereiniteit' behouden.
Waarom zouden we niet bij Europa moeten? Moet iemand in Noord-Holland ook bang zijn omdat het onderdeel is van Nederland? Moet iemand in Hilversum ook bang zijn omdat het onderdeel is van Noord-Holland?
quote:Jij gelooft dat? Iedereen heeft toch gemerkt dat het leven sinds de euro stukken duurder is geworden? En dan heb ik het niet over het cummulatieve effect van de jaarlijkse inflatie.Op dinsdag 20 november 2007 16:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is idd vooral een gevoelskwestie alleen de de horeca zag haar kans schoon maar die hebben dan ook mooi het deksel op hun neus gekregen
Voor veel artikelen is op het prijskaartje het guldenteken voor dat van de euro verwisseld sinds die tijd.
Albert Heijn stunt nu met een bloemkool of een bakje druiven voor ¤ 1,99. Dacht je dat mensen daar in 2001 4 of 5 gulden voor betaalden?
En inderdaad, de horeca is een van de boosdoeners met de verdubbeling van de prijs van een biertje. Maar het goedkoopste flesje rode wijn in de super is ook ¤ 1,99 terwijl vroegah ook mijn favoriete wijntje HFL 2,35 kostte (Diego Maria - Dirk v/d Broek). En inderdaad, de overheid is ook hier schuldig aan met de accijnsverhogingen die ze er sinds die tijd doorheen fietsten.
Heb je onlangs wel eens verf gekocht? Is trouwens ook schandalig in prijs verhoogd in de tussentijd.
Ik geloof het bagatelliserende verhaal van onze overheid pas als ik de kassabonnen van 2001 (in HFL) en 2007 (in EUR) naast elkaar zie.
Maar terug naar de gulden is natuurlijk grote lulkoek. Dan worden we met z'n allen nog een keer genaaid.
quote:Dat heeft niets te maken met de euro, maar alles met stijgende olieprijzen.Op woensdag 21 november 2007 11:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
Heb je onlangs wel eens verf gekocht? Is trouwens ook schandalig in prijs verhoogd in de tussentijd.
quote:Het kan mij niet zo heel erg veel schelen wat jij aan antwoorden invult op nonsens vragen. Nederland heeft geen soevereiniteit om op te geven, dus hoeft zich ook geen vragen te stellen over de voor of nadelen van het opgeven ervan. Wat je niet hebt heb je niet.Op woensdag 21 november 2007 01:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan hadden die verdragen ook niet getekend hoeven worden.
Het is of het ene of het andere, kan niet allebeide.
Maar goed, jouw antwoord op de vraag wat het voordeel is van het verlies van soevereiniteit: "dat hadden we toch al niet."
Voor mij is dit de categorie "Als we nee stemmen wordt het oorlog in Europa" en dergelijke. Geen directe antwoorden maar gedraai, onlogische argumenten en inspelen op sentimenten en angst.
Kenneljk weten de pro-EU mensen zelf niet eens waarom ze pro zijn?
De vraag over de voordelen van de EU voor Nederland hebben geen enkele relatie met het opgeven van niet-bestaande soevereiniteit, daar zijn een aantal concrete antwoorden op te geven. Maar jij gaf de voorkeur aan een onzin topic.
quote:Je zit in het verkeerde forum. Je moet hier zijn.Op woensdag 21 november 2007 13:25 schreef BaajGuardian het volgende:
Ach, nog even en iedereen heeft een chip en wordt 2/3e van de wereld uitgemoord, daar kan ik ook wel mee leven.
quote:waarom pleeg je geen zelfmoord je hebt zo`n kutleven als ik je moet gelovenOp woensdag 21 november 2007 13:25 schreef BaajGuardian het volgende:
Ach, nog even en iedereen heeft een chip en wordt 2/3e van de wereld uitgemoord, daar kan ik ook wel mee leven.
quote:Nu'Sterke euro wordt probleem'
Uitgegeven: 22 november 2007 12:05
SINGAPORE/BERLIJN - De sterke euro, die momenteel op recordhoogte staat ten opzichte van de dollar, begint een probleem te worden voor de Europese export.
"Dit is een zorg voor sommige sectoren in bepaalde delen van de Europese economie", zo zei José Manuel Barroso, de voorzitter van de Europese Commissie op donderdag.
De euro bereikte donderdag een waarde van 1,4890 dollar. Nog niet eerder sinds de introductie van de Europese munt in 1999 was de munt zo duur.
Volgens Barroso, die sprak in de marge van een bijeenkomst van de Europese Unie met Zuid-Oost Aziatische landen, is het niveau van de export vanuit Europa nu nog in orde.
Nadelig
Economen hebben echter voorspeld dat de sterke munt volgend jaar de Europese export nadelig zou kunnen beïnvloeden. Europese producten worden door de hoge euro duurder voor afnemers buiten de eurozone dan bijvoorbeeld producten uit de Verenigde Staten of China.
De rente verlagen en de geldpersen laten draaien of toch maar niet ?
quote:Het probleem is niet zozeer de export; het probleem is de koers van de yuan (die aan de dollar gekoppeld is), waardoor chinese import echt absurd goedkoop wordt.Op donderdag 22 november 2007 12:49 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nu
De rente verlagen en de geldpersen laten draaien of toch maar niet ?
quote:Eens. De US laten de geldpersen draaien teneinde de dollar te devalueren. Veel aziatische landen laten hun geldgroei ook exploderen teneinde geen concurentienadeel te ervaren. Er is een wereldwijde cyclus van competative devaluation aan de gang. Waar de ECB niet veel voor voelt eraan mee te doen alhoewel een euro geldgroei van 11% al erg hoog is. Als men ervoor kiest er niet verder aan mee te doen zal export steeds moeilijker worden. Doet men eraan mee dan zal de europese economie minder dalen. Op het moment dat men ervoor kiest niet mee te doen gaat de economie dalen zoals we al beginnen zien. Mogelijk zal op den duur de VS economie overeind krabbelen met een zeeeer lage dollar De EU economie zeer zwak zijn met een te hoog gewaardeerde euro en dan zou de dollar zelfs wel eens weer kunnen gaan stijgen tav de euro.Op donderdag 22 november 2007 13:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Het probleem is niet zozeer de export; het probleem is de koers van de yuan (die aan de dollar gekoppeld is), waardoor chinese import echt absurd goedkoop wordt.
quote:Alsof er helemaal niks veranderd is in de wereld zeker gaat iedereen weer in de dollar zitten. Dat verhaal van jou is dus niet erg waarschijnlijk. Op de lange termijn hebben we als EU gebied veel meer aan een stabiele munt dan aan korte termijn voordelen van sterke waardewisselingen van de valuta. We hebben sowieso weinig blootstelling aan de internationale handel buiten de eurozone en hoe stabieler onze munt is hoe groter de kans wordt dat we bijna immuun worden voor valuta schommelingen omdat de euro dan ook wel eens de of een van de munten kan gaan worden waarin grondstoffen worden betaald.Op donderdag 22 november 2007 13:24 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Eens. De US laten de geldpersen draaien teneinde de dollar te devalueren. Veel aziatische landen laten hun geldgroei ook exploderen teneinde geen concurentienadeel te ervaren. Er is een wereldwijde cyclus van competative devaluation aan de gang. Waar de ECB niet veel voor voelt eraan mee te doen alhoewel een euro geldgroei van 11% al erg hoog is. Als men ervoor kiest er niet verder aan mee te doen zal export steeds moeilijker worden. Doet men eraan mee dan zal de europese economie minder dalen. Op het moment dat men ervoor kiest niet mee te doen gaat de economie dalen zoals we al beginnen zien. Mogelijk zal op den duur de VS economie overeind krabbelen met een zeeeer lage dollar De EU economie zeer zwak zijn met een te hoog gewaardeerde euro en dan zou de dollar zelfs wel eens weer kunnen gaan stijgen tav de euro.