De medewerkers van de winkel onder mn huis weten van niets, de fietsen zijn dus niet van hun...
Ik denk dat de fietsen op zaterdagnacht gejat worden, en bij mij om de hoek gezet, om vervolgens door de week rustig te worden opgehaald. Ik woon in het centrum, dus het lijkt me een vrij logische verklaring.
Moet ik dit melden bij de politie? Of zal ik gewoon de fietsen binnen zetten? (ik denk dat als ik dat 1x doe alles afgelopen is, dus misschien wil de politie er nog wel iets mee doen)
quote:Nee, je moet je met je eigen zaken bemoeien.Op maandag 19 november 2007 09:08 schreef kikoooooo het volgende:
Moet ik dit melden bij de politie?
.quote:Daar heb ik vrij weinig zin inOp maandag 19 november 2007 09:17 schreef DABAMaster het volgende:
Niet dat ze er iets aan doen, maar jij bent gerustgesteld. Of op wacht gaan zitten om te kijken door wie en wanneer die fiets wordt neergezet.
Ik zal vanmiddag even langslopen bij het bureau en het melden.
quote:Op maandag 19 november 2007 09:19 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Daar heb ik vrij weinig zin in
Ik zal vanmiddag even langslopen bij het bureau en het melden.
Laat je dan niet afschepen met een jaa we zullen er naar kijken
quote:Dat zeg ikOp maandag 19 november 2007 09:26 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Laat je dan niet afschepen met een jaa we zullen er naar kijken
vraag naar de wijkagent .Politie heeft volgens mij normaal gesproken weinig zin om dit te gaan checken.
quote:De wijkagent welOp maandag 19 november 2007 09:34 schreef Brad het volgende:
Je kan ook foto's of een beschrijving maken van de fiets. Deze gegevens kun je bij de politie afgeven en vragen of dit overeenkomt met recent gestolen fietsen. Is dit het geval, weet je dat ze ook daadwerkelijk komen kijken.
Politie heeft volgens mij normaal gesproken weinig zin om dit te gaan checken.
Die krijgt al een natte onderbroek als hij denkt aan een grote georganiseerde fietsenhandel in zijn wijkje Ik heb al eens iets gemeld aan politie, en je krijgt nog nie eens een reactie terug.
en zie hoe het volgende 2 week looptJe woont toch bij die shoarma?
Dus alle dagen is daar een fiets te halen?
Of bewaar ze gewoon allemaal, en verkoop ze op marktplaats xD
quote:Zie je je handel al te gronde gaanOp maandag 19 november 2007 09:15 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, je moet je met je eigen zaken bemoeien.
Das duidelijk.
quote:WAAROM STAAT MIJN IP ADRES IN JOUW ICOON MAG DAT WEG ALSJEBLIEF???? :SOp maandag 19 november 2007 10:46 schreef Buschetta het volgende:
Klinkt als -> dealertje bij je in de buurt. Junk komt langs op gestolen fiets. Dumpt hem om een shotje te halen.
Das duidelijk.
quote:Op maandag 19 november 2007 10:52 schreef veldmuis het volgende:
[..]
WAAROM STAAT MIJN IP ADRES IN JOUW ICOON MAG DAT WEG ALSJEBLIEF???? :S
Lol Veldmuis.. Da's echt niet jouwe.. da's mijne!
Eerste wat die truus vraagt: staat hij in een parkeervak? Dus ik zeg ja, hij staat in een parkeervak. Zegt ze: nou, als er wegenbelasting wordt betaald mag hij daar gewoon staan. Denk, ja dat snap ik ook wel truus, daar gaat het ook niet om. Zal nog eens bellen. Uiteindelijk zegt ze dat ze het kenteken na ging trekken, alleen vraagt ze vervolgens niet waar de auto staat. Dus ik vind het geschikt, ik zal niet snel meer bellen voor verdachte dingen..
quote:...en als je zegt dat er een tikkend geluid uit de fietstassen komt moet je eens opletten hoe snel de politie er is.Op maandag 19 november 2007 09:18 schreef hiolpi het volgende:
je kan het melden als verdacht gedrag, echter behandeld elk korps deze meldingen verschillend.
quote:Kutadvies. Bij twijfel altijd de politie inschakelen.Op maandag 19 november 2007 09:15 schreef 700MB het volgende:
Nee, je moet je met je eigen zaken bemoeien.
Bestaat dat nog
!quote:Nee, bij twijfel juist niet de politie inschakelen maar eerst zorgen dat er zekerheid is. Dan eerst nog degene die verantwoordelijk is voor die fietsen aanspreken. Als dat ook niet werkt EN je hebt er daadwerkelijk last van (wat hier niet het geval is) dan is het misschien te overwegen de politie in te schakelen. Niet anoniem.Op vrijdag 23 november 2007 08:58 schreef Pikkebaas het volgende:
Kutadvies. Bij twijfel altijd de politie inschakelen.
Durf je daarvoor niet zelf te zorgen? Dan gaat het je al helemaal niet aan.
Hij ziet iets verdachts, dan is het de zaak van de politie om daar mee aan de slag te gaan. Niet kikoooooo.
Je kan kijken of dat erin staat en dan kijken, of je contact op kunt nemen met de bewoner op dat adres en zeggen waar die fiets staat.
Ze zullen dan zelf wel zeggen of deze gestolen is of niet.
Toch ?
quote:Ik weet niet eens of het een gast is... er staan alleen vaak fietsen, en dan zijn ze weer weg.. en elke keer anderen. Deze witte fiets nav dit topic was vanochtend ineens weer wegOp vrijdag 23 november 2007 15:01 schreef ForumGek het volgende:
Dus als kikoooooo vandaag naar die gast toe gaat en deze geeft toe dat hij in fietsen handelt. Mag hij dán pas naar de politie gaan? En dan weet die gast (heeft waarschijnlijk met drugs te maken) dat kikoooooo het gedaan heeft. Lekker snugger is dat.
Hij ziet iets verdachts, dan is het de zaak van de politie om daar mee aan de slag te gaan. Niet kikoooooo.
@vorige poster... neen, er stond geen postcode in
En zo niet dan kom ik wel even langs, capiche?
met de groenten van de boas
quote:Ja ga vooral het werk van de politie zelf doen! Dan steek jij er lekker veel tijd en moeite in en uiteindelijk doet de politie hetzelfde, namelijk helemaal niks!Op vrijdag 23 november 2007 14:57 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, bij twijfel juist niet de politie inschakelen maar eerst zorgen dat er zekerheid is. Dan eerst nog degene die verantwoordelijk is voor die fietsen aanspreken. Als dat ook niet werkt EN je hebt er daadwerkelijk last van (wat hier niet het geval is) dan is het misschien te overwegen de politie in te schakelen. Niet anoniem.
quote:Ja ga vooral het werk van de politie zelf doen! Dan steek jij er lekker veel tijd en moeite in en uiteindelijk doet de politie hetzelfde als je dit niet had gedaan, namelijk helemaal niks!Op vrijdag 23 november 2007 14:57 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, bij twijfel juist niet de politie inschakelen maar eerst zorgen dat er zekerheid is. Dan eerst nog degene die verantwoordelijk is voor die fietsen aanspreken. Als dat ook niet werkt EN je hebt er daadwerkelijk last van (wat hier niet het geval is) dan is het misschien te overwegen de politie in te schakelen. Niet anoniem.
quote:Hij hoeft er niets mee te doen, maar dan moet hij er ook niet mee naar de politie gaan. Het is het een of het ander.Op vrijdag 23 november 2007 15:01 schreef ForumGek het volgende:
Hij ziet iets verdachts, dan is het de zaak van de politie om daar mee aan de slag te gaan. Niet kikoooooo.
quote:Waarom zou in godsnaam last van een strafbaar feit moeten hebben voor je het mag melden en waarom zou het niet anoniem mogen. Dat is gewoon bagger advies, als je denkt dat het niet pluis is dan meld je het toch lekker. We leven allemaal graag in een veilig land en we betalen genoeg belasting om de politie eventueel een keertje naar een loze melding te sturen.Op vrijdag 23 november 2007 14:57 schreef 700MB het volgende:
Nee, bij twijfel juist niet de politie inschakelen maar eerst zorgen dat er zekerheid is. Dan eerst nog degene die verantwoordelijk is voor die fietsen aanspreken. Als dat ook niet werkt EN je hebt er daadwerkelijk last van (wat hier niet het geval is) dan is het misschien te overwegen de politie in te schakelen. Niet anoniem.
Durf je daarvoor niet zelf te zorgen? Dan gaat het je al helemaal niet aan.
Ik heb trouwens al een paar keer gejatte kentekenplaten gevonden, zomaar op straat. Politie gebeld en die mensen van wie ze waren, zijn ze op komen halen en waren heel blij(anders moeten ze nieuwe aanvragen en dat kost geld
quote:Heet jouw huisdier toevally Scoobydoo? Of heb je teveel boeken van 'de Vijf' gelezen?Op vrijdag 23 november 2007 14:57 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, bij twijfel juist niet de politie inschakelen maar eerst zorgen dat er zekerheid is. Dan eerst nog degene die verantwoordelijk is voor die fietsen aanspreken. Als dat ook niet werkt EN je hebt er daadwerkelijk last van (wat hier niet het geval is) dan is het misschien te overwegen de politie in te schakelen. Niet anoniem.
Durf je daarvoor niet zelf te zorgen? Dan gaat het je al helemaal niet aan.
De politie zit hier echt niet op te wachten.
quote:Omdat het anoniem melden van iets op een plek waar het gevolgen heeft voor een ander iets is wat ervoor zorgt dat deze melder deel uitmaakt van de meest minderwaardige, misselijkmakende levensvorm mogelijk. Dit zo melden is ALTIJD erger dan de daad die wordt verklikt. En je kan het pas melden als je er last van hebt omdat het simpelweg niet jouw zaken zijn. Bemoei je er dan godverdomme ook niet mee.Op zaterdag 24 november 2007 08:48 schreef TheChemeng het volgende:
Waarom zou in godsnaam last van een strafbaar feit moeten hebben voor je het mag melden en waarom zou het niet anoniem mogen.
quote:Op het eerste nee, en het tweede ken ik niet.Op zondag 25 november 2007 12:11 schreef Lente_ninja het volgende:
Heet jouw huisdier toevally Scoobydoo? Of heb je teveel boeken van 'de Vijf' gelezen?
quote:Teveel bakken koffie gehad vandaag?Op zondag 25 november 2007 14:39 schreef 700MB het volgende:
Omdat het anoniem melden van iets op een plek waar het gevolgen heeft voor een ander iets is wat ervoor zorgt dat deze melder deel uitmaakt van de meest minderwaardige, misselijkmakende levensvorm mogelijk. Dit zo melden is ALTIJD erger dan de daad die wordt verklikt. En je kan het pas melden als je er last van hebt omdat het simpelweg niet jouw zaken zijn. Bemoei je er dan godverdomme ook niet mee.
quote:Nee.Op zondag 25 november 2007 14:43 schreef TheChemeng het volgende:
Teveel bakken koffie gehad vandaag?
quote:Dus jou punt is serieus dat het anoniem melden van misdaad erger is dan de daad die wordt verklikt. Dat klinkt als een kind van negen jaar oud die bang is om gepakt te worden met zijn gestolen pakje kauwgom.Op zondag 25 november 2007 14:52 schreef 700MB het volgende:
Nee.
quote:Dat is het punt inderdaad.Op zondag 25 november 2007 15:00 schreef TheChemeng het volgende:
Dus jou punt is serieus dat het anoniem melden van misdaad erger is dan de daad die wordt verklikt.
quote:Dus een zware mishandeling of zelfs een moord zou minder erg zijn, dan het anoniem melden ervan ?Op zondag 25 november 2007 14:39 schreef 700MB het volgende:
[..]
Omdat het anoniem melden van iets op een plek waar het gevolgen heeft voor een ander iets is wat ervoor zorgt dat deze melder deel uitmaakt van de meest minderwaardige, misselijkmakende levensvorm mogelijk. Dit zo melden is ALTIJD erger dan de daad die wordt verklikt. En je kan het pas melden als je er last van hebt omdat het simpelweg niet jouw zaken zijn. Bemoei je er dan godverdomme ook niet mee.
Volgens mij is het anoniem melden puur om de melder te beschermen tegen criminelen die zich op een melder gaan richten, met in sommige gevallen, alle gevolgen van dien.
quote:Jij hebt wel een compleet verknipt wereldbeeld.Op zondag 25 november 2007 14:39 schreef 700MB het volgende:
[..]
Omdat het anoniem melden van iets op een plek waar het gevolgen heeft voor een ander iets is wat ervoor zorgt dat deze melder deel uitmaakt van de meest minderwaardige, misselijkmakende levensvorm mogelijk. Dit zo melden is ALTIJD erger dan de daad die wordt verklikt. En je kan het pas melden als je er last van hebt omdat het simpelweg niet jouw zaken zijn. Bemoei je er dan godverdomme ook niet mee.
quote:Ja.Op zondag 25 november 2007 15:10 schreef chatter het volgende:
Dus een zware mishandeling of zelfs een moord zou minder erg zijn, dan het anoniem melden ervan ?
quote:Dat is inderdaad meestal de reden, maar dat is geen excuus. Als je daar bang voor bent moet je het gewoon niet melden. Daarbij is het de taak van de politie om te voorkomen dat een dergelijke situatie ontstaat.Op zondag 25 november 2007 15:10 schreef chatter het volgende:
Volgens mij is het anoniem melden puur om de melder te beschermen tegen criminelen die zich op een melder gaan richten, met in sommige gevallen, alle gevolgen van dien.
quote:Nee, dat heb ik niet.Op zondag 25 november 2007 15:16 schreef Vitalogy het volgende:
Jij hebt wel een compleet verknipt wereldbeeld.
quote:Ok, even een voorbeeld.Op zondag 25 november 2007 15:16 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Dat is inderdaad meestal de reden, maar dat is geen excuus. Als je daar bang voor bent moet je het gewoon niet melden. Daarbij is het de taak van de politie om te voorkomen dat een dergelijke situatie ontstaat.
Eén van jouw familieleden wordt op strat neergeschoten.
Ik zie het gebeuren en kan alle details opgeven om de moordenaar op te pakken.
Echter, ik heb er geen zin in om zelf een kogel te ontvangen en denk er dan aan om het anoniem te melden.
Volgens jouw mening moet ik het dus maar niet doen, omdat het anoniem melden erger is, volgens jou, dan het oplossen van een misdrijf.
Dus dan blijft de moordenaar ongestraft, waarschijnlijk voor altijd.
quote:Sluit ik me helemaal bij aan.Op zondag 25 november 2007 15:16 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Jij hebt wel een compleet verknipt wereldbeeld.
quote:het zijn haar zaken,de fietsen staan tegen haar huis aan..en als iedereen zich alleen maar met zn eigen zaken bemoeit wordt het helemaal een groot smerig zooitje(alsof t dat nu al niet is)op deze wereld!!!!Op maandag 19 november 2007 09:15 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, je moet je met je eigen zaken bemoeien.
quote:Het is wel interessant te noemen dat terwijl je normaal in WGR samenhangende argumenten geeft en er redelijk conservatieve meningen op na houdt, je hier zo'n extreem punt inneemt. In dit geval zou anoniem melden wat overdreven zijn maar je kunt je toch voorstellen dat als je als allenstaande moeder van drie kinderen liever anoniem meldt dat je vermoedt dat de overbuurman dealt vanuit zijn appartement.Op zondag 25 november 2007 15:17 schreef 700MB het volgende:
Nee, dat heb ik niet.
quote:De kans dat de moordenaar ongestraft blijft is dan inderdaad aanwezig. Daarentegen weet jij weer niet wat de reden was dat de persoon in kwestie werd neergeschoten. Je kunt dus ook niet beoordelen of dat neerschieten wel of niet terecht was.Op zondag 25 november 2007 15:23 schreef chatter het volgende:
Ok, even een voorbeeld.
Eén van jouw familieleden wordt op strat neergeschoten.
Ik zie het gebeuren en kan alle details opgeven om de moordenaar op te pakken.
Echter, ik heb er geen zin in om zelf een kogel te ontvangen en denk er dan aan om het anoniem te melden.
Volgens jouw mening moet ik het dus maar niet doen, omdat het anoniem melden erger is, volgens jou, dan het oplossen van een misdrijf.
Dus dan blijft de moordenaar ongestraft, waarschijnlijk voor altijd.
quote:Op zondag 25 november 2007 15:28 schreef 700MB het volgende:
[..]
De kans dat de moordenaar ongestraft blijft is dan inderdaad aanwezig. Daarentegen weet jij weer niet wat de reden was dat de persoon in kwestie werd neergeschoten. Je kunt dus ook niet beoordelen of dat neerschieten wel of niet terecht was.
oh jij hebt nog goeie redenen om iemand neer te schieten?
quote:Ongeacht de achtergrond is en blijft het een misdrijf.Op zondag 25 november 2007 15:28 schreef 700MB het volgende:
[..]
De kans dat de moordenaar ongestraft blijft is dan inderdaad aanwezig. Daarentegen weet jij weer niet wat de reden was dat de persoon in kwestie werd neergeschoten. Je kunt dus ook niet beoordelen of dat neerschieten wel of niet terecht was.
Een misdrijf moet gemeld worden.
En als er uit dit gevolg meerdere misdrijven kunnen woden opgelost is dat een mooie meevaller voor justitie en de veiligheid van de Nederladnse bevolking.
quote:Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.Op zondag 25 november 2007 15:26 schreef TheChemeng het volgende:
Het is wel interessant te noemen dat terwijl je normaal in WGR samenhangende argumenten geeft en er redelijk conservatieve meningen op na houdt, je hier zo'n extreem punt inneemt. In dit geval zou anoniem melden wat overdreven zijn maar je kunt je toch voorstellen dat als je als allenstaande moeder van drie kinderen liever anoniem meldt dat je vermoedt dat de overbuurman dealt vanuit zijn appartement.
De achterliggende motivatie is echter in beide gevallen gelijk: het waarom is belangrijker dan het wat. In het geval van anoniem melden (en al helemaal als het enkel op basis van een vermoeden is zoals hier) bemoei je je met zaken die je niet aangaan. Het waarom is dus al verkeerd, dus kan het resultaat alleen maar slechter zijn. Het doel heiligt niet de middelen.
quote:Op zondag 25 november 2007 15:33 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.
De achterliggende motivatie is echter in beide gevallen gelijk: het waarom is belangrijker dan het wat. In het geval van anoniem melden (en al helemaal als het enkel op basis van een vermoeden is zoals hier) bemoei je je met zaken die je niet aangaan. Het waarom is dus al verkeerd, dus kan het resultaat alleen maar slechter zijn. Het doel heiligt niet de middelen.
Vreemde manier van denken heb je
quote:Ik baseer me ook compleet op wat ik me denk te herinneren van topics waarin ik je naam tegen kwam. Ik ben echt te lui om je post historie door te gaan nemenOp zondag 25 november 2007 15:33 schreef 700MB het volgende:
Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.
quote:Voor een melder is een motief totaal niet van belang.Op zondag 25 november 2007 15:33 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.
De achterliggende motivatie is echter in beide gevallen gelijk: het waarom is belangrijker dan het wat. In het geval van anoniem melden (en al helemaal als het enkel op basis van een vermoeden is zoals hier) bemoei je je met zaken die je niet aangaan. Het waarom is dus al verkeerd, dus kan het resultaat alleen maar slechter zijn. Het doel heiligt niet de middelen.
Een melder kan alleen maar de te melden feiten doorgeven, anoniem of niet. In beide gevallen is het volledig legaal, aangezien beide manieren door de Nederlandse wetgeving beschikbaar zijn gesteld.
Justitie zal de rest afhandelen.
quote:Daar kunnen goede redenen voor zijn. Wat daarbij het belangrijkste is, is wat het slachtoffer zou hebben gedaan als de situatie omgekeerd was geweest. Als het slachtoffer hetzelfde zou hebben gedaan en de dader ook overhoop zou hebben geschoten, dan is er niets aan de hand, en zou het niet eens een politie-kwestie moeten worden.Op zondag 25 november 2007 15:30 schreef rakkertje5 het volgende:
oh jij hebt nog goeie redenen om iemand neer te schieten?
Het aantonen dat dat zo is, is natuurlijk wel erg lastig, het slachtoffer (voor zover er nog sprake is van een situatie waarbij die nog in staat is tot spreken) zal natuurlijk altijd het tegendeel beweren. Het gaat hierbij echter om het principe. Als twee personen ruzie hebben en beiden een gevecht willen tot de dood erop volgt, dan moeten ze dat kunnen doen, daar heeft helemaal niemand iets mee te maken.
quote:Dat zou het dus wel moeten zijn.Op zondag 25 november 2007 15:38 schreef chatter het volgende:
Voor een melder is een motief totaal niet van belang.
quote:zolang we in een maatschappij leven heeft iedereen er wat mee te maken op t moment dat er wapens bij komen kijken....Op zondag 25 november 2007 15:40 schreef 700MB het volgende:
[..]
Daar kunnen goede redenen voor zijn. Wat daarbij het belangrijkste is, is wat het slachtoffer zou hebben gedaan als de situatie omgekeerd was geweest. Als het slachtoffer hetzelfde zou hebben gedaan en de dader ook overhoop zou hebben geschoten, dan is er niets aan de hand, en zou het niet eens een politie-kwestie moeten worden.
Het aantonen dat dat zo is, is natuurlijk wel erg lastig, het slachtoffer (voor zover er nog sprake is van een situatie waarbij die nog in staat is tot spreken) zal natuurlijk altijd het tegendeel beweren. Het gaat hierbij echter om het principe. Als twee personen ruzie hebben en beiden een gevecht willen tot de dood erop volgt, dan moeten ze dat kunnen doen, daar heeft helemaal niemand iets mee te maken.
quote:Nee.Op zondag 25 november 2007 17:25 schreef rakkertje5 het volgende:
zolang we in een maatschappij leven heeft iedereen er wat mee te maken op t moment dat er wapens bij komen kijken....
quote:Pure onzin en dat weet je.
quote:Nee, dat is geen onzin. Een beetje zelfstandig nadenken van mensen kan geen kwaad.Op zondag 25 november 2007 20:32 schreef chatter het volgende:
Pure onzin en dat weet je.
quote:Nee, want daarmee stel je namelijk, dat alle mensen op de hoogte moeten zijn van het doen en laten van alle andere mensen.Op zondag 25 november 2007 20:48 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzin. Een beetje zelfstandig nadenken van mensen kan geen kwaad.
Het enige dat telt, is dat iemand een (mogelijk) misdrijf heeft waargenomen, achtergronden zijn totaal irrelevant.
Het gene dat is waargenomen wordt doorgegeven aan de politie, anoniem of niet, dat is totaal irrelevant.
quote:Dat stel ik helemaal niet. Ik stel enkel dat als ze ervoor kiezen om zich ermee te bemoeien, dat ze zich dan eerst volledig moeten informeren omdat ze pas dan een oordeel kunnen vormen over het feit of het nodig is om iemand in te schakelen of niet. Er is geen enkele noodzaak dat ze zich ermee bemoeien, dat is zelfs onwenselijk.Op zondag 25 november 2007 20:54 schreef chatter het volgende:
Nee, want daarmee stel je namelijk, dat alle mensen op de hoogte moeten zijn van het doen en laten van alle andere mensen.
quote:Die zijn niet alleen relevant maar zelfs doorslaggevend om te bepalen of er wel of geen actie gewenst is.Op zondag 25 november 2007 20:54 schreef chatter het volgende:
Het enige dat telt, is dat iemand een (mogelijk) misdrijf heeft waargenomen, achtergronden zijn totaal irrelevant.
quote:Door middel van het doorgeven aan de politie kiezen ze al partij en daarmee maken ze zichzelf een betrokkene. En dat bij zaken waar ze niets mee te maken hebben. Zolang geen van de betrokken partijen (slachtoffer danwel dader) melding maakt/wil maken heeft ook de politie er niets mee te maken. Voor een doodgeschoten slachtoffer is het natuurlijk vrij lastig om zelf aangifte te doen, maar dat is geen reden om dat dan maar namens hem dat te doen als je niet eens de achtergronden weet.Op zondag 25 november 2007 20:54 schreef chatter het volgende:
Het gene dat is waargenomen wordt doorgegeven aan de politie, anoniem of niet, dat is totaal irrelevant.
Wel of niet anoniem is zeker relevant, de achtergrond en reden van de melder zijn ook heel belangrijk.
Er zit ook een groot verschil tussen wat je meldt. Het melden van 'er ligt een dooie voor mijn deur' is een heel andere dan 'dader schoot slachtoffer overhoop'. Dat je dat eerste meldt is prima, doordat het lijk voor je deur ligt ben je een betrokkene geworden doordat je er last van hebt; ofwel doordat het lijk voor je deur ligt ofwel doordat je als verdachte wordt aangemerkt als je niet zelf melding maakt. In de tweede situatie heb je er geen last van en ben je dus ook geen betrokkene.
Je zegt dus, dat iedere pleger van een misdrijf gewoon vrij rond mag blijven lopen, omdat getuigen zich er niet mee mogen bemoeen.
Wel eens aan professionele hulp gedacht ?
quote:Dat is helemaal niet wat ik zeg. Wat is zeg is dat niet alles dat op een misdrijf lijkt dat ook daadwerkelijk is.Op zondag 25 november 2007 21:50 schreef chatter het volgende:
Je zegt dus, dat iedere pleger van een misdrijf gewoon vrij rond mag blijven lopen, omdat getuigen zich er niet mee mogen bemoeen.
quote:En dat is nou juist, wat justitie in dat geval moet uitzoeken en niet de burger die iets gemeld heeft.Op zondag 25 november 2007 22:26 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Wat is zeg is dat niet alles dat op een misdrijf lijkt dat ook daadwerkelijk is.
quote:Nee, dat is niet juist, want door een melding te maken kies je partij.Op zondag 25 november 2007 22:43 schreef chatter het volgende:
En dat is nou juist, wat justitie in dat geval moet uitzoeken en niet de burger die iets gemeld heeft.
quote:Dus als je ziet dat een bejaarde in elkaar wordt geslagen en beroofd door een groep jongeren moet je er niets aan doen: de bejaarde zal er wel om gevraagd hebbenOp zondag 25 november 2007 22:26 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Wat is zeg is dat niet alles dat op een misdrijf lijkt dat ook daadwerkelijk is.
Zeker niet aangeven bij de politie of als getuige optreden!
quote:Klopt, dan kies je partij voor justitie en voor de wetten waarin we in onze samenleving moeten houden.Op zondag 25 november 2007 22:55 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, dat is niet juist, want door een melding te maken kies je partij.
quote:Als je dan perse partij wilt kiezen informeer jezelf dan eerst goed. Het anoniem doen is in ieder geval sowieso not done. Ook zit er een groot verschil in gehoor geven aan een verzoek van de bejaarde in kwestie om aan te geven dat je een bepaald onderdeel van het conflict hebt gezien en het zelf naar de politie stappen om anderen te verklikken. In dat eerste geval wordt je er door iemand anders in betrokken, in het tweede geval meng je jezelf erin.Op zondag 25 november 2007 22:55 schreef tslh het volgende:
Dus als je ziet dat een bejaarde in elkaar wordt geslagen en beroofd door een groep jongeren moet je er niets aan doen: de bejaarde zal er wel om gevraagd hebben
quote:Nee, dat doe je niet als je niet zeker weet dat beide partijen hun conflict ook onder die voorwaarden willen uitvechten. Als twee mensen een conflict met een duel willen uitvechten, dan moeten ze dat gewoon zelf kunnen bepalen, daar heeft werkelijk niemand ook maar iets mee te maken. Zolang beide partijen instemmen met een bepaalde set van regels, dan is dat hun zaak en is het absurd als wie dan ook daar ook maar een oordeel over wil hebben. Het gaat je gewoon niets aan. Het is het conflict van die twee mensen, ze denken er beide hetzelfde over, en laat ze dat dan gewoon zelf oplossen zoals ze dat willen. Pas als jij van het conflict last ondervindt, dan kan er reden zijn om je er wel mee te bemoeien. Last is bijvoorbeeld als de kogels je om de oren vliegen, maar ook als ze bij hun gevecht spullen van je slopen of het lijk van de tegenstander in je tuin smijten. Last is niet, op geen enkele manier, het kennis hebben van een dergelijk duel, al ben je getuige. Willen twee groepen supporters elkaar met steekwapens te lijf gaan? Lekker laten gaan zolang ze niets slopen van niet-betrokkenen.Op zondag 25 november 2007 23:01 schreef chatter het volgende:
Klopt, dan kies je partij voor justitie en voor de wetten waarin we in onze samenleving moeten houden.
Dat is echter niet de strekking van bestaande wetten om mensen die vrijheid te laten, en die wetten zijn dan ook zonder meer fout.
quote:Zoals ik al zei, moet jij toch eens professionele hulp gaan zoeken, want het het totaal geen notie van goed en slecht.Op zondag 25 november 2007 23:12 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, dat doe je niet als je niet zeker weet dat beide partijen hun conflict ook onder die voorwaarden willen uitvechten. Als twee mensen een conflict met een duel willen uitvechten, dan moeten ze dat gewoon zelf kunnen bepalen, daar heeft werkelijk niemand ook maar iets mee te maken. Zolang beide partijen instemmen met een bepaalde set van regels, dan is dat hun zaak en is het absurd als wie dan ook daar ook maar een oordeel over wil hebben. Het gaat je gewoon niets aan. Het is het conflict van die twee mensen, ze denken er beide hetzelfde over, en laat ze dat dan gewoon zelf oplossen zoals ze dat willen. Pas als jij van het conflict last ondervindt, dan kan er reden zijn om je er wel mee te bemoeien. Last is bijvoorbeeld als de kogels je om de oren vliegen, maar ook als ze bij hun gevecht spullen van je slopen of het lijk van de tegenstander in je tuin smijten. Last is niet, op geen enkele manier, het kennis hebben van een dergelijk duel, al ben je getuige. Willen twee groepen supporters elkaar met steekwapens te lijf gaan? Lekker laten gaan zolang ze niets slopen van niet-betrokkenen.
Dat is echter niet de strekking van bestaande wetten om mensen die vrijheid te laten, en die wetten zijn dan ook zonder meer fout.
Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet, mjaatk verder niet uit.
Klaar als een klontje.
Niemand leeft boven de wet !
quote:Over zwart wit denken gesprokenOp maandag 26 november 2007 14:57 schreef chatter het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, moet jij toch eens professionele hulp gaan zoeken, want het het totaal geen notie van goed en slecht.
Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet
Jij steekt nooit schuin de straat over ? Of op een afstand van 40m van een zebrapad ? Jij loopt/fietst nooit door rood als het 4 uur s'ochtends is en er is geen kip op de weg?
Zo zullen er nog wel meer dingen zijn die de gemiddelde mens weleens doet wat tegen de wet is.
Ik breek de wet minstens 1 keer per week. Ben ik nu een crimineel ? Nee de wet is er als richtlijn.
Moord is slecht maar is euthanasie of abortus slecht ? In sommige gevallen niet denk ik.
Probeer een beetje buiten de regels te denken. Is goed voor je
quote:Het gesprek hierboven ging over misdrijven, niet over een overtreding.Op maandag 26 november 2007 15:26 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Over zwart wit denken gesproken
Jij steekt nooit schuin de straat over ? Of op een afstand van 40m van een zebrapad ? Jij loopt/fietst nooit door rood als het 4 uur s'ochtends is en er is geen kip op de weg?
Zo zullen er nog wel meer dingen zijn die de gemiddelde mens weleens doet wat tegen de wet is.
Ik breek de wet minstens 1 keer per week. Ben ik nu een crimineel ? Nee de wet is er als richtlijn.
Moord is slecht maar is euthanasie of abortus slecht ? In sommige gevallen niet denk ik.
Probeer een beetje buiten de regels te denken. Is goed voor je
Dus je voorbeeldjes kloppen niet in deze context.
Iedereen maakt wel eens bewust of onbewust een overtreding en dat kan gebeuren, maar een misdrijf is een heel ander verhaal.
Je steelt niet zomaar, per ongeluk, een fiest of een auto. Net zo min als dat je "per ongeluk" een wapen in je zal gestopt hebt, om er "per ongeluk" iemand mee te verwonden/vermoorden.
En euthanasie en abortus zijn hele andere gevallen, die hier totaal niet aan de orde zijn.
quote:Bezit jij dan echt geen enkel vermogen tot zelfstandig nadenken? Klakkeloos alles aannemen wat de wetgever voorschrijft is wel een hele absurde manier van jezelf wegcijferen.Op maandag 26 november 2007 14:57 schreef chatter het volgende:
Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet, mjaatk verder niet uit.
Klaar als een klontje.
Niemand leeft boven de wet !
Er zijn een hele boel wetten die niet terecht zijn, en een onredelijke inbreuk maken op het zelfbeschikkingsrecht (dat hierdoor feitelijk dus niet bestaat, maar het zou er wel moeten zijn). Er zijn wetten die een grote inbreuk maken (als ik mijzelf helemaal vol wil pompen met allerlei soorten drugs moet ik dat helemaal zelf weten) en ook die een kleine inbreuk maken (het is MIJN beslissing of ik wel of geen autogordel omdoe). Het zijn allemaal dingen die ik als enige kan beslissen, ik ben de enige die mijn persoonlijke voor- en nadelen kan afwegen, daar heeft de maatschappij helemaal niets mee te maken. Als je gelooft van wel ondersteun je een dictatuur en geen democratie. Dat geldt ook voor een eventuele beslissing om iets met iemand anders die er net zo over denkt tot de dood uit te vechten, bijvoorbeeld.
Die wetten die dat onmogelijk maken zijn slecht, de persoonlijke beslissingen van mensen over zichzelf kunnen op geen enkele manier slecht zijn. Het is namelijk hun eigen beslissing. Dat jij, of zelfs de meeste mensen, daar anders over denkt maakt niet dat het opeens slecht wordt. Het concept democratie heb je schijnbaar werkelijk niet begrepen. Als jij het slecht vindt en je doet het is het slecht. Als ik het doe en het goed vindt is het goed. Dat is prima tegelijkertijd mogelijk.
quote:Wat een flauwekul. Jij geeft heel duidelijk aan dat jij je zelfstandig denkvermogen over goed en slecht overlaat aan iemand anders (de wetgever). Zelf weten, maar dan moet je niet heel onnozel grenzen gaan trekken over welke wetten daar volgens jou wel en niet onder gaan vallen. Of je erkent het vermogen van de maatschappij om de wetten te maken, of niet. Als iemand zelf niet een besluit mag nemen over een misdrijf, dan mag dat ook niet over een overtreding. En omgekeerd.Op maandag 26 november 2007 15:37 schreef chatter het volgende:
Iedereen maakt wel eens bewust of onbewust een overtreding en dat kan gebeuren, maar een misdrijf is een heel ander verhaal.
Je steelt niet zomaar, per ongeluk, een fiest of een auto. Net zo min als dat je "per ongeluk" een wapen in je zal gestopt hebt, om er "per ongeluk" iemand mee te verwonden/vermoorden.
En euthanasie en abortus zijn hele andere gevallen, die hier totaal niet aan de orde zijn.
Iemand die het daar niet mee eens is, heeft de vrijheid een land op te zoeken waar minder of zelfs geen wetten zijn.
Deze wetten zijn er voor de bescherming van de bevolking en niet om je te pesten.
Zonder handhaving van die wetten en regels is er chaos, dood en verderf.
quote:afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden.Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Zoals ik al vaker op Fok! heb gezegd moet iedereen die zich in Nederland bevind zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat houden.
Iemand die het daar niet mee eens is, heeft de vrijheid een land op te zoeken waar minder of zelfs geen wetten zijn.
behoorlijk absurd.quote:Daarom heb ik hem al een paar keer gezegd dat hij professionele hulp moet gaan zoeken.Op maandag 26 november 2007 16:06 schreef MahirBurekovic het volgende:
[..]
afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden.
quote:Van argumentatie heb je nog nooit gehoord he?Op maandag 26 november 2007 16:01 schreef MahirBurekovic het volgende:
die 700mb kneus is echt debiel.
In geen enkele reactie die je geeft, inclusief in andere topics, zeg je iets nuttigs.
Alleen maar mensen afkraken.
Wat een zielig ventje ben jij.
Ik heb met je te doen, echt.
Je moet echt een naar leven hebben dat je jezelf op zo'n manier op Fok moet afreageren.
-weg-
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:34:11 (gedraag je...) ]
quote:haha gefrustreerd kneusje.Op maandag 26 november 2007 16:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Van argumentatie heb je nog nooit gehoord he?
In geen enkele reactie die je geeft, inclusief in andere topics, zeg je iets nuttigs.
Alleen maar mensen afkraken.
Wat een zielig ventje ben jij.
Ik heb met je te doen, echt.
Je moet echt een naar leven hebben dat je jezelf op zo'n manier op Fok moet afreageren.
Doe iedereen een lol en spring van een flat af.
waarom trouwens iedere zin op een nieuwe regel? denk je dat je dan wel indruk maakt? quote:Zinnen zonder hoofdletter beginnen.. DAN maak je indrukOp maandag 26 november 2007 16:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
haha gefrustreerd kneusje.
Anyway, ik ga iets nuttigs doen. Slapen ofzo.
-ook weg-.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:35:14 (nogmaals...) ]
quote:ik hoef geen indruk te maken, nerd. doodverwensingen zijn trouwens verboden op fok.Op maandag 26 november 2007 16:18 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Zinnen zonder hoofdletter beginnen.. DAN maak je indruk
Anyway, ik ga iets nuttigs doen. Slapen ofzo.
-ook weg-.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:35:52 ]
quote:Nee, die wetten zijn er door een combinatie van 2 factoren: de zwakste schakel in de samenleving en het projecteren van eigen angsten op anderen (waarbij een hoop een religieuze achtergrond hebben - de scheiding van staat en religie is theoretisch misschien aanwezig, maar in de praktijk is een dergelijke scheiding er niet; dat is ook de kern van het probleem, het niet in staat zijn om te erkennen dat er twijfel kan zijn over je realiteitsbeeld - dat gaat ook op voor atheisten). Als die zwakste schakel ergens niet bij betrokken is, is er geen enkele reden om dezelfde regels zo strikt toe te passen. En mij moet je niet lastig vallen met je eigen angsten. Als niemand last heeft van/bezwaar heeft op de overtreding van een regel is er geen enkele noodzaak om hem dan ook toe te passen en/of een straf te verbinden aan het 'overtreden' ervan.Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Deze wetten zijn er voor de bescherming van de bevolking en niet om je te pesten.
quote:Welnee. Als je ze opeens weghaalt is dat misschien een tijdje het geval, maar na verloop van tijd ontstaat er vanzelf een natuurlijk evenwicht. En een paar slachtoffers is in dat geval minder erg dan iedereen beperken in hun natuurlijke motivatie. Daarbij zit er een wereld van verschil tussen het zonder meer ineens laten vervallen van alle regels en het negeren van het overtreden van een bestaande als niemand er last van heeft.Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Zonder handhaving van die wetten en regels is er chaos, dood en verderf.
quote:Op maandag 26 november 2007 16:38 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, die wetten zijn er door een combinatie van 2 factoren: de zwakste schakel in de samenleving en het projecteren van eigen angsten op anderen (waarbij een hoop een religieuze achtergrond hebben - de scheiding van staat en religie is theoretisch misschien aanwezig, maar in de praktijk is een dergelijke scheiding er niet; dat is ook de kern van het probleem, het niet in staat zijn om te erkennen dat er twijfel kan zijn over je realiteitsbeeld - dat gaat ook op voor atheisten). Als die zwakste schakel ergens niet bij betrokken is, is er geen enkele reden om dezelfde regels zo strikt toe te passen. En mij moet je niet lastig vallen met je eigen angsten. Als niemand last heeft van/bezwaar heeft op de overtreding van een regel is er geen enkele noodzaak om hem dan ook toe te passen en/of een straf te verbinden aan het 'overtreden' ervan.
[..]
Welnee. Als je ze opeens weghaalt is dat misschien een tijdje het geval, maar na verloop van tijd ontstaat er vanzelf een natuurlijk evenwicht. En een paar slachtoffers is in dat geval minder erg dan iedereen beperken in hun natuurlijke motivatie. Daarbij zit er een wereld van verschil tussen het zonder meer ineens laten vervallen van alle regels en het negeren van het overtreden van een bestaande als niemand er last van heeft.
Psst, zoek hulp.
quote:dus jij bent diegene die elke keer de explosieve opruimingsdienst belt voor een verdachte koffer of broodje kipkerry in een zakje ??Op vrijdag 23 november 2007 08:58 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Kutadvies. Bij twijfel altijd de politie inschakelen.
quote:Als mensen onderling met elkaar overeenkomen dat dat de manier is waarop zij met elkaar omgaan is dat verder geen moord. En al was het dat wel, dan is het nog steeds niet aan jou om daar een oordeel over te hebben of om het zelfs af te keuren. Je hebt er gewoon niets mee te maken.Op maandag 26 november 2007 16:06 schreef MahirBurekovic het volgende:
afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden.
quote:Dat is niet nodig.Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef chatter het volgende:
Psst, zoek hulp.
quote:Ja, want mensen gaan met elkaar afspreken dat ze elkaar op de lange duur wel eens zouden kunnen gaan ombrengen. Zo van: 'We zijn niet bepaald de meeste beschaafde mensen om het maar licht uit te drukken, dus het zou in de toekomst wel eens kunnen gebeuren dat ik je ombreng, of dat jij mij ombrengt. Ik wil bij deze even duidelijkheid daarover van jouw kant', waarop de ander zegt: 'OK, afgesproken, het kan gaan gebeuren'.Op maandag 26 november 2007 16:47 schreef 700MB het volgende:
[..]
Als mensen onderling met elkaar overeenkomen dat dat de manier is waarop zij met elkaar omgaan is dat verder geen moord. En al was het dat wel, dan is het nog steeds niet aan jou om daar een oordeel over te hebben of om het zelfs af te keuren. Je hebt er gewoon niets mee te maken.
Maar serieus, als iemand denkt over iemand anders leven te kunnen beschikken is dat het toppunt van brutaliteit en arrogantie. Jouw gedachten zijn echt absurd.
quote:Het heeft niets met beschaving te maken; zo beschaafd is Nederlands nu ook weer niet, al wil de gemiddelde inwoner graag denken dat dat wel het geval is. Het hoeft ook helemaal niet ruim vantevoren allemaal vastgelegd te worden; als er een ruzie ontstaat en beide partijen zijn het erover eens dat de wereld niet groot genoeg is voor hen beiden, dan zijn ze dat onderling overeen gekomen. Punt. Hun kwestie, niet de jouwe. Ook als iemand iets doet waarvoor hij een ander om zou brengen als diegene hetzelfde bij hem zou doen geeft daarmee toestemming aan die ander als hij die volgens hem verwerpelijke actie zelf uitvoert.Op maandag 26 november 2007 17:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
Ja, want mensen gaan met elkaar afspreken dat ze elkaar op de lange duur wel eens zouden kunnen gaan ombrengen. Zo van: 'We zijn niet bepaald de meeste beschaafde mensen om het maar licht uit te drukken, dus het zou in de toekomst wel eens kunnen gebeuren dat ik je ombreng, of dat jij mij ombrengt. Ik wil bij deze even duidelijkheid daarover van jouw kant', waarop de ander zegt: 'OK, afgesproken, het kan gaan gebeuren'.
quote:Het heeft helemaal niets te maken met beschikken over andermans leven, het heeft te maken met beschikken over je EIGEN leven. De bestaande wetten en regels, DIE zorgen voor beschikken over andermans leven.Op maandag 26 november 2007 17:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
Maar serieus, als iemand denkt over iemand anders leven te kunnen beschikken is dat het toppunt van brutaliteit en arrogantie. Jouw gedachten zijn echt absurd.
Zo lang het naast mn huis is, en niet tegen mn auto, zou ik me er niet druk om kunnen maken quote:Die eerste alinea was dus ironisch bedoeld hè? Er is niemand die iemand anders toestemming geeft om hem of haar te vermoorden. Laat staan in gevallen waar er helemaal geen sprake is van een ruzie, zoals mensen die in hun eigen woning worden vermoord door een inbreker, om maar iets te noemen. Zeker ook 'hun' kwestie dan.Op maandag 26 november 2007 17:18 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het heeft niets met beschaving te maken; zo beschaafd is Nederlands nu ook weer niet, al wil de gemiddelde inwoner graag denken dat dat wel het geval is. Het hoeft ook helemaal niet ruim vantevoren allemaal vastgelegd te worden; als er een ruzie ontstaat en beide partijen zijn het erover eens dat de wereld niet groot genoeg is voor hen beiden, dan zijn ze dat onderling overeen gekomen. Punt. Hun kwestie, niet de jouwe. Ook als iemand iets doet waarvoor hij een ander om zou brengen als diegene hetzelfde bij hem zou doen geeft daarmee toestemming aan die ander als hij die volgens hem verwerpelijke actie zelf uitvoert.
[..]
Het heeft helemaal niets te maken met beschikken over andermans leven, het heeft te maken met beschikken over je EIGEN leven. De bestaande wetten en regels, DIE zorgen voor beschikken over andermans leven.
Waarschijnlijk heb je drugs gebruikt, maar de politie is er (o.a.) om in het geval van een misdrijf/misdaad onderzoek te doen. Dat wordt niet 'partijdig' gedaan, dat is gebaseerd op feiten. Daarna mag justitie dit nog eens gaan toetsen. Zonder oplettende burgers zou niet eens de helft van de misdaden opgelost worden. Waarom denk je dat er programma's zijn als Opsporing Verzocht?
Waar komt trouwens dat rare idee van jou vandaan dat je buiten de samenleving staat. Je woont toch niet ergens op het platteland in Alaska ofzo? Wetten zijn er om chaos te voorkomen, of je moet 't ok vinden om iedere seconde van de dag de kans te lopen door iemand beroofd of in elkaar geslagen, of erger nog, vermoord te worden. Lekkere samenleving heb je dan.
Maar goed, je bent gewoon zat ofzo, en probeert denk ik heftig aan je post in het begin van het topic vast te houden om maar niet toe te hoeven geven dat ie debiel was.
En de politie wil niets doen aan die fietsen, want, "ze staan op de openbare weg"
Ze zijn niet naar binnen gekomen gelukkig, maar ikzelf kon vanochtend ook niet naar binnen om mn fiets te pakken
Deze waren nog geen half jaar oud!
Afblijven van andermans spullen of poten er af hakken
quote:Geen idee, ik kan het niet meer nagaanOp maandag 7 januari 2008 09:25 schreef kikoooooo het volgende:
Welk merk Rekkie?
Tevens, iemand 2 fietsen kopen? :p