Moet ik dit melden bij de politie?

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:26 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet wat ik zeg. Wat is zeg is dat niet alles dat op een misdrijf lijkt dat ook daadwerkelijk is.

Dus als je ziet dat een bejaarde in elkaar wordt geslagen en beroofd door een groep jongeren moet je er niets aan doen: de bejaarde zal er wel om gevraagd hebben

Zeker niet aangeven bij de politie of als getuige optreden!

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:55 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is niet juist, want door een melding te maken kies je partij.

Klopt, dan kies je partij voor justitie en voor de wetten waarin we in onze samenleving moeten houden.

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:55 schreef tslh het volgende:
Dus als je ziet dat een bejaarde in elkaar wordt geslagen en beroofd door een groep jongeren moet je er niets aan doen: de bejaarde zal er wel om gevraagd hebben

Als je dan perse partij wilt kiezen informeer jezelf dan eerst goed. Het anoniem doen is in ieder geval sowieso not done. Ook zit er een groot verschil in gehoor geven aan een verzoek van de bejaarde in kwestie om aan te geven dat je een bepaald onderdeel van het conflict hebt gezien en het zelf naar de politie stappen om anderen te verklikken. In dat eerste geval wordt je er door iemand anders in betrokken, in het tweede geval meng je jezelf erin.

quote:

Op zondag 25 november 2007 23:01 schreef chatter het volgende:
Klopt, dan kies je partij voor justitie en voor de wetten waarin we in onze samenleving moeten houden.

Nee, dat doe je niet als je niet zeker weet dat beide partijen hun conflict ook onder die voorwaarden willen uitvechten. Als twee mensen een conflict met een duel willen uitvechten, dan moeten ze dat gewoon zelf kunnen bepalen, daar heeft werkelijk niemand ook maar iets mee te maken. Zolang beide partijen instemmen met een bepaalde set van regels, dan is dat hun zaak en is het absurd als wie dan ook daar ook maar een oordeel over wil hebben. Het gaat je gewoon niets aan. Het is het conflict van die twee mensen, ze denken er beide hetzelfde over, en laat ze dat dan gewoon zelf oplossen zoals ze dat willen. Pas als jij van het conflict last ondervindt, dan kan er reden zijn om je er wel mee te bemoeien. Last is bijvoorbeeld als de kogels je om de oren vliegen, maar ook als ze bij hun gevecht spullen van je slopen of het lijk van de tegenstander in je tuin smijten. Last is niet, op geen enkele manier, het kennis hebben van een dergelijk duel, al ben je getuige. Willen twee groepen supporters elkaar met steekwapens te lijf gaan? Lekker laten gaan zolang ze niets slopen van niet-betrokkenen.
Dat is echter niet de strekking van bestaande wetten om mensen die vrijheid te laten, en die wetten zijn dan ook zonder meer fout.

quote:

Op zondag 25 november 2007 23:12 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat doe je niet als je niet zeker weet dat beide partijen hun conflict ook onder die voorwaarden willen uitvechten. Als twee mensen een conflict met een duel willen uitvechten, dan moeten ze dat gewoon zelf kunnen bepalen, daar heeft werkelijk niemand ook maar iets mee te maken. Zolang beide partijen instemmen met een bepaalde set van regels, dan is dat hun zaak en is het absurd als wie dan ook daar ook maar een oordeel over wil hebben. Het gaat je gewoon niets aan. Het is het conflict van die twee mensen, ze denken er beide hetzelfde over, en laat ze dat dan gewoon zelf oplossen zoals ze dat willen. Pas als jij van het conflict last ondervindt, dan kan er reden zijn om je er wel mee te bemoeien. Last is bijvoorbeeld als de kogels je om de oren vliegen, maar ook als ze bij hun gevecht spullen van je slopen of het lijk van de tegenstander in je tuin smijten. Last is niet, op geen enkele manier, het kennis hebben van een dergelijk duel, al ben je getuige. Willen twee groepen supporters elkaar met steekwapens te lijf gaan? Lekker laten gaan zolang ze niets slopen van niet-betrokkenen.
Dat is echter niet de strekking van bestaande wetten om mensen die vrijheid te laten, en die wetten zijn dan ook zonder meer fout.

Zoals ik al zei, moet jij toch eens professionele hulp gaan zoeken, want het het totaal geen notie van goed en slecht.

Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet, mjaatk verder niet uit.
Klaar als een klontje.
Niemand leeft boven de wet !

quote:

Op maandag 26 november 2007 14:57 schreef chatter het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, moet jij toch eens professionele hulp gaan zoeken, want het het totaal geen notie van goed en slecht.

Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet

Over zwart wit denken gesproken

Jij steekt nooit schuin de straat over ? Of op een afstand van 40m van een zebrapad ? Jij loopt/fietst nooit door rood als het 4 uur s'ochtends is en er is geen kip op de weg?

Zo zullen er nog wel meer dingen zijn die de gemiddelde mens weleens doet wat tegen de wet is.

Ik breek de wet minstens 1 keer per week. Ben ik nu een crimineel ? Nee de wet is er als richtlijn.
Moord is slecht maar is euthanasie of abortus slecht ? In sommige gevallen niet denk ik.

Probeer een beetje buiten de regels te denken. Is goed voor je

quote:

Op maandag 26 november 2007 15:26 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Over zwart wit denken gesproken

Jij steekt nooit schuin de straat over ? Of op een afstand van 40m van een zebrapad ? Jij loopt/fietst nooit door rood als het 4 uur s'ochtends is en er is geen kip op de weg?

Zo zullen er nog wel meer dingen zijn die de gemiddelde mens weleens doet wat tegen de wet is.

Ik breek de wet minstens 1 keer per week. Ben ik nu een crimineel ? Nee de wet is er als richtlijn.
Moord is slecht maar is euthanasie of abortus slecht ? In sommige gevallen niet denk ik.

Probeer een beetje buiten de regels te denken. Is goed voor je

Het gesprek hierboven ging over misdrijven, niet over een overtreding.
Dus je voorbeeldjes kloppen niet in deze context.


Iedereen maakt wel eens bewust of onbewust een overtreding en dat kan gebeuren, maar een misdrijf is een heel ander verhaal.

Je steelt niet zomaar, per ongeluk, een fiest of een auto. Net zo min als dat je "per ongeluk" een wapen in je zal gestopt hebt, om er "per ongeluk" iemand mee te verwonden/vermoorden.

En euthanasie en abortus zijn hele andere gevallen, die hier totaal niet aan de orde zijn.

quote:

Op maandag 26 november 2007 14:57 schreef chatter het volgende:
Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet, mjaatk verder niet uit.
Klaar als een klontje.
Niemand leeft boven de wet !

Bezit jij dan echt geen enkel vermogen tot zelfstandig nadenken? Klakkeloos alles aannemen wat de wetgever voorschrijft is wel een hele absurde manier van jezelf wegcijferen.

Er zijn een hele boel wetten die niet terecht zijn, en een onredelijke inbreuk maken op het zelfbeschikkingsrecht (dat hierdoor feitelijk dus niet bestaat, maar het zou er wel moeten zijn). Er zijn wetten die een grote inbreuk maken (als ik mijzelf helemaal vol wil pompen met allerlei soorten drugs moet ik dat helemaal zelf weten) en ook die een kleine inbreuk maken (het is MIJN beslissing of ik wel of geen autogordel omdoe). Het zijn allemaal dingen die ik als enige kan beslissen, ik ben de enige die mijn persoonlijke voor- en nadelen kan afwegen, daar heeft de maatschappij helemaal niets mee te maken. Als je gelooft van wel ondersteun je een dictatuur en geen democratie. Dat geldt ook voor een eventuele beslissing om iets met iemand anders die er net zo over denkt tot de dood uit te vechten, bijvoorbeeld.
Die wetten die dat onmogelijk maken zijn slecht, de persoonlijke beslissingen van mensen over zichzelf kunnen op geen enkele manier slecht zijn. Het is namelijk hun eigen beslissing. Dat jij, of zelfs de meeste mensen, daar anders over denkt maakt niet dat het opeens slecht wordt. Het concept democratie heb je schijnbaar werkelijk niet begrepen. Als jij het slecht vindt en je doet het is het slecht. Als ik het doe en het goed vindt is het goed. Dat is prima tegelijkertijd mogelijk.

quote:

Op maandag 26 november 2007 15:37 schreef chatter het volgende:
Iedereen maakt wel eens bewust of onbewust een overtreding en dat kan gebeuren, maar een misdrijf is een heel ander verhaal.

Je steelt niet zomaar, per ongeluk, een fiest of een auto. Net zo min als dat je "per ongeluk" een wapen in je zal gestopt hebt, om er "per ongeluk" iemand mee te verwonden/vermoorden.

En euthanasie en abortus zijn hele andere gevallen, die hier totaal niet aan de orde zijn.

Wat een flauwekul. Jij geeft heel duidelijk aan dat jij je zelfstandig denkvermogen over goed en slecht overlaat aan iemand anders (de wetgever). Zelf weten, maar dan moet je niet heel onnozel grenzen gaan trekken over welke wetten daar volgens jou wel en niet onder gaan vallen. Of je erkent het vermogen van de maatschappij om de wetten te maken, of niet. Als iemand zelf niet een besluit mag nemen over een misdrijf, dan mag dat ook niet over een overtreding. En omgekeerd.

die 700mb kneus is echt debiel.

Zoals ik al vaker op Fok! heb gezegd moet iedereen die zich in Nederland bevind zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat houden.
Iemand die het daar niet mee eens is, heeft de vrijheid een land op te zoeken waar minder of zelfs geen wetten zijn.

Deze wetten zijn er voor de bescherming van de bevolking en niet om je te pesten.

Zonder handhaving van die wetten en regels is er chaos, dood en verderf.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Zoals ik al vaker op Fok! heb gezegd moet iedereen die zich in Nederland bevind zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat houden.
Iemand die het daar niet mee eens is, heeft de vrijheid een land op te zoeken waar minder of zelfs geen wetten zijn.

afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden. behoorlijk absurd.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:06 schreef MahirBurekovic het volgende:

[..]

afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden. behoorlijk absurd.

Daarom heb ik hem al een paar keer gezegd dat hij professionele hulp moet gaan zoeken.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:01 schreef MahirBurekovic het volgende:
die 700mb kneus is echt debiel.

Van argumentatie heb je nog nooit gehoord he?
In geen enkele reactie die je geeft, inclusief in andere topics, zeg je iets nuttigs.
Alleen maar mensen afkraken.
Wat een zielig ventje ben jij.
Ik heb met je te doen, echt.
Je moet echt een naar leven hebben dat je jezelf op zo'n manier op Fok moet afreageren.
-weg-


[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:34:11 (gedraag je...) ]

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:08 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Van argumentatie heb je nog nooit gehoord he?
In geen enkele reactie die je geeft, inclusief in andere topics, zeg je iets nuttigs.
Alleen maar mensen afkraken.
Wat een zielig ventje ben jij.
Ik heb met je te doen, echt.
Je moet echt een naar leven hebben dat je jezelf op zo'n manier op Fok moet afreageren.
Doe iedereen een lol en spring van een flat af.

haha gefrustreerd kneusje. waarom trouwens iedere zin op een nieuwe regel? denk je dat je dan wel indruk maakt?

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
haha gefrustreerd kneusje. waarom trouwens iedere zin op een nieuwe regel? denk je dat je dan wel indruk maakt?

Zinnen zonder hoofdletter beginnen.. DAN maak je indruk
Anyway, ik ga iets nuttigs doen. Slapen ofzo.
-ook weg-.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:35:14 (nogmaals...) ]

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:18 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Zinnen zonder hoofdletter beginnen.. DAN maak je indruk
Anyway, ik ga iets nuttigs doen. Slapen ofzo.
-ook weg-.

ik hoef geen indruk te maken, nerd. doodverwensingen zijn trouwens verboden op fok.

[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:35:52 ]

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Deze wetten zijn er voor de bescherming van de bevolking en niet om je te pesten.

Nee, die wetten zijn er door een combinatie van 2 factoren: de zwakste schakel in de samenleving en het projecteren van eigen angsten op anderen (waarbij een hoop een religieuze achtergrond hebben - de scheiding van staat en religie is theoretisch misschien aanwezig, maar in de praktijk is een dergelijke scheiding er niet; dat is ook de kern van het probleem, het niet in staat zijn om te erkennen dat er twijfel kan zijn over je realiteitsbeeld - dat gaat ook op voor atheisten). Als die zwakste schakel ergens niet bij betrokken is, is er geen enkele reden om dezelfde regels zo strikt toe te passen. En mij moet je niet lastig vallen met je eigen angsten. Als niemand last heeft van/bezwaar heeft op de overtreding van een regel is er geen enkele noodzaak om hem dan ook toe te passen en/of een straf te verbinden aan het 'overtreden' ervan.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Zonder handhaving van die wetten en regels is er chaos, dood en verderf.

Welnee. Als je ze opeens weghaalt is dat misschien een tijdje het geval, maar na verloop van tijd ontstaat er vanzelf een natuurlijk evenwicht. En een paar slachtoffers is in dat geval minder erg dan iedereen beperken in hun natuurlijke motivatie. Daarbij zit er een wereld van verschil tussen het zonder meer ineens laten vervallen van alle regels en het negeren van het overtreden van een bestaande als niemand er last van heeft.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:38 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, die wetten zijn er door een combinatie van 2 factoren: de zwakste schakel in de samenleving en het projecteren van eigen angsten op anderen (waarbij een hoop een religieuze achtergrond hebben - de scheiding van staat en religie is theoretisch misschien aanwezig, maar in de praktijk is een dergelijke scheiding er niet; dat is ook de kern van het probleem, het niet in staat zijn om te erkennen dat er twijfel kan zijn over je realiteitsbeeld - dat gaat ook op voor atheisten). Als die zwakste schakel ergens niet bij betrokken is, is er geen enkele reden om dezelfde regels zo strikt toe te passen. En mij moet je niet lastig vallen met je eigen angsten. Als niemand last heeft van/bezwaar heeft op de overtreding van een regel is er geen enkele noodzaak om hem dan ook toe te passen en/of een straf te verbinden aan het 'overtreden' ervan.
[..]

Welnee. Als je ze opeens weghaalt is dat misschien een tijdje het geval, maar na verloop van tijd ontstaat er vanzelf een natuurlijk evenwicht. En een paar slachtoffers is in dat geval minder erg dan iedereen beperken in hun natuurlijke motivatie. Daarbij zit er een wereld van verschil tussen het zonder meer ineens laten vervallen van alle regels en het negeren van het overtreden van een bestaande als niemand er last van heeft.

Psst, zoek hulp.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 08:58 schreef Pikkebaas het volgende:

[..]

Kutadvies. Bij twijfel altijd de politie inschakelen.

dus jij bent diegene die elke keer de explosieve opruimingsdienst belt voor een verdachte koffer of broodje kipkerry in een zakje ??

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:06 schreef MahirBurekovic het volgende:
afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden. behoorlijk absurd.

Als mensen onderling met elkaar overeenkomen dat dat de manier is waarop zij met elkaar omgaan is dat verder geen moord. En al was het dat wel, dan is het nog steeds niet aan jou om daar een oordeel over te hebben of om het zelfs af te keuren. Je hebt er gewoon niets mee te maken.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef chatter het volgende:
Psst, zoek hulp.

Dat is niet nodig.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:47 schreef 700MB het volgende:

[..]

Als mensen onderling met elkaar overeenkomen dat dat de manier is waarop zij met elkaar omgaan is dat verder geen moord. En al was het dat wel, dan is het nog steeds niet aan jou om daar een oordeel over te hebben of om het zelfs af te keuren. Je hebt er gewoon niets mee te maken.

Ja, want mensen gaan met elkaar afspreken dat ze elkaar op de lange duur wel eens zouden kunnen gaan ombrengen. Zo van: 'We zijn niet bepaald de meeste beschaafde mensen om het maar licht uit te drukken, dus het zou in de toekomst wel eens kunnen gebeuren dat ik je ombreng, of dat jij mij ombrengt. Ik wil bij deze even duidelijkheid daarover van jouw kant', waarop de ander zegt: 'OK, afgesproken, het kan gaan gebeuren'.

Maar serieus, als iemand denkt over iemand anders leven te kunnen beschikken is dat het toppunt van brutaliteit en arrogantie. Jouw gedachten zijn echt absurd.

quote:

Op maandag 26 november 2007 17:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
Ja, want mensen gaan met elkaar afspreken dat ze elkaar op de lange duur wel eens zouden kunnen gaan ombrengen. Zo van: 'We zijn niet bepaald de meeste beschaafde mensen om het maar licht uit te drukken, dus het zou in de toekomst wel eens kunnen gebeuren dat ik je ombreng, of dat jij mij ombrengt. Ik wil bij deze even duidelijkheid daarover van jouw kant', waarop de ander zegt: 'OK, afgesproken, het kan gaan gebeuren'.

Het heeft niets met beschaving te maken; zo beschaafd is Nederlands nu ook weer niet, al wil de gemiddelde inwoner graag denken dat dat wel het geval is. Het hoeft ook helemaal niet ruim vantevoren allemaal vastgelegd te worden; als er een ruzie ontstaat en beide partijen zijn het erover eens dat de wereld niet groot genoeg is voor hen beiden, dan zijn ze dat onderling overeen gekomen. Punt. Hun kwestie, niet de jouwe. Ook als iemand iets doet waarvoor hij een ander om zou brengen als diegene hetzelfde bij hem zou doen geeft daarmee toestemming aan die ander als hij die volgens hem verwerpelijke actie zelf uitvoert.

quote:

Op maandag 26 november 2007 17:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
Maar serieus, als iemand denkt over iemand anders leven te kunnen beschikken is dat het toppunt van brutaliteit en arrogantie. Jouw gedachten zijn echt absurd.

Het heeft helemaal niets te maken met beschikken over andermans leven, het heeft te maken met beschikken over je EIGEN leven. De bestaande wetten en regels, DIE zorgen voor beschikken over andermans leven.

in wat voor dorp woon je? Wat boeit het nou dat er af en toe een onbekende fiets naast je huis staat Zo lang het naast mn huis is, en niet tegen mn auto, zou ik me er niet druk om kunnen maken