abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_54825151
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:10 schreef chatter het volgende:
Dus een zware mishandeling of zelfs een moord zou minder erg zijn, dan het anoniem melden ervan ?
Ja.
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:10 schreef chatter het volgende:
Volgens mij is het anoniem melden puur om de melder te beschermen tegen criminelen die zich op een melder gaan richten, met in sommige gevallen, alle gevolgen van dien.
Dat is inderdaad meestal de reden, maar dat is geen excuus. Als je daar bang voor bent moet je het gewoon niet melden. Daarbij is het de taak van de politie om te voorkomen dat een dergelijke situatie ontstaat.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54825162
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:16 schreef Vitalogy het volgende:
Jij hebt wel een compleet verknipt wereldbeeld.
Nee, dat heb ik niet.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54825342
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:16 schreef 700MB het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Dat is inderdaad meestal de reden, maar dat is geen excuus. Als je daar bang voor bent moet je het gewoon niet melden. Daarbij is het de taak van de politie om te voorkomen dat een dergelijke situatie ontstaat.
Ok, even een voorbeeld.
Eén van jouw familieleden wordt op strat neergeschoten.
Ik zie het gebeuren en kan alle details opgeven om de moordenaar op te pakken.
Echter, ik heb er geen zin in om zelf een kogel te ontvangen en denk er dan aan om het anoniem te melden.
Volgens jouw mening moet ik het dus maar niet doen, omdat het anoniem melden erger is, volgens jou, dan het oplossen van een misdrijf.
Dus dan blijft de moordenaar ongestraft, waarschijnlijk voor altijd.

pi_54825352
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:16 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Jij hebt wel een compleet verknipt wereldbeeld.
Sluit ik me helemaal bij aan.
pi_54825390
quote:
Op maandag 19 november 2007 09:15 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, je moet je met je eigen zaken bemoeien.
het zijn haar zaken,de fietsen staan tegen haar huis aan..en als iedereen zich alleen maar met zn eigen zaken bemoeit wordt het helemaal een groot smerig zooitje(alsof t dat nu al niet is)op deze wereld!!!!

  zondag 25 november 2007 @ 15:26:00 #56
179752 TheChemeng
['æbsin&#;] Ikea boy
pi_54825397
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:17 schreef 700MB het volgende:
Nee, dat heb ik niet.
Het is wel interessant te noemen dat terwijl je normaal in WGR samenhangende argumenten geeft en er redelijk conservatieve meningen op na houdt, je hier zo'n extreem punt inneemt. In dit geval zou anoniem melden wat overdreven zijn maar je kunt je toch voorstellen dat als je als allenstaande moeder van drie kinderen liever anoniem meldt dat je vermoedt dat de overbuurman dealt vanuit zijn appartement.
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
pi_54825469
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:23 schreef chatter het volgende:
Ok, even een voorbeeld.
Eén van jouw familieleden wordt op strat neergeschoten.
Ik zie het gebeuren en kan alle details opgeven om de moordenaar op te pakken.
Echter, ik heb er geen zin in om zelf een kogel te ontvangen en denk er dan aan om het anoniem te melden.
Volgens jouw mening moet ik het dus maar niet doen, omdat het anoniem melden erger is, volgens jou, dan het oplossen van een misdrijf.
Dus dan blijft de moordenaar ongestraft, waarschijnlijk voor altijd.
De kans dat de moordenaar ongestraft blijft is dan inderdaad aanwezig. Daarentegen weet jij weer niet wat de reden was dat de persoon in kwestie werd neergeschoten. Je kunt dus ook niet beoordelen of dat neerschieten wel of niet terecht was.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54825506
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:28 schreef 700MB het volgende:

[..]

De kans dat de moordenaar ongestraft blijft is dan inderdaad aanwezig. Daarentegen weet jij weer niet wat de reden was dat de persoon in kwestie werd neergeschoten. Je kunt dus ook niet beoordelen of dat neerschieten wel of niet terecht was.

oh jij hebt nog goeie redenen om iemand neer te schieten?
pi_54825534
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:28 schreef 700MB het volgende:

[..]

De kans dat de moordenaar ongestraft blijft is dan inderdaad aanwezig. Daarentegen weet jij weer niet wat de reden was dat de persoon in kwestie werd neergeschoten. Je kunt dus ook niet beoordelen of dat neerschieten wel of niet terecht was.
Ongeacht de achtergrond is en blijft het een misdrijf.
Een misdrijf moet gemeld worden.

En als er uit dit gevolg meerdere misdrijven kunnen woden opgelost is dat een mooie meevaller voor justitie en de veiligheid van de Nederladnse bevolking.
pi_54825582
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:26 schreef TheChemeng het volgende:
Het is wel interessant te noemen dat terwijl je normaal in WGR samenhangende argumenten geeft en er redelijk conservatieve meningen op na houdt, je hier zo'n extreem punt inneemt. In dit geval zou anoniem melden wat overdreven zijn maar je kunt je toch voorstellen dat als je als allenstaande moeder van drie kinderen liever anoniem meldt dat je vermoedt dat de overbuurman dealt vanuit zijn appartement.
Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.

De achterliggende motivatie is echter in beide gevallen gelijk: het waarom is belangrijker dan het wat. In het geval van anoniem melden (en al helemaal als het enkel op basis van een vermoeden is zoals hier) bemoei je je met zaken die je niet aangaan. Het waarom is dus al verkeerd, dus kan het resultaat alleen maar slechter zijn. Het doel heiligt niet de middelen.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54825627
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:33 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.

De achterliggende motivatie is echter in beide gevallen gelijk: het waarom is belangrijker dan het wat. In het geval van anoniem melden (en al helemaal als het enkel op basis van een vermoeden is zoals hier) bemoei je je met zaken die je niet aangaan. Het waarom is dus al verkeerd, dus kan het resultaat alleen maar slechter zijn. Het doel heiligt niet de middelen.

Vreemde manier van denken heb je
  zondag 25 november 2007 @ 15:38:01 #62
179752 TheChemeng
['æbsin&#;] Ikea boy
pi_54825669
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:33 schreef 700MB het volgende:
Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.
Ik baseer me ook compleet op wat ik me denk te herinneren van topics waarin ik je naam tegen kwam. Ik ben echt te lui om je post historie door te gaan nemen
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
pi_54825678
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:33 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat iemand me conservatief vindt is wel zeldzaam eigenlijk.

De achterliggende motivatie is echter in beide gevallen gelijk: het waarom is belangrijker dan het wat. In het geval van anoniem melden (en al helemaal als het enkel op basis van een vermoeden is zoals hier) bemoei je je met zaken die je niet aangaan. Het waarom is dus al verkeerd, dus kan het resultaat alleen maar slechter zijn. Het doel heiligt niet de middelen.
Voor een melder is een motief totaal niet van belang.
Een melder kan alleen maar de te melden feiten doorgeven, anoniem of niet. In beide gevallen is het volledig legaal, aangezien beide manieren door de Nederlandse wetgeving beschikbaar zijn gesteld.
Justitie zal de rest afhandelen.
pi_54825722
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:30 schreef rakkertje5 het volgende:
oh jij hebt nog goeie redenen om iemand neer te schieten?
Daar kunnen goede redenen voor zijn. Wat daarbij het belangrijkste is, is wat het slachtoffer zou hebben gedaan als de situatie omgekeerd was geweest. Als het slachtoffer hetzelfde zou hebben gedaan en de dader ook overhoop zou hebben geschoten, dan is er niets aan de hand, en zou het niet eens een politie-kwestie moeten worden.
Het aantonen dat dat zo is, is natuurlijk wel erg lastig, het slachtoffer (voor zover er nog sprake is van een situatie waarbij die nog in staat is tot spreken) zal natuurlijk altijd het tegendeel beweren. Het gaat hierbij echter om het principe. Als twee personen ruzie hebben en beiden een gevecht willen tot de dood erop volgt, dan moeten ze dat kunnen doen, daar heeft helemaal niemand iets mee te maken.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54825740
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:38 schreef chatter het volgende:
Voor een melder is een motief totaal niet van belang.
Dat zou het dus wel moeten zijn.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54828680
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:40 schreef 700MB het volgende:

[..]

Daar kunnen goede redenen voor zijn. Wat daarbij het belangrijkste is, is wat het slachtoffer zou hebben gedaan als de situatie omgekeerd was geweest. Als het slachtoffer hetzelfde zou hebben gedaan en de dader ook overhoop zou hebben geschoten, dan is er niets aan de hand, en zou het niet eens een politie-kwestie moeten worden.
Het aantonen dat dat zo is, is natuurlijk wel erg lastig, het slachtoffer (voor zover er nog sprake is van een situatie waarbij die nog in staat is tot spreken) zal natuurlijk altijd het tegendeel beweren. Het gaat hierbij echter om het principe. Als twee personen ruzie hebben en beiden een gevecht willen tot de dood erop volgt, dan moeten ze dat kunnen doen, daar heeft helemaal niemand iets mee te maken.
zolang we in een maatschappij leven heeft iedereen er wat mee te maken op t moment dat er wapens bij komen kijken....
pi_54829093
quote:
Op zondag 25 november 2007 17:25 schreef rakkertje5 het volgende:
zolang we in een maatschappij leven heeft iedereen er wat mee te maken op t moment dat er wapens bij komen kijken....
Nee.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54833561
quote:
Op zondag 25 november 2007 15:41 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat zou het dus wel moeten zijn.
Pure onzin en dat weet je.
pi_54833974
quote:
Op zondag 25 november 2007 20:32 schreef chatter het volgende:
Pure onzin en dat weet je.
Nee, dat is geen onzin. Een beetje zelfstandig nadenken van mensen kan geen kwaad.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54834154
quote:
Op zondag 25 november 2007 20:48 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is geen onzin. Een beetje zelfstandig nadenken van mensen kan geen kwaad.
Nee, want daarmee stel je namelijk, dat alle mensen op de hoogte moeten zijn van het doen en laten van alle andere mensen.

Het enige dat telt, is dat iemand een (mogelijk) misdrijf heeft waargenomen, achtergronden zijn totaal irrelevant.
Het gene dat is waargenomen wordt doorgegeven aan de politie, anoniem of niet, dat is totaal irrelevant.
pi_54834864
quote:
Op zondag 25 november 2007 20:54 schreef chatter het volgende:
Nee, want daarmee stel je namelijk, dat alle mensen op de hoogte moeten zijn van het doen en laten van alle andere mensen.
Dat stel ik helemaal niet. Ik stel enkel dat als ze ervoor kiezen om zich ermee te bemoeien, dat ze zich dan eerst volledig moeten informeren omdat ze pas dan een oordeel kunnen vormen over het feit of het nodig is om iemand in te schakelen of niet. Er is geen enkele noodzaak dat ze zich ermee bemoeien, dat is zelfs onwenselijk.
quote:
Op zondag 25 november 2007 20:54 schreef chatter het volgende:
Het enige dat telt, is dat iemand een (mogelijk) misdrijf heeft waargenomen, achtergronden zijn totaal irrelevant.
Die zijn niet alleen relevant maar zelfs doorslaggevend om te bepalen of er wel of geen actie gewenst is.
quote:
Op zondag 25 november 2007 20:54 schreef chatter het volgende:
Het gene dat is waargenomen wordt doorgegeven aan de politie, anoniem of niet, dat is totaal irrelevant.
Door middel van het doorgeven aan de politie kiezen ze al partij en daarmee maken ze zichzelf een betrokkene. En dat bij zaken waar ze niets mee te maken hebben. Zolang geen van de betrokken partijen (slachtoffer danwel dader) melding maakt/wil maken heeft ook de politie er niets mee te maken. Voor een doodgeschoten slachtoffer is het natuurlijk vrij lastig om zelf aangifte te doen, maar dat is geen reden om dat dan maar namens hem dat te doen als je niet eens de achtergronden weet.

Wel of niet anoniem is zeker relevant, de achtergrond en reden van de melder zijn ook heel belangrijk.

Er zit ook een groot verschil tussen wat je meldt. Het melden van 'er ligt een dooie voor mijn deur' is een heel andere dan 'dader schoot slachtoffer overhoop'. Dat je dat eerste meldt is prima, doordat het lijk voor je deur ligt ben je een betrokkene geworden doordat je er last van hebt; ofwel doordat het lijk voor je deur ligt ofwel doordat je als verdachte wordt aangemerkt als je niet zelf melding maakt. In de tweede situatie heb je er geen last van en ben je dus ook geen betrokkene.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54835632
Je hebt echt geen idee wat je zegt, 700MB.



Je zegt dus, dat iedere pleger van een misdrijf gewoon vrij rond mag blijven lopen, omdat getuigen zich er niet mee mogen bemoeen.

Wel eens aan professionele hulp gedacht ?
pi_54836652
quote:
Op zondag 25 november 2007 21:50 schreef chatter het volgende:
Je zegt dus, dat iedere pleger van een misdrijf gewoon vrij rond mag blijven lopen, omdat getuigen zich er niet mee mogen bemoeen.
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Wat is zeg is dat niet alles dat op een misdrijf lijkt dat ook daadwerkelijk is.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54837220
quote:
Op zondag 25 november 2007 22:26 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet wat ik zeg. Wat is zeg is dat niet alles dat op een misdrijf lijkt dat ook daadwerkelijk is.
En dat is nou juist, wat justitie in dat geval moet uitzoeken en niet de burger die iets gemeld heeft.
pi_54837577
quote:
Op zondag 25 november 2007 22:43 schreef chatter het volgende:
En dat is nou juist, wat justitie in dat geval moet uitzoeken en niet de burger die iets gemeld heeft.
Nee, dat is niet juist, want door een melding te maken kies je partij.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
  zondag 25 november 2007 @ 22:55:41 #76
19142 tslh
Never at ease.....
pi_54837583
quote:
Op zondag 25 november 2007 22:26 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet wat ik zeg. Wat is zeg is dat niet alles dat op een misdrijf lijkt dat ook daadwerkelijk is.
Dus als je ziet dat een bejaarde in elkaar wordt geslagen en beroofd door een groep jongeren moet je er niets aan doen: de bejaarde zal er wel om gevraagd hebben

Zeker niet aangeven bij de politie of als getuige optreden!
Life is funny. Well, yours is. To me.
pi_54837764
quote:
Op zondag 25 november 2007 22:55 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is niet juist, want door een melding te maken kies je partij.
Klopt, dan kies je partij voor justitie en voor de wetten waarin we in onze samenleving moeten houden.
pi_54837823
quote:
Op zondag 25 november 2007 22:55 schreef tslh het volgende:
Dus als je ziet dat een bejaarde in elkaar wordt geslagen en beroofd door een groep jongeren moet je er niets aan doen: de bejaarde zal er wel om gevraagd hebben
Als je dan perse partij wilt kiezen informeer jezelf dan eerst goed. Het anoniem doen is in ieder geval sowieso not done. Ook zit er een groot verschil in gehoor geven aan een verzoek van de bejaarde in kwestie om aan te geven dat je een bepaald onderdeel van het conflict hebt gezien en het zelf naar de politie stappen om anderen te verklikken. In dat eerste geval wordt je er door iemand anders in betrokken, in het tweede geval meng je jezelf erin.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54838038
quote:
Op zondag 25 november 2007 23:01 schreef chatter het volgende:
Klopt, dan kies je partij voor justitie en voor de wetten waarin we in onze samenleving moeten houden.
Nee, dat doe je niet als je niet zeker weet dat beide partijen hun conflict ook onder die voorwaarden willen uitvechten. Als twee mensen een conflict met een duel willen uitvechten, dan moeten ze dat gewoon zelf kunnen bepalen, daar heeft werkelijk niemand ook maar iets mee te maken. Zolang beide partijen instemmen met een bepaalde set van regels, dan is dat hun zaak en is het absurd als wie dan ook daar ook maar een oordeel over wil hebben. Het gaat je gewoon niets aan. Het is het conflict van die twee mensen, ze denken er beide hetzelfde over, en laat ze dat dan gewoon zelf oplossen zoals ze dat willen. Pas als jij van het conflict last ondervindt, dan kan er reden zijn om je er wel mee te bemoeien. Last is bijvoorbeeld als de kogels je om de oren vliegen, maar ook als ze bij hun gevecht spullen van je slopen of het lijk van de tegenstander in je tuin smijten. Last is niet, op geen enkele manier, het kennis hebben van een dergelijk duel, al ben je getuige. Willen twee groepen supporters elkaar met steekwapens te lijf gaan? Lekker laten gaan zolang ze niets slopen van niet-betrokkenen.
Dat is echter niet de strekking van bestaande wetten om mensen die vrijheid te laten, en die wetten zijn dan ook zonder meer fout.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54847711
quote:
Op zondag 25 november 2007 23:12 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat doe je niet als je niet zeker weet dat beide partijen hun conflict ook onder die voorwaarden willen uitvechten. Als twee mensen een conflict met een duel willen uitvechten, dan moeten ze dat gewoon zelf kunnen bepalen, daar heeft werkelijk niemand ook maar iets mee te maken. Zolang beide partijen instemmen met een bepaalde set van regels, dan is dat hun zaak en is het absurd als wie dan ook daar ook maar een oordeel over wil hebben. Het gaat je gewoon niets aan. Het is het conflict van die twee mensen, ze denken er beide hetzelfde over, en laat ze dat dan gewoon zelf oplossen zoals ze dat willen. Pas als jij van het conflict last ondervindt, dan kan er reden zijn om je er wel mee te bemoeien. Last is bijvoorbeeld als de kogels je om de oren vliegen, maar ook als ze bij hun gevecht spullen van je slopen of het lijk van de tegenstander in je tuin smijten. Last is niet, op geen enkele manier, het kennis hebben van een dergelijk duel, al ben je getuige. Willen twee groepen supporters elkaar met steekwapens te lijf gaan? Lekker laten gaan zolang ze niets slopen van niet-betrokkenen.
Dat is echter niet de strekking van bestaande wetten om mensen die vrijheid te laten, en die wetten zijn dan ook zonder meer fout.
Zoals ik al zei, moet jij toch eens professionele hulp gaan zoeken, want het het totaal geen notie van goed en slecht.

Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet, mjaatk verder niet uit.
Klaar als een klontje.
Niemand leeft boven de wet !
  maandag 26 november 2007 @ 15:26:29 #81
69415 Buschetta
Jouw IP toevallig ?
pi_54848208
quote:
Op maandag 26 november 2007 14:57 schreef chatter het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, moet jij toch eens professionele hulp gaan zoeken, want het het totaal geen notie van goed en slecht.

Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet
Over zwart wit denken gesproken

Jij steekt nooit schuin de straat over ? Of op een afstand van 40m van een zebrapad ? Jij loopt/fietst nooit door rood als het 4 uur s'ochtends is en er is geen kip op de weg?

Zo zullen er nog wel meer dingen zijn die de gemiddelde mens weleens doet wat tegen de wet is.

Ik breek de wet minstens 1 keer per week. Ben ik nu een crimineel ? Nee de wet is er als richtlijn.
Moord is slecht maar is euthanasie of abortus slecht ? In sommige gevallen niet denk ik.

Probeer een beetje buiten de regels te denken. Is goed voor je
pi_54848430
quote:
Op maandag 26 november 2007 15:26 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Over zwart wit denken gesproken

Jij steekt nooit schuin de straat over ? Of op een afstand van 40m van een zebrapad ? Jij loopt/fietst nooit door rood als het 4 uur s'ochtends is en er is geen kip op de weg?

Zo zullen er nog wel meer dingen zijn die de gemiddelde mens weleens doet wat tegen de wet is.

Ik breek de wet minstens 1 keer per week. Ben ik nu een crimineel ? Nee de wet is er als richtlijn.
Moord is slecht maar is euthanasie of abortus slecht ? In sommige gevallen niet denk ik.

Probeer een beetje buiten de regels te denken. Is goed voor je
Het gesprek hierboven ging over misdrijven, niet over een overtreding.
Dus je voorbeeldjes kloppen niet in deze context.


Iedereen maakt wel eens bewust of onbewust een overtreding en dat kan gebeuren, maar een misdrijf is een heel ander verhaal.

Je steelt niet zomaar, per ongeluk, een fiest of een auto. Net zo min als dat je "per ongeluk" een wapen in je zal gestopt hebt, om er "per ongeluk" iemand mee te verwonden/vermoorden.

En euthanasie en abortus zijn hele andere gevallen, die hier totaal niet aan de orde zijn.
pi_54848660
quote:
Op maandag 26 november 2007 14:57 schreef chatter het volgende:
Alles wat tegen de wet is, is slecht en moet doorgegeven worden aan justitie, anoniem of niet, mjaatk verder niet uit.
Klaar als een klontje.
Niemand leeft boven de wet !
Bezit jij dan echt geen enkel vermogen tot zelfstandig nadenken? Klakkeloos alles aannemen wat de wetgever voorschrijft is wel een hele absurde manier van jezelf wegcijferen.

Er zijn een hele boel wetten die niet terecht zijn, en een onredelijke inbreuk maken op het zelfbeschikkingsrecht (dat hierdoor feitelijk dus niet bestaat, maar het zou er wel moeten zijn). Er zijn wetten die een grote inbreuk maken (als ik mijzelf helemaal vol wil pompen met allerlei soorten drugs moet ik dat helemaal zelf weten) en ook die een kleine inbreuk maken (het is MIJN beslissing of ik wel of geen autogordel omdoe). Het zijn allemaal dingen die ik als enige kan beslissen, ik ben de enige die mijn persoonlijke voor- en nadelen kan afwegen, daar heeft de maatschappij helemaal niets mee te maken. Als je gelooft van wel ondersteun je een dictatuur en geen democratie. Dat geldt ook voor een eventuele beslissing om iets met iemand anders die er net zo over denkt tot de dood uit te vechten, bijvoorbeeld.
Die wetten die dat onmogelijk maken zijn slecht, de persoonlijke beslissingen van mensen over zichzelf kunnen op geen enkele manier slecht zijn. Het is namelijk hun eigen beslissing. Dat jij, of zelfs de meeste mensen, daar anders over denkt maakt niet dat het opeens slecht wordt. Het concept democratie heb je schijnbaar werkelijk niet begrepen. Als jij het slecht vindt en je doet het is het slecht. Als ik het doe en het goed vindt is het goed. Dat is prima tegelijkertijd mogelijk.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54848731
quote:
Op maandag 26 november 2007 15:37 schreef chatter het volgende:
Iedereen maakt wel eens bewust of onbewust een overtreding en dat kan gebeuren, maar een misdrijf is een heel ander verhaal.

Je steelt niet zomaar, per ongeluk, een fiest of een auto. Net zo min als dat je "per ongeluk" een wapen in je zal gestopt hebt, om er "per ongeluk" iemand mee te verwonden/vermoorden.

En euthanasie en abortus zijn hele andere gevallen, die hier totaal niet aan de orde zijn.
Wat een flauwekul. Jij geeft heel duidelijk aan dat jij je zelfstandig denkvermogen over goed en slecht overlaat aan iemand anders (de wetgever). Zelf weten, maar dan moet je niet heel onnozel grenzen gaan trekken over welke wetten daar volgens jou wel en niet onder gaan vallen. Of je erkent het vermogen van de maatschappij om de wetten te maken, of niet. Als iemand zelf niet een besluit mag nemen over een misdrijf, dan mag dat ook niet over een overtreding. En omgekeerd.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54848821
die 700mb kneus is echt debiel.
pi_54848854
Zoals ik al vaker op Fok! heb gezegd moet iedereen die zich in Nederland bevind zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat houden.
Iemand die het daar niet mee eens is, heeft de vrijheid een land op te zoeken waar minder of zelfs geen wetten zijn.

Deze wetten zijn er voor de bescherming van de bevolking en niet om je te pesten.

Zonder handhaving van die wetten en regels is er chaos, dood en verderf.
pi_54848885
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Zoals ik al vaker op Fok! heb gezegd moet iedereen die zich in Nederland bevind zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat houden.
Iemand die het daar niet mee eens is, heeft de vrijheid een land op te zoeken waar minder of zelfs geen wetten zijn.
afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden. behoorlijk absurd.
pi_54848920
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:06 schreef MahirBurekovic het volgende:

[..]

afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden. behoorlijk absurd.
Daarom heb ik hem al een paar keer gezegd dat hij professionele hulp moet gaan zoeken.
pi_54848931
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:01 schreef MahirBurekovic het volgende:
die 700mb kneus is echt debiel.
Van argumentatie heb je nog nooit gehoord he?
In geen enkele reactie die je geeft, inclusief in andere topics, zeg je iets nuttigs.
Alleen maar mensen afkraken.
Wat een zielig ventje ben jij.
Ik heb met je te doen, echt.
Je moet echt een naar leven hebben dat je jezelf op zo'n manier op Fok moet afreageren.
-weg-


[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:34:11 (gedraag je...) ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_54848976
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:08 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Van argumentatie heb je nog nooit gehoord he?
In geen enkele reactie die je geeft, inclusief in andere topics, zeg je iets nuttigs.
Alleen maar mensen afkraken.
Wat een zielig ventje ben jij.
Ik heb met je te doen, echt.
Je moet echt een naar leven hebben dat je jezelf op zo'n manier op Fok moet afreageren.
Doe iedereen een lol en spring van een flat af.
haha gefrustreerd kneusje. waarom trouwens iedere zin op een nieuwe regel? denk je dat je dan wel indruk maakt?
pi_54849081
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
haha gefrustreerd kneusje. waarom trouwens iedere zin op een nieuwe regel? denk je dat je dan wel indruk maakt?
Zinnen zonder hoofdletter beginnen.. DAN maak je indruk
Anyway, ik ga iets nuttigs doen. Slapen ofzo.
-ook weg-.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:35:14 (nogmaals...) ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_54849169
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:18 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Zinnen zonder hoofdletter beginnen.. DAN maak je indruk
Anyway, ik ga iets nuttigs doen. Slapen ofzo.
-ook weg-.
ik hoef geen indruk te maken, nerd. doodverwensingen zijn trouwens verboden op fok.

[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 26-11-2007 16:35:52 ]
pi_54849459
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Deze wetten zijn er voor de bescherming van de bevolking en niet om je te pesten.
Nee, die wetten zijn er door een combinatie van 2 factoren: de zwakste schakel in de samenleving en het projecteren van eigen angsten op anderen (waarbij een hoop een religieuze achtergrond hebben - de scheiding van staat en religie is theoretisch misschien aanwezig, maar in de praktijk is een dergelijke scheiding er niet; dat is ook de kern van het probleem, het niet in staat zijn om te erkennen dat er twijfel kan zijn over je realiteitsbeeld - dat gaat ook op voor atheisten). Als die zwakste schakel ergens niet bij betrokken is, is er geen enkele reden om dezelfde regels zo strikt toe te passen. En mij moet je niet lastig vallen met je eigen angsten. Als niemand last heeft van/bezwaar heeft op de overtreding van een regel is er geen enkele noodzaak om hem dan ook toe te passen en/of een straf te verbinden aan het 'overtreden' ervan.
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:04 schreef chatter het volgende:
Zonder handhaving van die wetten en regels is er chaos, dood en verderf.
Welnee. Als je ze opeens weghaalt is dat misschien een tijdje het geval, maar na verloop van tijd ontstaat er vanzelf een natuurlijk evenwicht. En een paar slachtoffers is in dat geval minder erg dan iedereen beperken in hun natuurlijke motivatie. Daarbij zit er een wereld van verschil tussen het zonder meer ineens laten vervallen van alle regels en het negeren van het overtreden van een bestaande als niemand er last van heeft.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54849519
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:38 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, die wetten zijn er door een combinatie van 2 factoren: de zwakste schakel in de samenleving en het projecteren van eigen angsten op anderen (waarbij een hoop een religieuze achtergrond hebben - de scheiding van staat en religie is theoretisch misschien aanwezig, maar in de praktijk is een dergelijke scheiding er niet; dat is ook de kern van het probleem, het niet in staat zijn om te erkennen dat er twijfel kan zijn over je realiteitsbeeld - dat gaat ook op voor atheisten). Als die zwakste schakel ergens niet bij betrokken is, is er geen enkele reden om dezelfde regels zo strikt toe te passen. En mij moet je niet lastig vallen met je eigen angsten. Als niemand last heeft van/bezwaar heeft op de overtreding van een regel is er geen enkele noodzaak om hem dan ook toe te passen en/of een straf te verbinden aan het 'overtreden' ervan.
[..]

Welnee. Als je ze opeens weghaalt is dat misschien een tijdje het geval, maar na verloop van tijd ontstaat er vanzelf een natuurlijk evenwicht. En een paar slachtoffers is in dat geval minder erg dan iedereen beperken in hun natuurlijke motivatie. Daarbij zit er een wereld van verschil tussen het zonder meer ineens laten vervallen van alle regels en het negeren van het overtreden van een bestaande als niemand er last van heeft.

Psst, zoek hulp.
pi_54849530
quote:
Op vrijdag 23 november 2007 08:58 schreef Pikkebaas het volgende:

[..]

Kutadvies. Bij twijfel altijd de politie inschakelen.
dus jij bent diegene die elke keer de explosieve opruimingsdienst belt voor een verdachte koffer of broodje kipkerry in een zakje ??
Nothing to see here, carry on
pi_54849611
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:06 schreef MahirBurekovic het volgende:
afgezien van dat zit 700mb hier gewoon te verkondigen dat iemand iemand anders mag vermoorden. behoorlijk absurd.
Als mensen onderling met elkaar overeenkomen dat dat de manier is waarop zij met elkaar omgaan is dat verder geen moord. En al was het dat wel, dan is het nog steeds niet aan jou om daar een oordeel over te hebben of om het zelfs af te keuren. Je hebt er gewoon niets mee te maken.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54849628
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef chatter het volgende:
Psst, zoek hulp.
Dat is niet nodig.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54850078
quote:
Op maandag 26 november 2007 16:47 schreef 700MB het volgende:

[..]

Als mensen onderling met elkaar overeenkomen dat dat de manier is waarop zij met elkaar omgaan is dat verder geen moord. En al was het dat wel, dan is het nog steeds niet aan jou om daar een oordeel over te hebben of om het zelfs af te keuren. Je hebt er gewoon niets mee te maken.
Ja, want mensen gaan met elkaar afspreken dat ze elkaar op de lange duur wel eens zouden kunnen gaan ombrengen. Zo van: 'We zijn niet bepaald de meeste beschaafde mensen om het maar licht uit te drukken, dus het zou in de toekomst wel eens kunnen gebeuren dat ik je ombreng, of dat jij mij ombrengt. Ik wil bij deze even duidelijkheid daarover van jouw kant', waarop de ander zegt: 'OK, afgesproken, het kan gaan gebeuren'.

Maar serieus, als iemand denkt over iemand anders leven te kunnen beschikken is dat het toppunt van brutaliteit en arrogantie. Jouw gedachten zijn echt absurd.
pi_54850198
quote:
Op maandag 26 november 2007 17:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
Ja, want mensen gaan met elkaar afspreken dat ze elkaar op de lange duur wel eens zouden kunnen gaan ombrengen. Zo van: 'We zijn niet bepaald de meeste beschaafde mensen om het maar licht uit te drukken, dus het zou in de toekomst wel eens kunnen gebeuren dat ik je ombreng, of dat jij mij ombrengt. Ik wil bij deze even duidelijkheid daarover van jouw kant', waarop de ander zegt: 'OK, afgesproken, het kan gaan gebeuren'.
Het heeft niets met beschaving te maken; zo beschaafd is Nederlands nu ook weer niet, al wil de gemiddelde inwoner graag denken dat dat wel het geval is. Het hoeft ook helemaal niet ruim vantevoren allemaal vastgelegd te worden; als er een ruzie ontstaat en beide partijen zijn het erover eens dat de wereld niet groot genoeg is voor hen beiden, dan zijn ze dat onderling overeen gekomen. Punt. Hun kwestie, niet de jouwe. Ook als iemand iets doet waarvoor hij een ander om zou brengen als diegene hetzelfde bij hem zou doen geeft daarmee toestemming aan die ander als hij die volgens hem verwerpelijke actie zelf uitvoert.
quote:
Op maandag 26 november 2007 17:11 schreef MahirBurekovic het volgende:
Maar serieus, als iemand denkt over iemand anders leven te kunnen beschikken is dat het toppunt van brutaliteit en arrogantie. Jouw gedachten zijn echt absurd.
Het heeft helemaal niets te maken met beschikken over andermans leven, het heeft te maken met beschikken over je EIGEN leven. De bestaande wetten en regels, DIE zorgen voor beschikken over andermans leven.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
pi_54850760
in wat voor dorp woon je? Wat boeit het nou dat er af en toe een onbekende fiets naast je huis staat Zo lang het naast mn huis is, en niet tegen mn auto, zou ik me er niet druk om kunnen maken
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')