Was de zondvloed niet stiekem valsspelen van God?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 08:42 schreef henkway het volgende:
ik zeg water is mooi , buiten de dijk.

Maar let op als Lucifer en Allah een spel spelen met Ketuhanan en de goddelijke Krishna, dan zal het U slecht vergaan
[ afbeelding ]

Die depictie doet mij denken aan nammu oftewel tiamat.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Voor Lucifer? Ok.

Lucifer is denk ik die zwarte slang onder, tiamat (nammu)
Allah zal die gezette pers wel zijn en krishna danst op tiamat.
Althans zo zie ik het maar correct me if im wrong.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 08:26 schreef BaajGuardian het volgende:
Dit is niet correct, noach mocht enkel 2 van elk meenemen (wss nog in reageerbuisjes ook want echte dieren met zn honderdduizenden passen niet op een boot hoe groot een boot ook is want je hebt gewichtsverplaatsing nodig op het water, als je te zwaar bent zink je gewoon) ,

Ok,….WAAR heb je het over? Wat is niet correct? Heb je mij iets over dieren horen zeggen?

quote:

noach mocht enkel 2 van elk meenemen

Trouwens dit is pas niet correct. Van enkele soorten mocht hij meer dieren meenemen.
(Gen 7:2,3)

quote:

met andere woorden het was genocide.

De toenmalige bevolking werd vernietigd ze in- en in slecht waren. God had het volste recht (mede vanwege omstandigheden die ik zo uitleg) om hen om te brengen.
Maar het was een beslissing die voortkwam uit barmhartigheid mbt die paar goede mensen en alle komende generaties, niet uit blinde haat of angst zoals bij zoveel volken in de hele geschiedenis het geval is geweest. Die mensen waren gewaarschuwd, deden slecht en kregen daar hun beloning voor, klaar.

Dus niet genocide, maar rechtmatige vergelding van de zijde van God.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 15:13 schreef Laartje het volgende:
Als je ingrijpt laat je het dus niet aan de mensen over, je neemt het heft in eigen handen. Aan de mensen overlaten zou betekenen geen vloed, tenzij er iemand ergens in een flinke waterleiding zou hebben geboord.

Volgens mij vergeet je iets.
Je zegt dat het oneerlijk is dat de God zich ermee bemoeide, maar wist je dat Satans engelen, de demonen, naar de aarde waren gekomen, zich hadden gematerialiseerd en gruwelijk gewelddadige en zeer grote bastaardkinderen voortbrachten welke de aarde terroriseerden? (Gen 6:1-8)

Het ging erom of de mens zichzelf kon besturen en wie het recht heeft om het universum te regeren en deze “wedstrijd” werd op oneerlijke wijze gespeeld (bij gebrek aan een beter woord) doordat hemelse schepselen zich bemoeiden met de aardse mens op onrechtmatige wijze.

Dus sterker nog, JUIST DOOR Gods ingrijpen is een eerlijk verloop van de beslissing van de strijdvraag mogelijk geworden.
Daarbij komt nog dat de Vloed een waarschuwing zou zijn voor mensen in latere tijden (nu)
dat God weldegelijk de macht en de wil heeft om verderfelijke praktijken en mensen te vernietigen.

Dus concluderend kan ik zeggen dat mijns inziens God voortreffelijk heeft gehandeld binnen het kader van zijn eigen voornemen (voor zover het mij staat er iets van te mogen zeggen).

quote:

Wederom, doet er niet toe. Je kan zoveeel waarschuwen als je wilt. De eerste waarschuwing in genesis was toch al duidelijk genoeg? We laten ze het een tijdje uitvechten en dan zien we wel wie er wint, dat was de stelling in een notedop. Dat tijdje uitvechten is onderbroken doordat God valspeelde.

Correctie, Satan speelde vals. Zie bovenstaande.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 18:04 schreef STORMSEEKER het volgende:

De toenmalige bevolking werd vernietigd ze in- en in slecht waren.

Je bedoeld omdat ze te dicht bij de kennis van de goden kwamen. En verleid waren tot sodom en gomorra ja dat klopt, maar is het dan geoorloofd om iedereen maar af te moorden?

quote:

God had het volste recht (mede vanwege omstandigheden die ik zo uitleg) om hen om te brengen.
Maar het was een beslissing die voortkwam uit barmhartigheid mbt die paar goede mensen en alle komende generaties, niet uit blinde haat of angst zoals bij zoveel volken in de hele geschiedenis het geval is geweest. Die mensen waren gewaarschuwd, deden slecht en kregen daar hun beloning voor, klaar.

Waarom is hitler dan zo gedemoniseerd, is hij niet als god? Wilde hij niet een reich? Punt is, de goden waren net als hitler, en verdienen geen respect omdat ze 1: het in gang hebben gezet. 2: het niet aankonden en 3: in hun vlucht nog een trap na te geven. Zouden wij onze kinderen vermoorden omdat ze radicaliseren? Mischien.

quote:

Dus niet genocide, maar rechtmatige vergelding van de zijde van God.
[..]

Vanuit zijn moederschip, erg stoer hoor.

quote:

Volgens mij vergeet je iets.
Je zegt dat het oneerlijk is dat de God zich ermee bemoeide, maar wist je dat Satans engelen, de demonen, naar de aarde waren gekomen, zich hadden gematerialiseerd en gruwelijk gewelddadige en zeer grote bastaardkinderen voortbrachten welke de aarde terroriseerden? (Gen 6:1-8)

Ja ik weet dat er rebellen waren, en dat de zonen van de nephilim en koning marduk het land verhoerden, is dat rechtmatig om een planeet uit te roeien? Mischien.

quote:

Dus sterker nog, JUIST DOOR Gods ingrijpen is een eerlijk verloop van de beslissing van de strijdvraag mogelijk geworden.
Daarbij komt nog dat de Vloed een waarschuwing zou zijn voor mensen in latere tijden (nu)
dat God weldegelijk de macht en de wil heeft om verderfelijke praktijken en mensen te vernietigen.

Nouja, mischien leven ze nog en hebben ze die macht. Ik vind het niet erg ver geevolueerd iig.

quote:

Dus concluderend kan ik zeggen dat mijns inziens God voortreffelijk heeft gehandeld binnen het kader van zijn eigen voornemen (voor zover het mij staat er iets van te mogen zeggen).
[..]

Correctie, Satan speelde vals. Zie bovenstaande.

It takes two to tango.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 18:16 schreef BaajGuardian het volgende:
Je bedoeld omdat ze te dicht bij de kennis van de goden kwamen. En verleid waren tot sodom en gomorra ja dat klopt, maar is het dan geoorloofd om iedereen maar af te moorden?

Nee, omdat ze moordden en hoereerden bij het leven. Met gezonde kennis had dat absoluut niets te maken...

quote:

Waarom is hitler dan zo gedemoniseerd, is hij niet als god? Wilde hij niet een reich? Punt is, de goden waren net als hitler, en verdienen geen respect omdat ze 1: het in gang hebben gezet. 2: het niet aankonden en 3: in hun vlucht nog een trap na te geven. Zouden wij onze kinderen vermoorden omdat ze radicaliseren? Mischien.

Heb je paddo' op ofzo? Sorry hoor maarre...

quote:

Vanuit zijn moederschip, erg stoer hoor.

Truth is dat andere forumonderdeel, je bent er vast welkom.

quote:

Ja ik weet dat er rebellen waren, en dat de zonen van de nephilim en koning marduk het land verhoerden, is dat rechtmatig om een planeet uit te roeien? Mischien.

Blijkbaar was het rechtvaardig genoeg om de wereld ervan te ontdoen om zo een toestand mogelijk te maken waarin het falen van menselijk regeren aan het licht zou komen.

quote:

Nouja, mischien leven ze nog en hebben ze die macht. Ik vind het niet erg ver geevolueerd iig.

Nee, iedereen werd vernietigd en die engelen werden gedwonen hun aarde stoffelijke lichaam op te geven.
Daarna werd het kwade geesten onmogelijk gemaakt om nog te kunnen materialiseren zodat deze toestand niet opnieuw zou kunnen ontstaan.

quote:

It takes two to tango.

Whatever

Ga je eens verdiepen ofzo. Hier is geen discussie uit te halen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 18:34 schreef BaajGuardian het volgende:
Ga je eens verdiepen ofzo. Hier is geen discussie uit te halen.

Pardon? Zeg je dat tegen mij?

Nou wordt 'ie mooi. Dat ''advies'' kun je beter zelf ter harte nemen.
Rare gast.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 18:40 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Pardon? Zeg je dat tegen mij?

Nou wordt 'ie mooi. Dat ''advies'' kun je beter zelf ter harte nemen.
Rare gast.

Je hebt geen idee hoe onsterfelijk ironisch dit is maar ik kan je denk ik het beste een link geven ipv te gaan bakkeleien : http://www.earth-history.com/

Veel plezier.

Ik snap dat je je natuurlijk enorm boven mij verheven voelt door je studie/cursus geschiedenis, maar misschien zou het je sieren je medeforumgenoten niet te onderschatten.

Ik prefereer persoonlijk bijbelse leer boven filosofisch gezwam. Wie begint er nou over moederschepen, Hitler en weet ik wat? Het topic gaat nota bene over een bijbels onderwerp.
Ik heb geen enkele behoefte iemands linkjes te gaan doorspitten, als je iets on-topic te melden hebt, doe dat dan gewoon.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 18:54 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik snap dat je je natuurlijk enorm boven mij verheven voelt door je studie/cursus geschiedenis, maar misschien zou het je sieren je medeforumgenoten niet te onderschatten.

Ik prefereer persoonlijk bijbelse leer boven filosofisch gezwam. Wie begint er nou over moederschepen, Hitler en weet ik wat? Het topic gaat nota bene over een bijbels onderwerp.
Ik heb geen enkele behoefte iemands linkjes te gaan doorspitten, als je iets on-topic te melden hebt, doe dat dan gewoon.

Als jij niet kunt begrijpen wat moederschepen en hitler met de goden te maken hebben ben jij met de verkeerde stof bezig.

Of jij, als filosoof / ''filosoof'' met je theorieen in een topic over de bijbel, sorry hoor.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 19:00 schreef STORMSEEKER het volgende:
Of jij, als filosoof / ''filosoof'' met je theorieen in een topic over de bijbel, sorry hoor.

Tsja, menselijke Goden, moederschepen en Hitler, of God, die zijn eigen zoon naar Aarde stuurt omdat 2 mensen in het paradijs van een boom van kennis van goed en kwaad hebben gegeten.

Ik vind ze beide wel spectaculair klinken, eigenlijk. Of misschien is "speculatief" een beter woord.

misschienwas hitler een god die de zondvloed maakt in opdracht van Krishna??

quote:

Op zondag 18 november 2007 09:26 schreef henkway het volgende:
misschienwas hitler een god die de zondvloed maakt in opdracht van Krishna??

Nee ik zeg dat de goden niet meer of minder waren dan hitler, die loste alles ook met geweld op.
Mischien nuttig, mischien niet. Maar wie de zondvloed goedpraat kan net zo goed hitler goedpraten want ik zie er geen verschil in.

Ik vind het zo jammer dat veel van deze discussies over heilige geschriften nooit verder komen dan de historische kritiek die erop gegeven kan worden. Ik stel voor dat we voor het antwoord op de vraag van de topic starter wat meer in de symboliek gaan graven.

De volgende actoren zijn in de bijbel:
Satan= Slecht
God = Goed
Mens = opportunistisch (ze zien een kans en maken daar misbruik van om hun ijdele doelen te behalen)

Dit verhaal laat zien dat de mens zeer makkelijk verleid kan worden tot het slechte. Satan was niet goed bezig namelijk. De mens heeft de vrije wil verkregen in dat verhaal met die appel, dus de mens was slecht bezig.

De "wedstrijd" tussen God en Satan moet dan ook symbolisch gelezen worden. De eeuwige menselijke strijd tussen goed en kwaad met een opportunistisch karakter.

Door de zondvloed laat het verhaal zien dat het als we het over goed en kwaad spreken, zondig en niet zondig, het gaat om dood en leven. Je komt er als mens niet zo makkelijk vanaf.

Met vriendelijke groet Sattyagraha

Zucht..

quote:

Op zondag 18 november 2007 18:46 schreef BaajGuardian het volgende:
Zucht..

Verlicht ons met je Baajse filosofie, oh grote Baaj

quote:

Op zondag 18 november 2007 09:29 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Nee ik zeg dat de goden niet meer of minder waren dan hitler, die loste alles ook met geweld op.
Mischien nuttig, mischien niet. Maar wie de zondvloed goedpraat kan net zo goed hitler goedpraten want ik zie er geen verschil in.

Dat is dus een van de redenen voor mij om te veronderstellen dat de bijbel, met name het oude testament, door de duivel geïnspireerd is.

God had de aarde geschapen etc etc en zag dat het goed was. Na een lange tijd zag hij; de mens is verdorven door en door en hij kon het niet langer verdragen om dat nog langer aan te zien en daarom dacht hij; ik geef noach nog een kans als laatste echte goede mens. Waarom nog eindeloos lange ellende door laten gaan?
Tja ik zelf kan er wel begrip voor tonen maar het was alleen niet zo slim van hem om te zeggen; ik zal dit nooit meer doen.