POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aldus Der Sturmer.quote:Ella Vogelaar is niet knettergek. Het is erger
vrijdag 16 november 2007 10:09
De minister voor Wonen, Wijken en Integratie heeft haar integratieplannen gepresenteerd. Een veelzeggende presentatie. Het ging niet meer om de integratie, maar om de politieke tegenstanders van PvdA-minister Ella Vogelaar.
Een minister is een bestuurder die namens een politieke partij (een aantal volksvertegenwoordigers) in het kabinet zit om op haar terrein besluiten te nemen en beleid te ontwikkelen.
Minister Vogelaar wil een brug slaan tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Maar wat deed zij bij de presentatie van haar plannen? Daar verklaarde Vogelaar de oorlog aan de liberaal-conservatieve oppositie.
Zo sla je geen bruggen in Nederland. Vogelaar heeft de laatste bruggen naar de echte oppositie opgeblazen. De oppositie die misschien over een aantal jaren aan de macht zal komen, wordt totaal verantwoordelijk gehouden voor de misère rond de integratie.
Besef
In een vertegenwoordigende democratie moet de minister doordrongen zijn van het besef dat zij door een tijdelijke meerderheid wordt gesteund. Bovendien moet een minister ernaar streven om het beleid van stevige politieke fundamenten te voorzien waardoor het beleid, ná haar vertrek, op grote lijnen kan worden gecontinueerd.
Maar Vogelaar presenteert zich als de minister van oorlog tegen de liberale en conservatieve oppositie.
Dat is zeer onverstandig. Het is zelfs ronduit dom. Als zij al niet in staat is om bruggen te slaan naar de oppositie, hoe kan zij dan een bruggenbouwer zijn naar een vreedzame en welvarende toekomst?
Vogelaar is nu de achilleshiel van de PvdA, met alle gevolgen van dien. De keuze voor Vogelaar valt Wouter Bos zwaar aan te rekenen. Immers, Vogelaars amateurisme is een gevolg van haar beperkte politieke ervaring.
Recept voor onveiligheid
De onervaren minister Vogelaar verklaarde de oorlog aan de oppositie met deze polariserende woorden:
‘Wilders en Verdonk zetten het beeld neer dat allochtonen alleen maar problemen veroorzaken. Ik vind dat een recept voor onveiligheid.’ Wat bedoelt Vogelaar met deze uitspraak? Is het te danken aan Verdonk en Wilders dat de niet-Westerse allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen?
Dit is de meest onfatsoenlijke, ondemocratische en lompe uitspraak die ik ooit van een PvdA'er heb gehoord. Terecht reageerde Rita Verdonk in scherpe bewoordingen: ‘Ik heb in mijn leven aardig wat domme uitlatingen gehoord, maar dit slaat alles.’
Het is nu de taak van Henk Kamp, Geert Wilders en Verdonk om deze generaal ter verantwoording te roepen in het huis van democratie.
Knettergek
Wilders had geen gelijk toen hij haar knettergek noemde. Het is nog erger. Vogelaar is willens en wetens bezig om ons land aan de rand van een onoverbrugbaar politiek conflict te brengen: de strijd tussen liberaal-conservatieven en links-postmodernisten.
Maar misschien hebben we de minister verkeerd begrepen. De minister bedoelt niet dat de liberaal-conservatieve oppositie de oorzaak van de criminaliteit is bij de niet- Westerse allochtonen. Was dat maar waar!
Dagblad AD berichtte ons het volgende: ‘Volgens de minister voelen veel immigranten en allochtonen zich afgewezen door de "radicale" uitlatingen van rechtse politici. Zo pleitte Wilders onlangs voor een verbod op de Koran. Indirect kan zo'n oproep volgens Vogelaar leiden tot geweld, zoals onlangs in Slotervaart, waar rellen met allochtone jongeren uitbraken. “Zij hebben het gevoel dat ze niet welkom zijn en gebruiken dat als legitimatie voor hun gedrag.”’
Beledigen
Dus, degenen die in Slotervaart brandstichting hebben gepleegd, hebben dat gedaan omdat Wilders de Koran wilde verbieden. Deze diepe belediging aan het adres van niet-Westerse allochtonen is ongehoord.
Ik ken geen enkele minister die ooit de Marokkanen zo diep heeft willen beledigen als mevrouw Vogelaar. Waarom? Omdat Vogelaar beweert dat zodra de Marokkanen met een uitspraak worden geconfronteerd, waarmee ze het niet eens zijn, ze de meest ondemocratische weg kiezen om daarmee hun mening te uiten.
Nogmaals in gewone mensentaal: Marokkanen plegen ernstige misdrijven als een uitspraak ze niet bevalt. Vogelaar is niet knettergek, zij lijdt gewoon aan xenofobie.
Radicale aanpak
In de Volkskrant werd uit de mond van de minister opgetekend:
'"Ik weet dat veel Nederlanders zich aangetrokken voelen tot een radicale aanpak. Ik begrijp dat ook," aldus de minister. "Maar dit kabinet wil mensen ervan overtuigen dat ze met de aanpak van dit kabinet uiteindelijk beter af zijn dan met de spierballentaal van sommige politici. Die is een recept voor onveiligheid en zal onvermijdelijk tot verscherping van de tegenstellingen leiden."'
Volgens deze logica zouden de criminaliteit, werkloosheid en het islamitisch terrorisme veroorzaakt zijn door spierballentaal van sommige politici.
Waarom gebeurde dit dan ook in de jaren negentig, toen nog geen politici met spierballentaal in Den Haag rondliepen?
Deze dame wil met dit intelligentieniveau een aanzet geven tot de oplossing voor het grootste probleem van de vorige en komende decennia.
Geen normale mensen
Onthoud dit goed: volgens Vogelaar is het kernprobleem dat Marokkaanse Nederlanders, Turkse Nederlanders en Antilliaanse Nederlanders zich dreigend en destructief gedragen zodra politici spierballentaal hanteren.
Deze xenofobe uitlatingen van Vogelaar verscherpen juist de tegenstellingen! Als zij de tegenstellingen wil overbruggen, dan moet zij de volksvertegenwoordigers van de oppositie overtuigen van de juistheid van haar beleid, en ze niet afschilderen als de uitlokkers van criminaliteit en onveiligheid.
Is dit de beloning die de Marokkanen van de PvdA krijgen voor hun grenzeloze vertrouwen in de sociaal-democratie? Dat ze door Vogelaar worden afgeschilderd als een gek volk met wie elke Nederlander rekening moet houden?
Knuffelpartij
De Marokkanen moeten zich losmaken van deze links-xenofobe knuffelpartij.
Links is verantwoordelijk voor de ellendige toestand waarin de Marokkaanse Nederlanders verkeren.
Ik wacht op de dag dat de Marokkaanse Nederlanders links verantwoordelijk stellen voor de multiculturele wantoestanden.
Afshin Ellian
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een slecht stuk van Ellian, hij is een voorstander van ellende en polarisatie en wil zo graag dat er gedonder komt. Lekker puh Ellian 
Ach ja, iemand die zo loos roept te schelden, moet je natuurlijk met handschoentjes aanpakkenquote:Op zaterdag 17 november 2007 14:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Wat een sneue vergelijking.
Je moet toch toegeven dat CPN Ella juist het hardst aan het "polariseren" is? In plaats van beleid te presenteren, hakt zij in op volksvertegenwoordigers.quote:Op zaterdag 17 november 2007 13:59 schreef SCH het volgende:
Als je zo de reacties ziet, geloof je nou echt dat zij het onbehagen kan en wil verminderen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik dacht dat jij zo graag op de inhoud discussieerde?quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:06 schreef SCH het volgende:
Ach ja, iemand die zo loos roept te schelden, moet je natuurlijk met handschoentjes aanpakken
Vind je het zelf ook niet een klein beetje sneu om het ene moment iedereen die het niet eens is met Ella af te doen als polariserend, ongenuanceerd en niet opbouwend om het volgende moment niet inhoudelijk in te gaan op het stuk van Ellian maar een benaming als "der Sturmer" toe te juichen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Very well spoken.quote:Op zaterdag 17 november 2007 10:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Vogelaar realistisch
Als er een minister compleet de weg kwijt is is zij het wel
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Haar beleid maakt dat heel wel mogeljik. Vogelaar is zelf een passant, net als al die andere ministers en politici. Het gaat erom dat dit de juiste koers is. De enige koers die werkt en dat altijd heeft gedaan.quote:Op zaterdag 17 november 2007 17:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je moet toch toegeven dat CPN Ella juist het hardst aan het "polariseren" is? In plaats van beleid te presenteren, hakt zij in op volksvertegenwoordigers.
Als je zo de reacties ziet, geloof je nou echt dat zij het onbehagen kan en wil verminderen?
Het stuk van Ellian is niet inhoudelijk. Hij gaat louter in op de links-rechts verhoudingen, gaat totaal voorbji aan de oplossingen van dit kabinet, aan de inhoud van het rapport en versimplificeert het hele debat op een nogal kwaadaardige wijze door een paar voorbeelden af te zetten tegen deze manier van denken. Bovendien diskwalificieert hij zichzelf direct door zijn scheldkannonade richting Vogelaar.quote:Op zaterdag 17 november 2007 18:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij zo graag op de inhoud discussieerde?
Vind je het zelf ook niet een klein beetje sneu om het ene moment iedereen die het niet eens is met Ella af te doen als polariserend, ongenuanceerd en niet opbouwend om het volgende moment niet inhoudelijk in te gaan op het stuk van Ellian maar een benaming als "der Sturmer" toe te juichen?
Waarom zou dit werken? Ze heeft de helft van de bevolking al kwaad gemaakt. Ze polariseert enorm, en beschuldigt vervolgens een ander van polariseren.quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:09 schreef SCH het volgende:
Haar beleid maakt dat heel wel mogeljik. Vogelaar is zelf een passant, net als al die andere ministers en politici. Het gaat erom dat dit de juiste koers is. De enige koers die werkt en dat altijd heeft gedaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De helft?quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou dit werken? Ze heeft de helft van de bevolking al kwaad gemaakt. Ze polariseert enorm, en beschuldigt vervolgens een ander van polariseren.
Vooral wat zure boze mannekes die toch tegen al haar voorstellen zijn. Niet echt een reden om iets niet door te zetten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat precies is de meerwaarde voor haar eigen plannen door te spreken over 'spierballentaal van rechts'?quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Haar beleid maakt dat heel wel mogeljik. Vogelaar is zelf een passant, net als al die andere ministers en politici. Het gaat erom dat dit de juiste koers is. De enige koers die werkt en dat altijd heeft gedaan.
Sowieso is het niet slim geweest van Vogelaar de 'perikelen' in Slotervaart te koppelen aan de "radicale" uitlatingen van rechtse politici.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het zijn de 'links-rechts verhoudingen' waartegen Vogelaar haar eigen plannen afzet en daar gaat deze column over.quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Het stuk van Ellian is niet inhoudelijk. Hij gaat louter in op de links-rechts verhoudingen, gaat totaal voorbji aan de oplossingen van dit kabinet, aan de inhoud van het rapport en versimplificeert het hele debat op een nogal kwaadaardige wijze door een paar voorbeelden af te zetten tegen deze manier van denken. Bovendien diskwalificieert hij zichzelf direct door zijn scheldkannonade richting Vogelaar.
Sinds wanneer moet een column aan vooraf afgesproken richtlijnen voldoen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als dat links zo uitkomt.quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:27 schreef damian5700 het volgende:
Het zijn de 'links-rechts verhoudingen' waartegen Vogelaar haar eigen plannen afzet en daar gaat deze column over.
Sinds wanneer moet een column aan vooraf afgesproken richtlijnen voldoen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind het allemaal best, iemand suggereerde alleen dat er inhoudelijk op deze domme column moest worden ingegaan.quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het zijn de 'links-rechts verhoudingen' waartegen Vogelaar haar eigen plannen afzet en daar gaat deze column over.
Sinds wanneer moet een column aan vooraf afgesproken richtlijnen voldoen?
Een columnist moet niks. Maar anderen mogen het dan wel een kutcolumn, een onzincolumn en een waardeloze column van een Sturmer en een prutser vinden, nietwaar? Want dat is het.
Vogelaar polariseert niet hoor. Die paar dingetjes die ze over verdonk, wilders en de VVD zegt vind je polariseren? Het is nog geen tiende van wat Wilders c.s. dagelijks over anderen zeggen.quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou dit werken? Ze heeft de helft van de bevolking al kwaad gemaakt. Ze polariseert enorm, en beschuldigt vervolgens een ander van polariseren.
Ja, dat is polariseren. Het grote verschil is natuurlijk dat Ella Wereldvreemd klaagt over polarisering; daar zeiken Verdonk, Wilders cs nooit over. Dus is CPN Ella hypocriet bezig, want ze is niet bezig met het uitdragen van de nota die haar ambtenaren hebben geschreven, maar eerder met het Verdonk-trauma dat links nog steds niet verwerkt heeft. Dom, kinderachtig, en het garandeert haar falen.quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:42 schreef SCH het volgende:
Vogelaar polariseert niet hoor. Die paar dingetjes die ze over verdonk, wilders en de VVD zegt vind je polariseren? Het is nog geen tiende van wat Wilders c.s. dagelijks over anderen zeggen.
En nu Stratumsedijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, dat is polariseren. Het grote verschil is natuurlijk dat Ella Wereldvreemd klaagt over polarisering; daar zeiken Verdonk, Wilders cs nooit over.
Wilders zat vandaag alweer te zeiken over een zogenaamd cordon sanitaire. Hij baalt ervan dat dat er maar steeds niet echt van komt 
Wat heeft dat met polariseren te maken?quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:49 schreef SCH het volgende:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat hebben de opmerkingen van Vogelaar met polariseren te maken?quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat heeft dat met polariseren te maken?
Nou, dat ze op een bepaald deel van NL inhakt.quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:56 schreef SCH het volgende:
Wat hebben de opmerkingen van Vogelaar met polariseren te maken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Blijkbaar voel je je aangesproken. Ze had het over Verdonk, Wilders en Kamp. En dat is volledig terechte kritiek. Is politieke kritiek tegenwoordig ook al verboden door zielig rechts dat daar niet zo goed tegen kan?quote:Op zondag 18 november 2007 00:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, dat ze op een bepaald deel van NL inhakt.
Die volksvertegenwoordigers zijn anders één van de belangrijkste belemmeringen voor een succesvolle integratie van Marokkaanse of islamitische Nederlanders. Ze stigmatiseren, schelden hele bevolkingsgroepen uit en maken het bewust ontzettend moeilijk voor moslims om in dit land geaccepteerd te worden. Daar mag best van wat gezegd worden, zeker als je bedenkt dat juist de PvdA er telkens door Wilders van beschuldigd wordt een succesvolle integratie te belemmeren.quote:Op zaterdag 17 november 2007 17:50 schreef PJORourke het volgende:
Je moet toch toegeven dat CPN Ella juist het hardst aan het "polariseren" is? In plaats van beleid te presenteren, hakt zij in op volksvertegenwoordigers.
Als ik zo die reacties zie, denk ik dat juist de mensen die reageren liever geen integratie van moslims in de Nederlandse samenleving willen. Ze willen ze weg hebben.quote:Als je zo de reacties ziet, geloof je nou echt dat zij het onbehagen kan en wil verminderen?
En sommige politici suggereren ook nog dat dat zo'n beetje mogelijk is. Over volksverlakkerij gesprokenquote:Op zondag 18 november 2007 00:18 schreef K-Billy het volgende:
Als ik zo die reacties zie, denk ik dat juist de mensen die reageren liever geen integratie van moslims in de Nederlandse samenleving willen. Ze willen ze weg hebben.
Ze suggereren dat ze spreken voor een deel van het volk als ze beweren dat een ander deel van het volk niet welkom is in dit land, niet mag horen tot de cultuur hier. Is dat niet de perfecte definitie van polariseren?quote:Op zondag 18 november 2007 00:22 schreef SCH het volgende:
[..]
En sommige politici suggereren ook nog dat dat zo'n beetje mogelijk is. Over volksverlakkerij gesproken
Ja dat is het zeker. Maar erger nog vind ik die valse verwachtingen. Allemaal dingen suggereren die niet kunnen maar tegenwoordig roept men dan: "Dan passen we de wetten toch aan, dan zeggen we de verdragen toch op" en meer van dat soort onzin. Dat is echt populisme ten top en erg kwalijk. Zelfs de VVD doet daar nu in mee.quote:Op zondag 18 november 2007 00:26 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ze suggereren dat ze spreken voor een deel van het volk als ze beweren dat een ander deel van het volk niet welkom is in dit land, niet mag horen tot de cultuur hier. Is dat niet de perfecte definitie van polariseren?
Waarom is het kwalijk? Als die wetten en verdragen het ons onmogelijk maken in landsbelang te handelen, moet je ze opzeggen of wijzigen. Anders laat je de problemen maar dooretteren onder een links "kan niet".quote:Op zondag 18 november 2007 10:43 schreef SCH het volgende:
Ja dat is het zeker. Maar erger nog vind ik die valse verwachtingen. Allemaal dingen suggereren die niet kunnen maar tegenwoordig roept men dan: "Dan passen we de wetten toch aan, dan zeggen we de verdragen toch op" en meer van dat soort onzin. Dat is echt populisme ten top en erg kwalijk. Zelfs de VVD doet daar nu in mee.
De tijd van het softe gewauwel is voorbij, actie!
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Overigens braken twee apparatchiks van de hoofdstedelijke PvdA weer de grootst mogelijke clicheberg uit:
Voor een fisking gaan we naar Het Vrije Volk:
http://amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/4858quote:Stop de rechtse demagogie'
Za 17 Nov 2007 - Mulder en van der Garde
'Stop de rechtse demagogie'
Linkse fracties moeten de redelijkheid van de daken schreeuwen, betogen Manon van der Garde en Michiel Mulder.
De discussie over integratie is in de Tweede Kamer een wedstrijdje geworden wie het beste de onderbuikgevoelens van de bevolking stimuleert. De PvdA en SP moeten de Integratienota van minister Vogelaar aangrijpen om deze rechtse ratrace te stoppen.
De linkse partijen houden zich in het debat te stil. Na Fortuyn hebben de PvdA en de SP veel moeite gedaan harder over te komen op integratie. En niet zonder resultaat. In 2003 won de PvdA onder meer door deze lijn 19 zetels. Dat verklaart ten dele de huiverigheid om voor honderd procent achter de voorstellen van Vogelaar te gaan staan.
Rita Verdonk, Geert Wilders en Henk Kamp leiden het integratiedebat. Deze week was Kamp (VVD) aan de beurt. Nederland moet geen moslimland worden, waarschuwt hij (Voorpagina, 12 november).
Is er reden om dat te denken? Nee. Er zijn 800 duizend moslims in Nederland, 5 procent van onze bevolking. Zo'n kleine minderheid maakt van Nederland geen moslimland. Bovendien heeft het overgrote deel van de moslims een sterke binding met democratie.
Kamp bedrijft dus demagogie.
De demagogie van rechts heeft twee gevolgen.
Ten eerste veroorzaakt de rechtse demagogie wantrouwen en verminderde tolerantie jegens migranten. Dat is schadelijk, omdat de sociaal-economische positie van veel migranten (vaak moslims) kwetsbaarder is dan die van de gemiddelde Nederlander. Zij zijn armer, lager opgeleid en hebben meer opvoedingsproblemen. Dat moet worden aangepakt, niet verergerd. Maar wantrouwen en intolerantie verhinderen dit.
Ten tweede is de nadruk op aanpassing aan Nederlandse normen en waarden een gevaar voor onze democratie. Volgens de 19de-eeuwse filosoof John Stuart Mill vormt het opleggen van gedragspatronen door een meerderheid aan een minderheid de grootste bedreiging voor democratische systemen.
Toch wil rechts dat iedereen de ander een hand geeft, Nederlands spreekt en niet met hoofddoekjes op loopt. Het lijkt normaal, maar dat is het niet. Als er een goede reden is om een ander geen hand te geven, moet dat kunnen. Als een moslima een hoofddoekje wil dragen, is dat in eerste instantie haar persoonlijke keuze. Je moet op straat ook Arabisch of Engels mogen praten.
De linkse fracties zijn te stil over deze plannen.
Willen we segregatie stoppen, dan moet links de rechtse demagogie een halt toeroepen. Dat kán ook. Linkse bestuurders als Job Cohen en Ahmed Marcouch durven al te pleiten voor respect, begrip en tolerantie.
Ook in de succesvolle verkiezingscampagne van de Amsterdamse PvdA stonden sociale samenhang en solidariteit centraal. Een electorale afstraffing volgt pas als problemen niet worden aangepakt. In Amsterdam gebeurt dat wél: Problemen met Marokkaanse raddraaiers benoemen we en problemen met radicalisering onder een klein deel van de moslimbevolking worden met een actieplan tegengegaan. Maar we roepen niet dat Amsterdam islamiseert.
De Integratienota beoogt wat in Amsterdam al gebeurt. Zij benoemt problemen, biedt oplossingen, maar stigmatiseert niet. Maar Vogelaar kan niet alleen de redelijke toon terugbrengen. Daarvoor is de steun van alle linkse partijen nodig. Zij moeten de redelijkheid van de daken schreeuwen en de onderbuikgevoelens met praktische oplossingen te lijf gaan.
Manon van der Garde en Michiel Mulder zijn fractievoorzitter resp. raadslid voor de PvdA in Amsterdam. Dit stuk verscheen zaterdag in De Volkskrant.
Voor een fisking gaan we naar Het Vrije Volk:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4864&titel=Linkse_demagogiequote:Aad Leering 17 november 2007
Op de PvdA-Amsterdam website schrijven Manon vd Garde en Michiel Mulder dat de rechtse demagogie gestopt moet worden. Het betoog rammelt aan alle kanten.
"Linkse fracties moeten de redelijkheid van de daken schreeuwen, betogen Manon van der Garde en Michiel Mulder. " Dat klinkt mooi, zo'n oproep. Maar de voorzitter en de vice voorzitter van de Amsterdamse raadsfractie maken deze verwijzing naar de redelijkheid zelf echter niet waar. Zo staat in de eerste zin van hun betoogje al het totaal uitgekauwde links-populistische woord 'onderbuikgevoelens': "De discussie over integratie is in de Tweede Kamer een wedstrijdje geworden wie het beste de onderbuikgevoelens van de bevolking stimuleert. " Al sinds het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw is dit de linkse dooddoener waarmee men alle kritiek op het multiculturele drama in de kiem wil smoren, en Mulder en van der Garde hebben in al die jaren nog niets nieuws bedacht. Maar wat schrijven ze twee zinnen verder: " Na Fortuyn hebben de PvdA en de SP veel moeite gedaan harder over te komen op integratie. En niet zonder resultaat. In 2003 won de PvdA onder meer door deze lijn 19 zetels " . Let op het woord 'overkomen', dat duidelijk maakt dat de PvdA destijds niet echt een hardere lijn voorstond. Het ging destijds puur om de stemmen. Wedden dat bij de volgende verkiezingen de PvdA, na veel intern gedoe over een realistischere koers enzovoort, ook weer zal overschakelen op hardere taal ? En wanneer de stemmen eenmaal binnen zijn mogen de wereldvreemde Vogelaars hun posities weer innemen.
"Rita Verdonk, Geert Wilders en Henk Kamp leiden het integratiedebat. Deze week was Kamp (VVD) aan de beurt. Nederland moet geen moslimland worden, waarschuwt hij. Is er reden om dat te denken? Nee. Er zijn 800 duizend moslims in Nederland, 5 procent van onze bevolking. Zo'n kleine minderheid maakt van Nederland geen moslimland. Bovendien heeft het overgrote deel van de moslims een sterke binding met democratie. Kamp bedrijft dus demagogie. "
Volgens de Dikke van Dale betekent demagogie "het ophitsen van de massa door leugenachtige voorstellingen". Maar heeft Kamp dat wel zo gezegd ? Het Parool schreef op 12 november : " In een vandaag gepresenteerde notitie noemt de VVD 'de opdringerige aanwezigheid van de islam in de openbare ruimte' niet gewenst. Daarom willen de liberalen de oproep tot gebed met geluidsversterking vanuit moskeeën verbieden. Hetzelfde geldt voor alle gezichtsbedekkende kleding, zoals een boerka. ''Nederland is geen islamitisch land en moet dat niet worden.'' Kamp had het dus niet over het aantal moslims, maar over de mate waarin de islam onze openbare ruimte gaat bepalen. Van der Garde en Mulder bedrijven zelf dus demagogie, en hitsen hun achterban op met leugenachtige voorstellingen.
Het kan niet ontkent worden dat de islam invloed heeft op het leven in Nederland. Bedreigde politici en cabaretiers, extreme kleding waarbij mensen totaal onherkenbaar over straat willen lopen, de halal voorzieningen in gemeentehuizen, scholen en universiteiten zijn enkele voorbeelden van de invloed van de islam. Kamp heeft een punt, en Van der Garde en Mulder laten weer eens zien hoe laag bij de grond de linkse politiek is. Maar ze maken het nog erger:
"De demagogie van rechts heeft twee gevolgen. Ten eerste veroorzaakt de rechtse demagogie wantrouwen en verminderde tolerantie jegens migranten. Dat is schadelijk, omdat de sociaal-economische positie van veel migranten (vaak moslims) kwetsbaarder is dan die van de gemiddelde Nederlander. Zij zijn armer, lager opgeleid en hebben meer opvoedingsproblemen. Dat moet worden aangepakt, niet verergerd. Maar wantrouwen en intolerantie verhinderen dit. " Nu werd mijn wantrouwen jegens islamieten voornamelijk geactiveerd door de daden van de islamieten zelf, en daarnaast nog meer gevoed door hun verwerpelijke ideologie. Personelijke ervaringen en het nieuws dat de islam voortbrengt, zoals 9/11 en Theo van Gogh om maar eens wat te noemen hebben meer invloed dan de taal van politici, maar als je bij de PvdA zit geloof je natuurlijk in een maakbare samenleving, zelfs anno 2007. Het pamperen van deze 'zielige' groep, het ontkennen van problemen (wat steeds minder lukt) en het faciliteren van hun geweldadige religie heeft niet tot gewenste resultaten geleid. Het wordt tijd dat de islamieten zelf de door hen veroorzaakte problemen gaan aanpakken ipv de schuld én de oplossing daarvoor bij anderen te leggen.
"Ten tweede is de nadruk op aanpassing aan Nederlandse normen en waarden een gevaar voor onze democratie. Volgens de 19de-eeuwse filosoof John Stuart Mill vormt het opleggen van gedragspatronen door een meerderheid aan een minderheid de grootste bedreiging voor democratische systemen. " John Stuart Mill is echter al 134 jaar dood, en heeft nooit ervaren wat de huidige volksverhuizingen voor effect hebben op onze samenleving. Een hedendaagse wetenschapper als Samuel P. Huntington heeft weer heel andere en veel actuelere theorieën.
"Toch wil rechts dat iedereen de ander een hand geeft, Nederlands spreekt en niet met hoofddoekjes op loopt. Het lijkt normaal, maar dat is het niet. Als er een goede reden is om een ander geen hand te geven, moet dat kunnen. Als een moslima een hoofddoekje wil dragen, is dat in eerste instantie haar persoonlijke keuze. Je moet op straat ook Arabisch of Engels mogen praten. " Dat klinkt aardig, maar iemand discrimineren omdat zij vrouw is was vroeger een van de punten waar links zich hard tegen verzette. Nu vragen ze er begrip voor wanneer iemand op grond van een religie een vrouw geen hand wil geven, of wanneer de vrouw eenzijdig gedwongen wordt in religieuse kleding te lopen. Onbegrijpelijk dat de PvdA niet ziet dat er achter de hoofddoek en het handschudden weigeren een veel hardere discriminatie van vrouwen in de islam zit: de islamitische vrouw mag geen deel nemen aan het openbare leven en moet binninshuis blijven, heeft geen vrije partnerkeuze en mag slechts de helft erven van wat een man mag erven. Een man mag meerdere vrouwen hebben, maar niet omgekeerd. De PvdA zit daar tegenwoordig niet mee, kritiek is de veroorzaker van de problemen die islamieten opleveren. Dat het Marokkaans praten door Marokkaanse scholieren bij de anderen een umheimlig gevoel oplevert is natuurlijk logisch, zeker gezien hun reputatie. Dat moet tegen gegaan worden, maar het werkelijke probleem is dat de allochtoonse kinderen een taalachterstand oplopen, waardoor ze op school niet mee kunnen komen.
"Willen we segregatie stoppen, dan moet links de rechtse demagogie een halt toeroepen. Dat kán ook. Linkse bestuurders als Job Cohen en Ahmed Marcouch durven al te pleiten voor respect, begrip en tolerantie. " Het is al heel wat dat PvdA-ers de segregatie gesignaleerd hebben, maar het beroep op respect (op de wijze van de maffia), begrip en tolerantie is natuurlijk net zo effectief als de maatregelen tegen de hoge salarissen die Bos ons beloofde. Daarnaast zijn deze verzoeken aan de verkeerde personen gericht, men moet daar de moslims juist eens op aanspreken. Wat hun jeugd uitkraamt over de Nederlanders daar lusten de honden geen brood van.
" Een electorale afstraffing volgt pas als problemen niet worden aangepakt. In Amsterdam gebeurt dat wél: Problemen met Marokkaanse raddraaiers benoemen we en problemen met radicalisering onder een klein deel van de moslimbevolking worden met een actieplan tegengegaan. Maar we roepen niet dat Amsterdam islamiseert. De Integratienota beoogt wat in Amsterdam al gebeurt. Zij benoemt problemen, biedt oplossingen, maar stigmatiseert niet. Maar Vogelaar kan niet alleen de redelijke toon terugbrengen. Daarvoor is de steun van alle linkse partijen nodig. Zij moeten de redelijkheid van de daken schreeuwen en de onderbuikgevoelens met praktische oplossingen te lijf gaan."
Vandaar dat het zo goed gaat in Amsterdam, dat willen ze nu landelijk gaan invoeren. Heb ik nog één opmerking over Kamp: als hij zo tegen huwelijksmigratie uit Turkije is, waarom is de VVD dan wel voor toetreding van dit land tot de EU, en dus uiteindelijk ook een vrije vestiging van Turken in Nederland ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een van de taken van een Kamerlid is nu juist wetten te wijzigen, en verdragen kunnen ook gewoon opgezegd worden als er voldoende steun voor wordt gevonden.quote:Op zondag 18 november 2007 10:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dat is het zeker. Maar erger nog vind ik die valse verwachtingen. Allemaal dingen suggereren die niet kunnen maar tegenwoordig roept men dan: "Dan passen we de wetten toch aan, dan zeggen we de verdragen toch op" en meer van dat soort onzin. Dat is echt populisme ten top en erg kwalijk. Zelfs de VVD doet daar nu in mee.
Prachtig commentaar van Martien Pennings:quote:Op zondag 18 november 2007 14:56 schreef PJORourke het volgende:
Overigens braken twee apparatchiks van de hoofdstedelijke PvdA weer de grootst mogelijke clicheberg uit:
http://amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/4858
quote:k heb steeds meer het vermoeden dat quasi-links, zoals door M&M vertegenwoordigt, slechts tot andere gedachten gebracht zal worden door nog hardere verschijnselen in de realiteit, dan zich nu al voordoen. Het is alsof er een filter in die koppies zit, waardoor de hele wereld van actualiteit plus de wijsheid van duizenden jaren geschiedenis geen enkele vat op ze krijgt. Jonge hondjes, die kunnen ook zo blij zijn en positief naar de wereld kijken. Vertederend is dat altijd weer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je zou inderdaad kunnen kijken naar duizenden jaren geschiedenis om te leren, dat opnemen van nieuwkomers als ongeveer gelijken de minste problemen geeft en de snelste inburgering oplevert.quote:Op zondag 18 november 2007 15:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prachtig commentaar van Martien Pennings:
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan moeten die nieuwkomers dat natuurlijk wel willen. Ze kijken liever vanuit hun ideologie op ons neer.quote:Op zondag 18 november 2007 23:21 schreef Kees22 het volgende:
Je zou inderdaad kunnen kijken naar duizenden jaren geschiedenis om te leren, dat opnemen van nieuwkomers als ongeveer gelijken de minste problemen geeft en de snelste inburgering oplevert.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dit is natuurlijk gewoon waar. Inburgering vereist een inspanning van de kant van degene die moet inburgeren. Doet diegene dat niet, dan valt er weinig in te burgeren.quote:Op zondag 18 november 2007 23:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan moeten die nieuwkomers dat natuurlijk wel willen. Ze kijken liever vanuit hun ideologie op ons neer.
Dat doet me denken aan die Amsterdamse, die dacht dat de rest van Nederland tegen Amsterdam opkeek. Die veronderstelde dat haar minachting voor de rest van Nederland gedeeld werd door iedereen. Ze had niet door dat de rest van Nederland neerkijkt op Amsterdam.quote:Op zondag 18 november 2007 23:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan moeten die nieuwkomers dat natuurlijk wel willen. Ze kijken liever vanuit hun ideologie op ons neer.
Ik moet zeggen dat ik nog geen allochtoon tegen ben gekomen, die me liet weten neer te kijken op Nederland. Wel zien ze verschillen, maar dat is toch niet erg.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mm, dit geeft wel zo'n beetje reikwijdte aan van wat de ene groep in deze discussie scheidt van de andere groep:
Het achteloos wegwuiven van iemand van het formaat van John Staurt Mill, de filofoof die o.a. het schadebeginsel heeft geformuleerd in On Liberty, hetgeen inhoudt dat men de vrijheid heeft om te doen en laten wat men wil, zolang men een ander geen schade toebrengt. Om zonder enige onderbouwing in te inwisselen voor de auteur van de The Clash of Civilizations...quote:"Ten tweede is de nadruk op aanpassing aan Nederlandse normen en waarden een gevaar voor onze democratie. Volgens de 19de-eeuwse filosoof John Stuart Mill vormt het opleggen van gedragspatronen door een meerderheid aan een minderheid de grootste bedreiging voor democratische systemen. " John Stuart Mill is echter al 134 jaar dood, en heeft nooit ervaren wat de huidige volksverhuizingen voor effect hebben op onze samenleving. Een hedendaagse wetenschapper als Samuel P. Huntington heeft weer heel andere en veel actuelere theorieën.
I´m back.
Wat een redenering zeg. A is al een tijdje dood dus zal B, die toevalligerwijs mijn waarheid graag beschrijft, een goede vervanging zijn.quote:Op zondag 18 november 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, dit geeft wel zo'n beetje reikwijdte aan van wat de ene groep in deze discussie scheidt van de andere groep:
[..]
Het achteloos wegwuiven van iemand van het formaat van John Staurt Mill, de filofoof die o.a. het schadebeginsel heeft geformuleerd in On Liberty, hetgeen inhoudt dat men de vrijheid heeft om te doen en laten wat men wil, zolang men een ander geen schade toebrengt. Om zonder enige onderbouwing in te inwisselen voor de auteur van de The Clash of Civilizations...
Zyggie.
Dat komt omdat directheid niet gewaardeerd wordt in dat soort gemeenschappen, wordt als onbeleefd gezien. Toch vinden ze onze opvattingen over vrouwen, homo's etc verwerpelijk, ranzig en minderwaardig. Ook voelen ze zich vaker Turk of Marokkaan dan Nederlander, terwijl ze toch echt hier geboren zijn. Hangen aan het paspoort van dat andere land, etc. Halen partners uit dat land. Dat zijn allemaal tekenen van een onwil om op te gaan in het Nederlandse, en als een islamitisch eiland te blijven functioneren.quote:Op zondag 18 november 2007 23:40 schreef Kees22 het volgende:
Dat doet me denken aan die Amsterdamse, die dacht dat de rest van Nederland tegen Amsterdam opkeek. Die veronderstelde dat haar minachting voor de rest van Nederland gedeeld werd door iedereen. Ze had niet door dat de rest van Nederland neerkijkt op Amsterdam.
Ik moet zeggen dat ik nog geen allochtoon tegen ben gekomen, die me liet weten neer te kijken op Nederland. Wel zien ze verschillen, maar dat is toch niet erg.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, Mill is blijkbaar als liberaal filosoof niet meer bruikbaar en dus pakken we iemand uit de moppentrommel der filosofie die wel bruikbaar is. Het verhaal van Huntington is volgens ciritic zeer simplistisch. Culturen zijn geenszins monolithisch van aard. Er is niet één Westerse cultuur. Getuige alleen al de hevige debatten over dit soort onderwerpen in POL.quote:Op zondag 18 november 2007 23:53 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat een redenering zeg. A is al een tijdje dood dus zal B, die toevalligerwijs mijn waarheid graag beschrijft, een goede vervanging zijn.
I´m back.
Het misbruiken van een liberale filosoof voor een linkse islamiseringsagenda onder het motto "laat maar wapperen" is ook nogal treurig te noemen. Afgekeken van een Gordon Brown, vrees ik.quote:Op zondag 18 november 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Het achteloos wegwuiven van iemand van het formaat van John Staurt Mill, de filofoof die o.a. het schadebeginsel heeft geformuleerd in On Liberty, hetgeen inhoudt dat men de vrijheid heeft om te doen en laten wat men wil, zolang men een ander geen schade toebrengt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Puntjes van kritiek op Mill, omdat hij natuurlijk ook niet zaligmakend is, zijn enerzijds de opvatting over het democratisch recht voor hoger opgeleiden, dat groter was dan plebejers en vrouwen en zijn opvatting over individuele vrijheid, dat niet op grond van bepaalde onvervreemdbare natuurrechten is gebaseerd maar op grond van het utilitarisme.quote:Op zondag 18 november 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, dit geeft wel zo'n beetje reikwijdte aan van wat de ene groep in deze discussie scheidt van de andere groep:
[..]
Het achteloos wegwuiven van iemand van het formaat van John Staurt Mill, de filofoof die o.a. het schadebeginsel heeft geformuleerd in On Liberty, hetgeen inhoudt dat men de vrijheid heeft om te doen en laten wat men wil, zolang men een ander geen schade toebrengt. Om zonder enige onderbouwing in te inwisselen voor de auteur van de The Clash of Civilizations...
Ik vind ook dat het tweede argument in het betoog boterzacht is, maar daarmee schiet ik niet het gehele betoog mee af.
Sowieso is het niet onterecht dat Vogelaar kritiek krijgt. Alleen al de koppeling 'spierballentaal van rechts' en de toestand in Slotervaart is gewoonweg een beetje dom.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het feit dat je de moeite niet neemt om Nederlands te leren of aan een baan te komen geeft al aan dat je neerkijkt op Nederland. Iets dat trouwens in de hand wordt gewerkt door Vogelaar die liberalisme met weg met ons verwart.quote:Op zondag 18 november 2007 23:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat doet me denken aan die Amsterdamse, die dacht dat de rest van Nederland tegen Amsterdam opkeek. Die veronderstelde dat haar minachting voor de rest van Nederland gedeeld werd door iedereen. Ze had niet door dat de rest van Nederland neerkijkt op Amsterdam.
Ik moet zeggen dat ik nog geen allochtoon tegen ben gekomen, die me liet weten neer te kijken op Nederland. Wel zien ze verschillen, maar dat is toch niet erg.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
'Linkse islamiseringsagenda', een echo van de Protocollen van de Wijzen van Zion hoor je daarin hè. Het is redelijk treurig met iemand gesteld eigenlijk als je het schadebeginsel van Mill wilt inwisselen voor op paranoïa gestoelde samenzweringstheorieën. Gelukkig is het internet maar, en is de bron bekend.quote:Op maandag 19 november 2007 00:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het misbruiken van een liberale filosoof voor een linkse islamiseringsagenda onder het motto "laat maar wapperen" is ook nogal treurig te noemen. Afgekeken van een Gordon Brown, vrees ik.
I´m back.
Ik ben het niet geheel eens met jouw beschouwing over de theorie van Huntington.quote:Op maandag 19 november 2007 00:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, Mill is blijkbaar als liberaal filosoof niet meer bruikbaar en dus pakken we iemand uit de moppentrommel der filosofie die wel bruikbaar is. Het verhaal van Huntington is volgens ciritic zeer simplistisch. Culturen zijn geenszins monolithisch van aard. Er is niet één Westerse cultuur. Getuige alleen al de hevige debatten over dit soort onderwerpen in POL.
De theorie gaat ervan uit dat conflicten die niet langer afspelen tussen natiestaten, maar tussen complete beschavingen.
In zijn boek maakt hij een verdeling van culturele eenheden, waarbij de 'civilization' de grootste eenheid is, een natie valt daarbinnen. zeg maar; cultuureenheid-natiestaat-beschaving.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kun je echt niet beter dan dit?quote:Op maandag 19 november 2007 00:17 schreef Ryan3 het volgende:
'Linkse islamiseringsagenda', een echo van de Protocollen van de Wijzen van Zion hoor je daarin hè.
Jij hebt het hier over samenzweringen. Het schadebeginsel is ook duidelijk toepasbaar, kijk maar naar de stand van zeken in bv. Slotervaart. Of heeft niemand last van uitgebrande auto's?quote:Het is redelijk treurig met iemand gesteld eigenlijk als je het schadebeginsel van Mill wilt inwisselen voor op paranoïa gestoelde samenzweringstheorieën. Gelukkig is het internet maar, en is de bron bekend.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, onze denkbeelden daarover zijn ietwat geëvolueerd, omdat tegenwoordig hoog en laag, man en vrouw een redelijke kwaliteit van onderwijs heeft genoten.quote:Op maandag 19 november 2007 00:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Puntjes van kritiek op Mill, omdat hij natuurlijk ook niet zaligmakend is, zijn enerzijds de opvatting over het democratisch recht voor hoger opgeleiden, dat groter was dan plebejers en vrouwen en zijn opvatting over individuele vrijheid, dat niet op grond van bepaalde onvervreemdbare natuurrechten is gebaseerd maar op grond van het utilitarisme.
Wat ik denk is dat de aangehaalde alinea in die kritiek op het VK stukje (dat ik toevallig vanmiddag ook gelezen had) aangeeft hoe beide groepen tegenoverelkaar staan op dit punt. Het schadebeginsel van MIll, dat toch een belangrijk filosofisch inzicht geeft, wordt achteloos weggewuifd onder vermelding van de dooddoener dat de man 134 jaar geleden is gestorven en niet bwvs nu in Slotervaart woont, want anders had hij wel anders gepiept. Dat is meer dan boterzacht.quote:Ik vind ook dat het tweede argument in het betoog boterzacht is, maar daarmee schiet ik niet het gehele betoog mee af.
Sowieso is het niet onterecht dat Vogelaar kritiek krijgt. Alleen al de koppeling 'spierballentaal van rechts' en de toestand in Slotervaart is gewoonweg een beetje dom.
Ook een rechtgeaard conservatief zou niet van zo'n redenering houden btw.
I´m back.
Ook met deze wetenschap is er ten aanzien van dit onderwerp politiek gekozen voor de ideologie van het multiculturalisme en voor bijvoorbeeld een onderdeel daarvan het mechanisme positieve discriminatie.quote:Op zondag 18 november 2007 23:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je zou inderdaad kunnen kijken naar duizenden jaren geschiedenis om te leren, dat opnemen van nieuwkomers als ongeveer gelijken de minste problemen geeft en de snelste inburgering oplevert.
Met recht kan men nu concluderen, dat deze politieke keuze niet enkel positief effect heeft gesorteerd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die vraag zou je zelf eens moeten beantwoorden met je samenzweringsdenken.quote:Op maandag 19 november 2007 00:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kun je echt niet beter dan dit?
[..]
Dat lost vervolgens de rechtsstaat op als het goed is. Volgens de geëigende methoden.quote:Jij hebt het hier over samenzweringen. Het schadebeginsel is ook duidelijk toepasbaar, kijk maar naar de stand van zeken in bv. Slotervaart. Of heeft niemand last van uitgebrande auto's?
I´m back.
Dat denk ik niet. Ik ken weinig Marokkanen en Turken, maar vooral veel asielzoekers.quote:Op zondag 18 november 2007 23:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat komt omdat directheid niet gewaardeerd wordt in dat soort gemeenschappen, wordt als onbeleefd gezien. Toch vinden ze onze opvattingen over vrouwen, homo's etc verwerpelijk, ranzig en minderwaardig. Ook voelen ze zich vaker Turk of Marokkaan dan Nederlander, terwijl ze toch echt hier geboren zijn. Hangen aan het paspoort van dat andere land, etc. Halen partners uit dat land. Dat zijn allemaal tekenen van een onwil om op te gaan in het Nederlandse, en als een islamitisch eiland te blijven functioneren.
Maar jouw redenering volg ik niet: directheid wordt als onbeleefd gezien, maar een langslopende vrouw naroepen met "slet" of mensen in elkaar slaan is niet onbeleefd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
