POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ik zo lees wat anarchistisch en libertarisch georiënteerde mensen hier schrijven, dan krijg ik het gevoel dat er een elite van machtige mensen is - politici, dan wel bedrijfsmagnaten - die het grootste deel van de mensen dwingt tot een bepaalde 'standaard levensstijl'.
Bestaat er zo'n elite? En waarom zou men individueel verzet verkiezen boven verandering door participatie en organisatie? Moeten deze 'elite' eerst ophouden met 'onderdrukken' voordat deze mensen hun idealen kunnen verwezenlijken?
Bestaat er zo'n elite? En waarom zou men individueel verzet verkiezen boven verandering door participatie en organisatie? Moeten deze 'elite' eerst ophouden met 'onderdrukken' voordat deze mensen hun idealen kunnen verwezenlijken?
Omschrijf die "standaard levensstijl" eens.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Check eens een paar reclamesquote:Op woensdag 7 november 2007 00:53 schreef Flashwin het volgende:
Omschrijf die "standaard levensstijl" eens.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
De anarchisten bedoelen volgens mij een levensstijl waarin iedereen moet werken, belasting betalen, consumeren en niet ervoor kunnen kiezen de maatschappij te ontvluchten. Zij zien de elite volgens mij vooral in de vorm van 'kapitalisten' en hun aanhang.quote:Op woensdag 7 november 2007 00:53 schreef Flashwin het volgende:
Omschrijf die "standaard levensstijl" eens.
De libertariërs hebben het eerder over een levensstijl waarin iedereen belasting moet betalen en in zijn vrijheid wordt beperkt door wet en macht (politie, sociale uitsluiting). Zij zien de elite in de vorm van democratisch gekozen politici en hun aanhang.
Afgezien van het feit dat reclames in de loop der jaren steeds meer de nadruk zijn gaan leggen op de individualiteit van de consument, blijft mijn vraag staan.quote:Op woensdag 7 november 2007 00:56 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Check eens een paar reclames
Kun je een omschrijving geven?
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dat denk ik niet.quote:Op woensdag 7 november 2007 00:52 schreef K-Billy het volgende:
Bestaat er zo'n elite? En waarom zou men individueel verzet verkiezen boven verandering door participatie en organisatie? Moeten deze 'elite' eerst ophouden met 'onderdrukken' voordat deze mensen hun idealen kunnen verwezenlijken?
Je kunt binnen de opgelegde beperkingen namelijk die van de afhankelijkheid van geld en macht ook op andere manieren je idealen verwezenlijken.
Je zou ook kunnen stellen dat zogenaamde persoonlijke idealen worden opgelegd door de elite, zoals je zelf verrijken of fysiek willen strijden indien noodzakelijk om nog meer te veroveren.
Vaak hebben mensen geld of macht nodig om hun idealen te verwezenlijken, iets wat de elite heeft en niet graag verdeeld.
Je moet dus keihard studeren/werken om iets van dat geld en die macht te mogen proeven laat staan gebruiken.
Denk nu maar eens goed over wat je nog nodig hebt naast je eigen familie en vrienden, een warm huis en voldoende eten en drinken en een kast vol met boeken?
Ik denk weinig meer dan misschien wat materialen waarmee je creatief kunt zijn om zo de tijd te doden.
Om terug te komen op de vraag of de elite iedereen dwingt tot een bepaalde levenstijl?
Ik denk dat je met enige zekerheid mag aannemen dat ze het liefst zien dat jij boodschappen doet bij een bedrijf waarin ze aandeel hebben, en dat je kleding draagt die zij zelf produceren om nog maar te zwijgen over bijvoorbeeld leningen, hypotheken en verzekeringen.
De elite is er wel op uit om je zo afhankelijk mogelijk te maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Dementor op 07-11-2007 01:08:28 ]
Als je kijkt naar politici die elkaar kadootjes in de vorm van nieuwe banen geven wel. Eenmaal in die macht/politiek kom je er bijna niet meer uit.quote:Op woensdag 7 november 2007 00:52 schreef K-Billy het volgende:
Bestaat er zo'n elite?
En ja, die elite, of dat nou links, rechts of recht door zee is bepaalt hoe wij leven. Niet onze keuzes, maar wel het kader waarin wij mogen leven.
Carpe Libertatem
Jeppquote:Op woensdag 7 november 2007 00:52 schreef K-Billy het volgende:
Als ik zo lees wat anarchistisch en libertarisch georiënteerde mensen hier schrijven, dan krijg ik het gevoel dat er een elite van machtige mensen is - politici, dan wel bedrijfsmagnaten - die het grootste deel van de mensen dwingt tot een bepaalde 'standaard levensstijl'.
Bestaat er zo'n elite? En waarom zou men individueel verzet verkiezen boven verandering door participatie en organisatie? Moeten deze 'elite' eerst ophouden met 'onderdrukken' voordat deze mensen hun idealen kunnen verwezenlijken?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Als er al sprake is van een elite bestaat deze juist omdat velen die elite dwingen/wensen om elite te zijn denk ik. Op het moment dat men collectief afstapt van het idee om een groep als elite te beschouwen heeft deze geen enkele macht meer.
Rondkomen van een minimum...beiden werkenquote:Op woensdag 7 november 2007 00:53 schreef Flashwin het volgende:
Omschrijf die "standaard levensstijl" eens.
kids naar de opvang
autootje, huisje gekocht,
hele dag pleiten van dat huisje tot 6 uur s'avonds en dan de kids eten en naar bed..en dan even tijd...denk je voor jezelf...en dan ben je samen!?!?!
dat moet je nog delen die tijd samen en je bent moet, je bent het zat, je krijgt ruzies, je moppert op elkaar, op wie anders?
Dat gaat jaren goed, je voelt je een robot, je gaat naar je werk, verdiend ergens geen flikker, je vrouwtje werkt, verdiend ook geen flikker, je kids groeien op maar, je kent ze niet echt..want elke avond om 6 uur moet je eten, en daarna moeten zij in bad, want zo hoort het nml...en dan moeten ze naar bed..
En als ze ontsporen ja dan..
Dan begint er een nieuw hoofdstuk in je leven en kun je weer over iets anders klagen, dan je vrouw!
En toen ging je maar eens scheiden, sjeeh dat was lekker zeg! Die vrijheid, ok je mist ze wel eens...de kids en je vrouw maar ach, dat wendt al snel hoor na al die jaren in het gareel geleefd te hebben...en dan ja dan..
ga zo maar door...mensen hebben vaak niet eens door dat ze leven uberhaupt!
Tot er iets voorvalt...iets dat uit dat patroon valt..
Geindoctrineerd dus..
robots....
want je moet wel voor je huis en je auto je gezin en je leven...
jaja
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Is het niet andersom?quote:Op woensdag 7 november 2007 01:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als er al sprake is van een elite bestaat deze juist omdat velen die elite dwingen/wensen om elite te zijn denk ik. Op het moment dat men collectief afstapt van het idee om een groep als elite te beschouwen heeft deze geen enkele macht meer.
Dwingt de elite hun positie niet af door mensen afhankelijk te maken van hun geld en macht?
Ik noem als voorbeeld de familie Brenninkmeijer je kent ze wel aandeelhouders van de C&A keten, ze voorzien in een behoefte namelijk in die van goedkope kleding.
Deze behoefte word in stand gehouden doordat de familie Brenninkmeijer en andere rijke families die een vinger in de pap hebben in Nederland minimumloon en een beetje geven aan hun werknemers.
En zo is het cirkeltje rond
[ Bericht 14% gewijzigd door Dementor op 07-11-2007 01:18:22 ]
Nee daar geloof ik niet zo in. Je kunt de elite eenvoudig de wind uit de zeilen nemen door die elite niet meer als elite te benaderen. Neem de elite in de driehoek pers, politiek en bestuurders. Zodra men er voor kiest de overheid niet meer als zodanig in stand te willen houden is het snel gedaan met de macht van deze elite. Dat het zeer moeilijk is om deze beweging collectief te bewerkstelligen komt omdat een (groot) deel van de mensen in dit land die elite eigenlijk wel ziet zitten en hen dus mede in het zadel houdt.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:11 schreef Dementor het volgende:
Is het niet andersom?
Dwingt de elite hun positie niet af door mensen afhankelijk te maken van hun geld en macht?
Ik begrijp waar je heen wilt, maar ik zie dat in Nederland niet meer gebeuren.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee daar geloof ik niet zo in. Je kunt de elite eenvoudig de wind uit de zeilen nemen door die elite niet meer als elite te benaderen. Neem de elite in de driehoek pers, politiek en bestuurders. Zodra men er voor kiest de overheid niet meer als zodanig in stand te willen houden is het snel gedaan met de macht van deze elite. Dat het zeer moeilijk is om deze beweging collectief te bewerkstelligen komt omdat een (groot) deel van de mensen in dit land die elite eigenlijk wel ziet zitten en hen dus mede in het zadel houdt.
Dat impliceert toch juist een soort onvrijheid van handelen voor mensen die in de politiek zitten? Of bedoel je dat niet?quote:Op woensdag 7 november 2007 01:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je kijkt naar politici die elkaar kadootjes in de vorm van nieuwe banen geven wel. Eenmaal in die macht/politiek kom je er bijna niet meer uit.
Bepalen 'ze' dat dan door gezamenlijk af te spreken hoe mensen mogen leven? Het politiek apparaat is toch ook gewoon een geheel van individuen die hun individuele belangen najagen en die door hun positie een bepaalde houding (moeten) aannemen?quote:En ja, die elite, of dat nou links, rechts of recht door zee is bepaalt hoe wij leven. Niet onze keuzes, maar wel het kader waarin wij mogen leven.
Mijns inziens is het eerder een blind sociologisch mechanisme wat een bepaalde levensstijl afdwingt, behoeften in de mensen plant, ze van een horizon voorziet, enz. Die politici wedijveren met elkaar om een beperkte vorm van macht. Zij zijn door mensen gekozen die geconstrueerd worden door een blind, contingent 'systeem', waar niemand volledig bewust voor heeft gekozen, maar iedereen een beetje. De politici proberen juist de wil van de mensen te verwezenlijken om hun positie zeker te stellen.
Het 'systeem' lijkt me geen persoon, het staat boven mensen, leeft in hun gedachten, verlangens, gevolgtrekkingen, enz.
Of zich niet bewust is van het feit dat het anders kan. Al die mensen maken dus gezamenlijk het systeem en omdat ze met zovelen zijn en zich er maar weinig bewust van zijn, hebben ze individueel nauwelijks invloed.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zodra men er voor kiest de overheid niet meer als zodanig in stand te willen houden is het snel gedaan met de macht van deze elite. Dat het zeer moeilijk is om deze beweging collectief te bewerkstelligen komt omdat een (groot) deel van de mensen in dit land die elite eigenlijk wel ziet zitten en hen dus mede in het zadel houdt.
Maken de politici het systeem of maakt het systeem de politici?
als de mensen slapenquote:Op woensdag 7 november 2007 01:29 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Of zich niet bewust is van het feit dat het anders kan. Al die mensen maken dus gezamenlijk het systeem en omdat ze met zovelen zijn en zich er maar weinig bewust van zijn, hebben ze individueel nauwelijks invloed.
Maken de politici het systeem of maakt het systeem de politici?
reageren zij niet
dus kan het systeem ontstaan zo de politici dit zichzelf toe eisen
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, maar geïndoctrineerd omdat er een elite is die ze daartoe dwingt of omdat ze allemaal achter elkaar aan lopen?quote:
ik denk beide opties..quote:Op woensdag 7 november 2007 01:32 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ja, maar geïndoctrineerd omdat er een elite is die ze daartoe dwingt of omdat ze allemaal achter elkaar aan lopen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, daar ben ik het mee eens. Het is een mix van zich er niet bewust van zijn dat het anders kan en dat men zich er niet genoeg aan stoort om zich in te zetten voor verandering. Vooral dat eerste baart mij zorgen omdat men kennelijk geen bewuste keus maakt voor de situatie waarin je leeft en ook omdat vooruitgang op deze manier plaats maakt voor stilstand. Ik krijg veel te vaak het gevoel dat mensen genoegen nemen met de situatie zoals die nu is en dat zou ik toch triest vinden want er liggen mijnsinziens zoveel mogelijkheden in de toekomst.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:29 schreef K-Billy het volgende:
Of zich niet bewust is van het feit dat het anders kan. Al die mensen maken dus gezamenlijk het systeem en omdat ze met zovelen zijn en zich er maar weinig bewust van zijn, hebben ze individueel nauwelijks invloed.
Haha een geestverwant!quote:Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het mee eens. Het is een mix van zich er niet bewust van zijn dat het anders kan en dat men zich er niet genoeg aan stoort om zich in te zetten voor verandering. Vooral dat eerste baart mij zorgen omdat men kennelijk geen bewuste keus maakt voor de situatie waarin je leeft en ook omdat vooruitgang op deze manier plaats maakt voor stilstand. Ik krijg veel te vaak het gevoel dat mensen genoegen nemen met de situatie zoals die nu is en dat zou ik toch triest vinden want er liggen mijnsinziens zoveel mogelijkheden in de toekomst.
In dat geval kan ik je Michel Foucault aanraden, die gaat daar uitvoerig op in. Het heeft mijn ogen echt geopend, so to speak.
Er zit wel een kern van waarheid in. De sociale mobiliteit in Nederland is lager dan in Scandinavië maar hoger dan in de VS. Nederland neemt daarom een middenpositie in.quote:Op woensdag 7 november 2007 00:52 schreef K-Billy het volgende:
Als ik zo lees wat anarchistisch en libertarisch georiënteerde mensen hier schrijven, dan krijg ik het gevoel dat er een elite van machtige mensen is - politici, dan wel bedrijfsmagnaten - die het grootste deel van de mensen dwingt tot een bepaalde 'standaard levensstijl'.
Bestaat er zo'n elite? En waarom zou men individueel verzet verkiezen boven verandering door participatie en organisatie? Moeten deze 'elite' eerst ophouden met 'onderdrukken' voordat deze mensen hun idealen kunnen verwezenlijken?
Wel denk ik dat er nog heel veel mensen zijn die graag weer terug willen naar de aristocratische traditie en gewoontes. Maar of dat ooit nog gaat gebeuren...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ook een gevaarlijke ontwikkeling is, is dat de overheid hamert op het fotomodelschoonheids ideaal, door als een bezetene, om de haverklap spotjes te vertonen waarin iets te dikke kinderen/mensen erg negatief worden gewezen op hun 'dik-zijn'.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vind het een nog veel gevaarlijkere ontwikkeling dat de levensmiddelenindustrie mensen al vanaf hun jongste jeugd bestookt met reclame voor ongezond vreten met o.a. teveel suiker, vet en zoutquote:Op woensdag 7 november 2007 11:11 schreef JohnDope het volgende:
Wat ook een gevaarlijke ontwikkeling is, is dat de overheid hamert op het fotomodelschoonheids ideaal, door als een bezetene, om de haverklap spotjes te vertonen over hoe iets te dikke kinderen/mensen kunnen afvallen e.d.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Was vroeger ook zo. En laten we eerlijk wezen, je moet ook wel een beetje leven natuurlijk.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik vind het een nog veel gevaarlijkere ontwikkeling dat de levensmiddelenindustrie mensen al vanaf hun jongste jeugd bestookt met reclame voor ongezond vreten met o.a. teveel suiker, vet en zout
En dit soort reclames levert de schatkist niks extra's op, want hier door kunnen die dikke kinderen/volwassenen (en kinderen die niet dik zijn, maar zich zelf wel dik vinden en door die reclames net het extra zetje krijgen voor een zelfcomplex) weer eetstoornissen krijgen en zullen ze de staat e.d. even veel geld kosten, dan wanneer ze dik waren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En niet te vergeten, daarnaast vele productlijnen met 'gezonder' voedsel in de markt zet.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik vind het een nog veel gevaarlijkere ontwikkeling dat de levensmiddelenindustrie mensen al vanaf hun jongste jeugd bestookt met reclame voor ongezond vreten met o.a. teveel suiker, vet en zout
Ik hoop dat de overheid die reclames over overgewicht vnl. maakt door de hogere kans op aandoeningen en niet door het schoonheidsideaal. Maar wie weet?
Het mooi kotsende meisje.
..maar is de laatste decennia toch wel héél erg veel erger geworden.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:17 schreef JohnDope het volgende:
Was vroeger ook zo.
Is de gangbare definitie van 'een beetje leven' niet grotendeels bepaald door bedrijven die er geld aan kunnen verdienen?quote:En laten we eerlijk wezen, je moet ook wel een beetje leven natuurlijk.
"Ookal heb je de hele dag op kantoor op je reet gezeten, als je thuis komt heb je best een zak chips verdiend om op te vreten terwijl je naar je bij Becam gefinancierde plasma kijkt, want ja, je mag toch wel leven"
[ Bericht 21% gewijzigd door sungaMsunitraM op 07-11-2007 11:32:52 ]
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Aan alle kanten worden behoeftes gecreëerd dusquote:Op woensdag 7 november 2007 11:19 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
En niet te vergeten, daarnaast vele productlijnen met 'gezonder' voedsel in de markt zet.
Voor ieder marktsegment en voor iedere behoefte weer een ander product.
Unilever is b.v. zowel de producent van Axe (met die reclames met lekkere wijven) als Dove (als je vadsig bent geworden door het vreten van teveel Magnums (op de markt gebracht door: inderdaad ja) ben je óók oké hoor, dus koop maar Dove zeepjes zodat je je alsnog blij kunt voelen)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Echt sprake van dwang is er niet volgens mij, wel wordt er geprobeert om de burger een bepaalde kant op te sturen, al was dat vroeger meer aanwezig. Zeker toen Nederland nogal verzuild was, in de jaren 80 en 90 was het bijna weg en nu wil de gemiddelde burger graag weer gestuurd worden zo lijkt het. Van een elite is wat mij betreft dan ook geen sprake.
Als ze straks zo op het bordes staan dan is het te laat.
Dan krijg je de zelfde toestanden als in Pakistan.
Dat heel het justitie apparaat de straat op moet om te demonstreren.
Of was het een droom???????
Nelson Mandela is voor mij de beste persoonlijkheid van de wereld
Mensen die geen constructieve informatie hebben “niet op mijn posting reageren graag”,!!!
Mensen die geen constructieve informatie hebben “niet op mijn posting reageren graag”,!!!
Het is niet erger geworden, het echte lekkere snoep e.d. zie je nooit reclame van op de televisie. Ik had vroeger ook een snoepwinkeltje naast de school, je wilt niet weten hoeveel snoep e.d. er door heen ging op de hele school. Goud geld hebben ze aan ons verdiend in die winkeltjequote:Op woensdag 7 november 2007 11:26 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
..maar is de laatste decennia toch wel héél erg veel erger geworden.
[..]
Is de gangbare definitie van 'lekker leven' niet grotendeels bepaald door bedrijven die er geld aan kunnen verdienen?
Ja als je zo redeneert dan kan je alles wel daar op afschuiven, want alles komt van bedrijven af, behalve dan de opensource, bijbel, koran (top 3)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er is me weleens verteld (basis of middelbare school) dat de fabriek waar je werkte je kon verplichten spullen van datzelfde bedrijf af te nemen. Gelukkig gaat het zo ver niet meer.
Het mooi kotsende meisje.
Eh, zet eens Nickelodeon ofzo aan. Vroeger werd je toch nog niet volledig geïndoctrineerd met beelden. Tuurlijk had je toen ook lekkere snoep, maar die was toch minder alomtegenwoordig. Als je tegenwoordig door een supermarkt loopt kom je tussen ingang en kassa wel 20 strategisch midden in de gangpaden opgestelde rekken met snoep tegen.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Het is niet erger geworden, het echte lekkere snoep e.d. zie je nooit reclame van op de televisie. Ik had vroeger ook een snoepwinkeltje naast de school, je wilt niet weten hoeveel snoep e.d. er door heen ging op de hele school.
Kijktip: de docu Super Size Me: over hoe McDonalds kinderen aan zich bindt.
Leestip: De Infantiele Consument van Benjamin R. Barber[/i]
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Op een andere school waar ik gezeten had, zat een McDonalds naast de school, iedere pauze zaten we daar met een mannetje of 10 en bestelden we allemaal iedere dag een menu.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Eh, zet eens Nickelodeon ofzo aan. Vroeger werd je toch nog niet volledig geïndoctrineerd met beelden. Tuurlijk had je toen ook lekkere snoep, maar die was toch minder alomtegenwoordig. Als je tegenwoordig door een supermarkt loopt kom je tussen ingang en kassa wel 20 strategisch midden in de gangpaden opgestelde rekken met snoep tegen.
Kijktip: de docu Super Size Me: over hoe McDonalds kinderen aan zich bindt.
Leestip: De Infantiele Consument van Benjamin R. Barber[/i]
Freedom of Food is een groot goed.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Grote vraag is dan: hoe vrij zijn mensen eigenlijk in die keuze als kinderen al vanaf heel jonge leeftijd naar de McDonalds worden gelokt met speelgoedjes en ballenbakken enzo? Als fast food véél makkelijker beschikbaar is dan gezond eten? Als er voor ongezond eten honderden keren meer reclamebudget is dan voor gezonde dingen?quote:Op woensdag 7 november 2007 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Op een andere school waar ik gezeten had, zat een McDonalds naast de school, iedere pauze zaten we daar met een mannetje of 10 en bestelden we allemaal iedere dag een menu.
Freedom of Food is een groot goed.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik weet het niet hoor, maar zolang ik leef, worden er kadootjes weggegeven bij de Mc en in eens in dit 2.0 tijdperk gaan mensen daar moeilijk over doen, het is bijna Orwelliaans te noemen.....quote:Op woensdag 7 november 2007 11:52 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Grote vraag is dan: hoe vrij zijn mensen eigenlijk in die keuze als kinderen al vanaf heel jonge leeftijd naar de McDonalds worden gelokt met speelgoedjes en ballenbakken enzo? Als fast food véél makkelijker beschikbaar is dan gezond eten? Als er voor ongezond eten honderden keren meer reclamebudget is dan voor gezonde dingen?
Kinderen moeten zelf leren om keuzes te maken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
waar blijkt hier dwang uit?quote:Op woensdag 7 november 2007 11:52 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Grote vraag is dan: hoe vrij zijn mensen eigenlijk in die keuze als kinderen al vanaf heel jonge leeftijd naar de McDonalds worden gelokt met speelgoedjes en ballenbakken enzo? Als fast food véél makkelijker beschikbaar is dan gezond eten? Als er voor ongezond eten honderden keren meer reclamebudget is dan voor gezonde dingen?
Heel veel mensen willen terug naar de aristocratische traditie en gewoontes? Verklaar je nader.quote:Op woensdag 7 november 2007 09:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zit wel een kern van waarheid in. De sociale mobiliteit in Nederland is lager dan in Scandinavië maar hoger dan in de VS. Nederland neemt daarom een middenpositie in.
Wel denk ik dat er nog heel veel mensen zijn die graag weer terug willen naar de aristocratische traditie en gewoontes. Maar of dat ooit nog gaat gebeuren...
Nederland was vroeger een land van patriciërs en heeft daar nog steeds wel iets weg van, maar de sociale mobiliteit is hier nu relatief hoog, toch?
In dit tijdperk worden mensen zwaarder en zwaarder. Ik denk dat dit deels te wijten is aan de voedselindustrie (ongezondere voedselinname), maar ook zeker door minder beweging. Ik denk dat de ouders beter keuzes voor hun kinderen kunnen maken dan zijzelf, al gaat dat vaak ook niet goed. Je gaat toch niet aan je kind vragen wat ie wil eten elke avond? Je biedt ze beter allerhande dingen aan, zodat ze veel verschillende dingen lekker vinden.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, maar zolang ik leef, worden er kadootjes weggegeven bij de Mc en in eens in dit 2.0 tijdperk gaan mensen daar moeilijk over doen, het is bijna Orwelliaans te noemen.
Kinderen moeten zelf leren om keuzes te maken.
Het mooi kotsende meisje.
McDonalds zit ook pas sinds '71 in Europa.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:58 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet het niet hoor, maar zolang ik leef, worden er kadootjes weggegeven bij de Mc
Bewustwording gaat bij vlagen, bovendien zijn ook meningen modegevoeligquote:en in eens in dit 2.0 tijdperk gaan mensen daar moeilijk over doen, het is bijna Orwelliaans te noemen.....
En wie gaat ze dat leren?quote:Kinderen moeten zelf leren om keuzes te maken.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tuurlijk worden ze niet tegen hun wil die McDonalds in gedreven, hun wil wordt juist gemanipuleerd.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:01 schreef Chewie het volgende:
waar blijkt hier dwang uit?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Is dat per definitie slecht? Manipulatie wordt al sinds mensenheugenis gebruiktquote:Op woensdag 7 november 2007 12:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Tuurlijk worden ze niet tegen hun wil die McDonalds in gedreven, hun wil wordt juist gemanipuleerd.
Je zou ook kunnen zeggen dat men zich laat manipuleren! Het komt van twee kanten.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Tuurlijk worden ze niet tegen hun wil die McDonalds in gedreven, hun wil wordt juist gemanipuleerd.
Kom op, bij mcdonalds gaat het over kindjes toch? Die moeten juist nog leren om een mening te vormen en informatie als nuttig of ongewenst te gaan beschouwen.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:11 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat men zich laat manipuleren! Het komt van twee kanten.
Het mooi kotsende meisje.
Je kunt ook zeggen dat ze gemanipuleerd worden op een leeftijd waarop ze daar nog geen weerstand aan kunnen bieden.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:11 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat men zich laat manipuleren! Het komt van twee kanten.
En uiteraard laten de ouders hier ook een paar steken vallen, maar ja, die hebben het te druk met werken om hun gefinancierde te dure middenklasser af te betalen
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dus die kadootjes zijn er al sinds '71.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:03 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
McDonalds zit ook pas sinds '71 in Europa.
[..]
Bewustwording gaat bij vlagen, bovendien zijn ook meningen modegevoelig
[..]
En wie gaat ze dat leren?
Allemaal hypes inderdaad
Niet Vadertje Staat in ieder geval.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tja dat ligt helemaal aan je opvoeding. Ik heb al sinds vrij vroeg meegekregen dat reclame er is, omdat bedrijven je geld willen hebben. Misschien omdat ik uit een PvdA nest kom, maar al in mijn vroege puberteit vertrouwde ik bedrijven voor geen meter, altijd argwanend dat ik eventueel bedrogen zou worden.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:12 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Kom op, bij mcdonalds gaat het over kindjes toch? Die moeten juist nog leren om een mening te vormen en informatie als nuttig of ongewenst te gaan beschouwen.
Je kunt kinderen kritisch, oppassend consumeren aanleren denk ik..
Dat is toch wel wat in tegenspraak met 'je kan ook zeggen dat men zich laat manipuleren'.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:19 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Tja dat ligt helemaal aan je opvoeding. Ik heb al sinds vrij vroeg meegekregen dat reclame er is, omdat bedrijven je geld willen hebben. Misschien omdat ik uit een PvdA nest kom, maar al in mijn vroege puberteit vertrouwde ik bedrijven voor geen meter, altijd argwanend dat ik eventueel bedrogen zou worden.
Je kunt kinderen kritisch, oppassend consumeren aanleren denk ik..
Zelf ben ik ook wel kritisch opgevoed, maar de mensen die dat geluk niet hebben, zouden best eens vaker minder doordachte keuzes kunnen maken. Kleine kindjes hebben dit vermogen nog veel minder.
Het mooi kotsende meisje.
Hoeveel % van de ouders is daartoe nou werkelijk in staat?quote:Op woensdag 7 november 2007 12:19 schreef K-Billy het volgende:
Je kunt kinderen kritisch, oppassend consumeren aanleren denk ik..
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik weet niet hoe oud je bent, maar je mag lijden dat jouw kinderen een stel rotpubers worden. Het is allemaal niet zo makkelijk als je denktquote:Op woensdag 7 november 2007 12:23 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Hoeveel % van de ouders is daartoe nou werkelijk in staat?
En je weet hoe het gaat met kinderen, hoe harder je schreeuwt dat ze iets niet mogen (in dit geval het gepreek van de Staat tegen lekker eten), hoe harder ze die dingen vervolgens wel gaan doen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoezo? Men zou zich als burger of als ouder niet teveel door reclame (maar ook door groepsdruk) moeten laten manipuleren en men zou zijn kinderen dit ook moeten leren.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:23 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Dat is toch wel wat in tegenspraak met 'je kan ook zeggen dat men zich laat manipuleren'.
Dat is vooral de verantwoordelijkheid van de ouders, niet persé die van de reclamemakers.quote:Zelf ben ik ook wel kritisch opgevoed, maar de mensen die dat geluk niet hebben, zouden best eens vaker minder doordachte keuzes kunnen maken.
Kleine kindjes hebben dan ook geen eigen budget.quote:Kleine kindjes hebben dit vermogen nog veel minder.
Een veel groter percentage dan het percentage ouders dat het nu daadwerkelijk in praktijk brengt.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:23 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Hoeveel % van de ouders is daartoe nou werkelijk in staat?
De slimme reclamemaker met quasi-onbeperkte middelen zal t makkelijk winnen van de meeste ouders.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:32 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Dat is vooral de verantwoordelijkheid van de ouders, niet persé die van de reclamemakers.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Nogmaals heb jij al kinderen?quote:Op woensdag 7 november 2007 12:34 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
De slimme reclamemaker met quasi-onbeperkte middelen zal t makkelijk winnen van de meeste ouders.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan mag je lijen dat het het zo'n stel rotpubers worden, dat je zou wensen dat hun enige nadeel, het eten bij de McDonalds is.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat heeft dat er mee te maken? 
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat je gewoon veel te makkelijk zit te lullen hier.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:43 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Wat heeft dat er mee te maken?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
noem eens een ontwikkeld land waar de bevolking niet onderdrukt wordt door haar regering? Ik geloof niet dat er dergelijke landen zijn waar je 'zelfs in een kapitalistische setting' (waar ik me prima in thuis voel 
) zelf kan kiezen hoe je je leven leid
) zelf kan kiezen hoe je je leven leid
Sorry, ik snap je argument gewoon niet. En als ik het al snap zou ik het eerder zo interpreteren: dus terwijl ouders hun stinkende best zitten te doen om hun kinderen op te voeden tot enigzins kritische rechtschapen mensen wordt er aan de andere kant door een miljardenindustrie op die kinders ingebeukt om alleen maar 'KOPUH, KOPUH, KOPUH' in hun hersentjes in te prenten.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat je gewoon veel te makkelijk zit te lullen hier.
Is er dan sprake van een elite die ons stuurt richting een bepaalde levensstijl of niet?
[ Bericht 16% gewijzigd door sungaMsunitraM op 07-11-2007 12:55:55 ]
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Zo'n elite is er zeker. In principe kun je stellen dat ons via de media een bepaalde levenstandaart wordt aangeprezen. Reclame's wijzen jou er telkens op waarom je product A zou moeten nemen omdat dit jou leven zou verrijken.quote:Op woensdag 7 november 2007 00:52 schreef K-Billy het volgende:
Als ik zo lees wat anarchistisch en libertarisch georiënteerde mensen hier schrijven, dan krijg ik het gevoel dat er een elite van machtige mensen is - politici, dan wel bedrijfsmagnaten - die het grootste deel van de mensen dwingt tot een bepaalde 'standaard levensstijl'.
Bestaat er zo'n elite? En waarom zou men individueel verzet verkiezen boven verandering door participatie en organisatie? Moeten deze 'elite' eerst ophouden met 'onderdrukken' voordat deze mensen hun idealen kunnen verwezenlijken?
Dat kan gaan over eenvoudige dingen zoals een bepaald wasmiddel welke je nodig hebt voor de was, maar gaat ongemerkt een stuk verder in het aanprijzen van een bepaald automerk waarmee je je buurman jaloers kan maken. Reclame speelt mensen ongemerkt tegen elkaar uit en dwingt ze om met een bepaalde modetrent mee te doen omdat je er anders niet bij hoort. En dan is het natuurlijk het bedrijfsleven wat jou verteld wat wel en niet kan.
Mensen die hier niet aan meedoen worden al snel als alternatief of buitenbeentje gezien. En mens is toch een kuddedier, als je gewoon meedoet val je niet op en ben je minder kwetsbaar.
De overheid creëert door verboden, belasting te heffen en te subsidieren incentives en disincentives, dus ja, de overheid stuurt mensen naar een ideaal. Zo mag je eigenlijk niet roken, niet te veel kilometers rijden, maar wordt je vooral aangespoord om een gezin stichten. Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken.
Als economische vrijheid beperkt wordt, dan het logische gevolg dat ook sociale vrijheid beperkt wordt.
Als economische vrijheid beperkt wordt, dan het logische gevolg dat ook sociale vrijheid beperkt wordt.
Ik denk niet dat er een elite is die ons een levensstijl opdringt. Als je al kunt spreken van een zogenaamde gestandaardiseerde levensstijl, lijkt mij dat eerder het gevolg van -ja hoe noem je dat- zelfwerkende mechanismen. Onbewust conformeert men zich aan die mechanismen.
Ik lees in jouw verhaal overal over de krachten die mensen bewegen of dwingen te bewegen, maar nergens over een elite. Reclame komt van allerlei verschillende handen met verschillende belangen en 'hét bedrijfsleven' is geen persoon of orgaan, maar het geheel van honderden bedrijven die allemaal met elkaar concurreren. Dus sturing ja, maar waar is de elite dan?quote:Op woensdag 7 november 2007 12:51 schreef chevere het volgende:
[..]
Zo'n elite is er zeker. In principe kun je stellen dat ons via de media een bepaalde levenstandaart wordt aangeprezen. Reclame's wijzen jou er telkens op waarom je product A zou moeten nemen omdat dit jou leven zou verrijken.
Dat kan gaan over eenvoudige dingen zoals een bepaald wasmiddel welke je nodig hebt voor de was, maar gaat ongemerkt een stuk verder in het aanprijzen van een bepaald automerk waarmee je je buurman jaloers kan maken. Reclame speelt mensen ongemerkt tegen elkaar uit en dwingt ze om met een bepaalde modetrent mee te doen omdat je er anders niet bij hoort. En dan is het natuurlijk het bedrijfsleven wat jou verteld wat wel en niet kan.
Mensen die hier niet aan meedoen worden al snel als alternatief of buitenbeentje gezien. En mens is toch een kuddedier, als je gewoon meedoet val je niet op en ben je minder kwetsbaar.
Maar in hoeverre is de overheid een elite? En als de overheid al 'in handen is' van een elite, dan hebben mensen deze elite toch zelf gekozen, dus dan kiezen blijkbaar veel mensen voor deze manier van 'sturing'?quote:Op woensdag 7 november 2007 13:25 schreef Parabol het volgende:
De overheid creëert door verboden, belasting te heffen en te subsidieren incentives en disincentives, dus ja, de overheid stuurt mensen naar een ideaal. Zo mag je eigenlijk niet roken, niet te veel kilometers rijden, maar wordt je vooral aangespoord om een gezin stichten. Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken.
Als economische vrijheid beperkt wordt, dan het logische gevolg dat ook sociale vrijheid beperkt wordt.
Ik zet sturing expres tussen aanhalingstekens, aangezien het idee van de maakbare samenleving niet door iedereen gedeeld wordt. Ik moet toegeven dat er in deze regering wel veel in dit idee geloofd wordt en dat die verboden en geboden zeker een element van dwang in zich hebben, voor subsidie's / belastingvoordeel en infocampagnes geldt dat niet.
Wou je zeggen dat er alternatieven zijn die je kan kiezen?quote:Op woensdag 7 november 2007 15:27 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Maar in hoeverre is de overheid een elite? En als de overheid al 'in handen is' van een elite, dan hebben mensen deze elite toch zelf gekozen, dus dan kiezen blijkbaar veel mensen voor deze manier van 'sturing'?
Jammer alleen dat ze ook meteen voor anderen kiezen die géén behoefte hebben aan die 'sturiing'.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:27 schreef K-Billy het volgende:
Maar in hoeverre is de overheid een elite? En als de overheid al 'in handen is' van een elite, dan hebben mensen deze elite toch zelf gekozen, dus dan kiezen blijkbaar veel mensen voor deze manier van 'sturing'?
'Het bedrijfsleven' is niet één persoon of orgaan, maar heel veel grote multinationals worden toch wel geleid door een betrekkelijk kleine groep mensen, en hebben ook zoveel invloed op de markt dat kleinere bedrijven vaak gedwongen worden min of meer hetzelfde te doen als de grotere bedrijven.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:20 schreef K-Billy het volgende:
Ik lees in jouw verhaal overal over de krachten die mensen bewegen of dwingen te bewegen, maar nergens over een elite. Reclame komt van allerlei verschillende handen met verschillende belangen en 'hét bedrijfsleven' is geen persoon of orgaan, maar het geheel van honderden bedrijven die allemaal met elkaar concurreren.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tja als je niet voor jezelf kunt nadenken en als een kip zonder kop alles van iedereen om je heen aanneemtquote:Op woensdag 7 november 2007 00:56 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Check eens een paar reclames
Maar het hoeft niet hoor. Onzin stelling dus.
Daar kies je toch echt zelf voor hoorquote:Op woensdag 7 november 2007 01:11 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Rondkomen van een minimum...beiden werken
kids naar de opvang
autootje, huisje gekocht,
hele dag pleiten van dat huisje tot 6 uur s'avonds en dan de kids eten en naar bed..en dan even tijd...denk je voor jezelf...en dan ben je samen!?!?!
dat moet je nog delen die tijd samen en je bent moet, je bent het zat, je krijgt ruzies, je moppert op elkaar, op wie anders?
Dat gaat jaren goed, je voelt je een robot, je gaat naar je werk, verdiend ergens geen flikker, je vrouwtje werkt, verdiend ook geen flikker, je kids groeien op maar, je kent ze niet echt..want elke avond om 6 uur moet je eten, en daarna moeten zij in bad, want zo hoort het nml...en dan moeten ze naar bed..
En als ze ontsporen ja dan..
Dan begint er een nieuw hoofdstuk in je leven en kun je weer over iets anders klagen, dan je vrouw!
En toen ging je maar eens scheiden, sjeeh dat was lekker zeg! Die vrijheid, ok je mist ze wel eens...de kids en je vrouw maar ach, dat wendt al snel hoor na al die jaren in het gareel geleefd te hebben...en dan ja dan..
ga zo maar door...mensen hebben vaak niet eens door dat ze leven uberhaupt!
Tot er iets voorvalt...iets dat uit dat patroon valt..
Geindoctrineerd dus..
robots....
want je moet wel voor je huis en je auto je gezin en je leven...
jaja
Niemand die je dwingt
Ik denk dat je het onafhankelijk denkvermogen van de mensen ernstig overschatquote:Op woensdag 7 november 2007 16:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja als je niet voor jezelf kunt nadenken en als een kip zonder kop alles van iedereen om je heen aanneemt
Maar het hoeft niet hoor. Onzin stelling dus.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Natuurlijk! Het is een open systeem. Je kunt altijd je eigen partij beginnen, daar reclame voor maken en sponsoren inwinnen en een alternatief proberen te zijn voor de huidige regeringspartijen. Dat is allesbehalve onmogelijk, maar zó graag willen mensen blijkbaar geen verandering.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:46 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Wou je zeggen dat er alternatieven zijn die je kan kiezen?
Je kunt ook gewoon op wat anders stemmen dan CDA en PvdA, als je geen bevoogding wenst.
Er zullen genoeg niet al te snuggere mensen zijn die zich liever hun hele leven laten voorkauwen door anderen, mischien maar beter ook. Maar niemand die ze dwingt.quote:Op woensdag 7 november 2007 16:22 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik denk dat je het onafhankelijk denkvermogen van de mensen ernstig overschat
Bovendien is iedereen dom noemen zo'n cliche drogargumentatie van de bovenste plank
Of ze het expliciet willen weet ik niet maar in Nederland heeft de elite wel veel wantrouwen tegenover de democratie. Sterker nog: pleiten voor democratie wordt met links geassocieerd. Voorbeeld daarvan is dit artikel: http://weblogs.nrc.nl/weblog/moskou/2007/11/07/bv-nederland/quote:Op woensdag 7 november 2007 12:02 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Heel veel mensen willen terug naar de aristocratische traditie en gewoontes? Verklaar je nader.
Neem het conservatisme in Nederland: het is hier een integraal onderdeel om je af te geven op de paupers en het grauw. Vaak hoor je dan ook de gedachtekronkel laten we hen het stemrecht ontnemen. Afschuwelijk vind ik dat, maar wel tamelijk exemplarisch. Ik denk bijv. dat er in de VS weinig conservatieven zijn te vinden die het stemrecht aan banden willen leggen of de democratie willen beperken.
Dat valt tegen helaas als je het tegen andere landen af zet.quote:Nederland was vroeger een land van patriciërs en heeft daar nog steeds wel iets weg van, maar de sociale mobiliteit is hier nu relatief hoog, toch?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hebben niet alle linkse 1e kamerfracties tegen het voorstel gestemd om de burgers het vertrouwen te geven om hun burgemeester te kiezen.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Of ze het expliciet willen weet ik niet maar in Nederland heeft de elite wel veel wantrouwen tegenover de democratie. Sterker nog: pleiten voor democratie wordt met links geassocieerd.
Het idee dat het volk te dom is om keuzeste kunnen maken en dat vadertje staat moet bepalen wat goed voor ze is is iig zeker niet rechts.
Exact maar deze kwestie is ook niet in links of rechts af te vangen, CDA en de andere christelijke partijen zien voor de staat ook een opvoedkundige taak weggelegd. Zelfs bij de PVV krijg ik dat idee.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:30 schreef Hexagon het volgende:
Het idee dat het volk te dom is om keuzeste kunnen maken en dat vadertje staat moet bepalen wat goed voor ze is is iig zeker niet rechts.
Partijen die dat niet hebben (of in zeer beperkte mate) zijn D66, GL en de VVD.
De PvdA is om die reden dan ook niet mijn partij. Dat is net zoals het CDA en VVD een verwaande bestuurderspartij waar het gros er alleen maar zit om een leuk baantje te krijgen. Dit is niet slechts Fortuynistisch gejengel maar ook echt zo.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hebben niet alle linkse 1e kamerfracties tegen het voorstel gestemd om de burgers het vertrouwen te geven om hun burgemeester te kiezen.
Het idee dat het volk te dom is om keuzeste kunnen maken en dat vadertje staat moet bepalen wat goed voor ze is is iig zeker niet rechts.
Daarbij kent de PvdA natuurlijk ook een aanzienlijke minderheid die wel voor bestuurlijke vernieuwing is, en wil niemand daar de democratie beperken. In tegenstelling tot wat mensen bij de VVD en CDA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is ook zoquote:Op woensdag 7 november 2007 17:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Exact maar deze kwestie is ook niet in links of rechts af te vangen, CDA en de andere christelijke partijen zien voor de staat ook een opvoedkundige taak weggelegd. Zelfs bij de PVV krijg ik dat idee.
Partijen die dat niet hebben (of in zeer beperkte mate) zijn D66, GL en de VVD.
Staatspaternalisme en wantrouwen in de burger is iig iets waar iig links ook niet onschuldig in is
Maar zij doen dat tenminste uit een nobel perspectief ipv het beroepen op de bijbel of melden dat de onderklasse van nature slechte gewoontes heeft.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is ook zo
Staatspaternalisme en wantrouwen in de burger is iig iets waar iig links ook niet onschuldig in is
Ik ben er nogal dubbel in: aan de ene kant hebben sommige gezinnen wel een beetje opvoeding nodig, om te voorkomen dat het kind verpest wordt. Aan de andere kant slaat het paternalisme onder het CDA altijd volledig door en worden zelfs gelukkige, succesvolle gezinnen in hun keuzevrijheid beperkt.
Men zegt wel vaak 'voorkomen is beter dan genezen' maar als het om paternalisme gaat dan bezig liever de omgekeerde volgorde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dat eerste vraagt nogal wat.. Dat is niet iets dat je even doet naast je studiequote:Op woensdag 7 november 2007 16:31 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Natuurlijk! Het is een open systeem. Je kunt altijd je eigen partij beginnen, daar reclame voor maken en sponsoren inwinnen en een alternatief proberen te zijn voor de huidige regeringspartijen. Dat is allesbehalve onmogelijk, maar zó graag willen mensen blijkbaar geen verandering.
Je kunt ook gewoon op wat anders stemmen dan CDA en PvdA, als je geen bevoogding wenst.
En je kan wel wat anders stemmen, maar dat moeten dan heel veel mensen doen.. En zelfs als bijvoorbeeld een 3e van de mensen daarvoor stemt, zal er toch vrijwel niets veranderen. Het typerende aan een democratie is dat er altijd maar half werk geleverd wordt. Er moeten ten alle tijde compromissen gesloten worden, wat zeker in het geval van radicale veranderingen zoals het vergroten van persoonlijke vrijheden een enorm probleem vormt. Dat is gewoon niet iets dat je half kan doen. Kijk bijvoorbeeld maar naar die gedoogcultuur rondom drugsgebruik. Het levert enorm veel gezeik op, kost bergen geld, het handelen van de politiek en het rechtssysteem staat haaks op de wens en het belang van iedere inwoner, maar vanwege diplomatiek geneuzel kan er niks veranderd worden in de zin waarbij het welzijn en dus de vrijheid van de Nederlanders voorop gesteld wordt.
Consumeren of niet, daar ben je toch zelf bij?
Als het je hier niet bevalt dan kun je altijd nog ergens anders gaan wonen/werken of een uitkering in botswana aanvragen?
Als het je hier niet bevalt dan kun je altijd nog ergens anders gaan wonen/werken of een uitkering in botswana aanvragen?
Als je lief bent voor je kinderen zijn zij ook lief voor jou!quote:Op woensdag 7 november 2007 12:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat je gewoon veel te makkelijk zit te lullen hier.
Onthou dat gewoon oke?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Was het allemaal maar zo simpelquote:Op donderdag 8 november 2007 00:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Als je lief bent voor je kinderen zijn zij ook lief voor jou!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is nogal afhankelijk van hoe jij het begrip elite een invulling geeft en inhoeverre zij letterlijk invloed kan hebben op een maatschappij. Gaat het je om mensen met macht? Geld? Kennis? Waar trek je de grens tussen wel en niet elite?
Als jij deze elite wilt zien als een groep mensen die op structurele basis bijelkaar komt en op die manier aan de touwtjes trekt dan zeg ik in enge zin nee. In brede zin zou je de staten-generaal als zo'n elite kunnen bestempelen.
Als je de elite ziet als een los netwerk van personen met kapitaal/macht ziet die elkaar op verschillende gelegenheden treffen: misschien. Het is dan echter wel zo dat deze elite zich niet expliet bezig houdt met de samenleving beïvloeden maar die beïnvloeding meer een spill over is van hun geld/macht..
En weer anders: ieder vakgebied heeft zijn eigen elite die op kleine schaal veel invloed heeft..
Als jij deze elite wilt zien als een groep mensen die op structurele basis bijelkaar komt en op die manier aan de touwtjes trekt dan zeg ik in enge zin nee. In brede zin zou je de staten-generaal als zo'n elite kunnen bestempelen.
Als je de elite ziet als een los netwerk van personen met kapitaal/macht ziet die elkaar op verschillende gelegenheden treffen: misschien. Het is dan echter wel zo dat deze elite zich niet expliet bezig houdt met de samenleving beïvloeden maar die beïnvloeding meer een spill over is van hun geld/macht..
En weer anders: ieder vakgebied heeft zijn eigen elite die op kleine schaal veel invloed heeft..
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Romantische kritiek hè; ons leven wordt in banen geleid door mysterieuze krachten boven ons gesteld, waarop wij geen invloed kunnen uitoefenen. Zij bepalen wat wij doen en wat wij denken. Vaak wordt iets dergelijks vervolgens opgevolgd door de constatering dat we terug moeten naar onze fundamenten, of terug moeten naar de natuur, of dat een utopistisch ideaal nagestreefd dient te worden om de verrotte samenleving en de corrupte elite te vervangen (goedschiks dan wel kwaadschiks).
I´m back.
En dan verwijs ik, tevens geestverwant, je op mijn beurt graag weer naar dat legendarische gesprek dat Foucault en Chomsky voerden:quote:Op woensdag 7 november 2007 02:34 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Haha een geestverwant!
Deel 1
Deel 2
En natuurlijk naar het initiatief Democratisering van de Waarheid dat op deze signalering een antwoord wil formuleren.
We gaan een mooie tijd tegemoet
Haha, ik ken het debat inderdaad. Het initiatief klinkt hoopvol. Erg aan te raden op dit punt is de bundel van drie artikelen van Claude Lefort, 'Het democratisch tekort'. De artikelen zijn alleen in deze Nederlandse vertaling gebundeld.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:56 schreef Eb het volgende:
[..]
En dan verwijs ik, tevens geestverwant, je op mijn beurt graag weer naar dat legendarische gesprek dat Foucault en Chomsky voerden:
Deel 1
Deel 2
En natuurlijk naar het initiatief Democratisering van de Waarheid dat op deze signalering een antwoord wil formuleren.
We gaan een mooie tijd tegemoet
Lefort is een weinig bekende filosoof, die veel gezegd heeft over de waarde van het behoud van het 'verschil' in een democratie, de 'noodzakelijke onbepaaldheid' ervan. Er moet een soort arena zijn waarin de spanningen tussen verschillende ideologieën en belangenpartijen wordt gekanaliseerd. Hij geeft daarmee hele sterke totalitarismekritiek in de traditie van Arendt en Popper.
Als je van totalitarismekritiek van m.n. Popper houdt dan houd je niet van de romantische elitekritiek imo?quote:Op donderdag 8 november 2007 21:54 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Haha, ik ken het debat inderdaad. Het initiatief klinkt hoopvol. Erg aan te raden op dit punt is de bundel van drie artikelen van Claude Lefort, 'Het democratisch tekort'. De artikelen zijn alleen in deze Nederlandse vertaling gebundeld.
Lefort is een weinig bekende filosoof, die veel gezegd heeft over de waarde van het behoud van het 'verschil' in een democratie, de 'noodzakelijke onbepaaldheid' ervan. Er moet een soort arena zijn waarin de spanningen tussen verschillende ideologieën en belangenpartijen wordt gekanaliseerd. Hij geeft daarmee hele sterke totalitarismekritiek in de traditie van Arendt en Popper.
I´m back.
Romantici waren meestal de elite. En ook de voorlopers van fascistische ideën. Zo zien ze het in Duitsland althans en als zij dat zo ervaren dan ga ik dat niet in twijfel trekken.quote:Op donderdag 8 november 2007 21:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je van totalitarismekritiek van m.n. Popper houdt dan houd je niet van de romantische elitekritiek imo?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij waren de romantici niet de elite hoor; het is een kunstvorm en een geesteshouding geweest. Zij deed zich kennen als kritikasters van de rede. De rede had de Franse revolutie voortgebracht en alle bloedbaden van dien. Enerzijds dus een redelijke kritiek, want de Franse revolutie heeft idd bloedbaden voortgebracht, maar anderzijds in haar reflectie op de pre-revolutionaire periode een anti-moderne, anti-individualistische en anti-emancipatoire geesteshouding.quote:Op donderdag 8 november 2007 22:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Romantici waren meestal de elite. En ook de voorlopers van fascistische ideën. Zo zien ze het in Duitsland althans en als zij dat zo ervaren dan ga ik dat niet in twijfel trekken.
En daarin, in die geesteshouding, bestaan verschillende varianten. Ook de hippies van de jaren 60 hadden in feite een dergelijke geesteshouding. Maar tegenwoordig is deze romantische geestesgeteldheid eerder waarneembaar aan de rechterkant van het politieke spectrum. Het leidt niet zelden tot een soort utopistisch ideaal, in verzet tegen een corrupte elite die ons beheerst in onze gedragingen en ons denken.
I´m back.
Ik snap je associatie, maar ik denk niet dat ik het over 'mysterieuze krachten' heb, meer over sociale structuren die wel zeker empirisch meetbaar zijn. Ik zal je morgen uitleggen wat ik bedoel.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:11 schreef Ryan3 het volgende:
Romantische kritiek hè; ons leven wordt in banen geleid door mysterieuze krachten boven ons gesteld, waarop wij geen invloed kunnen uitoefenen. Zij bepalen wat wij doen en wat wij denken.
En dat bedoel ik al helemáál niet. Is dit een verdachtmaking?quote:Vaak wordt iets dergelijks vervolgens opgevolgd door de constatering dat we terug moeten naar onze fundamenten, of terug moeten naar de natuur, of dat een utopistisch ideaal nagestreefd dient te worden om de verrotte samenleving en de corrupte elite te vervangen (goedschiks dan wel kwaadschiks).
Ik begrijp het verband Foucault en structuralisme wel, maar dat was linkse kritiek.quote:Op vrijdag 9 november 2007 00:52 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ik snap je associatie, maar ik denk niet dat ik het over 'mysterieuze krachten' heb, meer over sociale structuren die wel zeker empirisch meetbaar zijn. Ik zal je morgen uitleggen wat ik bedoel.
[..]
Nee, niet tov jou hoor. Ik denk dat anderen dit wel zo zullen zien.quote:En dat bedoel ik al helemáál niet. Is dit een verdachtmaking?
I´m back.
Waar ik op probeerde te wijzen is dat de ideeën en doelen die mensen hebben, niet persé de hunne zijn. Men verkrijgt zijn ideeën niet out of the blue. Ieders geestesleven bestaat in meer of mindere mate uit hetgeen hem binnen de maatschappij is aangeleerd. Waar veel mensen gezamenlijk eenzelfde soort doel nastreven, volgens dezelfde 'normen' leven, in dezelfde causale verbanden denken, bestaan er structuren die een dwingende werking uitoefenen. Veel mensen streven bijvoorbeeld een bepaald soort 'zelfverwerkelijking' na in deze maatschappij, omdat zij denken dat dit van hen verwacht wordt en dat dit is wat zij willen. Sterker nog, zij denken dat zij er zelf voor gekozen hebben. Mensen laten als het ware hun gedachten bepalen door wat zij 'normaal' achten en dit 'normaal' is hetgeen het systeem 'voorschrijft'.quote:Op vrijdag 9 november 2007 00:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik begrijp het verband Foucault en structuralisme wel, maar dat was linkse kritiek.
De verdienste van Foucault ligt, denk ik, hierin dat hij de mens niet langer als subject zag, maar als object van een systeem. Dit systeem heeft geen wil, is niet echt een 'subject' te noemen en wordt niet 'geleid' door een corrupte elite. Het individu kan zich proberen van het systeem te ontdoen door bewustwording, maar de strijd die hij daarbij levert is van individuele aard. Deze strijd is niet te vangen in simpele propaganda, een individu kan hem enkel aangaan door kritisch zijn eigen denken en het denken dat hij om zich heen ziet, te analyseren en zijn eigen 'gevormd-zijn' te leren begrijpen. Dan pas kan hij voorkomen dat hij simpelweg gehoorzaamd aan hetgeen hem is geleerd, hetgeen hij 'normaal' acht.
Ik ben een beetje dronken, dus het kan zijn dat ik het een beetje vaag verwoord heb. Ik dacht blijkbaar dat ik bier moest drinken om te komen waar ik dacht te moeten komen, ik dacht blijkbaar dat bier drinken 'normaal' is.
Ik hoop in ieder geval dat ik duidelijk heb gemaakt dat dit iets totaal anders is dan romantisch utopisme.
Idd, daarom vind ik het ook zo verwerpelijk wat er toen geroepen is.quote:Op donderdag 8 november 2007 23:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij waren de romantici niet de elite hoor; het is een kunstvorm en een geesteshouding geweest. Zij deed zich kennen als kritikasters van de rede. De rede had de Franse revolutie voortgebracht en alle bloedbaden van dien. Enerzijds dus een redelijke kritiek, want de Franse revolutie heeft idd bloedbaden voortgebracht, maar anderzijds in haar reflectie op de pre-revolutionaire periode een anti-moderne, anti-individualistische en anti-emancipatoire geesteshouding.
De Hippies waren romantici? Volgens mij waren zij juist heel emancipatorisch en individueel gericht.quote:En daarin, in die geesteshouding, bestaan verschillende varianten. Ook de hippies van de jaren 60 hadden in feite een dergelijke geesteshouding. Maar tegenwoordig is deze romantische geestesgeteldheid eerder waarneembaar aan de rechterkant van het politieke spectrum. Het leidt niet zelden tot een soort utopistisch ideaal, in verzet tegen een corrupte elite die ons beheerst in onze gedragingen en ons denken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien ligt het meer voor de hand dat je in dat dorstlessende glas bier de bevrijding vermoedde van de beperkende invloed die nuchterheid nu eenmaal heeft op het vermogen helder te formulerenquote:Op vrijdag 9 november 2007 03:17 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ik ben een beetje dronken, dus het kan zijn dat ik het een beetje vaag verwoord heb. Ik dacht blijkbaar dat ik bier moest drinken om te komen waar ik dacht te moeten komen, ik dacht blijkbaar dat bier drinken 'normaal' is.
Ik hoop in ieder geval dat ik duidelijk heb gemaakt dat dit iets totaal anders is dan romantisch utopisme.
Romantische kritiek of niet, voor mij is dat een minder relevant aspect van de kwestie. Wat mij aanspreekt in je stelling is de 'dwingende levensstijl'. Die herken ik wel. Het is een levensstijl die het rechtstreekse gevolg is van een managementstijl die weer het gevolg is van de wens risico's en onzekerheden te beheersen.
Dit wordt mede veroorzaakt door een gebrek aan acceptatie van de toenemende complexiteit van het menselijk samenleven. De veelal gekozen manier om deze comlexiteit te bestrijden vindt zijn oorsprong in technologisch, bureaucratisch en economisch 'one best way' denken. De Scientific Management gedachte van Taylor, allang doodverklaard door HR-goeroe's, is springlevend. We spiegelen ons aan technologische ontwikkelingen, waarin efficientie een prominente rol speelt, en diskwalificeren ons menselijke talent tot twijfel en falen als een deficiet.
Daarom is je verwijzing naar Lefort zo relevant: hij pleit voor de onvolmaaktheid als volmaakt uitgangspunt voor staatsinrichting:
quote:De democratie is de enige samenlevingsvorm die het onophefbare sociale conflict dat aan de basis van elke maatschappij ligt, erkent. Meer nog, ze leeft van dat conflict. Het is haar bron van energie en vernieuwing. De conflictualiteit kan in een democratie noch worden opgeheven, noch te boven gekomen.
Het is niet de elite die dwingt, het is de cultuur. En dan heb ik het niet over cultuur in de zin van schilderijtjes, klompen en molens, maar over cultuur in de breedste zin: het geheel van gewoontes, mentaliteit, normen en waarden. Cultuur stuurt zowel de 'elite' als het 'gepeupel'. Vrijwel iedereen krijgt een 'standaard levensstijl' aangemeten. En een elite ontkom je niet aan als je je in een maatschappij bevindt: groepen mensen hebben nu eenmaal sturing nodig. Maar deze elite wordt net zo hard onderdrukt door cultuur als de mensen die hij onder zijn bestuur heeft. Tot zover de OP.
Grappig dat Lefort wordt aangehaald, ik heb kort geleden 'Politicide' van Van Middelaar gelezen. Die heeft zijn epiloog gewijd aan Lefort. Het citaat dat Eb aanhaalt is van belang. Het sociale conflict is het conflict tussen 'de elite' en 'het volk'. Dat lijkt op de klassestrijd van Marx, maar het sociale conflict van Lefort is niet ophefbaar. Het conflict blijft, de democratie is nodig om dat conflict in goede banen te leiden.
Grappig dat Lefort wordt aangehaald, ik heb kort geleden 'Politicide' van Van Middelaar gelezen. Die heeft zijn epiloog gewijd aan Lefort. Het citaat dat Eb aanhaalt is van belang. Het sociale conflict is het conflict tussen 'de elite' en 'het volk'. Dat lijkt op de klassestrijd van Marx, maar het sociale conflict van Lefort is niet ophefbaar. Het conflict blijft, de democratie is nodig om dat conflict in goede banen te leiden.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Ik heb inderdaad Van Middelaar gelezen en ik heb Lefort daar dan ook vandaan. Hij blijkt buiten Frankrijk (en zelfs daar) vrij onbekend te zijn en 'Politicide' lijkt duidelijk gebruikt als eerbetoon aan deze man 'die de Franse filosofie weer op het rechte pad bracht'. 'Politicide' is m.i. trouwens ook een beetje een miskend boek, ik zag het laatst in De Slegte voor iets van 5 euro ofzo... Schandelijk! 
Er is trouwens aankomende dinsdag een forum over existentialisme in Utrecht. Ik ga er sowieso heen, dus als je zin hebt.
jij was toch diegene die me aansprak over Camus?
Er is trouwens aankomende dinsdag een forum over existentialisme in Utrecht. Ik ga er sowieso heen, dus als je zin hebt.
jij was toch diegene die me aansprak over Camus?
Als ik aan hippies denk dan denk ik toch vooral aan mensen die evt in een commune op een vrij sectarische manier zich afwendden van de moderne samenleving. Vanwege heel wat euvels die samenhingen met die moderne samenleving.quote:Op vrijdag 9 november 2007 09:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, daarom vind ik het ook zo verwerpelijk wat er toen geroepen is.
[..]
De Hippies waren romantici? Volgens mij waren zij juist heel emancipatorisch en individueel gericht.
I´m back.
Als we allemaal onderdeel zijn van de 'structuur', zeg maar, dan kunnen we daar ook niet uittreden met ons kritische verstand. Dat lijkt me toch wel een kritiekpunt in deze. De door mij bold gemaakte text zie je op enige wijze dan ook vaak terugkeren bij veel charlatans (vergelijk BNW op Fok!), die vervolgens toch weer lekker doordraven over een corrupte elite zoals bedoeld in mijn eerste reply...quote:Op vrijdag 9 november 2007 03:17 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Waar ik op probeerde te wijzen is dat de ideeën en doelen die mensen hebben, niet persé de hunne zijn. Men verkrijgt zijn ideeën niet out of the blue. Ieders geestesleven bestaat in meer of mindere mate uit hetgeen hem binnen de maatschappij is aangeleerd. Waar veel mensen gezamenlijk eenzelfde soort doel nastreven, volgens dezelfde 'normen' leven, in dezelfde causale verbanden denken, bestaan er structuren die een dwingende werking uitoefenen. Veel mensen streven bijvoorbeeld een bepaald soort 'zelfverwerkelijking' na in deze maatschappij, omdat zij denken dat dit van hen verwacht wordt en dat dit is wat zij willen. Sterker nog, zij denken dat zij er zelf voor gekozen hebben. Mensen laten als het ware hun gedachten bepalen door wat zij 'normaal' achten en dit 'normaal' is hetgeen het systeem 'voorschrijft'.
De verdienste van Foucault ligt, denk ik, hierin dat hij de mens niet langer als subject zag, maar als object van een systeem. Dit systeem heeft geen wil, is niet echt een 'subject' te noemen en wordt niet 'geleid' door een corrupte elite. Het individu kan zich proberen van het systeem te ontdoen door bewustwording, maar de strijd die hij daarbij levert is van individuele aard. Deze strijd is niet te vangen in simpele propaganda, een individu kan hem enkel aangaan door kritisch zijn eigen denken en het denken dat hij om zich heen ziet, te analyseren en zijn eigen 'gevormd-zijn' te leren begrijpen. Dan pas kan hij voorkomen dat hij simpelweg gehoorzaamd aan hetgeen hem is geleerd, hetgeen hij 'normaal' acht.
Ik ben een beetje dronken, dus het kan zijn dat ik het een beetje vaag verwoord heb. Ik dacht blijkbaar dat ik bier moest drinken om te komen waar ik dacht te moeten komen, ik dacht blijkbaar dat bier drinken 'normaal' is.
Ik hoop in ieder geval dat ik duidelijk heb gemaakt dat dit iets totaal anders is dan romantisch utopisme.
I´m back.
|
|
