PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Dan neem ik aan dat je "de kracht die nodig is om de (lucht)weerstand bij 250 km/h te overwinnnen" bedoeltquote:Op maandag 5 november 2007 16:46 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Als het vliegtuig in jouw voorbeeld een voorwaartse kracht vanuit de motor ondervindt van 250 km/h, dan zal hij bij wrijvingsloze wielen gewoon met 250 km/h naar links (in het plaatje) toe gaan hoor. Met wrijving zal de snelheid iets lager liggen.
Nee. De stuwkracht komt niet overeen met 100 km/h. Ik zeg alleen dat de snelheid (of stuwkracht) van het vliegtuig precies genoeg is om op z'n plaats te blijven. Probleem is dat dit niet gepecificeerd staat in de vraagstelling. Daar gaat het mij om. en kun je dus niet concluderen of het toestel wel of niet gaat vliegen. Je maakt er zelf randvoorwaarden bij.quote:Op maandag 5 november 2007 16:43 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Maar jij zegt dus dat als het vliegtuig een voorwaartse stuwkracht vanuit de jet heeft die overeenkomt met 100 km/h, en de band draait met 100 km/h de andere kant op, dat het vliegtuig stil blijft staan?
V10
Daar gaat het niet om. gaat er om hoe de snelheid gedefinieerd wordt, niet hoe groot de waarde is. De snelheid wordt niet gedefinieerd dus is er geen oplossing.quote:Op maandag 5 november 2007 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De take-off speed is afhankelijk va het gebruikte vliegtuig.
V10
Logisch toch? Straalmotoren werken alleen bij een stilstaande lopende band en als de piloot een man met een pijp is.quote:Op maandag 5 november 2007 16:46 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Wtf als je een vliegtuig op een lopende band zet, draaien de motoren in de soep?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry, maar hier lul je je niet uit. Take off speed is de snelheid waarbij het vliegtuig de lucht in kan. Dat is per definitie luchtsnelheid omdat de luchtsnelheid bepaald hoeveel lift de vleugels genereren.quote:Op maandag 5 november 2007 16:53 schreef M5 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. gaat er om hoe de snelheid gedefinieerd wordt, niet hoe groot de waarde is. De snelheid wordt niet gedefinieerd dus is er geen oplossing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er staat take-off speed in de vraagstelling. Dat geeft alle informatie die je nodig hebt. De snelheid waarbij het vliegtuig kan opstijgen.quote:Op maandag 5 november 2007 16:52 schreef M5 het volgende:
[..]
Nee. De stuwkracht komt niet overeen met 100 km/h. Ik zeg alleen dat de snelheid (of stuwkracht) van het vliegtuig precies genoeg is om op z'n plaats te blijven. Probleem is dat dit niet gepecificeerd staat in de vraagstelling. Daar gaat het mij om. en kun je dus niet concluderen of het toestel wel of niet gaat vliegen. Je maakt er zelf randvoorwaarden bij.
quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij een perfecte wrijvingsloze wielen, blijft het vliegtuig dan stilstaan als de band naar gaat draaien?quote:Op maandag 5 november 2007 16:52 schreef M5 het volgende:
[..]
Nee. De stuwkracht komt niet overeen met 100 km/h. Ik zeg alleen dat de snelheid (of stuwkracht) van het vliegtuig precies genoeg is om op z'n plaats te blijven. Probleem is dat dit niet gepecificeerd staat in de vraagstelling. Daar gaat het mij om. en kun je dus niet concluderen of het toestel wel of niet gaat vliegen. Je maakt er zelf randvoorwaarden bij.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
hij stijgt gewoon op zou ik zeggen.
Het enige verschil is dat de wielen 2x zo snel gaan draaien.
Het enige verschil is dat de wielen 2x zo snel gaan draaien.
Do what you love, love what you do!
Blader eens terug naar deel 1, op de eerste of tweede 'bladzijde" staat het antwoord al, en onderbouwd met de juiste natuurkundige terminologie. 
Waarom zou je die aanname maken? Theoretische vliegtuigen bestaan niet. Tenzij je natuurlijk hard kan maken dat het weg laten van wrijvingskrachten geen invloed heeft op de uitkomsten van je model.quote:Op maandag 5 november 2007 17:03 schreef Me_Wesley het volgende:
Bij een perfecte wrijvingsloze wielen, blijft het vliegtuig dan stilstaan als de band naar gaat draaien?
Juist dát is het aannemen van dingen die niet gedefineerd zijn. Take-off-speed is een luchtsnelheid.quote:Op maandag 5 november 2007 16:52 schreef M5 het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat de snelheid (of stuwkracht) van het vliegtuig precies genoeg is om op z'n plaats te blijven.
.
Dat is wel hard te maken doordat de rolweerstand verwaarloosbaar is t.o.v. de luchtweerstand.quote:Op maandag 5 november 2007 17:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je die aanname maken? Theoretische vliegtuigen bestaan niet. Tenzij je natuurlijk hard kan maken dat het weg laten van wrijvingskrachten geen invloed heeft op de uitkomsten van je model.
dan lijkt me het vliegtuig gewoon op de snelheid van de motoren vooruit te stuwen zonder last te hebben van wrijving, alsof het in de lucht vliegt...quote:Op maandag 5 november 2007 17:03 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Bij een perfecte wrijvingsloze wielen, blijft het vliegtuig dan stilstaan als de band naar gaat draaien?
mja ik weacht wel tot december
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Omdat als het vliegtuig stil blijft staan in dat geval, alleen de wielen zullen gaan draaien. Het vliegtuig is dan dus onafhankelijk van de rolband.quote:Op maandag 5 november 2007 17:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je die aanname maken? Theoretische vliegtuigen bestaan niet. Tenzij je natuurlijk hard kan maken dat het weg laten van wrijvingskrachten geen invloed heeft op de uitkomsten van je model.
Als je rekening houdt met wrijving kun je dan dus de conclusie trekken dat het vliegtuig in zeer kleine mate afhankelijk is van de rolband en dus slecht een zeer kleine achterwaartse kracht zal ondervinden tijdens het accelereren.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Op elke pagina staat het antwoord >_> Alleen die sufkoppen lezen er telkens overheen volgens mij.quote:Op maandag 5 november 2007 17:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Blader eens terug naar deel 1, op de eerste of tweede 'bladzijde" staat het antwoord al, en onderbouwd met de juiste natuurkundige terminologie.
Straks zal er wel weer gezegd worden dat de motoren zich afzetten op de lucht en dan de wielen alleen maar zijn om de weerstand over de grond zo klein mogelijk te houden. Die mafkezen weten gewoon van geen ophouden.
We kunnen beter doen Waar of Niet Waar.
Met een uiteindelijk stelling: Stijgt het vliegtuig op.
Dus eerste vraag: Zetten de motoren zich af op de lucht!?
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Precies, en als die wrijving er wel is zal het vliegtuig daar dus maar een klein beetje hinder van hebben en gewoon iets meer gas moeten geven. Maar vooruit gaan zaldie! En opstijgen uiteindelijk dus ook.quote:Op maandag 5 november 2007 17:15 schreef Re het volgende:
[..]
dan lijkt me het vliegtuig gewoon op de snelheid van de motoren vooruit te stuwen zonder last te hebben van wrijving, alsof het in de lucht vliegt...
mja ik weacht wel tot december
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Bij hoge snelheden wel, maar er zit ook een moment in de test dat de band op gang komt. Je zult in deze fase van de test toch moeten kwatificeren hoe deze krachten zich met elkaar verhouden voordat je hard kunt maken dat je de wrijvingsweerstand veroorzaakt mag verwaarlozen. Ik denk dat het nog wel eens tegen kan vallen, ook omdat de wielen op een gegeven moment ruim sneller draaien dan hun ontwerpsnelheid.quote:Op maandag 5 november 2007 17:12 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat is wel hard te maken doordat de rolweerstand verwaarloosbaar is t.o.v. de luchtweerstand.
Een propeller trekt zichzelf door de lucht. Een straalmotor is een reactiemotor. Die wil vooruit in reactie op uitstromende gassen.quote:Op maandag 5 november 2007 17:16 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Dus eerste vraag: Zetten de motoren zich af op de lucht!?
Vraag: Vliegtuigen bewegen zich voort onafhankelijk van de grond? Ja of ja?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In werkelijkheid is er altijd weerstand dus inderdaad, je trekt de juist conclusie, het vliegtuig zal een achterwaartse kracht ondervinden als de band draait.quote:Op maandag 5 november 2007 17:15 schreef Me_Wesley het volgende:
Als je rekening houdt met wrijving kun je dan dus de conclusie trekken dat het vliegtuig in zeer kleine mate afhankelijk is van de rolband en dus slecht een zeer kleine achterwaartse kracht zal ondervinden tijdens het accelereren.
Dat onderscheid is niet relevant, het gaat om de verplaatste massa (lucht of lucht + verbrandingsgassen) in een bepaald tijdsbestek dat de stuwkracht bepaald.quote:Op maandag 5 november 2007 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een propeller trekt zichzelf door de lucht. Een straalmotor is een reactiemotor. Die wil vooruit in reactie op uitstromende gassen.
Maar die kracht is niet groot genoeg om de voorwaartse kracht op te heffen, als de band net zo snel beweegt als het vliegtuig t.o.v de grond in tegengestelde richting.quote:Op maandag 5 november 2007 17:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In werkelijkheid is er altijd weerstand dus inderdaad, je trekt de juist conclusie, het vliegtuig zal een achterwaartse kracht ondervinden als de band draait.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ja, die conclusie had ik ook getrokken.quote:Op maandag 5 november 2007 17:22 schreef Me_Wesley het volgende:
Maar die kracht is niet groot genoeg om de voorwaartse kracht op te heffen, als de band net zo snel beweegt als het vliegtuig t.o.v de grond in tegengestelde richting.
Volgens mij iedereen ondertussenquote:Op maandag 5 november 2007 17:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, die conclusie had ik ook getrokken.
Behalve M5.
Ik heb nog even nagedacht, maar zodra je de snelheid tov de band gebruikt als snelheid voor de band heb je een probleem. Dan geld namelijk :
Vband = Vband + Vvliegtuig. (V t.o.v. de grond).
Dit kan alleen gelden als je hebt Vvliegtuig = 0. Zodra je dus stuwkracht genereerd zal Vvliegtuig groter worden dan 0.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jongens we worden gepwned wie une n00b!
Een 747 heeft een tire-speed-limit van 378 km/h
die kan mag dus niet opstijgen vanaf een lopende band 
ohja bron: http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/7474sec3.pdf
pagina 14, zie grafiek.
[ Bericht 40% gewijzigd door mcDavid op 05-11-2007 17:52:39 ]
Een 747 heeft een tire-speed-limit van 378 km/h
die kan mag dus niet opstijgen vanaf een lopende band ohja bron: http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/7474sec3.pdf
pagina 14, zie grafiek.
[ Bericht 40% gewijzigd door mcDavid op 05-11-2007 17:52:39 ]
Ben ik met je eens, maar aangezien een geparkeerde boeing ook gewoon weg kan rijden, verwacht ik in de eerste meters ook geen problemen.quote:Op maandag 5 november 2007 17:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bij hoge snelheden wel, maar er zit ook een moment in de test dat de band op gang komt. Je zult in deze fase van de test toch moeten kwatificeren hoe deze krachten zich met elkaar verhouden voordat je hard kunt maken dat je de wrijvingsweerstand veroorzaakt mag verwaarlozen.
Zie hierboven iddquote:Ik denk dat het nog wel eens tegen kan vallen, ook omdat de wielen op een gegeven moment ruim sneller draaien dan hun ontwerpsnelheid.
Moet wel bij opgemerkt worden, dat hoe hoger de snelheid, hoe meer lift gegenereerd wordt, dus hoe lager de wielbelasting. Dat compenseert weer.
Dan gebruiken we toch een ander vliegtuig?quote:Op maandag 5 november 2007 17:43 schreef mcDavid het volgende:
Jongens we worden gepwned wie une n00b!
Een 747 heeft een tire-speed-limit van 378 km/h [ afbeelding ] die kan mag dus niet opstijgen vanaf een lopende band [ afbeelding ]
ohja bron: http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/7474sec3.pdf
pagina 14, zie grafiek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies! Of we schrijven het experiment gewoon niet in het logboek.quote:Op maandag 5 november 2007 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan gebruiken we toch een ander vliegtuig?
Of we zetten er andere wielen onder.quote:Op maandag 5 november 2007 18:45 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Precies! Of we schrijven het experiment gewoon niet in het logboek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lucht- en ruimtevaarttechniek? Je bent een brokkepilootquote:Op maandag 5 november 2007 12:32 schreef Autoreply het volgende:
De domheid van veel mensen waaronder zelfs een aantal met een ingenieurstitel is echt stuitend.
[..]
Ik doe zelf een universitaire studie Lucht- en Ruimtevaartechniek en NEE, natuurlijk stijgt dat vliegtuig niet op. Een foute interpretatie van deze urban is de reden dat mensen het wel geloven.
Het opstijgen is puur afhankelijk van de luchtsnelheid. Als we even aannemen dat er geen wind is is de enige maatstaf dus de voorwaartse snelheid. Als de transportband de voorwaartste beweging "tegengaat" zal deze dus een achterwaartse kracht opwekken in de vorm van wrijving op je landingsgestel. Zolang er geen maximumsnelheid aan die transportband zit is dat prima. Echter vermoed ik dat voor de gemiddelde kist (met een rolweerstandscoefficient van 0.03 of 0.04 de rolsnelheid ruim supersoon moet zijn. Da's in praktische zin onmogelijk.
Bottomline: De formulering van de vraag is natuurkundig onmogelijk en daarom is de vraag an sich onzin.
quote:Op zondag 4 november 2007 13:40 schreef starla het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=-EopVDgSPAk&NR=1
I feel kinda Locrian today
Schreef jarno dat echt?
edit - hoewel het technisch gezien wel klopt wat hij schrijft. Behalve dat de lopende band de gespecificeerde snelheid "take off speed" zou hebben i.p.v. oneindig.
edit - hoewel het technisch gezien wel klopt wat hij schrijft. Behalve dat de lopende band de gespecificeerde snelheid "take off speed" zou hebben i.p.v. oneindig.
|
|
