Vliegtuig/rolband - stijgt het vliegtuig op? #3

OMG nog een lopend deel 3 ook. Deel 2 was eigenlijk al sarcastisch bedoeld.

Niet te geloven zeg..

-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK

Ik kan het haast niet geloven dat er dan nog mensen zijn die beweren dat het vliegtuig niet omhoog komt.

@M5 Wat je hier post draagt echt niet bij aan een beeld van afgestudeerd L-R Techniek. . Waar werk je precies en welke functie heb je? Ik ken P&W zeer goed via standard Aero.

lol deel 3

M5 Ik hoop dat je baas je posts niet ziet in dit topic. Anders zou ik vrezen voor me baan als ik jou was

quote:

Op maandag 5 november 2007 03:55 schreef jpjedi het volgende:
OMG nog een lopend deel 3 ook. Deel 2 was eigenlijk al sarcastisch bedoeld.

Niet te geloven zeg..

-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK
- Supersimpele paint schets - CHECK

En toch denk ik dat het vliegtuig met wind mee aan de grond blijft

_{ook te interpreteren als teevaupee}

waar is dat youtube filmpje?

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heejoh

quote:

Op maandag 5 november 2007 03:55 schreef jpjedi het volgende:
OMG nog een lopend deel 3 ook. Deel 2 was eigenlijk al sarcastisch bedoeld.

Niet te geloven zeg..

-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK

Ik kan het haast niet geloven dat er dan nog mensen zijn die beweren dat het vliegtuig niet omhoog komt.

@M5 Wat je hier post draagt echt niet bij aan een beeld van afgestudeerd L-R Techniek. . Waar werk je precies en welke functie heb je? Ik ken P&W zeer goed via standard Aero.

niet bij P&W. RR.

quote:

Op maandag 5 november 2007 08:34 schreef GoodGawd het volgende:
lol deel 3

M5 Ik hoop dat je baas je posts niet ziet in dit topic. Anders zou ik vrezen voor me baan als ik jou was

ja.. tuurlijk.
waar het hier uit eindelijk om gaat was een verschil van interpretatie met de stelling "dezelfde snelheid in omgekeerde richting."



als je bovenstaande afbeelding bekijkt. denk je nu echt dat als het vliegtuig met 300 naar rechts beweegt, maar op een rolband staat die met 300 naar links gaat, dat het vliegtuig t.o.v. de zwarte ondergrond gaat bewegen?

Ja juist ! Het is maar net hoe je het interpreteert. Wel interessant, 2 verschillende denkwijzen en meteen voelen mensen zich al verheven boven anderen...

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:13 schreef M5 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

als je bovenstaande afbeelding bekijkt. denk je nu echt dat als het vliegtuig met 300 naar rechts beweegt, maar op een rolband staat die met 300 naar links gaat, dat het vliegtuig t.o.v. de zwarte ondergrond gaat bewegen?

Ja. Het vliegtuig gaat met 300 naar rechts. Kijk maar naar de pijl. Punt. Wat is nu je punt? Dat jij de wereld en natuurkunde verkeerd begrepen hebt?

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:26 schreef DaDude1987 het volgende:
Ja juist ! Het is maar net hoe je het interpreteert. Wel interessant, 2 verschillende denkwijzen en meteen voelen mensen zich al verheven boven anderen...

Het heeft te maken met slecht lezen en te snel conclusies trekken.

De domheid van veel mensen waaronder zelfs een aantal met een ingenieurstitel is echt stuitend.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...

Ik doe zelf een universitaire studie Lucht- en Ruimtevaartechniek en NEE, natuurlijk stijgt dat vliegtuig niet op. Een foute interpretatie van deze urban is de reden dat mensen het wel geloven.

Het opstijgen is puur afhankelijk van de luchtsnelheid. Als we even aannemen dat er geen wind is is de enige maatstaf dus de voorwaartse snelheid. Als de transportband de voorwaartste beweging "tegengaat" zal deze dus een achterwaartse kracht opwekken in de vorm van wrijving op je landingsgestel. Zolang er geen maximumsnelheid aan die transportband zit is dat prima. Echter vermoed ik dat voor de gemiddelde kist (met een rolweerstandscoefficient van 0.03 of 0.04 de rolsnelheid ruim supersoon moet zijn. Da's in praktische zin onmogelijk.

Bottomline: De formulering van de vraag is natuurkundig onmogelijk en daarom is de vraag an sich onzin.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:32 schreef Autoreply het volgende:
De domheid van veel mensen waaronder zelfs een aantal met een ingenieurstitel is echt stuitend.
[..]

Het opstijgen is puur afhankelijk van de luchtsnelheid. Als we even aannemen dat er geen wind is is de enige maatstaf dus de voorwaartse snelheid. Als de transportband de voorwaartste beweging "tegengaat" zal deze dus een achterwaartse kracht opwekken in de vorm van wrijving op je landingsgestel.

Hoe kan de lopende band de snelheid van het vliegtuig tegen gaan? Het enige wat de lopende band kan doen is de snelheid van de wielen harder laten draaien, en d.m.v. een klein beetje extra wrijving de snelheid beïnvloeden.

Een lopende band kan een vliegtuig toch nooit stil krijgen aangezien de krachtoverdracht niet tussen wiel en lopende band plaats vindt.

Ik snap de redenering wel dat je zegt: de lopende band gaat de snelheid van het vliegtuig tegen dus staat de boel netto stil. Maar er is toch maar één punt waarbij dit zo is, en dat is als de aandrijfkracht gelijk is aan de wrijvingskracht. Voor de rest is er geen enkel ander punt waarbij het vliegtuig netto gezien t.o.v. de grond stil staat.

Verder is je post een beetje tegenstrijdig aangezien je zegt dat dat vliegtuig 'natuurlijk' niet opstijgt en vervolgens zegt dat de rolband alleen maar een wrijvingskracht opwekt die maar een fractie is van de aandrijfkracht.

Vliegtuig stijgt op alsof er niks aan de hand is, punt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Merkie op 05-11-2007 12:44:37 ]

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:32 schreef Autoreply het volgende:
De domheid van veel mensen waaronder zelfs een aantal met een ingenieurstitel is echt stuitend.
[..]



Ik doe zelf een universitaire studie Lucht- en Ruimtevaartechniek en NEE, natuurlijk stijgt dat vliegtuig niet op. Een foute interpretatie van deze urban is de reden dat mensen het wel geloven.

Het opstijgen is puur afhankelijk van de luchtsnelheid. Als we even aannemen dat er geen wind is is de enige maatstaf dus de voorwaartse snelheid. Als de transportband de voorwaartste beweging "tegengaat" zal deze dus een achterwaartse kracht opwekken in de vorm van wrijving op je landingsgestel. Zolang er geen maximumsnelheid aan die transportband zit is dat prima. Echter vermoed ik dat voor de gemiddelde kist (met een rolweerstandscoefficient van 0.03 of 0.04 de rolsnelheid ruim supersoon moet zijn. Da's in praktische zin onmogelijk.

Bottomline: De formulering van de vraag is natuurkundig onmogelijk en daarom is de vraag an sich onzin.

Nog iemand die een cursus lezen nodig heeft.

Er staat duidelijk dat de band dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nog iemand die een cursus lezen nodig heeft.

Er staat duidelijk dat de band dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig.

Bij een ideaal wiel zou de snelheid van de band zelfs niet uitmaken.

Ik wil me er verder niet mee bemoeien hoor... maar je moet kijken naar de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind...

Als er genoeg snelheidsverschil is zal door de vorm van de vleugel genoeg draagkracht zijn gecreëerd en het vliegtuig opstijgen.

Als het hard genoeg waait kan een vliegtuig vanuit stilstand opstijgen. Als de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind maar groot genoeg is.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:39 schreef Merkie het volgende:
Hoe kan de lopende band de snelheid van het vliegtuig tegen gaan? Het enige wat de lopende band kan doen is de snelheid van de wielen harder laten draaien, en d.m.v. een klein beetje extra wrijving de snelheid beïnvloeden.

Die wrijving dus. Uit de losse pols zou de rolweerstand bij 1000 km/h grofweg gelijk zijn aan 1/3e van het gewicht en dus ongeveer gelijk aan de stuwkracht.

quote:

Een lopende band kan een vliegtuig toch nooit stil krijgen aangezien de krachtoverdracht niet tussen wiel en lopende band plaats vindt.

Tuurlijk wel. Wrijving, het een lopende band maar 's harder terwijl je er op aan het fietsen bent. Je verkijkt je hierop, wrijving is niet altijd constant maar (onder meer) afhankelijk van de snelheid. Door de snelheid van die band te varieren kan je dus wel degelijk die kist stilhouden.

quote:

Ik snap de redenering wel dat je zegt: de lopende band gaat de snelheid van het vliegtuig tegen dus staat de boel netto stil. Maar er is toch maar één punt waarbij dit zo is, en dat is als de aandrijfkracht gelijk is aan de wrijvingskracht. Voor de rest is er geen enkel ander punt waarbij het vliegtuig netto gezien t.o.v. de grond stil staat.

Klopt.

Nogmaals: De fout zit dus in de formulering van de vraag, maar mijn punt is wel degelijk correct.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:47 schreef thatsme het volgende:
Ik wil me er verder niet mee bemoeien hoor... maar je moet kijken naar de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind...

Als er genoeg snelheidsverschil is zal door de vorm van de vleugel genoeg draagkracht zijn gecreëerd en het vliegtuig opstijgen.

Als het hard genoeg waait kan een vliegtuig vanuit stilstand opstijgen. Als de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind maar groot genoeg is.

Yo bedankt.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:47 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Die wrijving dus. Uit de losse pols zou de rolweerstand bij 1000 km/h grofweg gelijk zijn aan 1/3e van het gewicht en dus ongeveer gelijk aan de stuwkracht.
[..]

Tuurlijk wel. Wrijving, het een lopende band maar 's harder terwijl je er op aan het fietsen bent. Je verkijkt je hierop, wrijving is niet altijd constant maar (onder meer) afhankelijk van de snelheid. Door de snelheid van die band te varieren kan je dus wel degelijk die kist stilhouden.
[..]

Klopt.

Nogmaals: De fout zit dus in de formulering van de vraag, maar mijn punt is wel degelijk correct.

Hmm, dan heb ik me misschien ietwat verkeken op de wrijving. Maar goed, doe dan ook geen L&R .

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:39 schreef Merkie het volgende:
Verder is je post een beetje tegenstrijdig aangezien je zegt dat dat vliegtuig 'natuurlijk' niet opstijgt en vervolgens zegt dat de rolband alleen maar een wrijvingskracht opwekt die maar een fractie is van de aandrijfkracht.

Vliegtuig stijgt op alsof er niks aan de hand is, punt.

Die wrijvingskracht is dus niet constant Einstein...

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nog iemand die een cursus lezen nodig heeft.

Er staat duidelijk dat de band dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig.

Er circuleren verschillende versies. Jouw tekst is natuurkundig onmogelijk, zoals ik al zei is de foute formulering van de vraag het probleem, niet de natuurkunde.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:48 schreef TC03 het volgende:

[..]

Cool, dus als de rolband de snelheid van een landend vliegtuig matcht, staat het vliegtuig meteen stil. Wow, dat gaat wel een revolutie in de vliegtuigenbusiness opleveren denk ik.

Nee, natuurlijk niet, die moet immers nog vertraagd worden. Lezen is niet je sterkste punt? Tip: lees de wetten van Newton nog 's door voor het verschil tussen kracht en versnelling und so

Eigenlijk kan je de lopende band wel vergelijken met de katapult op een vliegdekschip. Alleen dan in de vorm dat het hele vliegtuig erop staat.

ze krijgen het natuurlijk nooit voor elkaar zo een lopende band te maken zonder dat de boel gaat slippen

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:53 schreef Re het volgende:
ze krijgen het natuurlijk nooit voor elkaar zo een lopende band te maken zonder dat de boel gaat slippen

Klopt, een supersonische transportband

quote:

"A plane is standing on a runway that can move (some sort of band conveyer). The plane moves in one direction, while the conveyer moves in the opposite direction. This conveyer has a control system that tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyer to be exactly the same (but in the opposite direction). Can the plane take off?"

Da's de oorspronkelijke formulering. De conveyor belt zal extreem snel accelereren (de toenemende weerstand op de wielen zorgt ervoor dat het vliegtuig niet versnelt in vliegrichting, da's immers de eis van "gelijke snelheid") tot de rolweerstand even groot is als de stuwkracht van de motoren.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:57 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Klopt, een supersonische transportband
[..]

Da's de oorspronkelijke formulering. De conveyor belt zal extreem snel accelereren (de toenemende weerstand op de wielen zorgt ervoor dat het vliegtuig niet versnelt in vliegrichting, da's immers de eis van "gelijke snelheid") tot de rolweerstand even groot is als de stuwkracht van de motoren.

dus stijgt het vliegtuig niet op omdat de verschilsnelheid met de lucht gelijk is als bij stilstand op gewoon asfalt. Dus kortom geen draagkracht om op te stijgen.